Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Autres pages de discussion et archives

[modifier] 2008

Proposer toujours vos idées pour le totem de 2008, personellement, je verrais :

Megaloceros
Megaloceros
Bonjour,
je suis un Megaloceros.

十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 22:14 (CET)

Tes intentions sont louables, Ju gatsu mikka (à moins qu'il ne s'agisse d'humour, mais là, je vais commencer à avoir du mal à suivre ...), mais je crois que l'on a besoin de nous remettre de nos émotions (j'ai encore un peu mal aux côtes d'avoir tant ri). Laissons donc cette question en sommeil jusqu'à la fin de l'année et faisons un peu de boulot sérieux. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 10 février 2008 à 09:43 (CET)
En fait j'allais proposer une réforme du système de choix, plutôt qu'un vote de tous les utilisateurs durant le mois de janvier, je verrait plutôt un vote en décembre pour choisir 3 propositions qui entrerons en compétition devant un jury. Le choix final se faisant naturellement sur la qualité et la quantité des informations se trouvant dans l'article du totem.
Le but avoué d'un tel système étant naturellement l'amélioration des articles pour la plaidoirie devant les jurés, un moyens d'améliorer l'encyclopédie en s'amusant.
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 10 février 2008 à 11:08 (CET)
D'accord avec Ju sur un point : "améliorer le système de choix", histoire de ne pas retomber dans les guerres d'édition les plus pitoyables de Wikipédia. Le vote de 2007 est clairement un exemple a ne pas suivre. Mais comme j'aime bien qd même mettre de l'huile sur le feu, je rajouterai bien celui-la : -- Lighter 26 Février 2008
Megalodon
Megalodon
Bonjour,
je suis un Megalodon.

... déjà nous sommes d'accord sur les 3 premières syllabes.

[modifier] drôle de truc

Il y a sûrement un problème avec le modèle car une fois mis dans une catégorie, on obtient un truc assez moches niveau mise en page : comme ici. Quelqu'un a une idée pour corrigez?
十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 9 février 2008 à 22:14 (CET)

J'ai trouvé le bug (voir Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens#Bug) : un tableau non fermé --DavidL (d) 16 février 2008 à 20:21 (CET)

[modifier] Où sont passées les autres discussions ?

Celles sur les tigres à dent de sabre, à tout hasard Mort de rire ?

Je ne la trouve ni dans les archives ni dans la discussion de la catégorie. --Moumine 10 février 2008 à 11:12 (CET)

Discussion Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre/Archives p-e 10 février 2008 à 11:15 (CET)
Incroyable, j'avais pas vu, ch'uis confuse... Merci p-e ! --Moumine 10 février 2008 à 11:20 (CET)
;-) p-e 10 février 2008 à 12:03 (CET)

[modifier] Auroch, un animal préhistorique médiéval

Salut, les aurochs ont disparu en 1627 O.O... c'est l'époque moderne, faudrait peut etre prendre un autre animal pour 2004.
Y a-t-il une sous-espèce d'Auroch ou de cervidé plus "préhistorique" (exterminé par l'homme il y a plus de 5.000 ans, et/ou laineux , et/ou à dent de sabre) ??

Anoon (d) 12 février 2008 à 07:43 (CET)

Discussion Catégorie:Wikipédia:Glyptodon/Archives#Les Aurochs ne sont PAS préhistoriques !. --T (d) 12 février 2008 à 10:03 (CET)
Leur disparition peut dater du XXIème siècle, ce sera toujours un animal préhistorique s'il est apparu sur Terre durant la préhistoire (il date tout de même de 2 millions d'années). C'est d'ailleurs le seul mammifère du pliocène qui ait survécu jusqu'après JC. Et puis de toute façon, les grands anciens ne sont pas non plus des animaux préhistoriques, puisqu'ils existent toujours Sourire.--SammyDay (d) 12 février 2008 à 10:38 (CET)
Ca m'étonne beaucoup que ce soit le seul mamifère du pliocène qui ait survécu après JC... ou alors j'ai pas bien compris cet article... — Droop [blabla] 12 février 2008 à 14:05 (CET)
Big mistake d'expression de ma part : je voulait dire le seul qui soit catégorisé Catégorie:Mammifère du pliocène.--SammyDay (d) 12 février 2008 à 14:12 (CET)
Ah oui je comprends mieux ! Clin d'œil — Droop [blabla] 12 février 2008 à 14:22 (CET)
En fait lorsque j'ai créé les rhinos et les tigres, on a commencé à parler de mettre les animaux par ordre d'ancienneté de l'espèce, mais cette dispopsition n'existait pas avant, ce qui fait que l'aurochs a l'air d'une anomalie, bien qu'en fait il ait été créé au bas mot deux ans avant que moi je ne crée sur un coup de t^te les rhinocéros laineux et les tigres à dents de sabres et qu'on décide peu après de mettre les animaux des catégories dans un ordre à peu près chronologique...Délirius (d) 13 février 2008 à 17:22 (CET)

[modifier] Bug

La page a besoin d'une modification afin que le tableau soit correctement fermé : ajouter un |} avant le {{clr}}. Voir Catégorie:Wikipédia:Glyptodon par exemple.

{|align="center" border="0" cellspacing="0" cellpadding="4" 
|-
|valign="top"|
{|border="1" cellspacing="0" cellpadding="2" class="wikitable" style="border:1px solid #999;border-collapse:collapse;background-color:#FFFFFF;text-align:center"
|-style="bgcolor="#EEEEEE"
!Ancienneté!!colspan="2"|Appellation
|-
| Avant fin [[2001]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Grands Anciens|Grands Anciens]] || [[Image:Cthulhu and R'lyeh.jpg|20px|Cthulhu]]
|-
| Avant fin [[2002]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Dino|Dinos]] || [[Image:Brachiosaurus.jpg|37px|Sauropode]]
|-
| Avant fin [[2003]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Mammouth|Mammouths]] || [[Image:Mammouth.png|33px|Mammouth]]
|-
| Avant fin [[2004]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Aurochs|Aurochs]] || [[Image:Ur-painting blank.jpg|45px|Auroch]]
|}
|valign="top"|
{|border="1" cellspacing="0" cellpadding="2" class="wikitable" style="border:1px solid #999;border-collapse:collapse;background-color:#FFFFFF;text-align:center"
|-style="bgcolor="#EEEEEE"
!Ancienneté!!colspan="2"|Appellation
|-
| Avant fin [[2005]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Rhinocéros laineux|Rhinocéros laineux]] || [[Image:Rhinocéros laineux silhouette.png|45px|Rhinocéros laineux]]
|-
| Avant fin [[2006]] || [[:Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre|Tigres à dents de sabre]] || [[Image:Smilodon.jpg|35px|Tigres à dents de sabre]]
|-
| Avant fin [[2007]] ||[[:Catégorie:Wikipédia:Glyptodon|Glyptodons]] || [[Image:Glyptodon noir et blanc-edit.png|35px]]
|-
|}
|}
{{clr}}<noinclude>
[[Catégorie:Modèle de l'espace "Catégorie"]]
</noinclude>

--DavidL (d) 16 février 2008 à 20:18 (CET)

[modifier] Ours

  1. Les effectifs des ours sont égaux aux 2/3 de ceux des Glyptodons. Il est abusif de ne placer qu'un des deux
  2. Bib se conduit comme un sauvage de reverter sans donner d'explication. S'il estime qu'il ne doit y en avoir qu'un, qu'il argumente, mais on ne réverte pas des ajouts qui ont leur raison d'être sans explication. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 19:10 (CET)
J'estime que bib a bien fait, il y a eu un vote et les glyptodon ont gagné. Je suis parfaitement d'accord pour que la page des glyptodons accueil un lien vers les ours. Si ça restait un cas isolé ça serait seulement rigolo. Mais ce précédent risquerait que ça se reproduise avec 2,3 voir 4 totem par années avec le temps. Alors qu'un Totem est justement sensé représenter une année. Si on ne veux pas revivre ce cauchemar année après année, il faut rester raisonnable dès aujourd'hui. Iluvalar (d) 4 mars 2008 à 21:25 (CET)
Il y a eu une majorité, pas un consensus. Et si les nouveaux de 2008 se répartissent entre 5 totems, c'est leur droit. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 4 mars 2008 à 22:19 (CET)
Lassé de ces c... j'ai réfrené mon envie de reverter (merci Bib de l'avoir fait alors que je n'avais pas envie d'essuyer les plâtres) et je suis entièrement d'accord avec Iluvalar : c'est "un" totem / an, qui n'est pas à placer sur votre page si vous n'en voulez pas, et il est possible de créer un club des ours si certains le souhaite. Hors de question de revenir sur une décision collective (à croire que ce n'est pas la décision des majoritaires qui s'applique, mais celle des plus bruyants!) et je réclame que sur la page précédente les Glyptodons reviennent ! Bonne journée et zénitude à tous. Pierre73 (d) 5 mars 2008 à 09:19 (CET)
+1. C'est ridicule. Il faut maintenir une cohérence, et libre à un groupe de wikipédiens de se créer un « club des ours ». –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 09:36 (CET)
Je n'ai pas pour habitude de justifier la révocation d'un vandalisme. Un vote a eu lieu, une décision a été prise. Point final. Maintenant, allez dans "Un article au hasard" et première ébauche que vous trouvez, travaillez à l'améliorer. Bonne journée. Bib (d) 5 mars 2008 à 18:53 (CET)
Les admins ne peuvent pas laisser l'article ainsi, c'est la porte ouverte à de nouvelles chamailleries l'année prochaine : une décision a été prise, il faut revenir à la version de Bib. –MaCRoEco [oui ?] 5 mars 2008 à 22:38 (CET)

En lisant cette page, j'ai le sentiment que les problèmes du vote pour le choix du totem de 2007 vont resurgir. J'avais choisi le totem «ours» car il me semblait être dans la continuité des précédents (Tigre à dent de sabre, rhinocéros laineux, mammouth, auroch...) et, comme d'autres, je l'ai défendu. Une solution à été trouvée pour contenter les partisans des ours et ceux du glyptodon; alors respectons-la. Si l'ours avait été refusé, je n'aurais pas apposé ce totem sur ma page et cela ne m'aurait pas empêcher de continuer à contribuer à Wikipédia. D'ailleurs, je continue toujours à contribuer. Cessons ces querelles de clochers et dépensons notre énergie à l'amélioration de l'encyclopédie, car je crois que c'est ce qui nous a fait tous adhérer à Wikipédia.

Amicalement, et dans un but d'apaisement,

Benoit.83 le 6 mars à 17:14

[modifier] Totem ou millésime ?

Pour ceux, lassés de tout ceci, mais qui souhaiteraient tout de même se millésimer, il peut y avoir ce genre de solution (valable aussi pour 2008, 2009, etc ..).

Avec ou sans totem
Avec ou sans totem
J'ai commencé à contribuer en 2007, mais j'ai décidé de ne plus perdre de temps en discussions absurdes.

Évidemment, pas la peine d'en parler ou de demander l'avis à la communauté : Page utilisateur, modifier, copier-coller de l'édition de cette boîte, adapter, terminé ! (non, ce n'est plus drôle ... Vraiment !) ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 mars 2008 à 00:04 (CET)

[modifier] Comment on votera pour le totem de 2008 ?

Je ne veux pas faire le troll (bien au contraire), mais il faudrait savoir comment on va s'y prendre pour le totem de 2008 afin que ses discussions idiotes et inutiles ne se reproduisent plus... Parce que la, on est en avril, et on a toujours rien fait pour régler la question.

À moins qu'on ait déjà trouvé une solution, mais alors je ne suis pas au courant, et j'aimerai bien savoir de quoi il s'agit. ^^ Apoz (d) 15 avril 2008 à 20:53 (CEST)

Je me pose exactement la même question. Ayant lu avec attention (et sourires multiples) les discussions précédentes, je ne trouve pas que l'état actuel des choses soit satisfaisante, notamment en l'absence de processus déterminé..---Strogoff- (d) 28 avril 2008 à 13:36 (CEST)

Je suis d'accord avec -Strogoff- ; pour commencer, qui vote (c'était la pierre d'achoppement) : tous les contributeurs (assemblée plénière), tous les contributeurs sauf ceux de l'année n (bizutage affectueux), ou seulement les contributeurs de l'année n (promotion) ? Pierre73 (d) 28 avril 2008 à 13:45 (CEST)
Je vient de me repencher sur la question. À la lumière de ce que j'ai lu dans les discussion précédente, il semble qu'il y ais eu consensus (quoi que non-formel) à l'égard du quel les anciens ont renoncer en grande majorité au droit de vote pour le totem des intéressés. Donc, les 2008 (et eux seuls) voterons pour le totem de 2008. Je crois d'ailleurs que l'argument qui feras pencher la balance en faveur de cette décision est une règle de Aide:Page utilisateur : D'une manière générale, soyez respectueux du contenu et de la forme des pages personnelles des autres. Et comme le totem de la promotion se retrouveras manifestement sur ces pages, à eux le choix... Iluvalar (d) 19 mai 2008 à 17:13 (CEST)