Discussion Utilisateur:Ikmo-ned

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Archivage

[modifier] Glyptodon

Viens le défendre sur la discussion à propos du futur nom du cru 2007.
Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 2 janvier 2008 à 22:30 (CET)
PS: n'hésite pas à contactez toutes personnes que tu sais inscrite en 2007.

[modifier] Pb de bot

Merci pour m'avoir avertit de ce problème sur flagicon. Je relance le bot demain pour corriger ces erreurs. J'espère que ce seront les dernières ... Cordialement — Steƒ (  Стeфън  ) Mende, le 4 janvier 2008 à 22:38 (CET)

[modifier] Prolongement à Dorval (Métro de Montréal) est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Prolongement à Dorval (Métro de Montréal), a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Prolongement à Dorval (Métro de Montréal). Merci d'y donner votre avis.

[modifier] Modèle

bravo! que dire de plus... Je te fais confiance pour le choix et les catégories des courses que je n'ai pas contrôlé. Clio64 (d) 23 janvier 2008 à 21:46 (CET)

[modifier] Modèle

Bonjour, pardon de n'avoir pas répondu plus tôt : la palette me semble très bien. Cependant, il est d'usage d'employer les termes de "classique" et "semi-classique" pour les courses dites de sélection). la classification est claire et compréhensible en tant que telle, mais on pourrait aussi diviser entre classiques (classiques tout court, classiques pour chevaux d'âge, classiques inter-générations) et semi-classiques. Mais encore une fois, c'est accessoire.Glissando (d) 3 février 2008 à 21:26 (CET)

Merci pour ces remarques. Les termes classique et semi-classique sont parlant pour moi, mais je pensais que ces termes n'étaient plus officiels depuis l'adoption par le Cheval français des classifications en Groupes (qui doit dater des années 90, je crois). Il semble d'ailleurs que ces termes soient absents des articles de Wikipedia et il faudrait dans ce cas mettre d'abord cette classification dans les articles, sinon ça pourrait être perturbant, je crois. Par ailleurs, les termes ne sont pas non plus dans les descriptifs et définitions des courses par le Cheval français (voir par exemple une épreuve semi-classique dans le calendrier http://www.cheval-francais.asso.fr/courses/f_pv08.htm), alors que je crois me souvenir qu'ils y étaient il y a une vingtaine d'années. Ceci dit, on pourra mettre ces observations en page de discussion de la palette. ---- Ikmo-ned (d) 3 février 2008 à 23:34 (CET)

[modifier] Explique, stp !

Je ne comprends pas le bien-fondé de ta modif après mon intervention sur la commune de la Somme ! « Conformité au modèle » ? Pas trouvé lesdites recommandations ou contraintes ! - Merci ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 février 2008 à 11:39 (CET)

Désolé, je pensais que le lien porté en commentaire allait suffir pour t'éclairer. Voilà : ayant des communes un peu partout sur le territoire en liste de suivi, il m'a paru que ton classement du chapitre Histoire paraissait pour le moins original. J'ai donc recherché si ce classement était motivé quelque part dans l'encyclo. Or, la seul chose que j'ai trouvé va à l'encontre de ton choix. Les cinq liens Définition de la page Projet:Communes de France/Modèles renvoient tous vers un plan où le chapitre Histoire est placé avant Administration. Sinon, je n'ai rien contre, mais j'ai peur que si tu systématises ce procésus, beaucoup en soient perturbés, te demandent de faire marche arrière et le jugent comme une décision non collective. Se revert était simplement pour moi une amicale alerte à ton égard. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 11 février 2008 à 12:00 (CET)
Quand j'ai commencé à contribuer à WP (fin fév. 2006), de nombreuses communes n'avaient pas du tout de "plan" de sections et pas plus d'infobox. Certaines avec "plan" (et sections très souvent plus vides que pleines) avaient en effet adopté l'ordre Géo, Hist, Adm, Démog, etc ... D'autres au contraire adoptaient celui que j'ai "pris à mon compte", Géo, Adm, Démog, Hist, etc ... J'ai dès lors tenté de trouver des arguments pour ou contre ou des recommandations "fondées" et expliquées (par un "vote" ou autre). Rien ! Et, j'ai constaté que c'était donc du POV... Et pas grave en soi ! Je sais que certains semblent tenir à un "plan" différent de celui qui me plaît davantage, mais sans justifier. Voici mon POV :
  • les infos historiques peuvent être (ou ont vocation à devenir) longues, alors que celles relatives aux maires successifs et à l'évolution de la population, sont ..."sèches" et rentrent par nature même dans une liste ou un tableau (prévus pour d'ailleurs), et non voués à une extension énorme ! Ces listes ou tableaux (sauf cas rares pour les maires où la colonne la plus à droite présente des commentaires ou profession ou raison de fin de mandat expliquée) sont assez étroits et permettent de se caler à gauche de l'infobox. D'où avantage à mon sens de moins étirer vers le bas la mise en page et de réduire les trous blancs.
  • la section "Histoire" me semble bien "positionnée" quand elle précède juste celle nommée "Lieux et monuments", cette dernière pouvant souvent apparaître comme une illustration ou un développement de points ayant été abordés (construction d'une église, d'une abbaye ou d'un château, etc).
  • les contributeurs n'arrivent pas bien, je pense, à se mettre d'accord sur ce qui est "géo" (purement géo physique ? si c'est géo humaine, cela touche à l'économie) et bien sûr certains interprètent les données démog comme relevant de la géo) ... donc pour moi, la géo c'est purement "physique" et "géologique", la section "économie" doit avoir sa place et son traitement à part, et la section Démog ne doit donc pas être trop loin de Géo et Adm.
Voilà pour mes 3 arguments principaux, j'en aurais d'autres mais bien moins importants. Je n'ai nullement l'intention d'engager avec toi ou d'autres des guerres d'édition, mais tant que des recommandations expresses et justifiées par la communauté ne soient formulées et duement édictées, je pense continuer à adopter le même "plan", quand je travaille à améliorer tel ou tel article. Je sais bien que les articles Paris Strasbourg ou Toulouse adoptent "ton" POV, mais pour ce qui est du "traitement" actuel par WP d'autres grandes villes pour lesquelles je ne suis jamais intervenu, je constate bel et bien que c'est très souple : regarde Dijon (Géo, Démog, Hist, ...bravo le multi-mix, avec établissements scolaires notés dans Adm, etc), Bordeaux (qui commence par Hist et pas par Géo), idem pour Metz (qui inclut Culture entre les 2 et qui traite Economie, transports, avant Adm), Mulhouse (qui envoie Adm bien bas dans la page), idem pour Rennes, Morlaix fait tout le contraire et commence par Adm, Grenoble commence par Hist, Nantes intègre parfaitement Démog dans Géo ...
Vu le flou extrême, je copie-colle nos échanges sur la page spéciale de discu du projet "communes françaises", de façon à nourrir la réflexion collective et à (humour ! humour !) noyer le poisson, fouetter le cocher ou faire avancer le schmilblick. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 février 2008 à 16:30 (CET)

[modifier] Prix de l'Atlantique

Salut. tu as bien fait de retirer le prix de l'Atlantique de la palette. Je l'avais rajouté sans réfléchir, mais il s'agit évidemment d'une course d'Enghien, donc elle n'y a pas sa place. au temps pour moi, désolé de l'erreur. Glissando (d) 26 février 2008 à 21:11 (CET)

[modifier] Tableaux des maires

Bonsoir Je n'avais pas suivi toutes ces discutions sur la mise en forme des tableaux. J'ai lu tes indications et regardé les diverses propositions, le dernier celui de DUde me conviendrais. Celui que j'ai modifié y ressemble fort mais c'est vrai que le remplissage est longuet. Je modifierais à mon retour, les italiques, c'était juste pour apporter une touche différente. Ma démarche consistant à changer de forme provient du fait que la compulsion de tableaux tout en verticalité est plutöt désagréable, que l'insertion d'une image allonge encore la verticalité puisqu'il se déplace vers le bas. Mais, ce dont je crois, personne n'a parlé, c'est lorsqu'on demande une version imprimable et là, c'est catastrophique au niveau présentation cette bande verticale qui n'en fini pas et que personnellement, je n'arrive pas à "habillée" d'images ou à gauche ou à droite. Le modèle proposé par Dude permet d'occuper l'espace horizontal, c'est dans ce sens que ma modification allait. L'esthétisme de la présentation lors d'une lecture est très importante, enfin je pense. Mon tableau est un peu différent dans le sens qu'il place les maires sur deux colonnes parallèlles pour gagner davantage sur l'horizontale. Pour les couleurs, j'étudierais la façon et je modifierais, le grisé c'est bon. En tout état de cause, je me rallierais à la majorité bien sur. Pour ce qui est de l'harmonie, je suis d'accord bien sur mais, il y a les listes courtes et les très longues! cordialement.--entomolo (d) 4 mars 2008 à 21:27 (CET)

[modifier] Totem 2007

Tu es sur qu'il ne faut pas faire une PDD pour ton non-totem ? Mort de rire - Zil (d) 7 mars 2008 à 09:29 (CET)

Ahrr ! J'avoue que depuis ceci, et surtout ce qui en a suivi, j'hésite beaucoup à pratiquer l'humour sur ces pages. C'est bien dommage, parce que c'était bien tentant ... Mais, bon ... à voir ton choix de répondre sur ma page, je vois que je ne suis pas le seul Clin d'œil ... Mon angoisse est que, malgré ma mise en garde, je m'attends à ce qu'un jour ou l'autre, on reparte plus sérieusement sur ta proposition (quoiqu'à la réflexion, je me demande s'il n'y en aurait pas qui pratiqueraient le 4e degré ...). En tout cas, merci de me réconcilier avec l'humour sur WP. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 7 mars 2008 à 21:49 (CET)
Perso, je suis dans le même état d'esprit... Regarde sur la page que tu cites j'arrivais pas à prendre la décision au sérieux, j'ai fait 2-3 commentaires mais souvent mal perçu... Et surtout ce qui m'a surpris c'est ça là, j'ai pris le truc au sérieux... Du coup je n'en rigole qu'avec ceux qui veulent bien... (Mais ça me fait mourir de rire encore...) - Zil (d) 7 mars 2008 à 23:20 (CET)

[modifier] Portail Caen

Caen est désormais doté d'un portail, comme tu as sûrement pu le constater (Portail:Caen). Maintenant il s'agit de faire vivre ce portail qui permet de mettre en cohérence l'ensemble des articles liés à Caen mais également à son aire urbaine (Caen la Mer, Pays de Caen, etc). Pour cela, une page de discussion spéciale a été créée - Projet:Caen. Tu interviens dans des articles liés à Caen et son agglomération. Je t'invite donc à t'inscrire sur cette page pour que nous puissions discuter des suites à donner à certains articles ou aux lacunes du portail. Merci. --Karldupart (d) 24 mars 2008 à 01:16 (CET)

[modifier] Vincennes et le reste

Salut, cela faisait quelques mois que je n'avais plus d'accès Internet pour cause de déménagement, du coup, je viens de découvrir ton boulot sur la palette de Vincennes et pas mal d'autres trucs sur les courses hippiques. Désolé d'ailleurs de ne pas avoir répondu à ton message, mais tu comprends maintenant pourquoi. En tout cas, c'est du bon boulot, c'est assez pratique pour retrouver une course. N'hésite pas à poursuivre le travail sur le sport hippique, il reste encore énormément de choses à faire. Bonne soirée. Historicair (d) 10 avril 2008 à 22:12 (CEST)

[modifier] Brucourt

Bonjour, nouveau (bas) normand sur wikipédia, j'avais, un peu développé l'article Brucourt. Suite à ta modification, je me pose des questions :

- faut-il développer la commune de Brucourt ou créer un article sur le village de Brucourt ? historiquement la commune de Brucourt est récente face à l'ancienneté du village.

- l'article sur Brucourt appartient-il uniquement au projet commune et celui-ci impose-t-il des règles (lesquelles ?) ou bien peut-on le développer en toute logique ? c'est le village qui a donné le nom à la commune et non l'inverse.

- en quoi commencer l'article par « Brucourt est un village . . . », pose-t-il un problème ? je souhaite que mon village soit d'abord identifié comme tel et ne disparaisse pas derrière une commune.

Merci de tes réponses. à+ -- MICHEL (d)'Auge le 15 mai 2008 à 13:02 (CEST)

Bonjour ... et pardon d'avoir peut-être manqué de clarté dans mon commentaire de modification sur Brucourt.
En fait, dans Wikipédia, il y a un article par commune, et comme l'indique l'infobox à droite, il s'agit bien de la commune entière (code Insee, population, etc.). On ne peut donc pas changer le sujet de l'article de commune en village, comme tu l'avais fait. Je pense d'ailleurs que cette extension de la désignation du village à la commune est classique pour de nombreuses communes et ne justifie pas de faire un article séparé (tout au moins, à l'expérience du suivi du projet des communes ci-après exposé). Tout au plus peut-on en parler dans la partie histoire de l'article, mais j'en doute.
Concernant le projet commune, je te recommande de suivre le projet des communes de France et surtout sa page de discussion. Tu trouveras aussi des directives sur la page des modèles d'articles et notamment le plus complet, le n°5.
Bonne continuation. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 mai 2008 à 14:14 (CEST)
Tu n'avais pas manqué de clarté mais je ne comprend absolument pas la logique qui préside à la rédaction des articles :
- les communes ne représentent que l'aspect administratif des villes et villages.
- ce qui est encyclopédique c'est tous les autres aspects (géographique, historique, culturel, cultuel, etc.) qui eux ont trait aux villes et aux villages.
- je ne comprend pas pourquoi l'aspect administratif devrait avoir la primauté sur tous les autres aspects.
- s'il existe des changements de nom de commune qui ont imposé un nouveau nom au village, cela n'est pas général et qu'en est-il des communes qui ont absorbé une autre commune, dans ces deux cas l'histoire reste attachée aux villes et villages à tel point que l'on a gardé artificiellement des communes sans aucun habitant, donc sans réalité administrative uniquement pour garder l'histoire du village. Tout cela démontre que la ville ou le village a plus d'importance que la commune, sauf à ce que le projet commune monopolise les villes et villages de France
Je ne vois donc pas de problème à écrire Brucourt est un village de Normandie etc. etc. comme d'ailleurs Paris est la ville la plus peuplée et la capitale de la France, chef-lieu de la région d’Île-de-France et unique commune-département du . . . Le Havre est une ville du nord-ouest de la France située sur la rive . . . Caen est une ville du nord-ouest de la France, chef-lieu de la région . . . Rouen dite la Ville aux cent clochers, est une ville du nord-ouest de la France, chef-lieu de . . . j'en conclus donc que les modèles que tu m'indiques ne sont qu'indicatifs.
à+ -- MICHEL (d)'Auge le 15 mai 2008 à 16:27 (CEST)
Notre approche est visiblement différente et risque fort d'aboutir à une prise de tête Clin d'œil. J'avoue que ce genre de débat n'est pas ce qui me passionne le plus sur Wikipédia, et je te laisserai reprendre mon changement. Néanmoins, puisque l'approche doit en principe être encyclopédique, j'ai testé ce qui ce faisait dans la concurrence (j'ai deux éditions Larousse en petits volumes) : Le Mont-Saint-Michel y est défini comme une commune de la Manche et Deauville comme commune du Calvados. Pour d'autres villes, ils parleront, selon les cas, de chef-lieu de canton ou d'arrondissement ; bref, très administratif. Mais bon ... ---- Ikmo-ned (discuter avec) 15 mai 2008 à 17:21 (CEST)
Je ne cherche pas la prise de tête mais je ne veux pas non plus une bête gue-guerre de revertion. Je cherche juste à comprendre en cherchant un compromis.
Je viens de faire le tour des articles AdQ et BA et 2/3 des articles utilisent commune dans la première phrase de présentation et ville ou village ensuite, je viens même de voir que Chamonix est une commune créée en 1091 avec 7 siècles d'avance.
Je vais réfléchir à une formulation qui satisfasse tout le monde . Là, je n'ai plus le temps. à+ -- MICHEL (d)'Auge le 15 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Je viens de faire une présentation d'abord géographique : Brucourt est un village de . . . suivie de la présentation administrative telle que tu l'avais rédigée : Brucourt est une commune française . . .

Pour ma part, je préfère l'ordre géographiqe avant l'administratif, mais tu peux intervertir cet ordre si tu penses que c'est mieux autrement.

à+ -- MICHEL (d)'Auge le 16 mai 2008 à 14:27 (CEST)