Discussion Catégorie:Wikipédia:Mammouth/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Depuis 2005 ?

Heu, c'est à dire 1er janvier 2005 ou 31 décembre 2005 ? Je vois là des gens qui sont là depuis mi-2005, donc je suppose que c'est la deuxième ? Eden ✍ 28 octobre 2006 à 14:02 (CEST)

« début 2005, on va prendre ceux de décembre 2005 non plus (ça ferait trois ans !) » Vigneron
Alors tu as du tri à faire dans ceux qui se sont déjà inscrit, c'est resté trop longtemps :D Eden ✍ 28 octobre 2006 à 18:13 (CEST)
Je trouve que fin 2004 est deja largement suffisant. Et puis sinon, le debut 2005, ca se termine quand ? --Tieno 28 octobre 2006 à 19:20 (CEST)
Moui... un mammouth est censé être en voie de disparition (ce serait un minimum...). j'espère que les contributeurs de 2005 ne sont pas à ce stade d'avancement dans l'évolution de l'espèce... Il faudrait une limite claire. et pourquoi pas le 31 octobre 2003 :) ça ferait 3 ans aujourd'hui et je serais encore dedans ;) Pontauxchats 2 novembre 2006 à 19:27 (CET)

[modifier] Proposition

Proposition copiee aussi sur Discussion Catégorie:Wikipédia:Dino

Je trouve que ces distinctions sont floues et derivent un peu (surtout pour le cas des "mammouths", ou un contributeur d'un an et demi d'anciennete l'est !). C'est pourquoi je propose de changer un peu les criteres et d'ecrire :

  • Les dinosaures sont des contributeurs qui sont arrivés sur Wikipédia avant la fin de l'année 2002.
  • Les mammouths sont des contributeurs qui sont arrivés sur Wikipédia avant la fin de l'année 2003.

Au moins, on connait la fin (fin 2002 c'est le 31 decembre 2002, c'est du fixe et ca ne peut pas deriver), et ca a un sens (debut 2005, c'est l'annee derniere … faudrait pas abuser non plus). Par contre, je ne suis plus dedans du coup :p Mais comme je ne me considere pas ancien ici, c'est vraiment pas un souci. --Tieno 7 novembre 2006 à 21:20 (CET)

Cela me semble raisonnable, et puis pour Tieno et d'autres plus jeunes, mais pas trop quand même on pourra créer la catégorie Aurochs ou Dodo. Après, on aura le choix, au rythme ou les espèces disparaissent :-) Gérard 7 novembre 2006 à 21:34 (CET)
Ca me va, donc je met à jour la page.
-- AlNo (m'écrire) 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)
moi ça ne me va pas : j'ai commencé à contribuer inscrit en février 2005 (et 340 contribs pour mon premier week-end). Archeos ¿∞? 20 novembre 2006 à 21:34 (CET)
Officiellement inscrit depuis le 24/01/2004, je garde ma position tant qu'on ne m'envoie pas des sagaies ! Cham 1 décembre 2006 à 22:23 (CET)
Il y aurait une autre solution, pour les presque "dinos", ça serait la catégorie "baluchitherium". Moi, ça me plairait bien, d'être catalogué "baluchitherium" Gérard 1 décembre 2006 à 23:12 (CET)
Moi je suis ici depuis mai 2004. Àmha avis, on devrait découper précisément les périodes, tout les ans ? et y attribuer des nom précis. Tabula rasa et hop on y voit plus clair, non ? VIGNERON * discut. 1 décembre 2006 à 23:27 (CET)

Hmmm.... me semble pas terrible, vous êtes partis pour créer une « bêbête » par an, ça va perdre tout sens. J'ai pas trop d'idée sur le sujet, cependant. Alvaro

Là où j'en ai une, c'est plutôt que de prendre une date arbitraire, genre 1er janvier, prendre la date de début de la wikipédia francophone. Ça aurait plus de sens, au niveau du projet, àmha. Alvaro 2 décembre 2006 à 04:47 (CET)

Hmmm... ou le premier enregistrement du premier article ? la « First recorded date : 19 May 2001 » , d'après en:French Wikipedia. Hmmm 1) y'aura pas grand monde pour la première année 2) au début, les pseudos n'existaient pas, il n'y avait que les ips ;D Alvaro 2 décembre 2006 à 04:58 (CET)

Il faudrait faire des stats (à la main je le crains) pour voir à quoi ressemble la répartition des Wikipédiens dans le temps. Àmha des dates précises et définitives sont nécessaires, quand j'ai crée la cat j'étais un mammouth mais plus maintenant mais de coup je me place dans quoi ? Perso l'idée d'une bêbête par an me plait (cela me fait penser à l'astrologie chinoise avec un animal par an ^^). VIGNERON * discut. 2 décembre 2006 à 08:16 (CET)

Une bêbête par an, pourquoi pas, donc ;D mais pour le départ, je pense qu'un pourrait faire une tranche de 2 ans, vu qu'il n'y avait pas grand monde, pas de pseudos, tout ça... et donc mettre les dinos (si on reprend le 19 mai comme jour d'origine) pour tous ceux qui ont commencé à contribuer avant le 19 mai 2003. Proposition, pas plus ;D Alvaro 2 décembre 2006 à 19:50 (CET)

Mais c'est un poil lourd à gérer, tout ça. Faudrait un bot pour récupérer la date de la première contrib de chaque pseudo ? Alvaro 2 décembre 2006 à 19:50 (CET)

Je veux être catégorisé "Baluchithérium" (diminutif : "balu") ! Gérard 2 décembre 2006 à 21:10 (CET)

Baluchithérium, conné pô ! Qu'est-ce donc ? VIGNERON * discut. 22 décembre 2006 à 08:58 (CET)
Consulte Wikipedia à Baluchitherium (sans accent) tu y apprendras tout sur ce sympathique quoique disparu animal. Gérard 22 décembre 2006 à 11:20 (CET)

Dans mon conscient personnel, il y a une préhistoire, qui est en gros antérieure à l'été 2002 (donc qui s'est déroulée de mail 2001 - création à été 2002). Pourquoi été 2002 ? Par ce que nous étions très peu. Il n'y avait pas forcément d'édits tous les jours, donc peu d'interraction. Nous ne sommes pas tous disparus ! il y aussi Aoineko. C'est une époque un peu spéciale, très vide, très isolée.

A partir de l'été 2002, les choses se sont accélérées. Plus de personne. Plus d'interactions avec les anglophones (et surtout Brion). La crise du logo. Les premiers drames (Mulot), et les premiers admins (dont il reste Aoineko et moi meme, nous étions trois à l'origine), sur la version 1 du logiciel. Et en effet, pas d'espace utilisateur. En fait, nous avions des pseudos bien sur, mais ils étaient ds l'espace commun. Donc par exemple, j'occupais la place du futur article "Anthere". Cette seconde phase s'est terminée avec la mise à jour du logiciel, qui a dopé la croissance et tissé les liens avec les autres projets.

Donc, de *mon* point de vue, une classification par année n'a aucun sens. C'est l'histoire qui devrait gouverner le nommage des anciens.

Ere préhistorique: mai 2001 - Juillet 2002 (créer une page d'accueil et dépasser les 500 stubs)

Ere "découverte du fer" aout 2002 - octobre 2002 (la découverte des outils d'administration)

L'ére "moyen age" est pour moi d'octobre 2002 à septembre 2004 (correspond à la phase de développement, sans reconnaissance médiatique aucune)

La "renaissance" vient après octobre 2004. Je ne sais pas trop s'il y a plusieurs ères collectivement reconnues depuis. Mon itinéraire a un peu divergé. :-)

Anthere

Une suggestion utiliser ce bel outil:
Rang estimé Pseudo créations premiers articles Rang selon archives Domaine
100 Utilisateur:Yves Optique Géométrique, Biophysique, Bof Physique
1 Utilisateur: AAA Ceci ,
Cela, etc		 Tout

Yves 2 février 2007 à 12:40 (CET) il pourrait y avoir des rubriques autres bien sûr. Et ensuite mettre des noms dino etc par paquet en puissance des fondateurs ex: 5, 25, 125, etc

[modifier] Questionnements

  • quel date de départ choisir ? 19 mai 2001, « la première date connue » ou le 23 mars 2001, « date « officielle » de la création du Wikipédia francophone »
  • on prend un animal par an ?
  • quel animal prendre ? des animaux disparus : dino, mamouth, dodo, auroch, etc. ?

VIGNERON * discut. 22 décembre 2006 à 09:18 (CET)

Perso, 23 mars ou 19 mai... mon cœur balance, avec une préférence pour le 19 mai, car c'est la première contrib connue, mais bon, le 23 mars c'est pas loin de l'équinoxe de printemps ;D
Une bêbête par an ? J'en sais rien, je donne ma labgue au chat, cf. plus haut. Faudrait fouiller, parce qu'au passage à Mediawiki, pas mal de choses ont disparu. Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de pseudos ayant contribué sous pseudo entre mai 2001 et mai 2002. Faudrait demander à Aoi ;D Alvaro 22 décembre 2006 à 11:16 (CET)
Sinon on pourrait partir du 31 octobre 2002 (phase Ⅲ) avant il risque de n'y avoir que des fantômes ^^ VIGNERON * discut. 26 décembre 2006 à 20:21 (CET)
Je viens de laisser un mot à deux imbéciles entourés d'ennemis... euh... pardon, à deux concernés (quel jeu de mot ;-) : Ant et Aoi. Dans le genre fossile, y'a guère mieux ;D Alvaro 26 décembre 2006 à 20:42 (CET)
Bon, on discute, on discute, faudrait une PDD, non ? Gérard 26 décembre 2006 à 23:20 (CET)

Les pseudos existent depuis le début, mais il n'existait pas d'espace de nom... les pages perso (et les pages d'aide) était donc dans l'espace encyclopédique. Quand je suis arrivé en février 2002, l'activité tournait essentiellement autour de la traduction des pages d'aide de en:WP, le contenu encyclopédique était vraiment très faible (en quantité). Nous avons effectivement perdu nos comptes et beaucoup d'historique d'articles en passant à Mediawiki.

Pour ce qui est de la présente page, je trouve marrante l'idée d'un animal par an. A mon avis, il faut faire simple et choisir les années pour séparer les catégories : 2001, 2002, 2003, 2004, etc. Par contre, pour 2001, il risque de n'y avoir que Brion, donc faudrait p'tre lui donner le statut de "Créateur" et commencer les categories d'utilisateur en 2002. A☮ineko ✍ 27 décembre 2006 à 06:03 (CET)

Proposition pour les animaux :
A☮ineko ✍ 27 décembre 2006 à 06:10 (CET)
  1. + Pour Gérard 27 décembre 2006 à 09:53 (CET)
  2. + Pour mais il faudrait continuer 2005 (dodo ?) , 2006 (grand pingouin ?), 2007 (dauphin de chine ?) … (on a Catégorie:Statut IUCN Éteint pour les idées) VIGNERON * discut. 27 décembre 2006 à 10:56 (CET)
    malheureusement, il n'y aura aucun mal à en trouver. Rhytine, Thylacine, etc... Gérard 27 décembre 2006 à 13:15 (CET)

Voir ma prop ci dessus

  • 2001- juillet 2002: dinosaures
  • aout 2002 - octobre 2002, mammouths je suppose que c'est 2003 ? Gérard 27 décembre 2006 à 13:09 (CET)
  • octobre 2002, septembre 2004, aurochs
  • septembre 2004 ..., dodo

Anthere

Euh pourquoi choisi juillet/aout puis septembre/octobre comme délimitation ? Sinon je viens de créer Catégorie:Wikipédia:Aurochs pour avant la fin de 2004. VIGNERON * discut. 1 janvier 2007 à 16:36 (CET)
VIGNERON, ça doit se référer à des changements du logiciel derrière Wikipedia, qui ne s'est pas toujours appelé MediaWiki. Ptêt pour ça qu'Ant parle d'ère. Alvaro 7 janvier 2007 à 23:47 (CET)

[modifier] Faudrait savoir :p

Dites, j'étais encore mammouth y a pas longtemps là, dépêchez-vous de trouver une règle applicable potable, que je sache quelle bestiole afficher sur ma page. Mort de rire Manchot ☺ 7 janvier 2007 à 23:30 (CET)

Totafé, moi je viens de changer mamouth pour aurochs. Apparemment c'est bon, non ? VIGNERON * discut. 13 janvier 2007 à 10:38 (CET)

[modifier] Mention de l'Activité du wikipédien

Salut, je pense qu'il faudrait également exiger que ce soit uniquement des wikipédiens « ayant été (trés) actif avant ... ». Actif étant >50 éditions par mois, très actif étant >500 éditions par mois.

  • Si nous ne précisons pas ca, c'est un cheptel d'environs 20.000 Aurocks que nous avons ! Certain comptes de 2004 ayant 5 éditions par mois ou par an.
  • Juste "actif" (>50 édits/mois), nous avons potentiellement 1.000 à 2.000 Aurocks.
  • Si nous exigeons « ayant été trés actif avant [31 Déc ANNÉE] », c'est environs 300 Aurocks que nous avons, et qu'il faudrait retrouver.


On peut également introduire la notion subjective de "wikipédien largement connue", et dans ce cas les archives du bistros, de l'archéologie dans les "modification récentes de 2004" seront nécessaire. Si quelqu'un peu s'y atteler (faisant un archéo-recencement), on (il) peut effectivement le faire. --Yug (talk) 23 janvier 2007 à 15:35 (CET)

  1. + Pour - Yug (talk) 23 janvier 2007 à 15:35 (CET)
  2. + Pour faible la philosophie de ces catégories étant plutôt si vous voulez inscrivez-vous (sous-entendu vous même) que on recense exhaustivement. Étant donné que les peu actifs ne contribuent plus, ils ne s'inscriront donc pas dans cette catégorie. Sinon d'où vient cette orthographes bizzare avec un k ? Et d'où viennent tes estimations , pifomètre complet ? VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 13:47 (CET)
Ouip : pifomettre complet d'apres mes souvenir (fin 2004 : ~ 50 très actifs tout les soir ; fin 2005 environs 200 ; etc) Yug (talk) 5 février 2007 à 02:17 (CET)

[modifier] Proposition

Une animal disparu par année. On prend du 1er janvier au 31 décembre pour ne pas se compliquer la vie.

année animal
2002 Dino
2003 Mammouth
2004 Aurochs ?
2005 Rhinocéros laineux ?
2006 Tigre à dents de sabre ?
2007 Ours des cavernes ?

Les trois derniers ayant été crée un peu unilatéralement (par Délirius (d · c · b)), vous pouvez proposez d'autres idée (parmi Catégorie:Mammifère préhistorique notamment). Il faudrait aussi trouver un nom pour la catégorie qui contiendra toutes ces catégorie et prévoir un peu pour l'avenir. Pour éviter le surpeuplement de ces catégories, on peut subdiviser selon le nombre de contributions comme proposer ci-dessus. Petite question, pour l'inscription dans la catégorie, on compte les contributions sous IP ou uniquement les comptes font foi ? (voire Délirius (d · c · b) encore qui s'est classé comme Auroch alors que je l'aurais mis Tigre à dents de sabre !) VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 19:58 (CET)

Le dernier aurochs a disparu au moyen-âge, pour information Sourire. Il faut trouver une autre bestiole. Grimlock 29 janvier 2007 à 20:02 (CET)
Àmha c'est plutôt la démarche inverse qu'il faudrait adopter : pourquoi avoir choisi des animaux aujourd'hui pour des contributeurs qui viennent de s'inscrire (voire qui ne se sont pas encore inscrit dans le cas des Ours) ? En même temps, les dinos qui correspondent aussi à des animaux disparus sont encore relativement actif (anthere ! aoineko, alvaro et même vincent de temps en temps, une forte proportion d'entre eux est même admin). Je pense que l'on est pas à une incohérence prêt mais je suis ouvert à toute critique si il y a des propositions qui vont avec ! VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 20:18 (CET)
Pourquoi pas Paléomastodonte ou Megatheriumà la place d'Aurochs??? Il a disparu il y a assez lomgtemps... Mais il faut que ce soi un animal un peu connu, 'pas Pliopithèque par exemple... Enfin c'est mon avis (celui d'un petit tigre a dents de sabre) Je pensais à Dodo mais c'est trop récent si j'ose dire...--Gretaz causer 29 janvier 2007 à 20:28 (CET)
Il faudrait que ce soit des noms facile à écrire aussi, ce serait mieux ^^. De toute façon, il va falloir prendre une décision, parce qu'il y en aura toujours un de pas d'accord ! VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 20:31 (CET)
Comme Vigneron, je pense que mettre une cat pour 2007 c'est un peu abusé. Déjà 2006 c'est limite (enfin ça me permet d'être catégorisé XD) Dire qu'à deux mois près j'étais rhino laineux, je l'ai échappé belle ... Tibauk (✉) 29 janvier 2007 à 20:34 (CET)
Uniquement pour que tous les concernés puissent donner leur avis, on ne devrait attribuer un nom qu'une fois l'année finie. Pour les noms ce qui serait bien, àmha, c'est de choisir par ancienneté d'extinction, d'accord, mais aussi par taille. Dino plus gros que mammouth etc. Mais là je ne saurais dire si un auroch est plus gros qu'un rhinocéros laineux ... Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 29 janvier 2007 à 20:40 (CET)
Attendre que l'année soit fini est une bonne idée. Je suis pas sur qu'on soit obliger de définir des critères. Par exemple, on aura l'air de quoi dans dix ans si on réduit la taille chaque année ? Je pense qu'il faut plutôt lancer un sondage pour le choix des noms et définir le cadre ici et maintenant. VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 21:13 (CET)
Bah dans dix ans on en sera aux bactéries, je pense. En ce qui concerne les noms ceux qui sont dans le tableau plus haut me paraissent pas mal. Mais je penche pour des noms courts ou avec diminutif. Dino, mammouth, auroch, ça va, rhino mieux que rhinocéros laineux, mais tigre à dents de sabre ça fait pompeux pour l'usage qu'on lui destine. Bref, ne pas donner l'impression qu'on se prend au sérieux. Je suis pas trop pour un critère d'activité du contributeur, on s'en fout, et pour que la catégorisation soit volontaire. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 29 janvier 2007 à 21:29 (CET)
Moi j'aime bien un compte rond par années, c'est plus simple. Et tant pis si ceux qui ont crée leur compte le 31 décembre a 23h59 ne sont pas dans la meme catégories que ceux nés 2mn plus tard! Meodudlye 30 janvier 2007 à 03:52 (CET)

Nouvelle proposition !

année animal
2002 Prénocéphale
2003 Tricératops
2004 Diplodocus
2005 Stégosaure
2006 Allosaurus
2007 Trop tôt pour identifier l'espèce

Moi, je suis un allosaurus... Alors attention, les stégosaures, les diplodocus, les tricératops et les prénocéphales ... Grrrrrr Ektoplastor 29 janvier 2007 à 21:24 (CET)

Pas content. Chuis très bien en tigre à dents de sabre. Au départ, c'était les rhinos qui étaient pas contents. Pourquoi on renommerai tout ? Rémih ·)) 29 janvier 2007 à 21:27 (CET)
Je préfère être un allosaurus qu'un tigre. Chacun ses goûts. Ektoplastor 29 janvier 2007 à 21:30 (CET)
Aïe alors j'ai dit : 1. pas de nom à l'orthographe compliqué et 2. on fera des sondages pour faire joujou à trouver des nom, pour l'instant on se concentre 5 minutes. Le principe du 1er janvier au 3& décembre convient à tous le monde (on oublie les « dates symboliques »). Pour le droit de se mettre dans un cat. on fait confiance à ceux qui s'inscrivent ou seul la première contribution sous le nom du compte fait foi ? Et le nom de la catégorie mère pour ces charmants animaux, vous avez une idée ? catégorie:wikipédia:Wikipédiens selon leurs animaux ? VIGNERON * discut. 29 janvier 2007 à 21:40 (CET)
+1 pour du 1er janvier au 31 décembre et pour la première contribution du compte (ou des anciens noms s'il est prouvé qu'il s'agit bien de la même personne). Rémih ·)) 29 janvier 2007 à 21:50 (CET)

Ok pour :

  • décorreller les prises de décision (officielles on non) des périodes (années ou dates symboliques) et des noms (animaux)
  • le principe du 1er janvier au 31 décembre (c'est bien plus simple a gérer que les dates symboliques, même si c'est plus abstrait)
  • ne pas créer de catégorie pour ceux qui ont moins d'un an d'ancienneté
  • que seule la première contribution sous le nom du compte fait foi
  • le droit de se mettre soi même dans une cat si le point précédent est vérifié
  • la possibilité de changer la catégorie d'un contributeur si le quatrieme point n'est pas vérifié

--Tieno 29 janvier 2007 à 21:56 (CET)

Tout pareil que juste au dessus à part le premier point que je n'ai pas compris. Cordialement, Kropotkine_113 pas taper 29 janvier 2007 à 22:01 (CET)
En quoi les noms que j'ai donnés sont -ils si compliqués ???????? Ektoplastor 29 janvier 2007 à 22:13 (CET)
Entièrement d'accord (et j'ai compris le premier point). Rémih ·)) 29 janvier 2007 à 22:47 (CET)

- Supprimer tout ça. Sans intérêt. --GaAs 29 janvier 2007 à 22:11 (CET)

+ Conserver Il y a des gens qui n'ont vraiment aucun humour ... Ektoplastor 29 janvier 2007 à 22:13 (CET)

[modifier] Autre proposition

Bon, je crois que le principe de départ de cette classification consistait à associer aux wikipédiens des créatures évoquant leur plus ou moins grande ancienneté.

Donc, l'idée de donner des noms de dinosaures à toutes les "classes d'âge" me semble peu idoine, ces créatures ayant toutes une ancienneté comparable (à quelques dizaines de millions d'années près, on va pas chipoter). Il me semble plus parlant de conserver les Dino et les Mammouth (les premiers remontant à 1 ou 2 millions d'années). Pour les Aurochs, c'est déjà plus dicutable. Il faudrait trouver un animal ayant vécu il y a quelques dizaines de milliers d'années.

Et pour les périodes suivantes, on va se retrouver avec tout plein d'animeaux plus ou moins contemporains. Alors, proposition : pourquoi ne pas faire apparaître...(tadaaaa)... Les Humains!

Après les Aurochs : "Cro-Magnon" (pour 2005). Puis ensuite, par exemple, les "Troyens" (2006), et il restera quelques catégories envisageables pour les suivants (Les "Antiques" (2007), les "Médiévaux" (2008), les "Modernes" (2009),...). A partir de 2010, pas sûr que cette catégorisation est encore un sens, on peut imaginer que WP commencera à être en vitesse de croisière.

Pour le nom de la catégorie, évitons les trucs trop sérieux ou trop technique. Quelque chose comme "A la recherche de nos ancêtres", "Ancêtre fabuleux", me semblerait plus adequat...

A propos d'Ancêtres fabuleux, avec tout ça nous avons oublié... Ceux d'Avant (entendre : avant le 31 décembre 2001). Oui, j'entends déjà les sarcasmes de ceux qui vont me dire que tout ça c'est des racontards de bonnes femmes, que les vieilles légendes sur les Premiers Wikipédiens sont justes bonnes à faire peur à quelques jeunes dents de sabre, et que là on est entre gens sérieux.

A ceux là je leur rappellerai qu'il convient sur WP de garder un esprit ouvert, et que de toute façon la présentation des grands mythes fondateurs a aussi sa place sur une encyclopédie. Il nous faut donc parler des Grands Anciens.

En résumé, voici ma proposition :

année créature
2001 Grands Anciens
2002 Dino
2003 Mammouth
2004 Aurochs ?
2005 Cro-Magnon
2006 Troyens

--EL 29 janvier 2007 à 23:58 (CET)

J'adore la page Grands Anciens, j'aime bien aussi l'idée de quitter les bêbêtes pour des figures plus humaine, il semblerait pourtant que rhino et tigre se soient mis en place, pour les suivants peut-être. Un sondage devrait règler tout cela. VIGNERON * discut. 1 février 2007 à 22:25 (CET)

[modifier] Autre proposition

Cette proposition m'est inspirée par l'expression Grands Anciens. Cela m'a fait rappeler l'article Cosmogenèse et anthropogenèse qu'on a décidé de conserver il y a plus de six mois pour ceux et celles qui se rappellent ! (Relire l'article le plus délirant de Wikipédia avant de lire ma proposition.)

année créature
2001 Esprits de la Volonté durant le cycle de l'ancien Saturne
2002 L'Homme-Esprit durant le cycle de l'ancien Saturne
2003 Dominations durant le cycle de l'ancien Soleil
2004 Archanges durant le cycle de l'ancien Soleil
2005 Manas durant le cycle de l'ancienne lune
2006 Esprits du Mouvement durant le cycle de l'ancienne lune
2007 Esprits de la Forme durant la période de la Terre

Qu'est ce qu'on s'amuse ! Mort de rire Cette histoire de cycles avec des renouvellements dans lesquels chaque ancien cycle laisse une trace dans le nouveau cycle résume assez bien l'évolution de Wikipédia entrainé dans un tourment d'éternel renouvellement. Bon, je vais me coucher ... Plus sérieusement, pour commencer, il faudrait qu'on me réexplique pourquoi on a conservé cet article et quand on va le reproposer à la suppression ? Ektoplastor 30 janvier 2007 à 00:45 (CET)

Grands Anciens comme chez Lovecraft ? Grimlock 30 janvier 2007 à 10:17 (CET)
Non, les Grands Anciens ont été proposés par EL ci-dessus. Lire son message. Sinon, les noms que j'ai donnés sont inspirés de croyances véhiculées par une secte... Ektoplastor 30 janvier 2007 à 18:25 (CET)
En fait, j'avais en effet un peu Lovecraft en tête. D'ailleurs, l'illustration est une représentation de Cthulhu. J'espère que les GA (Gentils Archontes?) ne vont pas le prendre mal. Un coup de tentacule est si vite arrivé...--EL 30 janvier 2007 à 22:02 (CET)

[modifier] Salut, C'est moi, Délirius!(Je sais je sais, n'applaudissez pas;)*

Allo!Quand j'ai créé les catégories smilodon et rhino (J'ai pas créé aurochs...)J'y ai juste été dans la continuité de aurochs et mammouth, avec des animaux préhistoriques connus et représentatifs.Mais j'avais pensé qu'on pourrait par la suite créer des "ères" je m'explique: De 2001 jusqu'a mettons 2008 on pourrait dire que c'est l'ère préhistorique de wikipédia et garder comme noms de catégories des animaux préhistoriques; ensuite, de mettons 2009 à 2012, ça pourrait être l'ère antique de wikipédia avec des noms de catégories des euh... des civilisations peut-être, qui serait suivie de l'ère Moyen-age de wikipédia, puis de l'ère renaissance de wikipédia, et ainsi de suite, les thèmes des catégories changeant à chaque fois...Cela permettrait à la fois de conserver les catégories d'animaux préhistoriques que je trouve très belles et de ne pas épuiser les noms d'animaux préhistoriques connus.En plus, cela mettrait un bon point de repère pour mettons dans vingt ans, quand on verrait un utilisateur mammouth, de savoir à peu près à quand ça correspond, parce que si on garde un même thème pendant vingt ans, il y aura tellement de catégories que plus personne ne s'y retrouvera... Sinon je suis pour qu'on abrège les catégories rhinocéros laineux et tigres à dents de sabre en smilodons et rhinos pour faire plus court, mais ça me peinerait qu'on les change, surtout pour des noms comme "Grands anciens","indricothériums" ou "troisième soleil de je ne sais plus quoi" parce que ce sont des trucs ou pas très connus, ou se référant à une oeuvre qu'il faut avoir lu pour en comprendre la signification, ou tout simplement longs et difficiles à prononcer... Selon moi les noms de catégories doivent être simples et significatifs.En cela les animaux préhistoriques sont parfaits car il est facile de s'y identifier, tout le monde ou presque les connait, ils montrent l'ancienneté de l'utilisateur car ils sont préhistoriques et ils sont tous très différents les uns des autres ce qui permet de ne pas les mélanger...

Ps:Le rhino est un très bel animal, fort, particulier et "charismatique"...Pourquoi certaines personnes trouvent elles ça insultant?

  • Mais ne me jetez pas de tomates non plus...)
En fait, en y réfléchissant, je rejoins plutôt tes conclusions (je sais, je ferais mieux de réfléchir au contenu et à la page science, mais ça ça demande du boulot... Et puis le frivole, c'est fondamental). En plus VIGNERON a raison, les noms rhino et tigre sont déjà adoptés. Donc l'idée des grandes périodes me semblent bonnes (mais il est peut-être un peu prématuré d'établir un planing sur les vingt prochaines années...), avec la période "animeaux préhistoriques" qui serait suivie d'une ou plusieurs périodes plus "humaines".
Je voudrais tout de même faire un petit plaidoyer pro domo pour la catégorie des Grands Anciens. Déjà, ça n'a pas l'air de trop déplaire (merci VIGNERON). Ensuite, les premiers wikipédiens me semblent vraiment à part, ils ont un statut de pionniers, et je trouverais bizarre de les mettre dans la même "ère" que les dents de sabre de 2006. En plus, chaque classe est associée à une année, alors pourquoi la classe des dinos devrait-elle s'étendre sur deux années? Il semblait donc pertinent de créer une classe précédent les dinos pour les wikipédiens de 2001. Et que mettre avant les dinos? Il y avait bien les trilobites, mais bon... D'où l'idée des êtres mythiques venant du fond des âges. Enfin, le terme "Grands Anciens" n'est pas si inconnu (tout le monde n'a pas lu Lovecraft, mais il a inspiré tellement de jeux ou de films...), et de toute façon "Grands Anciens" me semble assez parlant et évocateur (plus que "indricothériums"!). Pas la peine de s'être plongé dans le mythe de Cthulhu pour en comprendre le sens.
Maintenant, c'est à vous de voir. VIGNERON, si tu penses lancer un sondage, je te suis. Bonne nuit.--EL 2 février 2007 à 01:18 (CET)
Je suis d'accord aussi, pour les ères et pour garder les noms déjà crées. Je lance un sondage dès que j'ai le temps … VIGNERON * discut. 2 février 2007 à 06:58 (CET)
Tout d'accord avec Delirius...--Gretaz causer 4 février 2007 à 19:47 (CET)
Moi je suis content de "tigre à dents de sabre". Bourbaki 7 mai 2007 à 21:47 (CEST)
Moi je suis une toute nouvelle débutante qui trouvait l'idée de ces noms vachement marrant, je suis d'accord avec cette histoire d'ère et je trouve que les noms des animaux qui ont déjà été donné par Delirius sont très bien pas la peine de se casser la tête... et il vas falloir que je turbine sévère si je veux pouvoir faire partie du groupe des ... dodos ? lol. moi j'aime bien mais apparemment c'est en contradiction avec l'histoire de la préhistoire... j'attends que vous vous prononciez!
Ps : par contre il faut savoir que je suis jamais mais alors jamais d'accord avec Vigneron ! lol
( Hey Belette : Mieux vaut être belle et rebelle...)
Ismeri76 8 mai 2007 à 02:34 (CEST)

[modifier] Le musée de la préhistoire

Bravo pour la mise en forme de ces catégories ! C'est très sympa. J'en profite pour reproposer la création d'un musée de la préhistoire dans le même esprit. {{User:STyx/Signature}} 10 juin 2007 à 14:05 (CEST)

[modifier] et l'avant fin 2007 ?

et l'avant fin 2007 ?

Discussion Catégorie:Wikipédia:Tigre à dents de sabre#Quelle animal pour la BU inscrits avant fin 2007 ?. --T 6 novembre 2007 à 12:30 (CET)

[modifier] Lieu de discussion unique

Je vous propose, pour éviter les dispersions de discussion sur le même sujet (il y a actuellement 6 pages de discussion possibles, dont 4 utilisées), de discuter sur les différentes catégories présentes et à venir d'ancienneté des wikipédiens sur Discussion Modèle:Ancienneté des wikipédiens. --T 6 novembre 2007 à 12:40 (CET)