Discuter:Algérie/Archive 3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Cette page de discussion est une archive.
La discussion ne devrait pas s'y poursuivre, soit parce qu'elle est caduque, soit parce qu'elle a atteint une impasse. Veuillez vous référer à la page de discussion actuelle.

Sommaire

[modifier] Histoire de l'Algérie

Je vois que ces chapitres ne parlent jamais du génocide commis contre les algériens,je trouve celà dommage de ne pas parler de tout ça deja que les programmes scolaires locculetent et que les députés français font du négationisme avec la loi sur la colonisation, mais je laisse les sources pour ceux qui veulent le faire,moi je suis trop lassé de voir mon travail effacé à chaque fois... Le racisme anti-arabe et la tentative de les exterminer complètement devrait être mise a jour,les viols massifs ainsi que les tortures et les meurtres sur les enfants et les femmes algériennes idem.

  • Extermination des Algériens planifiée :
    • Quinze années après l'arrivée des Français, la population algérienne, qui était estimée à quelque trois millions en 1830, n'en comptait plus que deux millions, ce qui pourrait s'apparenter à une forme de génocide. (Source : TLFQ - Algérie : données historiques)
    • Officier durant la conquête de l’Algérie, le lieutenant-colonel de Montagnac écrit à Philippeville le 15 mars 1843 : « Toutes les populations qui n’acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d’âge, ni de sexe : l’herbe ne doit plus pousser où l’armée française a mis le pied. Qui veut la fin veut les moyens, quoiqu’en disent nos philanthropes. Tous les bons militaires que j’ai l’honneur de commander sont prévenus par moi-même que s’il leur arrive de m’amener un Arabe vivant, ils recevront une volée de coups de plat de sabre. (...) Voilà, mon brave ami, comment il faut faire la guerre aux Arabes : tuer tous les hommes jusqu’à l’âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger les bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs. En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens ». (Source : Voltairenet.org - La conquête de l'Algérie)
    • Le docteur Bodichon, républicain modéré, collaborateur de Ledru-Rollin, de Waldeck-Rousseau et de Louis Blancaffirmait, « si au lieu de cette race [les Arabes] qui outrage la nature et l’humanité par son état social… il n’y en avait pas…,la nature et la civilisation y gagneraient…»Ce médecin très influent pouvait défendre impunément et publiquement la thèse de l’extermination des Arabes dans des journaux qui, en 1848, étaient pourtant soumis à la censure ! Et dans le journal catholique, l’Observateur de Neustrie, on lisait : « N’a-t-on pas le droit d’exterminer les Algériens, comme on détruit par tous les moyens possibles, les bêtes féroces ?» Fort de ces appels au meurtre, le maréchal Clauzel pouvait annoncer le premier massacre collectif, celui de Blida : « J’ai ordonné aux bataillons de détruire et brûler tout ce qui se trouve sur leur passage…Quand on fait la guerre, ce n’est pas pour augmenter l’espèce humaine.»Que ces députés viennent donc raconter aux élèves, l’oeuvre positive du général Bernard, ministre de la guerre qui, en 1838, affirmait: « Refouler, exterminer les populations, ravager, incendier les moissons, étaient les seuls moyens… » (Source : L'idée libertaire ? Ce négationnisme d'Etat qui défigure et déshonore l'enseignement de l'Histoire)
    • Le Général Bugeaud qui planifiait méthodiquement la destruction des cultures par arrachage des oliviers et des figuiers, par empoisonnement des puits. Ce bon général Bugeaud qui organisait systématiquement le massacre des populations civiles par le sabre et par le feu, ou qui, par commodité, ordonnait tout simplement de « fumer les Arabes comme des renards » en les murant au préalable dans des grottes pour mieux les gazer en les enfumant…Des tribus entières furent ainsi rayées de la carte. Dans les salons, Bugeaud se vantait: « C’est la guerre continue jusqu’à extermination…Il faut fumer l’Arabe ! » (Source : L'idée libertaire ? Ce négationnisme d'Etat qui défigure et déshonore l'enseignement de l'Histoire) 84.5.53.173
Soit dit en passant, tu devrais te créer un compte Wikipédia, parce qu'en regardant tes contributions, je n'en ai vu qu'une de toi pour l'article Algérie... Ayadho 21 février 2006 à 18:51 (CET)
J'ai commencé à lire ces liens... Il y a ici de quoi compléter l'article ou les articles liés, comme Torture pendant la guerre d'Algérie. Ayadho 4 octobre 2006 à 16:31 (CEST)

Pourquoi n'y a t'il rien sur l'histoire de la Régence d'Alger et le soutien de la Régence d'Alger aux corsaires pillards et esclavagistes (voir l'article sur les barabresques) ? C'est un gros problème de neutralité que de parler uniqueent de l'occupation française de l'Algérie sans parler de la Régence d'Alger.

[modifier] Mise en page, qualité et mléhitude

Je suis en train d'arranger cette page. Il faudrait qu'on fasse un effort de rédaction... Et peut-être bien réfléchir à comment on écrit. Je ne parle pas des fautes d'orthographe - que l'on commet tous plus ou moins - Mais de la forme que l'on donne à nos commentaires. Si nous écrivons nos idées comme elles traversent nos esprits, impulsivement, la page deviendra vite confuse et peu attirante. Ayadho 21 février 2006 à 11:09 (CET)

J'ai fini :) Ayadho 21 février 2006 à 12:20 (CET)
Bon j'ai repassé un coup de chiffon. Maintenant je ne touche plus :) Ayadho 21 février 2006 à 18:52 (CET)

2 millions d'algerien ont ete tues durant les annees qui ont suivit l'arrive des troupes francaises sur son territoire ce qui represente quasi la moitie de la population Et en plus d un siecle une population a largement le temps de se reconstituer

[modifier] Recensement

Bonjour,

Ce passage m'interroge : « On estime qu'environ 80% des Algériens sont par language et par identité. 20% d'Algériens sont berbèrophones, parlent berbère en plus de l'arabe [...].» L'estimation se fait sur la langue (berbèrophones, arabophones) ou sur l'« identité » ? Il me semble qu'il s'agit du premier cas, parce qu'il semble plus simple d'estimer par la langue maternelle. De plus on peut très bien se sentir arabe, berbère ou français indépendamment de sa langue maternelle, c'est plutôt flou comme statistique. J'allais modifier cette phrase mais je préfère en discuter avant que ça fasse encore des histoires. D'ailleurs si je n'ai pas de réponse dans quelques jours ... :) Ayadho 7 mars 2006 à 12:23 (CET)

Franchement étant donné que tu n'est sans doute pas algérien,je pense que tu es trop prétentieux.Demande leur avis aux algériens au lieu de te baser sur la propagande occidentale.Le fait est que les statistiques algériennes ou françaises ou wikipediennes donnent:80% des algériens sont arabes et 20% sont berbères.Les 80% sont considerés comme arabes car ils ne parlent que l'arabe,se considerent comme arabe et revendiquent un héritage arabe.Les autres 20% se considerent comme berbère et parlent le berbère et l'arabe.
Pour ce qui est de me creer un compte,merci mais rien ne m'y oblige ;)
Comment tu sais si je suis ou non Algérien ? Je viens de tomber sur cette phrase tardivement, mais franchement, elle me désole...
Exemple de ce qu'il ne faut pas faire selon le Trollomètre, section Je fais entrer tout le monde dans des cases : « Pour réagir comme vous le faites, vous devez forcément... » Ayadho 4 décembre 2006 à 14:47 (CET)
Tiens, en passant... Tu n'as jamais entendu parler de Kabyles arabophones ?! Ayadho 5 décembre 2006 à 10:17 (CET)

Je doute que les constributions anonymes soient pertinentes. Ceux qui écrivent sur l'Algérie ne sont pas censés être des exclusivement des algériens. Je vais cependant donner un certain nombre de détails que j'estime nécessaires à cette discussion. Depuis l'indépendance de l'Algérie, il y'a eu cinq opérations de recensement de la population (quatre passées et une en cours). Sur l'ensemble de ces opérations, à aucun moment, le facteur ethnique, religieux ou langue n'a été introduit. Ce qui n'était pas le cas lors de la colonisation. Les chiffres avancés sont donc purement fantaisistes en l'absence même de sondages ou d'études sur des échantillons représentatifs. Sur quoi se basent ceux qui avancent ces chiffres?? Eh bien ils essaient de calculer la somme des habitants des wilayate (départements algériens) à majorité ethnique berbérophone. Mais il ne faut pas oublier que les limites administratives ne sont pas des limites linguistiques, loin de là. La seule certitude qui reste, est qu'a la colonisation, les populations arabophones et berbérophones étaient presque de même taille (avec un léger avantage pour les berbérophones), mais qu'aujourd'hui une écrasante majorité soit arabophone. Urbanisterrant 19 octobre 2006 à 21:40(CET)

"On estime qu’environ 72 % des Algériens sont arabophones, et 27,4 % sont berbérophones" Il faudra corriger cette phrase, puisque l'estimation varie selon les sources, par exemple sur ce site [1] on estime qu'il y a 14% de berbérophone. --Shaolin128 4 décembre 2006 à 14:54 (CET)

C'est vrai, tu as bien fait. Je suis juste passé sur deux ou trois mots pour la grammaire. Sourire Ayadho 6 décembre 2006 à 10:58 (CET)

[modifier] Information sur la situation des droits humains en Algérie

Pour ceux qui s'intéressent à la situation des droits de l'homme en AlgérieEti 17 mars 2006 à 08:09 (CET)

[modifier] Langues parlées en Algérie

J'avais écrit que les berbères parlaient l'arabe en plus de leur dialecte berbère et une personne a rajouté « beaucoup de Berbères parlent l'arabe ». Ce n'est pas beaucoup mais presque tous,l'arabe étant la langue officielle du pays les écoles des régions berbères l'enseignent aussi.C'est un peu comme les corses qui parlent le corse et le français alors que les parisiens ne parlent que le français. Je me rappelle pas avoir eu des problèmes de communication en arabe avec les berbères de Batna et de Kabylie par ailleurs.

C'est moi, j'avais mis beaucoup parce que je sais que certains, habitant en dehors des grandes villes, ne parlent que le berbère. Mais « presque tous » me semble convenable. Ayadho 12 mars 2006 à 10:29 (CET)
Ca y est, j'ai mis « la plupart ». C'est bon ? Ayadho 12 mars 2006 à 10:32 (CET)
Je crois qu'en lisant les textes sur les pays arabes je me rend compte qu'il serait preferable que les personnes concernées contribuent a ces articles.En effet on retrouve tous les clichés occidentaux qui n'ont aucune valeure réelle.Tous les Algériens ne parlent pas le français,une partie de la population est apte a s'exprimer en français mais ne l'utilise que comme second language.
Comme je l'ai dit,rare sont ceux qui me comprennent moi et ma famille lorsque l'on s'exprime en français en Algérie.En général ce sont les personnes agées ou de plus de 50 ans.
Comme toute les langues vivantes l'algérien s'est enrichi. Notament au contact du français. utilisateur:Eti
Le probleme c'est que les mots français utilisés par les algériens avaient dejà leur équivalent arabe avant l'arrivée de la France,ces équivalents sont utilisés par les autres POPULATIONS arabes dont les ancetres ne se sont pas vu imposer la langue française.Je rappelle que l'arabe a été declarée langue étrangère en ALGERIE dans les années 30. Ce ne fut pas un enrichissement mais bien un désordre c'est la version officielle des autoritées algériennes qui ont d'ailleurs lancé une politique de ré-arabisation.
En quoi est-ce un problème ?? Le français parlé aujourd'hui en France ce n'est pas la langue que parlaient les gaulois !
Les celtes parlent anglais en Irelande et Français en Bretagne... En quoi est-ce un problème ? A moins d'être un nationaliste arabe borné bien entendu...
La politique d'arabisation est une politique révélatrice de l'autoritarisme du gouvernement algérien. Et contrairement à ce que dit la propagande gouvernementale il ne s'agit pas d'une ré-arabisation... sauf dans les fantasmes de certains idéologues.
Je signale ce très bon site d'une université québécoise.
Pour ceux qui préfèrent l'information à la propagande je signale le travail de Yasmina Cherrad-Benchefra (professeur à l'Université de Constantine) : Le français en Algérie Eti 16 mars 2006 à 17:04 (CET)
En quoi les algériens n'étaient pas arabes avant l'arrivée de la FRANCE?Même la France consideraient les algériens comme arabes. Lisez donc ce texte d'un soldat français stationné en Algérie pendant la guerre de colonisation et voyez comment les soldats français qualifient les algériens,d'arabes je pense... (NDAyadho : voir Section Histoire de l'Algérie, Extermination des Algérienes planifiés).

Les Français sont issus eux même de nombreuses souches ethniques et leur langue est de type latine,les algériens sont arabes et berberes pas français...
La politique de ré-arabisation vise à rendre a ce pays l'identié qu'il avait avant que la France ne le dénature en le colonisant.pour l'architecture ça va pas etre facile,toutes les villes arabes ont été devastées et rasées,mais la langue est bien un facteur identitaire et les autorités oeuvrent pour la réstaurer intégralement.Je doute que les français de l'occupation ont apprecié etre germanisé par la force,en rien ils n'ont qualifié celà d'enrichissement culturel ou linguistique mais bien de vol de leur identité française...
Pas besoin dêtre nationaliste pour savoir que les arabes d'Algérie n'ont pas beneficié d'un enrichissement linguistique mais bien du vol de leur identité,et pour ceux qui preferent la verité historique à la propagande anti-arabes de certains wikipédiens qui font tout pour masquer l'arabeité de 81% des algériens et tenter de les franciser,lisez donc ce texte de Alain Vidal à propos de la politique raciste anti-arabe menée par le gouvernement français,qui à son appogée a fait declarer l'arabe "langue étrangère en Algérie": http://1libertaire.free.fr/NegationnismeEtat01.html
Il y parle aussi de l'extermination en masse des algériens,du racisme permanent,et de la politique française meprisante de leur langue.
Donc je m'en tiens aux faits et dis les faits,pas de monsonges et d'enrichissement,car le gouvernement algérien ne voit pas celà comme un enrichissement mais bien comme un désordre total,d'ailleurs un autre wikipédien a ajouté cette phrase "Le 2 mars 2006 42 écoles francophones privées ont été sommées par le président Bouteflika de se conformer à la loi sur l'arabisation forcée afin de lutter contre cette « dérive linguistique »." Celà prouve que les algériens conqidèrent l'utilisation des expressions françaises comme de dérives linguistiques,alors si vous pensez que c'est un enrichissment,pourquoi alors maintenir cette phrase en conclusion,celà est contradictoire,non?
Je sais bien que ça fais tout propre de dire que la France a enrichi l'arabe mais ce n'est ps la realité,desolé...
Les algériens ont droit a la reconaissance.Alors gardons nos avis personels pour nous mêmes et contentons nous de dire les faits,à savoir que l'Algérie considère les expressions françaises comme des dérives,conséquentes a la francisation forcée,suivons l'avis des algériens puisque c'est de eux dont-il s'agit.
Pour terminer,dire que certains algériens ont le français pour language maternelle,c'est a dire quelques centaines d'europeens vivants en Algérie sur 32 millions D'HABITANTS,celà reviens a écrire dans le chapitre -Langue de France-: certains français ont l'arabe et le turque pour langue maternelle,car beaucoup de turques et d'arabes se sont naturalisés français."
C'est donc illusoire et non indicatif de la réalité...
J'ai precisé que l'arabe algérien est un dialecte arabe sémitique,de la famille chamito-sémitique certes mais toujours sémitique.

Dire que 2/3 de la population parle français est une grande farce,mais pas la realité..alors ou sont les sources?Ma source parle de 100 000 personnes maitrisant la langue française,celà ne fais donc que 3%,et pas 70%...et quand bien même,celà ne donne pas un statut francophone à l'Algérie,Une grande partie des français ont eu des cours d'anglais à au collège et au lycée et sont capable de parler cette langue,celà fait-il de la France un pays anglophone?Soyons sérieux voyons..

Voilà une phrase qui manifeste bien l'anti-arabisme de certains wikipédiens,qui n'ont d'ailleurs pas leur place sur une encyclopédie: "Bien qu'aucun algérien n'ai l'arabe littéraire pour langue maternelle l'arabisation forcée a été conduite de façon autoritaire."L'arabe est perçu comme le symbole de l'autoritarisme par une majorité d'algériens."

Ou sont les sources?Depuis quand les algériens dans leur majorité ont renié leur langue arabe?Les Algériens dans leur majorité sont arabes et sont fier de parler arabe,arretons de divaguer sérieusement.Les seuls personnes qui peuvent voir un autoritarisme dans la ré-arabisation sont CERTAINES populations berbères,mais ils ne représentent que 20 % de la population ce n'est donc pas une majorité comme vous le dites..

Encore pour votre information;aucun pays arabe n'a pour langue maternelle l'arabe littéral,chaque pays arabe a un dialecte dérivé de l'arabe littéral celà n'empeche pas les populations arabes de se sentir arabe.

Et pour terminer,si vous écrivez des choses inéxactes veuillez au moins à les faire concordez avec le reste du texte,ça n'a plus aucun cédit si vous laissez cette phrase en fin de paragraphe:

Le 2 mars 2006 42 écoles francophones privées ont été sommées par le président Bouteflika de se conformer à la loi sur l'arabisation forcée afin de lutter contre cette « dérive linguistique ».

J'ai repéré une phrase pertinente : « Je crois qu'en lisant les textes sur les pays arabes je me rend compte qu'il serait préférable que les personnes concernées contribuent à ces articles. » On n'est pas beaucoup à être « concernés » et il y a du travail. Que les « concernés » qui veulent contribuer aux articles se créent un compte et viennent nous donner un coup de main. Cette page ne doit pas être encombrées de discours passionés. Ok ? Sinon, autant aller « lâcher ses coms » sur un Skyblog.

Ensuite, résumons. La langue généralement parlée est l'algérien, un dialecte qui dérive de l'arabe. Il comporte des mots français (école : ikul pour madrassa, voiture : tumubil pour euh.. manarafch j'ai oublié, etc.) et berbères (là il nous faut un exemple). Une partie parle français (en deuxième langue ou conjointement avec l'arabe), mais pas tous effectivement. Et certains ne parlent que le berbère. Tout le monde est d'accord ? Question : est-ce que l'arabe qui se parle dans la région de l'Arabie est presque voire tout à fait l'arabe littéral ? Ayadho 17 mars 2006 à 15:29 (CET)

Justement je crois que beaucoup de personnes ici ne conaissent rien de la réalité de l'Algérie,dont toi,et se permettent d'ajouter de fausses informations comme s'ils avaient la science infuse alors que si nimporte quel algérien LISAIT leurs contributions wikipédiennes il serait effaré par tant de stereotypes et de faussetés.De plus ce site n'a pas pour vocation de faire de la pub à une quelquonque enseigne de Blogs en ligne,alors évitons de dériver.
Je crois que ce qu'il faut dire,c'est la realité et pas ce que les français pensent de l'Algérie.Mes contributions ne sont en rien passionnés mais juste véridiques,DE PLUS c'est une page de discussion pas l'encyclopédie elle même.Je donne mes sources au moins contrairement à certains qui affirment que 75% des algériens parlent français,alors que le chiffre n'exede pas les 5%...J'aimerais parfois que tant d'Algériens parlent le français lol,ça serait super pratique mais malheureusement c'est un peu exageré.
Pour te contredire,l'Algérien n'est pas une langue,les langues algériennes sont les langues berbères et le dialecte arabe algérien.Les mots berbères du dialecte algériens ont été adoptés par les arabes eux mêmes car les berbères sont algériens.Les mots français du dialecte algérien sont le résultat d'une politique de francisation forceé et ne sont pas reconnus comme héritage national ou un enrichissment mais bien comme une anomalie à corriger,c'est l'avis des autoritées algériennes qui sont seules souveraines.Beaucoup de mots français sont en fait arabe,celà ne fais pas du français une langue arabe,exemples: café,sucre,alambique,amiral,alcool,sofa,carafe,moka,zénith,vizir,mosquee,imam,musulman,islam etc
Une partie des algériens parlent français comme une partie des français parlent anglais.Le français n'est pas langue officielle donc l'Algérie n'est pas un pays francophones comme certains ici l'affirment.La deuxième ville francocphone du monde est Montréal par ailleurs,eux ont bien le français pour langue officielle.
Pour répondre à votre question: Aucun pays arabe n'a l'arabe littéral pour langue maternelle,cependant les pays arabes du Moyen Orient( Arabie Egypte ou Syrie) ont des dielactes très proche de l'arabe littéraire.L'arabe littéral est en fait l'équivalent en français du language soutenu,je doute que les mères n'enseignent le registre soutenu à leurs enfants en France,le seul endroit ou les jeunes français l'emploient est l'école,même chose pour les arabes,dans les écoles ils se doivent de s'exprimer en arabe littéral,ls médias et les hommes politiques idem.
Les dialectes arabes d'Algérie,du Maroc,de la tunisie et de la Libye sont quazi identiques,cette région est une unité linguistique depuis 1 millénaire.Bien sur il varie selon les pays mais tout le monde se comprend,pour exemple:les dialectes arabes en algérie sont multiples tout autant,ce ne sont que des légeres variations.Si les algériens comprennent très facilement les syriens et les libanais,les libanais auraient beaucoup plus de mal à comprendre les dialectes maghrébains car ils sont trufés d'expressions françaises,voilà pourquoi les algériens s'expriment en arabe littéral lorsqu'ils communiquent avec des arabes du Moyen Orient.
derniere précision,pour les mots français du type tumabil (automobile) et ikul (école),je constate avec que la politique de ré-arabisation a bien porté ses fruits,en effet les jeunes algériens qui constituent la majorité de la population,s'exprime de moins en moins avec ce genre d'expressions,seuls les vieux les utilisent encore constamment.Madressa est un mot de nouveau à la mode et nimporte quel algérien l'utilisent,pour le mot siyara (voiture) c'est un peu plus rare,mais en général les jeunes disent taqssi et pas toumabile.
Beaucoup trop long pour répondre point par point. Je cite une partie du site dont j'ai parlé plus tôt : L'arabe littéraire (qawmi) seule une partie de la population (environ la moitié), celle qui est la plus scolarisée, a accès à cet arabe officiel appris à l'école et employé généralement comme langue seconde.
L'Algérien moyen est souvent incapable de saisir le sens réel des informations radiophoniques ou télévisées diffusées en arabe officiel.
Pour beaucoup d'Algériens, cet arabe écrit est artificiel à l'oral et ne correspond pas à leur véritable langue. L'humoriste Mohamed Fellag cite sa mère qui lui dit en entendant le président Bouteflika à la télé: «Il a l'air bien ce monsieur, mais c'est dommage qu'il ne parle pas l'arabe!»
Les délires de certains nationalistes arabe sur cette page de discussion me laisse rêveur. La colonisation de la Gaulle par les légions romaine est une réalité et les français ne font pas un délirant complexe d'infériorité par rapport à cette réalité. L'algérien est une belle langue, vivante, riche de différentes influences.
Quand au français quelques algériens l'ont comme langue maternelle. Surtout les algériens d'origine française qui ont choisis de rester en 1962. La vaste majorité des algériens (les 2/3 selon les sources universitaires que j'ai consulté) parlent français. Il faut dire que plusieurs chaînes de télévision françaises sont captées en Algérie.Eti 17 mars 2006 à 18:30 (CET)
Tous les algériens comprennent les informations télévisées et radiophoniques,que de stereotypes occidentaux que vous nous servez là,bientot on va lire sur wikipédia que les algériennes ne se baignent jamais en maillot de bain et que la majorité des algériens se rendent régulierement à la mosquée.Quant à moi les délires racistes de certains wikipédiens m'effraient tout autant,surtout ceux qui ont tendances à vouloir franciser les algériens par la force comme pour achever leur besogne avortée,alors qu'ils ne les considèrent que comme des étrangers lorsqu'ils sont en France,malheureux...
Tenons en au fait et cessons de dire que l'Algérie est un pays francophone,que diable c'est du délire et il n'y a aucune source que vous n'ayez fourni qui parle de celà...
L'arabe littéral correspond à la véritable langue des algériens,elle est juste une version plus soutenu et plus pure linguistiquement parlant,des dialectes arabes.Demandez donc leur avis aux algériens au lieu de parler pour eux... Laissez moi vous dire,l'Algérien n'est pas une langue comme vous le dites.Les langues des algériens sont les langues berbères et l'arabe,que vous le veuillez ou non...
Vos sources concernant le nombre de personnes capables de parler le français en Algérie sont fausses,certes beaucoup de personnes comprennnent le français,mais les 2 tiers me semble beaucoup trop,les jeunes de moins de 20 ans parlent raremenent le français courramment et c'est eux qui represent le gros de la population.90% des eleves des lycés généraux français prennent des cours d'anglais de la 6ème à la terminale,celà ne veux pas dire qu'ils sont capables de parler l'anglais courramment pour autant,si les français parlaient l'anglais de maaniere générale,celà se saurait...

Combien de français sont restés en Algérie après 1962?Vous connaissez le nombre de français présents en Algérie actuellement?Moins de 10 000,c'est donc cette goutte d'eau qui est sensé faire du français une langue maternelle d'Algérie?Dans ce cas là on peux faire de l'arabe la langue maternelle de la France,après tout des dizaines de milliers de naturalisés ont pour langue maternelle l'arabe...99% de la population algérienne est classé Bèrbere-Arabe,moins de 1% sont européens...

Votre exemple de la colonisation romaine de la Gaulle est vraimment ridicule,l'Algérie ainsi que tout le Proche Orient a été conquise par ROME également,et les algériens ne gardent aucune amertune de la barbarie de l'époque antique,allons un peu de sérieux;l'Algérie a été colonisé très recemment à une époque très moderne et ou les crimes barbares et les génocides ne sont plus acceptés comme une "norme" par l'humanité;la colonisation a duré jusque dans les années 60,pas jusqu'en -30 avant Jesus-Christ.Pourquoi etre si hostile a un travail de recherche sur le génocide commis contre la population algérienne,pourquoi voulez-vous absolument occultez l'extermination massive de la population algérienne?Les génocides commis ne sont pas à minimiser,oseriez-vous dire aux juifs français qu'ils font un complexe d'inferiorité parcqu'ils rappellent chaque année le souvenir de la Shoah?Je ne fais que reprendre des faits historiques cités sur le site dont vous faites la promotion et dont vous vantez les mérites,alors ou est le probleme?

Celà tombe bien que vous ayez pris soin de recommender l'encyclopédie quebequoise car j'y ai moi aussi trouvé quelques informations interessantes concernant le soit disant enrichissement en mots français du dialecte algérien.Lisez donc,l'encyclopédie dont vous vantez les mérites parle justement du vol identitaire imposé aux algériens et de la tentaive d'érradication de leur langue,cette encyclopédie formidable parle du caractere néfaste et raciste de la colonisation!CETTE encyclopédie que vous avez l'air d'apprecier et que j'apprecie aussi parle du génocide de 35% de la populations algérienne par les soldats français dans des conditions effroyables et en seulement 15 années!Alors si vous faites la promotion de ce site,ayez au moins l'honneteté de laissez apparaitre tous les passages qu'on peux y lire...COMME celui-ci par exemple:

"Quinze années après l'arrivée des Français, la population algérienne, qui était estimée à quelque trois millions en 1830, n'en comptait plus que deux millions, ce qui pourrait s'apparenter à une forme de génocide"

"Évidemment, les colons et certains immigrés français purent dominer la société algérienne et imposer leur langue qui devint quasi exclusive dans l'Administration, l'enseignement et l'affichage. En 1930, le gouvernement colonial pouvait célébrer avec faste le «Centenaire de l'Algérie française». Une loi française de 1938 déclara même l'arabe comme «langue étrangère en Algérie». Pendant que les Français et autres Européens d'Algérie occupaient les villes et les meilleures terres, disposaient d'écoles, de routes et de services publics efficaces, l'Algérie musulmane habitait les bidonvilles et prenait les petits champs séchés, le tout sans soins, sans instruction et sans administration."
sources:l'encyclopédie canadienne dont vous avez parlé [(http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/afrique/algerie-2Histoire.htm)]
« Justement je crois que beaucoup de personnes ici ne conaissent rien de la réalité de l'Algérie,dont toi,et se permettent d'ajouter de fausses informations comme s'ils avaient la science infuse. » Tu me reproches quelle(s) contribution(s) exactement ? Il est imprudent de présumer de ce que sait quelqu'un que l'on ne connaît pas...

En ce qui concerne le mot « algérien », c'est un raccourci d'« arabe algérien ». Ne joue pas sur les mots. Enfin, pour être vraiment précis, l'algérien varie légèrement suivant les régions. Par exemple le 'q' devient 'g' (baqara -> bagara, qalb, galb) pour certains mots dans certaines wilayas proches d'Alger, et coup de glotte vers Constantine (qalb->alb) il me semble.

Tu veux contribuer sur la colonisation ? Alors contribue dans l'article histoire de l'Algérie. La section Histoire est un synopsis, qui indique à juste titre l'article détaillé (et non pas « un détail »). Si je demande aussi de se créer un compte pour les contributeurs actifs c'est parce que, selon l'article Wikipédia:Règles, « les modifications faites par des anonymes attirent plus souvent les suspicions que les modifications faites par des éditeurs connus ». Il est aussi important de lire Wikipédia:Neutralité de point de vue pour vraiment comprendre comment contribuer.

« Tous les Algériens comprennent les informations télévisées et radiophoniques. » Mouais... Enfin, n'étant plus retourné en Algérie depuis une dizaine d'années, je préfère ne pas m'avancer. Ayadho 17 mars 2006 à 20:18 (CET)

[modifier] Désaccord de neutralité avec Eti

Je rejoins pixeltoo sur ce qu'il a dis,de plus il a été precisé "majorité arabe-berbère".Je me dois de vous dire que j'ai lu certains de vos textes dans les pages de discussions,nottamment à propos de la Libye et l'Algérie,et je constate que vous êtes animé par anti-arabisme évident.Aussi,étant donné votre attitude hostile à l'égard de la culture arabe,je crois que vous n'avez pas votre place sur des articles qui traitent de populations arabes,voir sur wikipédia;mais celà n'est que mon avis...

Cher Basarion, encore une fois je n'ai pas de problème à ce que l'article sur l'Algérie parle des éthnies qui la compose. Je m'interroge sur la pertinance de cette précision dans les premiers mots de la présentation de ce pays.
J'adore la culture arabe. À ne pas confondre avec l'inculture de certains nationalistes arabes. Leur ré-écriture de l'histoire est assez symptomatique tu ne trouves pas ?
J'espère que nous aborderons maintenant les points de désaccord. Mon but ici est de contribuer à l'élaboration d'articles dans un style encyclopédique. Par la même occasion j'apprends des choses. Cordialement.Eti 18 mars 2006 à 22:56 (CET)

J'arrive un peu tard dans votre débat mais quoiqu'il en soit je crois que la portion de phrase contrairement aux pays arabes du Moyen-Orient (Syrie,Iraq,Arabie...), qui eux sont situés au Sud-ouest de l'Asie n'a pas vraiment sa place dans l'introduction. --- pixeltoo 18 mars 2006 à 23:10 (CET)

Il est preferable de laisser les textes sur la colonisation en page principale,car ces choses ne sont en rien comparable avec le reste de l'histoire algérienne (époque romaine,moyen-age etc). La colonisation de l'Algérie par la France et la barbarie qu'elle a causé sont les evenements le plus importants dans l'histoire de l'Algérie et il est primordiale de le souligner.Il est aussi possible d'integrer ces textes dans l'article detaillé,en complément.

Cher Wikipedia2006, je suis bien entendu d'accord pour dire que la présence française doit être mentionné dans cet article sur l'[[Algérie]. Le problème c'est le manque d'équilibre et l'absence de neutralité. J'espère que nous parviendrons à nous entendre. Ce sera plus facile lorsque tu accepteras que nous en discutions sereinement. Bien cordialement Eti 18 mars 2006 à 23:27 (CET)
Mais enfin, à quoi sert l'article Histoire de l'Algérie si ce pan entier de son histoire - la colonisation - n'y est pas ? Je propose de le déplacer, et de résumer ici avec tous les massacres, avec un renvoi explicite sur Histoire de l'Algérie ou même un article spécialement créé Occupation française de l'Algérie ? L'article Algérie est parsemé de renvois vers des articles plus développés... Ayadho 19 mars 2006 à 01:04 (CET)
Cher Ayadho, je suis d'accord avec l'idée d'un article sur la présence française en Afrique du Nord (Maroc, Algérie et Tunisie). Pourquoi pas un article plus précis sur la présence française en Algérie. Encore une fois je ne vois pas de problème à ce que la colonisation française soit mentionnée dans l'article Algérie. Le problème concerne la neutralité et la lourdeur. L'article Algérie est parsemé de renvois vers des articles plus développés. C'est le cas pour tous les grands pays et c'est aussi le principe même de wikipedia. À bientôt le plaisir de dialoguer avec toi pour réfléchir avant de modifier n'importe comment cet article. Je comprends que de jeunes esprits chatouilleux n'apprécient pas les règles de base de wikipedia. Une des règles en cas de désaccord sur la neutralité est de s'entendre AVANT d'accepter ENSEMBLE une modification. Je participe bien malgrès moi à la guerre d'édition. Il suffit de respecter les règle commune pour y mettre fin. Cordialement Eti 19 mars 2006 à 02:06 (CET)


Il faudrais discutter de tout celà sur cette page,et expliquer sur quoi vous tombez en désaccord,mais il est absolument anormale d'effacer l'intégralité du texte,celà traduit une volonté de censure abusive de votre part.

  • même chose pour l'introduction.

--Vegass 18 mars 2006 à 21:45 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi Vegass. Si tu étudie attentivement l'historique de l'article tu remarqueras que je ne me suis pas contenté de blanchir un passage qui ne faisait pas mon affaire. J'ai gardé ce qui pouvait l'être en apportant quelques corrections et j'ai effacé ce qui n'a rien à faire dans un article de qualité. :Le problème principal concerne l'équilibre. Je n'ai pas de problème à ce que nous citions Jules Ferry mais il faudrait alors remettre cette citation dans son contexte. Il serait bon aussi de citer les actions positive de la présence française en Algérie.
Je pense personnellement que la partie histoire de cette page devrait être succinte. Les développements ont davantage leur place dans l'article histoire de l'Algérie.
Qu'en penses-tu ?
Bien cordialement.Eti 18 mars 2006 à 23:11 (CET)
Exactement,je crois qu'il essaie de censurer purement et simplement.J'ai moi aussi verifié le site qu'il a posté ( Eti: Je signale ce très bon site d'une université québécoise. ) ,d'abord il fais l'éloge de ce site quebequois et en parle comme d'une source sûre,nous incitant a nous en servir,puis il censure et efface toutes les infos recuperées de ce même site et publiés sur wikipédia.Pleins de contradictions,ses délires sur la race aryenne me laisse perplexe lol --Wikipedia2006 18 mars 2006 à 23:04 (CET)
Cher Wikipedia2006, les croyances sont mauvaises conseillère. Évite de croire des trucs sur moi cela nous évitera bien des malentendus. Je continue de penser que cette page en relation avec l'université Laval est intéressante. Amicalement.Eti 18 mars 2006 à 23:11 (CET)

Dans ce cas pourquoi effacez-vous sans cesse les pages qui sont directement tirées de cette encyclopédie? J'avoue que j'ai du mal à comprendre ces contradictions. Pourquoi effacez-vous cette phrase? "Quinze années après l'arrivée des Français, la population algérienne, qui était estimée à quelque trois millions en 1830, n'en comptait plus que deux millions, ce qui pourrait s'apparenter à une forme de génocide."

Ou est le manque de neutralité?Un fait historique est cité,il n'y a aucune prise de parti.Pourquoi effacez la phrase raciste de Jules Ferry?Si Jules Ferry a dit cette phrase,elle doit être publié.Ce sont les internautes qui se feront leur idée sur Jules Ferry.Au vu de tout celà je ne peux m'êmpecher de penser que vous êtes anti-algériens. --Wikipedia2006 18 mars 2006 à 23:27 (CET)

Cher Wikipedia2006, je n'efface pas des pages. Je contribue modestement à l'élaboration d'article de qualité. Enfin c'est notre but à tous ici. Ce qui pose problème ce n'est pas telle ou telle citation annecdotique. Ce qui pose problème c'est l'ajout d'un grand texte dans la partie histoire. J'ai supprimé ce qui était outrageusement partial et j'ai conservé, éventuellement en apportant des corrections, à ce qui me semblait juste.
Pour qu'une citation d'un fait historique soit neutre il faut encore qu'il soit remis dans son contexte. Equilibré par d'autres fait. Par exemple la citation de Jules Ferry, citation bien connue, il faut la remettre dans son contexte. Et citer la réponse cinclante qu'il a reçu à l'époque. Non ?
La citation complètement choquante de ce militaire français est peut-être exacte. Encore que j'aimerais bien vérifier. Mais quoiqu'il en soit ce genre de citation ne permet pas d'avoir une idée globale, neutre, sur l'action de la France en Algérie.
Si tu commences par cesser de penser que je suis anti-arabe ou anti-algérien je suis sûr que nous pourrons progresser par le dialogue. C'est une condition essentielle au dialogue serein. De mon coté je me refuse de penser que tu sois anti-français. Bien cordialement Eti 18 mars 2006 à 23:37 (CET)


"J'ai supprimé ce qui était outrageusement partial et j'ai conservé, éventuellement en apportant des corrections, à ce qui me semblait juste."

Vous avez tout supprimé...ou sont passé les textes qui parlent des centaines de milliers d'algériens exterminés?De quelle Partialité parlez-vous,indiquez les phrases en question et expliquez ou est la partialité au lieu d'effacer sans expliquer.

"La citation complètement choquante de ce militaire français est peut-être exacte. Encore que j'aimerais bien vérifier. Mais quoiqu'il en soit ce genre de citation ne permet pas d'avoir une idée globale, neutre, sur l'action de la France en Algérie."

verifiez dans l'encyclopédie que vous nous recommandez!et dans les autres sources pour le texte complet.Vous niez encore...ce que dis ce soldat français reflete parfaitement l'action de la France en Algérie et c'est ça qui vous fait peur.Tous les autres historiens disent là même chose,les sources sont là alors consultez les,ecrivez à ces bonnes gens.La seule difference entre l'horreur de la shoah et celle du génocide commis par la France en Algérie réside dans le fait que le génocide algérien a été tu et caché alors que le génocide juifs est tres médiatisé,et donc forcément ça fais tres peur quand on apprend tout ça et on essaie de le cacher encore et toujours pour se voiler la face.Si vous voulez exprimez vos sentiments faites le sur cette room mais pas sur l'article.

"Si tu commences par cesser de penser que je suis anti-arabe ou anti-algérien je suis sûr que nous pourrons progresser par le dialogue."

Belle hypocrisie!Vous êtes anti gouvernement algerien vous le dites vous même,anti natioanlisme arabe vous le dites vous meme,anti culture arabe<vous niez le caractere arabe des algériens d'avat 1830.Vous harpentez tous les articles arabes et ajoutez votre grain de sel,j'ai bien analisez vos archives et vos disputes avec d'autres utilisateurs lol

--Wikipedia2006 19 mars 2006 à 03:40 (CET)

Je n'ai pas tout supprimé. Seulement les parties les moins neutres sinon les plus grossièrement outrageantes. Il n'est pas raisonnable de parler d'extermination systématique et programmée.
La page que j'ai recommendé n'est pas une encyclopédie mais une page que je pensais être sous la responsabilité de l'Université Laval une université reconnue. Or un wikipedien m'a signalé que le site que j'ai recommandé précisé "le contenu de ces pages n'engagent pas l'Université... mais seulement celle de l'auteur". Auteur que j'ai contacté. Il m'a dit qu'il allait apporter des corrections. Je compte bien lui demander ses références. Car il ne suffit pas de copier/coller une page d'un site internet pour faire un article wikipedia. En faisant cela tu violes le copyright et tu agis de façon irresponsable. Il est important de toujours vérifier ses sources et d'être prudent.
Je me suis posé une question. Comment peux-tu dire "ce que dis ce soldat français reflete parfaitement l'action de la France en Algérie" ? Pourquoi ne pas dire "ce que dis ce soldat ne reflète pas du tout l'action de la France en Algérie" ? Avant de publier cette citation, que je trouve très intéressante, je souhaite (et c'est la moindre des choses) en connaitre un peu plus sur le contexte. Quand et ou cet officier a écrit cela. A l'occasion du massacre de tous ses hommes ? C'est important de le savoir. Ensuite il faut savoir s'il est passé de la parole aux actes. Et si c'est le cas il faut savoir s'il a obtenu une promotion pour avoir massacré ou bien s'il a été sanctionné.
Et faire ce travail de recherche ne me fait pas le moindrement peur.
Tu dis : "la seule difference entre l'horreur de la shoah et celle du génocide commis par la France en Algérie réside dans le fait que le génocide algérien a été tu et caché alors que le génocide juifs est tres médiatisé". Rendu à ce niveau je pense que nous aurons du mal à ouvrir un dialogue raisonnable. Mais bon nous verrons.
Tu t'imagines : "et donc forcément ça fais tres peur quand on apprend tout ça et on essaie de le cacher encore et toujours pour se voiler la face.". La je suis MDR parceque cela démontre combien tu peux te mettre le doigt dans l'oeil. Comme si cela pouvait me faire quelque chose de savoir que des français ont été des salauds. Tsssss. Cela en dit long sur ta mentalité ! Est-ce que tu ne serais pas en faire une projection de ta façon de penser ? Dis toi bien que je ne pense pas comme toi.
Je ne suis pas contre le gouvernement algérien. Je suis pour la démocratie. Et, une fois n'est pas coutume je suis d'accord avec Tariq Ramadan en ce qui concerne les règles de base d'une démocratie :
  • Liberté de la presse (cela implique de permettre la critique du président)
  • Le pluralisme (cela commence en Algérie). Le Maroc reste une monarchie de droit divin.
  • L'alternance (pas plus de deux mandats)
  • La séparation des pouvoirs

Je suis effectivement contre les nationalistes bornés qui réécrivent l'histoire. Que ce soit un nationalisme arabe ou américain ou franchouillard ou autre.

Avant 1830 il n'y a pas d'algériens. Il y a des arabes, des turcs, des berbères, des juifs...
Quand je travaille sur un article je suis amené à travailler sur d'autres. C'est un peu le principe de wikipedia qui veut ça.
A bientôt le plaisir de dialoguer avec toi. Insh'Allah nous resterons sur SES chemins. Eti 19 mars 2006 à 23:49 (CET)

[modifier] En cas de désaccord sur la neutralité

[modifier] Règles de base

C'est très bien de signaler une guerre d'édition en se rappelant deux choses :

  • Pour qu'il y ait une guerre d'édition il faut être au moins deux.
  • S'il y a plus de deux personnes impliqué la majorité n'a pas toujours raison.
  • La règle de base en cas de désaccord sur la neutralité c'est de s'entendre AVANT sur la page de discussion.

Nul doute qu'en prenant le temps de nous expliquer nous pourrons nous entendre. Bien cordialement.Eti 19 mars 2006 à 02:23 (CET)

Oui mais là ça deviens de la frustration,effacer tout le texte relève du vandalisme. --Wikipedia2006 19 mars 2006 à 03:40 (CET)

[modifier] Qui fait du vandalisme ?

  • Celui qui n'est pas d'accord avec un passage, qui le signale et qui demande l'ouverture d'une discussion sur la page prévue à cet effet ?
  • Celui qui refuse de discuter et préfère entrer dans une guerre d'édition ?

Je pose la question à Utilisateur:Wikipedia2006 qui se trouve aussi être l'IP anonyme 84.5.67.71 Eti 19 mars 2006 à 02:40 (CET)

Vous demandez aux autres de respecter les règles mais vous etes en train de ls bafouer tout simplement,rien que par vos prises de positions anti gouvernement-algérien,votre opinion sur les autorités algériennes ne regardent que vous,pas les lecteurs du site.Si encore vous aviez corrigé,modifié, ou arranger des passages que vous trouviez incorects,vous auriez peut-être un peu de credibilité (et encore c'est pas si sur vu vos propos à la limite du racisme et vos tendances claires:anti gouvernement algérien et anti FLN,sur les autres articles aussi bien),mais là vous effacez tout le texte,alors un peu de sérieux.Vous pourez le nier tant que vous voudrez mais la FRANCE a programmé une extermination massive de la population algérienne par racisme et par ambition coloniale pour la remplacer par une population de souche europeenne,j'ai d'ailleurs trouvé une nouvelle source qui parle de cet extreme racisme génocidaire qui a germé dans les cerveaux d'ideologues français.Les documents sont là pour le dire et le contexte n'était pas particulier,les troupes françaises ont extermminés les civils algériens c'est bien ce qui est dis,ce n'est pas comme si il y avais eu des attaques algériennes contres la métropole française en 1830.Celà vous met mal à l'aise que votre encyclopédie que vous nous avez recommandé,parle ouvertement de ce génocide mis en marche des l'arrivée des troupes françaises en Algérie,35% de la population algérienne exterminée en 15 ans,mais vous auriez du lire toute l'encyclopédie avant de la recommander lol,ceci dis je vous en remerci.

Vos ruses ne fonctionnent pas,vous essayez d'amadouer en fesant croire à un désir sincère de cooperer de votre part mais il est clair que vous etes extremiste.La première choses qui vous a vendu c'est votre phrase rappellez vous repprochez aux autres de parler de la colonisation française,sous le pretexte que vous aviez bien acceptez la colonisation romaine de la GAULE,de quel droit? Les faits doivent etre dit et les internautes se feront une idée eu même. Et vos commentaires sur le FLN que vous catégorisez d'organisation terroriste en disent long aussi. Ce n'est pas a vous de juger du caractère terroriste ou non de ce parti politique. La France entretiens des relations très privilegiées avec cette "organisation terroriste",le président CHIRAC est un grand ami du "terroriste Bouteflika".Rappellez vous la celebre phrase "les résistants français étaient des terroristes en 43,mais des héros en 45"...

Bref bonne chance dans votre combat solitaire sur les pages arabes ^^

Cher Wikipedia2006,

Effectivement j'ai demandé le respect des règles de base de notre communauté (wikipedia). Je compte bien respecter ces règles moi-même. Ne pas être d'accord ne doit pas nous entrainer vers une guerre d'édition mais vers une discussion. Je pense que c'est raisonnable comme règle. Dommage qu'un administrateur ait du intervenir. Mais bon c'est parfois nécessaire.

J'ai des opinions politique, des convictions religieuses, une culture. Cela ne m'empêche pas de respecter les autres points de vue, les autres religions, les autres cultures. Je suis persuadé que c'est bien réciproque.

J'ai corrigé, modifié et arrangé les passages que j'ai pu. Mais il y a tellement à faire que j'ai supprimé ce qui m'apparaissait le plus outragement contraire au style d'un article encyclopédique de qualité. Cela ne veut pas dire que je ne suis pas prêt à en discuter et à continuer à travailler... Dans la mesure du temps dont je dispose.

Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation "la FRANCE a programmé une extermination massive de la population algérienne par racisme et par ambition coloniale pour la remplacer par une population de souche europeenne". Je suis bien sûr intéressé à entendre tes arguments. À charge de celui qui porte une telle accusation d'apporter des éléments de preuve.

Qu'un extreme racisme génocidaire ait pu germer dans les cerveaux d'ideologues français ne fait aucun doute. Cela ne doit pas impliquer une généralisation à tous les français ou à "la France".

Le contexte est toujours particulier, il est toujours important d'en tenir compte pour comprendre les évènements de l'histoire. Nous avons des documents mais il faut être prudent dans l'interprétation que nous pouvons en faire et dans les conclusions que nous pouvons tirer.

Dire "les troupes françaises ont extermminés les civils algériens" ce n'est pas la même chose que dire "des troupes françaises ont exterminé des civils algériens". Quand bien même il y aurait eu des attaques de la part d'habitants de l'actuel Algérie, rien ne justifie que des troupes françaises aient massacré des civils algériens. C'est important de faire un effort de mémoire. En 1830 l'actuelle Algérie était sous la domination des Turcs et ces derniers organisaient des attaques de navires en Méditérannée. Nous sommes d'accord ?

Le site que je recommande signale un chute brutal de la population entre 1830 et 1845. Il est possible d'y voir le signe d'un génocide. Entre 1914 et 1918 plus d'un millions de jeunes français sont morts en France aux cotés de centaines de miliers de musulmans. J'ai autrefois milité pour que le sacrifice de ces musulmans soit reconnu. J'avais intitulé mon message "hommage aux musulmans morts pour la France". Je milite aussi pour l'instauration d'au moins un jour férié musulman en France. Je suis favorable à l'intégration de la Turquie et de l'UE et, à terme, de l'intégration de tous les pays méditéranéen. Je sais bien qu'il faudra du temps mais je suis un optimiste. Pardon pour cette disgression je pense que si nous nous présentons un peu cela pourrait nous permettre de mieux nous comprendre.

Pour juger qu'une personne est extrémiste il faut analyser les actes et non les intentions supposées. Merci de ne pas me faire un procès d'intention.

Le FLN était une organisation terroriste. Comme l'OAS. Cela n'est pas une découverte. Dieu soit loué le FLN n'est plus une organisation terroriste. La France n'entretient pas de lien privilégié avec le FLN mais avec la République Démocratique et Populaire d'Algérie. C'est différent.

Nelson Mendela a renoncé au terrorisme. Il n'y a pas de raison de ne pas admirer le parcours de ce prix Nobel de la Paix. Je trouve remarquable de voir des anciens terroristes renoncer à la violence. Pas toi ?

Kadhafi a lui aussi renoncé au terrorisme. Contrairement à Mendela il n'a pas encore renoncé à la dictature. Mais peut-être que son fils y renoncera ? Je l'espère.

De qui est cette célèbre phrase ? "les résistants français étaient des terroristes en 43,mais des héros en 45"... C'est n'importe quoi. Les résistants français n'étaient ont toujours refusé le terrorisme. À ma connaissance il n'y a qu'un seul acte terroriste attribué à la résistance. Le meurtre d'un officier allemand en permission. L'officier était en tenue civile et n'aurait donc pas du être pris pour cible. C'était bien un meutre que rien ne justifiait.

Je ne mène pas un combat ici. Je tente humblement de contribuer à la rédaction d'article de qualité. Pour cela j'ai besoin de l'aide de toutes les bonnes volontés.

J'espère que nous pourrons nous entendre. Cela nous demande un peu d'humilité, un peu de bonne volonté... et de la bonne humeure ;o))

Fraternellement.Eti 19 mars 2006 à 04:22 (CET)

[modifier] Résolution du conflit

  • Je pose la question concernant le nom officiel de République Démocratique et Populaire d'Algérie. Je pense qu'il faut harmoniser avec ce qui se fait sur la page Libye. Personnellement je pense qu'il faudrait éviter de mentionner deux fois le nom officiel. Je propose la modification de la page Libye.
  • Pour ce qui est de la partie histoire qui pose à mon avis un gros problème de neutralité je propose de la déplacer dans la partie histoire de l'Algérie. Nous pouvons aussi tenter de discuter point par point ce qui pose problème. Eti 19 mars 2006 à 03:31 (CET)

Vous avez effacé 99% du texte tout en laissant un mini-passage qui prend parti pour la France justement.Votre épouse est pied noir et je peux comprendre que celà puisse vous influencer mais nous essayons de travailler objectivement,si vous effacer les 99% du texte on ne peux pas négocier,comprenez le.De plus la version que l'adminitstrateur a bloqué est la votre,et non pas la version neutre,trouvez-vous celà normal? Il serait bon aussi de citer les actions positive de la présence française en Algérie. Pourquoi ne pas parler des actions positives du Reich hitlérien sur l'économie et les ménages allemands?La loi sur la positivité de la présence française dans les colonies a été aboli par le président de la République à la suite des plaintes massives des élus français et des associations de défense des droits de l'homme.Comment pouvez vous même parler de positivité après avoir lu cette histoire d'extermination?J'avoue ne pas vous comprendre.Dire que le Fln ou Nelson mandella furent des groupes terroristes televent de la subjectivité française,le gouvernemenr allemand considérait les résistants français comme des terroristes,à la libération il ont été réhabilités par la France,la même chose s'est produite en Algérie et partout ailleurs ou un occupant dominait un peuple. --Vegass 19 mars 2006 à 17:48 (CET)

Mon épouse est pied-noire ? Elle est bien bonne celle là. Nous avons bien rigolé. Elle est née à Annaba 10 ans après l'indépendance et a quitté l'Algérie en 1991. Enfin passons ce n'est qu'une accusation gratuite de plus. Ça vole très bas.
La comparaison avec l'occupation de la France par l'Allemagne est souvent faite. C'est important de refuser de tomber dans ce panneau. Les deux situations sont très différentes. J'en ai déja parlé, nous pourrons y revenir. Il n'y avait pas d'Etat Algérien en 1830. Il y avait une administration turque sur une partie du territoire alors qu'une grande partie de l'actuelle Algérie était soumise à l'anarchie des rivalités tribales.
Le Reich hitlerien considéraient les FFI comme des terroristes. C'est vrai. Et alors ? Est-ce les FFI étaient effectivement des terroristes ? Ce n'est pas parcequ'une organisation est dite terroriste qu'elle l'est. Non ? Une organisation est terroriste quand elle organise des attentats contre des civils. Souvent les organisations terroristes n'ont pas de légitimité alors que la résistance est conduite par un gouvernement en exil. Qui sont les chefs du FLN quel était leur légitimité ? Comment-ont-il unifié les différentes organisation de lutte pour l'indépendance ?
Le Québec a obtenu son autonomie, la reconnaissance de sa langue, de sa culture... Sans justifier le terrorisme. Il y a eu deux référundum sur l'indépendance au Québec. Il y en aura sans doute un autre. Si le FLN avait refusé le terrorisme et préféré l'action politique l'Algérie aurait eu son indépendance en 1970 ? en 1974 ? en 1981 ? Peut-être bien que l'Algérie serait un membre de l'UE aujourd'hui. Difficile à dire. Une chose m'apparait claire : la justification du terrorisme par le FLN dure encore de nos jours. Avec quelle conséquence ? Les islamistes ont utilisé le même genre d'argument (le terrorisme c'est nécessaire)... Eti 19 mars 2006 à 20:02 (CET)
Qu'entendez-vous par anarchie des rivalités tribales ? Ayadho 19 mars 2006 à 22:35 (CET)
Une société basée sur l'existance de clans. Les chefs tribaux passaient des alliances et se faisaient la guerre. Un peu comme l'étaient les seigneurs dans la société féodale. Avec bien sûr des particularités puisque plusieurs tribues étaient nomades.
Beaucoup parmis les français avaient une volonté, que nous pouvons juger très naïve aujourd'hui, d'apporter la civilisation. Beaucoup de républicains pensaint être en devoir d'émanciper les indigènes de l'aliénation. Aliénation à la tyranie tribale et aliénation à la religion. Beaucoup de catholiques se sentaient en devoir d'être missionnaire. Je pense à Charles de Foucault qui fut saisit par la foi des musulmans : «L'Islam a produit en moi un profond bouleversement. [...] La vue de cette foi, de ces âmes vivant dans la continuelle présence de Dieu, m'a fait entrevoir quelque chose de plus grand et de plus vrai que les occupations mondaines.». Il est important de comprendre que, dans le contexte de son époque, le brave de Foucault n'imagine pas que l'on puisse être musulman et français. Pour lui il y a deux choix : ou bien convertir les musulmans ou bien ils ne seront jamais français. Pour les républicains radicaux la religion, qu'elle soit chrétienne ou musulmane, est une alliénation dont il faut se libérer. Les idées de ces républicains allaient conduire aux lois françaises de 1905 sur la confiscation des biens de l'église.
La société française de l'époque était traversée par plusieurs grands courants : courant républicain, courant monarchiste, courant catholique, courant laïque. Les laïques étaient républicains. Et les monarchistes étaient catholiques. Mais pour compliquer les choses il y avait des républicains catholiques. Dans chacun de ces courants il y a la volonté de réprendre ses convictions. À mon avis cette volonté découlait d'un fort sentiment de supériorité.
Les propos de Jules Ferry sur la race ne doivent à mon avis pas être compris de la même façon que ceux des nazis. Le mot race n'a en effet pas le même sens dans les deux cas. Dans le sens utilisé par Jules Ferry (ce sens vieilli n'est pratiquement plus utilisé) une race désigne une communauté ayant des intérêts ou caractéristique en commun. Dire "cet homme est de la race des champions" ne faisait pas référence à la génétique mais à l'appartenance à un groupe.
Enfin, si nous citons les propos de Jules Ferry sur les races, il faut citer la réponse qu'il a reçu de Georges Clemenceau. Sinon c'est de la propagande anti-française et ce n'est acceptable dans un article wikipedia de qualité. Tu comprends bien ça j'en suis sûr. Je ne doute pas que comme moi tu souhaites faire ici du bon travail loin des vaines polémiques. Cordialement.Eti 20 mars 2006 à 00:04 (CET)
L'organisation des peuples étaient effectivement tribale, mais je trouve le mot anarchie (sens non politique j'imagine) inapproprié puisqu'un certain ordre y régnait (par exemple, les villages des tribus sédentaires berbères, comme les Kabyles ou les tribus nomades comme les Touaregs). Il serait intéressant de se pencher l'histoire du Maghreb entre la chute des royaumes berbères (invasion ottomane) et l'invasion française. Ayadho 20 mars 2006 à 00:01 (CET)
Tout à fait d'accord avec toi Ayadho. Tu sais je ne suis pas un historien et encore moins un historien spécialiste du Maghreb durant la période Ottomane. Ce que j'ai appris c'est que les turcs controlaient les villes mais avaient renoncé à controler plus à l'intérieur des terres. Les tribues hors du controle des turcs pouvaient effectivement vivre dans un certain ordre. Mais il pouvait aussi y avoir des rivalités tribales. Certaines tribues lançaient des razzias contre d'autres. Et sauf erreure de ma part c'étaient pas des enfants de coeurs. D'après ce que j'ai lu sur les officiers des bureaux arabes il y avait chez ces militaires la volonté d'aider les indigènes, de leur permettre de vivre en paix et d'améliorer leurs conditions de vie. Ces officiers et médecins des bureaux arabes apprenaient les langues locales et respectaient la culture des indigènes. C'est le paradoxe du régime de l'indigénat : un régime qui respecte la langue, la religion et la culture des indigènes... mais en fait des citoyens de seconde zone n'ayant pas les mêmes droits que les citoyens français. Il est intéressant de voir ce qui se passe en Bretagne à la même époque. La République interdit l'usage du breton qui est considéré comme une langue étrangère. L'idée est de faire évoluer les bretons, de leur apporter l'éducation. Ainsi les petits bretons ont été à l'école obligatoire... pas les petits berbères. Je trouve surprenant de voir que certains nationalistes arabe n'ont pas encore accepté leur histoire. Cordialement Eti 20 mars 2006 à 00:26 (CET)
D'après une intervenante dans un documentaire qui est passé récemment sur Arte à propos de la période d'occupation française de l'Algérie, les français auraient pratiqué trois attitudes differentes vis à vis des "indigènes" musulmans:
  • hostile.
  • méfiante.
  • coopération.

voilà mon humble contribution. -- pixeltoo 23 mars 2006 à 11:08 (CET)

[modifier] Page de travail

Nous pouvons continuer à améliorer ensemble l'article Algérie en utilisant cette page Quand nous serons tous tombé d'accord nous contacterons un administrateur pour demander la mise à jour de la page et la levée de la protection contre le vandalisme. Eti 19 mars 2006 à 03:40 (CET)

Bonjour,je fais suite à votre message sur ma page de discussion.Je pense qu'il y a peut etre quelques passages a modifié legerement pour leur donner plus de neutralité mais sur le fond les articles sont objectifs et de sources sures,la suppression totale de ces textes,que vous avez effectué, n'est pas correcte.D'après mes verifications il y a bien eu une volonté gouvernementale de faire disparaitre massivement la population algérienne pour la remplacer par une population européenne,et le nier relève du négationnisme.L'article n'a en rien mis en cause la population française,ni même les colons français contrairement à ce que vous pensez,mais bien le gouvernement et les politiques français,dont vous prenez la défense,par méguarde j'espere.Comprenez bien qu'à cette époque les hommes d'état français nourrissaient une haine et un mépris sans bornes pour les algériens,ou même les juifs,rappellez vous de l'affaire DREYFUSS et de la haine antisémite qui a été declenchée par l'Etat français contre la population juive.Par ailleurs,le passage sur les viols massifs pratiqués par les soldats français en Algérie est apparemment tiré d'un article du journal LE MONDE,donc il devrait être laissé tel quel,en précisant au début et à la fin qu'il 'agit d'un article journalistique,et le lecteur pourra se faire une idée lui même sur les faits comme s'il lisait son journal.Ces viols ont eu un caractère très massif et ne sauraient être traités comme un détail,de mon avis.Pour répondre à votre souhait de préciser le contexte de l'époque avec les pirates turques (même si ces épisodes ne sont pas la raison officielle de l'attaque française contre Alger,cet épisode est en général utilisé par des ultras nationalistes pour justifier l'attaque contre l'Algérie),l'épisode des pirates barbaresques a justement dejà été cité,au tout debut du paragraphe,donc ce problème est résolu.Le problème,ironiquement,c'est qu'il faudrait aussi preciser par la même,qu' à cette époque tous les bons rois qui se respectaient avaient à leur disposition des corsaires féroces qui pillaient les marchandises des autres états,dont la France.En parallèle à celà;il n'a pas été raconté l'épisode du coup de chasse mouche donné par le Dey d'Alger au Consul français à la suite du non paiement d'une dette française concernant des importations de blé algérien à l'époque napoléonienne.Les programmes scolaires français expliquent officiellement que la colonisation de l'Algérie a été declenchée par la France sous le pretexte d'un coup de chasse mouche donné au consul Pierre Laval.Quant au FLN,les programmes français de l'Education Nationale ne le classe pas comme ORGANISATION TERRORISTE,mais bien comme un mouvement de libération nationale,ayant cependant commis des actes terroristes dans le cadre de sa lutte pour l'indépendance de l'Algérie,donc il ne nous appartiens pas à nous de juger de celà.Vous pensez bien que nos résistants et nos soldats ne se sont pas genés non plus pour violer et assassiner sauvagement des milliers de civils allemands pendant leur avancée en territoire ennemi,cependant à cette époque les français luttaient pour leur liberté et pour vaincre un ennemi qui avais pillé et ravagé leur pays,et c'est ce contexte particulier qui fais que ces gens n'étaient pas des terroristes,contexte qui fut le même en Algérie,comme partout ailleurs ou un envahisseur a voulu dominer un autre peuple.Qu'en penses-tu? --Basarion 19 mars 2006 à 18:40 (CET)
Bonjour Basarion,
Je pense qu'il faut éviter les simplifications et généralisation. Il y a généralement eu de la part des différents gouvernements français une volonté de soumettre l'Algérie. Comme il y a eu une volonté de soumettre les bretons. Quand tu parles de gouvernement qui a voulu "faire disparaitre massivement la population algérienne pour la remplacer par une population européenne" a quel gouvernement tu penses ? Car il y en a eu des gouvernements ! Je ne veux rien nier du tout.
Je ne souhaite pas défendre qui que ce soit. Je cherche simplement à contribuer de façon la plus objective possible à différents articles.
Comment peux-tu dire que "les hommes d'état français nourrissaient une haine et un mépris sans bornes pour les algériens,ou même les juifs,rappellez vous de l'affaire DREYFUSS" ? Tu ne parles que des anti-Drefusard. Quid des Drefusard ?! Un peu de sérieux et d'honnèteté intellectuelle s'il te plait... sans quoi nous ne pourrons pas avancer.
Il ne suffit pas de dire qu'un passage "est apparemment tiré d'un article du journal LE MONDE". Il faut pouvoir le vérifier. Ainsi nous pouvons voir qui est l'auteur et dans quel contexte le passage est tiré.
Si ces viols ont effectivement été massifs et organisés il est important de le mentionner. Ce n'est effectivement pas un détail !!!
L'épisode du camouflet donné par le Dey d'Alger qui réclamait le payment d'une dette de la République (non pas l'époque napoléonnienne) à la France monarchique de Charles X. Tu comprends que le roi de France avait quelques réticences à payer une dette des républicains. La dette en question fut contractée auprès de deux négociants juifs d'Alger et non pas auprès des turcs.
Je ne sais pas ce que les programmes scolaire français disent du FLN. Je sais ce que les programme scolaire algériens en disent. Et c'est pas triste. Le problème du FLN c'est qu'il a toujours justifié les actions terroristes comme une nécessité. C'est grave et je ne pense pas qu'un article encyclopédique doive rentrer dans ce jeu.
Tu penses que les FFI ne se sont pas géné pour violer et assassiner sauvagement des milliers de civils allemands ? Ou est-ce que tu as vu ça. À ma connaissance il n'y a eu qu'un acte de terrorisme mis sur le compte des FFI : le meurtre d'un officier allemand en permission. Il était en tenue civile et aurait donc du être considéré comme un civil.
Il est heureux que la résistance française, unifiée sans utiliser la terreure, ait refusé de mener des actions terroristes. Le fait que les allemands avaient "pillé et ravagé leur pays" ne justifiait pas un seul acte terroriste.
En Algérie il ne s'agit pas d'une conquète comme celle de la France par l'Allemagne. Pour plusieurs raison. La première c'est que le territoire de l'actuel Algérie était en partie sous administration ottomane. Une autre partie était hors contrôle de tout gouvernement et se trouvait soumise à l'anarchie des rivalités tribale. Nous sommes très loin du cas de figure de l'invasion Allemande. Eti 19 mars 2006 à 19:33 (CET)
A propos du gouvernement qui veut faire disparaitre la population algérienne, Basarion voulait sans doute parlait de la période de pacification de l'Algérie qui aura couté la vie à des centaines de milliers d'Algérien. « Nous flottons sans cesse entre l’espoir de la soumission et la nécessité de l’extermination » Commission parlementaire. « Il nous faut Tlemcen et Constantine, comme il fallait Calais à la France. Et tant que les Anglais l’on occupé, ce fut notre guerre d’extermination ». Maréchal Clauzel. Dans les faits, l'armée voulait repousser les arabes dans le desert. --Shaolin128 23 mars 2006 à 03:53 (CET)
J'ai repréré ces citations plus haut : « En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens », et « Ce bon général Bugeaud qui organisait systématiquement le massacre des populations civiles par le sabre et par le feu, ou qui, par commodité, ordonnait tout simplement de "fumer les Arabes comme des renards" en les murant au préalable dans des grottes pour mieux les gazer en les enfumant… Des tribus entières furent ainsi rayées de la carte. » Si j'ai bien compris l'article Génocide, c'en serait un si les Algériens n'avait comme moyen de survivre qu'en s'enfuyant. Il faudrait s'assurer si le gouvernement français n'a pas eu des actions génocidaires à certaines périodes. Et si c'est le cas, en parler également dans l'article Génocide. Ayadho 23 mars 2006 à 10:39 (CET)
Personnellement ce n'est pas mon intention de dire qu'il y a eu un génocide algérien. Mais la volonté des gouvernements de l'époque été bien de chasser les arabes dans le désert (par tous les moyens possibles). --Shaolin128 23 mars 2006 à 15:35 (CET)

Que faisons nous en ce qui concerne les masacres inter-tribaux ? Par exemple l'extermination de la tribue des Ben Zetouns par les troupes d'Abd El-Kader ? Tous les historiens que j'ai consulté s'entendent pour dire que les français ne voulaient pas s'enliser en Algérie. C'est Abd El-Kader qui va obliger les français à s'installer sur tout le territoire de l'actuelle Algérie. Au fond les français se seraient très bien contenté de n'être qu'un protectorat. Pourvu que les chefs tribaux s'entendent et ne se massacrent plus les uns les autres. Ce qui n'était pas le cas. Hélas. Volonté de génécide de la part des différents gouvernements de la France ? Il faudrait préciser lequel. Bien franchement je ne vois pas. Eti 23 mars 2006 à 19:39 (CET)

On commence à s'écarter du sujet. Je propose d'en rester là d'ici la fin de la semaine, en attendant Wikipedia2006 après quoi on crée Colonisation française de l'Algérie. Ayadho 24 mars 2006 à 10:17 (CET)

[modifier] Presse Algérienne

Nullement pour faire sa promotion mais il existe en Algérie un bimensuel spécialisé dans les technologies de l'information et de la comunication, qui, d'ailleurs, doit être le seul. Il s'agit d'IT Mag (www.itmag-dz.com) qui existe bel et bien et se donne pour vocation de contribuer, à sa façon, au développement des high-tech en Algérie, à la vulgarisation de l'outil informatique et ce, dans la stricte efficacité professionnelle sans avoir à recourir au copier-coller bête et "indiscipliné".


[modifier] où sont passés les Juifs d'Algérie?

Où sont passés les Juifs d'Algérie qui habitaient le pays depuis l'an 70 après Jésus-Christ, soit environ 600 ans avant que le premier Arabe ait mis le pied dans ce beau pays? Est-ce le fruit de l'humanisme des différents gouvernements du FLN s'il n'en reste aucun?

hpm 25 mars 2006 à 02:33 (CET)

Je vous invite à lire cet article, Histoire des Juifs d'Algérie. --Shaolin128 25 mars 2006 à 18:55 (CET)

Tout de meme l'article sur l'algerie devrait pointer sur l'article que vous donnez. CdC

[modifier] À ajouter à l'article

La catégorie:État membre de l'ONU. Marc Mongenet 29 mars 2006 à 14:47 (CEST)

[modifier] Partie récupérable pour l'article détaillé

J'ai remarqué que les paragraphes en question ont été tronqués (à cause de la guerre d'édition sans doute). La partie tronquée me semble pourtant utilisable en reformulant certains passages... Ayadho 4 avril 2006 à 13:26 (CEST)

Il ya plus qu'un travail de reformulation. Il y a surtout un travail d'équilibrage. Un article qui parlerait de la France en citant les propos d'un sympathisant du FN sans préciser le contexte de ces propos sera horrifié.4 avril 2006 à 23:35 (CEST)

[modifier] Arabisation

L'arabe a été déclaré langue étrangère en Algérie par le gouvernement français. A l'indépendance, le nouveau gouvernement algérien a voulu réimplanter l'arabe en Algérie, dans l'éducation dans les médias etc... Et il n'y a rien de forcé la dedans, chaque pays a sa langue et la langue de la république algérienne c'est l'arabe, donc tout les algériens doivent apprendre la langue arabe. Pour les Kabyles, ils ont encore le droit de parler leur langue, ils ont un JT en Kabyle à la TV des journaux etc... Leur langue n'est pas interdite et elle n'a pas été remplacée par l'arabe, donc je voudrais bien savoir en quoi il y a une arabisation "forcée" en Algérie. --Shaolin128 18 juin 2006 à 14:36 (CEST)

J'allais dire qu'on n'allait pas recommencer avec ces histoires, mais tu as raison le paragraphe Langue n'est pas neutre, surtout pour le mot évolution (qui sous-entend un coté positif). Après, même si ce n'est plus d'actualité, il y a quand même eu une période où la politique était "100% arabe". Ayadho 18 juin 2006 à 15:21 (CEST)
Je ne nie pas le fait qu'il y a eu une politique d'arabisation forcée des Kabyles après l'indépendance, mais maintenant c'est fini. Peut être que le gouvernement algérien n'en fait pas assez pour promouvoir la langue et la culture kabyle, mais elle n'est sûrement pas interdite. --Shaolin128 18 juin 2006 à 16:29 (CEST)


Il semble évidant que vous vivez très loin de l'Algérie: que l'arabe a été déclaré langue étrangère dans l'Algérie française, qu'a l'indépendance, le nouveau gouvernement algérien a voulu faire de l'arabe l'unique langue de l'état Algérien, l'unique officielle, c'est un fait mais on s'en fou un peu ici.
"la langue de la république algérienne c'est l'arabe, donc tout les algériens doivent apprendre la langue arabe", c'est votre avis, certes mais c'est faux "la langue du peuple algérien" n'est pas l'arabe, certains parle le chaoui, d'autre un dialect arabe proche du marocain, d'autre proches du tunisien, d'autre parle le kabyle, d'autre parlent le touaregs, le m'zabie, ect..., au noms de quel raison peut obliger des population à parler une langue qui leur est étrangère ? (aucunes, ou il ne s'agit pas de raison 'raisonnable')
Mais là on vous montrez l'étendue de votre ignorance, de votre méconnaissance de l'Algérie, c'est lorsque que vous écrivez:"les Kabyles, ils ont encore le droit de parler leur langue, ils ont un JT en Kabyle à la TV des journaux etc... Leur langue n'est pas interdite": Cela prête même à sourire, c'est vrai quoi, les kabyles ils ont chaîne de télé (que peuvent-ils réclamer de plus), des journaux (conais pas) et un "etc.." pour cacher votre impossibilité à sortir d'autres âneries.
Si, le kabyle en tant que "langue étrangère" est interdite en Algérie, comme le berbère en général;
Si, le petit "maire" d'un village isolé au fin fond de l'Algérie ne peut s'adresser, à ses habitant qui ne comprennent que le berbère, qu'en arabe;
Si le petit enfant de la montagne kabyle, élevé par sa grand-mère kabyle avec la langue kabyle, qui entre pour la première fois à l'École, de l'Algérie arabe, on lui parle avec mépris, l'arabe, est voués, parce qu'il ne comprend pas l'arabe, à l'exclusion. (et tous ce que cela entraîne, régionalisme, rejet..)

Voici quelques liens (y en a des centaines); berbère interdit, arabisation forcé, opposition:
politique d'arabisation; qui montre bien que le berbère est interdit
intensification récentes de la loi d'arabisation
[http:www.inalco.fr/crb/pages_html/webdoc/arabisation.pdf doc de l'INALCO sur l'arabisation]
un point de vue sur l'arabisation
[2] [3]

Quoiqu'il en soit une bonne partie de la population algérienne s'oppose à cette politique d'arabisation, l'arabisation se fait, il y a eut des luttes, 1/3 du peuple est forcé à parler l'arabe et forcé à ne plus utilisé leur langue, elle est donc forcé.
"Leur langue n'est pas interdite et elle n'a pas été remplacée par l'arabe", vous voyez donc maintenant en quoi il y a arabisation "forcée". -Yoos

Bonjour. Tout d'abord, l'arabe dialectal marocain et tunisien reste de l'arabe. Ensuite, je voudrais savoir au nom de qui vous parlez pour dire que l'arabe est une langue étrangère aux algériens? Vous êtes le représentant de l'Algérie en France? Où le représentant d'un parti politique anti-arabe? (D’ailleurs, quand on voit le soutien que lui prête la population ça prête à sourire). Ensuite, le tamazight n'est pas interdit en Algérie, puisque il y a même un journal en langue kabyle sur Canal Algérie.
Ensuite d'après ce site, [4]Il existe également un "Haut-Commissariat à l'amazighité", des associations culturelles berbères, il est possible d’éditer des livres en berbère sans se faire poursuivre par la police, quelques journaux régionaux et nationaux font néanmoins l’expérience d’une "page berbère" dans leur édition régulière, La station Chaîne II, une radio kabyle dont l'existence avait été menacée à plusieurs reprises dans les années soixante-dix, a vu sa place et son rôle fortement élargis et consolidés. Des projets en ce sens dorment sur les tablettes: on parle d'une "tranche horaire berbère" ou même de la création d’une seconde chaîne de télévision (un projet à l'étude depuis plusieurs années déjà). il y a désormais en Algérie une certaine tolérance, et même un début de prise en charge institutionnelle de la langue et de la culture berbères. Ensuite, d'après ce que je vois (cf: le même site) les algériens qui s'opposent à l'arabe sont essentiellement Kabyles. --Shaolin128 18 juin 2006 à 19:09 (CEST)

Déjà le premier paragraphe de votre réponse est inutile, puisqu'il répond à une affirmation imaginaire qui vient probablement de votre tête, ou alors pouvez-vous me citer un extrait dans lequel j'explique que l'arabe est étranger à l'Algérie, bon passons les hypothétiques "représentant de l'Algérie", ou autre inexistant "parti politique anti-arabe" ... AH si, vous connaissez comme même un mot tamazight (celui-là justement) :)

Il reste donc très peu de choses
J'ai écrit que le kabyle (et plus largement le berbère) était interdit; j'aurais du effectivement préciser:
le premier lien que j'ai mis à votre disposition montre qu'avec la loi de 1991 (sur l'arabisation) toute langue étrangère (à l'arabe officiel, comprenant donc le berbère parlée par presqu'1/3 des algériens) est interdit dans de très nombreux domaines (ce n'est évidemment pas interdit entre amis ou entre un père et son fils);
Voici, des exemples de quelques articles:
Article 4
Les administrations publiques, les institutions, les entreprises et les associations, quelle que soit leur nature, sont tenues d’utiliser la seule langue arabe dans l’ensemble de leurs activités telles que la communication, la gestion administrative, financière, technique et artistique.

Article 5
1) Tous les documents officiels, les rapports, et les procès-verbaux des administrations publiques, des institutions, des entreprises et des associations sont rédigés en langue arabe.
2) L’utilisation de toute langue étrangère dans les délibérations et débats des réunions officielles est interdite.
Article 6
1) Les actes sont rédigés exclusivement en langue arabe.
2) L’enregistrement et la publicité d’un acte sont interdits si cet acte est rédigé dans une langue autre que la langue arabe.

et si, en effet "l’année 1995 marqua cependant un certain assouplissement vis-à-vis de la langue berbère", et vera la création du "Haut-Commissariat à l'amazighité", la politique d'arabisation va s'intensifier avec loi de 1996 (voir le deuxième lien)

Cependant il est vrai que la situation du berbère est meilleur que dans les années 70, mais est souvent dû au coût d'évènements tragiques comme le printemps noir (2002); la langue berbère est devenue langue national.

Mais à cela vous rajoutez une phrase particulièrement risible tant elle est idiote et dénote de la part de son auteur un vide (si profond) d'esprit et de réflexion: "les algériens qui s'opposent à l'arabe sont essentiellement Kabyles", pour continuer dans votre démagogie car vous n'êtes manifestement pas décidé à débattre sur le terrain de la raison, sachez que c'est "l'arabe" Boudiaf qui a tenté de désamorcer la bombe minuté* qu'est la politique d'arabisation et c'est "le kabyle" Ouyahia qui l'a réamorcer.

Mais le principal, vous ne démontrez pas (et d'ailleurs vous n'en parlez même pas) que l'arabisation n'est pas forcée ou acceptée par l'ensemble du peuple algérien (!), donc rien ne vous permet de modifier de nouveau l'article, ce que vous faite de façon donc injustifié.--Yoos 18 juin 2006 à 21:25 (CEST)

*Je voudrais aussi vous dire que je ne considère pas l'arabisation comme une mauvaise chose en sois, elle pourrais être très utile dans certains pays du Moyen-Orient qui sont formé de façon homogène d'un peuple arabe, ou encore dans les pays ex-colonisé d'Afrique des politiques qui redonnerais un statut beaucoup plus important au langues indigènes (Mali Niger ..).
Mais cette politique est dangereuse pour l'Algérie qui dispose d'une magnifique richesse: d'une diversité linguistique et culturelle rare, et il est regrettable de voir une politique détruire cet atout et créer des tension qui déstabilise le pays.

ou alors pouvez-vous me citer un extrait dans lequel j'explique que l'arabe est étranger à l'Algérie, Voila ce que vous disiez, "la langue du peuple algérien" n'est pas l'arabe, certains parle le chaoui, d'autre un dialect arabe proche du marocain, d'autre proches du tunisien, d'autre parle le kabyle, d'autre parlent le touaregs, le m'zabie, ect..., au noms de quel raison peut obliger des population à parler une langue qui leur est étrangère ? Quant aux articles que vous me montrez, il y a une différence entre l'interdiction d'une langue dans un pays, et l'interdiction de langue étrangère ou minoritaire dans l'administration et dans les institutions d'états. En plus, les articles de loi ont été adoptés pour lutter contre la présence du français dans l'administration, le berbère est hors sujet ici. Ensuite, les lois il faut les faire appliquer, hors (comme je l'ai montrer plus haut) il existe un journal télévisé en berbère, des livres en berbères, une radio en berbère etc... Sinon, Ouyahia est un homme d'état qu'il ne faut pas confondre avec les Kabyles. Si Ouyahia décide de quelque chose tant mieux pour lui mais il ne représente pas le peuple Kabyle. Donc oui, je le répète, les gens qui s'opposent à l'arabisation sont essentiellement Kabyles. Sinon, je ne comprends pas votre dernier commentaire. Vous dites (et je cite) que l'arabisation n'est pas forcée ou acceptée par l'ensemble du peuple algérien . Si l'arabisation gène les arabes je pense qu'on en aurait entendu parler. Et le printemps berbère (et toute ces émeutes revendicatrices) ont lieu en Kabylie et non pas dans les régions arabes d'Algérie. --Shaolin128 18 juin 2006 à 23:01 (CEST)

Oui la langue du peuple algérien" n'est pas l'arabe, certains parlent des dialectes berbère donc le berbère, certains parlent des dialectes arabe donc l'arabe, excusez-moi mais il me semble que qu'il n'était pas difficile de comprendre le fait que le peuple algérien ne parle pas seulement l'arabe, de plus en aucuns cas cela peut laisser sous-entendre que l'arabe est étranger à l'Algérie, c'est vous qui utilisez le mot étranger (mais là vraiment vous vous gourez complètement, aucuns rapport)
"au noms de quel raison peut[-on] obliger des population à parler une langue qui leur est étrangère ?" cela démontre quelque chose ??? mais sinon je peut vous répéter la question

il y a une différence entre l'interdiction d'une langue dans un pays, et l'interdiction de langue étrangère ou minoritaire dans l'administration et dans les institutions d'états
y a-t-il une différence entre manger un fruit dans sa maison, et manger une pomme dans sa chambre? l'un ne va pas forcement sans l'autre, c'est possible que ce soit différent mais pas forcement, en maths on parle d'ensemble, où alors on peut voir le côté philosophique dans cette... Mais (?!) ...où est l'intérêt de votre phrase ?

En plus, les articles de loi ont été adoptés pour lutter contre la présence du français dans l'administration en plus de quoi, on se le demande, mais vous parlez ici du pourquoi de l'arabisation et non des conséquences (engendrées notamment pour le berbère), et c'est votre remarque qui est hors sujet.

Ensuite, les lois il faut les faire appliquer, hors (comme je l'ai montrer plus haut) il existe un journal télévisé en berbère, des livres en berbères, une radio en berbère etc... mais c'est carrément n'importe quoi, c'est brouillon, ça veut plus rien dire . Non plus sérieusement je ne vois en quoi le 'hors' qui normalement tend à réfuter ce qui le précède joue son rôle, en d'autres termes; il existe un journal télévisé mais quels rapport avec le fait qu'il faut faire appliquer les lois

Sinon, Ouyahia est un homme d'état qu'il ne faut pas confondre avec les Kabyles. jé failli le confondre o didedonque!

Si Ouyahia décide de quelque chose tant mieux pour lui mais il ne représente pas le peuple Kabyle. Donc oui, je le répète, les gens qui s'opposent à l'arabisation sont essentiellement Kabyles. ah enfin nous avançons, là nous pouvons voir à l'horizons les frontières du racisme, mais cela tient sans doute plus de l'ignorance, de l'inintelligence que de convictions: alors Ouyahia, qui est kabyle de fait, défend une politique ne peut représenter (tous) les kabyles (ce qui est vrais) mais d'autres kabyle avec d'autres valeur politiques, eux peuvent représenter les kabyles. Hormis votre raisonnement sinueux, il est vrai qu'une large majorité en Kabylie sont contre l'arabisation mais il n'y a rien de mystérieux, ces algériens parle le berbère sont berbère mais ne sont pas reconnue par l'état algérien.

Si l'arabisation gène les arabes je pense qu'on en aurait entendu parler. toujours dans la simplicité, les cliché; toujours des réponses à des propos imaginaires (votre cas est inquiètent), mais pour répondre, les opposant à cette politique ne sont pas tous berbérophone, en effet une partie dites arabophone s'y sont opposé à plusieurs reprises je vous ai cité l'exemple de Boudiaf et ses partisans mais il y a aussi le RCD qui a organisé (en 96) des manifestations contre la loi 96. mais pourquoi faites-vous allusion aux arabes dans leur globalité, je ne vois pas ce que des soudanais, des koweitiens, ou des comoriens viendraient faire là-dedans.
Et je voudrais aussi rappelé que les émeutes du printemps noir ont touché presque une 20aine de wilaya, n'a pas conserner que la Kabylie mais aussi la région des Aurès, de nombreuse wilaya de l'est, Alger mais aussi des wilayas de l'ouest.
Lorsque vous écrivez que les autres émeutes du printemps berbère ont lieu en Kabylie et non pas dans les régions arabes d'Algérie, nous comprenons là enfin votre orientation (mais voici comme meme quelques liens: chaoui kabyles chenouis mzab touaregs et d'autre de l'ouest que j'ai oublié mais je suis fatigué il est tard)

Vous dites (et je cite) que l'arabisation n'est pas forcée ou acceptée par l'ensemble du peuple algérien c'est évidant que vous faites semblant, franchement, est-ce que vous pensez que c'est un argument auquel on peut croire? mais après tout, à lire vos brouillons il est probable que vous ne compreniez pas; je vais reformuler:

Pouvez-vous nous démontrer que l'arabisation n'est pas forcée ou même peut-être qu'elle est acceptée par l'ensemble du peuple algériens?, car vos vous ne l'avez pas fait
 Vos modifications ne sont donc pas justifiés et peuvent être pris à force d'avertissement comme du vandalisme --Yoos 19 juin 2006 à 01:19 (CEST)

Oui, et des français parlent le basque, le corse ou le breton, il n'empêche que le français est la langue des français. Sinon, pour la pomme et le fruit c'est hors sujet, je vous demande de répondre sur le fond, épargnez moi vos métaphores...
mais c'est carrément n'importe quoi, c'est brouillon, ça veut plus rien dire . Non plus sérieusement je ne vois en quoi le 'hors' qui normalement tend à réfuter ce qui le précède joue son rôle, en d'autres termes; il existe un journal télévisé mais quels rapport avec le fait qu'il faut faire appliquer les lois Encore une fois vous ne répondez pas aux arguments. Vous m'expliquez que la langue berbère est interdite en Algérie, hors comme je l'ai montré des tas de médias emploient cette langue.
mais d'autres kabyle avec d'autres valeur politiques, eux peuvent représenter les kabyles. Ouyahia n'a pas été élu. Ensuite les kabyles dont je parlais sont les gens qui ont directement participés aux mouvements populaires...
en effet une partie dites arabophone s'y sont opposé à plusieurs reprises je vous ai cité l'exemple de Boudiaf et ses partisans mais il y a aussi le RCD qui a organisé (en 96) des manifestations contre la loi 96.

Boudiaf ne s'est pas opposé à la loi, mais la simplement reporté. Ensuite vous me parlez du RCD, le parti est dirigée par un certain Saïd SADI, un militant kabyle... Le parti est d'ailleurs très proche de la Kabylie...

Pouvez-vous nous démontrer que l'arabisation n'est pas forcée ou même peut-être qu'elle est acceptée par l'ensemble du peuple algériens?, car vos vous ne l'avez pas fait C'est vous qui avez la charge de la preuve pas moi, il est d'ailleurs idiot de dire qu'il y a une "arabisation forcé" du peuple algérien alors que les algériens sont à 80% arabes... --Shaolin128 19 juin 2006 à 01:58 (CEST)


Vous êtes vraiment à cours, vos arguments sont de plus en plus pitoyables
Je vous ai précisé que le berbère est interdit mais j'ai précisé en quoi il est interdit, ex dans les domaines qui sont cités par exemple dans les article de la loi de 91, je vous ai aussi, par des exemples, montrer que cela rend la vie d'une partie des algériens difficile, et que ces algériens concernés, avec d'autres algériens, eux concernés par les problèmes de leurs compatriotes, se sont opposé à la politique d'arabisation.

Pour la comparaison avec le français, il y a en effet quelques points communs, avec le breton par exemple, il n'y pas si longtemps que ça l'on comparais le fait de cracher par terre avec parler le breton (en référence à des pancartes qui interdisaient les deux dans des écoles en Bretagne), il y a donc eu des "tentatives d'éradications" du breton (article breton), volontaires ou justifié par d'autres ambitions.
La situation s'est améliorée ...

Mais passons la situation de la langue berbère, qu'elle soit dangereuse ou selon vous normal: CE N'EST PAS LE SUJET , cela ne me dérange pas d'en discuter mais vous ne faites que dévier le sujet, alors je répète une dernière fois:

Pouvez-vous nous démontrer que l'arabisation n'est pas forcée ou même peut-être qu'elle est acceptée par l'ensemble du peuple algériens?

Maintenant ce que vous faites s'apparente clairement à du vandalisme, ce n'est pas avec des réponses du genres ; C'est vous qui avez la charge de la preuve pas moi, que vous pouvez justifier vos agissements, car c'est vous qui avez modifiez l'article, de plus, moi je vous ai démontrer ce que j'avançais.--Yoos 19 juin 2006 à 11:08 (CEST)

Je vous ai précisé que le berbère est interdit mais j'ai précisé en quoi il est interdit voila ce que vous disiez
Si, le kabyle en tant que "langue étrangère" est interdite en Algérie, comme le berbère en général;
De toute façon, vous vous rattrapez comme vous pouvez, en me disant qu'en faite non, ce n'est pas interdit dans tel domaine, qu'on a le droit de l'utiliser dans tel domaine plutôt qu'un autre. Je note d'ailleurs que vous n'avez toujours pas répondu à ma question, en quoi la langue berbère est interdite? Je vous ait montrés plus haut que malgré les textes de loi, l'utilisation de la langue berbère dans les médias et associations est légale. Je vous trouve vraiment confus, et très franchement vous n'avez pas l'air de maîtriser le sujet. Idem avec le délire sur le RCD qui est pour vous un partie arabe...
et que ces algériens concernés, avec d'autres algériens, eux concernés par les problèmes de leurs compatriotes, se sont opposé à la politique d'arabisation.
Quel algérien? Qui les a appelé à manifester? Avez vous une source sur cela?
Pouvez-vous nous démontrer que l'arabisation n'est pas forcée ou même peut-être qu'elle est acceptée par l'ensemble du peuple algériens?
Normalement c'est vous qui avez la charge de la preuve, et c'est donc a vous logiquement de prouvé vos dires. Mais bon, en ce qui concerne le peuple algérien je constate une chose. C'est qu'aujourd'hui le gouvernement Bouteflika est dans l'obligation de se rapprocher des partis islamo-conservateur pour ne pas perdre en légitimité. Ce sont des partis islamo-conservateurs (MSP, FLN, RND) qui on le vent en poupe aujourd'hui, et ce sont ces partis qui se font l'avocat de l'arabisation (entre autre) de l'Algérie. D'ailleurs même le FIS (tu sais le parti qui a gagner dans pratiquement toute les régions algériennes sauf en Kabylie) avait pour but non seulement l'islamisation total de l'Algérie, mais aussi son arabisation. Et je rajoute enfin, que je n'ai jamais entendu parler d'une manifestation d'Algérien arabe contre l'arabisation de l'Algérie... :D'ailleurs à propos de ça, je t'invite à lire cette article, [5] 1. :L'"arabisation" n'est pas une revendication récente de prétendus "baathistes" zélés ou d'"islamo-conservateurs" mais de tous les Algériens attachés à leur langue nationale, sans distinction de langue d'origine. Ils tiennent simplement à ce que l'arabe reprenne progressivement la place qui est naturellement la sienne et que ne peut occuper ni l'un des dialectes ( parlés mais non écrits) ni de façon durable, le français qui a toujours été dans les faits une langue étrangère aux Algériens, qui plus est, la langue de leur ex-colonisateur. Il s'agit de décoloniser linguistiquement et culturellement l'Algérie comme on essaie de le faire politiquement et économiquement. --Shaolin128 19 juin 2006 à 15:07 (CEST)


Vous êtes sans cesse en train de ressasser vos propos sans tenir compte des réponses qui vous sont adressés, et lorsque que vous ne ressassez pas vous inventez des propos ou vous faites des pseudo analyse politique sur l'Algérie qui ne servent à rien, alors je vais arreter de répéter, reformuler, je vais simplement citer

justifications:

vous demandez: "je voudrais bien savoir en quoi il y a une arabisation "forcée""

-en résumé: "une bonne partie de la population algérienne s'oppose à cette politique d'arabisation, l'arabisation se fait, il y a eut des luttes, 1/3 du peuple est forcé à parler l'arabe et forcé à ne plus utilisé leur langue, elle est donc forcé."

"les algériens qui s'opposent à l'arabe sont essentiellement Kabyles" (!)

- "vous ne démontrez pas (et d'ailleurs vous n'en parlez même pas) que l'arabisation n'est pas forcée ou acceptée par l'ensemble du peuple algérien"

vous répondez : "Vous dites (et je cite) que l'arabisation n'est pas forcée ou acceptée par l'ensemble du peuple algérien"

-"je vais reformuler: Pouvez-vous nous démontrer que l'arabisation n'est pas forcée ou même peut-être qu'elle est acceptée par l'ensemble du peuple algériens?, car vos vous ne l'avez pas fait"

enfin vous n'ignorez plus la question mais vous dites: "C'est vous qui avez la charge de la preuve pas moi"

-mais je vous rappelle que "c'est vous qui avez modifiez l'article"

"Normalement c'est vous qui avez la charge de la preuve, et c'est donc a vous logiquement de prouvé vos dires"

-que puis-je faire à part vous re-rappeler que "c'est vous qui avez modifiez l'article" et que je vous ai à plusieurs reprises "démontrer ce que j'avançais": j'ai expliquer, proposer des liens,...


pour ce qui est du "berbère interdit":

Vous avez écrit: "Leur [les kabyles] langue n'est pas interdite et elle n'a pas été remplacée par l'arabe"

-"Si, le kabyle en tant que "langue étrangère" est interdite en Algérie, comme le berbère en général;" et je vous donner des liens que montre en quoi le berbère est interdit, et les oppositions que cela créer...

vous me rétorquez "Ensuite, le tamazight n'est pas interdit en Algérie" (avez-vous lu mon message?)

- j'explique que "j'ai écrit que le kabyle (et plus largement le berbère) était interdit; j'aurais du effectivement préciser:" et je rapporte directement des extrait de loi sur l'interdiction, et je répète que les liens précise en quoi il est interdit

mais vous recommencer : "Vous m'expliquez que la langue berbère est interdite en Algérie, hors comme je l'ai montré des tas de médias emploient cette langue".

-je recommence "Je vous ai précisé que le berbère est interdit mais j'ai précisé en quoi il est interdit, ex dans les domaines qui sont cités par exemple dans les article de la loi de 91"...

et là encore : "Je note d'ailleurs que vous n'avez toujours pas répondu à ma question, en quoi la langue berbère est interdite?"

-Désolé, là je ne peux plus rien faire pour vous!


et vos interprétations: "tout les algériens doivent apprendre la langue arabe"
"au nom de qui vous parlez pour dire que l'arabe est une langue étrangère aux algériens?"
(incompréhension totale) "les algériens qui s'opposent à l'arabe sont essentiellement Kabyles"
(démago, image populaire: lamentable, [[6]]) "Si l'arabisation gène les arabes je pense qu'on en aurait entendu parler."
(amalgame algérien-> algérien arabe -> arabes en général s'ajoute à cela la méconnaissance du sujet à savoir arabisation mais en Algérie) "il est d'ailleurs idiot de dire qu'il y a une "arabisation forcé" du peuple algérien alors que les algériens sont à 80% arabes"

Mais vous avez décidé d'arreter vos modifications (reconnaissance implicite de son erreur), je voudrais cependant vous répondre sur un point:
Si théoriquement le dialecte arabe d'Algérie est une variante, de l'Arabe littéral, qui a reçue des apports français berbères etc... , il faut que vous sachiez qu'un algérien qui parle l'arabe algérien ne comprend quasiment rien à l'arabe classique (j'ai regardé des émissions de la télévision égyptienne par exemple, ils y parlent en arabe classique, je ne comprend qu'un mot toutes les 5 minutes ou un petit assemblage de mot, impossible de tenir une discussion).
Donc certes l'arabe algérien, c'est de l'arabe, donc ceux qui l'ont et qui l'utilise comme moyen d'expression sont arabe (ou arabophones pour ceux qui ne se revendiquent pas comme tel).

Donc pouvez-vous comprendre que des arabophones puissent exprimer leur mécontentement lorsqu'ils ne peuvent comprendre leur représentants, c'est pas très valorisant, non pas qu'ils veulent comme les berbères conservait leur langues mais au moins pouvoir s'exprimer, débattre, de part l'arabisation de l'administration et l'enseignement, par exemple, les algérien ont du connaître suffisamment l'arabe littéral pour rester fonctionnaire, de trop nombreux échecs (il est difficile d'apprendre une langue différentes à 40). Les berbère peuvent paraître plus engagé (de faite, parce qu'ils sont majoritaire à s'opposer) car ils ne s'agit pas seulement d'un problème de communications mais aussi de reconnaissance, et à travers leur culture, de survie.

[[7]] : une bonne analyse sur la politique d'arabisation, ce qu'elle a engendré, les erreurs commises,.. --Yoos 20 juin 2006 à 03:07 (CEST)

Bien, la page Algérie a été corrigé, c'est bon maintenant. --Shaolin128 20 juin 2006 à 03:28 (CEST)
Ne pas confondre non plus langues et souches. La souche arabe est minoritaire par rapport à la souche berbère. Un arabophone peut être berbère, un berbérophone peut avoir des Arabes dans sa lignée. Donc, comme « on ne sait pas », il faut dire « 80% des Algériens sont arabophones, 20% sont berbérophones ». C'est corrigé. Ayadho 24 juin 2006 à 23:36 (CEST)

Une petite remarque sur l'opression du peuple berbérophone en Algérie, la voilà en preuves:

-Celui qui a occupé le plus longtemps le poste de premier ministre (qui vient juste d'être remplacé) durant la dernière décade est un kabyle, Mr Ahmed Ouyahia. Il est presssenti comme seul potentiel présidentiable du pouvoir juste après Bouteflika

-Celui qui dirige la centrale syndicale la plus puissante du pays (proche du pouvoir), est un kabyle: Mr Sidi Said

-Celui qui gère "le poste clé du renseignement" au sein de l'armée algérienne, est un kabyle: le général Toufik

-Celui qui gère le plus gros groupe industriel privé en algérie est un kabyle: Mr Rebrab

Pour ne citer que ceux là, je comprends alors que dans mon pays l'Algérie, le berbère que je suis est tout le temps persécuté 86.212.48.108 27 novembre 2006 à 19:00 (CET)

[modifier] Liens Externes

Il y a clairement trop de liens externes. Wikipedia n'est pas un annuaire de liens. J'ai essayé de faire le tri mais je me suis rendu compte que Dmoz suffisait amplement. Il n'y a pas un seul autre lien qui vaille la peine d'être gardé. Je vais donc les supprimer. KassusMail 26 juin 2006 à 15:33 (CEST)

D'accord avec toi. Que dis-tu cependant de laisser au moins ElMouradia.dz, qui a l'air d'être le site officiel de la présidence ? Et peut-être ceux des grands quotidiens ? Ayadho 26 juin 2006 à 21:25 (CEST)
mmmh c'est limite mais non. Ce site ne correspond pas à un site "officiel de l'Algérie". Si on laisse le lien d'Abdelaziz Bouteflika, on nous demandera les liens des opposants, puis des différents partis, puis celui du conseil, puis celui de l'assemblée polulaire... KassusMail 26 juin 2006 à 21:44 (CEST)

Kassus, il est tout de même nécessaire de connaitre un minimum le sujet; ElMouradia.dz est bien sur le site officiel de la présidence algérienne et non de Bouteflika. Mais je comprends votre envie de supprimer les trop nombreux liens de cette article cependant un tris vaut mieux qu'une simple suppression.

j'ai proposé un tris (qui ne présente que des liens officiels):

Algérie interne et international

présente aussi l'actualité, propose de voir la télé ou d'écouter la radio algérienne; ce à quoi sont confrontés les algériens, ..
ces deux liens présentent un complément d'information; culture du pays, info concrète concernant le quotidien des algérien, etc.. que l'encyclopédie ne peut donner: un exemple concret est souvent plus parlant qu'une explication carré.

l'article est sur l'Algérie et donne, pourquoi pas, au lecteur l'envie de visiter le pays, aussi le lien wikitravel et celui du ministère du tourisme ne sont pas de trop.

On a donc: -politique algérienne, -culture, et -tourisme, en peu de liens on présente un complément à l'article, comme le font, plus ou moins bien, les autres pages, ex: la France, le Maroc, UK, ect...

Voila :) --Yoos 27 juin 2006 à 00:49 (CEST)

Concernant le site elmouradia.dz, il ressemble à un site perso de Bouteflika, il y a même son agenda et un descriptif de tous ses faits et gestes. Voir les arguments plus haut pour comprendre pourquoi il n'est pas acceptable sur cet article.
Je ne comprend pas ce que vient faire le site de la permanance algérienne à l'ONU sur un article généraliste. C'est tellement spécifique que si on l'accepte il faudrait accepter des centaines du genre.
Concernant les médias, notre but n'est pas de sponsoriser les médias publics algériens, encore une fois ils n'ont rien à faire dans un article généraliste et si l'on devait les accepter, il faudrait insérer les journaux, magazines, blogs...
Wikipedia n'a pa pour but de sponsoriser le tourisme algérien. Si une personne veut faire un voyage en Algérie il faut aller voir une agence de voyage et non Wikipedia.
Donc si tu es d'accord je retire les liens ? KassusMail 27 juin 2006 à 10:03 (CEST)


Pour le site elmouradia vos arguments ne sont pas valables puisqu'il s'agit de toute façon d'un site officiel. Si il ressemble, d'après vous, à un site perso c'est sans doute parce que A. Bouteflika est le président de l'Algérie et qu'il n'est donc pas sur le site de la présidence par hasard.
Voici celui de la France [8]
Je rappelle aussi que tous ces sites sont officiels

Pour la permanence à l'ONU, le site montre les positions algérienne à l'ONU donc sur le plan international, ce que l'article ne mentionne pas, la politique extérieur du pays est un point essentiel. Voici par exemple le site pour la France [9]

Le lien sur les télévisions, je vous est répondue plus haut, ce n'est pas simplement un site sur les media, il présente un aspect culturel de l’Algérie complémentaire à celui présenté dans l’article. En revanche il est vrai que le lien des radios national est superficiel.

Sur le tourisme; wiki ne joue pas un rôle d'agence de voyage en donnant des liens, il ne fait que diriger le lecteur. En effet cela peut paraître secondaire, mais je vois ce genre de liens un peu partout sur les autres pages.

Aussi je pense que cela soulève un problème plus large concernant les liens externes
Ce serait bien de lancer une discussions, un vote, ou je ne sais pas comment ça se passe, pour établir une sorte de convention:
Cette encyclopédie à la particularité d'être sur internet, c'est un avantage qui permet de diriger directement le lecteur vers un complément d'information qu'une encyclopédie ne peut contenir. Le lien dmoz peut remplir cette tache mais c’est trop vague; il est préférable d’annoncer les liens précis en rapport avec l'article sur wiki et non se décharger de cette tache sur dmoz.--Yoos 27 juin 2006 à 21:38 (CEST)

Le lien elmouradia n'est pas le lien officiel de l'algérie en tant que pays (sujet de cet article je te le rappelle). C'est le lien officiel de la présidence algérienne. Il aurait peut être sa place dans un autre article concernant la présidence algérienne. Concernant les articles sur les médias, tu dis que tu veux présenter un aspect culturel, des centaines d'autres sites le feraient aussi bien, les journeaux, les sites de recettes de cuisine, les blogs, mais ce n'est pas notre rôle et ce n'est pas le sujet de l'article (article généraliste concernant l'Algérie).
Concernant les liens touristiques, tu dis "mais je vois ce genre de liens un peu partout sur les autres pages", ce n'est clairement pas une raison valable. Dès que je remarque de tels liens je les vire. Surtout Wikitravel dont les articles sont médiocres et qui deplus est devenu depuis peu un site commercial.
Une PdD est déja en cours sur le sujet. KassusMail 28 juin 2006 à 09:54 (CEST)
Tu veux dire qu'il faut mettre le lien El-Mouradia dans l'article Politique de l'Algérie ? Ayadho 28 juin 2006 à 18:12 (CEST)
Et encore... Il faudrait un article Présidence de la république algérienne. Ok je sais je suis un extrémiste des liens mais je suis convaincu qu'il faut être strict et précis sinon ça devient vite n'importe quoi avec les liens. KassusMail 28 juin 2006 à 20:02 (CEST)


Kassus, bon je me rend compte que c'est encore une discussion qui ne va nulle part, selon vous, aucun lien n'est utile, seul dmoz suffit, et encore en reprenant votre arguments, ce lien pose aussi problème, l'annuaire de lien propose des sites en rapport à l'Algérie mais "des centaines d'autres sites le feraient aussi bien" (yahoo, ect..)

Puisque vous vous êtes décider à vous lancer, de votre petit coin, seul, dans une guerre aux liens externes, ne vous restreignez pas seulement à cette article, je vous invite à continuez: Allemagne, Australie, Brésil, Chine, Égypte, France, Italie, Iraq, Israël, Royaume-Uni, Russie,... (j'arrête là, en fait c'est la plupart des article de pays). Si toutes les pages fonctionnent sur la même règle, je n'y verrais alors aucuns problèmes. Ça ne devrait pas être très difficile, vous vous contentez de tous "virer"!
Et franchement, ça devient ridicule, il n'y a pas lieu de s'agiter autant et de faire du zèle, il ne s'agit pas de spam ou de vandalisme (en tout cas pour le tris que je vous ai proposé);

Pour elmouradia (nous avançons comme même: vous avez enfin oublié l'idée de "site perso"), et bien vous avez aussi celui de l'ANP, affaires étrangères ou encore de secrétaire général du gouv., etc. qui continuent le chapitre "politique" de l'article.
Sur l'aspect culturelle, le site ne vous convient pas, ce n'est pas forcement le plus pertinent, en effet je n'ai fait que reprendre les liens déjà présent, mais si vous connaissez une centaine de liens sur le sujet, peut-être pourriez en sélectionner un ou deux qui sont sortent du lot?

Mais effectivement, encore une fois, le problème ne se pose pas si toutes les pages du même genre ont le même principe. Aussi, pour cette éventuelle grande modification, peut-être faut-il en informer les autres utilisateurs. --Yoos 28 juin 2006 à 23:59 (CEST)

"Mais effectivement, encore une fois, le problème ne se pose pas si toutes les pages du même genre ont le même principe." : C'est effectivement mon ambition, je vais vérifier les liens de tous les articles concernant les pays. KassusMail 29 juin 2006 à 09:38 (CEST)

[modifier] Camerounais jeune et courageux cherche travail à Alger

Bonjour; Pourrais-je savoir vers quel domaine ,un Camournai ,de 26 ans ,ayant un diplome de secondaire supérieur ,pourrait-il se tourner afin de trouver un travail !? Merci d'avance de votre aide ;) CM

[modifier] fêtes religieuses

J'ai supprimé la phrase "vous oubliez toutes les fêtes religieuses" et encouragé son auteur à les ajouter lui même, (personnellement je suis incompétent). Bigomar   Onkôse 26 juillet 2006 à 17:06 (CEST)

[modifier] Fêtes légales

Depuis quand le printemps Berbère est une fête légale en Algérie? --Shaolin128 14 août 2006 à 18:57 (CEST)

Depuis que le Kabyle qui a écrit cette partie en a décidé ainsi. 86.212.48.108 27 novembre 2006 à 19:05 (CET)
'Suffit de les scinder en fêtes légales, et autres fêtes. Yennayer est une fête célébrée par une partie de la population, comme le Printemps berbère. Ayadho 13 décembre 2006 à 13:52 (CET)

[modifier] Une phrase

Pour changer des autres articles sur wikipedia, je sent un délicate pincée d'agressivité envers l'islam je ne saurai pas dire pourquoi...

Quoiqu'il en soit, cette phrase est incorrecte "Le calife récompensa Tarik de ses exploits, en se le faisant envoyer enchaîné". A moins que l'ironie sans explication ait cours sur wikipedia, je demande à l'auteur de cette phrase de la corriger.

J'ai corriger ça. --Shaolin128 20 août 2006 à 01:28 (CEST)

[modifier] Contradiction

« Pendant que des Français et autres Européens d'Algérie occupaient les villes, disposaient d'écoles, de routes et de services publics efficaces, la majorité des Pied-noirs vivaient en dessous du seuil de pauvreté comparé à la métropole. »

Hein ? La phrase a l'air de faire une différence entre Pieds-Noirs et Français d'Algérie. Ayadho 4 octobre 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] Démographie

"c'est le chapitre "Démographie", il est inutile de trop rentrer dans les détails" 1) C'est justement parce que c'est le chapitre démographie que je donne des infos sur la démographie algérienne. 2) Non seulement ce n'est pas un détail, mais même si ça l'était, dans une encyclopédie on doit rentrer dans les détails. 3) Merci d'arrêter de reverter, sous prétexte que l'info ne vous plait pas, c'est du vandalisme. --Shaolin128 9 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

vous ne donnez pas d'infos sur la démographie algérienne:
le chapitre précise déjà : Le peuplement de l'Algérie ... contribution démographique arabe ... (comme par exemple celle des tribus des Hilaliens) ...
vous rajouter simplement l'année d'arrivée et le nom des tribus hilaliens ce qui est complètement inutile dans le chapitre "Démographie", ce sont des infos qui concernent simplement l'Histoire.
Mais surtout vous recopiez exactement ce que vous avez écrit dans le chapitre "L'islamisation de l’Algérie" (même phrase, même références) qui lui est dans la partie Histoire, où là ces info sont pertinentes.

je ne comprends pas votre réaction, c'est ridicule de copié deux fois la même chose.--82.121.206.15 9 octobre 2006 à 22:34 (CEST)

Je précise leur nombre (250 000), ce qui est important dans un article démographique. Mais d'accord, j'accepte de déplacer l'info d'islamisation de l'Algérie à démographie. Petite précision, Si bien qu'au total le peuplement de l'Algérie n'a reçu qu'une contribution démographique arabe limitée, et qu'une grande partie des populations arabophones est berbère. phrase qui se trouve dans "islamisation de l'Algérie" se trouve déjà dans le chapitre démographie. Donc en suivant ton raisonnement, il faut effacer ça.--Shaolin128 9 octobre 2006 à 22:58 (CEST)

Dans la rubrique démographie , je lis : Taux de fécondité : 1,89 enfants/femme (est. 2006), 2,7 (en 2001) , ètes vous sur que l'estimation 2006 soit juste ? en effet , cela représenterai une chute incroyablement rapide de la natalité dans ce pays ; en fait à mon sens la chute la plus rapide de natalité jamais constatée dans aucun pays du monde toutes époques confondues . Si tel est le cas , l'Algérie dispose d'un incroyable potentiel de développement humain dans un laps de temps très court.En effet grace à une population jeune donc productive et une croissance économique rapidement très supérieure à la croissance démographique découlerai forcément à mon sens un enrichissement rapide de chaque Algérien.

[modifier] Economie

Les chiffres 2005 des PIB et PIB/habitant africain de la partie economie sont faux. On peut trouver les chiffres correct dans la version anglaise de WP

PIB:http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29

PIB/h: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28nominal%29_per_capita

[modifier] L'Algérie vu par un Algérien né en Algérie

En effet la majorité des algériens sont berberes de souche ,d'identité et meme de caractere.Lorsque les arabes sont arrivés (bien que peu nombreux)ils ne rencontrairent pas vraiment de difficulté dintegration ou de rejet ,apportant l'islam aux berberes ;ceux-ci s'étant presque totalement reconnu dans cette religion ,ont appris l'arabe (Béjaia,ville de kabylie ,fut la capitale des sciences arabo-musulmanes avant larrivée des francais). (IBN KHALDOUN ,grand savant musulman berbere de l'histoire ,né a tunis ,a longtemps séjourné a béjaia) A l'époque turc ,il ést logique de dire que l'algerie est berbere ,mais avec l'arrivée des francais tous cela a changé ,faisant l'amalgame entre arabe et musulman et considérant alors de ce fait les algeriens comme arabe. Le terme arabe fut vraiment exploité durant la présence coloniale.....ainsi aux yeux des francais ,les musulmans donc les algeriens sont arabes. EN 1956 ,le congres de la soummam qui décida des stratégies de luttes et d'organisation d'après guerre nomma AMIROUCHE ,berbere,logique dirigeant de l'Algérie indépendante ,cependant ,cela ne plu pas a l'Egypte qui assassina celui-ci. Autre evennement important ,la France qui comme pour les autres colonisateurs,donna le pouvoir a un partit qu'elle pourrait influencer et controler apres la colonisation ,ce fut celui de Ben BELLA ,les berberes trop fiert et trop dangereux.

Apres l'indépendance ,la présence berbere aux plus haut rang se faisait encore sentir ,mais avec l'arrivée de Boummedienne ,il se suivera une logique d'arabisation totale de l'algérie ,parler autre langue que l'arabe fut un crime severement puni,.L'egypte,la syrie et autres pays vraiment "arabes" envoyaient leurs proffesseurs pour arabiser leurs nouveaux "freres"ou"terres d'influence". Cette arabisation massive ne fut heureusement pas totale ,certaines regions(kabylie,aures,mzab..)surent au dépend de nombreux affrontements garder leurs identité et leur langue)

Les arabisés au pouvoir et les difficultés économiques poussere beaucoup de kabyles ,de chaouis a emigrer vers les villes... L'Algérie est alors arabe ,de langue et donc aux yeux d'eux-memes et des etrangers méconnaissant ,arabe.

Cependant ,les différences linguistiques,culturelles,traditionnelles avec les pays du moyen orient se fait sentir et l'on voit bien que l'Algérie n'est pas arabe ,.BOUTEFLICA a constantine en parla ,en dénonceant un génocide identitaire de l'algérie... Dans les journaux télévisés ,l'arabe est mal compri ,de plus en plus de journaux francophones,et berberes Souvent des berberophones ne parlant que le berbere et le francais ,lorsque je m'exprime en arabe ,me disent qu'ils me comprennent et j'arrive a les comprendre quelque fois ,alors qu'en egypte j'avais l'impression de parler une autre langue. Avec le développement la société Algérienne prend le temps de réfléchir a son passé et a son idéntité ,aujourd hui a ORAN ,une des villes les plus arabisés ,on réapprend le berbere et sa culture ,on s'y reconnait.

Aujourd hui les berberophones sont beaucoup plus que les 20% ainsi présentés ,le gouvernement essaye bien sure d'etouffer tout cela ,en lésant l'histoire ,certains détails de notre pays,en réprimant tout dérapage démocratiquement dangereux...

Lorsqu'un maghrebin se rend en Egypte,c'est normal qu'il ne se reconnaisse pas ni dans la langue,ni dans le visage ,ni dans l'identié...

Enfin il faut dire que le Maghreb n'est arabe que parce que le colonialisme et l'autoritarisme l'a renforcé ,parce qu'on parlait bien sure arabe avant l'arrivéé des francais ,mais elle était surtout utilisé dans les domaines religieux...

Je suis bien sure entrain d'apprendre le berbere ,je m'y retrouve vraiment et j'ai de plus en plus de fierté a etre Algérien en découvrant la Kabylie et son havre de paix qu'est Béjaia.

Quand au francais ,il est clair que beaucoup d'algériens le comprennent et achete des journaux francophones ,mais c'est comme si un francais lisait des journaux en anglais...

Je fais finir par présenter le désignatif "arabe".La langue "arabe" est en faite de l'asyrien,arabe signifiant nomade de l'ouest. Les arabes sont en faites les habitants du moyen orient ,péninsule arabique ,l Egypte etant ,bien qu arabisé,araméenne ,berbere et nubienne.

[modifier] Catégories Ligue arabe, Algérie

Ci-dessous le message que j'ai laissé à Shaolin128 :

« [...] il y a eu une discussion sur le sujet sur le bistro. Ayadho 13 novembre 2006 à 17:39 (CET) »

Ligue arabe est une sur-catégorie à Algérie (comme le serait Pays du Maghreb si elle existait). Pour faire propre, c'est mieux de catégoriser la catégorie Algérie plutôt que son article principal (redondance lourde). Ayadho 13 novembre 2006 à 18:35 (CET)

ouf, oui je suis parfaitement d'accord avec vous, mais pour la cat Catégorie:État membre de l'ONU, elle ne catégorise pas la cat:Algérie, en fait la cat catégorise directement toutes les pages de pays: donc on devrait corriger pour toutes las pages et on catégorise les catégorie des pays plutôt que les article directement, ce qui serait plus juste, mais bon courage pour toutes les pages.
parceque, pour l'instant, l'Algérie ne fait plus parti de l'ONU, Mort de rire.
Grmbl... Dans ce cas là, opter pour la solution la plus facile et la plus propre Mort de rire. Plus sérieusement, on peut catégoriser dans l'ONU la catégorie Algérie pour montrer l'exemple. Le reste, on verra :). Mais... Est-ce que tous les pays membres ont leur catégorie ? Ayadho 13 novembre 2006 à 19:00 (CET)
j'ai déjà catégorisé la catégorie Algérie dans l'ONU, mais effectivement un autre problème se pose, car même si les pays membres ont leur catégorie, elles ne sont pas rangées de façons aussi exemplaire que celle de l'Algérie Sourire (non, bien sûr, c'est loin d'être exemplaire), j'ai voulu me lancer et je suis tombé sur la Catégorie Afghanistan, Afrique du Sud et d'autres,... j'ai renoncé Gêné.
Bah, laissez la catégorie Algérie dans la catégorie ONU, inutile de mettre l'article Algérie en plus. Pour les autres pays, « quelqu'un s'en chargera » Mort de rire Ayadho 13 novembre 2006 à 19:50 (CET)
Note : Sum n'a fait que restaurer ma version (avec les catégorisations désactivées). Ayadho 13 novembre 2006 à 19:53 (CET)
mais sinon, il n'y a pas des bots qui pourraient arranger çà? Note: il a aussi poser le bandeau vandale sur ma page, sans chercher à savoir.
Euh, un bot juste pour la catégorie ONU ?... Sourire Bah, posez toujours la question sur le bistro. Ayadho 13 novembre 2006 à 20:29 (CET)
en fait, je connais pas trop comment ça fonctionne, mais je pensais plutôt à transférer toutes les catégories présentes sur les articles même de pays dans leur catégories, puisqu'en fait l'article de pays devrait seulement être catégoriser dans la catégorie du pays. euh, je m'éloigne un peu du sujet de l'article, bon c'est pas grave je dois y aller de toute façon, bonne continuations Sourire. en tifinagh ⴰⵔ ⵓⴼⴰⵜ
Ar Ufat ?! Il ne manque pas un en tifinagh ⵜ ? Ayadho 14 novembre 2006 à 10:46 (CET)

[modifier] Histoire de l'Algérie

Il me semble que le "résumé" est particulièrement long, comparé à d'autres pays. N'y aurait-il pas possibilité de le résumer d'avantage ? --Pow-M 14 novembre 2006 à 18:28 (CET)

Non moi je trouve que c'est très bien. Ce serait dommage d'amputer l'article.

[modifier] Economie

J'ai présenté les données économiques dans un tableau. J'espère ne pas avoir fait de faute en recopiant. Quelqu'un peut me relire ? Merci ! v_atekor 6 décembre 2006 à 10:06 (CET)

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 16 décembre 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 16 décembre 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.