Discussion Utilisateur:Alex Rover

Bonjour, les noms de célébrités vivantes sont formellement déconseillés en guise de pseudonyme sur Wikipédia. A moins que vous ne soyez effectivement Jodie Foster, je vous suggère de réfléchir à un autre nom. Dès que vous l'aurez trouvé, faites une demande de renommage sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, où un bureaucrate pourra renommer votre compte. Toutes vos contributions vous resteront ainsi assignées. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 décembre 2007 à 20:47 (CET)

En réponse à Esprit Fugace: Je l'ai dit dans ma page de présentation, je ne ferais aucun commentaire sur mon pseudonyme. Mais j'aimerais le garder tout de même.

Je me dois d'insister. Je constate que vous contribuez pas mal sur le cinéma, ce qui entretient une confusion regrettable. En vous inscrivant, vous avez dû voir l'avertissement : "Votre nom d'utilisateur ne doit pas contenir :

• un texte insultant ou illisible ;
• un nom ressemblant à celui d'une célébrité"

Je souhaiterais donc que vous demandiez votre renommage en précisant un autre pseudonyme, soit sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, soit ici même, où je me chargerais de répondre. Esprit Fugace (d) 12 février 2008 à 18:42 (CET)

J'ai vu ton investissement sur Tippi Hedren et je t'en remercie. Peux-tu m'affirmer que tu n'est pas 212.234.69.27 (d · c · b) ? Merci. ThrillSeeker ^{-_-} 20 janvier 2008 à 12:06 (CET)

Toutes mes excuses, je me suis trompé de vote, j'ai confondu avec le vote d'en-dessous (qui a été barré par un autre utilisateur d'ailleurs). J'ai rétabli ton vote. Mais je te rappelle que les votes d'IP ne sont acceptés nulle part sur wikipédia et qu'il ne faut voter qu'une fois dans chaque vote. Si l'IP 212.234.69.27 est la tienne (ce qui est très vraisemblablement le cas), je t'informes donc que tu oublies de nombreuses fois de te connecter à ton compte Jodie Foster (d · c · b) lorsque tu contribues à Wikipédia, y compris lorsque tu as initialisé la page de vote de bon article. Rémi ✉ 21 janvier 2008 à 19:52 (CET)

Pour Jodie,

J'ai vu passé la proposition de Bon article pour Tippi Hedren, je te suggère de le soumettre au préalable au Comité de lecture, ça te permettra de l'améliorer et de recevoir de bons conseils.

Sinon, bravo pour tes nombreux lauriers, décernés par un utilisateur inscrit aujourd'hui même... ;-)

a+

Brejnev ^{[говорить]} 6 février 2008 à 19:15 (CET)

Je vous en prie pour les remarques. A chaque fois que vous y satisfaites, créez un espace en-dessous de la remarque.

Par ailleurs, sur l'article, il manque l'annonce de proposition BA.

Enfin, votre ami The History (d · c · b) a habilement fait en sorte par de minuscules retouches d'avoir plus de 50 contributions (hors pages de discussion, il en a moins de 50) pour pouvoir voter, en votre faveur. C'est un peu limite et ce serait à signaler. Comme il vous voue un grand respect (cf. ses lauriers le premier jour de son inscription), je pense qu'entre amis vous pouvez vous passer le mot...

Brejnev ^{[говорить]} 8 février 2008 à 18:19 (CET)

Très bien, je vous crois de toute façon. Il n'est pas dans l'habitude de la maison de remettre en doute la bonne foi des gens, en général. Par ailleurs, je viens de l'avertir gentiment.

Une dernière chose : les exigences pour obtenir le label BA sont rudes, et vous demanderont pas mal de travail, donc d'avance, ne prenez pas personnellement les remarques sur l'article (vous ne l'avez pas fait, mais je tiens à le préciser quand même).

S'il vous plaît, signez vos interventions, qu'on puisse avoir accès à votre page de discussion et surtout, savoir qui s'adresse à nous. Brejnev ^{[говорить]} 8 février 2008 à 18:31 (CET)

Bonjour, il y a ce passage sur l'article Tippi Hedren: trpos étpomes et ùeire,t de vieillesse. Je ne voulais le corriger parce que c'est incompréhensible. --Red Castle (d) 8 février 2008 à 18:29 (CET)

Dans Shambala. --Red Castle (d) 8 février 2008 à 18:34 (CET)

Merci.

J<ai beaucoup de choses 'a faire pour tout de suite, mais je vais voir ce que je peux faire ce soir ou demain.--Red Castle (d) 8 février 2008 à 19:14 (CET)

De grâce, signez vos interventions par 4 tildes, c'est extrêmement désagréable de devoir chercher votre PPD.

Pour les sources internet, je vous conseiller ce Modèle:Lien web et copiez-collez la "syntaxe simple", que vous précédez de < ref > et suivez de < /ref > (sans les espaces).

Toujours concernant les notes et références, mieux vaut placer les commentaires mis sous forme de note dans l'article. Le but est de tout délivrer dans l'espace de lecture et non de descendre puis remonter pour avoir une explication.

Concernant l'article sur Claude Lelouch, il a obtenu le label BA sans présenter les sources... et bien tant mieux pour son contribueur (il devrait le faire), les votants n'ont pas été aussi exigeants, exigences qui vont croissantes avec le temps et les nouveaux articles. Il faut se comparer aux articles meilleurs, pas aux moins bons... et ne pas rechigner devant la tâche, après tout, si nous aimons le label BA ou AdQ, c'est parce qu'on est un brin perfectionnistes, finalement...

Brejnev ^{[говорить]} 8 février 2008 à 19:35 (CET)

C'est beaucoup mieux avec les images. j'ai réduit leur taille, elles étaient trop grosses. Il en faudra d'autres d'ailleurs, qui ont illustré son parcours et pas seulement des photos avec elle dessus. C'est un bon début.

Je veux bien vous aider pour l'amélioration de l'article, mais il faut signer vos interventions avec 4 tildes, que je puisse accéder à votre PPD, sinon je ne réponds plus, désolé.

L'article est vraiment à purger de ces citations, il y en a vraiment trop. Allez voir d'autres biographies pour vous inspirer.

A bientôt,

Brejnev ^{[говорить]} 9 février 2008 à 00:27 (CET)

On met les 4 tildes à la fin du message, et à l'enregistrement, ils se transforment en pseudo cliquable avec un lien vers la PPD. Brejnev ^{[говорить]} 9 février 2008 à 00:35 (CET)

Très bien, avec plus d'images c'est mieux. deux remarques toutefois : on ne place pas d'image dans l'introduction, et il faut varier les images que les illustrations correspondent au texte adjacent (nous avons beaucoup de photos d'elle, et surtout pour le film Les Oiseaux), c'est important.

C'est bien pour les sources également, ça progresse : c'est plus lisible ainsi. Attention, allociné et Imdb ne peuvent constituer une importante source, il faut en trouver d'autres, moins commerciales et plus crédibles. De même, mettre en source un wikipédia dans une autre langue n'est pas une source à moins que son contenu ait été attesté (dans ce cas, reprenez les références de l'article original).

A vous de voir dans quel ordre vous voulez améliorer l'article, mais il faut vraiment s'attaquer aux section composées de citations, en rédigeant ces sections, en supprimant ces mêmes sections si elles sont superflues et n'ont pas un contenu encyclopédique et vérifiable Brejnev ^{[говорить]} 9 février 2008 à 17:30 (CET)

Faites pour le mieux. Le but n'est pas de me satisfaire (ce serait trop beau), mais de vous aider à bâtir un Bon article, dont vous pourrez au final être fière. Je sais que mes remarques sont un peu dures, mais le niveau d'exigence des votants pour le label BA est e plus en plus élevé, surtout que les votants sont généralement des contributeurs habitués à rédiger des BA. Brejnev ^{[говорить]} 9 février 2008 à 18:16 (CET)

Bonjour,
À mon avis c'est une très grosse erreur d'avoir lancé ce deuxième vote BA en parallèle, sur Sharon Stone, alors que celui sur Tippi Hedren semble bien mal embarqué et que les 15 jours de la durée du vote auraient été largement utiles pour mettre à profit toutes les remarques qui ont été faites, avant de tout précipiter. En attendant, vous ne semblez pas avoir la motivation nécessaire ni être en mesure de faire changer d'avis les votants, ce qui présage que vous n'avez pas assimilé la dimension que nécessite un article BA. Dommage !
Je vous félicite néanmoins pour votre ténacité. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 20:11 (CET)

Pour terminer prématurément un vote en BA ou AdQ, il suffit d'enlever le lien vers la page de vote et le bandeau dans l'article comme tu l'as fait mais il fallait aussi clore le vote dans la-dite page de vote (ce que j'ai fait). Rémi ✉ 13 février 2008 à 18:47 (CET)

Soit vous avez légitimement le droit de recourir à ce nom d'utilisateur (par exemple si vous êtes vous-même la personne en question, et nous en apportez rapidement une preuve tangible), soit vous ne l'avez pas, ce qui impliquerait que, de toute urgence, vous fassiez une demande de renommage de votre compte, via Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, de préférence en choisissant un nom d'utilisateur qui ne prête à aucune équivoque.

Faute d'un éclaircissement rapide de cette situation, j'ai l'intention de proposer à mes collègues administrateurs le blocage indéfini de ce compte. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 17:18 (CET)

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Alex Rover (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 février 2008 à 18:01 (CET)

Chère Jodie Foster, Meg Altman et autre pseudo...

Tout d'abord merci de signer vos messages sur ma pdd que je puisse savoir qui m'écrit. Sinon concernant Les Oiseaux, vous mettez des assertions toutes les 3 lignes sans citer de source : articles de presse, livres (avec auteurs, ref, éditeur et page), ce qui n'est pas acceptable pour un BA et d'une manière générale pour WP. La liste est tellement longue que je ne souhaite pas l'ouvrir. Vos "références" n'en sont pas : Interview XX, XY all about the birds ne peuvent convenir. Il faut des sources secondaires, je vous engage a lire Wikipédia:Citez vos sources !. Par ailleurs pour la NdPV, c'est nettement mieux, mais il reste encore un effort à faire (ex parmis de nbreux autres, Hitchcock passé maitre dans l'art de , ou bien qu'aucun spectateur n'a jamais reussi a oublier..., la liste n'est pas exhaustive). Je vous encourage également à relire l'article d'une manière générale, le style étant parfois limite, et les typos (capitales, espaces...) nombreuses. Un atelier de relecture est dispo je crois sur WP. Bien a vous.--LPLT ^[discu] 16 février 2008 à 18:43 (CET)

Les livres sur Hitchcock et ses films sont légions, les analyses dans des revues notoires de ses films aussi (cahiers du cinéma,...), les sources existent, ils faut juste allez les chercher et ne pas faire que des recherches Google et supplément de DVD. Pour ce qui est de mon vote, si l'article évolue (y'a vraiment bcp de travail de fond, de forme, de manque à combler, de sourçage a faire...) vers ce qui est le minimum requis pour un BA de film (cf Les Dents de la mer où il existe une réelle bibliographie et un sourcage ou bien Thelma et Louise qui est un idéal pour lequel vous avez voté pour), mon vote évoluera. En attendant je suis contre, et vous pouvez mesurer avec les articles cités, le travail qui reste à faire. Voila pour vous répondre le plus honnêtement possible. Mais je ne suis qu'un vote parmis d'autres vous savez. --LPLT ^[discu] 16 février 2008 à 18:59 (CET)

Excusez-moi de vous avoir attiré des ennuis, mais ce n'est pas de ma faute. Et je vais remettre les lauriers que je vous avais attribué, même si vous êtes contre. The History (d) 16 février 2008 à 18:49 (CET)

Mais je peux le faire parce que j'en ai envie. Vous meritez ces lauriers vu le travail que vous faites. Personne ne les a récompensé. The History (d) 16 février 2008 à 18:51 (CET)

Meg Altman,

Je vous informe que j'ai effectué une demande de blocage auprès d'un administrateur à votre encontre suite à un Checkuser positif entre vos comptes Meg Altman/Jodie Foster et The History ainsi que IP 212.234.69.27 (cf ici). Je vous conseille vivement de ne plus pousser ou proposer des BA ou destabiliser le projet WP (utilisation de faux-nez, dénégations d'identités, pseudo-discus sur pdd (y compris voire surtout la mienne)), vous vous exposeriez à un blocage plus long et plus vaste de vos autres comptes. --LPLT ^[discu] 16 février 2008 à 20:24 (CET)

Ben voyons, tu nous prend vraiment pour des andouilles . Clem (✉) 16 février 2008 à 21:07 (CET)

Bonjour,

Ce que vous me demandez je vous l'ai déjà donné, regardez dans votre PDD et celles sur les votes. Quant au comité de lecture, vous savez où ils se trouve puisque vous y avez déposé une requête et dans le même temps lancé le vote BA.

Votre travail ne partira pas en fumée, mais faites preuve de patience et d'exigence avec votre travail et procédez par étape. Je pense que vous vous êtes attaqué à trop gros, trop rapidement.

Tout ceci vous rendra moins malade si vous preniez votre temps pour travailler un article à le fois, et si vous voyez dans les commentaires de ceux qui se donnent la peine de les écrire le chemin de l'amélioration de vos contributions.

Brejnev ^{[говорить]} 16 février 2008 à 20:24 (CET)

Alors commencez déjà par suivre tous les conseils que je vous ai d'ores et déjà donnés sur vos PDD + vote BA, en plus de ceux des autres contributeurs et des conseils de rédaction de WP (neutralité de point de vue, sourçage, etc.) que d'autres vous ont déjà mentionnés. Je veux bien vous aider, mais quand je vois que vous ne tenez pas compte des remarques qui vous sont faites, je ne veux pas m'investir davantage : appliquez d'abord ce qu'on vous a dit, et ensuite, je vous dirai. Brejnev ^{[говорить]} 16 février 2008 à 20:41 (CET)

Il fallait faire une proposition au comité de lecture (dont je vous ai donné le lien plus haut) et non le comité de relecture par des spécialistes. Brejnev ^{[говорить]} 16 février 2008 à 21:27 (CET)

Pour l'instant, je ne vais pas mettre d'avis. Il y a des choses à modifier (celles que je sais en tout cas! parce que sinon je ne comprends pas toujours les votes contre), cette page Wikipédia:Style encyclopédique peut vous aider : votre article est très intéressant, il y a beaucoup d'informations, il faut juste changer le style (ça ne signifie pas que le style actuel est mauvais loin de là! Seulement il n'est pas encyclopédique et vous n'arriverez jamais à avoir le label sans le changer. --Guil2027 (d) 16 février 2008 à 22:17 (CET)

Bonjour,

J'ai bien vu votre message. Je reviendrai jeter un coup d'oeil à l'article que vous estimerez qu'il est proche du travail que vous voulez rendre (je ne vais pas y aller tous les jours, c'est normal) et alors, je verrai ce que je fais de mon vote. Prévenez-moi à ce moment-là. je vous laisse progresser en attendant.

Brejnev ^{[говорить]} 18 février 2008 à 23:00 (CET)

Je vais voir ça tout de suite. Brejnev ^{[говорить]} 21 février 2008 à 12:11 (CET)

Ca y est, c'est fait, vous pouvez aller voir. Il y a du progrès, c'est bien, mais il reste encore quelque problèmes que vous pourrez résoudre rapidement. Brejnev ^{[говорить]} 21 février 2008 à 12:59 (CET)

Bonsoir,

Je viens de recevoir votre message. J'ai bien lu la conclusion des administrateurs. History ou pas History, je constate que votre départ est dommage car vous voulez contribuer, et vous avez choisi la voie la plus difficile pour cela. Si ce que vous dites est vrai, alors demandez à l'ordinateur de ne pas retenir votre identifiant et mot de passe, et changez ce dernier, et discutez-en avec les administrateurs.

Quant à vos contributions, je pense que vous avez voulu aller trop vite trop fort, donc vous les jugez comme ratées. Allez-y plus modestement, contribuez ici et là, et quand vous y serez rompu, lancez-vous et concentrez-vous sur un gros poisson, qui vous apportera des critiques (à ne jamais prendre personnellement !) mais finalement vous auront aider à faire un vrai Bon article. On a tous des déceptions ici, moi-même j'en ai eu, et on peut toujours continuer. Etes-vous allé faire un tour du côté du Portail:Cinéma ou le Portail:Arts ?

Maintenant si vous n'y trouvez pas de satisfaction, je comprends et ne vais pas vous retenir.

A bientôt peut-être, et sinon bonne chance dans la vie.

Brejnev ^{[говорить]} 16 février 2008 à 21:58 (CET)

Oh là! je n'avais pas lu le message ci-dessus! Mais pourquoi voulez-vous partir? Je vous assure que votre travail n'est absolument pas nul!!! Les trucs de pseudos personnellement je m'en tape, ce qui compte c'est que vous ne vous contentiez pas de rajouter des virgules à des articles mais vraiment de les rédiger. Est-ce que vous voulez un coup de main?--Guil2027 (d) 16 février 2008 à 22:24 (CET)

Nos messages se sont croisés, ne dites pas que votre travail est de la merde, je vous assure que c'est faux (je vois des vraies merdes sur wikipédia tous les jours, y a même pas de comparaison possible!!). --Guil2027 (d) 16 février 2008 à 22:28 (CET)

Ok, je comprends très bien. Bonne continuation. --Guil2027 (d) 16 février 2008 à 22:29 (CET)

Ah d'accord mais je ne vois pas ce qu'on peut rajouter en liens : femme, poule, enfants? PS: j'avais remarqué . --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 16:05 (CET)

En ce qui me concerne, la seule préoccupation était la collision de nom avec JF. Le problème est résolu, certes un peu sèchement, mais il l'est. Je ne souhaite pas me mêler du reste. D'autant moins que, à titre personnel (donc sans chercher à en convaincre la communauté), je ne suis pas un farouche partisan des procédures de promotion en bons articles ou en articles de qualité. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 22:20 (CET)

Si je vous dis que vous la maîtrisez bien, vous pouvez me croire, vous avez pu voir que je suis assez direct... Et puis, il ne suffit pas d'être pour faire des fautes, les Français en font énormément également. Sincèrement, vous parlez très bien.

A bientôt.

Brejnev ^{[говорить]} 16 février 2008 à 22:57 (CET)

Meg Altman,

Attention à ce que vous faites, vous ne pouvez récuser le vote de Mathieud (cf diff [1]) qui possède plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au moment de son vote cf editcount ici. Au mieux c'est de l'incapacité de votre part à maitriser les outils et règles de WP, ou pire du détournement de vote ! --LPLT ^[discu] 17 février 2008 à 14:54 (CET)

Je me suis permise de retirer une partie de ton message sur la proposition de Ba (pour t'aider!), inutile d'entrer dans des grandes explications: The History est une affaire classée. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 16:43 (CET)

Oui, c'est pour ça qu'il vaut mieux éviter de lui répondre. Pour les critiques, c'est bien possible j'ai trouvé des réponses contradictoires sur internet donc autant suivre le DVD. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 16:52 (CET)

C'est pas évident de trouver de belles images libres, alors je pense que que ça conviendra pour l'instant. Il faut que je relise l'article, mais il y a toujours la section Anecdotes qui me gêne (j'ai développé sur la page de discussion). --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 17:13 (CET)

Merci! --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 17:22 (CET)

Pour l'affiche, si c'est à partir d'images interdites sur commons, elle ne sera pas non plus acceptée. Je suis désolée mais la règle veut que même sur une image trafiquée le copyright demeure. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 17:29 (CET)

Je pense qu'il faudrait vraiment des sources autres que du dvd "officiel" pour les critiques lors de la sortie du film et l'accueil commercial. On risque de leur reprocher leur manque de neutralité. ça fait longtemps que je n'ai pas lu le livre de Zimmer sur Hitchcock mais il me semble vraiment qu'ils s'attendaient à ce que le film rapporte plus d'argent que ça. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 17:47 (CET)

Stop! Restez fixé sur l'article!! Il manque encore des choses pour qu'il soit Bon article, alors on reste concentré! Vous ne m'avez pas répondu pour les anecdotes, moi ça ne me convient pas comme ça. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 18:05 (CET)

Je termine un truc (je fais plein de choses en même temps!) et je regarde où on peut le mettre.--Guil2027 (d) 17 février 2008 à 20:18 (CET)

Altman, ne prenez les gens pour des imbéciles, je vais commencer réellement à m'énerver là. Lorsque l'on regarde la page des contributions de Mathieud il apparait immédiatement 50 contributions, et le doute n'est pas permis puisque c'est inhérent à WP d'afficher les 50 dernières contributions par défaut. De plus, Guil2027 n'a pas à supprimer vos messages cf diff. Et là je m'adresse directement à lui également puisqu'il doit de toutes façons avoir votre page en suivi. Prennez de la distance maintenant par rapport à tous cela, et Guil2027, bien que vos efforts pour dédouaner Altman soient charitables, vérifier un peu les historiques et ne pratiquez pas la censure sus-citée. Par ailleurs Altman, cessez de nier par rapport à History, c'est vain, les preuves (CU et contributions en négatif du 8 février sont là pour le démontrer, et ceci n'est pas une accusation, c'est un fait ; if you rather prefer been explained in english since you pretend to be American (here), let's do it right now in your language : stop your game with sockpuppets on your pages and others (you asked me how might have been possible to block The History, you remember here), stay away from the PBA for a moment, and continue to correctly contribute to WP. Articles of yours are not bad, they just don't meet the standards for a BA yet. Is it clearer ?). Pour finir ne vous mettez pas dans la position de la victime svp, en allant vous réfugier sous l'aile de Guil2027 (que j'invite vivement à regarder de près les choses : hier soir j'étais encore plein de bonne volonté avec Altman, elle est venue me demander comment bloquer The history, d'où le CU pour lever un doute, et les résultats que l'on connait depuis). --LPLT ^[discu] 17 février 2008 à 17:49 (CET)

Et l'article? J'attends vos précisions par rapport à vos remarques. J'en ai besoin pour l'améliorer. --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 17:53 (CET)

L'article, j'ai fait mes commentaires plus haut sur cette même page hier soir avant la demande d'Altman de bloquer the history. Je n'ai rien a ajouter, cf plus haut et PBA.--LPLT ^[discu] 17 février 2008 à 18:16 (CET)

Rien à ajouter?? Alors qu'on a changé l'ordre des paragraphes, supprimé des mots et phrases non-neutres, changé l'intro, rajouter des références, rajouter des paragraphes etc. Pourrais-tu m'expliquer ce qui ne va pas précisément dans cet article? parce que je comprends pas d'où vient le problème. Je suis d'accord qu'il manque des infos pour un article de Qualité mais Bon Article honnêtement je pense qu'il s'en rapproche pas mal, non?--Guil2027 (d) 17 février 2008 à 18:20 (CET)

Pas lu l'article depuis hier soir, désolé ca n'a pass été une priorité. Le vote est ouvert pour plusieurs jours encore, on verra pas la suite, quand le calme sera revenu. Pas de commentaires a faire actuellement, sauf sur le sourcage (livre avec pages precises car en l'état ca reste du grand flou, une ref biblio doit être precise pour un BA, pas un livre donné en son entier. faut des pages).--LPLT ^[discu] 17 février 2008 à 18:26 (CET)

Bonjour, je ne sais pas depuis combien de temps tu es sur wiki, à vrai dire, j'en ai rien à cirer ! Si je suis là, c'est parce que j'ai vu que tu avais quelques problèmes tels que les faux-nez, et donc, les votes de promotion d'articles, ... Tu as Guil2027 qui t'aide, et LPLT qui traque tes "vandalismes" (oui, un faux nez n'est pas accepté sur wikipédia). Ainsi, je me suis dit que je pourrais peut-être t'aidé ... Moi-même, je m'intéresse au cinéma, je suis l'auteur du Portail:Réalisation audiovisuelle; et je contribue au projet associé et au Projet:cinéma.
Nous avons les mêmes centres d'intérets, mais, tu es en difficulté, et je suis là pour t'aider. Voilà, si tu veux de mon aide, n'hésites pas — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 18:10 (CET)

Stef,

je n'ai jamais considéré que Altman faisait du vandalisme et je ne traque rien, elle ne respecte simplement pas certains principes de WP, pretends un certain nombre de chose qui ont le don d'agacer plusieurs personne et dénie ensuite. Period. Pour le reste pas de problème, sauf quand c'est elle qui revient a la charge a propos de The History hier soir sur ma page (alors que j'ai laissé tombé la chose depuis plusieur jours). D'ou le CU, recommandé par ailleurs par Clem23, et la demande de bloquage actuelle de The History et demande d'avertissement faite à Thrill. Bien à toi, et bravo pour vos parainages...--LPLT ^[discu] 17 février 2008 à 18:22 (CET)

Pour le vandalisme, c'est moi qui le dit, pour la traque c'est une "métaphore" — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 18:28 (CET)

(conflit d'édit)

Rebonjour, bien heureux que vous ayez accepté mon aide. Disons que oui, j'ai mon avis sur la demande de CU, mais que je ne désire pas en parler durant la période de mon aide! Pour commencer, n'hésitez pas à me poser des questions sur le fonctionnement de wiki, je m'y connais pas mal en code pour réaliser des tableaux et autres ...

Surtout, n'hésitez pas ! Par contre, soyez franc, je ne veux que nous tournions en rond longtemps ! Je crois que vous n'avez pas trop de soucis pour le moment niveau fonctionnement du wiki, mais, avec le temps, vous chercherez toujours à en savoir plus, et c'est là que j'entrerais en jeu.

Le plus important, quand on est nouveau, c'est de ne pas vouloir trop en faire : on est vite déçut sinon, ou, on se fait remballer car l'on fait mal les choses ... Cependant, au début, c'est normal. Mais, mieux vaut prendre le temps !

De plus, je vous conseille la lecture de aide:tout l'indispensable..., pour un débutant, c'est super sympa ! cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 18:28 (CET)

Bien, notre collaboration commence à peine, elle n'est pas prête d'être finit ! Vous en déciderez vous-même lorsque vous vous sentirez à l'aise dans le monde wikipédien ! Ainsi, je ne vous donnerai pas encore (peut-être jamais) mon avis sur le CU ... On n'est pas là pour se prendre la tête sur des faux nez ou pas ...

Moi, je m'occupe strictement de ton aide.

Pour les Oiseaux, film d'Hitchcock, évidemment, il y a eut un énorme travail derrière !

Pour t'aider, je peux un peu t'éguyer :

• 51ème s'écrit comme ceci sur wiki 5{{e}}
• « Il a mis trois ans de préparation. » s'écrierait plutôt « Avant le tournage, il aura donc fallut trois ans de préparation. »
• Je crois qu'on t'en parle en page de discussion, mais tu ne cites pas assez tes sources : « Des milliers d'oiseaux ont été dressés pour l'occasion » est fort probable, mais le principe de wikipédia, c'est la vérifiabilité de l'information. Si tu as tiré ça du film all about the birds (ou je ne sais quel titre), précises-le.
• « l'une des plus grandes blondes Hitchcockienne » est aussi à sourcer. Si tu ne veux pas sourcer, je te propose de reformuler de manière plus neutre (encyclopédique donc) : l'une des actrices principales ayant participé aux tournages des films d'Alfred Hitchcock ou autre.
• Ainsi c'est un bel article, mais il mérite seulement une neutralisation des informations, accompagné d'un peu de sourçage. Pour t'aider à la neutralisation, je te conseille le Wikipédia:Comité de lecture, ils sont utiles lors des passages d'article à un quelconque label.

Voilà, ça t'aidera ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 18:42 (CET)

Mon avis à propos de quoi ? L'histoire des faux-nez ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 19:21 (CET)

Bien, je ne voulais pas en parler, mais vous y tenez !

Déjà, je ne suis pas une grand figure wikipédienne, je ne suis ni admin, ni contributeur reconnu de tous. Je suis seulement Stef48, contributeur occasionnel, qui prend plaisir à participer, à améliorer ce qu'il peut.

Cette histoire de faux nez, je la suis de loin depuis les votes sur Ratatouille et Stanley Kubrick. Je n'y participais pas, car, je n'aime pas rentrer dans les débats qui font souvent rage chez wikipédia.

Ainsi, même en suivant cette affaire, je n'ai pas d'avis sur ces faux nez, ou pas, en fait, je n'y ai jamais réfléchis : je préfère ne pas m'initier dans ce côté de wikipédia, me maintenant au côté article. Qu'ils soient ffaux ou pas, ça m'est égal, pour moi, la seule chose qui compte, c'est la non dégradation de wikipédia, et l'amélioration des articles. Le reste, je le suis, mais je n'y participe que peu souvent.

J'espère que ma réponse vous conviendra, cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 19:48 (CET)

Je ne vote pas pour le moment, mon vote serait {{attendre}} sinon pour les raisons que je vous ai évoqué ci-dessus, avec la neutralisation de certains propos, et quelques sources manquantes. Si vous voulez, je peux vous réécrire mon avis plus détaillé sur la page de vote, cela m'est égal ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 19:58 (CET)

Pour t'aider, je peux un peu t'éguyer :

• 51ème s'écrit comme ceci sur wiki 51{{e}}
• « Il a mis trois ans de préparation. » s'écrierait plutôt « Avant le tournage, il aura donc fallut trois ans de préparation. »
• Je crois qu'on t'en parle en page de discussion, mais tu ne cites pas assez tes sources : « Des milliers d'oiseaux ont été dressés pour l'occasion » est fort probable, mais le principe de wikipédia, c'est la vérifiabilité de l'information. Si tu as tiré ça du film all about the birds (ou je ne sais quel titre), précises-le.
• « l'une des plus grandes blondes Hitchcockienne » est aussi à sourcer. Si tu ne veux pas sourcer, je te propose de reformuler de manière plus neutre (encyclopédique donc) : l'une des actrices principales ayant participé aux tournages des films d'Alfred Hitchcock ou autre
• Moi je ferais une distribution banale en liste à puce avec les *, ce tableau est assez compliqué à comprendre: quel est l'acteur principal, il se lit de haut en bas, de gauche à droite ?
• « Après l'immense succès de Psychose (1960), Alfred Hitchcock eut le plus grand mal à trouver un nouveau sujet de film » à neutraliser et sourcer
• Pour la citation du chapitre scénario, je te conseille {{citation bloc}}
• « La fin posa de nombreux problèmes à Alfred Hitchcock. Il avait pensé à une fuite des Brenner et Melanie hors de San Francisco, suivie d'un fondu enchaîné au Golden Gate Bridge totalement recouvert d'oiseaux » à sourcer
• « commencer comme une Love Story légère : le choc de l'horreur n'en serait que plus violent, soulignant du même coup les « dangers de la suffisance » » à sourcer
• « Son bout d'essai, dans lequel elle joue des scènes de Rebecca, Enchaînés et La Main au collet, coûta 30 000 dollars » à sourcer
• « il sélectionna ses vêtements – manteau de vison pour suggérer le luxe et tailleur vert amande (sa couleur préférée, avec le gris, pour les vêtements de ses héroïnes » à sourcer
• XIXè siècle s'écrit {{XIXe siècle}}
• « Hitchcock reconnut avoir été exceptionnellement tendu, durant le tournage du film. » à sourcer
• « « Je n'ai jamais vu personne, ni avant ni après, doté d'un tel sens du cinéma », confia Harold Michelson » à sourcer
• « Sur les 1500 plans que compte le film, pas moins de 371 sont truqués » à sourcer
• 200 000 dollars s'écrit {{NaU|200000|$}}
• Le - du chapitre tournage serait plus esthétique si tu le remplaçait par —
• Ceci : « Le lundi suivant, elle s'écroula d'épuisement et dut être hospitalisée, une paupière ouverte », où la paupière ouverte est anecdotique doit être sourcé, ou tu supprimes seulement le passage de la paupière.

J'espère que ça t'aidera — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 20:27 (CET)

{{citation bloc}} sert à mettre en valeur une citation longue. Or, dans l'article, il y en a une, et je pense que cela te servirait. Il te suffit de mettre (en faisant un saut à la ligne) : {{citation bloc|la citation}} ! Cordialment — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 10:04 (CET)

L'article commence à prendre forme, manque juste quelques références, et je voterai {{pour}} ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 11:27 (CET)

Si tu sources la majorité des passages ci dessus, mon vote sera fort positif ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 11:33 (CET)

Ils sont tous référencés ? Si oui, cette après-midi, je repasserai sur l'article pour le relire et voir si je peux corriger quelques petits trucs, et je voterai ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 18 février 2008 à 11:38 (CET)

Bonjour! C'est juste une remarque sur le manque d'illustration de l'article. Il serait mieux avec. Mathieud (d) 17 février 2008 à 18:54 (CET)

Je réserve mon vote pour quelques jours mais ça va dans le bon sens. Mathieud (d) 17 février 2008 à 19:19 (CET)

D'accord, merci! --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 20:09 (CET)

Je ne sais pas où mettre ce passage (surtout qu'il n'a pas de source): La scène dans laquelle Tippi Hedren se fait attaquer par les oiseaux dans le grenier de la maison de l'homme qu'elle aime est qualifiée par les cinéphiles de "métaphore du viol". La douleur qui s'en dégage, les plans serrés, la rapidité, la violence et la mise à nue du personnage en justifient l'explication. De plus, il est difficile d'ignorer le sens de la perversion de Hitchcock dans ses films, allant du voyeurisme (Fenêtre sur cour) au meurtre par jalousie (Le Crime était presque parfait).

Est-ce qu'il est vraiment indispensable? A moins qu'on le mette dans les grands thèmes? Mais il faut absolument le sourcer parce que c'est une interprétation d'une scène.

Est-ce que c'est bon pour le caméo? --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 20:34 (CET)

Pour le caméo, le documentaire c'est celui de Laurent Bouzereau? --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 20:43 (CET)

Je fais une pause, je continuerai demain. On est sur la bonne voie! --Guil2027 (d) 17 février 2008 à 21:31 (CET)

Meg,
J'ai répondu en page de vote. Je n'ai rien de plus à ajouter sur l'article et sur la procédure ici-même.
À titre personnel, je tenais quand même à t'assurer que je n'ai évidemment rien contre toi. Les remarque lors des votes, je ne les mets pas sur le compte de la mauvaise foi, mais de l'inexpérience. Je t'invite à continuer à contribuer, tout en étant conscient du découragement qui doit être le tien actuellement, mais avec plus de temporisation, et certain que tu vas progresser rapidement.
Voilà pour les encouragements. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 22:09 (CET)

Doucement quand même sur ma page de discussion.

Je n'ai pas dit qu'il y avait des copyvios sur cet article, mais sur les précédents, j'ai retrouvé des passages de 3-4 lignes hors interview intégralement recopiés. Attention donc (c'est pour ça que je parle d'inexpérience). Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 22:11 (CET)

Justement, c'est dommage, je trouvais qu'il y avait du mieux et que tu faisais des progrès. Quand je dis qu'il faut savoir prendre le temps et relativiser, c'est parce que Wikipedia ne s'est pas faite en un jour, et qu'aucun contributeur non plus. Pour la même raison, cette précipitation dans les lancements de vote n'a pas facilité l'apaisement, et ce qui se passe actuellement autour ne fait qu'aggraver la situation.

J'espère que tu reviendras sur ta décision quand tout sera retombé. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 22:18 (CET)

Franchement, tu n'as pas à t'excuser. Pour ta nationalité, si je ne l'avais pas lu par ailleurs, je ne m'en serais jamais douté. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 22:20 (CET)

Pour les fautes, n'importe quel ado français est "capable" d'en faire le double.

Si l'article s'améliore, je suis d'accord pour changer de vote. Après tout, le contraire serait injuste. Et je le ferai encore plus volontiers si du coup tu décides de rester, et éventuellement de reprendre les articles dont les votes ont été annulés, en tenant compte des remarques exprimées et de la démarche de Guil qui t'aide actuellement. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2008 à 22:38 (CET)

Ça va évidemment dans le bon sens, mais ça ne révolutionne pas encore l'article. Ne souhaitant pas être pris à partie sans arrêt, je retournerai voir l'état d'avancement dans 3-4 jours. A l'heure actuelle, mon vote n'est pas bloquant. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2008 à 13:43 (CET)

Non je n'ai pas vu les dernières modifications, car j'ai dit que j'irai y jeter un oeil dans 3 ou 4 jours, et encore une fois, j'ai voté  Neutre, donc arrête de m'importuner stp, tu risquerais de trouver l'effet inverse. Gemini1980 oui ? non ? 20 février 2008 à 22:55 (CET)

Résultat : blocage du faux-nez The History (de toutes façons c'est ce que vous m'aviez demandé au tout départ non ), et j'espère que pour le reste vous aurez compris les procedures de WP qui diffèrent de second life. Maintenant contribuez à écrire sous une seule identité (un faux-nez n'est dans l'absolu pas interdit tant que ca ne touche pas aux procedures de vote, mais qui compte-tenu de ces derniers jours est à mon avis à hautement décommandé. Restez MA seulement !) et dans le respect des règles (NdPV et sourcage) et a mon avis prenez un peu de distance avec les PBA. Pour le reste bon courage.--LPLT ^[discu] 17 février 2008 à 22:58 (CET)

Les ennuis vous vous les êtes collés toute seule si vous voulez mon avis. Vous auriez tort de partir, mais prenez de la distance. Prenez plus tard un autre pseudo si vous croyez que ca va vous posez problème (ce que je ne pense pas honnetement), mais qlq part faites discrètement référence à JD/MA (par ex. sur une page de discu d'une des personnes au courant de l'affaire (moi, clem, stef, guil2027...) pour être parfaitement claire vis-a-vis de la communauté, et montrer votre bonne foi en cas de suspicion ultérieure (que cela ne resorte pas sans prévenir). Enfin c'est un avis comme ça, libre à vous bien évidemment.--LPLT ^[discu] 17 février 2008 à 23:11 (CET)

Si nouvrau pseudo tu prends, mon aide reste valide, et je trouve l'idée de LPLT très intelligente, celle de mentionner discrètement jodie foster et Meg altman... Cela donnera une idée positive! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 23:25 (CET)

C'est toi qui voit, je respecte ton choix ! Tu sauras faire le plus juste — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 17 février 2008 à 23:31 (CET)

Bonjour, Merci pour vos suggestions. Je suis en train de revoir All About 'The Birds' et je vais essayer de vous satisfaire. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 14:35 (CET)

Je viens de passer plus de deux heures a décrypter All About 'The Birds'. J'ai rajouté différentes sources. Si cela n'est pas encore suffisant, dites-le moi. Merci. Jodie Foster (d) 16 février 2008 à 17:12 (CET)

Je viens de rajouter une section bibliographie dans l'article Les Oiseaux Meg Altman (d) 16 février 2008 à 19:36 (CET)

Je vais essayer de satisfaire votre demande. Vous m'avez motivé pour rester sur WP jusqu'à la fin du vote. Je partirais après. Meg Altman (d) 16 février 2008 à 23:35 (CET)

De nouvelles modifications ont été effectuées sur l'article dont le rajout de photos. Meg Altman (d) 17 février 2008 à 18:47 (CET)

Bonjour ! Il y a eu encore de modifications concernant Les Oiseaux (Hitchcock). La typographie a été revu, le plan aussi, les sources sont présentées différement... A vous de voir... Merci. Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:15 (CET)

Avec réticence: Que voudriez-vous qui soit améliorer ? Meg Altman (d) 18 février 2008 à 12:37 (CET)

Plus de notes et références, et la prise en compte des remarques de fond des utilisateurs votant contre. -> Alankazame ^[dis] 18 février 2008 à 12:39 (CET)

Est-ce que tu pourrais expliquer ces remarques? parce que je ne les comprends pas (sur cet article). --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 14:59 (CET)

Oui oui je vais voter . Mais il manque encore quelques références, pas grand-chose, il faut que je le relise. Et après je pense que c'est bon, j'ai regardé les autres films passés en BA, il n'y a pas de raison que Les Oiseaux ne soit pas accepté. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 15:12 (CET)

Il manque une référence pour cette partie: Parfois, les oiseaux refusaient de coopérer. La première tentative pour filmer des moineaux faisant irruption par la cheminée se termina en farce : ils atterrirent dans l'âtre et se mirent à sautiller tranquillement sur la table basse. La scène fut finalement tournée sans eux et ils furent ajoutés ensuite, en fonction des gestes des acteurs.

De la même manière, les acteurs devaient feindre des réactions à une menace invisible au cours de l'attaque sur la ferme, alors que l'on entend les oiseaux sans les voir. La bande-son des cris et des battements d'ailes n'étant pas prête, Hitchcock utilisa un roulement de tambour pendant la prise de vue afin que les acteurs crient suffisamment fort pour le dominer et que les réactions soient coordonnées – Lydia tentant de s'abriter, Melanie et Cathy recroquevillées sur le canapé.

Une référence pour le Box-office et qui ne soit pas issue du dvd officiel! Il faut une source neutre. Même chose pour les références sur la partie suivante : Critiques et surtout la présentation au Festival de Cannes. Sinon, je pense que c'est bon, je ne vois pas ce qu'on peut faire d'autre. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 15:27 (CET)

Bonjour Meg Altman

Fais de ton mieux, c'est déja pas mal, voici un lien vers Googlebook [2] ou tu pourra trouver quelques informations utiles. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2008 à 16:37 (CET)

J'attend que les améliorations soient faites avant de voter, l'article est dans ma liste de suivi. C'est pour cela que j'ai fait ces remarques. Mais je pense que sitôt les corrections effectuées, je voterais bon article. Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2008 à 16:45 (CET)

A propos je précise, quand je dis "analyse", c'est bien sur l'analyse de Hitchcock et/ou d'un historien du cinéma, avec les sources cela va de soi. Je me souviens d'un interview trés intéressant d'Hitchcock qui racontait comment il avait filmé lã scène de l'aeroplane qui poursuit Cary Grant dans "La mort aux trousses", pourquoi il avait choisi tel angle, tel prise de vue. Ce serait bien de trouver la meme chose pour ces scènes. Cordialement Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2008 à 16:59 (CET)

Je ne suis pas du tout convaincue par ce passage : Hedren en parle avec beaucoup d'amour: « Le tournage auprès de Jessica Tandy a été un vrai bonheur. C'était une actrice accomplie. La regarder travailler était quelque chose de merveilleux. C'était une personne extraordinaire qui, en plus d'être belle, était drôle et pleine d'égards. » --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 17:45 (CET)

Il faudrait le remplacer par autre chose. Quel était son avis sur le tournage? Je pense qu'elle devait être décédée lors de la sortie du dvd, mais est-ce qu'on parle d'elle sur un bouquin.--Guil2027 (d) 18 février 2008 à 17:51 (CET)

Je vais essayer de trouver un truc à rajouter. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 18:01 (CET)

Bon travail pour la scène, mais il manque une chose importante! --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 20:00 (CET)

Gagné! --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 20:02 (CET)

Il faut mettre la référence au documentaire mais il faut absolument une autre source pour la description de la scène (je crois que j'ai vu le même genre de truc sur un site). Sinon, j'ai trouvé un article qui dit bien que les critiques (Time, New Yorker, Newsweek) n'avaient pas aimé le film (il y a même les mots utilisés) et ce n'est qu'avec le temps qu'il est devenu un classique. --Guil2027 (d) 18 février 2008 à 20:15 (CET)

Trés bien, le paragraphe du casting est nettement plus complet, et je remarque qu'il y avait matière dans cette section. Concernant les scènes je viens de mettre un titre de section pour réunir les paragraphes,et j'ai mis une balise "ref nec" sur l'affirmation Hitchcock soutenait que le spectateur ne pouvait pas s'en apercevoir, car l'œil capte avant tout le mouvement il faut mettre quel est l'origine de cette information. C'est déja trés bien d'avoir fait ce paragraphe. Concernant Ub Iwerks il y a des infos sur Googlebook [3] visiblement son role dans le film fut important, meme si il n'a pas eu l'oscar. Je viens de réorganiser les niveaux de sections afin de clarifier le plan, en général il est préférable de s'en tenir à trois niveaux de titres, à la rigueur quatre. A part cela , peut etre neutraliser quelques expression comme celle-ci « Tippi Hedren, qui deviendra l'une des plus grandes blondes hitchcockiennes^{[non neutre]} avec Grace Kelly et Ingrid Bergman. » Sinon ça y est presque mais je tiens à Ub Iwerks . Cordialement. Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2008 à 21:24 (CET)

si j'en crois ce site [4], Tippi Hedren parle d'Iwerks dans ses mémoires. Kirtap ^{mémé sage} 18 février 2008 à 22:01 (CET)

J'ai encore quelques détails à rajouter (il faut que je finisse de traduire quelques phrases et ensuite comprendre ce que veut dire l'auteur! Genre : "silly plot boiling", je comprends une 'stupide intrigue bouillonnante' mais ça ne veut rien dire! (c'est le critique de Time Magazine qui n'a pas aimé le film). Je ne sais plus combien de temps dure le vote pour les BA, 1 semaine ou 15 jours? --Guil2027 (d) 20 février 2008 à 19:24 (CET)

Ah oui c'est vrai!! En fait j'essaie de comprendre deux passages, celui-ci : Despite a shrewd ad campaign topped by the amusing tag line - "The Birds is Coming," Hitchcock's follow-up picture to Psycho received generally harsh reviews from American critics with many criticizing Hedren's stylized, mannequin-like performance; The New Yorker called the film a "sorry failure," Time accused it of "silly plot boiling," and Newsweek wrote that the central premise was "inexpertly handled." Still, the film was successful enough with audiences to make it one of the top twenty films of 1963.

Et celui-là : Fans hooked on Hitchcock, wrote a critic for Time magazine, may be dismayed to discover that, after 38 years and more than 40 films, dealing mainly in straightforward shockery, the Master has traded in his uncomplicated tenets of terror for a new outlook that is vaguely Nouvelle vague. --Guil2027 (d) 20 février 2008 à 19:35 (CET)

super merci! --Guil2027 (d) 20 février 2008 à 20:06 (CET)

Salut! je m'occupe de la partie budget, j'ai trouvé des infos et je vais les rajouter. --Guil2027 (d) 21 février 2008 à 16:35 (CET)

Je n'ai pas encore relu le synopsis, mais c'est pas ce qui pose le plus de problèmes je pense. Je verrai si on peut pas supprimer des détails superflus. --Guil2027 (d) 21 février 2008 à 16:40 (CET)

Je viens d'améliorer le code de ta page utilisateur, passes par l'historique de ta page, si ça ne te plait pas, tu peux toujours me reverter ;) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 février 2008 à 11:19 (CET)

Tu peux citer mon nom si tu veux, mais je ne vois pas en quoi le synopsis devrait être aminci : on vote pour un BA, ce n'est pas un article commun de film ... Non, là, moi, je laisserait le synopsis tel quel (comme sur ratatouille promut BA il y a peu ...) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 21 février 2008 à 15:20 (CET)

Bonjour Meg,

J'ai vu les améliorations, c'est bien.

Concernant le budget du film, oui, c'est dans le tableau, je le sais, mais ce que ej voulais dire, c'est que cela appelle quelques commentaires : est-il élevée pour l'époque, est-ce que le budget prévu a été dépassé, quel est le montant pour les effets spéciaux qui représentent une part importante, etc. Bref, des éléments de comparaison sont toujours utiles, et permettent de faire le tour d'une question.

Pour le synopsis, Stef en pense ce qu'il veut, et moi de même. Le propre d'un synopsis est d'être une "vue d'ensemble", selon la définition, et là, il va, selon moi, trop dans le détail. Celui de Thelma et Louise que vous citez est nettement plus court et amplement suffisant pour comprendre.

Il reste la citation de Tippi dans la rubrique "oiseaux". Elle est inutile. Soit vous l'enlevez, soit vous la réécrivez sans citation, en la résumant, pour décrire les conditions de tournage (comme fait pour la description de l'utilisation des oiseaux), mais il est inutile de connaître la vie de son maquilleur et la beauté de sa loge. Vous voyez ce que je veux dire ?

Pour Rod Taylor, vous avez modifié le texte et il est bien mieux rédigé ainsi, il respecte la neutralité de point de vue.

Continuez comme ça, améliorez les points restant que je vous ai mentionnés, et je vote BA, promis. Non pour marchander, mais pour le rendre "irréprochable". Vous l'aurez nettement mériter.

Vous avez fait beaucoup de progrès, d'autant plus comparés aux autres articles que vous aviez soumis au vote BA. Bravo !

Brejnev ^{[говорить]} 21 février 2008 à 16:25 (CET)

Oui, il reste quelques choses à modifier en regardant point par point le commentaire. Une petite relecture de l'article devrait être suffisante désormais pour tout mettre à niveau et ajouter les derniers compléments. J'ai d'ores et déjà changé mon vote. Bravo ! Brejnev ^{[говорить]} 21 février 2008 à 17:39 (CET)

De plus en plus de vote BA pour l'article sur les Oiseaux... bravo, c'est la preuve que vous avez fait du bon boulot, car rédiger un article BA est assez dur car exigeant. A bientôt. Brejnev ^{[говорить]} 26 février 2008 à 02:23 (CET)

Ajouter des sources (il n'y en a pas assez pour le moment), supprimer des liens externes pour ne garder que les principaux, revoir le plan de l'article (la biographie n'a pas des sections qui conviennent à une biographie ... Voir par exemple M. Night Shyamalan, ...), reformuler l'intro pour aborder sa biographie, sa carrière, son succès, et sa critique (le tout très généralement, court, et donnant envie au lecteur de lire l'intro), virer la section Tippi Hedren#À écouter, la section interview et commentaire ne me paraît pas très importante, à voir, elle ne dérange pas à la limite. Voilà,après ça, ce sera nickel ! Penses surtout au sourçage, c'est important dans une encyclopédie — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 12:45 (CET)

Ca part dans le bon sens, il manque encore des références et la partie biographie est à réimaginer (du moins, son plan) — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 15:59 (CET)

Un grand merci pour ça : user:stef48/Récompenses ! Ca me fait énormément plaisir ! Mais, je te précise que t'aider dans la rédaction m'a fait plaisir, et j'espère pouvoir continuer pour que tu obtiennes un label BA et pourquoi pas AdQ par la suite — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 18:28 (CET)

Moui, d'accord.

Pour les oiseaux, il va me falloir plus de temps pour te dire ce qu'il manque, il faut relire l'article attentivement ...

Comme ça, je dirais déjà qu'un article de qualité possède autant de sources que ce dont il en faut : ce n'est pas le cas ici, pour exemple, tu peux regarder Paris ou Festival de Cannes : tout est sourcé, cela demande un travail énorme de recherche.

Ensuite, il faut que l'article aborde tous les thèmes qu'il évoque : le thème principal du film, la réception critique, l'influence, le box-office, les acteurs, les récompenses, le choix des acteurs, un scénario très détaillé, une fiche technique, les lieux de tournage, tous les stades du film : du projet à la post-production, la réalisation du film, le thème et la morale du film, la réception public, ... Tout ce que je t'ai dit est dans le désordre, mais la base y est. De plus, pour être AdQ, tout doit être détaillé !

Si tu veux un exemple, tu peux jeter un oeil à Thelma et Louise, un futur AdQ du Portail:Cinéma

Si tu veux que Les Oiseaux soit AdQ (attend déjà qu'il soit BA), il va te falloir du temps et de l'implication, mais tu peux y arriver, en prenant le temps ... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 19:44 (CET)

En tout cas, content que le vote pour Les oiseaux prenne cette tournure, j'ai bien cru que les gens ne changerait pas de vote ... Désormais, il obtiendra le label, j'en suis sûr ! Mes félicitations — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 26 février 2008 à 20:15 (CET)

Heureusement que c'est terminé, ça m'a complètement lessivé. Même en essayant de m'endormir ou en rêvant à moitié, je pensais à des paragraphes, comment les améliorer, les sourcer, leur changer de place etc. Mais on y est arrivé! Et c'est bien, vous voyez que ça aurait été dommage d'abandonner! Même si personnellement, je pense que je vais faire une pause ou en tout cas réduire considérablement mes contributions. Il ne me reste plus qu'à voir le film, ce qui est dommage c'est que maintenant je connais la fin . --Guil2027 (d) 25 février 2008 à 00:03 (CET)

non non faut pas exagérer! J'ai juste rajouté des références et des détails, mais vous aviez fait tous les paragraphes. Sinon, laissez tomber pour les numéros de pages, c'est inutile. En ce moment, il y a un autre article proposé aux BA qui ne les a pas non plus mentionnés et qui n'a pour l'instant que des votes positifs. --Guil2027 (d) 25 février 2008 à 17:24 (CET)

J'attendrais qu'il passe à la télé! Sinon quand je cherchais des infos sur Les Oiseaux, j'étais tombée sur ce site http://www.cinetudes.com/index.php?action=article&id_article=79046&id_rubrique=3239 , ça peut vous aider pour "...Marnie". Mais lorsque vous rédigez des paragraphes, mettez les références au fur et à mesure et non pas après avoir terminé, parce que sinon vous allez galérer pour rechercher où vous avez lu ou entendu telle ou telle affirmation. Bon courage! --Guil2027 (d) 25 février 2008 à 18:56 (CET)

Si je puis me permettre, je viens de lire ce petit passage, après avoir posté sur cette page un nouveau message. Comme vous le dit Guil2027, vous n'êtes pas obligée de mettre le numéro des pages des livrse que vous présentez comme sources, on est même jamais obligés en réalité... mais quand on veut faire un bon article, il faut savoir être précis à chaque fois que l'on peut (ce que vous faites maintenant). De toute façon, la question se reposera si vous soumettez l'article en Article de Qualité. Libre à vous de suivre ce conseil. A bientôt. Brejnev ^{[говорить]} 26 février 2008 à 02:38 (CET)

Bravo!!! L'article Les Oiseaux vient d'obtenir le label Bon article!! --Guil2027 (d) 2 mars 2008 à 01:18 (CET)

Et voilà, l'article sur Les Oiseaux a obtenu le label BA. Bravo pour votre travail et votre tenacité. C'était dur mais c'était mérité. A bientôt. Brejnev ^{[говорить]} 3 mars 2008 à 21:09 (CET)

Beh, l'article est fort bien, illustré et tout le reste, mais il va, comme d'habiture, sourcer le contenu ... mais, avec les oiseaux vous avez apprit à le faire, je vous fais donc confiance ! Pensez à ne pas mettre trop de liens externes inutils! Il faudra peut-être aussi revoir le plan qui est éclaté en l'état ... Il faut regrouper les informations, pour pouvoir donner une certain fluidité à l'article
je t'aurais bien aidé, mais je suis en plein dans le wikiconcours, et on bosse sur l'article cinéma là, alors, je n'ai guère le temps ! N'hésites pas en tout cas, si tu as des questions — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 25 mars 2008 à 21:49 (CET)

Salut! Je regarde le match de foot et après je vous parle en détail de l'article (en l'état, vous ne pouvez pas obtenir le label).--Guil2027 (d) 29 mars 2008 à 20:56 (CET)

Bonsoir, désolée pour cette réponse tardive! Alors j'ai bien regardé l'article et il y a un certain nombre de choses à faire si vous voulez obtenir un label. Je vais sans doute vous paraître très brutale mais en l'état l'article est loin de pouvoir l'obtenir et les votants risquent d'être très durs à votre égard. Pas parce qu'ils vous en voudraient personnellement mais parce que sur Sharon Stone, vous refaites exactement les mêmes erreurs que plusieurs vous ont reproché de faire sur les articles Tippi Hedren ou Jodie Foster. J'ai regardé comment était fait le Bon article Audrey Hepburn (même si je trouve qu'il a aussi des défauts).

1. En premier lieu, il y a un gros travail de neutralisation à faire. Vous n'écrivez pas assez de façon encyclopédique, vous écrivez comme un biographe ou un journaliste : on sent beaucoup trop que vous êtes fan et il y a un certain nombre d'expressions qui sont trop familières ou poétiques. Vous ne verrez jamais cela dans un dictionnaire. Exemples : elle dévoile de nouvelles facettes de ses charmes, Jolie blonde Barbie, regard azur, corps éloquent élancé, elle arrête de se jouer la comédie, Comme il faut bien vivre en attendant d'être au-devant des caméras, Elle cherche plus activement le soleil du côté cinéma où elle ne parvient toujours pas à décrocher la lune, L'apprentie étoile, partenaire de charme, part se réfugier dans les bras paternels, Si elle décroise superbement ses jambes, elle ne se croise pas les bras et ne perd ni la main ni de son sex-appeal, comédie d'action aux gros bras, qui la dégomment de la place d'honneur, celui qu'elle nomme affectueusement Marty, Sharon Stone appâte, épate, Si en studio c'est le fiasco, dans sa vie personnelle c'est le bingo, Sharon ne dirait pas mieux en ce début de siècle qui lui apporte son pot de déconfitures en tout genre, Depuis quelque temps, on raconte que la sulfureuse actrice écrirait des textes en collaboration avec des professionnels. Et on l'aurait également vue fréquenter un studio d'enregistrement new-yorkais... De là à penser que l'actrice se retirerait dans la chanson, il n'y a qu'un pas ! etc.
2. L'article ne comprend pratiquement aucune source et celles qui existent sont : soit issues principalement d'Allociné (alors qu'il me semble bien qu'un contributeur votant vous avait déjà fait ce reproche, donc rien que pour ça l'article risque d'avoir un "contre" si jamais il vote), soit concernent des informations anecdotiques (voir le point 3). Je ne comprends pas pourquoi vous ne sourcez pas immédiatement à chaque fois que vous mettez une information, vous vous créez beaucoup de travail. C'est très dur de retrouver où est-ce qu'on a pu lire telle ou telle chose, il faut refaire un gros travail de recherche. Si vous ne sourcez pas, chaque information peut être remise en cause et retirée de l'article. Exemples : le fait qu'elle ait joué dans Catwoman à cause de son agent, les citations (qui nous dit qu'elle ait vraiment dit ça?), les succès ou échecs de ses films etc. Vous devez si possible utiliser les livres que vous avez mentionnés dans la bibliographie. Vous avez simplement mis les titres des articles, or vous devez mettre si possible l'auteur, le nom du média (livre, site internet, journal), la date et si c'est un site internet la date du dernier accès.
3. Il y a plusieurs paragraphes qui me semblent totalement inutiles car beaucoup trop anecdotiques ou hors-sujets. Il faut se recentrer sur sa carrière. Exemples : Sharon Stone dépose les armes, Humiliation pour Sharon Stone, Extraits d'interviews, Sharon Stone patiente de luxe d'Huff (série totalement méconnue en France, une phrase suffit car ce n'est pas un évènement marquant dans sa carrière), DVD d'aérobic (c'est juste un projet et même si ça existait, une phrase pas plus), La chanson (même chose, c'est simplement une annonce), dans My Own Love Song, vous ne pouvez pas écrire cette phrase : Cette comédie dramatique et surréaliste devrait permettre à Sharon de retrouver le succès.
4. Le plan est déséquilibré. Vous faites une information = un paragraphe, ce qui n'est pas bon car il y a trop de petits paragraphes et vous vous attardez sur des informations mineures au détriment d'autres plus importantes. Comme par exemple le paragraphe Jury au Festival de Cannes qui est vraiment minuscule. Et attention aux titres un peu atypiques : De l'aérobic pour Sharon Stone, Sharon Stone s'attaque au Watergate ! etc.
5. Il manque un paragraphe essentiel à mon avis : pourquoi Sharon Stone a t'elle une aussi grande popularité, pourquoi est-elle considérée comme l'incarnation de la star d'Hollywood alors que finalement sa filmographie peut se résumer à Total Recall, Basic Instinct et Casino (les seuls films vraiment au-dessus du lot)? et même on dit que c'est la dernière grande star façon Ava Gardner, Marilyn Monroe, son côté glamour etc.. On a beaucoup écrit là-dessus dans la presse ou dans des magazines.
6. Dans les tableaux de sa filmographie, il manque ses rôles dans des séries télévisées (Magnum, The Practice..) et dans des téléfilms.
7. Il y a beaucoup trop de liens externes.

Voilà c'est à peu près par là qu'il faut commencer, à mon avis. Bon courage! --Guil2027 (d) 1 avril 2008 à 01:46 (CEST)

Bonjour. J'avais promis de vous aider un peu mais j'ai été pas mal occupé dernièrement. J'ai reformulé le chapitre portant sur la fondation Shambala. Il y a une phrase incomplète: Cette fois-ci, c'est un employé de la (?) qui s'est fait hospitalisé après avoir été grièvement blessé par un tigre du Bengale. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 4 avril 2008 à 18:34 (CEST)

Bonjour, J'ai regardé en détail l'article Jodie Foster, on retrouve un peu les mêmes problèmes :

• Absence de sources : 2 seulement dans notes et références alors qu'il en faudrait au moins une trentaine pour une personnalité comme Jodie Foster. Et en priorité, toutes les citations doivent absolument être sourcées (dont le paragraphe "Citations").
• Trop de mini paragraphes, il faudrait fusionner plusieurs.
• Attention aux tournures de phrases : langue de Molière, Le succès du film a traversé le temps, ...
• Le Silence des agneaux rafle, à la surprise générale, les cinq statuettes majeures : je ne suis pas certaine que c'était une surprise, il faisait partie des favoris si je me souviens bien. Là il faudrait une source.
• Je ne comprends pas le paragraphe "Faits divers". Vous redites de nouveau qu'elle parle français couramment, vous redonnez les dates de naissance de ses enfants etc. C'est un paragraphe qui n'apporte rien de nouveau à mon avis.
• Il manque un paragraphe consacré à l'affaire John Hinckley et les répercussions sur Jodie Foster.
• Je suis un peu étonnée de certaines infos : en parlant de Catchfire vous dites que Ce film lui fait gagner de la popularité, vous êtes sûre parce qu'il me semblait que c'était un film mineur?
• Pour moi le paragraphe "Sin City et A Vif selon Jodie Foster" est vraiment trop anecdotique, ça n'a pas eu un grand retentissement, elle donne juste un avis personnel pour faire la promo de son film. Idem pour Panic Room plutôt que le Festival de Cannes.
• Il y a trois films importants dans la carrière de Jodie Foster : Taxi Driver, Les Accusés et Le silence des agneaux, je pense qu'il faudrait un peu plus développer leur paragraphe (sans rajouter des citations) plutôt qu'A vif ou L'Île de Nim. Déjà vous pouvez fusionner : "Le silence des agneaux" avec les paragraphes "Hannibal" et "Dragon rouge".
• Le paragraphe "Double jeu" est à supprimer : elle n'a pas fait le film et en plus ce n'est pas un chef d'oeuvre du cinéma (même s'il est sympathique), dans le sens où elle aurait vraiment regretté n'avoir pas joué ce rôle ou ça aurait été une erreur de taille dans sa carrière.
• Le paragraphe "réalisatrice" est à supprimer aussi parce que vous parlez déjà de chacun des films qu'elle a réalisés. C'est une redite.
• Il y a un paragraphe Diplômes mais il faudrait développer un peu, elle est considérée comme une actrice intellectuelle et très intelligente. Sauf "1997, 21ème star la plus populaire des USA": ce n'est pas vraiment un diplôme . Mais elle est diplômée de Yale ou d'Harvard? Elle est catégorisée dans : catégorie:Ancien élève d'Harvard
• Une légende d'une photo est en anglais.

Voilà c'est en gros ce qu'il faudrait développer dans l'article. Bon dimanche et bon courage! --Guil2027 (d) 13 avril 2008 à 14:08 (CEST)

Non pas de problème, vous pouvez la mettre. Ce qu'il faut c'est ne pas trop abuser des sources Allociné mais ce n'est pas interdit. --Guil2027 (d) 14 avril 2008 à 23:41 (CEST)

Merci pour le vote  ! Dominic c v 14 avril 2008 à 14:04 (CEST)

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Alex Rover (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 mai 2008 à 18:09 (CEST)

Excusez-moi, mais comment fait-on pour supprimer une page déjà. Par mégarde, il a été créer Rodeo Girl et Secrets de jeunesse qui sont le même film. Alex Rover (d) 16 mai 2008 à 18:30 (CEST)

Quand il y a deux films, il faut deux articles. L'article Rodeo Girl (d · h · j  · ↵) ne traitait pas de son titre, comme une rapide recherche a suffit pour le montrer. --Coyau bip-bip 16 mai 2008 à 19:06 (CEST)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 19 mai 2008 à 06:20 (CEST)

• Making Burros Fly était
  • un article non catégorisé

• Return to Babylon était
  • un article non catégorisé

Y a pas de soucis Tes félicitations me suffisent — Steƒ ^{(  Стеф  )} 4 juin 2008 à 21:39 (CEST)

Ouah ! Merci pour ta récompense ! Elle me fait grandement plaisir ! S'il est vrai que je travaille pas mal sur le cinéma ici, tu en fais de même Tu as obtenu un label BA pour Les Oiseaux bien mérité également ! Bonne continuation à toi sur WP, si jamais tu as besoin d'aide, n'hésites pas, tu connais l'adresse ! (je sais je me répète) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 19:30 (CEST)

Je viens de jeter un oeil à Halloween : La Nuit des Masques. Penses aux sources, pour le moment, tu es encore assez loin du BA, mais en travaillant, tu y arriveras vite. Revois la section Distribution, le tableau est complexe. La section sur les erreurs fait un peu fouillit également. Il te faudra développer également sur les lieux de tournage, le succès, l'influence, ... Bref, tu commences à connaitre le schmilblick — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 19:49 (CEST)

Je peux te tutoyer ? J'ai remarqué que tu (vous) me vovoyais, tu peux me tutoyer, sinon, j'ai l'impression d'être vieux ... Par contre, je suis désolé, je n'ai vu aucun des films Haloween. Mais, tu veux seulement savoir si Meyer se fait appeler Michel, ne cherches pas, je m'en occuperais. Je te dit dès que j'ai trouvé (demain sans doute) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juin 2008 à 20:08 (CEST)

La réponse est oui, myers se fait appeler michel (francisation) dans la VF ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juin 2008 à 15:32 (CEST)

Qui est-il? est un court métrage que j'ai tourné cette année Je voulais savoir, tu travailles dans quoi dans la vraie vie ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juin 2008 à 19:32 (CEST)

Ok, tu peux me donner ton mail pour que je te le fasse parvenir ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juin 2008 à 19:37 (CEST)

En lisant ta page, j'ai vu que tu étais en France en ce moment, n'hésites pas à passer par la Lozère, si tu viens dans le sud, tu y seras la bienvenue (c'est là où j'habite).

J'ai répondu à ton mail, et je te ferais parvenir l'adresse par la suite, je suis en ce moment en train d'envoyer la vidéo ... En lozère, c'est du petit débit qu'on a. A très bientôt — Steƒ ^{(  Стеф  )} 10 juin 2008 à 12:34 (CEST)

avez vous le monopole sur cette article? complètement hallucinant... -- In the laps of the gods - à la revoyure - 10 juin 2008 à 18:34

êtes-vous quelqu'un d'obtus? sous prétexte d'avoir fait l'article, vous n'acceptez pas les autres contributions (aussi infime soit elle)? les liens rouges vous déplaisent peut être... -- In the laps of the gods - à la revoyure - 10 juin 2008 à 18:43

c'est vrai que de savoir à quel date est sorti le film à hong kong est plus important que de connaitre les personnes qui ont réalisé la bande son... -- In the laps of the gods - à la revoyure - 10 juin 2008 à 18:49

vous auriez dû également lire mes ajouts... herrmann n'est que conseiller sur le film... je ne remet pas en cause votre travail, bien au contraire, mais rejeter des ajouts sans en tenir compte c'est pas le pied. -- In the laps of the gods - à la revoyure - 10 juin 2008 à 18:59

Rita Riggs est pourtant crédité au générique... -- In the laps of the gods - à la revoyure - 10 juin 2008 à 21:07