Wikipédia:Administrateur/Calmos

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page concerne l'élection d'un administrateur mais le vote est terminé et la page est donc protégée.
Merci de ne pas essayer de voter mais en cas de réclamation vous pouvez aller sur Wikipédia:Administrateur/Problème.

Sommaire

Calmos

Utlisateur de la Wikipédia depuis environ 6 mois, je suis d'abord intervenu sur plusieurs sujets polémiques (nucléaire, écologie, ...) sous le pseudo Enr-v. Mais je veux maintenant participer à la maintenance de l'encyclopédie, et à l'amélioration de sa qualité. L'utilisation des outils d'administration me permettrait d'aider la communauté à résoudre les problèmes de dégradation des articles. En tant qu'administrateur, je voudrais faire bénéficier la communauté de mon expérience sur les articles polémiques. C'est pourquoi je pose aujourd'hui ma candidature en tant qu'administrateur.

Mes contributions

Merci d'exprimer votre opinion sur ma candidature ci-dessous, ou bien sur la page de discussion : discuter.--Calmos 24 juin 2006 à 13:55 (CEST)

Vote clos. Scrutin du 24 juin au 9 juillet

Résultat du vote
+ Pour - Contre Neutre Neutre Autre Votes
exprimés		 Taux favorable
(pour/exprimés)		 Taux favorable
(pour/contre)
7 33 21 0 61 11.48 % 17.5 %
N'a pas été élu administrateur le 9 juillet 2006.

Pour

  1. Je pense que ça pourrait etre une experience interressante (comment ça, je suis joueur ?). DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 14:14 (CEST)
  2. + Pour Chacun a le droit de tanter sa chance.--Moti-v
  3. + Pour tu n'es pas soucieux de plaire mais plutôt d'améliorer l'encyclopédie et luttes contre l'injustice. Hardi! Natmaka 24 juin 2006 à 23:52 (CEST)
  4. + Pour motivations intéressantes. Jybet le 26 juin à 10:35 (CEST)
  5. + Pour Francinette 26 juin 2006 à 15:27 (CEST)
  6. + Pour ai visité les contrib, il m'a l'air d'aller dans le bon sens Ripounet 1 juillet 2006 à 15:21 (CEST)
  7. + Pour Jean-Baptiste 7 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

Contre

  1. - Contre Absolument pas convaincue par le texte de présentation Esprit Fugace 24 juin 2006 à 14:13 (CEST)
  2. - Contre Pyromane. Alain Riazuelo 24 juin 2006 à 14:15 (CEST)
    certains articles sont polémiques, je n'y peux rien. merci d'expliquer ce terme incendiaire que vous avez employé pour me décrire. --Calmos 24 juin 2006 à 14:23 (CEST)
    - Contre Pas tant d'après l'avis de Alain Riazuelo que d'après la réponse qui lui est faite. RamaR 24 juin 2006 à 14:35 (CEST)
    ça me donne une idée, je vais changer de pseudo pour pyromane!--Calmos 24 juin 2006 à 16:16 (CEST)
    Le changement de nom d'utilisateur n'est pas un jouet... DarkoNeko le cabaliste いちご 24 juin 2006 à 16:31 (CEST)
    c'était une proposition tout à fait sérieuse, mais j'attends la fin du vote pour éventuellement la mettre en oeuvre--Calmos 24 juin 2006 à 18:28 (CEST)
  3. Contre. Le changement de nom de « énervé » en « calmos » est loin de me convaincre d'un changement d'attitude du contributeur. Ce n'est pas le pseudo qui fait le moine. Guillom 24 juin 2006 à 14:36 (CEST)
  4. Le texte de présentation ne n'as pas convaincu. Démocrite (Discuter) 24 juin 2006 à 14:37 (CEST)
  5. Pas convaicu par Enr-v, Calmos croisé une seule fois sur Wikipédia:Bot/Statut, ne savait pas ce qu'était un bot... ▪ Eskimo ☼ 24 juin 2006 à 14:38 (CEST)
  6. - Contre (->Jn) 24 juin 2006 à 14:43 (CEST) En prenant en compte le texte de présentation plutôt inquiétant (car il ne faut pas vouloir bien faire, il faut bien faire d'abord) qui laisse deviner un léger manque de compréhension du statut d'admin (qui sont, rappelons-le, des utilisateurs comme les autres) et le fait que je ne connais ni l'énervé ni le calme, pour moi, c'est non.
    laisse moi rigoler, cette définition c'est moi qui l'ai écrite ;-) [1] --Calmos 25 juin 2006 à 12:35 (CEST)
  7. - Contre « Pas informaticien » Thrill {-_-} Seeker 24 juin 2006 à 15:32 (CEST)
    Commentaire : ThrillSeeker, tu peux m'expliquer ce vote ? Solensean 無 24 juin 2006 à 20:27 (CEST)
    Il aurait pu voter neutre pour dire pareil, mais il a choisi contre... ♃ Thrill {-_-} Seeker 24 juin 2006 à 21:02 (CEST)
  8. - Contre mais je suis prêt à changer d'avis comme Hégésippe --Gribeco %#@! 24 juin 2006 à 15:52 (CEST)
  9. je ne lui fais pas du tout confiance. Dake@ 24 juin 2006 à 15:54 (CEST)
  10. idem ★EyOne★ 24 juin 2006 à 16:06 (CEST)
  11. kernitou dİscuter 24 juin 2006 à 16:30 (CEST)
  12. Pas bien convaincu ... plus tard peut-être ! Liquid_2003 - Discuter 24 juin 2006 à 18:53 (CEST)
  13. - Contre Banjamin 24 juin 2006 à 21:23 (CEST)
  14. --P@d@w@ne 25 juin 2006 à 01:04 (CEST)
  15. ~Pyb Talk 25 juin 2006 à 01:28 (CEST)
  16. A cause du comportement sous le pseudo « enervé ». Markadet∇∆∇∆ 25 juin 2006 à 01:56 (CEST)
  17. Les fois que je l'ai croisé, il était agressif. Maximini Discuter 25 juin 2006 à 03:54 (CEST)
  18. - Contre Une attitude plutôt négative, pas de lutte contre le vandalisme, semble peu connaître WP (ne savait il y a quelques jours ni ce qu'était un bot ni ce qu'était un bureaucrate : sait-il vraiment ce qu'est un admin ?). Bref, a à mon avis besoin de plus de calme et d'expérience, même si c'est vrai que ses 6000 edits montrent qu'il s'implique beaucoup dans le projet. Benjism89 26 juin 2006 à 10:16 (CEST)
    celui qui sait qu'il ne sait pas en sait déjà beaucoup (c'est de moi). --Calmos 26 juin 2006 à 13:08 (CEST)
    Je ne dis pas le contraire, et c'est honnête de le dire quand on ne sait pas, cependant je pense qu'il te manque un peu d'expérience, non pas en termes de contribs mais en terme de compréhension de WP. Benjism89 26 juin 2006 à 14:25 (CEST)
    c'est de toi peut-être, mais inspiré de "tout ce que je sais c'est que je ne sais pas" (Socrate) :-) Arthur   (Discuter) 26 juin 2006 à 22:22 (CEST)
    je ne savais pas que c'était de Socrate ;-) --Calmos 2 juillet 2006 à 15:22 (CEST)
  19. contre. Il serait utile de se forger d'abord une certaine expérience de la lutte contre le vandalisme d'abord manuellement (voire avec des outils javascript si tu les maîtrises). Sinon, la dégradation des articles ne se gère normalement pas avec les outils d'administration, à part en dernier recours (blocages), donc devenir admin pour intervenir dans les conflits sur des pages me semble refléter un manque de maturité par rapport à la notion du rôle d'un admin. En d'autres termes, montre d'abord à la communauté ta capacité à dialoguer sereinement et à lutter contre le vandalisme, puis reviens te présenter muni de cette expérience d'ici quelques mois. -- AlNo (m'écrire) 26 juin 2006 à 11:08 (CEST)
    je suis pas informaticien, mais je peux dialoguer et lutter contre la dégradation des pages de l'encyclopédie. Quand aux vandales, c'est un peuple courageux et pas si destructeur malgré ce que peuvent en penser les français modernes. --Calmos 26 juin 2006 à 13:05 (CEST)
  20. Je ne voudrais pas que cet utilisateur « manque de transparence » en devenant admin... sebjd 26 juin 2006 à 12:26 (CEST)
    promis, si je suis élu admin je me catégorise sur le champ ;-) --Calmos 26 juin 2006 à 13:06 (CEST)
    si tu veux :) , mais ce n'est pas avec ça que tes actions deviendront plus transparentes... sebjd 26 juin 2006 à 13:29 (CEST)
  21. Comme Alain_r (2e vote) le Korrigan →bla 26 juin 2006 à 18:08 (CEST)
  22. - Contre Si ce n'est que pour contribuer, vous pouvez très bien rester utilisateur ! libéral 27 juin 2006 à 09:57 (CEST)
  23. - Contre Trop militant pour pouvoir "administrer" des articles à neutralité polémique. Comme c'est apparement le seul objectif, je vote contre. Plyd /!\ 27 juin 2006 à 14:23 (CEST)
  24. Manque d'expérience. -C-ontrol- 28 juin 2006 à 14:07 (CEST)
  25. - Contre Ne connais pas trop le candidat Sebcaen | ¿? 29 juin 2006 à 09:57 (CEST)
  26. - Contre Pas confiance, me paraît manquer de maturité et de la sérénité nécessaires. Inisheer :: Canal 16 30 juin 2006 à 11:59 (CEST)
  27. - Contre pas convaincu du tout par le personnage, ni ses arguments, ni ses contributions. Matpib 30 juin 2006 à 12:11 (CEST)
  28. Contre, au vu des réponses en page de discussion. Particulièrement 2, 4, 7. Solensean 無 10 juillet 2006 à 10:48 (CEST)
  29. - Contre, tout est déjà dit --Deslaidsdeslaids 4 juillet 2006 à 00:34 (CEST)
    - Contre Je ne le connais pas, mais l'introduction (apparemment volontaire) de fautes d'orthographe ici ne joue pas en sa faveur. Perditax 6 juillet 2006 à 18:29 (CEST)
    L'introduction était simplement une réintroduction par fausse manipulation. Je ne m'en étais pas rendu compte lors du blocage. J'ai présenté mes excuses auprès de Calmos. J'encourage Perditax à évaluer le maintient de son vote contre. Plyd /!\ 6 juillet 2006 à 20:49 (CEST)
  30. PoppyYou're welcome 6 juillet 2006 à 22:13 (CEST). Oh que non !!!
  31. Ne comprend visiblement pas ce qu'est un admin sur WP. Bradipus Bla 6 juillet 2006 à 22:19 (CEST)
  32. - Contre Strato | ✉ 8 juillet 2006 à 19:08 (CEST)
  33. "En tant qu'administrateur, je voudrais faire bénéficier la communauté de mon expérience sur les articles polémiques." Pour moi ca veut dire que tu serais prêt a faire jouer ton statut dans un débat? Pas bon. Popo le Chien ouah 8 juillet 2006 à 22:30 (CEST)
    ton interpretation ne me semble pas bonne non plus. je n'ai pas pensé jouer mon statut dans un débat, mais plutot améliorer les articles polémiques, pour qu'ils refletent plus fidèlement les différents point de vue. --Calmos 9 juillet 2006 à 13:32 (CEST)
    Pas besoin d'être admin pour ça... Strato | ✉ 9 juillet 2006 à 13:40 (CEST)

Blanc

  1. Neutre Neutre jamais croisé Uld - Image:Uldosig.gifDiscussion 24 juin 2006 à 14:05 (CEST)
  2. Blanc. Pas à proprement parler de l'hostilité de ma part, mais... Cela dit, si le candidat parvient, avec le temps, à faire oublier Enr-v, je changerai volontiers de position (dans l'éventualité d'une nouvelle candidature ultérieure). Dans l'intervalle, une implication visible – et régulière – dans la lutte contre le vandalisme pourrait également être appréciée. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2006 à 14:58 (CEST)
  3. Idem Hégé~, une simple contribution régulière et constructive, pendant une durée suffissante pour que je saches qui tu es, me suffirait. Bonne chance pour la suite, et bravo pour ton revirement en tout cas. W maître cabalistique 24 juin 2006 à 21:08 (CEST)
  4. Même chose que Hégésippe. Okki (discuter) 24 juin 2006 à 22:31 (CEST)
  5. Idem Thierry Lucas 24 juin 2006 à 23:06 (CEST)
  6. Neutre Neutre Xfigpower (pssst) 25 juin 2006 à 00:50 (CEST)
  7. juste pour laisser un peu de temps au temps. sand 25 juin 2006 à 08:49 (CEST)
  8. Idem Hégésippe. Moi-Non-Plus 25 juin 2006 à 11:14 (CEST)
  9.  ♦ Pabix (ℹ) 25 juin 2006 à 12:26 (CEST)
  10. Pas encore croisé Boeb'is 25 juin 2006 à 13:18 (CEST)
  11. Neutre Neutre Chloé (diskutar) 25 juin 2006 à 17:54 (CEST)
  12. Neutre Neutre Jamais vu Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 juin 2006 à 12:38 (CEST)
  13. Neutre Neutre RamaR 26 juin 2006 à 12:55 (CEST)
  14. Neutre Neutre J'ai hésité avec "contre". La première intervention à laquelle j'ai eu droit du candidat, alors que nous nous étions jamais rencontré sur les articles, flirtait avec l'insulte. (Il est à noter que ce vote n'a rien à voir avec le fait que le candidat ait voté contre ma propre candidature. Je suis capable de vivre avec des objections argumentées.) - Boréal (:-D) 26 juin 2006 à 15:33 (CEST)
    ce n'est pas une excuse, mais sur cette page je me fait traiter de pyromane, de novice, d'obscurantiste et de je ne sais quoi encore... si je devais les relever toutes (les insultes) j'y passerai mes nuits. --Calmos 26 juin 2006 à 17:34 (CEST)
    Je ne suis en effet pas responsable des commentaires des autres, et je les déplore tout autant. Cependant, me faire dire que j'avais une "attitude proche du jeunisme, du conformisme voir d'une attitude normopathe" [2] (en précisant que la version d'alors de "normopathe", créée le jour même par l'actuel candidat (pour l'occasion?), est loin d'être des plus sympathique pour faire un euphémisme.) en réponse à une question concernant ma candidature d'admin par quelqu'un que je n'avais jamais rencontré sur wikipédia auparavant me fait douter de la sérénité ou la neutralité avec laquelle le candidat pourra utiliser ses outils d'admin. - Boréal (:-D) 26 juin 2006 à 20:03 (CEST)
  15. Neutre Neutre pas convaincu. Bigomar 26 juin 2006 à 17:24 (CEST)
  16. Neutre Neutre à part la radioactivité et le nuclaire je ne vois pas trop de contributions mais bon je ne suis pas vraiment mieux.--GdGourou - °o° - Talk to me 26 juin 2006 à 18:51 (CEST)
  17. inconnu mais sympa PypaertvMail 26 juin 2006 à 18:54 (CEST)
  18. Calmos ou Enr-V, je te demande encore quelques mois pour qu'on puisse se forger une idée plus concrête. Rien contre à priori si ce n'est la méconnaissance du candidat. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 27 juin 2006 à 16:15 (CEST)
  19. Neutre Neutre Aimer la polémique ne me semble pas un bon point pour un admin Etc. 30 juin 2006 à 11:32 (CEST)
  20. Neutre Neutre. Je vote souvent initialement Neutre (mais il m'est arrivé de changer mon vote) tant que le candidat ne s'est pas prononcé au sujet sa future politique relative aux suppressions : voir Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006 au §1.15 Votons : Wikipédia:Le Bistro/13 mai 2006#Votons ; bref je ne souhaite plus revoir des « procédures » telles que Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française. Cordialement. Alphabeta 5 juillet 2006 à 15:30 (CEST)
  21. Neutre Neutre Attendre, peut-être pour une future candidature... Perditax 7 juillet 2006 à 08:10 (CEST)