Discussion Utilisateur:Speculoos/Archive 1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom


Bienvenue sur Wikipédia, Speculoos/Archive 1 !


Image:WikiLettreMini.svg Wikipédia est un large projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.

Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
Si tu le désires, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer sur ta page utilisateur quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêts...

Enfin le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet !

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  David Berardan 31 mars 2006 à 12:33 (CEST)

Sommaire

[modifier] Noms wallons

J'ai lu votre intervention à l'adresse de Stephane Dohet : effectivement, son wallingantisme devient une réelle pollution. Jean-Marie Hoornaert 11 juin 2006 à 22:41 (CEST)

Je me suis fait un plaisir d'appuyer votre plainte relative à Stéphane Dohet. --Lebob 4 juillet 2006 à 18:27 (CEST)

[modifier] Adjectif français

Bonjour, juste un petit mot pour te dire que l'adjectif français n'a rien à voir avec une question de nationalité mais siginife très précisément "de France" selon le Larousse. Le Robert est plus précis : «Qui appartient, est relatif à la France». C'est valable aussi pour des objets, des concepts autant que pour des personnes. On peut bien sûr, aussi, l'utiliser pour une nationalité. Mais pas seulement. C'est donc l'inverse, mettre "de France" est une lourdeur de style, mieux vaut garder "français". / David • 5 juillet 2006 à 02:42 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 7 juillet 2006 à 04:24 (CEST)

[modifier] Analyse du 5 juillet 2006

[modifier] Analyse du 9 juillet 2006

  • Lympne était
    • un article non catégorisé

[modifier] Analyse du 12 juillet 2006

[modifier] Analyse du 29 octobre 2006

[modifier] Analyse du 5 décembre 2006

[modifier] Analyse du 14 janvier 2007

[modifier] Analyse du 1 mars 2007

[modifier] Analyse du 16 mai 2007

[modifier] Analyse du 29 juin 2007

[modifier] Anciennes communes fusionnées

Cher Speculoos, je pense qu'il faudrait trouver un accord pour parler de ces communes en mettant à égalité leur appatenance belge et wallonne, en ne donnant aucune priorité ni à l'une ni à l'autre. Le bandeau devrait être double puisqu'il renvoie à deux projets. Il faudrait aussi que soit permis le fait de donner le nom des villages de Wallonie en wallon quand il existe ce qui est le cas dans 90% des cas. Sinon, nous allons nous contrecarrer inutilement. Il y a bien des arguments juridiques pour dire que ces communes sont avant tout des communes de Wallonie puisque c'est la Wallonie qui exerce la tutelle sur ses communes et en organise le fonctionnement. mais j'admets aussi qu'on doive laisser Belgique puisque la Wallonie fait partie de la Belgique. Le fait de se référer unqiuement à la région wallonne ne me semble pas bon non mlus car alors chaque fois qu'on userait de "Belgique" il faudrait dire "Royaume de Belgique". mais la Wallonie et la Belgique sont aussi des communautés morales.

Qu'en pensez-vous?

Utilisateur: José Fontaine

Je n'ai rien contre les noms wallons, ce que je n'aime pas, c'est l'usage qu'en fait Stephane.dohet. Il les utilise en les faisant passer pour picard ou lorrain par exemple. S'il veut spécifier le nom wallon, il le peut mais qu'il le fasse clairement, pas par des moyens douteux. Ça me donne une impression de wallonisation cachée. Je suis un belge d'expression picarde, ça me tient donc à cœur de garder mon identité propre comme je trouve normal que vous gardiez la vôtre. C'est un esprit de clocher qui est propre au belge.

Pour ce qui est de l'appartenance à la Wallonie, je le trouve tendancieux : pour moi, la Wallonie et la Région wallonne sont des choses tout à fait distinctes. L'un n'est pas forcément égal à l'autre : les communes germanophones appartiennent à la Région wallonne, mais pas à la Wallonie. La Wallonie est la région où la culture et la langue wallonne, au sens de langue d'oïl bien précise, est prédominant. Comme c'est le cas à Liège ou à Namur. Par exemple, des villes comme Tournai ou Mouscron sont de culture flamande (art scaldien, comté de Flandre, gastronomie, …) : elle sont sous l'autorité de la Région Wallonne mais elle ne font pas partie de la Wallonie. Dire qu'ils font partie de la "Wallonie", fait croire que c'est de culture wallonne. Beaucoup de gens non-wallons qui se trouvent en Région wallonne se sentent blessés et victimes de wallonisation : je ne suis pas le seul à me plaindre et à changer "wallonie" en "région wallonne", des germanophones le font également.

Je peux être de bonne volonté.

Speculoos 7 juillet 2006 à 12:06 (CEST)

Merci d'ouvrir ce débat difficille

Il me semble qu'au contraire, il y a beaucoup de choses en Belgique qu'on nomme simplement "belge" et qui ne le sont pas, au moins c'est discutable. Voilà la proposition que je fais - c'est de donner les deux noms chaque fois que c'est pertinent, de n'en donner qu'un lorsqu'il n'en faut donner qu'un (le Parlement wallon ne peut pas être nommé "belge") et l'armée belge ne peut être que "belge" même s'il y a lieu de distinguer depuis 1938, de srégiments wallons et flamands, ce que fait l'historiographie. C'est pourquoi je vous propose de nous entendre en tout cas sur le bandeau à mettre sur les anciennes cmmunes fusionnées de Wallonie qui renvoeint tant à la Belgique qu'à la Wallonie, celle-ci étant entendue dans le sens civique de collectivité politique. Sur les sentiments d'appartenance, je pourrais d'ailleurs publier (j'ai quelques jours de vacances), un nombre incalculable c'enquêtes assurées par la Fondation Roi Baudouin qui montrent que le sentiment wallon et le sentiment belge sont liés l'un à l'autre, ce qui me semble d'ailleurs bien reflété par les institutions actuelles. Il y a d'ores et déjà une réelle indépendance de la Wallonie (au sens de l'autonomie fédérale) et de la Communauté Wallonie-Bruxelles dans les domaines de leurs comptétences, tant au sein de la fédération bvelge que sur la scène internationale (où ses compétences se prolongent sans intervention de l'Etat belge, fait unique au monde). Je pense que je vais publier cet article sur les appartenances qui est éclairant et d'une certyaine façon indiscutable tant par les tenants de l'identité belge que wallonne (mais pas par les rattachistes: j'ai moi-même corrigé un acte de vandalisme de rattachistes ayant rebaptisé de leur ancien nom français des province set des arrondissements; là, la discussion est impossible).

Attention lorsque vous dites que la Région wallonne c'est pas la Wallonie, il faut avouer que c'st un peu spèpieux et les mots "wallon" et "Wallonie" peuvent avoir des sens différents comme "français" par exemple. Dire que Tournai est une ville flamande ne me semble pas juste sauf géographiquement car Tournai fait partie de la "plaine flamande" qui s'étend jusqu'àç la mer baltique mais les Holladais ne sont pas flamands.

Moi-même, je suis picard, né au Borinage. Mais il est vrai que l'usage du mot "wallon" peut aussi s'étendre à toutes les expressions diamectales. Yves Quairiaux qui vient d'écrire un livre touyt à fait intéressant sur l'image du Flamand en Walloniue (600 pages et 1200 notes), annonce que, par méthode, il utilise le mot wallon pour désigner n'imlporte quel dialecte de Wallonie. Je pense que S.Dohet a signalé aussi qu'il existe une proposition de décret delandant qu'on utilise le mot "Wallonie" au lieu de "Région wallonne". Mais je vous propose de lire l'article sur les appartenances que je vais publier.

Je crois que nous avaons avantage à trouver un compromis pour que ce que nous aimons soit bien communiqué, Tournai est une ville fomidable, j'adore y aller, notamment pour l'Irish Coffee de "l'Ecu de France".

Utilisateur: José Fontaine

Si j'ai mis un nom wallon en le faisant passer pour picard c'est une méprise. J'ai cru de bonne foi que les noms de communes wallonnes picardophones dans le WPW étaient en picard. Je reconnais mon erreur, et veillerai dorénavant à ne plus la commettre.

Au sujet de la Wallonie par rapport à la Région wallonne, outre la précision faite par José sur la proposition de décret y référent, je précise que je n'ai jamais vu ni lu nulle part l'utilisation du nom "Wallonie" pour désigner la région de langue wallonne. Depuis sa création en 1844, le nom Wallonie désigne le territoire belge situé au sud de la frontière linguistique, y compris dans ses villes picardes, gaumaises et luxembourgeoises. Par après d'autres territoires s'y sont ralliés, comme les Cantons de l'Est, qui bien que germanophones (à l'exception du canton de Malmedy) sont wallons à part entière. Stephane.dohet 7 juillet 2006 à 15:00 (CEST)

Je vais me répéter : Dire que des villes font partie de la "Wallonie", fait croire qu'elles sont de culture wallonne. Beaucoup de gens non-wallons qui se trouvent en Région wallonne se sentent blessés et victimes de wallonisation : je ne suis pas le seul à me plaindre et à changer "wallonie" en "région wallonne", des germanophones le font également.

Les germanophones wallons? Je rappellerai la réaction du Ministre-Président Karl-Heinz Lambertz à la suite des déclarations de J-C Van Cauwenberg quand il a dit que les germanophones étaient des wallons parlant allemand.

Parler du français en Communauté germanophone est-ce vraiment un paradoxe ? Je répondrais oui et non ! C’est un paradoxe si on croit que tous les germanophones de l’est de la Belgique sont plus ou moins des wallons qui parlent allemand. Les habitants de notre communauté ne se sentent pas wallons ! Ils se considèrent plutôt comme citoyens de la Région wallonne. Ils ne se sentent pas wallons parce que l’identité wallonne se définit d’une façon complexe, comme toutes les identités d’ailleurs. Si on écoute attentivement les grands discours lors des Fêtes de Wallonie à Namur mais également ici, à Liège où on sait fêter avec beaucoup d’ardeur (une ardeur presque aussi grande que pour la Fête nationale française), l’identité wallonne se définit par l’histoire, la langue et la culture.

[1]

Il en est de même pour les tournaisiens, ils ne se sentent pas wallons du tout. Ils ont une culture flamande et parlent le tournaisien (artésien-picard), l'architecture y est scaldienne, ils étaient liés au Comté de Flandre jusqu'en 1792 jusqu'au jacobinisme (le même qui a détruit les cultures locales en République française), … nier cela, c'est insultant, comme VanCau a pu être insultant envers les belges germanophones.

L'utilisation du terme «Wallonie» est jacobine. Il faut cesser de faire des simplifications. Speculoos 7 juillet 2006 à 16:22 (CEST)

[modifier] Tournai ville flamande

Je trouve que c'est un peu agressif d'intimer l'ordre de ne plus polluer cette page aux "wallingants" mais conscient que vous avez des raisons de le faire. Je proposais à un moment donné du texte la modification suivante:

—

Tournai est une ville belge de langue française mais on y parlait également le picard comme dans d'autres communes du Hainaut occidental, du nord de la France et de la Wallonie: les linguistes classent dans la catégorie wallo-picard, la variété de dialecte wallon parlée dans toute la région de Charleroi. Quoiqu'elle fasse partie de la Région wallonne, elle est souvent considérée comme une ville « flamande » d'expression française, c'est-à-dire qu'elle fait partie de la Flandre romane tout comme Lille.

Elle n'a cependant jamais fait partie du Comnté de Flandre contrairement à Lille. Elle fut une Ville Libre, dircetement soumise au Roi, parmi les quatre restées fidèle aux Rois de France aux plus mauvais moments de la guerre de Cent Ans. Les archives de la ville y gardèrent la lettre que Jeanne d'Arc adressa à ses habitants (aux gentils franchois de Tournai). Malheureusement, lors de l'invasion allemande en 1940, l'aviation allemande la bombarda durement comme Hitler en avait donné l'ordre pour les seules viles de Wallonie.

—

Il me semble que rien ne permet de dire que Tournai est une ville flamande de langue française. Tournai n'a jamais eu de destin flamand (ni dans le sens linguistique, ni dansle sens historique). Et il y a bien des indices qui la rattachent à la Wallonie comme l'existence d'un cabaret wallon à Tournai etc. Je me demande qui a jamais dit que Tournai était une ville flamande de langue française. En plus, Tournai est un ancien pays en quelque sorte souverain, ce que je suggère dans ma modification.

Pourquoi ne pas voir aussi que cela peut froisser des wallons que vous fassiez de votre ville une ville qui n'est pas wallonne comme si la Wallonie n'était pas digne de Tournai qui est la plus ancienne ville de Wallonie?

Vous êtes ouvert, je le suis, et je préfère discuter...

Utilisateur: José Fontaine

1) Tournai fut bombardé pour empêcher les populations de l'Est de la Belgique fuyant le front de s'y arrêter. Cela pour freiner les défenses alliées. Tournai fut détruite à 75%. Aucune autre ville francophone ne fut aussi fortement bombardée, cela n'avait rien à voir avec la langue parlée chez nous.

2) Tournai a eu un destin flamand dès le IXe siècle jusqu'à la révolution belge de 1789 (États-Belgiques-Unis). Avec un statut très indépendant. Elle fait partie de la Flandre romane, avec la châtellenie de Lille. On avait l'île flamande à Tournai, l'actuel quartier Saint Nicolas, qui était le siège de la châtellenie de Tournai au sein du Comté de Flandre. Les tournaisiens ont toujours été fidèles à la couronne de France, contrairement aux turbulents comtes flamands. C'est ce qui leur a donné une certaine autonomie à une certaine époque en remerciements et surtout pour des intérêts stratégiques du Roi de France. On a eu pendant un temps notre propre Parlement. Avant cela et après cela, nous siégions au Parlement de Flandre. Jusqu'à la décision de l'impératrice Marie-Thérèse d’Autriche en fait.

Je connais l'histoire de ma ville, ce n'est visiblement pas votre cas. Speculoos 7 juillet 2006 à 16:32 (CEST)


[modifier] Connaaiisance de l'histoire de Tournai

Hitler avait tout simplement interdit de bombarder les villes flamandes, mais Nivelles, Dinant, Namur, Mons, Dinant ont été horiblement bombardés, parce que wallonnes. Liège avait été prise dès les premiers combats.

Aucune ville flamande importante n'a été bombardée.

Je doute que Tournai ait été bombardée pour les raisons que vous dites.

Si les Tournaisiens ont été fidèles à la Couronne de France... et ont eu un statut indépendant... Tournai a-t-il fait partie du Comté de Flandre? Non à mon avis.

IL faut avouer que dire que Tournai est une ville flamande de langue française, cela ne tient pas. Même si le mot "flamand" peut avoir bien des significations aussi, comme "wallon". A cet égard, Tournai peut être considérée aussi comme wallonne, au sens d'aujourd'hui, au sens de "francophone" mais aussi au sens de "wallonne": je pense que vous savez que Tâti l'perrukî a été joué à Tournai. Au sens citoyen.

Et que l'on lit à Tournai les mêmes journaux qu'ailleurs en Wallonie, qu'on y élit les mêmes députés soit belges francophones, soit wallons depuis une paye: 175 ans.

Les Wallons ne sont pas vos adversaires.

Ma mère, mon épouse, ont étudié à Tournai où je vais dix fois par an. Mon fils y a enseigné.

Ceci dit, Tournai se ditingue du reste de la Wallonie mais il ne faut pas dire pour cela qu'elle est flamande, là, quand même! Et vous le dfites sur Wikipédia...


Utilisateur: José Fontaine

Cher Speculoos,

Pourriez-vous retirer le bandeau sur l'article "Wallonie"? Les raisons pour lesquelles vous l'y aviez mis ont dispau puisque l'article est revenu à l'ancienne formulation.

J'attire votre attention sur le fait qu'il n'est pas possible d'inventer un nouveau mot qui désignerait la Wallonie en son aire dialectale wallonne, ce mot n'ayant jamais existé et ne pouvant être compris, hier parce que les habitants de la Wallonie appelaient "wallon" tout usage d'une langue régionale (mais cela a changé avec les études linguistiques qui se sont popularisées), et aujourd'hui parce que le mot "Wallonie" a peu de chance de succès de désigner la seule aire dialectale wallonne en Wallonie.

Ne pensez-vous pas que puisqu'il y a un Portail Wallonie en formation, il vaudrait mieux que "Wallonie" ait une seule entrée, l'homnymie étant réservée par exemple à la publication "La Wallonie" de Mockel. Je vous redis que "Wallonie" n'a jamais eu comme signfication l'aire du wallon au sens strict sauf une erreur dans le Larousse doublé d'une imprécision qui est demeurée longtemps dans ce dictionnaire français (partie sud-ouest de la Belgique où sont parlés des dialectes romans.

Le mot Wallonie ne wallonise pas sa partie picarde. Ceci, ce n'est même pas un agument politique mais un argument lexical. Il n'y a aucune contradiction à dire, par exemple, la Wallonie picarde puisque le mot 'Wallonie' ne désigne pas l'aie d'extension des dialectes wallons. Au surplus, je dirais que cela résoud le poblème avec Tournai. Dire que Tournai fait partie de la Wallonie ne signifie pas que la langue régionla de Toyrnai ets le wallon.. Je n'avais pas songé à cela...

Utilistaeur:José Fontaine 13/7 /0 6 22 h45.

[modifier] Re : Passé et présent

Le passé est très loin d'être anecdotique pour moi.

Mais je sais faire la différence entre le passé et le présent, et je ne vis pas il y a 600 ou 800 ans ou même 5000 mais aujourd'hui. Nicnac25 berdeler 20 juillet 2006 à 14:59 (CEST)

[modifier] Fontaine / Dohet

Pour info, je viens de mettre quelques remarques sur la page Discussion Utilisateur:Stephane.dohet. Je commence aussi à en avoir un peu marre que depuis 6 mois deux utilisateurs qui ne font pas mystère de leur wallingantisme transforme un travail à ambition humaniste et objective en un ouvrage nationaliste.

Cordialement,

Bel Adone 2 septembre 2006 à 19:46 (CEST)


Pour info, j'ai proposé la catégorie à la suppression, et le remplacement par une catégorie Personnalité belge francophone qui me semble sensiblement plus appropriée.

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité wallonne

Cordialement,

Bel Adone 5 septembre 2006 à 13:14 (CEST)

[modifier] Province de Liège

Je vois que vous avez "reverter" une modification que j'ai fait sur la page de la province au nom des conventions de style. J'ai regarder les conventions de style et je n'y vois rien que j'ai fondametalement contredit. Je n'ai fait qu'apporter quelques précisions utiles et corriger supprimer quelques détails que jugeais hagiographique (sur la position de Liège ville) J'aimerais que vous me précisiez ce que vous jugiez contraire dans ma modification.

Bien cordialement, --Dhenrotte 9 octobre 2006 à 13:03 (CEST)

Dans ce cas il faut aussi supprimer les 7 paragraphes qu'il y a entre la phrase incriminée et le sommaire où l'on va jusqu'à préciser que le nom du gouverneur, ce qui va a l'encontre de l'idée que je me fais de résumé. On ignore également totalement dans cette introduction l'institution provinciale. Je vois ici plutot le résultat de la gueguerre qu'il y entre les partisant de la 'Belgique' et de la 'Wallonie'. Je ne suis pas de ceux qui font du wallon ou du belge a tout prix (par exemple qu'on qualifie l'ourthe de wallonne ou belge m'interpelle une rivière n'ayant pas d'état civil) mais force est de constaté que la province de Liège est devenu une entité de la région wallonne pour votre gouverne c'est ainsi ni vous ni moi ne pouvons y changer quelques choses. J'ai tenté justement de concilier les 2 points de vues en issérant le contexte historisque (belge) et la réalité institutionelle actuelle (région wallonne).

Je vais voir ce que je peux faire pour rendre cette introduction plus concise, plus precise et plus neutre dans sa globalité. Merci de ne plus invoquer de fausses raisons pour me reverté. --Dhenrotte 9 octobre 2006 à 14:02 (CEST)

[modifier] Lorraine

Quand ceci sera résolu tu pourrais modifier selon le nom officiel ou pas en attendant, merci de t'abstenir sinon je bloque l'article. Sebcaen | ♗ 10 octobre 2006 à 16:54 (CEST)

D'accord. Lorrain' Géographie de la Lorraine Speculoos 10 octobre 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] Liste des communes de la Région flamande

Juste pour te faire remarquer que tu as déplacé l'article par copier-coller, ce qui cassait son historique, et contrevenait à la licence GFDL (en laissant une grande partie de cet historique attaché à la page Liste des communes de Flandre, transformée en redirection). Alors qu'il existe l'onglet "renommer", qui est prévu à cet effet. Pour réparer, j'ai été obligé de fusionner les historiques. Merci de ton attention. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2006 à 16:29 (CEST)

Donc, si tu envisages un renommage semblable de Liste des communes de Wallonie vers Liste des communes de la Région wallonne, pense à le faire de la bonne manière, pour éviter un travail ultérieur... smiley Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2006 à 16:32 (CEST)
Au temps pour moi, ce sera fait ainsi smiley Speculoos 11 octobre 2006 à 17:06 (CEST)

[modifier] Catégories

Voir la page de discussion de Stéphane Dohet. Bradipus Bla 16 octobre 2006 à 23:53 (CEST)

[modifier] Noms des communes flamands en français

Bonjour Speculoos, j'ai remarqué que vous avez changé le nom de la ville d'Aarschot en Aerschot. Le nom officielle des communes en Belgique (orthographie et traduction) est réglé par l'Arrêté Royal du 24 juin 1988. Beaucoup de noms de communes de Flandre ont une traduction officielle en français comme par example Anvers pour Antwerpen, Tirlemont pour Tienen, Ostende pour Oostende etc... Vous trouvez donc ces noms dans la liste en annexe de l'Arrêté et il faut les utiliser en français. Par contre, Aerschot n'est pas une traduction officielle et ne figure pas dans la liste et il faut donc utiliser en français le nom Aarschot, le nom figurant sur la liste de l'Arrêté Royal. Salutations, Groeten, Sonuwe 17 octobre 2006 à 16:16 (CEST) nl:Gebruiker:Zonneschijn

[modifier] Pour info

Annonce Bistro. Bradipus Bla 17 octobre 2006 à 22:57 (CEST)

[modifier] Péres fondateurs

Oui, je pensent avoir écrit sur l'un mes posts que je passe du temps sur le Wiki :)

Je bosse pour le moment sur les pages liées au conservatisme ;) Speculoos 19 octobre 2006 à 15:39 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 19 octobre 2006 à 15:48 (CEST) Moi, je suis dispersé sur divers fronts, entre les corrections d'erreurs sur les engins militaire, les infobox nouvelle formule et l'histoire des armées en général ;) Je sais, je devrait me concentrer sur un seule chose à la fois...

[modifier] Guy Yraeta

L'article en PàS a été remanié. Je t'invite à le lire de nouveau car le contenu est plus encyclopédique. Laurent N. 21 octobre 2006 à 10:24 (CEST)

[modifier] Utilisateur:Speculoos/Catégorisation

J'aime bien. Tu devrais porter ça à la connaissance de la communauté dans la discussion sur les catégories locales. Moi je fatigue un peu. Bradipus Bla 24 octobre 2006 à 19:43 (CEST)

[modifier] Réponses au sondage informel

4, rien ne permet de définir clairement ce qu'est un québecois ou un ontarien (jus sanguinis, jus solis, avoir vécu 5 ans au québec/ontario, ...?) Contrairement à la nationalité canadienne qui est définie par la constitution de ce pays et qui est reconnue par les autres états-nation. Speculoos 27 octobre 2006 à 16:23 (CEST)

Je vous affirme que je n'ai aucuns droit d'acheter des cigarrettes en Ontario car mes cartes d'identités n'y sont pas valides. --Idéalités 27 octobre 2006 à 18:42 (CEST)

Et moi, je n'ai aucun droit de voter pour un néerlandophone parce que je suis dans une région francophone. Je n'ai pourtant pas la nationalité belge francophone, mais bien la nationalité belge. Mon petit frère de 16 ans n'a pas le droit d'acheter des cigarettes, ça ne donne pas de pertinence quant à la création d'une catégorie belge de moins de 18 ans. Speculoos 27 octobre 2006 à 20:26 (CEST)

[modifier] Guerre d'éditions stériles

Speculoos,

il serait temps que vous arrêtiez vos guerres d'édition stupides et contre productives. C'est vraiment lassant de devoir passer derrière vous pour rectifier vos modifications qui n'ont qu'un seul but, pourrir la qualité des articles sur la Wallonie. Il serait temps aussi que vous admettiez certaines choses.

  • votre point de vue n'est pas nécessairement le bon ni le meilleur. En l'occurence vous êtes à côté de la plaque sur les communes wallonnes. Je ne comprends pas comment vous continuez à supprimer des informations réelles et vérifiables pour les remplacer par des fantasmes communautaristes.
  • les noms wallons de communes wallonnes sont tout à fait encyclopédique, je vous demanderai aussi de ne pas les enlever (mais par contre, vous qui êtes de la Wallonie picarde, il serait intéressant que vous rajoutiez les noms picards).
  • interdiction aussi de supprimer le Portail Wallonie d'un article sur une commune wallonne (et sur tout article wallon en fait)
  • et enfin que vous cessiez de traiter de troll, vandale, wallingant ou je ne sais quoi tous ceux qui ne sont pas d'accord avec vos procédés. C'est une encyclopédie ici, pas une cours de récré. Stephane.dohet 29 octobre 2006 à 18:25 (CET)

Contrairement à vous, je contribue valablement à cette encyclopédie. J'y ai écrit nombre d'articles, et j'essaye de continuer à le faire malgré le temps que je perds à enlever vos tentatives d'utiliser ce site comme tribune politique. Je n'ai rien à vous devoir, vous ne faites que créer des modèles et des catégories pour walloniser cette encyclopédie. Le peu d'articles que vous avez créés ne sont que des ébauches et n'ont pour but de remplir votre pauvre portail. Speculoos 29 octobre 2006 à 18:31 (CET)

[modifier] Discussion

Salut. Comme vous faites des changements d'importance sur bien des pages concernant les communes de Belgique et plus généralement les articles sur les communautés du pays, il serait bon que vous utilisiez les pages de discussion qui motivent vos points de vue respectifs. Quand vous mentionnez laconiquement "la constitution", il serait bon d'en citer les articles qui vous autorisent à faire ces changements, par exemple. Je n'ai pas d'avis particulier mais j'aimerais beaucoup que vous m'expliquiez en quoi Anvers est une commune "neerlandophone plutôt que flamande (il me semble que "flamand" induit la langue tandis que "neerlandophone" n'induit pas l'appartenance régionale); cela m'apparait étrange comme statut. Cela me semble, - pour ma part mais je veux bien changer d'avis-, étrange de dire que Liège est une ville "francophone" et Anvers un ville "neerlandophone" dans leur définition. Ce sont des villes wallonne pour l'une, flamande pour l'autre. Je trouve par ailleurs les accusations de "wallonnisation" fort exagérées. Il doit y avoir moyen de trouver un moyen terme mais il faudrait que le débat se mène de manière étayée quelque part ou cette gueguerre va perdurer (eu égard au nombre de communes que compte le pays...). Mogador 29 octobre 2006 à 19:01 (CET)

L'élément constitutif des régions en Belgique est le territoire des provinces. Si une ville se situe en province de liège, qu'elle soit francophone ou germanophone, elle est en Région wallonne. L'élément constitutif des communautés est le régime linguistique des communes, une commune dont le régime est défini comme francophone sera en Communauté française. Une commune à régime bilingue, sera dans deux communautés, comme c'est le cas pour les communes bruxelloises. Donc dire dans la phrase d'introduction d'une commune qu'elle est francophone/néerlandophone/germanophone/bilingue est important car ça définit la communauté à laquelle elle appartient, comme son appartenance à une province permet de définir la Région. Speculoos 29 octobre 2006 à 19:15 (CET)
Je ne vois pas en quoi cela empêche d'écrire, dans la définition de la commune, qu'Anvers est une ville flamande (sous entendu de la région flamande). C'est d'ailleurs ce qui figure dans l'article néerlandais de wikipédia ("Antwerpen is de tweede grootste stad van België en de grootste van het Vlaams Gewest"). Si cela vous parait indispensable, je suppose qu'il faut alors mentionner et la région et la communauté linguistique et ne pas exclure l'un ou l'autre car cela devient un choix. Je ne vois toujours pas en quoi la constitution intervient là-dedans. Il est clairement fait mention, par ailleurs, dans l'article Régions de Belgique que celles-ci disposent de la tutelle sur les pouvoirs subordonnés et il est clairement fait mention de la division en communes. Division qui ne se retrouve pas dans les Communautés (fusionnée avec la Région en Flandre). On peuit supposer que si cela fonctionne dans un sens, cela fonctionne dans l'autre. Qu'en pensez vous ? Mogador 29 octobre 2006 à 19:45 (CET)
Parce qu'il est déjà sous-entendu dans la province qu'une province est de telle ou telle région. De plus, flamand est polysémique, il porte à confusion : Anvers n'est pas historiquement une ville flamande, et la langue parlée là-bas n'est pas le flamand, mais un autre dialecte du néerlandais. Bradipus a déjà essayé de raisonner monsieur Dohet, pour faire cohabiter les deux entités fédérales sur les phrases d'introduction. Sans succès. Regarder ma page, et les pages du Bistrot, je ne suis pas le seul à me plaindre de ses agissements wallingants. Speculoos 29 octobre 2006 à 20:39 (CET)
Je pense que c'est un postulat que d'écrire qu' Anvers n'est pas historiquement une ville flamande. Vous pourriez écrire cela de toutes les villes de Flandre. Flamand, dans les articles, revêt l'acception "de la Région Flamande, ce qui ne laisse planer aucun doute surtout depuis la réforme de l'état. Pouvez-vous, par exemple, citer les travaux de quelques chercheur, historiens ou constitutionalistes qui étayent votre point de vue ? Pour ma part, je trouve incongru d'écrire que c'est une commune neerlandophone. Que dire de Gand ? Et de Louvain ? et depuis quand ? Pourquoi ne pas simplement écrire commune belge de la Région Flamande/Wallonne ? ou commune belge de la province de xxx en Région Flamande/Wallonne/Bruxelloise et comme çà tout le monde est content. Mogador 29 octobre 2006 à 23:00 (CET)
Euh, Anvers faisait partie du Duché de Brabant, pas du Comté de Flandres. Tournai ou Lille sont des villes flamandes, pourtant elles ne font pas partie de la Région flamande et ne sont pas néerlandophones. On entend par "commune néerlandophone" une commune qui avait une population majoritairement néerlandophone lors du dernier recensement linguistique. La langue reconnue par la constitution belge n'est pas le flamand mais le néerlandais. Votre proposition ne tient pas : les communes germanophones sont en région wallonne. Votre proposition n'est pas assez rigoureuse. De plus, je l'ai déjà dit, c'est inutile de dire qu'une commune est de telle région si on précise sa province, car les régions sont définies par les provinces. Il n'en est pas de même pour l'appartenance à une Communauté. Speculoos 29 octobre 2006 à 23:14 (CET)
Vous oubliez une petite chose : c'est qu'il existe désormais une Région flamande et une Région wallonne qui sont bel et bien des entités institutionnelles réelles à l'existence, aux attributions et aux contours biens définis. Je laisse la discussion là mais je trouve triste que, parce que vous voulez faire valoir que Tournai est une ville flamande (ce qui est vrai d'un point de vue strictement de la géographie historique) les articles doivent se trouver dotés d'une définition spécieuse. Si vous avanciez des appellations de chercheurs qui écrivent en votre sens - et majoritairement- ou avanciez un usage habituel de cette appellation, je pourrais comprendre. Mais, pour ma part je n'ai jamais entendu une telle appellation (sauf chez les militants de causes diverses) et je constate que l'usage Flamand est bien Antwerpen is de grootste stad van het Vlaams Gewest. Qui plus est si j'utilise votre type de raisonnement neerlandophone est ambigu puisque la neerlande est bien plus vaste que la seule Flandre et le neerlandais, polysémique eu égard à la tardive formalisation de la langue... Quand au fait que la Province amène à la Région, c'est peut-être vrai pour une encyclopédie en ligne mais ne fonctionne plus sur papier. Je ne vois pas ce qui manque de rigueur dans ma proposition : si on dit tout, je vois mal ce qui manque. Et s'il faut préciser en plus "germanophone", ce n'est pas bien grave. Vous savez, je vis et je lis aussi en Belgique... depuis une bonne trentaine d'années. Mogador 29 octobre 2006 à 23:53 (CET)

[modifier] La Belgique francophone et ses deux Régions (Région wallonne et Région de Bruxelles-Capitale) majoritairement francophones

Bonjour Speculoos,

Le Royaume de Belgique est effectivement subdivisé en 2 très larges communautés linguistiques et vous avez raison de considérer que la contrepartie de la "Belgique flamande" c'est d'abord la "Belgique francophone", cet avis est d'ailleurs largement partagé en Belgique (mais il n'est pas exclusif, convenons-en).

La plupart des hommes politiques francophones modérés du pays considèrent désormais que, si la Région flamande avec ses 6 millions d'habitants se sépare un jour de la Belgique (projet désormais ouvertement assumé par le ministre-président flamand, même si c'est dans un avenir + ou - lointain), le reste de la Belgique devra rester uni (Région Wallonne et Région Bruxelloise) sous le nom de "Belgique" et conserver un régime fédéral (respectueux des 2 Régions et de leur spécificités culturelles fortes) dans le cadre de la monarchie constitutionnelle qui continuera de régir cette Belgique francophone. Pour la première fois depuis très longtemps, il y a un consensus parmi les francophones (universitaires, politiciens, journalistes, opinion publique) pour déclarer que si les nationalistes flamands décident d'aller jusqu'au bout de leur petit jeu (et de faire leur séparation), ils n'enmèneront pas Bruxelles avec eux et n'en feront pas non plus une sorte de "ville-Etat" artificielle et indépendante (et non-viable!!!). Certains considèrent que ce début de consensus semble pouvoir réconcilier les belgicistes majoritaires avec les régionalistes wallons, chacun pouvant y trouver son compte dans une optique d'union de la Belgique francophone. Si cela pouvait parfois se refléter aussi sur WP entre tous les Belges francophones ce serait idéal ! Mais là n'est pas mon propos.  :)

Pour le sujet qui nous rassemble tous ici, c'est-à-dire le projet WP, j'ai lu l'opposition qui vous divise avec Stephane.dohet à propos des articles concernant la Belgique francophone (surtout) mais aussi la Belgique flamande, en particulier les communes et villes. Votre position est celle de définir la ville par la langue majoritaire de la commune en question. Sa position est celle de définir la ville par son appartenance régionale. Il s'avère que vous avez tous les deux raison, puisque vos deux positions expriment deux nuances de la même réalité, j'estime pour ma part qu'elles ont leur place dans les articles. Toutefois, il est vrai que les communes dépendent "administrativement" des Régions et non des communautés, c'est un fait indéniable. Il conviendrait de pouvoir les concilier par un accord entre vous car selon moi elles ne sont pas incompatibles mais complémentaires.

Un exemple concret : Mons

La version conciliant les deux apports pourrait être quelque chose du genre : "commune et ville francophone de Belgique, dépendant de la Région wallonne et chef-lieu de la province du Hainaut". Qu'en pensez-vous Speculoos et Stéphane ? On mettrait ainsi l'accent à la fois sur la langue de cette commune (première réalité) et sur son appartenance directe à la Région wallonne (deuxième réalité).

Ce n'est qu'une proposition afin de tenter de concilier vos apports, ce qui pourrait épargner les guerres d'édition entre vous deux. ;)

Je fais part également à Stéphane Dohet de cette proposition. Merci de donner vos avis là-dessus. Je suis certain que vous êtes capables de vous entendre, car vous etes tous les deux de bonne volonté, on finira bien par trouver une solution satisfaisante pour tous, dans ces questions de définitions des villes belges. Cebueq01 30 octobre 2006 à 07:43 (CET)

J'ai re-formulé tout ça sur cette page de discussion : discuter:villes belges et introductions des articles, d'un des articles "problématiques". Cordialement. Cebueq01 30 octobre 2006 à 08:03 (CET)

[modifier] Province wallonne

Speculoos,

Votre comportement relève de plus en plus en de l'obstruction sur cette encyclopédie. Les catégories sur les provinces étaient en parfait état, bien catégorisées, mais il a fallu que vous veniez foutre le chambard avec votre "Catégorie:Province de la Région wallonne". Car non seulement vous avez créé une catégorie doublon, mais en plus vous n'êtes pas fichu de remettre dedans ce qu'il y avait dans la catégorie Province de Wallonie (qui ne gênait personne). Non content de ça, vous vous amusez maintenant à catégoriser les catégories sur les provinces wallonnes également dans la Catégorie:province de Belgique, alors que la catégorie:Province de Wallonie est déja une catégorie-fille de la catégorie Province de Belgique. Zéro pour la logique et l'analyse.

Comme votre comportement commence à en ennuyer plus d'un, il va falloir prendre des sanctions, si nous ne voulons pas que la qualité de Wikipédia en pâtisse (en fait c'est déjà le cas depuis que vous vandalisez les pages wallonnes). Stephane.dohet 3 novembre 2006 à 14:17 (CET)

La catégorie existante n'utilisait pas le nom correct. Je ne fais qu'un travail de précision nécessaire dans cette encyclopédie. Speculoos 3 novembre 2006 à 14:20 (CET)

Et comme par hasard ce travail vise surtout à supprimer le nom "Wallonie" le plus souvent possible. Maintenant c'est au tour des catégories... Stephane.dohet 3 novembre 2006 à 14:45 (CET)

Si le mot Wallonie est utilisé de façon incorrecte, oui, je le supprime des pages en question en le remplaçant par le nom correct. Speculoos 3 novembre 2006 à 14:54 (CET)

[modifier] Ardenne, Wallonie et Région wallonne

Cher Speculoos, dans l'article Ardenne tu as remplacé le lien vers Wallonie par un lien vers la Région wallonne. N'es-tu pas d'avis que WP ne devrait pas être un terrain d'affrontement entre des sensibilités différentes, mais plutôt une encyclopédie qui fournit des informations exactes et précises à tous les francophones du monde ? Or, en suivant le lien naturel et logique vers Wallonie, on trouve certaines informations complémentaires concernant la géographie de l'Ardenne (ce à quoi ce lien devrait servir avant tout) ; par contre, en suivant ton lien vers la Région wallonne, on ne trouve strictement rien qui de près ou de loin concerne l'Ardenne. Alors, s'il te plaît, rends-toi à mon argument de bon sens et laisse en place le lien initial vers Wallonie, que je remets, plutôt que vers Région wallonne.
Je ne veux vexer personne, ni toi ni tes antagonistes, mais je trouve que la petite guéguerre que vous vous livrez sur WP concernant les mots « wallon » ou « Wallonie » doit paraître passablement ridicule à la plupart des gens qui consultent WP sans parti pris. D'un point de vue politique, tu as tout à fait raison que la partie francophone de la Belgique hors Région de Bruxelles-Capitale s'appelle Région wallonne, et je suis personnellement convaincu que l'adjectif wallon de cette dénomination est mal choisi. Mais est-ce cela une raison pour essayer de dénier toute existence à plusieurs millions de personnes ainsi qu'à l'aire géographique et linguistique dans laquelle ces personnes évoluent ? Car, non seulement la très grande majorité de la population habitant dans la Région wallonne se reconnaissent comme Wallons et parlent de la Wallonie pour désigner le terroir sur lequel il habitent, non pas de la Région wallonne, qui est une construction politique récente. En outre, je suis bien placé pour le savoir car je ne suis pas Belge, en-dehors des frontières de la Belgique, on parle en général de la Wallonie, et beaucoup moins de la Région wallonne. A l'étranger, par exemple à Kiev en Ukraine, je suis tombé sur des « Maisons de la Wallonie » et non sur des Maisons de la Région wallonne, à Liège nous avons un admirable « Musée de la Vie wallonne » ainsi qu'un excellent « Musée d'Art wallon » qui montrent que des traditions, une culture et une civilisation spécifiques existaient chez les locuteurs wallons bien avant que le terme français de Wallonie ne soit forgé au milieu du XIXe siècle.
Je connais suffisamment les diverses parties de la Belgique pour savoir que la région où tu habites, le Tournaisis et plus généralement le Borinage, possède des traditions, une culture et une civilisation un peu différentes de celles de la Wallonie. mais alors pourquoi ne pas écrire des articles sur ta propre région plutôt que de vandaliser tout ce qui a trait à la Wallonie ? Ni géologiquement, ni géographiquement le Tournaisis ne fait vraiment partie de l'Ardenne — alors pourquoi veux-tu absolument mettre ton grain de sel de non-géologue et de non-géographe dans un article essentiellement consacré à un sujet géologique et géographique ? Bien amicalement, Carlo à Liège le 8 novembre 2006 (18:44 hSEC).

[modifier] Pages Wallonie et Belgique

Bonjour Speculoos,

J'ai lu vos réactions récentes à l'égard de notre collègue José Fontaine (sans parler du bandeau de non-pertinence que vous avez ajouté suite à ses multiples suppressions) et je dois dire que j'y souscris car je suis également concerné par la même situation de constat.

Malgré tous les compromis qui ont été difficilement trouvés il y a quinze jours sur les pages Belgique et Wallonie, il semble que J.F. a décidé de balayer ces compromis unilatéralement ! Il a pourtant participé activement à ces compromis, c'est pour cela que je ne comprends pas très bien son attitude actuelle très contradictoire et irrespectueuse du travail collectif... ou plutôt ce que je comprend c'est que dès que la vigilance du groupe se relâche, ce sont ses préoccupations de propagande politique qui reviennent au galop.

Les pages de discussion des articles concernés sont en train de se transformer en forum politique anti-belge, anti-monarchie constitutionnelle, et ultra-wallon, cela devient pénible. WP doit rester neutre.

Je me suis moi-même retrouvé avec une inondation de ma page de discussion personnelle par Monsieur J.F., avec des messages interminables qui sont presque des manifestes de la culture et de la "république" wallonne ; il tente par ce biais (c'est bien le mot) de justifier la multitude de suppressions qu'il vient d'effectuer. Je lui ai signalé que cela dénature profondément les articles, mais il semble se sentir investi d'une mission à l'égard de la Wallonie qui le pousse à l'actuelle "frénésie" de wallonite sur les articles WP. J'ai toujours soutenu que la Wallonie (la Région wallonne) a toute sa place dans WP et j'approuve les initiatives constructives de ceux qui veulent faire connaitre sa culture dans des articles neutres. Mais lorsque cette courtoisie n'est pas respectée (comme c'est le cas actuellement par Monsieur J.F., comme vous le soulignez aussi dans vos réactions), alors ma légendaire patience a des limites ! J'essaie toujours de répondre avec modération et de tenir compte des ajouts de chacun, mais avec J.F. c'est à sens unique car de son côté pas de réciprocité ! Plusieurs contributeurs s'en sont plaint récemment (c'est pourtant un contributeur de qualité d'habitude, c'est pour ça que je ne comprends pas l'attitude qu'il a adoptée depuis la semaine dernière). De toute façon, WP ne bouge (et ne bougera) pas pour essayer de rééquilibrer un peu les choses et de ramener la sérénité et la neutralité ... Qui trinque ? C'est la qualité des articles concernés qui est touchée.

Bref, j'ai l'impression que tout cela risque de se transformer en conflit d'édition, et je le déplore, car quelles pertes inutiles de temps ! Et ce genre de choses c'est épuisant et contre-productif. Mais comment pourra-t-il en être autrement si J.F. fait tout pour que ça finisse comme cela !! Si ça continue, ça risque de se transférer chez les wiki-pompiers... Cebueq01 8 novembre 2006 à 23:34 (CET)

[modifier] Bandeau "pertinence" sur la page Wallonie

Bonjour Speculoos,

Je vois que tu as placé un bandeau "pertinence" sur la page Wallonie, mais dans le commentaire tu parles de NPOV.

Je vais supprimer le bandeau "pertinence" et je t'invite à placer (si nécessaire) un bandeau adéquat, en expliquant clairement sur la page de discussion pourquoi tu places le bandeau en question et surtout en proposant des pistes pour résoudre le problème.

Merci d'avance, Odulon 11 novembre 2006 à 16:26 (CET)

Voir Wikipédia:Modèles pour une liste de bandeaux. Odulon 11 novembre 2006 à 16:41 (CET)

[modifier] Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...

Bonjour Speculoos.
Un vote décisionnel a lieu actuellement pour donner un cadre plus ou moins tolérant, ou plus ou moins intolérant, aux catégories liées à des régions (fédérées ou non). Si tu es d'accord avec la proposition numero 3, ton soutien sera le bienvenu. Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie.... Salut. Le gludic 16 novembre 2006 à 01:23 (CET)

[modifier] Catégories wallonnes

Pour en finir avec le wallingantisme de certains : Wikipédia:Prise de décision/Catégories par nationalité, identité régionale, ethnie...!

Cordialement, Speculoos 15 novembre 2006 à 13:34 (CET)

Merci pour l'info. Désolé pour le retard, mais je reviens juste de vacances (faudra que je crée la catégorie site de plongée en Egypte, déjà pas mal de choses en allemand et anglais...), et pas encore bien réveillé. Je relis la page d'ici peu à tête reposée et je me prononce.
Cordialement,
Bel Adone 22 novembre 2006 à 09:14 (CET)

[modifier] Modèle:Infobox Commune de Belgique

J'avais réduit la taille de la carte à 190px car les cartes du Brabant wallon sont plus petites que les autres et donc ça donne des images pas géniales puisqu'elles sont agrandies. Faut-il laisser à 250px ? JNélis 22 novembre 2006 à 18:30 (CET)

Non, tu peux laisser à 190px si ça gène les cartes du Brabant Wallon. On améliorera ça quand les cartes seront elles-mêmes améliorées. Speculoos 22 novembre 2006 à 21:39 (CET)

[modifier] Erreur dans l'analyse d'Escalabot (d · c · b)

Bonjour Speculoos. Suite à un dysfonctionnement non encore identifié, mais probablement lié aux graves soucis que traverse actuelle le toolserver qui héberge Escalabot, son analyse des créations du 5 décembre 2006 est probablement erronée. Merci de ne pas en tenir compte. Je suis désolé pour le dérangement provoqué et je fais mon possible pour corriger le plus rapidement ce problème. Escaladix 7 décembre 2006 à 10:05 (CET)

[modifier] Wallonie de Von Bisssing

Il serait plus juste que la Wallonie de Von Bissing soit mentionnée dans un article à part et dans la page d'homonymie. Je pense qu'un contributeur retirera sans doute prochainement cette mention qui n'a que peu de choses à faire à cet endroit à mon avis, dans la mesure où il n'est pas interdit de penser que c'est polémique. José Fontaine 11 décembre 2006 à 15:44 (CET)

Je n'ai que peu d'informations sur cette période de l'histoire de la Belgique. Soit, je vais l'envoyer en page d'homonymie. Speculoos 11 décembre 2006 à 16:19 (CET)

[modifier] Articles sur la Wallonie

Vos avoz scrît : Merci aussi pour votre travail sur fr.wikipedia à propos de la Wallonie linguistique, ... même si je ne suis pas tout à fait d'accord sur celui sur la "Wallonie romane". Bien à vous, Speculoos

Merci de me remercier.

Travailler sur les articles "Wallonie" en français, c' est un véritable champs de mines. Pourtant, celui sur la Belgique romane est un des plus objectifs. C'est une appellation très utilisée par les dialectologues wallons et "gallo-romans", de 1930 à nos jours. Depuis le retour de 10 à 15 villages du Limbourg à Liège en 1962 (y a-t il un article Wiki là-dessus ?), la Belgique romane est devenue de facto, Wallonie romane. A noter que cette notion, qui a dû naître vers 1900, au moment de l'émergence du mouvemant dialectologique scientifique (Feller, Haust), était aussi justifiée à l'époque, parce qu'une partie de la Wallonie linguistique (les commune actuelles de Malmedy et Waimes) se trouvaient en Prusse. Plus les recherches de linguistes du pays d'Arlon, comme Godefroid Kurth, qui montre qu'on "s'est trompés d'endroit" pour séparer les 2 Luxembourgs en 1838.

Je ne travaillerai plus sur les articles "Wallonie" en français pendant un laps de temps (quelques mois) pour voir s'il s'est dégagé un consensus, et "dire li minne", s'il y a des "ptitès biestreyes" ... objectives, naturellement, comme le placement de Rhodes-Saint-Genèse en Wallonie (ancien article "Wallonie francophone").

Pour "calmer le jeu", j'avais également pensé initié un article "Francophones de Belgique" où les gens qui ont un sentiment d'appartenance à un espace francophone, mais ne peuvent pas l'exprimer objectivement (parce qu' ils vivent par exemple à Rhodes-Saint-Genèse) puissent se définir ... et se compter, ou plutôt s'estimer.

Mais on me l'a déconseillé. Adon, dj' a leyî ouve.

C' est Pablo Sarachaga, l' initiateur du Wiki wallon qui doit décider s'il faut transférer la partie dictionnaire sur le Wiktionary en wallon.

Ki ça vos våye bén.

Lucyin 12 décembre 2006 à 10:58 (CET)

Je suis d'accord pour dire que le terme Belgique romane est une appellation très utilisée, c'est celui de Wallonie romane qui me laisse perplexe, d'autant plus que "wallon" signifiait avant le 19e siècle "roman" alors que belgiques relève à la fois des thois et des wallons. Pour les deux Luxembourg, je ne peux être on ne peut plus d'accord avec vous. Mais tant qu'il n'y aura pas réunification des Pays-Bas (Low Countries : Benelux + Pays-Bas français + Wallonie de France) dans leur entièreté, je vois mal comment on pourrait remettre ça sur la table.
Pour ce qui est du champ de mines, ce n'est pas à moi qui faut le dire ;) Speculoos 12 décembre 2006 à 11:22 (CET)

Merci "co traze côps" = beaucoup pour la carte de Wallonie linguistique avec les noms wallons normalisés. La limite est bonne. Idéalement, la transition wallon picard devrait être en dégradé, car c' est la seule qui est imprécise, mais c'est peut-être difficile techniquement.

Mâmdi / Mâmdî a été normalisé "Måmdey" (prononciation a Liège et normalisation de la finale sur le suffixe eye / îye (Walonèye <=> Walonîye), mais "Måmdi" comme sur la carte est plus proche d'une prononciation très identitaire pour les "Måmdiyins".

Lucyin 21 décembre 2006 à 16:42 (CET)

[modifier] Modification de mon vote sur PàS

C'est en pleine connaissance de cause que je n'utilise pas les zigouigouis du style {{voteFusionner}}. Aussi, ce genre de modif m'exaspère profondément. R 12 décembre 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] Disparition de la Wallonie linguistique

J'ai constaté que Carlos Denis a avait créé un redirect de Wallonie linguisitique vers Wallon, faisant du même coup disparaître la page de vote sur l'utilité de conserver la page Wallonie linguistique. Il y a-t-il eu sur la question un consensus qui m'aurait échappé? Ou s'agit-il d'une iniative de Carlos, dont se félicite du reste José Fontaine (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Stephane.dohet#Wallonie_linguistique)? Le fait est que ceci coupe court à toute possibilité de voter pour ou contre le maintient de cette page.--Lebob 17 décembre 2006 à 13:08 (CET)

C'est comme ça que ça marche avec ces gens-là : ils appellent leur point de vue "un point de vue neutre", leurs modifications "des modifications de neutralisation" et leurs discussions entre copains de même idéologie "des consensus". Quand ils ont de la résistance face à eux, ils font la politique du fait accompli, la politique du flooding et font des attaques ad hominem. J'ai essayé de faire un appel à commentaires sur le principal spammeur, sans succès. Si la communauté Wikipedia ne sait pas prendre ses responsabilités, tant pis pour elle. Je ne prends pas cette responsabilité. Soit on s'occupe de ces nationalistes, soit les administrateurs WP prennent la responsabilité de ce qui est en train de devenir une tribune politique pour wallingants, flamingants, nationalistes bretons, basques, arpinatiens (sic), ... Speculoos 19 décembre 2006 à 08:20 (CET)

[modifier] A propos d'une de mes interventions

Bonsoir, J'ai lu sur votre page utilisateur que vous vous mettiez en panne en raison des procédés orduriers de certains contributeurs : j'espère sincèrement que vous ne m'associez pas au lot ! En effet, il semblerait que certains utilisent mon intervention sur la page de discussion de Mons pour vous associer au flamingantisme et pire encore. Mon intervention, maladroite il faut croire, était destinée à vous démontrer qu'il était facile de faire des procès d'intention : je trouvais en effet que vous étiez allé un peu trop loin en reprochant à monsieur Fontaine les éventuels errements du parti dominant... Bref, je ne vous accusais pas d'être un flamingant, seulement d'être excessif. Vous êtes venu sur ma page de discussion m'expliquer votre point de vue : je ne vous ai pas répondu car je trouvais vos explications tout à fait convaincantes (à une ou deux réserves près). Mais, apparement, quand j'écrivais on pourrait ainsi vous considérer comme un crypto-flamingant, certains ont cru pouvoir lire Speculoos est un nationaliste flamand... J'en suis navré : veuillez m'en excuser. J'aurais mieux fait de fermer ma grande g(...) et de ne pas me mêler d'un débat qui ne finira pas de sitôt. Lykos 26 décembre 2006 à 01:49 (CET)

[modifier] Wikipédia:Macro OpenOffice.org 2

Salut Speculoos/Archive 1. j'ai vu que vous étiez informaticien, je cherche un peu d'aide pour faire une macro qui convertie les documents openoffice.org en syntaxe wiki. Si vous avez un peu de temps libre, faites un tour dans bistro et la page du projet Wikipédia:Macro OpenOffice.org 2 --HybridTheory2 8 janvier 2007 à 04:44 (CET)

[modifier] Attitude pitoyable

Ce que tu fais est de l'obstruction. C'est vraiment triste de n'avoir rien d'autre à faire dans la vie que de bousiller le travail des autres. Vraiment pathétique. Stephane.dohet 21 février 2007 à 20:09 (CET)

Ce qui est pathétique, c'est de faire passer du wallon pour du picard comme c'est le cas sur la page de Basècles ou de Wadelincourt. On n'est pas dupe face à ce jacobinisme wallingant. Vraiment gerbant. Speculoos 22 février 2007 à 22:46 (CET)
Si la traduction picarde est différente, indique-le (ce que tu as fait depuis). Pas la peine d'étaler le contenu de ton estomac pour ça. Stephane.dohet 23 février 2007 à 18:34 (CET)
Il est tard. D'autre part, j'estime que nos guerres doivent être soumises à la discussion. Vous mettez des informations qui tendent à égarer le lecteur comme de placer deux fois la traduction en néerlandais de Braine-le-Comte. Pourquoi alors ne pas faire figurer la traduction en wallon dans l'infobox? Et vous n'avez pas le droit de retirer les sections de Tournai du Portail wallo sous prétexte qu'ils ne sont pas mosans ou pas de culture wallonne. La définition de la Région wallonne au Parlement en plus d'un demi-siècle a constamment fait appel à une notion de Wallonie humaine et historique. La langue régionale n'a jamais été évoquées dans ces débats. Et les représentants de Tournai n'ont pas massivement désavoué cette législation. Je proposerai à d'autres d'avoir une discussion sur vos modifications qui viennent en partie détruire des choses qui ont été faites depuis plusieurs mois. Ce n'est pas acceptable. Et je trouve que vous vous opposez, sans jamais vraiment proposer. En somme vous êtes un séparatiste tournaisien, je le dis avec un sourire. José Fontaine 25 février 2007 à 23:11 (CET)

[modifier] Wallonie picarde

La page Wallonie picarde sur laquelle vous avez mis le bandeau de non pertinence est maintenant assez sourcée pour que je l'enlève. cette notion est clairement une notion pertinente. 26 février 2007 à 20:34 (CET)

Je vous demande instamment, très instamment de retirer le bandeau de non pertinence sur la page Wallonie picarde ou de m'en donner des raisons valables. Je vous ferai remarquer que Flandre romane n'a pratiquement aucune justification d'usage et je vous laisse en paix. Donnez-moi des raisons de vous opposer à cette page et à sa pertinence. Récusez par exemple les personnes qui s'engagent sur le fond de cette appellation, les nombreuses coupures de presse en attestent également l'usage légitime. Je n'ai rien inventé ni sucé de mon pouce. Donnez-moi des raisons, je le redis, des raisons actualisées, sinon vous placez des bandeaux sans rime ni raison. Discutons svp. Discutons sur la manière au moins de rendre cette page pertinente, c'est cela le sens de la mise du bandeau. José Fontaine 26 février 2007 à 20:34 (CET)
La pertinence n'a rien à voir avec le nombre de sources que vous pourrez y mettre. Dire que Wallonie = Région wallonne n'est pas NPOV. Speculoos 26 février 2007 à 20:39 (CET)
Je vous demande 1° d'aller relire la page wallonie et 2° je vous demande de faire des propositions pour soortir du conflit. C'est pour cette raison qu'on met un bandeau mettant en cause la non pertinence. Parmi les arguments contre Wallonie picarde il y a la conviction que Flandre romane existe depuis mille ans. Wallkonie picarde est bien un projet soutenu par les autorités de notre région et qui a leur accord ainsi que celui de nombreuses associations politiques, syndicales, les médias. José Fontaine 26 février 2007 à 20:50 (CET) Allez voir aussi Région wallonne José Fontaine 26 février 2007 à 20:51 (CET)

[modifier] Reverts

J'avoue : je n'avais pas fait attention au fait que ces bandeaux devaient être appliqués par des administrateurs. J'ai sauté un peu trop rapidement sur l'occasion, croyant avoir trouvé un moyen de calmer ces petits jeux ridicules. Je ne suis pas administrateur, si vous le voulez, vous pouvez les oter et reprendre vos parties de ping-pong éditoriaux. Mais il faudra bien que ça cesse un jour... Lykos 27 février 2007 à 11:33 (CET)

Etant donné que ces bandeaux entrainent des règles supplémentaires qui peuvent être suivies par des sanctions quand elles ne sont pas respectées, il est logique que les R3R soient un outil des administrateurs. Speculoos 27 février 2007 à 11:47 (CET)
En effet, et ils seraient bien inspirés d'utiliser cet outil dans le cas présent. Je ne comprends pas qu'on laisse cette situation pourrir ainsi. Ça ne donne vraiment pas envie de travailler sur les articles en rapport avec la Belgique. Lykos 27 février 2007 à 11:54 (CET)
Tu peux contacter Bradipus, c'est un administrateur je pense. Speculoos 27 février 2007 à 13:16 (CET)

[modifier] Patronymes

Si cela vous intéresse, voici un autre site qui donne des résultats par commune, mais toujours en chiffres absolus : Familienamen in België. Lykos 27 février 2007 à 15:00 (CET)


[modifier] Guerre d'édition

Cher Speculoos,

Ne pourrait-on essayer d'arriver à une entente dans ces guerres d'édition avec S.Dohet ? José Fontaine 28 février 2007 à 18:53 (CET)

Vous avez déjà plusieurs fois cessé de suivre des accords d'édition, et ce y compris certains auquels vous aviez pris part. Qui me dit que vous n'en feriez pas autant encore une fois? De plus, les introductions des communes belges ont donné lieu à un débat, qui s'est déroulé sur la page de Mons. À peu près la même introduction est utilisée pour leurs sections, à la différence près que l'on ne parle pas des communautés linguistiques, ce qui est ce que Stéphane Dohet voulait pour les communes mais qu'il a consenti à respecter. De quoi donc se plaint-il? Pour la question des noms dans les infobox des communes, la présence des noms officiels dans les différentes langues officielles de Belgique ne pose pas de problème : la langue principale est signifiée dans l'intro. Je rappelle que le multilinguisme était de mise dans les provinces belgiques jusqu'à l'avènement de l'idéologie jacobine. Par exemple, le troisième plus vieux document en langue "wallonne" (sens ancien, roman des Pays-Bas) en Belgique est de Courtrai en 1221. Après Chièvres et Tournai, respectivement en 1194 et 1206, tous trois en (proto-picard). Je ne vois donc pas ce qui dérange de mettre "Courtrai" dans l'infobox de sa page ou "Doornik" dans celle de Tournai. Speculoos 28 février 2007 à 19:27 (CET)
Non, sur la manière de présenter les communes, je n'étais pas d'accord, je l'ai dit et cela se trouve toujours dans la discussion sur la p d D de Mons, mais par exemple Stéphane Dohet et Alex Remacle, Lykos étaient d'accord, pas moi. Je vais vous dire pourquoi: parce que parler de commune francophone de Belgique me semble un mauvais renseignement, surtout quand il s'agit des plus grandes villes. Mais passons, je ne mettrai pas cela en cause. Les anciennes communes ne sont plus des communes et il faut quand même bien que l'on use du mot Wallonie quelque part, voilà mon sentiment. Beaucoup de pages ont été rédigées comme cela et la mention de la Belgique est chaque fois plus forte sur ces pages. Tous les points de vuie doivent être représentés. José Fontaine 28 février 2007 à 21:23 (CET)
Ai-je dit que vous aviez participé au débat sur les communes belges? Je ne pense pas. Vous n'avez qu'à lire les plaintes à votre égard que quelques personnes ont écrites, notamment sur cette page d'utilisateur si les années rattrapent votre mémoire. La Région wallonne est clairement citée sur les pages que j'ai rédigé sur les sections de commune. Région wallonne, parce que cela a trait à l'institutionnel. Vous n'avez qu'à rappeler Bradipus à votre bon souvenir. Speculoos 28 février 2007 à 21:34 (CET)

[modifier] Comité d'arbitrage

Suite à ton vandalisme répété, une demande de comité d'arbitrage a été déposée. Va voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Stephane.dohet-Speculoos & Auseklis et mets-y tes argumebns. Stephane.dohet 6 mars 2007 à 10:11 (CET)

Non, c'est vrai. José Fontaine 10 mars 2007 à 16:44 (CET)

[modifier] intro villes

Bonjour Speculoos; Voici mon avis pesonnel sur les intros. 1) Le fonctionnement et organisation des communes belges se cache derrière dans un lien derrière "commune" 2) L'explication des fonctions de la commmmunauté français se cache derrière "francophone" cela raccourçit bel et bien visuellement la phrase, mais ne permets pas de lire à première vue, ni plus tard dans le texte les élements importants sur l'organisation du fonctionnement de la Belgique. Je pense que c'est bien cela que vous avez voulu obtenir avec votre accord. cordialement -- Frinck 11 mars 2007 à 17:57 (CET)

Concernant ces intro, elles ont été mises au point sur la page Discuter:Mons (Hainaut). Vous y verrez mon avis. Je me suis battu pour cette intro, notamment parce qu'elle insiste sur le caractère linguistique des communes, dont les exemples les plus flagrants sont les communes bilingues de Bruxelles et les communes germanophones. Speculoos 11 mars 2007 à 21:13 (CET)

[modifier] Cher Speculoos

Merci de vos remarques utiles qu'il serait cependant utile aussi de formuler sur un ton moins professoral. Je ne vois pas le problème en ce qui concerne les sources et la bibliographie. Très sincèrement, José Fontaine 16 mars 2007 à 15:30 (CET)

[modifier] Une proposition pour présenter les communes de la Région wallonne

Sur cette page : Discuter:Commune de Belgique. Une discussion entamée par notre ami Lebob. José Fontaine 17 mars 2007 à 19:24 (CET)

[modifier] Région wallonne et Francophonie

Veuillez prendre note de ceci svp: [2] et tâchez de ne pas faire des modifications sans vous être informé au préalable. Sincèrement, José Fontaine 28 mars 2007 à 19:33 (CEST) Et pour autant que de besoin à titre d'exemple :[3] José Fontaine 28 mars 2007 à 20:59 (CEST)

On ne parle pas de la Région wallonne comme membre. Et si la Région wallonne donne de l'argent à cette organisation, ça ne fait pas d'elle un membre. Voir le site de l'organisation en question. Speculoos 29 mars 2007 à 08:56 (CEST)
Le gouvernement wallon participe avec la Communauté française et en tant que tel à des politiques de la Francophonie et en est évidemment membre. La Wallonie aussi: la Communauté française se désigne de plus comme Wallonie-Bruxelles. Ne jouons pas sur les mots.José Fontaine 29 mars 2007 à 11:08 (CEST)
C'est vous qui jouez sur les mots et qui utilisez des arguments fallacieux. La région wallonne ne fait pas partie de cette organisation. [4] Speculoos 29 mars 2007 à 12:12 (CEST)
En fait cette question mériterait qu'une page soit créée. Mais pour vous répondre, je me permets de citer Françoise Massart-Piérard, Professeure à l'UCL, Unité de science politiquer et de relations internationales, L'apport de la Wallonie au fédéralisme - Wallonie et Francophonie internationale, le difficile apport au fédéralisme? in Philippe Destatte (directeur), L'idée fédéraliste dans les Etats-Nations Presses interuniversitaires européennes, Bruxelles, 1999, pp. 351-368. Elle écrit ceci :La Région wallonne est reconnue sur le plan international au sein de l' Organisation intergouvernementale de la Francophonie (termes de l'époque où l'article a été publié), par une convention d'avril 1994 signée par son Ministre-Président, le représentant de la Communauté Wallonie-Bruxelles et le Secrétaire de l'Agence. (p.359) (dans cette citation les mots l'Agence signifient l'OIG francophone). Elle ajoute que Lors des conférences ministérielles de la Francophonie (CMF), composées des Ministres des Affaires étrangères ou des Ministres responsables de la Francophonie de tous les Etats et gouvernements partenaires, la délégation de la Communauté française de Belgique est dirigée par le Ministre des relations internationales des gouvernements de la Communauté française de Belgique et de la Région wallonne. (p.360). Voilà. Ne vous en faites pas, ceci servira également à la rédaction de la page projetée. C'est un cas assez intéressant du fédéralisme belge parce que la Communauté française, par un processus complexe politiquement et juridiquement assure la représentation du Royaume de Belgique, assure d'ailleurs financièrement seule la cotisation de l'ensemble du pays (y compris la Flandre), à cette OIG. Et la Wallonie participe également officiellement à la Francophonie. Cependant, ni la Communauté française, ni la Région wallonne ne sont présentes à titre de gouvernement participant quoique cependant y étant représentés de fait et de droit mais pas sous ce titre. La matière est complexe. Il faudrait donc modifier dans la page ad hoc la mention de la Wallonie et de la Communauté française en signalant que même si c'est en réalité au même titre que le Québec, le statut de la CFB et de la Wallonie est un peu différent. Ou faire une note. Les sites auxquels j'ai fait référence confirment d'ailleurs ce qui est dit par la Professeure louvaniste. Salutations. José Fontaine 29 mars 2007 à 22:34 (CEST)
Toujours les grosses logorrhées de votre cru. La communauté française de Belgique y est officiellement représentée, et si la Région wallonne a une certaine reconnaissance dans cette organisation, ce n'est qu'au travers de la CFB comme c'est clairement indiqué. Je rappellerai aussi que si vous parlez de l'institutionnel, vous devez utiliser le terme "Région wallonne" selon les accords que vous avez accepter mais que vous ne faites qu'ignorer. Speculoos 30 mars 2007 à 09:20 (CEST)

[modifier] Quéniole, cougnou etc

Bonjour,

Tu as renommé Cougnou en Pain de Jésus : peux tu préciser où est employée cette expression ? Chez moi, dans la région de Valenciennes, on dit plutôt quéniole, ou coquille chez certains boulangers, mais par contre je ne connais pas du tout cette appellation. Mica 31 mars 2007 à 14:30 (CEST)

Bonjour. Le terme "Pain de Jésus" est le terme générique pour désigner cette pâtisserie qui a un nom particulier selon la région, comme c'est expliqué dans l'article. Speculoos 31 mars 2007 à 14:35 (CEST)
Qu'est ce que ce terme a de générique s'il n'est employé nulle part ? Mica 31 mars 2007 à 14:44 (CEST)
Si, il est employé : [5] [6] [7]. Speculoos 31 mars 2007 à 14:46 (CEST)

[modifier] Cartes

Bonjour. Pour dessiner une carte, rien de bien mystérieux. Je cherche sur Internet une carte de la commune qui m'interesse. J'ouvre cette image dans Inkscape et je la "décalque". Comme, la plupart du temps, l'image originale est une JPG de très mauvaise qualité, il n'y a pas de violation de copyright puisqu'il n'y a pas vraiment de ressemblance entre l'image JPG et mon image SVG. Je ne suis probabalement pas très clair, donc si tu as une question, n'hésite pas. Anno16 6 avril 2007 à 13:32 (CEST)

[modifier] Décision du comité d'arbitrage

Bonjour,

Concernant l'arbitrage "Stephane.dohet-Speculoos & Auseklis", le comité a rendu la décision suivante :

Considérant que :

  • certains griefs exposés ne relèvent pas de la compétence du comité d'arbitrage, puisque celui-ci ne tranche pas les questions éditoriales, n'intervient pas pour dire de quelle façon les articles doivent être écrits, ni à quelle catégorie ils doivent être rattachés,
  • le conflit est mal engagé surtout du fait de certains comportements qui sont à déplorer, et que certains règles de conduite devraient être suivies. D'une part, Stephane.dohet ne devrait jamais considérer qu'il est légitime de modifier un grand nombre de pages quand il sait que plusieurs autres intervenants sont en profond désaccord avec lui. C'est toujours la recherche d'une solution consensuelle qui doit guider la rédaction lors d'un conflit, Wikipédia étant un projet d'écriture collaborative. L'attitude consistant à privilégier les modifications en masse plutôt qu'un dialogue est assimilable à un passage en force et ne peut être une solution, quand bien même seraient fondées et légitimes les modifications de l'article souhaitées par un contributeur (ce dont le comité ne préjuge pas ici). De telles modifications doivent être débattues en page de discussion avant d'être appliquées sur l'article. Cela évite des guerres d'édition et permet une discussion plus sereine puisqu'elle a lieu avant un éventuel conflit. S'il y a un désaccord, on discute. Si le désaccord persiste, on continue à discuter.
D'autre part, que plusieurs intervenants ont usé d'attaques personnelles et d'arguments ad hominem. Si les utilisateurs ont des opinions diverses, les pages de discussion ont pour objet de rester le lieu du débat sur la rédaction de l'article. De même, de la part d'un quelconque intervenant, rien ne justifie les propos agressifs, le mépris ou la condescendance. Le comité d'arbitrage reproche notamment à Speculoos l'utilisation de tels arguments.

Le comité d'arbitrage, tenant compte du fait qu'il peut s'agir que d'un premier dérapage, ne propose pas concernant les arbitrés de restrictions d'édition. Cependant, le comité tient à signaler que l'action de modifications en masse quand l'utilisateur sait qu'elles sont fortement contestées pourra être considéré comme un refus de dialogue explicite susceptible de blocages sur certaines pages, ou d'autres restriction. De même, de la part d'un quelconque intervenant, les propos agressifs, condescendants ou méprisants pourront être également l'objet de restrictions, blocages ou autres sanctions. A ce titre, si un conflit venait à faire intervenir les mêmes participants, le comité pourraient décider de mettre à l'écart sur certains articles des contributeurs dont l'attitude n'aurait pas été suffisamment constructive.

Par ailleurs, le comité d'arbitrage souhaite rappeler que :

  • le respect de l'interlocuteur implique qu'on suppose la bonne foi de celui-ci, et qu'en conséquence, il est avisé de réserver l'accusation de « vandalisme » aux actions au caractère dégradant volontaire explicite, et faites sciemment dans cet esprit.
  • qu'il peut être judicieux de centraliser la discussion du conflit sur une unique page, et d'inviter davantage de personnes extérieures qui donneraient leur propre appréciation, qui pourraient jouer le rôle de médiateur, notamment sur des compromis de formulation considérées de façon consensuelle comme neutres,
  • que les contributeurs doivent se demander s'ils sont capables de contribuer de la façon la plus neutre sur un sujet donné, et de s'en abstenir si ce n'est pas le cas. Il faut aussi accepter de recevoir des critiques de la part de contributeurs qui n'ont pas les mêmes opinions politiques, et s'abstenir de faire des accusations de fanatisme à tout bout de champ.
  • qu'un désaccord d'édition trouve souvent une solution quand on base son argumentation plus précisément sur des références citées. Les participants peuvent gagner à discuter de la pertinence d'une source pour traiter tel ou tel sujet, pour ajouter ou non telle ou telle qualification dans une introduction ou dans le corps d'un article. Par exemple, dans quelle partie de l'article s'appuyer davantage sur des sources institutionnelles et officielles, comment présenter et référencer de la façon la plus neutre possibles les points de vue différents qui ont été publiés sur ce sujet, comment décrire la représentativité d'un point de vue et mettre cette représentativité en balance dans l'article... Tout ce qui fait polémique dans Wikipédia doit pouvoir être « sourçable », avec des sources de qualité. Une qualification est comme un fait ajouté, elle ne doit pas être le choix d'un contributeur, mais la transcription de ce qui se dit et s'écrit sur le sujet : Wikipédia rapporte, ne fournit pas un travail inédit. Il convient ainsi d'éviter que Wikipédia ne devienne le théâtre de conflits politiques existant par ailleurs...


Pour le comité,

--Markov (discut.) 21 avril 2007 à 04:17 (CEST)

[modifier] reprise des négociations

Bonjour

Êtes-vous d'accord pour que les discussions se passent sur une page projet wallonie ? --Hadrien (causer) 24 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Oui, bien entendu mais peut-être qu'il vaudrait mieux établir des règles auparavant. D'arrêter les attaques comme j'en ai encore subi une hier de la part de José et de demander aux intervenants de faire des réponses concises et claires. Mais je crois qu'un Projet Belgique serait beaucoup mieux. Speculoos 24 avril 2007 à 11:26 (CEST)
Je vais tacher d'empêcher les disgressions, les attaques personnelles et d'être assez strict et directif. Par contre en ce qui concerne la francophonie, j'avais vu, mais je souhaiterais que l'on traite les problèmes les uns après les autres. Donc si vous ne pouvez aboutir sans médiation dans votre discussion avec José Fontaine, et si l'article vous semble inacceptable en l'état, vous pouvez mettre un beandeau de partialité et on verra ça plus tard. Merci de votre compréhension. --Hadrien (causer) 24 avril 2007 à 14:29 (CEST)

[modifier] Venlo et Venloo

Bonjour Speculoos ! Autant je comprends l'usage de Bois-le-Duc et La Haye, autant je suis contre le renommage de Venlo en Venloo. Cette appellation francophone est tellement ancienne et tellement inusitée, que je ne pense pas que l'article doive s'appeler comme ça. Je vais donc reverter les modifications que tu as faite. Pour une discussion sur le sujet, tu peux t'adresser à Discussion Projet:Pays-Bas. Cordialement, Jeroen > zeg 't maar 25 avril 2007 à 11:11 (CEST)

[modifier] Modèle plaçant une icône dans la barre de titre : Liège

Personnellement, le modèle ne me dérange pas. Par ailleurs, je ne me souviens pas de cette discussion en PàS (elle m'a peut-être échappé). La seule chose dont je me souviens est une discussion sur une infobox sur certaines communes françaises. --Lebob 27 avril 2007 à 11:36 (CEST)

Je pense en effet que c'est préférable. Ce serait dommage (et désagréable) de consacrer du temps à ce modèle pour au bout compte le voir éjecté parce que "non conforme aux critères Wikipedia" ou tout autre motif analogue. --Lebob 27 avril 2007 à 12:17 (CEST)
Je te reproduis la réponse que je viens de recevoir d'Erasoft (d · c · b): "C'est exactement le cas d'application de cette PàS : 1/ Ce modèle d'icône de titre est utilisé dans l'espace encyclopédique, ce qui n'a pas été apprécié favorablement. 2/ Ce modèle fait un lien vers un portail, alors que {{Portail|Liège}} existe. On se retrouve donc dans les cas d'application de cette jurisprudence PàS. La situation est absolument identique, les modèle supprimés consistant eux aussi en des blasons avec un lien vers le portail. — Erasoft[24] 27 avril 2007 à 14:37 (CEST)" Compte tenu du fait que le vote sur le modèle a eu lieu voici moins d'un mois, il me paraît inutile de vouloir s'y accrocher. Donc il est préférable de passer à autre chose. A moins que tu y tiennes absolument? --Lebob 27 avril 2007 à 14:52 (CEST)

[modifier] Bourgmestre

Bonjour

Pourriez-vous éviter ce genre de commentaires de diff [[8]], s'il vous plaît. Si des problèmes surgissent avec vos contradicteurs prévenez-moi. Hadrien (causer) 4 mai 2007 à 13:23 (CEST)

[modifier] Carte Belgique

Bonjour

Il semble que la nouvelle carte convienne à pas mal de gens, y compris des gens qui n'ont pas de parti pris politique très affirmé. J'ai aussi engagé une discussion avec Lykos (vous pouvez voir qur nos pages de discussion). J'ai essayé de faire une proposition qui puisse être acceptable, y compris par vous. Je peux comprendre votre énervement face à des militants qui essayent de mettre en avant ou d'imposer leur point de vue partout où c'est possible. Mais prenons les choses les unes après les autres. merci amicalement Hadrien (causer) 10 mai 2007 à 09:52 (CEST)

Elle ne me convient pas, la raison est simple : il y a des couleurs mais aucune légende. Pour répondre aux humeurs militantistes de quelques personnes, on se voit obligé de mettre une image complexe sans aucune explication. Je ne vois vraiment pas où est l'intérêt de l'utilisateur de WP dans tout ça. Speculoos 10 mai 2007 à 11:34 (CEST)
Bonjour je considère que dire que cette carte est là pour "répondre aux desiderata de régionalistes", n'est pas correct à mon égard. Je vous demande de le retirer. Hadrien (causer) 10 mai 2007 à 11:42 (CEST)
Done. Speculoos 10 mai 2007 à 11:44 (CEST)
Les "régionalistes" ne sont pas les seuls à trouver cette carte acceptable et intéressante. Que vous préfériez l'autre est votre droit le plus strict. Vous aviez dit à un moment de la discussion, que vous n'étiez pas opposé à un "coloriage", et j'ai pris en compte cette ouverture. Evidemment la carte est schématique, et pas évidente pour un néophyte, mais il ya plein d'articles facilement accessibles qui permettent de la comprendre si on se pose des questions. Si seuls les réionalistes étaient pour cette carte, il est clair qu'elle seraient "non-neutre". Je n'ai cependant aucun pouvoir en la matière, et si je modifie l'infobox (ou quiconque), vous avez parfaitement le droit de réverter. Et on sera reparti dans des discussions, alors qu'il y a d'autres problèmes. Avez vous une autre proposition susceptible de réunir un large consensus ? Si on n'abouti pas sur ce sujet, c'est que je remplis mal mon rôle et j'en tirerai les conséquences. Hadrien (causer) 10 mai 2007 à 11:53 (CEST)
Ce sont les régionalistes (notoires, mon ami José a encore été cité dans La Libre Belgique d'avant-hier[9]) qui ont désiré changer l'image existante. Tout catégoriser par région par exemple n'est pas "non-neutre", mais excessif. J'étais ouvert au coloriage pour voir ce que ça allait donner, j'essaye d'être ouvert sans pour autant accepter tout et n'importe quoi. J'ai des raisons de penser que l'image proposée n'est pas excellente. C'est quand même amusant de voir certains ignorer l'argument "ça se trouve dans l'infobox" et d'avancer dans le même temps "l'image est compliquée mais ils trouveront bien les infos quelque part". Speculoos 10 mai 2007 à 15:51 (CEST)
Tout catégoriser en région n'est effectivement pas neutre. Et il ne s'agit pas de faire tout et n'importe quoi. Je suis là pour ça, et je veille comme vous avez pu le constater. Si vous jugez que je ne joue pas bien mon rôle de médiateur, on peut en trouver un autre. Mais il me semble que sur ce point précis, on a une proposition raisonnable et acceptable même pour vous. Ce n'est pas une porte ouverte à tout et n'importe quoi. Donc, je vous le demande clairement, êtes vous prêt à accepter cette concession ? Hadrien (causer) 10 mai 2007 à 16:14 (CEST)

[modifier] Question de Stéphane Dohet

J'aimerais savoir, en fait, à part Speculoos, qui est contre cette nouvelle carte ? Stephane.dohet 10 mai 2007 à 18:03 (CEST)

Lykos par exemple. Et on n'a pas eu un très grand nombre d'avis. Hadrien (causer) 10 mai 2007 à 18:27 (CEST)

[modifier] Question d'ARemacle

Pourquoi intervenez-vous sur la page de discussion de Lykos dans une conversation entre lui et moi? Pour répondre à votre intervention inopportune, demandez au MR et à son Président Monsieur Reynders leur avis sur la Communauté française, j'ai parlé des politiques, pas du programme des partis politiques, c'est très différent. Quant à ceci : Une encyclopédie ne doit pas être le reflet de supputations de régionalistes., je réponds : une encyclopédie doit être le reflet de la réalité qui dans le cas de la Belgique est régionalisée, il est donc normal que vous rencontriez au coin de chaque rue et sur WP des régionalistes, mais vous voulez rendre le terme péjoratif. Je vous dis tout de suite que je n'ai aucun besoin de vos réponses falacieuses sur ma page de discussion, je ne vous ai pas invité à me répondre sur la page de Lykos, et je ne vous invite pas sur la mienne, mais je ne souhaitais pas polluer la page de Lykos en vous répondant sur celle-là. Répondez sur la vôtre si cela vous chante. Bye bye.--Aremacle 10 mai 2007 à 19:25 (CEST)

J'écris où j'ai envie d'écrire monsieur. WP est un site libre, si j'ai envie de mettre mon grain de sel quelque part, je le fais. Par contre, vous pouvez toujours mettre un bandeau sur votre page d'utilisateur m'invitant à ne pas aller sur celle-ci, je respecterais votre manque d'ouverture Sourire Bien à vous, Speculoos 10 mai 2007 à 22:43 (CEST)

[modifier] Couleur et légende

Je comprends tout à fait ces arguments, qui sont tout à fait respectables. Remarquez cependant que quelqu'un qui se poserait des questions au sujet de cette carte, pourrait trouver relativement facilement les explications. On pourrait d'ailleurs rajouter un lien bleu "légende" qui renverrait à un article explicatif. Mais quoi qu'il en soit, il me semble raisonnable de préférer la carte actuelle. Cependant il s'agit d'une appréciation personnelle (et pas d'un problème de neutralité), et dans ce cas il ne me semble pas déraisonnable de consentir à l'avis du plus grand nombre. ça permettrait de passer à d'autres points. (par exemple de savoir sur quoi met le portail ou le drapeau wallon). Hadrien (causer) 11 mai 2007 à 09:47 (CEST)

[modifier] Cat. arrondissement wallon

Bonjour. J'avais vu : apparemment, le nouveau modèle ne devait pas être assez clair... Clin d'œil Lykos | bla bla 11 mai 2007 à 19:38 (CEST)

[modifier] Période hollandaise ?

Bonjour. Ce site tout ce qu'il y a de plus officiel parle pourtant de La période néerlandaise (1815-1830) : [10]. La Belgique n'était pas alors un territoire du royaume de Hollande, mais bien du Royaume-Uni des Pays-Bas. Lykos | bla bla 16 mai 2007 à 19:01 (CEST)

Dans le même genre d'idée, que penser du POV "occupation française" que Speculoos replace souvent ? Stephane.dohet 17 mai 2007 à 14:42 (CEST)
Des Français qui viennent manu militari, qui tuent, violent et pillent systématiquement (ce que les nazis n'ont d'ailleurs pas fait à ce point), vous appellez ça comment? Quand on dit "occupation allemande", c'est POV? Speculoos 17 mai 2007 à 15:57 (CEST)
La question n'est pas là, il ne s'agit pas d'une occupation comme celles subies en 14 et 40, mais d'une intégration à la République et ensuite l'Empire français (comme pour le Royaume-Uni des Pays-Bas), dans ce cas, il vaut mieux parler de période. Stephane.dohet 17 mai 2007 à 17:01 (CEST)
Les soldats français ont été invités en 1794 (peut-être par Carnot), à considéer la Belgique comme un pays conquis et donc à le piller. Lors du colloque du 200e anniversaire de la bataille de Jemappes, Mazaurik l'a reconnu sans aucun problèmes. L'histoire disait-il avance de manière bancale. Mais il me semble difficile de parler d' occupation française dans la mesure où les Français ont été peu à peu considérés comme des nationaux (exemple de l'accueil des blessés de Waterloo à Namur, les rapports du Préfet de l'Ourthe). Quant à la comparaison avec les nazis, elle me semble absurde. Les soldats français n'étaient sans doute pas dignes des idées qu'ils portaient en 1794 mais ces idées étaient libératrices (et quelles étaoient les idées des nazis?). En outre, et ici je ne parle pas de nazis, il faudrait voir si les massacres (s'il y en a eu...), de 1794 équivalent ceux du 5 au 21 août 14 par les soldats de l'armée impériale allemande: 6000 morts et 15.000 maisons détruites en Wallonie. Il faudrait des chiffres. Ajoutons à cela les mors de la Résistance et l'exterminantion des Juifs. Non, ne parlons pas d'occupaton française!!! Restons critiques, mais ne disons pas des choses qui sont exagérées et inutilement blessantes pour nos amis français qui accepteraient je pense de tels qualificatifs s'ils étaient fondés. José Fontaine 17 mai 2007 à 17:48 (CEST)
Monsieur Fontaine, quand vous apprendrez à écrire décemment en français (orthographe), vous aurez droit de parole sur ma page. Le contenu est déjà à la limite de l'insultant et du révisionnisme, alors soignez le contenant. Les Liégeois qui ont invité les français étaient des gens qui voulaient faire la révolution dans les Pays-Bas, d'ailleurs nombre d'entre eux se sont fait une fortune lors du pillage et des expropriations en masse. Vous parlez de Carnot, laissez moi le grand plaisir de le citer : "Tout ce qui se trouve en Belgique doit être amené en France, il faut dépouiller le pays." mais également le rapport du 13 octobre 1794 au Comité de Salut Public par de Briez et Hausman "Nous levons des contributions en numéraire, nous prenons tous les grains et fromages, nous employons tous les chevaux du pays, nous prenons toutes les étoffes, draps, toiles et marchandises. Nous épuisons enfin ce pays de toutes les manières.". Et ils existent d'ailleurs encore aujourd'hui des contentieux entre le Royaume de Belgique et la République française concernant des biens culturels belges que les français n'auraient pas encore rendu. Quant aux idées libératrices (sic) qui ont mis un continent entier à feu et à sang, gardez la guillotine pour vous. Le peuple belge dès le Moyen-Âge avait plus de libertés que les fameux citoyens français pour paraphraser Charles Pergameni. Speculoos 17 mai 2007 à 18:15 (CEST)
Si on laissait tomber cet argument de l'orthographe, surtout pour mes coquilles? Savez-vous que vous (et notamment ici), vous commettez vraiment des fautes (relisez-vous), qui ne sont pas des coquilles? Quant au fond, ce que vous dites du pillage est juste (on pourrait d'ailleurs en parler, ce que vous dites est bien sourcé), d'un continent mis à feu et à sang, c'est exagéré et sur la liberté du citoyen au M.A., là! Voulez-vous parler de la liberté des cultes, de la liberté de la presse, de l'instruction publique, du suffrage universel, de la sécurité sociale, du contrôle parlementaire des gouvernements, de la liberté de penser...? Je ne comprends pas votre haine de la Révolution française: il est quand même possible d'en faire un bilan plus équilibré, non? Ou de montrer que les principes qui sont les siens sont ceux aussi de la Modernité démocratique, d'autres Révolutions (la révolution américaine, liégeoise - plus avancée que la française à certans égards -, la glorious Revolution de 1689 et, la révolution belge de 1830 elle-même pétrie des mêmes principes que ceux de 1789). José Fontaine 17 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Mais je ne fais que paraphraser un grand historien cher José : "Si en France, jusque 1797, il n'y avait que des sujets, en Belgique, depuis le Moyen Age, il y avait des citoyens. Aucune contrée en Europe, ne possédait autant de libertés civiles : l'inviolabilité du domicile, le droit de pétition et de "remontrance" contre les abus du pouvoir, les subsides aux monarques étaient votés chaque année par les Etats Provinciaux, etc..." . Traitez moi de bonimenteur! La liberté du culte? Celle qui rasa la cathédrale de Liège (en effet, les français sont pas allés aussi loin que les Liégeois dans leur révolution!), qui expropria les monastères et ferma les églises? Vous pouvez la garder. Elle existait déjà depuis les autrichiens, bien avant que les jacobins viennent y restaurer leurs finances désastreuses. Je citerai à ce sujet Bouteville : «La Belgique, est un pays immensément riche sous tous les rapports. Elle est la véritable ressource pour la restauration de nos finances.». Je ne parle même pas du suffrage universel, de la sécurité sociale, du contrôle parlementaire (sic) qui dateraient du Directoire! À vous entendre Danton aurait inventé l'ampoule électrique. Concernant le continent à feu et à sang, il est clair que les guerres napoléoniennes se sont limitées à la banlieue parisienne! Pourtant l'arrivée du petit caporal avait été prédit bien des années plus tôt par Edmund Burke lorsqu'il commenta le régicide des français. Et la Révolution belge n'est pas pétrie des principes de 1789. C'est même tout l'inverse. Et la Révolution américaine et la belge de 1789 sont des révolutions conservatrices, pas liées à la barbarie jacobine. Cette discussion est close, et ce par ce dernier mot qu'envoyèrent à Paris les États Provinciaux de Louvain "Étant nos supérieurs en force, vous ne nous enlèverez point, aux yeux de l'Europe entière, le glorieux avantage de vous être supérieurs en raison". Fin de la discussion. Speculoos 17 mai 2007 à 20:17 (CEST)

Fin de la discussion: je ne vous le fais pas dire... A-t-elle même jamais commencé? José Fontaine 17 mai 2007 à 20:51 (CEST)

Quand je pense que mon intervention portait sur la période néerlandaise/hollandaise.... Lykos | bla bla 17 mai 2007 à 20:56 (CEST)

Puisque je passe par là. Vous vous égarez encore. Ce n'est pas à vous (tous) de décider s'il faut appeler "période française" ou "occupation française". L'essentiel est avant tout que cet épisode soit convenablement décrit et expliqué dans les articles historiques, avec des références fiables, et variées s'il y a lieu. Le titre doit être celui le plus utilisé par les historiens. et à chauqe fois qu'on en parle quelque part on renoie àb ce titre. Hadrien (causer) 29 mai 2007 à 11:21 (CEST)

[modifier] Invectives

Je vous demande d'éviter ces invectives sur la page de discussion où je joue le rôle de médiateur. Ceci est un dernier avertissement, après je demanderai l'intervention d'administrateurs. merci Hadrien (causer) 29 mai 2007 à 09:57 (CEST)

Je note que l'hypocrisie est tolérée. Je suis fatigué de voir ce monsieur lancer des fleurs, graisser la patte des gens quand ça l'arrange et les ignorer superbement quand ils ne vont pas dans son sens. [11] Speculoos 29 mai 2007 à 10:05 (CEST)
Je comprends ce que vous voulez dire. Mais je vous demande plus de pondération et de patience, ne serait-ce que par respect pour moi au moins, et pour la décision du CAr. José Fontaine, ou d'autres ne peuvent rien imposer.Je pense que votre point de vue serait mieux défendu si vous évitiez de répondre du tac au tac, à des arguments 100 fois répétés. Cela éviterait d'encombrer les discussions, et faciliterait l'intervention d'autres contributeurs.

amicalement Hadrien (causer) 29 mai 2007 à 10:18 (CEST)

[modifier] Massacre de Baugnez

Merci pour les félicitations! Comme je viens de déménager à Genève pour mon travail, je n'ai pas eu beaucoup de temps à consacrer à Wipidédia ces derniers jours et je découvre à l'instant cette mise à l'honneur qui me fais bien plaisir. --Lebob 2 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

[modifier] Organisation internationale de la Francophonie

Salut,

Je vois que tu as placé un désaccord de pertinence sur une section de l'article en rubrique et que tu as eu un gros échange sur la question avec Utilisateur:José Fontaine. Je ne veux certainement pas m'immiscer dans les débats internes à la Belgique, mais toute cette section, qui a été créée par une IP le 28 février est épouvantable, qu'on se place d'un point de vue Belge, Wallon, Français, Québécois ou Canadien. Je me propose d'y faire le ménage. Y vois-tu un inconvénient? En passant, salutations cordiales à tous les Tournaisiens. J'y ai vraiment passé un bon moment, lors d'un échange d'étudiants, en septante-neuf... — Bouchecl bla? 6 juillet 2007 à 08:28 (CEST)

Speculoos. Je ne sais pas ce qui me vaut ce message au ton plutôt hostile. Je voulais simplement par mes messages vous informer de mes intentions à l'égard de l'article Organisation internationale de la Francophonie. Que vous ayez des disputes avec José Fontaine (d · c · b), vous en avez parfaitement le droit. Il serait par ailleurs souhaitable que vos disputent demeurent à l'intérieur de la « Belgique/Communauté française/Wallonie » ou dans un ring de boxe. Cette dernière solution serait peut-être préférable...
Hélas, cette guerre d'édition dans OIF déborde largement les cadres de votre 30 528 km², alors je vous demanderais un peu de patience, à vous et à M. Fontaine. Je vais rédiger les deux sections, la belge et la canadienne, les placer dans la page de discussion. Je vous aviserai donc, par courtoisie, des modifications que je placerai dans la page de discussion. Nous pourrons alors en discuter. Sourire — Bouchecl bla? 9 juillet 2007 à 08:57 (CEST)
J'ai rédigé mon compromis au sujet du désaccord de pertinence. Je vous invite à le commenter sur la page Discuter:Organisation internationale de la francophonie#Piste de compromis au sujet de la section litigieuse. Merci. — Bouchecl bla? 9 juillet 2007 à 10:14 (CEST)

[modifier] Loi d'égalité (Coremans...)

C'est plutôt la loi de 1921 qui a instauré l'unilinguisme en Flandre. Notons que la Loi Coremans a été rejetée par tous les sénateurs wallons sauf deux. Même si, en principe, l'égalité entre les langues est juste, je peux comprendre que les parlementaires wallons ont presque toujours (et tous) voté contre dans la mesure où cela consacrait la minorisation de la Wallonie: comme dans les votes de 1898 (Coremans), 1921 (unilinguisme en Flandre), 1938 (flamandisation de l'armée), 1962 (frontière linguistique). La dualité du pays nous a été imposée avant le fédéralisme qui, à mon sens, était effectivement la seule façon d'échapper à la minorisation, fédéralisme dont, logiquement, les Flamands ne voulaient pas. C'est justement pour cela aussi que je trouve le mot wallingant mal utilisé pour désigner ces refus, dans la mesure où ils furent le fait de tous les Wallons. Ce qui gêne dans la citation de Jo Gérard, c'est l'idée (Flamenpolitik), que les Wallons dominent les Flamands alors que les wallons sont quasiment absents des gouvernements de 1884 à 1914. Mais en général, on ne souligne pas ce que je viens de rappeler ici. En outre, Jo Gérard était un Anversois incapable de prononcer un seul mot en néerlandais. J'ai été à côté de lui dans un débat à la BRT. José Fontaine 14 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

J'ai demandé quelle était la loi qui a reconnu le néerlandais comme langue officielle, pas qui a instauré les régions linguistique. wallingant = militant wallon. C'est simple. Speculoos 14 juillet 2007 à 15:35 (CEST)
C'est bien celle que je vous dis qui prescrivait que le néerlandais serait l'unique langue officielle en Flandre: même si les régions linguistiques n'étaient pas reconnues, Wallonie et Flandre ont été désignées longtemps avant leur reconnaissance par la loi de 1932 (tombée en désuétude). José Fontaine 14 juillet 2007 à 16:06 (CEST)
Vous vivez vraiment dans votre propre monde. J'ai demandé la reconnaissance du néerlandais comme langue officielle en Belgique, est-ce si difficile à comprendre? Speculoos 14 juillet 2007 à 16:09 (CEST)
Lisez Els Witte et Craeybeckx. Ils considèrent que ces lois ne firent que frustrer les Flamands en raison de leur application lacunaire. Dans leur histoire de Belgique, je crois même qu'ils n'en parlent pas. Je ne vis pas dans mon monde, j'essaye de comprendre à partir de quand les choses sont importantes. C'est aussi le sentiment de Witte et Craeybeckx qui considèrent que 1921 est une loi, elle, qui est importante et qui va mener à un emploi effectif du néerlandais, le faire gagner. Ah! si vous vouliez parfois voir les raisons pour lesquelles votre interlocuteur adopte telle ou telle position plutôt que de tout rapporter à une position à laquelle vous l'identifiez (wallingant sans même vous rendre compte qu'il y a bien des positions différentes sous ce mot). Savez-vous bien quoi? Je suis persuadé que vous n'avez pas étudié la matière autant que moi-même, mais c'est vous qui m'accusez d'a priori et de parti pris. Et savez-vous aussi que je n'ai jamais caractérisé votre position en général. Je me contente de citer lers faits et les arguments, et je ne tiens pas à vous juger. Faites-en autant! Cela faciliterait les choses.José Fontaine 14 juillet 2007 à 17:50 (CEST)
Selon moi, la loi d'Égalité est la loi qui reconnait le néerlandais comme langue officielle. Que cette loi ait été ou pas appliquée importe peu. C'est la loi qui compte. Je n'ai pas votre grand âge, vous avez eu quelques 35 ans de plus pour lire et apprendre. Il n'empêche que vous m'avez déjà accusé d'être flamingant ou belgicain. Sachez que je ne suis ni militant flamand ni belgiciste. Cela n'empêche pas de voir qu'il existe différentes grilles de lecture et que vous utilisez sans aucun doute la grille wallingante. Speculoos 15 juillet 2007 à 10:28 (CEST)
Je ne sais, très sincèrement pas, quelle est la grille wallingante, cet adjectif pouvant couvrir bien des positions. Ceci dit, il est vrai que pour moi le concept de la langue en rapport avec le territoire où elle s'impose permet de comprendre les questions communautairtes en Belgique: en dehors de cela comment comprendre les choses? L'âge importe peu, mais bien la fiabilité des sources. Il est vrai que la loi Coremans a institué l'égalité, mais sur le papier, pas réellement. Il est impossible de comprendre la question des langues en dehors des territoires qu'elles consacrent et cela est encore plus vrai côté flamand. José Fontaine 15 juillet 2007 à 23:51 (CEST)

[modifier] Problème sur la page Picard, et bien au-delà

Bonjour Speculoos, il y a sur la page "picard" ce qui me semble être un problème que tu prendras à cœur. La page contient un échantillon de texte censé être la déclaration des droits de l'homme en picard. Il a comme source le site du Haut Commissariat des Nations Unies aux Droits de l'Homme ([12]), qui recense des centaines de langues. Or de toute évidence il y a erreur : le texte n'est pas la version en picard, mais en wallon. Cette erreur s'est par ailleurs transmise à d'autres sites qui recensent les langues régionales. Le contributeur qui l'a ajoutée serait plus convaincu s'il avait au moins un deuxième avis. Peux-tu venir confirmer sur la page de discussion de la page "picard" ? --Eutvakerre 18 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

[modifier] Révocation

Suite a la question que vous posiez sur la page de discussion de l'article Histoire du mouvement wallon; Une révocation, ou revert, désigne le fait d'annuler la modification d'un contributeur pour revenir à la version précedente. Adrille - respondeu'm ! 7 août 2007 à 00:38 (CEST)

[modifier] Antoine d’Orléans-Bragance (1950)

Il y a quelques semaines, vous avez voté en faveur de la conservation de l'article concernant Charles-Philippe d'Orléans qui avait été soumis à une procédure de PàS. Or, un article similaire à celui-ci (celui concernant le prince Antoine du Brésil) risque de subir le sort auquel son cousin franças a échappé. C'est la raison pour laquelle je voulais vous demander en faveur de la conservation de cette page si -bien-sûr- vous en ressentez l'utilité. Cordialement, Marc 1981 20 août 2007 à 16:35 (CEST)

[modifier] Modèle:Location map

Bonjour. Tu as créé ce modèle, mais il semble qu'il utilise un modèle obsolète et le problème, c'est que toutes les communes belges sont catégorisées en page utilisant un modèle obsolète. Peux-tu y remédier ? Je le ferais bien si seulement j'y comprenais quelque chose. Merci d'avance. Lykos | bla bla 9 septembre 2007 à 17:52 (CEST)

Très bien : je demande l'aide du Projet:Modèle. Lykos | bla bla 10 septembre 2007 à 14:59 (CEST)

[modifier] Exécution capitale ?

Bonsoir. Sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Mons, un intervenant pose une question concernant cette expression : exécution capitale. Vu que tu es l'un des auteurs du paragraphe en question (période française), tu pourras peut-être mieux que moi justifier cette expression. Merci d'avance. Lykos | bla bla 14 septembre 2007 à 23:29 (CEST)

[modifier] Fêtes de Wallonie

Bonnes Fêtes de Wallonie, Speculoos ! Stephane.dohet 15 septembre 2007 à 12:46 (CEST)

On ne les fête pas à Tournai. Normal, nous ne parlons pas wallon et nous ne nous sentons pas wallons. Speculoos 15 septembre 2007 à 12:49 (CEST)

[modifier] Pour info

Un embryon de discussion sur les catégories belgo/wallonnes, là. Bradipus Bla 19 septembre 2007 à 00:21 (CEST)

[modifier] Église catholique romaine en Europe

Bonjour,

Connaissez-vous les sources des statistiques présentées dans cet article (qui sont d'une précision allant à l'unité) ? Apparemment le tableau a été copié depuis l'article anglophone en:Roman Catholicism in Europe, comme le montre l'écriture "anglaise" des nombres, mais celui-ci n'indique pas non plus la source. On ne sait même pas à quelle année ces stats correspondent. - Chphe 19 septembre 2007 à 20:39 (CEST)

Pas d'idée… Il faudrait peut-être chercher du côté du site de l'Union Européenne pour en avoir de plus précises. Speculoos 19 septembre 2007 à 20:44 (CEST)

[modifier] PàS

Merci de ces explications et bonne journée --Rosier 24 septembre 2007 à 23:45 (CEST)

[modifier] Notion de la Wallonie au XVIIe siècle (d · h · j  · ↵ · PàS · NPOV)

Bonjour Speculoos, J'ai simplement compté 14 contre 14. Soit égalité pure et simple. Les demandes de renommage aurait pu influencer mon vote mais ce n'est pas le cas. Pour vous expliquer exactement ce qui ne le mérite peut-être pas. Le sujet des cartes de la Walonnie à une periode donnée est un sujet que l'on pourrait considérer comme encyclopédique, historique, géographique ou au moins scolaire... Il est vrai que l'article pourait être un travail inédit mais avec la présence de sources j'en doute. Je préfère laisser à l'article les 6 mois de vie supplémentaire evant l'ouverture d'une nouvelle PàS pour suivre son évolution. Ensuite on verra bien. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 11:28 (CEST)

Je rajouterai de plus qu'il ne tient qu'à vous durant cette période d'apporter les modifications nécessaires afin que la balance penche d'un cotè ou de l'autre.. puisque le sujet vous tiens à coeur. Si les informations sont présentes ailleurs, que l'article est cousu de propagande, alors suprrimait les ou modifiait l'article pour que ces éléments soit invalidés par d'autres auteurs/sources. En gros l'article n'aura plus de substance ou sera une tribune de contradiction --GdGourou - °o° - Talk to me 4 octobre 2007 à 11:32 (CEST)
Je vous prie de bien vouloir discuter avec José Fontaine en tant que principal auteur d l'article avant de poser un bandeau de désaccord de neutralité... pour le moment vos actions ne sont absolument pas constructive. C'est votre droit mais il serait plus que souhaitable de modifier l'article, d'y contribuer et non de vouloir le détruire... Je vous propose aussi de rédiger vous même un article similaire... afin de pouvoir comparer vos points de vue divergeants... --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 14:26 (CEST)
Les actions de M Fontaine sont peut-être orientées mais pour le moment je ne vois aucune action constructive de votre part... me prendre maintenant pour cible de vos insultes n'y changera rien. Oui le terme de Wallonie est anachronique pour désigner une zone géographique à une époque où le terme n'existait pas mais qui correspond peu ou prou à la définition actuelle. Il en va de même avec le terme homosexuel pour certains romains du IIe siècle, ou le terme de biface pour certains cailloux taillé de la préhistoire ... Les bouqins d'histoire parlent eux des limites de la France alors que c'est le royaume Franc, ou la Gaule... Le problème ne se situe pas là. Demandez vous ce que vous faites concrétement pour fournir un historique de la zone géographique aujourd'hui appelé Wallonie à une époque où le terme n'existait pas. Pour ce qui est du travail inédit... si m Fontaine recopie un article, c'est du copyvio, s'il fait une simple traduction d'un wiki dans une autre langue, il va devoir développer. S'il ne mets que des faits, on lui demandera de mettre source, des informations. Donc de toute façon il va y avoir une forme de version encore non publiées mais libre de traitant un sujet. L'article n'est peut-être pas encore assez neutre mais pour le moment en quoi y êtes vous intervenu ? Avez-vous corrigé ? Proposé une autre version ? Non vous ne faites que demander la suppression pure et simple de l'article, apposer des bandeaux ... Il est vrai que le propos de M Fontaine sont orienté mais c'est comme tout sujet à controverse. Je vous demande donc de contribuer de manière significative à l'article afin d'invalider les thèses « pro-wallone » que vous imputez au seul contributeur de l'article. Vous avez 6 mois pour le faire ensuite vous pourrez relaisser une demande de suppression. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 16:28 (CEST)
Et à part remettre en cause les gens, les idées, leurs contributions, qu'apportez vous à l'encyclopédie depuis quelques jours ? Pour info, prenez exemple, d'une demande constructive que je viens de mettre sur la page de M Fontaine [13]... J'attends maintenant ses actions. S'il ne suis pas ma demande alors l'article se verra amputé par moi-même des notions non neutre. Si vous n'êtes pas d'accord avec ma façon de faire... Cette page vous aidera Wikipédia:Administrateur/Problème. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 16:43 (CEST)
On se trouve donc devant un cas de deux personnes ayant des idées divergentes qui n'arrive pas à se mettre d'accord. J'attends de voir le résultat de ma demande d'actions pour forger mon avis sur M Fontaine. Sinon. Je voudrais connaître votre point de vue sur la notion historico-géographique de "Wallonie" . Pouvez vous rédiger dans le laps de temps de 6 mois imparti à M Fontaine, un cours artcile (si ce n'est déjà fait) à ce sujet. Vous semblez avoir, il est vrai, un avis plus neutre sur la question. De toute façon il me semble à la vue des divers articles que vous me citer que la Wallonie est traité un peu n'importe où et n'importe comment. Je vais essayer de m'en méler un peu pour voir comment dépatouiller ce foutoir. --GdGourou - °o° - Talk to me 5 octobre 2007 à 17:13 (CEST)

Le sujet fait débat donc il peut être traité (et cela est souhaitable au regard de l'actualité) de manière encyclopédique et bien sûr neutre. Je vous reproche une chose c'est de ne pas intervenir sur l'article et de vous obstinez à discuter au lieu d'agir. OUI, M Fontaine est un "activiste wallon" mais rien ne l'empêche de pouvoir présenter un article sur son dada de manière neutre. Pour une fois qu'on n'est pas francocentré sur Wiki... il faut en profiter. Je vous demande une fois de plus de participer à l'article et de le neutraliser sans agressivité. Je ne souhaite plus avoir de preuve de quoi que ce soit, je veux voir des contributeurs qui mettent de coté leurs animosités (respectives?) pour faire évoluer une enclypopédie qui en a bien besoin. De plus je remarque que les points que j'ai énoncé ne sont pas pris en compte et cela risque de me courroucer inutilement. Je commençe a en avoir assez de me répéter en vain. Si vous n'arrivez pas à contribuer à l'article, proposez une version contradictoire... un peu plus développée que "la Wallonie n'existe pas au XVIIe". Rien ne vous empêche de vous faire aider dans cette tâche et plus les sources seront nombreuses mieux ce sera pour contredire M Fontaine et ses sources pro-wallonne. Quelqu'un pourra ensuite se charger de fusionner les deux articles pour les neutraliser !! --GdGourou - °o° - Talk to me 10 octobre 2007 à 00:11 (CEST)

Tout ajout est bon à prendre. --GdGourou - °o° - Talk to me 10 octobre 2007 à 12:38 (CEST)

[modifier] Olaf Van Cleef

Comme vous n'ètes pas "franco-centré " j'aimerais votre avis sur le cas ci dessus: C'est un peintre inconnu en france mais qui est connu dans toute l'Inde. Pour faire votre idée j'aimerais que vous fassiez le google test sur google.com et non sur google.fr. Beaucoup de commentaires viennent du fait de son nom, et vois une pub. Juste pour info, cet artiste a un site en anglais , son agent est en Inde, il est couvert de presse indienne pas des quart de pages ,des 4/4 , il a fait N... expositions. effectivement ce n'est pas l'Avenue Montaigne mais il n'y a pas d'Avenue Montaigne ...à Calcutta. Ce mec ( qui n'a aucun rapport direct avec vancleef& arpels ) a décoré des temples en Inde et commence juste à exposer depuis quelques années....L'argumentaire de certains est qu c'est un mauvais, puisqu'il n'est pas dans ARTPRice ....mais artprice est un releve des adjudications.J'aimerais votre opinion sincères par rapport aux critères wiki...ovc 6 octobre 2007 à 18:17 (CEST) Mon anagramme est OVC , mais n'a aucun rapport avec le Olaf van Cleef...je suis céramiste et comme on m'a toujours dit que j'avais un gout de chiottes...c'est ce que j'ai trouvé de plus décalé.

merci de ton soutien , je continue mon travail de samaritain ovc 7 octobre 2007 à 16:42 (CEST)


merci du résultat de ton soutien ovc 8 octobre 2007 à 11:29 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Histoire du terme Wallon

Bonjour,

Si j'ai fait 3 pages différentes, c'est parce que j'ai suivi le choix judicieux du WP:EN qui avait été de séparer le terme Walh (origine du terme et descendance dans sa propre branche germanique) et l'histoire du terme Vlach (emprunt de Walh vers les langues slaves et histoire de cet emprunt dans la branche slave). Il n'y a donc pas doublon, mais bien des sujets strictement différents, particulièrement pour la page Histoire du terme Wallon dont l'étude a été assez bien poussée par Albert Henry, un linguistique qui y a dédié un livre Histoire des mots Wallon et Wallonie. À ce que je sache, il y a une page pour l'indo-européen, et également des pages pour les différentes branche de l'indo-européen sans que l'on remette en cause leur existence. Sinon, je me demande à quoi servent l'hypertexte et les modèles "loupes".

Bien à vous, Speculoos 9 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

Répondu sur la page concernée. Bonne journée ! Ayadho 9 octobre 2007 à 11:34 (CEST)
Speculoos, pouvez-vous vous abstenir de faire des modif sur un article à fusionner avec un autre: je vous prie de m'excuser mais il me semble que pour arriver à un consensus, il faut respecter les règles. Encore mes excuses, José Fontaine 10 octobre 2007 à 22:58 (CEST)


[modifier] Demandes excessives

Cher Speculoos, j'ai placé sur la p d D Notion de la Wallonie au XVIIe siècle une critique des demandes de neutralisation exigées par vous et en même temps tenté de montrer que je travaille de manière neutre et/mais les raisons pour lesquelles on peut penser que ce n'est pas le cas. Mon argumentaire ne demande pas un jugement sur le fond et ne demande aucune connaissance du sujet. En vous priant de m'excuser s'il est un peu long. Les huit points de ce message sont évidemment relatifs à la p elle-même. Je demande enfin que mon effort de neutralité soit reconnu en dépit de mon engagement. Merci d'avoir la patience de me lire, je mest aussi ce message sur la page d'autres contributeurs. J'écris aussi ce message à Auseklis et Speculoos Cordialement, José Fontaine 11 octobre 2007 à 21:57 (CEST) PS: j'ai répondu malgré tout aux demandes de neutralisation sauf une...

[modifier] Merci

Ça fait plaisir. Mais je suis loin d'être le seul auteur Clin d'œil. Lykos | bla bla 14 octobre 2007 à 18:28 (CEST)

[modifier] vous confirmez...

...mon impression : votre ton avec moi n'est pas caractéristique, c'est le moins qu'on puisse dire, du parangon de neutralité, et votre remarque est parfaitement hors sujet : la question porte sur la notion de Wallonie, pas sur celle de Belgique. Vous auriez aussi bien pu citer César, qui lui aussi parle de la Belgique, ou encore invoquer les mânes de Charles le Téméraire et des guerres espagnoles puis Habsbourg pour conserver les "pays-bas espagnols" (toujours au pluriel, ce qui n'en pas anodin !), ça n'aurait rien changer aux faits ni à la question : avant la révolution française, il n'y a pas d'état unitaire, mais un ensemble divers de cités, provinces et seigneries qui n'ont en commun qu'un chef d'état, après la révolution le congrès de Vienne tente de recréer un royaume artificiel, qui éclate rapidement en deux morceaux, sans préjudice d'autres éclatements toujours possibles et justifiables (l'unité n'est pas la règle, loin s'en faut, et l'indépendantiste vainqueur ne manque jamais d'être, à son tour, confronté à un autre indépendantiste en son sein...). gem 15 octobre 2007 à 12:11 (CEST)

Comique de voir comment on assume pas et rejette ses propres travers sur les autres. Je ne faisais que répondre à vos propos sur la Belgique que vous avez écrit sur la page de discussion de Auseklis. Le parangon de neutralité avec ses théories hors sujet et douteuses sur la Belgique n'est pas donc devant mon écran mais bien entre votre chaise et votre clavier. Bien à vous, Speculoos 15 octobre 2007 à 13:41 (CEST)

[modifier] Définition de la Catégorie:Militant wallon

Bonjour. C'est bien ce que je pensais : le Mouvement wallon est une constellation d'organisations et d'individus, un courant qui traverse aussi bien les partis, les organisations syndicales, etc., que les personnes. Je ne comprends pas pourquoi M. Fontaine est réticent à ce qu'on fasse le lien entre le militantisme wallon et le Mouvement wallon. Mais je continue à penser que faire directement le lien entre militants wallons et Wallonie n'est pas approprié. Lykos | bla bla 26 octobre 2007 à 12:53 (CEST)

[modifier] Speculoos, pourquoi ce revert?

Je ne vois pas pourquoi vous faites ce revert. Il n'y a pas là de POV de ma part: croyez-moi (ou lisez les biographies des militants wallons: cette tendance au réunionisme existe chez beaucoup de gens). Si vous revertez, comment s'entendre sur la rédaction dela page? J'attends votre réponse et vous proposerai un changement plus important. Ne faites pas de reverts: c'est vraiment la mauvaise manière d'atteindre au consensus. José Fontaine 1 novembre 2007 à 15:30 (CET)

Il est impossible de travailler ainsi, pour moi comme pour vous sur Mouvement wallon. José Fontaine 1 novembre 2007 à 17:47 (CET)