Wikipédia:Administrateur/Problème

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Attention
Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils (suppression et restauration d'articles, interdiction en écriture). N'hésitez pas à poser une question si quelque chose ne vous semble pas clair quant à l'utilisation des outils administrateurs, un administrateur (ou un utilisateur chevronné le cas échéant) se fera un plaisir de vous répondre.

Avant d'ajouter une section :

  • Cette page ne sert pas à régler un conflit éditorial que vous pourriez avoir avec un administrateur, excepté s'il utilise ses outils pour imposer son point de vue (c'est à dire soit vous bloquer en écriture sur toute l'encyclopédie, soit protéger la page sur laquelle vous êtes en conflit éditorial). Pour un simple conflit éditorial, mieux vaut vous adresser aux Wikipompiers.
  • Avant d'ajouter une section, vérifiez ici que la personne avec laquelle vous êtes en conflit est bien un administrateur.

Si vous avez une question à poser à un administrateur en particulier, mieux vaut utiliser sa page de discussion. Néanmoins, vous pouvez demander l'avis d'autres administrateurs à propos d'un problème rencontré, via cette page.

Comment formuler une question ou faire part d'un problème :

  • Ouvrir une section pour l'administrateur avec lequel un problème se pose (s'il s'agit d'un problème avec un administrateur en particulier) si elle n'existe pas encore. Sinon, utiliser la section existante. Par exemple == [[Utilisateur:totowiki|Totowiki]] ==.
  • Ouvrir une sous-section pour la règle sur laquelle porte le problème (si elle existe déjà, utilisez la). Par exemple : ===Abus de blocage d'utilisateur===.
  • Expliquer en quoi vous considérez qu'un problème se pose vis-à-vis de cette règle en indiquant des liens pour étayer votre propos.
  • Si l'administrateur accepte votre proposition de solution au problème, la discussion s'arrête.

[modifier] Réclamations

[modifier] Archeos

Voir les Arguments

  1. Filip Phloppe
  2. daniela 4 décembre 2006 à 00:12 (CET) Pour blanchiment instantané sans avertissements ni même effort de correction de l'article.
    l'article en question, marmitage, était un copier/coller du wiktionary, tu l'as recréé correctement après. Est-ce bien la peine de poser une réclamation pour ça ? - phe 4 décembre 2006 à 01:40 (CET)

[modifier] Ash Crow

Voir les arguments.

  1. Alphabeta 14 octobre 2006 à 16:50 (CEST)

[modifier] Bapti

[modifier] Bradipus

Voir les arguments

  1. David M13 22 avril 2006 à 21:36 (CEST)
  2. Bardipus m'a bloqué une journée pour viol de correspondance privée, en contrevenant aux règles de blocage des pages par un adminsitrateur (je n'ai aps été amené à faire valoir mes arguments préalablement, il n'y a pas eu de faute répétée). Il a ensuite violé ma propre correspondance avec lui sur la page de discussion des administrateurs, tout en déformant les propos que j'avais tenus : voir ma page discussion :[[1]]. Demande : excuses publiques de Bradipus et retrait des propos qu'il m'a pretes sur la page administrateur.Quant à la compatibilité de ce comportement avec le statut d'administrateur, je laisse aux administrateurs le soin de règler uuen question aussi délicate pour laquelle je ne suis pas compétent. 16 juillet 2006 à 22:52 (CEST)Corée2005
  3. Lucilius 16 juillet 2006 à 23:13 (CEST)
  4. J’ai été bloqué un jour par Bradipus (voir ici), ce que j’estime être de l’abus de pouvoir. JE N’AI RIEN FAIT D’INTERDIT. Ses arguments sont simplement mensongers et déplacés. Svp voir ici. C-ontrol- 19 juillet 2006 à 14:19 (CEST) <-- faux nez de Kernitou bloqué indéfiniment. Bradipus Bla 17 août 2006 à 19:57 (CEST)
  5. Sir John Aggressivité 19 janvier 2007
  6. 82.226.79.139 Revert abusif 3 avril 2007

[modifier] ©éréales Kille®

Voir les arguments.

  1. Toira 15 décembre 2006 à 23:27 (CET)

[modifier] Ceridwen

Voir les arguments.

  1. Plainte contre la protection d'une page sur laquelle l'administrateur est en conflit d'édition. --08pb80 23 mai 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] Chris93

Voir les arguments.

  1. Bobochan (d · c · b) le 3 janvier 2008 à 21:55 (CET)

[modifier] Clem23 et Manchot

objet: blocages et requêtes IP abusives à l'encontre de Lamb et Lumumba voir un argument ici [2] Pour de plus amples explications, je vous prierai de nous contacter sur les pages Jonas_Kenya et Léopold_Vil.

Je me joins à cette réclamation car j'en ai été victime aussi. Les administrateurs en question me reprochent d'avoir créé un faux-nez et d'en avoir abusé alors que mes interventions étaient complètement déconnectées. Ils n'ont pas tenu compte de mon statut de débutant. Ces administrateurs ont demandé à plusieurs reprises des informations électroniques me concernant et sont allés jusqu'à les publier (abusivement à mon avis) et à en ignorer le résultat négatif. ici. J'ai été banni plusieurs fois. J'ajoute à cela que Manchot a effacé les traces de sa dernière oeuvre (bannissement impulsif) qui pourrait peut-être être retrouvée dans l'historique du BA mais je n'y arrive pas. Jonas Kenya le 26 février 2007 à 19:24

Même problème avec "Clem23" : a barré mon adresse alors que je travaillais sur la fiche du film Section Spéciale de Costa-Gavras. Regrettable. Blue222

[modifier] Dake

Voir les arguments.

  1. 1 Floreal 15 décembre 2005 à 01:12 (CET)fl0
  2. 2 Floreal --fl0 3 janvier 2006 à 17:48 (CET)fl0
  1. De mémoire, il me semble que, quand je créai cette page, il était clair pour moi qu'un contributeur ne pouvait déposer qu'une réclamation, manière de limiter certains abus ;D Alvaro 20 décembre 2006 à 14:36 (CET)

[modifier] Darkoneko

Voir les arguments.

Briling 9 janvier 2006 à 07:44 (CET) Plainte annulée par le plaignant le 10 janvier 2006 à 18:37.
  1. Lil Insulte dans l'historique durant les élections du CAr. Ce qui peut etre banal ou anodin en da'utres corconstence en celle-ci ne l'est pas--Lil 20 mars 2006 à 10:44 (CET)lil
  2. Fawad 12 septembre 2006 à 02:14 (CEST) Fawad pour article Ségolène Royal :
    Cette plainte a été retiréé par son auteur (cf. arguments) mais a fait aussi l'objet de discussions ici-même, archivées ici Alvaro 20 décembre 2006 à 14:33 (CET)
  3. Guil2027

[modifier] Démocrite

Utilisation abusive des droits administrateurs : Démocrite a, à deux reprises, bloqué mon compte sans raison valable. Il n'a pas respecté la procédure de blocage qui veut qu'un utilisateur soit averti avant d'être sanctionné et n'a jamais daigné répondre à mes questions. Il est également important de noter que cette attitude peu éthique a été soutenue par d'autres administrateurs qui ont profité de l'aubaine de ces blocages pour imposer un contenu éditorial non neutre.--Tirsek 13 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

[modifier] Esprit Fugace

Voir les arguments.

  1. FH le 7 mai 2007 à 08:56 (CET) pour blocage abusif, non respect de la procédure de blocage, utilisation des outils dans un conflit personnel.

[modifier] GillesC

Pas de conflit avec cet admin, j'aimerais juste qu'on lui fournisse un manuel des gaffes à éviter. Suppression intempestive de l'article Lolita malgré moi, alors qu'un simple edit de la page aurait permis de voir la source du problème. -- Mister BV (d) 26 mars 2008 à 09:58 (CET)

Le plus simple aurait été de me contacter sur ma page de discussion. Et dans ce cas, de demander une restauration de la page sur la page ad hoc. Parce qu'en matière de gaffe, tu en as fait une : en recréant l'article, tu as cassé l'historique et il faut restaurer l'ensemble des versions pour le reconstituer... GillesC →m'écrire 26 mars 2008 à 11:35 (CET)

[modifier] GL

Voir les Arguments

  1. Cesar Borgia

[modifier] Guillom

Voir les Arguments

  1. Gloran
  2. FH

[modifier] Hégésippe

Voir les arguments d'IzBen, ceux de Laurent 13, ceux de Yamoon, ceux de phodifoo

  1. IzBen 30 mai 2006 à 20:49 (CEST)
  2. Laurent 13 11 juin 2006 à 23:51 (CEST)
  3. Yamoon 14 juin 2006
    phodifoo 22 juillet 2006 Irrecevable : faux-nez avoué de User:Nezumi

[modifier] Inisheer

  1. Medifel 22 Juillet 2007 à 16:42 (CET) Trop arrogante et cassante en plus d'avoir la gachette facile. Certe il faut des gens efficaces mais il faudrait au moins répondre avec respect aux personnes qui viennent demander des explications et non pas soit ne pas leur répondre ou pire les rambarder avec virulence ! voir les deux dernières réponses ! Discussion_Utilisateur:Inisheer
    Euh... Moi quand je lis sa réponse à votre demande, je ne vois pas de ton méprisant... Inisheer (d · c · b) est une contributrice/administratrice de qualité et je suis certain qu'avec un peu de patience elle vous apportera une réponse plus complète. Pas de quoi signaler un "problème" avec un admin parceque vous êtes empressé d'avoir réponse... Cordialement. --LudoR.±porter plainte 22 juillet 2007 à 20:42 (CEST)
    Je ne crois pas qu'on se soit compris, je ne suis pas auto-centré sur ma personne, outre la réponse un peu pour se debarasser qu'elle me fait, j'ai remarqué en parcourant sa page de discussion des reponses qui ne sont pas très en adéquation avec un status d'admin. Nottament les remarques méchantes sur l'orthographe. --medifel 22 juillet 2007 à 22:03 (CEST)
    Cette page sert au cas où l'administrateur avec qui vous êtes en conflit aurait utilisé ses pouvoirs d'administrateur de façon abusive et aucun élément que vous avancez ne laisse à penser que ce soit le cas. Ensuite, en le dénonçant pour des conflits dont vous n'êtes pas partie en vous basant sur les seules réponses que vous voyez sur sa page de discussion, vous perdez de vue non seulement au moins une moitié des échanges, mais surtout leur contexte... Je crains donc que vos remarques ne soient mal dirigées. Cordialement, --Sixsous  22 juillet 2007 à 22:24 (CEST)
    Il ne faudrai pas que ça tourne à la solidarité de gradés. Je suis wikipédien comme tout le monde, je corrige, je patrouille, je contribue sans en faire des tonnes, je ne cherche aucune reconnaissance personelle à travers wikipedia. Je n'ai aussi rien contre le travail d'Inisheer que je ne connais pas, mais on ne nait pas administrateur de droit divin sur WP, ce qui suppose qu'on à des devoirs aussi, je ne cherche pas a ce qu'elle ne soit plus administratrice, il s'agit juste d'une remarque sur un comportement que je n'ai pas aprécié. Le respect des contributeurs quels qu'ils soient est pour moi une chose fondamentale à la bonne marche du projet. Voilà donc comme le titre de la page l'indique ça me pose problème et j'en parle ici, point. En espérant clore le débat et me consacrer a ce qui me plait, à savoir contribuer à wikipedia comme les miliers d'anonymes qui le font à tout instant sans être obsédé par mes stats ou mon status comme certains ;-) - medifel 24 juillet 2007 à 02:03 (CEST)
    C'est triste à dire mais Inisheer continue son travail de sape et décourage toujours plus de contributeurs. Quand je vois que des personnes passent des heures à rédiger sur des sujets difficiles (en tout cas plus facile que le Thé...). C'est facile de faire ça a des débutants qui ne connaissent pas les arcanes bureaucratiques de wikipedia et qui ne sauraient venir jusqu'ici pour se plaindre. Encore une fois au moment où web collaboratif se vois remettre en cause, des administrateurs un peu trop zélés prennent le pas sur ceux qui doivent constituer la richesse de cette entreprise, c'est à dire tout les gens qui contribuent à enrichir et non a ratiboiser et tailler dans le vif. --Sandervalya 1 septembre 2007 à 20:32 (CEST)
    Me suis permis de dénuméroter, car medifel a été renommé en Sandervalya le 2007-09-01 à 12:37:24 par Céréales Killer (d · c · b). Alvaro 27 septembre 2007 à 15:19 (CEST)

[modifier] Jean-no

Voir les arguments

  1. Will101

[modifier] Kassus

Voir les arguments.

  1. Nouriblz 13 novembre 2006 à 16:05 (CET)

[modifier] Kropotkine 113

Voir les Arguments

  1. recyclage 10 avril 2007 à 06:29 (CEST)
  2. Invention de règles et intimidations suréalistes. Chouchoupette 16 octobre 2007 à 09:02 (CEST)
    Je cite Kropotkine 113
    « A la prochaine récidive de ta part dans une quelconque action méritant un blocage, tu écoppes d'un blocage très long en vertu du doublement de la durée pour chaque récidive. Je n'ai pas calculé à quoi cela mènerait, mais à mon avis c'est en années » [3]
    J'ai démandé qu'il me cite cette fameuse règle sur le diff suivant, et après 3 jours 1/2 je n'ai eu aucune réponse.
    Si par le plus grand hasard cette regle existait, je souhaite qu'on examine dans quelle conditions elle pourait conduire a bloquer un contributeur plusieurs annees alors meme que son dernier blocage (il y a 6 mois) n'etait que de 10 jours.
    --Chouchoupette 16 octobre 2007 à 09:02 (CEST)
    Bonjour, comme tout ici, il ne s'agit pas d'une règle absolue et tous les administrateurs ne l'appliquent pas dans tous les cas de récidive. Mon seul souvenir concernant le doublement possible d'un blocage en cas de récidive est une apparition sur l'un des bandeaux utilisés pour signaler ledit blocage à l'utilisateur en cause. Wikipédia:Blocage ne dit rien de tel et laisse la durée du blocage à l'appréciation de l'administrateur qui prend le dossier en charge, tout en l'incitant à faire preuve de discernement. Je ne me rappelle pas quel bandeau porte cette info et vais essayer de te le retrouver pour référence. En tous cas, à moins d'une décision communautaire, il n'est pas d'usage de dépasser, pour un contributeur inscrit depuis longtemps, le double de la « peine » précédente. Donc, si Kropotkine estime que tu as commis un faux pas, il ne devrait pas dépasser 20 jours de blocage sans demander l'aval collégial des administrateurs. Il se peut qu'il ait voulu parler de te bloquer pour une durée correspondant au double de tous tes précédents blocages cumulés, ce qui n'est pas d'usage. L'idéal est toutefois de lui en parler directement, voire de faire un tous sur le bulletin des admins si vous êtes en désaccord sur la question. Cordialement, Alchemica - discuter 16 octobre 2007 à 09:34 (CEST)
    (conflit d'édit) Cette règle existe et est appliquée quotidiennement. On aura du mal à la trouver dans un texte, puisque c'est une coutume, que j'ai déjà appliquée, me semble-t-il, et que j'appliquerai le cas échéant.
    Quant au calcul, ma foi, il sera très compliqué de compter le temps effectif cumulé de blocage : ce que l'on voit dans ton log, c'est avant tout les incessants débats des administrateurs, soit pour être très sévères, soit pour se dire que tu ne le referas plus. En gros, on tombe dans le panneau à chaque fois.
    Intéressant, également, que tu ouvres ce problème au jour où Kropotkine témoigne contre toi sur EL-Chouchoupette. Ce ne peut être qu'une coïncidence...
    Bref, une perturbation de plus. — ēɾåṣøft24 (d · m) 16 octobre 2007 à 09:43 (CEST)
    Un déclencheur plutot, puisque j'etais dans l'attente de sa reponse sur cette fameuse regle et ce fameux calcul.
    J'observe que vous avez temoigne egalement contre moi (avec une argumentation quasi-nulle au passage), et comme par hasard, vous soutenez un de vos collegues qui se livre a des intimidations delirantes, normalement incompatibles avec la mesure dont devrait faire preuve un administrateur. Cette solidarite avec ces abus ne fait que renforcer mes soupcons a l'encontre de votre moralite (et la valeur de votre temoignage qui va avec)
    --Chouchoupette 16 octobre 2007 à 10:36 (CEST)
    Cette discussion semble en effet directement liée à l'arbitrage EL-Chouchoupette, et je propose de garder les débats, déjà assez touffus, sur une seule page, non ? Chouchoupette a reçu sa réponse "technique" ici, pas besoin d'en faire une annexe de l'arbitrage. Et encore moins besoin de se laisser aller aux échanges d'insultes... (mais bon, je dis ça, je dis rien) Moumine 16 octobre 2007 à 10:44 (CEST)
    Bon je constate qu'il n'est plus d'usage de prévenir sur sa page de discussion un administrateur contre lequel on dépose un avis de problème. Il est vrai que ce n'est pas une règle écrite. Passons. Je vais faire court parce que j'ai déjà en partie répondu sur la page de discussion de l'arbitrage : il ne s'agit pas d'une tentative d'intimidation mais juste une explication préventive concernant la façon dont je procéderai à la prochaine récidive : n-ième blocage => 2^(n-1) jours de blocage ; avec évidemment mise en discussion de cette décision sur le BA. Si je ne t'ai pas répondu Chouchoupette c'est parce que tu ne m'as pas explicitement signifié sur ma page de discussion que tu souhaitais une explication de texte (ironie). Voilà qui est fait. Kropotkine_113 16 octobre 2007 à 11:18 (CEST)
    Excuses bien sur pour ne pas avoir prevenu sur votre page discu perso, mais j'ai indique tout ca sur le CAr auquel vous participez activement, donc vous ne pouviez pas le rater Sourire
    Puisque vous etes dans l'innovation en matiere de regles, je vous suggere d'envisager l'usage de la factorielle, nettement plus efficace. Autant se faire plaisir, on est pas a ca pres.
    --Chouchoupette 16 octobre 2007 à 12:37 (CEST)
    Je n'ai pas témoigné contre vous, mais je vais dans le sens d'Erasoft et Kropotkine. Le doublage de la durée de bouclage est une règle tacite souvent appliquée, par moi y compris. Elle est d'ailleurs souvent évoquée dans les discussions entre admins sur le BA. Je suis étonné que vous ne la découvriez que maintenant. GillesC →m'écrire 16 octobre 2007 à 13:26 (CEST)
    Et le mode de calcul consistant a doubler retrospectivement depuis le premier blocage de la carriere de l'utilisateur, cela ne vous gene pas ? Seriez vous pret a bloquer qqun "des années" alors que sont dernier blocage a duré 10 jours (avec des errements autours de "3 jours") --Chouchoupette 16 octobre 2007 à 13:35 (CEST)
    En général l'utilisateur écope d'un blocage indéfini avant d'en arriver là : pour qu'un utilisateur ait cumulé plusieurs années de blocage, il faut vraiment qu'il y ait eu un problème quelque part. --Sixsous  16 octobre 2007 à 15:47 (CEST)
    Je suis parfaitement d'accord avec les deux interventions de Chouchoupette et Sixsous qui, vues ensemble, ne peuvent mener qu'à une seule conséquence : Chouchoupette a bénéficié d'un régime de faveur, et aurait dû être écarté définitivement de Wikipédia plus tôt pour ses perturbations. — ēɾåṣøft24 (d · m) 16 octobre 2007 à 16:24 (CEST)

[modifier] Kyle the hacker

Voir arguments

  1. Alphabeta 18 juin 2006 à 19:28 (CEST)

[modifier] Liquid 2003

Voir les arguments

  1. kernitou

[modifier] Ludo29

Bonjours il semblerait que Ludo29 efface constamment mes liens externe. Il s'agit de lien menant vers des lectures vidéos des articles wikipedia, facilitant l'acces a ces articles aux aveugles et analphabètes. Wikipediavideo 14 mars 2007 à 16:50 (CET)

Réclamation à mon avis irrecevable : où Ludo29 aurait-il fait usage de ses pouvoirs d'administrateur ??? Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2007 à 19:32 (CET)
Malgré les demandes faites au BA, ce contributeur n'a pas bien compris, ni les autres messages. Sa réclamation est effectivement totalement infondée. Bradipus Bla 14 mars 2007 à 20:26 (CET)
Bah, vous lui en demandez trop, vu où il avait placé cette réclamation, il a déjà du mal avec l'ordre alphabétique, alors avec les règles de Wikipédia... Mort de rire -Ash - (ᚫ) 15 mars 2007 à 07:07 (CET)


Ludo abuse de ses pouvoirs d'administrateur. Il a bloqué le 5 mai les pages Ségolène Royal ou Nicolas Sarkozy et censuré les informations - vérifiées et sourcées - qui y avaient étté insérées. Je conteste cette méthode de force et ne constate qu'elle ne s'applique qu ' à sens unique : pour faire la propagande de Ségolène Royal. jbdepradines 5 mai 2007 à 14:12 (CEST)

[modifier] Manchot

Voir les arguments.

  1. Sting (m'écrire) 8 février 2006 à 16:02 (CET)
  2. JihemD (m'écrire) JihemD 19 octobre 2006 à 21:22 (CEST)

[modifier] Markadet

Voir les arguments.

  1. Franckpi
  2. Floreal
  3. fpierre

[modifier] Moumou82

Moumou82 n'a pas vérifié ses sources pour dire que Mahmoud Tounsi n'était qu'un simple écrivain. C'était aussi et surtout un grand peintre. Je peux être sûr de ce que j'affirme, étant le neveu du peintre. Tenbysie

As-tu parlé avec lui avant de venir te plaindre ici ? Il me semble que non... et c'est un tord. Kelson (d) 28 avril 2008 à 16:34 (CEST)

[modifier] Neuceu

Voir les arguments.

  1. Cest moi 25 mai 2006 à 12:24 (CEST)

[modifier] Nicolas Ray

Voir les arguments.

  1. Pin parasol 19 septembre 2007 à 20:03 (CEST)
  2. 84.97.206.154 (d · c · b) 28 novembre 2007 à 23:14 (CET)

Aucun réponse depuis plus d'un mois... Article à lire pour les administrateurs : Séparation des pouvoirs--84.97.206.139 (d) 3 janvier 2008 à 04:38 (CET)

[modifier] Padawane

Voir les arguments. # Beau Gosse 75 10 juin 2006 à 00:46 (CEST) Plainte irrecevable et classée sans suite. Hégésippe | ±Θ± 7 septembre 2006 à 12:02 (CEST)

[modifier] Papillus

Voir les arguments.

  1. Powermonger·(kongossa) 18 mars 2006 à 10:39 (CET)
  2. Idem, là c'est trop flagrant. --Pgreenfinch 18 mars 2006 à 12:20 (CET)

[modifier] Phe

Voir les arguments.

  1. Lil/Floreal

[modifier] Popo le Chien

Voir les arguments.

  1. Alphabeta 12 janvier 2007 à 20:21 (CET)


[modifier] Pseudomoi

Voir les arguments

  1. Raphaël.C

[modifier] Poppy

Voir les arguments de Copernic, ceux de Régis Lachaume et ceux de Winston2.

  1. Copernic
  2. Régis Lachaume 31 octobre 2006 à 03:12 (CET)
  3. Winston2


[modifier] Pyb

Voir les arguments.

  1. Floreal--fl0 3 janvier 2006 à 17:46 (CET)fl0
Plainte retirée parce que l'erreur est humaine et l'admin en question a démontré à mes yeux d'etre honnete et de bonne foi, d'avoir cherché à agir au mieux meme si l'action n'était pas la mieux adaptée, mais sans vindicte ni parti-pris. Titi Siotria/Floreal.
Violation de Copyright ?

Je ne vois pas en quoi l'article sur Beyon-D-Lusion [4] est une violation de copyright, c'est le groupe lui même qui m'a contacter via le site [5] que je gère, afin de publier la présentation de leur groupe et d'en faire la promotion, j'avoue que je suis plus que surpris de me retrouvé dans cette liste "noire". Voici la page où je suis incriminé [6]

Alain Mabanckou

Objet : censure et bloque une notice sans avoir déposé la moindre plainte pour vandalisme. Censure le point de vue contraire sur la page de discussion. Falsifie la page de discussion juste avant de la bloquer elle aussi. Ecrit qu'une discussion est close, juste après avoir effacé le point de vue contraire et juste avant de verrouiller la page.

Les deux pages en causes sont la notice d'Alain Mabanckou et la page de discussion liée à cette notice. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Alain_Mabanckou

Cet administrateur efface également les questions qui lui sont posées sur sa page personnelle, en argumentant dans l'historique "Bof".

S'il s'agit de la page Alain Mabanckou, Pyb n'est intervenu jusqu'ici qu'une fois sur l'article et une fois sur la page de discussion. Je n'ai constaté ni tentative de communication sur sa page personnelle, ni de blanchiment associé, ni de « bof », ni de protection de sa part de la page Alain Mabanckou... Soit il y a erreur sur la personne, soit il manque quelques éléments dans votre exposé des faits, ou alors il s'agit d'une campagne de dénigrement contre ~Pyb. Le Bulletin des administrateurs présente la situation d'un point de vue qui me paraît largement moins biaisé. --Sixsous  1 août 2007 à 19:35 (CEST)
En fait, je crois que c'est de moi qu'il parle :p. PoppyYou're welcome 1 août 2007 à 20:10 (CEST)

Il y a eu effectivement confusion avec l'administrateur Poppy. Etant donné que trois administrateurs interviennent simultanément, en entente les uns avec les autres, on finit par s'y perdre. Il demeure que Pyb écrit que la discussion est terminée, juste après que l'administrateur Poppy ait falsifié et bloqué la page de discussion (Bien pratique). Je ne sais pas si les discussions falsifiées et verrouillées font partie de la politique officielle de Wikipédia. A vous de le dire. Pour l'instant, cela fait bien rigoler Poppy ; c'est toujours çà.--Winston2 2 août 2007 à 07:38 (CEST) "Le point de vue moins biaisé", c'est le bulletin des administrateur dans lequel Poppy affirme qu'il y a un "gros chieur" à réduire au silence ? Je ne sais pas pourquoi je me plains de Poppy ; il a lui-même informé les autres administrateurs de ses intentions et de ses sentiments personnels. --Winston2 2 août 2007 à 09:17 (CEST)

[modifier] RamaR

Voir les arguments de :

[modifier] Sebcaen

Voir Arguments

  1. Guillaume1974 13 juin 2006 à 17:52 (CEST)
  2. Akhenathon 13 juillet 2006 à 16:10 (CEST)


[modifier] Wart Dark

Voir les arguments.

  1. Floreal

[modifier] Moez

objet : voir ci-dessous
requête de : Hoplaaaa

Bonjour, j'ai reçu une menace de blocage de la part de Moez car je suis dans un conflit d'édition avec lui. Après une rapide consultation des règles à respecter de la part des administrateurs il me semble que ce comportement soit abusif. En effet, il y a une guerre d'édition en ce moment sur l'article prépuce, les uns tenant à ce que les images soient présentées sous forme de bandeau déroulant (cachant donc ces images aux yeux des enfants, etc) ; et les autres, qui souhaitent que ces images soient visibles sous forme brute, aux yeux de tous. Si quelqu'un pouvait par ailleurs me donner une source sur les règles à respecter vis-à-vis des images d'ordre pornographique, je lui en serais gré, car personnellement je n'en trouve pas. Hoplaaaa (d) 12 mars 2008 à 20:48 (CET)

Pas de PDD sur ce sujet épineux, si tu veux de la lecteure, va lire et suivre les liens de la page Discuter:Vulve. --Grook Da Oger 12 mars 2008 à 23:36 (CET)
Je trouve que tu ne manques pas d'air! Tu révoques la modif de RyanK le 11/03 à 21:16, s'ensuit une guerre d'édition (onze autres révocations, plus deux interventions d'admin (coyau, pas franchement partial : un coup dans un sens, un dans l'autre), que tu révoques aussi, Moez intervient à 20:28, tu le révoques encore à 20:30, il rétablit à 20:32 et te signale que ton comportement est inadmissible. Il aurait dû te bloquer immédiatement, puisque tu avais enfreint une règle formelle : trois fois la même révocation en moins de 24 heures. Accuser les pompiers de mettre le feu, c'est un grand classique, sauf que l'historique est là : c'est toi qui as mis le feu, la modif de RyanK ayant été suivie de 18 révocations, que tu as initiées. La modif que tu as tenté d'imposer le 29/10 après une longue discussion (deux interventions à deux minutes d'intervalle) entre toi et toi-même, n'a pas été modifiée avant le 11 mars suivant, et n'a pas en particulier été contestée par Moez qui est pourtant intervenu sur la page (deux éditions le 16 novembre). Et c'est toi qui lui reproches de vouloir imposer son avis? Quant à la pornographie, ça n'a pas grand chose à voir avec l'anatomie. Si quelque utilisateur ne trouve rien de mieux que ces photos en guise de support à ses fantasmes érotiques, plains-le, c'est qu'il vit sur une planète sans magasin de presse, ni télé, ni accès à internet (comment les regarde-t-il?). Rigolithe 31 mars 2008 à 09:10 (CEST)

[modifier] Serein

[modifier] Abus de blocage d'utilisateur

Considérant :

  1. Que j'ai été bloqué le 29 mars pour des faits ne relevant pas du blocage administratif.
  2. Qu'aucun avertissement n'a été donné sur ma page utilisateur sur un possible débat au sujet de mon blocage.
  3. Qu'aucun débat n'a eu lieu précédemment à mon blocage, le blocage ayant été effectué moins de trois minutes après la demande.
  4. Qu'aucun vote préalable n'a eu lieu avant ce blocage.
  5. Que le modèle utilisé pour ce blocage n'a pas été celui du blocage communautaire.

sources: Buladm, Diff de Serein sur ma page utilisateur

Je demande l'application des dispositions prises ici à l'encontre de cet administrateur qui manifestement ignore les règles de wikipédia et abuse de son statut. Procraste (d) 15 avril 2008 à 18:55 (CEST)

Des avertissements multiples ont été donnée, le débat a eu lieu : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 13#Comportement agressif, la tendance pour le blocage était tellement unanime qu'il n'a même pas été envisagé de voter. - phe 15 avril 2008 à 19:45 (CEST)
Que le modèle utilisé pour ce blocage n'a pas été celui du blocage communautaire. <- ah, c'est obligatoire... ? - DarkoNeko (にゃ ) 15 avril 2008 à 19:46 (CEST)
(J'ai mis du temps à comprendre ce que voulais dire Buladm.) En tout cas, tu aurais dû te renseigner un peu plus. Serein, comme son pseudo l'indique, n'est pas du genre impulsive, et rechigne plutôt à bloquer, ne le faisant qu'en dernier recours. Ensuite, en pratique. {{Vandale bloqué sans avertissement}} est utilisé assez régulièrement, notamment pour des cas d'insultes, qui ne sont jamais tolérées sur le projet, avertissement ou non. Il suffit de voir les pages liées à ce modèle pour t'en convaincre. NicDumZ ~ 15 avril 2008 à 19:54 (CEST)
@Nicdumz, il n'a jamais été question de vandalisme ou d'insultes pour mon blocage qui relèvait du blocage communautaire.
@Phe # Il est très clairement noté sur cette page que bloquer un utilisateur sans vote préalable est passible de sanctions. Je te fais remarquer que la demande de blocage est celle d'Hégésippe. Procraste (d) 15 avril 2008 à 20:07 (CEST)
De toute façon, cet individu ne comprend rien à rien et a raison contre la Terre entière. Quand il sera banni, et c'est inévitable vu sa propension à agresser (pour le plaisir de l'agression) ses interlocuteurs, il ne pourra pas se plaindre. Pour ma part, je pense que nous pourrions en effet recourir à un blocage communautaire, mais en vue d'être définitivement débarrassés de ce fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2008 à 20:09 (CEST)
Je ne peux qu'inviter Hegézippe à relire les règles de wikipédia concernant les attaques personnelles. Procraste (d) 15 avril 2008 à 20:42 (CEST) => le fâcheux
Au contraire, la proposition d'Hégésippe est intéressante et mérite discussion. Il y a eu consensus pour ce blocage, ce qui est nettement préférable au vote d'ailleurs. Clem () 15 avril 2008 à 20:49 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi élire des administrateurs sur wikipédia pour faire respecter les règles si eux-même ne les respectent pas. Procraste (d) 15 avril 2008 à 20:59 (CEST)
Cher Procastre, les règles ne sont pas si strictes que cela et permettent de nombreux contournements. Par exemple il n'y a aucue obligation de vote pour un blocage ou de modèle obligatoire... Si nous devions discuter avec toutes les personnes vandalisant on n'aurait pas fini. Je pense que vous devriez prendre un peu de recul. Prenez-ce blocage comme une réflection forcée par rapport à vos actions et ensuite si vous le souhaitez revenez contribuer. --GdGourou - °o° - Talk to me 16 avril 2008 à 16:23 (CEST)
Je n'ai pas été bloqué pour vandalisme. Procraste (d) 16 avril 2008 à 17:19 (CEST)

[modifier] Moyg

[modifier] blocage arbitraire

Aujourd'hui l'admin ci-dessus mentionné intervient sur ma page perso et ma page de discussion pour bloquer un renommage. c'est la troisième fois qu'il intervient de la sorte sans prévenir, sans consulter les motifs. De plus il se permet de faire disparaîte mon onglet renommage.

Je rappelle pour mémoire que j'ai effectué une démarche vis-à-vis des bureaucrates pour renommer ma page. J'ai utilisé le formulaire à chaque fois pour demander un renommage. Dans la minute qui a suivi la demande, WP a gratifié ma page perso du nouveau pseudo.

Quand Moyg m'a signalé que le pseudo pouvait être pris, j'ai refait une demande ce jour. Quelques heures plus tard Moyg intervenait sur ma page, proférait des menaces, et supprimait l'onglet renommage.

Je n'ai aucune explication donnée par Moyg concernant ce dernier point.

J'ai tout lieu de penser que Moyg essaie de régler des comptes personnels suite à des guerres d'édition mal vécues.

Je demande donc la fin du blocage de l'onglet renommage.

Cordialement --Evpa (d) 7 juin 2008 à 23:03 (CEST)

Section sans objet : l'action de Moyg est parfaitement justifiée tant que le compte Patevoma n'a pas été renommé en Evra par un bureaucrate. De même que le précédent renommage depuis Pame était tout aussi justrifié puisque le nom désiré était déjà pris. Veuillez faire les choses dans l'ordre : déposer une demande de renompmage de compte dans Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. S'il n'y a pas d'obstacle, le bureaucrate se chargera de tout le nécessaire. Mais évitez d'accuser à tort et à travers un contributeur tout à fait correct. J'aurais fait exactement la même chose que lui... et je ne suis pas le seul. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 23:30 (CEST)

[modifier] Archives

Cette section rassemble les réclamations posées contres d'anciens administrateurs, qui ont depuis perdu ce statut.

[modifier] Alvaro

Voir les arguments.

  1. Gemme 14 décembre 2005 à 18:47 (CET)

[modifier] Sebjarod

Note : ce contributeur n'est plus administrateur depuis le 8 août 2006.

Voir les arguments.

  1. Floreal--fl0 6 janvier 2006 à 17:46 (CET)fl0