Projet:Sociologie/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.


Sommaire

[modifier] Bibliographie en sociologie du travail

Bonjour, Cet article a été évalué d'importance maximun. Il ne me semble pas remplir les critères requis en temre de contenu. Quelle est la pertinence de cette longue de liste de titre ?

--Ascona (d) 17 mai 2008 à 11:01 (CEST)Ascona49

[modifier] Alexis de Tocqueville & Discuter:Alexis de Tocqueville

J'ai vu sur Discuter:Alexis de Tocqueville que l'article avait été évalué en avancement BA. Ce n'est pas le cas : pour les avancements BA et AdQ, il suffit de voir si l'article a été élu BA ou élu AdQ. Dans le cas contraire, ce ne peut être qu'un article de niveau B ou A. Merci de faire les corrections nécessaires, car cela risque de faire peser un doute sur tout le travail d'évaluation.

Si vous pensez que ça mérite un BA, proposez-le ! Ça ne mérite pas un AdQ, mais un BA, why not ?

Désolé d'inaugurer les contestations Clin d'œil — Erasoft[24] 11 mars 2007 à 07:48 (CET)

Fait Fait. Les essais générent HEUREUSEMENT les erreurs. Lib=Bleue bla bla 11 mars 2007 à 09:39 (CET)

[modifier] Crozier & Discuter:Michel Crozier

en quoi est-il d'importance maximal ? Chose certaine, en exemple, il n'est pas très explicatif... On aurait pu choisir un des pères de la socio (quelqu'un que même les non-sociologues connaissent !)--Idéalités 23 avril 2007 à 16:57 (CEST)

Fait exact : révision à la baisse ; voir rectifier et compléter les exemples pour l'importance des articles de socio.
Merci Lib bleu, j'avais perdu le fil, je vais vous aider dans cette tâche. --Idéalités 25 avril 2007 à 14:22 (CEST)

[modifier] Fédéralisme & Discuter:Fédéralisme

Ce sujet ne peut pas être classé comme étant d'importance faible, étant donné le nombre de pays qui sont engagés dans un processus de type fédératif en ce compris le processus d'unification européenne. Encore classiquement aujourd'hui, y compris dans les universités anglo-saxonnes, on pose toujours la question de savoir pourquoi la social-démocratie ne s'est pas développée aux USA, l'une des réponses classiques étant de lier le fait à l'existence d'un régime fédéral. Le fédéralisme est au centre de la problématique politique du Canada et de la Belgique. Bref, cet article doit être mieux classé. J'ajoute que je propose une modification à son intro sur laquelle j'aimerais bien avoir l'avis d'autres Wikipédiens, la proposition qui existait dans le texte lui-même ayant été revertée par une utilisatrice, à mon avis pour des raisons qui ne sont pas évidentes. José Fontaine 24 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Pour l'intro, elle vient encore de « bouger », précis, ton complément me paraissait de nature à y figurer.
Pour l'évaluation, exact ! Fait : Fait. merci, Lib=Bleue → Taverne perso 24 juin 2007 à 22:10 (CEST).
Tout bien réfléchi, il faut classer cet article comme étant d'importance maximale. Il concerne même les Etats de type unitaire dans la mesure où ceiux-ci par exemple en Europe s'insèrent dans un processus de type fédératif (non pas dans un Etat fédéral). Lisant pour le moement ce qu est dit du Fédéralisme chinois, je m'apercois que c'est effectivement un pays dont les provinces ont des législations différentes et à la tête desquelles se placent des autorités politiques qui ont une grande liberté de manoeuvre. L'article concerne donc les pays les plus puissants du monde sauf le Japon, la France et le Royaume Uni et évidemment beaucoup de pays d'importance moyenne ou moins élevée. José Fontaine 3 août 2007 à 19:05 (CEST)

[modifier] Anthony Giddens & Discuter:Anthony Giddens

Ce chercheur en socio est l'un de plus importants et lu des chercheurs contemporains. Il me semble qu'il soit de porte universelle. --Idéalités 2 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Relire : [1] , [2] et, peut-être, corriger...

Bravo Lib bleu ... ca vaut la peine de deamnder des avis ... (pourquoi se donner la peine de signer...)

[modifier] Immigration & Discuter:Immigration

Bonjour. J'ai changé l'évaluation de l'article immigration qui était à "moyen", vers "maximum" : toute encyclopédie a un article sur l'immigration (d'une façon générale sur les migrations humaines), qui est un sujet central de nombreux domaines de connaissance, aussi bien en histoire qu'en sociologie ou en droit. Plusieurs musées dans le monde sont consacrés à l'immigration, et c'est sans doute un des sujets sur lequel il s'écrit le plus. Je pense donc qu'on devrait indiquer une évaluation maximale. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2007 à 19:13 (CEST)

Salut ! On va laisser comme tu as choisi. Surtout parce que notre objectif actuel est d'abord de tout évaluer et, ensuite, de revoir en détail les articles. Toutefois, l'article tel quel, s'il a peut-être une grande importance pour l'encyclopédie, n'a pas une grande importance pour la sociologie, en effet, il ne s'agit pas d'une analyse dans la discipline mais plutôt d'un matériau, une « description » du phénomène, pour la sociologie de l'intégration notamment. En effet, à ma connaissance, des statistiques et des tracés géographiques ne suffisent pas pour faire une étude sociologique. 62.147.59.47 23 mai 2007 à 20:01 (CEST)

[modifier] Inquisition & Discuter:Inquisition

Bonjour, j'ai un problème pour Inquisition, où j'avais mis le bandeau sociologie parce que c'est un bon case-study d'une construction historico-sociale d'une certaine image. Mais le tableau ne traite que des concepts et des chercheurs: faut-il retirer le bandeau, ou élargie le tableau? Michelet-密是力 26 mars 2007 à 07:04 (CEST)

On laisse. En effet, l'article relève de la sociologie juridique et de la sociologie des religions. Supputons aussi qu'il va être enrichi sur ce que tu indiques. Pour la Socio, il me semble que l'importance est moyenne puisqu'il s'agit d'une « illustration », un cas d'étude, ... pour des sous-disciplines. — Lib=Bleue — bla bla 28 mars 2007 à 08:48 (CEST)

[modifier] Racaille & Discuter:Racaille

Pour moi cela n'a rien à voir avec la sociologie... c'est un terme qui ne définit rien de précis, mis à la mode par un ministre (en France uniquement). J'ai mis en importance faible. Kelson 10 avril 2007 à 13:10 (CEST)

Cela n'est certainement pas de la technologie mécanique, ni de la psychologie, ni de la philosophie. Par contre, il s'agirait, semble-t-il, de caractériser des groupes sociaux, d'une part, et ceci dans le cadre du domaine politique (élections présidentielles françaises), d'autre part. Sans oublier que ce terme peut (pour certains) qualifier les « voyous » (= sociolinguistique + sociologie de la déviance). Il manque du contenu. Donc, oui, importance faible pour la discipline mais avancement BD, non ? — Lib=Bleue — bla bla 17 avril 2007 à 07:41 (CEST)

[modifier] Société secrète en "BD" ? Discuter:Société secrète

Bonjour,
Je viens de voir que votre projet classe Société secrète en "Bon Début". Je ne voudrais pas interférer avec vos critères, mais juste vous signaler que je vous trouve plus que généreux: Pour moi ça n'est encore clairement qu'une ébauche! (Contenu très lacunaire, aucune source, rien de vérifiable, listes brutes très incomplètes, etc.)
Bien cordialement. --Christophe Dioux 18 mai 2007 à 11:41 (CEST)

Nous n'avons pas de différence bien nette entre ébauche et bon début. Par ailleurs, l'opération d'évaluation se fait en 2 étapes : 1. évaluation « à la volée » et 2. examen en détail. Nous n'en sommes qu'à la phase 1 (environ moitié fait).
Pour cet article-ci, malgré les faiblesses que tu indiques, l'ébauche est dépassée (me semble-t-il) et il y a un potentiel prêt pour que cet article évolue mieux ... merci de ta remarque, ··· Lib=Bleue Trouver une bonne boussole ? → La discute 18 mai 2007 à 12:50 (CEST).

[modifier] — Articles objets de discussion —

[modifier] Fonctionnalisme

Salut, le bandeau et le niveau B me semble contradictoire... je metterai BD, au grand max. Kelson 2 juillet 2007 à 20:40 (CEST) Idem pour Acculturation Kelson 3 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Pour beaucoup d'articles, l'évaluation a été « machinale » dans le but de lancer rapidement l'opération de façon globale pour la discipline. Elle doit donc forcément être reprise par d'autres contributeurs ... = Pas d'objection particulière. Lib=Bleue → Taverne perso 3 août 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Christopher Lasch

Compte tenu de l'importance de l'auteur, tout particulièrement dans l'analyse de la société nord-américaine comtemporaine, et bien que l'article actuel soit tout juste une ébauche (essentiellement une bibliographie), je propose d'augmenter son importance. ivani 9 juillet 2007 à 20:11 (CEST)

Son intérêt dépasse d'ailleurs la société américaine, je suis d'accord qu'il doive être placé plus haut. José Fontaine 3 août 2007 à 19:07 (CEST)

(même chose que ci-dessus) Pour beaucoup d'articles, l'évaluation a été « machinale » dans le but de lancer rapidement l'opération de façon globale pour la discipline. Elle doit donc forcément être reprise par d'autres contributeurs ... = Pas d'objection particulière. Lib=Bleue → Taverne perso 3 août 2007 à 19:51 (CEST)

Je suis aussi pour l'augmentation d'importance. c'est un auteur de tout premier plan, très rigoureux et avec un projet général très cohérent et bien construit. Levochik (d) 12 décembre 2007 à 12:09 (CET)

[modifier] Politique

Pour moi, ébauche, il n'y a rien ou presque dans cet article. Kelson 20 juillet 2007 à 10:58 (CEST)

(même chose que ci-dessus) Pour beaucoup d'articles, l'évaluation a été « machinale » dans le but de lancer rapidement l'opération de façon globale pour la discipline. Elle doit donc forcément être reprise par d'autres contributeurs ... = Pas d'objection particulière. Lib=Bleue → Taverne perso 3 août 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Sciences de l'information et de la communication

Je viens d'évaluer Sciences de l'information et de la communication au titre du Projet:Sciences de l'information et des bibliothèques, et j'ai mis l'évaluation maximum, ce qui semble le moins en sciences de l'information. Or je vois que pour l'évaluation en sociologie, l'importance est jugée seulement moyenne. Je pense qu'elle pourrait être réhaussée au vu des apports réciproques des sciences de la communication et de la sociologie. O. Morand 14 août 2007 à 00:03 (CEST)

Judicieuse remarque : Fait Fait, Lib=Bleue → Taverne perso 14 août 2007 à 07:41 (CEST).

[modifier] Manifeste du Parti communiste

Cet article est classé comme d'importance faible au regard de la sociologie. Pourtant, bien qu'ouvrage de vulgarisation, il me semble qu'il a marqué son époque et a des conséquences jusqu'à aujourd'hui. C'est probablement l'ouvrage de Marx le plus lu, et celui par lequel on commence le plus souvent à enseigner sa pensée. Il mérite bien d'avoir son importance rehaussée, à mon humble avis. -- Muad 19 octobre 2007 à 06:02 (CEST)

puisque Marx n'est pas un sociologue et que les sociologues contemporains ne l'utilisent pas, cet ouvrage à été classé d'importance faible. (Ce n'est pas moi qui l'ait classé, en passant) Pour sûr ce n'est pas un article d'importance majeur, malgré son impact social, par le passé. Mais je ne m'oppose pas à ce que tu le reclasse en importance moyenne. --Idéalités 19 octobre 2007 à 17:26 (CEST)


[modifier] Parentalité

L'importance de cet article pourrait-elle se voir réhaussée, du fait de la nécessité d' élaborer et faire évoluer une définition neutre pour un terme qui est entré dans le langage courant. La parentalité représente la préoccupation principale de notre société très attachée globalement à la notion de responsabilité à l'égard des enfants, mais encore très touchée par les failles et les faillites de nos meours et système de prévention et protection de l'enfance. Alb (d) 27 novembre 2007 à 16:47 (CET)

[modifier] Cultural studies et Marie-Hélène Bourcier

c'est complétement anormal de ne pas considérer la fiche de MHB comme prioritaire vu son apport aux Queer studies à la française. Le cheap talk a aussi son importance vu son impact sociétal.

[modifier] Evaluation article Jean Peneff

Bonjour, L'article Jean Peneff a récement été réévalué d'importance faible. Je tiens à contester vigoureusement ce choix. Ce sociologue est un des principaux importateurs des méthodes de l'école de Chicago vers l'Europe. On lui doit, ainsi qu'à ses collègues directs, les traductions des principales oeuvres de Becker, Hughes, Park etc. Par ailleurs, il incite ses étudiants, dès les années 1980, à mettre en pratique les méthodes de l'observation participante et de l'interactionisme symbolique. A l'époque personne d'autre ne le fait en France. Aujourd'hui, une proportion de plus en plus grande de travaux d'étudiants ont lieu selon ces méthodes. Peneff, même s'il n'est pas très connu, est un des sociologues qui aura marqué le plus durablement la sociologie française de l'après-Bourdieu... Certes discrètement sur sa personne, mais avec force dans les faits. L'article qui lui est consacré mérite donc mieux qu'un statut d'importance "limitée" ou "secondaire". Je plaide pour qu'on l'augmente de deux niveaux. --tito varich (d) 2 juin 2008 à 23:00 (CEST)

Comme vous voulez, cela m'est égal, je ne contribue pas à WP pour faire de la polémique. Voilà mon opinion: Becker, Hughes, Park sont pour moi d'importance moyenne, pareillement pour Boltanski ou Latour. Durkheim, Weber, Simmel, Bourdieu de haute importance compte tenu du rententissement de leurs travaux. Selon cette Logique, Peneff, Callon, Corcuff, Thevenot, Coulon, etc. tombent en faible (non pas pcq leurs travaux sont de faible importance, bien sûr, mais pcq'ils ne me semblent pa pas - ou pas encore - des passages obligés dans la sociologie contemporaine). Cordialement, réévaluez selon vos critères, inutile de contester vigoureusement. Nébo (d) 2 juin 2008 à 23:24 (CEST)
Ceci m'étonne. S'il s'agissait d'un portail de la sociologie française, j'adhérerais peut-être à vos critères. Mais l'école de chicago est une de celles qui à marqué le plus fortement la sociologie des USA. Certainement plus que celle de Bourdieu qui avait une certaine notoriété à l'université de New York et y était enseignée par des professeurs français, mais qui n'en a pas marqué durablement la sociologie. Par ailleurs, contrairement à Callon, Corcuff, Thevenot ou Boltanski, la tradition de chicago en sociologie est enseignée dans presque tous les cursus de sociologie en France... Et ceci notamment par le travail d'importation que l'on doit à Peneff, Chapoulie, Briand et Peretz... Par ailleurs, La méthode biographique de Peneff est certainement un des principaux ouvrages de référence en la matière pour les sociologues français. Cela dit, je ne pense pas qu'il s'agisse ici de polémique. Tout au plus d'échanger sur nos critères respectifs. Si cela vous est égal, je me permets d'augmenter l'importance de l'article d'un niveau --tito varich (d) 3 juin 2008 à 23:16 (CEST)

[modifier] Différence entre le cliché, le stéréotype, l'idée reçue et le lieu commun

Bonjour. L'article idée reçue commence ainsi:Une idée reçue est une opinion, située entre le stéréotype, le cliché et le lieu commun. L'ennui, c'est qu'à la lecture de tous ces articles, on ne voit pas bien la différence entre toutes ces notions (sauf pour le cliché, qui concerne essentiellement les oeuvres artistiques...du moins, d'après ce que j'ai cru commprendre). Il faudrait qu'on essaye de bien différencier toutes ces notions; et s'il apparaît, par exemple, qu'un stéréotype est la même chose qu'un cliché, je propose que l'on fusionne les articles concernés; mais il faut que tout le monde soit d'accord.

--Ramblas (d) 3 juin 2008 à 15:56 (CEST)