Discussion Utilisateur:Tito varich

Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 00:47 (CEST)

Sommaire 1 Jean Peneff 2 Analyse automatique de vos créations (V1) 2.1 Analyse du 21 août 2006 3 Votre article Alain Pessin 4 Tel ou adresse 5 Pastoralisme 6 Image:L-and-L.jpg est une image de licence inconnue 7 Bandeaux d'ébauche 8 Houlette 9 antisionisme 10 images pour ult... 11 Habileté 12 déclaration d'intention

[modifier] Jean Peneff

Voir mon commentaire dans Wikipédia:Demande de renommage#A propos de la page Jean Peneff. Il n'est pas nécessaire de renommer l'article pour obtenir le classement correct dans la catégorie. Je ne peux toutefois exclure que quelqu'un fasse la manipulation proposée avant toi... Hégésippe | ±Θ± 21 août 2006 à 00:47 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 août 2006 à 04:34 (CEST)

[modifier] Analyse du 21 août 2006

• Alain Pessin était
  • un article non catégorisé

[modifier] Votre article Alain Pessin

Bonjour, Je viens de proposer l'article Alain Pessin à la suppression. Vous pouvez voir et participer au vote en allant sur Wikipédia:Pages à supprimer/Alain Pessin. En effet, un article de Wikipédia ne doit pas refleter une opinion, ni faire la promotion d'une idée ou l'hommage d'une personne. Pour plus d'informations, vous pouvez consulter Wikipédia:Contenu. En vous remerciant de l'interêt que vous portez pour wikipédia Boeb'is 28 août 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] Tel ou adresse

ATTENTION!! Merci de ne pas faire figurer de n° de tel qui ne vous concernent pas (même professionel :vie privée) et surtout pas d'adresse mail (pour le spam et tout et tout). Pour le reste, essayez de comprendre comment fonctionne wikipédia, ce qui est bien différent d'un centre de recherche épistémologique mais ne dispense pas d'une bienvenue rigueur. Vous vous fatigueriez dans de vains débats; pour Stengers, je préférerai un bon souper... . Mogador ✉ 26 juillet 2007 à 03:46 (CEST)

J'ai pris bonne note de la remarque de Mogador. Merci à lui. Pour ce qui concerne la rigueur et l'épistémologie, je livre une réflexion à ce sujet sur ma page utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Tito_varich --tito varich 26 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

[modifier] Pastoralisme

Bonsoir Tito varich. J'ai vu tes remarques dans la page de discussion. c'est intéressant, insère les dans l'article. Cordialement, Patrick.charpiat 28 octobre 2007 à 20:04 (CET)

[modifier] Image:L-and-L.jpg est une image de licence inconnue

Image:L-and-L.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:L-and-L.jpg, ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Quelle licence utiliser ? et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

-P@d@w@ne 29 novembre 2007 à 18:36 (CET)

C'est une photo à moi, elle peut être supprimée...

tito varich

[modifier] Bandeaux d'ébauche

C'est difficile de dire à quel moment un bandeau d'ébauche est susceptible d'être retiré. Cela doit dépendre du sujet, mais aussi de l'impression personnelle (comment le sujet est-il traité, certains points sont-ils escamotés, d'autres sont-ils seulement survolés, etc.)

Si l'article se rattache au thème d'un projet Wikipédia, notamment ceux qui sont listés dans Projet:Wikipédia 1.0, il est alors possible de regarder si, au sein du projet particulier relatif au thème de l'article, la coordination des participants est assez forte pour disposer de critères particuliers pour juger de l'état d'avancement d'un article.

Ces projets ont tous une page de discussion associée à la page centrale du projet (exemple : Discussion Projet:Communes de France) où il est possible de sonder les participants sur les modalités de « désébauchage ».

Dans tous les cas, il n'y a pas de critère qui me paraisse fiable à 100 %, même s'agissant d'articles qui occupent par exemple un espace de « deux ou trois écrans » en longueur.

C'est une question qui n'est pas facile . Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2007 à 11:47 (CET)

[modifier] Houlette

Bonsoir Tito varich.
Comme toi, je ne connais que l'usage correspondant à ta définition, et tu pourrais en rester là. A travers mon expérience de Wikipédia, qui est très modeste, j'ai fréquemment constaté que les problèmes soulevés dans la page de discussion d'un article méritaient d'être intégrés au corps de l'article. Cela présentait un point de vue plus varié et allait dans le sens du principe collaboratif de l'encyclopédie.
Tu peux aisément ajouter que le Robert donne une définition plus restrictive de cet instrument, que ne confirment pas les observations sur le terrain, et citer la définition.
Bonnes fêtes à toi, cordialement, Patrick.charpiat (d) 30 décembre 2007 à 20:20 (CET)

[modifier] antisionisme

tout me parait clean. J'ai remis le "ou" au lieu du "au"
NB: j'ai archivé tout ce qui était là avant décembre. C'est le 4ème lien dans la boite brune en haut à droite.
a+ Ceedjee ^contact 2 janvier 2008 à 14:45 (CET)

[modifier] images pour ult...

[modifier] Habileté

Bonjour Efbé, juste une question en passant et pour évoluer dans mes pratiques wikipédiennes : selon quels critères as-tu supprimé le bandeau "Ebauche" de l'article Habileté? Bonnes suites et au plaisir. --tito varich (d) 3 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Bonsoir tito varich.
Tout simplement parce que je fais la maintenance des bandeaux d'ébauche et qu'un tel bandeau doit toujours être classé dans une catégorie d'ébauche. Dans le cas d'une page d'homonymie l'ébauche n'existe pas. On pourrait par contre utiliser un bandeau du type pas fini, rédaction, en cours...
Cordialement. Efbé 3 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Merci pour tes éclairages Efbé. Et bien entendu, en toute "intelligence" une réponse appelle une question (si je t'embête, tu peux m'ignorer hein, je suis sensé avoir un "parrain wiki") : Pourquoi n'y a-t-il pas d'ébauche sur une page d'homonymie? Est-ce à dire que j'ai défini une notion sur une page normalement destinée à réorienter vers divers "sous-articles"? --tito varich (d) 4 janvier 2008 à 08:12 (CET)

Bonjour,
Tout simplement parce qu'une page d'homonymie n'est pas un article, mais effectivement est destinée à rediriger vers plusieurs articles (et pas sous-articles ).
Cordialement. Efbé 4 janvier 2008 à 13:11 (CET)

[modifier] déclaration d'intention

Salut, et merci pour ton intervention sur la page antisionisme.

Je découvre ta page utilisateur, et suis très agréablement par le petit passage sur la déclration d'intention. J'ai récemment vu une vidéo sur le journalisme aux états unis, qui m'a poussé a parler du dictionnaire de 1984 sur ma page. Quelles similitudes avec l'usage que certains font de wikipedia.

On est loin maintenant du site où tous les points de vue pouvaient être représentés librement, permettant aux pages wikipedia d'être un bon point de départ pour commencer des recherches. Depuis la ligue des sources officielles a pris le dessus, et ce n'est pas sans signification. En jouant sur la peur d'un internet trop libre, s'impose petit à petit que tout savoir doit être validé par des experts, ce qui ne manque pas d'ironie quand la majorité des contributeurs se forment en même temps qu'ils écrivent. Le refus des pages blogs par principe montre d'ailleurs qu'il est fait peu de cas des individus, qu'on appelle citoyen pour les brosser dans le sens du poil, et de leur capacité à reflechir par eux même.

Bien plus qu'une censure par le vide, qui commence à dater historiquement, et d'une propagande brutale, c'est la progression de la demande pour un controle du savoir qu'il faut combattre aujourd'hui.

"Seule la minorité "éclairée" peut guider les masses vers l'avenir", tel est finalement ce qui reste de l'optique des lumières, et qui justifie cette séparation voulue entre les masses à éduquer et les leaders auto proclamés, représentants arrogants d'une opinion drôlement minoritaire à l'échelle de la planète (minoritaire, mais pour combien de temps ?)

Ta critique du point de vue pseudo-neutre est un autre pendant de ce constat amer. C'est ce que dénonce également Ilan Pappe si j'ai bien retenu mon copain l'autre jour. La prétention de l'objectivité permet d'affirmer son savoir comme la vérité, et tout point de vue différend est alors dénoncé comme partisan, et disqualifié à ce titre. (pour l'emploi du mot disqualifié [1]). Peu importe que le discours en face soit tout également partisans, il a argument d'autorité. Quelle critique peut alors exister ?

Il est interessant de voir les sujets sur lesquelles une telle prétention existe. Quelques uns auquels je me suis confronté permettent de délimiter en partie et de deviner les contours de la bête qui se cache. Le sionisme, la guerre en ex-Yougoslavie, les données archéologiques sur l'exode, les conséquences sanitaires de tchernobyl et la dangerosité du nucléaire, le nucléaire militaire (il y a eu un gros clash sur wikipedia recemment à propos des missiles M-je ne sais plus combien), les nanotechnologies et les biocarburants.

Ce que je reprocherai aussi, c'est le mepris de la parole de l'autre, la volonté de le nier. La pax romana n'est possible que si rome peut imposer don syncretisme. Il n'est pas possible de coexister avec l'empire. Everybody talk about peace, non one about justice. Rangez vous, soumettez vous et je vous offre le monde, telle est la tentation du diable dans le desert ( voir l'évangile de Matthieu [2] et aussi le grand inuisiteur de Dostoievsky), et la paix que ce monde offre semble être à ce prix. Les slovènes rejoignent l'UE, la Serbie s'écroule sous les bombes.

J'aimerais pouvoir tracer l'historique du glissement qui s'opère vers une vérité sous haute surveillance. Peut-être devrait-on commencer à établir ce qu'il se passe aujourd'hui, comment la neutralité et le controle des sources s'imposent (parfois avec raison).

Merci pour ce texte qui m'a poussé à m'exprimer. RigOLuche (d) 14 janvier 2008 à 20:44 (CET)