Wikipédia:Administrateur/Problème/Popo le Chien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Demande 1

[modifier] 1A

Demande
  1. D'abord je dois que je suis un peu gêné de devoir en arriver à une telle procédure parce que je n'avais eu qu'à me louer de ce que faisait Popo le Chien (d · c · b) dans la page Wikipédia:Demande de renommage.
  2. Mais voyez la page Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2 au 10 janvier 2007 §2 Luisa et Vittoria de Savoie : je ne puis que me plaindre des mesures intempestives qu'il a prise :
    1. Blocage d'un utilisateur (moi-même) ;
    2. Verrouillage des 2 pages Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie avec masquage de l'histo et des anc. versions.
  3. En agissant ainsi Popo le Chien (d · c · b) n'a tenu aucun compte des discussions et des conclusions figurant dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52 :Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52#Clôture de deux PàS : comme on peut y lire que le statut de ces 2 pages était Conservé ou en tout cas que ce statut était controversé (la clôture de Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie n'ayant pas tenu compte de la règle du consensus rétablie dans Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête (voir l'historique de cet en-tête) l'adminstrateur Boréal (d · c · b) à cette occasion et plus précisément le 3 janvier 2007.
  4. Popo le Chien (d · c · b) indique que c'étaient là ces dernières actions d'administrateur avant sa demande de désypopage : je comprends son trouble ; mais je ne puis subir sans réagir les conséquences de cette situation...
  5. Popo le Chien (d · c · b) a agi dans la précipitation (et peut-être le ressentiment) et ne s'est pas avisé que dans la page Wikipédia:Demande de protection de page figuraient des demandes de simples verrouillage des 2 pages Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie (demandes de simple verrouillage sans masquage de l'histo et des anc. versions : les travaux de rédaction ont été conséquents, sont maintenant perdus pour les non-administrateurs, et la teneur de ces articles pouvait être sans doute améliorée ) suite à une simple guerre d'édition (bien réelle) sur ces 2 articles conservés on l'a dit.
  6. Pour finir je Popo le Chien (d · c · b) n'est pas totalement neutre si j'en juge par la page Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie et son vote (vote n°19) à la section Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie#Supprimer où je lis : « Ou alors il faudra ajouter la bio de ma nièce Emma, qui est quand même la nièce d'un admin de Wikipédia fr, ce qui n'est pas rien. J'ajoute qu'elle est adorable et qu'elle adore les oeufs Kinders (ma nièce, pour la ci-devant j'en sais rien). Popo le Chien ouah 17 décembre 2006 à 21:13 (CET) » ; de toute façon le ton de avis ne me paraît nullement convenir (en tout cas pas à un adminstrateur) à l'heure où Wikipédia retient l'attention de la presse... et je rappelle que la généalogie dynastique est un sujet à première vue sérieux... Et on suggère aussi à Popo le Chien (d · c · b) de profiter de ces « événements » pour prendre un autre pseudo.
  7. Ma demande est donc : annulation des mesures prises par Popo le Chien (d · c · b).
  8. Cordialement. Alphabeta 12 janvier 2007 à 21:06 (CET)

[modifier] 1B

Réponse à la demande

Je suggère aux administrateurs de répondre par la négative à toutes les demandes de cet utilisateur, pour une simple raison : la présence d'une redirection depuis Vittoria de Savoie et Luisa de Savoie vers l'article consacré à leur père n'est pas un droit. Il s'agissait seulement du choix fait par un administrateur (que je ne blâme pas) après la clôture des pages de débat sur la suppression. Mais ce qu'un administrateur a fait, un autre peut le défaire, et Popo le Chien a fait un autre choix.

Par ailleurs, Alphabeta se signale, depuis des mois, par une guérilla permanente pour imposer sur Wikipédia FR l'existence d'articles liés de près ou de loin à des familles royales ou princières, allant jusqu'à enrôler des trolls notoires dans son combat (Briling, etc.) Le pompon ayant été atteint depuis longtemps avec la lingère Marie-Juliette Louvet (qui n'a fait qu'enfanter la future mère du prince Rainier III de Monaco et la sœur aînée de celui-ci).

Ça nous donne des cris et hurlements périodiques, dans les PàS (et ailleurs) sur de prétendues « charrettes révolutionnaires » dès l'instant où on a l'heur de s'opposer à cet objectif d'articles consacrés à des personnes gagnant un droit à l'article du simple fait de leur naissance, et des couplets sur les autres Wikipédias qui ont des articles sur le sujet, gnagnagna...

Ce n'est pas parce que les autres wikis agissent ainsi que nous devons faire de même, et je rappelle que chaque wiki est libre dans sa politique d'acceptation des articles. Ce n'est pas, par exemple, parce que WP-EN, par bien des aspects (pas tous, heureusement) s'apparente à une poubelle (je devrais plutôt dire à une décharge publique (modèle géant façon décharges du tiers-monde, avec véritables villages installés dessus ou à la périphérie) que nous devons en faire autant. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 05:20 (CET)


Je commence par un premier point avant d'oublier. Hégésippe Cormier (d · c · b) fait allusion à un certain Briling (d · c · b) : eh bien je précise que je ne connais pas Briling (d · c · b) : je ne me souviens pas de l'avoir jamais consulté et je n'ai jamais remarqué ses votes (les votants sont de plus en plus nombreux il est vrai et c'est une bonne chose). Alphabeta 13 janvier 2007 à 14:01 (CET)

En fait en cherchant bien j'ai bien trouvé trace d'un échange avec Briling (d · c · b) remontant à de longs mois : mais je suis en relation avec de nombreuses personnes et j'ignorais que Hégésippe Cormier (d · c · b) tenait Briling (d · c · b) comme une personne de mauvaise compagnie : mais je vois aussi qu'il s'agit de quelqu'un en discussion à l'heure qu'il est (sous un autre pseudo) avec Hégésippe Cormier dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Marc Mongenet... Alphabeta 13 janvier 2007 à 15:33 (CET)
On retrouve effectivement ce matin une trace du défunt briling que l'on ne voit plus actif sur wikipédia depuis bientôt six mois. Grâce au ciel, que j'écrive soit sous IP un peu partout, soit ici sous QuoiNonne, soit enfin sous Brilbot sur wikinews, je n'ai pour le moment pas encore eu une descente de police ;-))) ni pour vérifier combien d'ordinateurs (en fait deux en semaine et souvent quatre le week-end grâce au wifi) se partagent mon IP fixe ni combien de personnes sont suspectibles d'utiliser ainsi wikipédia.
Cela viendra peut-être d'autant que je relis à la fois avec délices et frissons 1984 (livre). C'est Grimlock le mois dernier qui a fait ressurgir le serpent de Loch Ness de briling sur wikinews. Sans doute avais-je eu tort, mais le mot de passe en était tellement évident, d'avoir entretemps ressuscité Brilbot là-bas. QuoiNonne 13 janvier 2007 à 20:05 (CET)

Je lis aussi supra sous la plume de Hégésippe Cormier (d · c · b) : « Par ailleurs, Alphabeta se signale, depuis des mois, par une guérilla permanente pour imposer sur Wikipédia FR ... ». Là je fais remarquer que c'est la deuxième guérilla que j'ai assumée en 2006. Il y a de long mois on se sentait bien seul pour effectuer une « guérilla » pour corriger des titres fautifs d'articles (problèmes de casse typographique entre autres). Mais enfin aujourd'hui la correction de tels titres ne provoque plus autant d'indignation et de hauts cris. Je pense avoir eu raison d'être parmis ceux qui se sont accroché pour que Wikipédia ne soit plus l'objet de la risée générale pour des questions orthographiques. En fait nous avons été sauvé par l'arrivée de nouveaux contributeurs connaissant mieux la langue française. En cherchant, et pour fournir un exemple, j'ai retouvé la trace (voir Discuter:Front national (parti français)) de discussions homériques avec ceux qui prétendaient écrire Front national avec un grand N à national. Et il y a eu aussi, le cas du Massif du Mont-Blanc dont la graphie avait été altérée... Parfois il faut savoir s'accrocher. Alphabeta 13 janvier 2007 à 15:43 (CET)

Autre réponse
  1. On se félicite tous du travail accompli de popo.
  2. Je ne sais pas si c'est intempestif mais il semble qu'il ait le même avis qu'Esprit Fugace sur la façon de clore les PàS.
  3. Le BA n'est pas le lieu de prise de décision concernant les articles et ce quelques soient les conclusions qu'on pense y trouver. Si aucun admin n'a reversé les actions entreprisent suite aux PàS, c'est que personne n'était d'avis de le faire.
  4. Il arrive qu'on prenne des vacances et qu'on aille faire autre chose IRL, je ne vois là aucun reproche à lui faire pour ça.
  5. ressentiment là il faudrait un peu d'explication sinon c'est diffamatoire. Comme je ne vois pas ta demande de restauration sur la page prévue, je me doute que les procédures ne sont pas ton fort non plus.
  6. Tous les admins ont un avis, le fait de l'exprimer n'est pas un problème puisque ce sont des contributeurs comme les autres.
  7. Je suis contre
  8. Cordialement --P@d@w@ne 13 janvier 2007 à 15:52 (CET)


Sur le point 2 de la réponse de Padawane (d · c · b) : je répète encore ici qu'il n'existe qu'une seule façon de clore les PàS et que c'est celle indiquée dans Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête et son paragraphe Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Déroulement et traitement où je lis « Si un consensus clair se dégage après une semaine, la proposition est clôturée et l'article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » (le soulignement est de moi). Je n'ai pas l'impression que les PàS relatives à Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie ont été « clôturées » ainsi... Alphabeta 13 janvier 2007 à 16:58 (CET)

Sur le point 5 de la réponse je lis « ressentiment là il faudrait un peu d'explication sinon c'est diffamatoire » ; mais moi j'avais écrit dans mon propre point 5 (voir #1A)« Popo le Chien (d · c · b) a agi dans la précipitation (et peut-être le ressentiment) » : il y a un « peut-être » qui a été escamoté. Pour la précipitation je maintiens : Popo le Chien aurait pu laisser le soin de traiter la question à un « successeur ». Pour le « et peut-être le ressentiment » je me basais sur le message qu'il m'avait envoyé après coup (j'aurais préféréré être prévenu avant de ce qui se tramait et pouvoir ainsi m'expliquer avec lui) : je reconnais que c'est hypothétique : je retire donc le terme ressentiment jusqu'à ce que je puisse m'expliquer directement avec Popo le Chien (d · c · b) (mais enfin sanctionner et disparaître aussitôt fait qu'on a pu se poser toutes sortes de questions). (Au passage : le ton comminatoire qui est employé à mon égard, s'il ne peut que m'impressionner, celà va sans dire, est loin de me convaincre sur le fond). Cordialement. Alphabeta 13 janvier 2007 à 17:55 (CET)

Toujours à propos de son point 5 : Padawane (d · c · b) a raison de faire en sorte que Popo le Chien (d · c · b) ne se sente pas diffamé. Mais Padawane (d · c · b) aurait aussi pu relever ce qu'a écrit Hégésippe Cormier (d · c · b) et notamment sa formule « Ça nous donne des cris et hurlements périodiques, dans les PàS (et ailleurs) » et éviter ainsi de donner l'impression qu'il y a deux poids deux mesures dans le vocabulaire autorisé aux uns et aux autres (et celà à l'heure où des débats de PàS comme celui sur la Bravitude sont relayés par la presse). Moi ce que je trouverais « ridicule » à propos de Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Juliette Louvet (cas semblable plus récent : Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie) serait le refus de prendre en compte les décisions prises par la communauté wikipédienne... Alphabeta 13 janvier 2007 à 18:14 (CET)


Et puisque qu'Hégésippe Cormier (d · c · b) parle supra de « guérilla permanente » en faveur de certains articles, celà me donne l'occasion de m'expliquer. Dans l'intérêt même de Wikipédia je me suis efforcé de sauver parmi les articles proposées à la suppression, ceux qui paraissent encyclopédiques et sont en butte à une sorte d'aristophobie ambiante. J'ai ainsi contribué à sauver l'article Association d'entraide de la noblesse française (voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Association d'entraide de la noblesse française) : qui peut s'en plaindre ? Je tente à l'heure qu'il est de sauver l'article Laborde de Monpezat (voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Laborde de Monpezat) : là aussi qui peut s'en plaindre ? Ces deux articles ont à l'évidence un intérêt encyclopédique. Et puis il faut remarquer qu' Hégésippe Cormier (d · c · b) n'est pas le plus acharné puisqu'il admet (s'il m'en souvient) l'existence d'un article tel que Charlotte de Monaco parcequ'il s'agit d'une fille-de-souverain-mère-de-souverain alors que de plus extrémistes encore voudraient supprimer un tel article. Mais naturellement j'arrêterai ce type de travaux ingrats puisqu'à accomplir parfois sous les invectives et dans un laps de temps de 14 jours au maximum si, en plus, cela devrait être mal pris par les administrateurs de Wikipédia comme je le crains désormais... Alphabeta 13 janvier 2007 à 18:53 (CET)

Oui, exception utile, à mon avis, en sa qualité de « chaînon manquant » entre deux princes souverains successifs. Mais je répète que l'article consacré à la lingère me semble inutile sur Wikipédia. Et encore, comme je l'ai dit ailleurs, que je considèrerais avec « bienveillance » la création d'un wiki dédié à ce genre de familles, qui pourrait édicter ses propres règles d'admissibilité. Je suis persuadé que Wikia accueillerait avec plaisir un projet francophone de ce type (et sans relation structurelle avec l'actuel projet wikia:royalisme (apparemment complètement mort). Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 19:40 (CET)
  1. En tout cas personne n'a encore demandé la suppression de l'article sur le « géniteur » Henri de Laborde de Monpezat qui fut d'abord diplomate : alors je ne vois pas pourquoi il avait été demandé (en vain je le répète) la suppression de l'article sur la « génitrice » Marie-Juliette Louvet : si on met en avant le fait qu'elle a été lingère ce serait là ajouter de la « pauvrophobie » à l'aristophobie que j'ai déjà évoquée.
  2. Pour Wikia je me renseigne mais la proximité avec une encyclopédie humoristique me refroifit quelque peu...
  3. De toute façon la généalogie dynastique a droit à certains développements dans Wikipédia ; elle concerne l'Histoire et peut réserver quelques surprises (comme la succession au trône de Monaco qui eut lieu en 1949).
  4. Et puis je constate que les demandes de suppression concernent des personnes vivantes ou décédées il n'y a point trop longtemps : je vois que personne de s'en prend à l'article Constance de Bourgogne par exemple (alors que cet article sur lequel je viens de tomber par hasard est des plus courts).
  5. Alphabeta 13 janvier 2007 à 20:46 (CET)
Les « craintes » sur la proximité avec Uncyclopedia ou la Désencyclopédie ne devraient pas peser, à mon avis, lorsque tu vois l'éventail de projets (1 100, si l'on en croit l'article Wikia) hébergés par ce site. La seule chose qui pourrait constituer un frein est la présence d'une colonne de publicités Adsense Google, très facile à désactiver par chaque contributeur enregistré (c'est évidemment interdit de le faire dans le Monobook général de chaque wiki, du moins je le suppose). Le problème, dans ce cas, est de fédérer les énergies avant la création de l'éventuel nouveau projet, mais vu le nombre de défenseurs habituels des articles contestés sur WP, cela ne devrait pas être hors de portée pour des personnes réellement motivées. Et, contrairement par exemple à la base de données (pourtant très riche) de Daniel de Rauglaudre gérée sous GeneWeb, les modifications seraient ouvertes à tout le monde, sans avoir besoin de montrer patte blanche. C'est juste une piste de réflexion. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2007 à 21:02 (CET)
Bon je verrai plus à fond ; mais comme il a été dit je ne suis pas le seul à m'intéresser à la généalogie dynastique... On ne pourra du reste pas se dispenser de rédiger des règles d'admissibilité (dans Wikipédia proprement dit) pour les membres de familles régnantes ou ayant régné : le travail a déjà (un peu) été esquissé dans la page Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Familles régnantes. Alphabeta 13 janvier 2007 à 21:12 (CET)
Je revois ma réponse faite à Hégésippe Cormier (d · c · b) : cette page n'est pas la place pour de telles discussions puisqu'elle n'est destinée qu'à discuter des pouvoirs détenus par les administrateurs et leur bon usage. Alphabeta 1 février 2007 à 20:15 (CET)

[modifier] Réponse de Popo le Chien

  1. Merci. Je n'avais également jusqu'alors qu'à me féliciter de tes interventions et argumentations dans ladite rubrique de renommage.
  2. Contesté. J'ai justifié mon intervention (suite à la requête d'Esprit Fugace (d · c · b)) comme suit: "J'ai également bloqué Alphabeta (d · c · b) pour contournement de la décision de PàS (et/ou tentative de passage en force, ou règle des 3 révocations, au choix), pour 24h (premier blocage)", ce qui correspond largement aux pratiques en vigueur au sein des admins. J'ajoute que je n'ai pas jugé bon de t'avertir au préalable de la sanction que tu encourais: je ne te fais pas l'insulte de te prendre pour un débutant, ton suivi et tes interventions épisodiques sur le Bulletin des Admins laissent à penser que tu connaissais pertinemment les conséquences possibles/probables de ton action.
  3. Contesté. En agissant ainsi, je n'ai fait que rétablir la décision prise par l'administratrice qui avait cloturé les PàS Luisa de Savoie (d · h · j  · ↵ · PàS) et Vittoria de Savoie (d · h · j  · ↵ · PàS). Des discussions antérieures sur la gestion des PàS que tu mentionnes, il était apparu manifeste que les admins faisaient fréquemment usage d'un pouvoir discrétionnaire essentiellement basé sur leur expérience et les arguments apportés, la notion de consensus étant par définition excessivement vague.
  4. Ma demande de désysopage et ton blocage sont deux évènements totalement distincts, en réponse à deux situations distinctes et liées en aucune sorte, si ce n'est par leur proximité temporelle.
  5. Contesté. Je ne peux avoir agit par ressentiment dans la mesure où je n'ai jamais eu à me plaindre de tes actions, et certainement pas dans la précipitation, vu qu'il s'agissait d'une situation claire en terme de maintenance, la PàS ayant été cloturée. Je relève par ailleurs que tu as préféré t'engager dans une guerre d'édition plutôt que de déposer une simple Demande de restauration de page.
  6. Contesté. J'ai précisé ne réagir que vis-à-vis de ta guérilla de contestation d'une clôture opérée par une administratrice; j'ai cependant pris soin de mentionner l'éventualité d'un conflit entre mon geste et ma prise de position sur les votes, afin qu'un admin désirant révoquer mon action ait le maximum de données en main. Quand à mon commentaire en PàS de Vittoria de Savoie, fait en tant que contributeur, sa seule visée était de souligner l'absence totale de conformité aux critères d'admissibilité de l'enfant dont il était question (argumentation signalée de manière moins humoristique mais beaucoup plus pragmatique dans la PàS Luisa de Savoie: "N'a pas publié deux ouvrages à compte d'éditeur ou reçu un prix scientifique d'envergure". Le fait d'être fils (ou fille) de n'est jusqu'à preuve du contraire pas suffisant pour obtenir un article biographique, tu sembles d'ailleurs implicitement l'admettre. J'ajoute que je ne comprends par ailleurs pas quel est le problème avec mon pseudo: j'espère être plus souvent jugé sur la qualité de mes contributions que sur de vagues considérations de "sérieux" de ton ou d'identification.
  7. Les autres admins n'ont pas semblé vouloir donner suite à ta demande. L'auraient-ils fait que je ne l'aurais pas contesté.
  8. J'étais loin de tout pendant 3 semaines, et surtout loin de Wikipédia, à mon plus grand bénéfice: je considère désormais l'épisode clos, et à oublier dans les meilleurs délais. Cordialement, Popo le Chien ouah 31 janvier 2007 à 18:10 (CET)

[modifier] 1D

Réponse à Popo le Chien
  1. 1 Je n'ai rien à répondre.
  2. 2 :
    1. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52#Clôture de deux PàS où je lis « Non, la cloture est bonne. En plus, il n'y a pas eu suppression mais redirection. PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 18:45 (CET) » : comme « il n'y a pas eu suppression » c'est que la page était conservée suite à ma demande au Bulletin des Administrateurs ; en tout cas j'ai défendu cette position dans le Bulletin sans être démenti ; et le blocage était ou pouvait paraître intempestif.
    2. « J'ajoute que je n'ai pas jugé bon de t'avertir au préalable de la sanction que tu encourais: je ne te fais pas l'insulte de te prendre pour un débutant, ton suivi et tes interventions épisodiques sur le Bulletin des Admins laissent à penser que tu connaissais pertinemment les conséquences possibles/probables de ton action.  » : il y a quelque chose que tu sembles ignorer, ô Popo, c'est que je ne me mêle que fort peu de l'administration de Wikipédia (je ne participe que rarement aux élections d'administrateurs par exemple : tu peux donc, Popo, te représenter sans crainte ; et si je participe aux PàS c'est en me bouchant le nez et parce que je le juge strictement indispensable) et que je n'étais pas forcément au courant de pratiques aussi « punitives » que je n'avais pas remarquées auparavant.
    3. De toute façon rien ne peut vraiment dispenser qui que ce soit d'avoir le minimum de courtoisie d'entamer un brin de dialogue.
    4. Nous nous connaissions (voir point 1) un peu (mais pas tant que ça) : comment donc m'assimiler à un vandale ? Les « opposants » vont-ils être assimilés systématiquement à des vandales à présent...
  3. 3 : Je lis « les admins faisaient fréquemment usage d'un pouvoir discrétionnaire essentiellement basé sur leur expérience et les arguments apportés, la notion de consensus étant par définition excessivement vague » eh bien c'est cette façon de procéder (basée sur quelles décisions ?) qui est largement contestée aujourd'hui et puis pour Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie il y avait 15 + Conserver contre 18 - Supprimer : ça ne peut être considéré comme un consensus... quand bien même la notion de consensus serait « par définition excessivement vague ». Enfin il va sans doute y avoir des améliorations suite à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme des Pages à Supprimer...
  4. 4 : En tout cas, j'ai été surpris par cette volonté de terminer un mandat d'administrateur par une sanction.
  5. 5: Je fais remarquer que je n'ai fait que suivre d'autres personnes, qui pour Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito et Wikipédia:Pages à supprimer/Pays du Matin calme ont fait appel au Bulletin des Adminitrateurs : dans ces 2 cas il y avait des problèmes de contestation ou d'interprétation à propos de la clôture. Mais il est vrai que ces personens étaient s'il m'en souvient, des administrateurs.
  6. 6 :
    1. Effectivement j'ai eu tord de répondre (à Hégésippe Cormier (d · c · b)) dans cette page sur la teneur des critères : cette page est dévolue aux limites des droits détenus par les administrateurs.
    2. Je pense qu'un « votant » dans une PàS a le devoir de ne plus intervenir par la suite à propos de cette PàS (clôture, contestation ultérieure).
    3. Sur tes contributions ma foi je ne m'en souviens d'aucune (hors des renommages s'entend) : en tout tu n'as jamais contribué, là je m'en souviendrais, en ce qui concerne la généalogie dynastique ou des sujets connexes.
  7. 7 C'est-à-dire que je commence peut-être à comprendre le fonctionnement véritable des PàS : il convient impérativement d'avoir un allié dans la place (c'est-à-dire un administrateur pas trop malveillant et suivant la « procédure ») ; en tout cas après les affaires Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie et Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie (qui auraient pu marquer le début d'une nouvelle chasse au prince et à la princesse ; mais pour l'instant ça n'aura été qu'une victoire à la Pyrrhus) les 3 articles (les 3 demandes de suppression avaient été déposée par Hégésippe Cormier (d · c · b)) Wikipédia:Pages à supprimer/Ernest-Auguste II de Hanovre, Wikipédia:Pages à supprimer/Ernest-Auguste III de Hanovre et Wikipédia:Pages à supprimer/Ernest-Auguste IV de Hanovre ont été sauvés malgré un début de « procédure » contestable (transformation nocturne en SI : si je m'étais aperçu du fait je me serais bien gardé de le relever de crainte de nouvelles sanctions) et les 2 articles (les 2 demandes de suppression avaient été déposée par Hégésippe Cormier (d · c · b) aussi) Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie et Wikipédia:Pages à supprimer/Marie-Françoise de Savoie ont eux aussi été sauvés ainsi que Wikipédia:Pages à supprimer/Laborde de Monpezat...
  8. 8
    1. L'épisode ne pourrait être véritablement clos que si, pour le moins, la mention du blocage de 24 heures était effacée des archives de Wikipédia (était « amnistiée »).
    2. Quand à formuler une demande de restaurarion pour Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie et Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie (je rappelle au passage que ces 2 articles n'avaient pas été créés par moi même si j'ai pris leur défense) je ne tiens pas à le faire moi-même afin de pas avoir à me heurter à nouveau à un mur, mais si un administrateur veut le faire (voir point 7) cette initiative serait la bienvenue.
    3. S'il y a quelque chose de drôle dans cette affaire, c'est que je vois que, à la relecture de ma page de discussions, on continue de faire appel à moi pour sauver des articles (Robert de Lorris par exemple), en me comparant à sainte Rita s'il le faut, ceux qui font appel à moi n'ayant visiblement pas conscience des risques qu'ils me font prendre à présent...
    4. Alphabeta 1 février 2007 à 20:59 (CET)

Post scriptum : À propos du point 7 : Je vois que la procédure Wikipédia:Pages à supprimer/Anna Radziwiłł (1476-1522) a été clôturée aujourd'hui et que la page Anna Radziwiłł (1476-1522) a été conservée... Et je remarque que les « procédures » se passent maintenant « normalement ». Alphabeta 9 février 2007 à 20:31 (CET)

[modifier] Réponse finale de Popo le Chien

Réponse finale de Popo le Chien (d · c · b)
  • Point 2: tes interventions épisodiques sur le BA laissaient penser que tu le suis régulièrement, et ne pouvais donc ignorer que les stocks de patience du corps des balayeurs ont atteint des niveaux passablement bas depuis quelques temps déjà;
    • ad. point 2.2: Pas de complaisance pour ceux qui transgressent les règles pour leur bénéfice idéologique. C'est déjà assez dur avec des forcenés comme Shelley Konk (d · c · b) ou Lucrèce (d · c · b) pour ne pas en plus devoir perdre son temps avec des contributeurs sérieux comme toi;
    • ad. point 2.3: De toute façon rien ne peut vraiment dispenser qui que ce soit d'avoir le minimum de courtoisie d'entamer un brin de dialogue. Exact. Raison de plus pour te bloquer pour avoir engagé sans dialogue une guerre d'édition avec Viertoliot (d · c · b);
  • Point 6: c'est pour cela que j'ai pris soin de souligner l'éventualité d'un conflit entre ma position en PàS et mon geste envers toi, et que j'ai également pris soin de souligner que je ne réagissais pas par rapport à la page (que j'avais d'ailleurs votée à la suppression, pas à la redirection), mais par rapport à ton comportement;
  • Point 7: Il n'y a pas de Cabale, le manque absolu de cohérence dans les diverses décisions de clôture, comme tu le soulignes, est bien là pour le prouver;
  • Point 8: je ne crois pas que ce soit techniquement possible (à confirmer), et de toute facon ce n'est pas comme si tu avais été blanchi de tes actes. Tu as tenté un passage en force et il a échoué: l'élégance serait de le reconnaître, d'en faire ton deuil (on fait tous des erreurs d'appréciation, ça arrive), et de passer à autre chose. Ce que je fais d'ailleurs pour ma part dans l'instant en retirant cette page de ma liste de suivi.

Cordialement, Popo le Chien ouah 1 février 2007 à 21:34 (CET)

[modifier] 1F

Quelques remarques sur la Réponse finale de Popo le Chien

D'abord je fais remarquer qu'il est particulièrement impoli d'insérer ses propres remarques au milieu d'une communication faite par un autre (ça a été un point acquis dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Hirohito : j'avais donné raison à Svitrigaila sur ce point) : je me vois donc dans l'obligation de déplacer certains messages de Popo le Chien. Alphabeta 8 février 2007 à 17:28 (CET)


[modifier] 1F.2

La #Réponse finale de Popo le Chien appelle quelques remarques indispensables de ma part :
Point 2. Je relis les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52#Clôture de deux PàS et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 2#Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie et je ne vois pas de trace véritable d'un énervement manifeste chez les administrateurs (mais Popo le Chien a témoigné de ce qu'il en était pour lui) et en 2007/Semaine 2 ouvre la rubrique en parlant de « ping-pong » (le terme était exact) : c'est Popo le Chien qui a assimilé cela à du « vandalisme ».

Point 2.1 . Là Popo le Chien ne répond rien à ce que j'avais écrit, savoir :
« Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2006/Semaine 52#Clôture de deux PàS où je lis « Non, la cloture est bonne. En plus, il n'y a pas eu suppression mais redirection. PoppyYou're welcome 30 décembre 2006 à 18:45 (CET) »  : comme « il n'y a pas eu suppression » c'est que la page était conservée suite à ma demande au Bulletin des Administrateurs ; en tout cas j'ai défendu cette position dans le Bulletin sans être démenti ; et le blocage était ou pouvait paraître intempestif. »
Je rappelle aussi que Esprit Fugace (d · c · b) n'avait pas clôturé les 2 pages en mentionnant une quelconque Suppression mais a indiqué « Traité » dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie (cette page, vu les résultats tendus du vote, était à conserver) et a indiqué « Traité Redirigé » dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie ; or Esprit Fugace est une administratrice aguerrie qui connaît le poids des mots : en tout cas moi et d'autres contributeurs étaient parfaitement fondé à croire que les 2 pages étaient conservées et que se posait alors le problème de leur teneurs (redirection, contenu succint, contenu plus complet)...
Point 2.2 . Là je rêve il n'y a jamais eu de véritable question idéologique pour les articles Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie. Simplement les prince(sse)s prêtent toujours un peu à rire pour certains qui n'hésitent pas à se défouler un peu à leur propos : alors l'atmosphère est un peu à la rigolade (j'ai noté des « Qu'on lui coupe la tête !» dans des votes) mais Wikipédia est une encyclo et il faut parfois sonner la fin de la récré.
Point 2.3. Je lis « De toute façon rien ne peut vraiment dispenser qui que ce soit d'avoir le minimum de courtoisie d'entamer un brin de dialogue. Exact. Raison de plus pour te bloquer pour avoir engagé sans dialogue une guerre d'édition avec Viertoliot (d · c · b) » Mais il y eu un échange constant et important entre moi et Viertoliot à propos des 2 articles Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie tout du long de la procédure et les reverts finaux portaient aussi sur la teneur qu'auraient ces 2 articles s'ils survivaient. Et puis s'il avait eu une guerre éditoriale sans dialogue entre Alphabeta et Viertoliot les 2 auraient été également coupables... En tout cas je maintiens qu'il aurait été courtois de la part de Popo le Chien de prendre langue avec moi avant d'envisager une quelconque sanction.
Alphabeta 4 février 2007 à 21:00 (CET)

[modifier] 1F.2.0

Point 2. Euh, non, j'ai dit "passage en force et/ou règle des trois reverts". Lorsque tu as révoqué la redirection mise en place par Esprit Fugace (d · c · b), il me semble par contre avoir bien lu 1 janvier 2007 à 21:33 . . Alphabeta (Discuter | Contributions | Bloquer) (rv vand). Quand à la baisse de patience des admins, je ne faisais pas allusion à d'éventuelles incartades particulières de ta part, mais à l'ambiance générale sur le BA, avec ceci pour alléger le tout. Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] 1F.2.1

Point 2.1. "Il n'y a pas eu suppression mais redirection". Quelle section de redirection n'as tu pas compris? En quoi est-ce une conservation? Parce que Fugace n'a pas pris la peine de tout effacer avant de faire le redirect? Parce qu'elle ne l'a pas écrit noir sur blanc dans la case de traitement (alors qu'elle a pourtant acté cette redirection)? A partir de quand doit-on s'arrêter de penser que tu soutiens une position tirée par les cheveux pour clairement t'accuser de crasse mauvaise foi? Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)

Point 2.1.Alors pourquoi avoir également révoqué sur l'article où elle avait clairement indiqué "redirigé"? Ton entêtement confine là encore à la mauvaise foi. Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] 1F.2.2

Point 2.2. Pas idéologique au sens de royalisme (je me rends compte un peu tard qu'on pouvait y lire ce sous-entendu, ce n'était pas mon intention), mais idéologique dans le sens où tu as une idée précise de ce que doit être wikipédia (en tout cas dans le registre dynastique) et que tu t'y accroches mordicus, au mépris d'un vote et d'une clôturation effectuée par une administratrice. Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] 1F.2.3

Point 2.3. J'avais rien vu dans les pages de discussion des articles et, visiblement, ce qui est lisible sur la page de discussion de Viertoliot (d · c · b) ne tient pas tant de l'ébauche de dialogue que du refus de celui-ci: tu signales clairement vouloir persister dans le conflit. Je relève par ailleurs une certaine ironie dans ton souhait qu'un admin "vienne y mettre fin" [1]: on ne peut pas d'une part demander aux admins d'intervenir, et d'autre part se plaindre lorsqu'ils le font. J'ai par ailleurs expliqué pourquoi je n'avais pas pris la peine de t'avertir avant blocage, considérant que tu savais très bien où tu t'aventurais (comme sous-entendu dans ton message a Viertoliot). Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] 1F.6

La #Réponse finale de Popo le Chien appelle quelques remarques indispensables de ma part :
Point 6. Au passage je constate dans page Wikipédia:Administrateur/Popo le Chien (page à laquelle je n'ai pas participé) que d'autres que moi avaient émis des réserves à propos du pseudo Popo le Chien...
Alphabeta 4 février 2007 à 20:35 (CET)

Et? Cela justifie-t-il les tiens ou remet-il en cause le sérieux de ma participation? Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)
Relis donc Wikipédia:Administrateur/Popo le Chien : certains auraient voté pour toi si tu avais consenti à changer de pseudo ! Alphabeta 8 février 2007 à 18:22 (CET)
Cette section consacrée au nom d'utilisateur de Popo le Chien est totalement délirante. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2007 à 19:08 (CET)
Je ne sais comment il convient de qualifier cette section mais ce n'est pas moi qui ai soulevé le problème : voir Wikipédia:Administrateur/Popo le Chien#Neutre... Cordialement. Alphabeta 9 février 2007 à 20:07 (CET)
Alors je ne vois pas pourquoi tu t'en sers dans ta guérilla contre cet administrateur. Tu es grotesque, là... Hégésippe | ±Θ± 9 février 2007 à 20:48 (CET)
C'est de l'argument choc...comme en CE2, quand on se moquait des copains avec un patronyme difficile à porter...--P@d@w@ne 9 février 2007 à 20:53 (CET)
Moi aussi je veux le renommage de Popo le Chien en Paf le Chien, c'est quand même nettement plus drôle et puis on est sur une encyclopédie collaborative donc les noms, qui plus est les noms de nos représentants, doivent être librement choisis par la communauté. Je propose de réfléchir à cette question et d'en faire une PDD sous peu. (:Julien:) ✒ 9 février 2007 à 20:57 (CET)

[modifier] 1F.7

La #Réponse finale de Popo le Chien appellent quelques remarques indispensables de ma part :
Point 7. Je n'ai jamais personnellement parlé de cabale : simplement les administrateurs ont souvent l'occasion d'être en contact les uns avec les autres (échange de messages entre eux, parfois hors des espaces Wikipédia) et ont tendance à voter en bloc (pour le meilleur ou pour le pire). Il n'y a pas « manque absolu de cohérence dans les diverses décisions de clôture » en ce qui concerne les prince(sse)s ; depuis l'affaire Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie ainsi que de longs mois avant cette affaire tous (s'il m'en souvient) les articles de ce type ont été conservés. Il faut remonter plus haut dans l'année 2006 pour constater quelque efficacité à une sorte de croisade anti-prince(sse)s menée notamment par Hégésippe Cormier (d · c · b) et à l'époque où Hégésippe était administrateur ce qui peut expliquer au moins en partie ce relatif succès. C'est pourquoi l'affaire Luisa de Savoie et Vittoria de Savoie paraît bien curieuse : les administrateurs y eu une part prépondérante, dans les votes, les décisions prises et ... les sanctions infligées. De toute façon Wikipédia attire aujourd'hui des contributeurs plus savants et partant moins fermés à la généalogie dynastique...
Alphabeta 4 février 2007 à 19:36 (CET)

Le terme de « croisade anti-prince(sse)s » est d'un ridicule achevé... smiley Hégésippe | ±Θ± 4 février 2007 à 19:38 (CET)
+1. J'ajoute que je ne suis en contact avec aucun admin en particulier dans le cadre de la maintenance, que j'ai du mettre 4 fois les pieds sur IRC depuis deux ans, et que ces divers arbitrages montrent clairement (et tristement) les limites de notre prétendue solidarité. Peut-être serait-il plus simple de penser que si les admins votent souvent dans le même sens, c'est qu'ils disposent d'une bonne expérience du projet et que les demandes de suppression sont rarement fantaisistes? Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)

[modifier] 1F.8

La #Réponse finale de Popo le Chien appelle quelques remarques indispensables de ma part :
Point 8. Puisque les administrateurs ont des « droits » si étendus, ils ont certainement celui d'admnistier : ils ne feront croire à personne qu'il n'auraient que le droit de sévir et punir.
Et puis il y a quelque chose que je ne comprends pas : Popo semblait dire (je ne sais plus où) qu'il n'était plus administrateur : or il figure toujours comme administrateur dans Wikipédia:Liste des administrateurs : qu'en est-il ?
Popo me dit aussi : « Tu as tenté un passage en force et il a échoué: l'élégance serait de le reconnaître » : eh bien depuis le début je m'efforce de démontrer le contraire : que voulez-vous moi je suis comme le Capitaine Dreyfus et je n'ai pas l'intention d'avouer simplement pour faire plaisir à Popo.
Néanmoins je dois renconnaître que Popo, s'il reste encore sourd aux argumentations contraires aux siennes, n'a pas cherché à interdire l'expression de telles argumentations contraires au moyen de nouvelles menaces (qu'il était en mesure de proférer s'il est resté administrateur).
De toute façon je me suis efforcé de présenter clairement les choses dans cette page notamment, et de nombreux wikipédiens savent grosso modo ce qui c'est passé, à commencer par ceux qui ont voté Conserver dans les pages Wikipédia:Pages à supprimer/Luisa de Savoie et Wikipédia:Pages à supprimer/Vittoria de Savoie.
Alphabeta 4 février 2007 à 19:53 (CET)


Supprimer, bloquer, restaurer. Voici les seuls droits dont nous disposons à ma connaissance en sus d'un contributeur lambda. Celui de nettoyer les journaux de blocage des utilisateurs n'en fait pas partie. Et, encore une fois, ce n'est pas comme si tu avais été puni de manière totalement inique. Le blocage était minimal, tu savais à quoi tu t'exposais, et mon geste a été annoncé sur le BA pour permettre une éventuelle révocation par d'autres admins (ce qui n'a pas été fait). Quoiqu'il en soit, je m'excuse de la sécheresse de mon intervention si elle a pu te blesser. Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)
Comme annoncé avant mon départ en vacances, j'attends de voir pendant ce mois de février où j'en suis avant de prendre ma décision (tout commentaire ou suggestion à ce sujet éminemment bienvenus sur ma page de discussion, la présente page n'étant pas liée). L'envie de contribuer au projet reste là; il est en tout cas d'ores et déjà acquis que désormais je conserverai une distance de sécurité vis-à-vis du Bulletin des Admins. Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)
Je ne vois pas pourquoi je te menacerais de quoi que ce soit pour le simple fait d'être en désaccord avec moi: ce sous-entendu est ridicule; tu n'as rien d'un martyr, et je n'ai pas l'âme d'un dictateur. Je te remercie cependant d'avoir une pensée pour la double majorité de contributeurs qui ont voté les pages à la suppression. smiley Popo le Chien ouah 5 février 2007 à 20:59 (CET)