Discussion Utilisateur:Theon

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Notation des coefficients binomiaux

Bonjour, Concernant la notation internationale des coefficients binomiaux, nous nous étions mis d'accord pour garder celle des français. Pour plusieurs raisons. Il y a une confusion possible avec les matrices ou le symbole de Legendre. Et pour un français elle n'est pas facile à lire « k parmi n » au lieu de simplement « Cnk ». Colette

Malheureusement, la notation en Cnk est totalement abandonnée dans le secondaire français et dans le supérieur. Bientôt, plus personne ne saura ce qu'elle veut dire. C'est pourquoi il vaut mieux utiliser la notation n \choose k. Theon

[modifier] Théorème de Cantor-Bernstein (compléments)

Bravo pour ton travail sur Théorème de Cantor-Bernstein. Je pense que quelques compléments seraient les bienvenus pour valoriser l'article et le théorème (mais j'ai un point à préciser) (voir Discuter:Théorème_de_Cantor-Bernstein)   <STyx

[modifier] Ruban de Möbius

Bravo pour ces belles illustrations pour ruban de Möbius. Est-ce produit avec Maple ? saurais-tu faire un gif animé montrant le segment qui tourne ou est-ce trop compliqué / trop long ? Peps 2 avril 2006 à 10:26 (CEST)

Les dessins du ruban de Möbius ont été effectués avec Maple. Il est possible d'en faire des gif animés, mais je n'arrive pas pour le moment à en faire un qui soit de taille raisonnable (en taille de fichier). Je te promets de réfléchir à la question. Theon
Je viens de voir le résultat : excellent ! Bravo ! Peps 20 avril 2006 à 13:14 (CEST)

[modifier] Espace Euclidien

Je suis en train d'écrire un article sur les formes bilinéaires, qui m'amène à parler de produit scalaire, qui m'amène à considérer une autre définition d'un espace euclidien. Or il va bien falloir démontrer l'équivalence entre une approche axiomatique moderne et l'ancienne.

Je compte définir une distance ancienne mode par: d est une distance, compatible avec la multiplication externe (ie thales) et laissant invariant un groupe de rotation et le groupe des translations. A partir de là on a l'équivalence. J'imagine à terme que ce travail revient à l'article Espace euclidien. Un début de rédaction (une ébauche) existe sur Forme bilinéaire. Qui ne doit pas rester là, à mon avis.

On en déduit une nouvelle démonstration de Pythagore.

Partages tu mon approche axiomatique de la définition d'une distance au sens d'Euclide?

Partages tu mon opinion sur la nécessité de la démonstration d'une telle équivalence?

Partages tu mon opinion sur la place logique à terme qui est Espace euclidien?

J'ai ajouté un paragraphe sur l'histoire, car il me semblait un peu léger.

J'ai une interprétation un peu différente de l'interprétation du programme d'Erlangen. Pour Euclide, il existe par axiome un certain nombre d'isométries, les translations et ce que l'on appelera plus tard un groupe d'automorphismes à deux composantes connexes. En revanche, déjà pour Euclide, les rotations et les symétries sont par implicitement supposées isométriques. Sans cette hypothèse il n'est pas possible de démontrer l'équivalence entre les deux approches axiomatiques. Jean-Luc W 29 avril 2006 à 15:35 (CEST)

Ce qui me chiffonne dans l'approche d'Euclide où translation et rotations sont prédéfinies, c'est que, personnellement, je ne sais pas ce qu'est une rotation avant d'avoir défini un produit scalaire. La démarche naturelle me paraît donc de définir d'abord le produit scalaire avant de parler de rotation plutôt que l'inverse. Cependant, dans l'enseignement secondaire, on parle bien d'angle, de rotations, etc... bien avant de parler de produit scalaire, mais à ce niveau, cette démarche repose sur un bon nombre de résultats admis ou implicites. Il en est d'ailleurs de même chez Euclide qui prouve le premier cas d'égalité des triangles, alors que Hilbert a mis en évidence le fait que ce cas reposait sur des présupposés implicites qui revenaient à admettre ce premier cas ; chez Hilbert, le premier cas d'égalité des triangles est d'ailleurs devenu un axiome. Il existe bien une approche axiomatique partant des rotations, c'est par exemple celle de Hilbert dans les fondements de la géométrie, mais elle est beaucoup plus ardue que la démarche moderne partant du produit scalaire et est devenue totalement marginale aujourd'hui. Je serais donc réservé sur le fait de présenter un article sur les formes bilinéaires ou les espaces euclidiens en partant d'une notion primitive de rotations. Theon 1 mai 2006 à 10:00 (CEST)
Reprenons doucement, Soit une géométrie définie par une approche de type Euclide, plaçons nous en 1872 au moment ou Klein a 24 ans. Hilbert ou Tarski ou Pasch n'ont pas encore abordé l'aspect logique de la géométrie. Comment montrer que l'espace euclidien cache un produit scalaire?
  • Avec le groupe des isométries, l'affaire est dans le sac et le tour est joué en 3 coups de cueillères à pot. Mais comme tu le fais si bien remarquer, les axiomes d'Euclide ne nous aide pas car, pour reprendre ton expression il existe un cercle vicieux. Que faut-il ajouter à Euclide pour avoir une équivalence entre sa construction et le produit scalaire. La solution du programme Erlanger est de considérer une hypothèse suplémentaire, un ensemble abstrait de transformations linéaire isomorphe au cercle de rayon 1 sur les complexes qui laisse invariant la distance. Voilà l'hypothèse à ajouter pour permettre une approche rigoureuse. Tant que cette partie du programme n'est pas explicité, je ne peux pas transférer les démonstrations de Forme bilinéaire à Espace euclidien, sous peine d'être incompréhensible.
  • Le deuxième souci, que tu esquisses, est logique, il existe des axiomes cachés chez Euclide, que tu traite sous la forme de la rigidité des corps. En fait, en tant qu'axiomatique le système ne tient pas. La solution arrive en 1899 avec Hilbert. Ici l'apport mathématique est de nature complètement différente, on ouvre la porte à la logique. Pourrait-on construire une base axiomatique qui soit une logique de premier ordre et sans proposition indécidable? Trente ans d'efforts pour retirer un axiome aux 21 de Hilbert et montrer que l'objectif est irréaliste.

Pour moi la logique de l'article devient 1 Euclide, 2 Erlangen, 3 Hilbert avec: 1 Euclide => Sympa, on trouve Pythagore et Thales mais... 2 Erlangen => par les groupes d'invariants on montre l'équivalence entre Euclide et Produit scalaire sous reserve de l'adjonction d'un groupe abstrait d'isométrie. 3 Hilbert => Le système logique tient au mieux la route, l'approche d'une axiomatique à la Euclide était possible mais elle est moins opérationnelle, qu'une construction algèbrique, c'est donc la logique algèbrique qui prévaudra.

A cela il faut ajouter: 1: une partie historique qui tient la route, il manque encore Riemann, Lobatchevski, Klein et Erlangen. 2: une partie application que tu as commencée et qui mérite un développement plus soutenu.

Ai-je répondu à ta question? Jean-Luc W 1 mai 2006 à 10:29 (CEST)

Ps: Pour que l'article reste lisible, nous allons probablement être condamné à suivre ton choix. C'est à dire à développer la notion de groupe d'isométrie formelle dans Programme d'Erlangen, et à l'admettre dans espace euclidien. Ce n'est pas si choquant car dans les démonstrations de Pythagore, c'est ainsi que l'on procède. De plus ton paragraphe sur la rigidité des corps est bien exposé, il est parfaitement clair. Jean-Luc W 1 mai 2006 à 11:10 (CEST)

PPs: Je suis en cours de modification de l'intro, j'imagine trois parties pour le XIXe siècle, le cinquième postulat avec Gauss, Bolay, Lobatchevsky et Riemann, puis la formalisation du produit cartésien, avec Sylvester et Klein, enfin les axiomes de Hilbert et la logique. J'aurai fini ce soir. Jean-Luc W 1 mai 2006 à 15:03 (CEST)

[modifier] Restructuration de Espace euclidien

Je propose la restructuration de l'article suivant le plan suivant:

  • 1 Histoire
  • 2 Espace euclidien et formalisation antique:
2.1. Applications géométrie du triangle, la modélisation de l'espace en physique
2.2 Définitions et exemple de démonstration on reprend ton topos sur les angles sans parler des limitations
  • 3 Espace euclidien et produit scalaire
3.1 Applications
3.2 Equivalence on admet l'existence d'un groupe d'isométries et les résultats du Programme d'Erlangen sans entrer dans les détails
3.3 Propriétés, qui pointent essentiellement sur les articles concernées
  • 4 La logique contient ton topo sur les corps rigides et l'apport de Hilbert en pointant sur les articles concernés
  • 5 Les généralisations
5.1 Applications
5.2 Les éléments remis en cause Ve postulat mais aussi d'autres implicites comme l'aspect archimédien en reprenant ton texte.

Je pense alors qu'on couvre l'intégralité du sujet et que rien n'est hors sujet. Qu'en penses tu?Jean-Luc W 3 mai 2006 à 01:19 (CEST)

[modifier] Pendules

J'ai vu que tu étais intervenu sur le pendule pesant. Je m'efforce de coordonner les efforts sur les pages pendules : la discussion se trouve ICI. Amicalement, Esprit Fugace 7 mai 2006 à 18:31 (CEST)

[modifier] Logique

[modifier] Renommage

Salut Theon et merci pour le boulot fantastique que tu fais en logique.

Je me suis permis de renommer l'article Système de Hilbert que tu avais créé en Système à la Hilbert car cette dernière appellation est un peu plus standard et moins ambigüe.

Laurent de Marseille 4 février 2006 à 14:51 (CET)


[modifier] Calcul des propositions

J´ai apporté quelques modifications à l´article sur le calcul des propositions. Comme tu t´y connais mieux que moi, est-ce que tu peux y jeter un coup d´oeil? J´expliqué mes modifications dans la page discussion de l´article. Amicalement

Pierre


Apierrot 26 juin 2006 à 20:51 (CEST)

[modifier] Calcul des relations

J´ai failli oublier: est-ce qu´il y a un article consacré au calcul des relations ou plus en tout cas un article traitant du calcul des relations?

[modifier] Portail de Logique

Depuis désormais quelque temps il existe une version refondue du Portail de Logique. Vos contributions et remarques sont les bienvenues. Bien a vous. Pierre

--Apierrot 25 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

[modifier] décidabilité / indécidabilité

Je me préparais à modifier l'article indécidabilité, dans le but entre autres d'une fusion future avec décidabilité et décidable (voir discuter:Indécidabilité). Je m'aperçois que dans discuter:Décidabilité, tu es d'un avis contraire (assez modérément apparemment), j'y réponds. Qu'en penses-tu maintenant ? Proz 28 août 2006 à 00:07 (CEST)

[modifier] Nommage des « Guerres d'Espagne »

Bonjour ou bonsoir,

Je t'informe qu'une discussion et un mini-vote ont lieu en ce moment sur Discuter:Guerre d'Espagne pour déterminer le titre à donner à deux articles consacrés à des conflits s'étant déroulés sur le sol espagnol, ainsi qu'aux catégories correspondantes.

N'hésite pas à donner ton avis dans l'optique d'éventuels renommages.

Ceci est un message circulaire adressé à différents contributeurs ayant participé aux articles en cause.

Cordialement,

O. Morand 22 septembre 2006 à 19:46 (CEST)


[modifier] états de Bourgogne

Bonjour,
Vous aviez reverté la correction que j'avais effectuée sur la page Dijon en rajoutant une majuscule à "palais des états de Bourgogne". Ne confondez-vous pas "État" au sens d'"organisation politique d'un pays" (les États de Charles le Téméraire) et "états" au sens d'"assemblée provinciale chargée de voter l'impôt en dehors des pays d'élection" (les états de Bourgogne, les états du Languedoc, etc...) ?
Bien à vous,
Remi Mathis 24 mars 2007 à 14:08 (CET)


[modifier] Je vous invite à découvrir la Wikiversité !

Bonjour Theon , je suis Xavier de la Wikiversité. J'ai remarqué vos nombreuses contributions de qualité dans le domaine des mathématiques sur Wikipédia. Je vous invite à découvrir la Wikiversité, la communauté pédagogique libre, et à réutiliser vos articles pour en faire des cours sur Wikiversité (qui ne cesse de s'améliorer grâce aux contributions de quelques utilisateurs passionés). N'hésitez surtout pas à me contacter pour plus d'informations. Je serai ravi de vous voir y participer également !

Xavier K. 31 mai 2007 à 09:12 (CEST)

[modifier] Robert Faurisson

Bonjour,

Apokrif 11 juin 2007 à 12:02 (CEST)

[modifier] Nombre cardinal

Bonjour, j'ai vu que tu avais rédigé essentiellement tout seul la partie sur l'hypothèse du continu et j'aimerais savoir s'il faut mettre les dernières relations comme des conséquences de cet axiome ou si ce sont des relations à mettre ailleurs. Cordialement,--Ambigraphe 16 juillet 2007 à 19:03 (CEST)

[modifier] principe de relativité

Je ne crois pas que le mot "fictif" associé à un référentiel soit bienvenu : d'abord, tout référentiel est fictif, même lié à un corps, et s'il s'agit de souligner que celui-là, pour la première fois dans la pensée d'un physicien, n'est pas lié à un corps concret, il faut souligner ce saut supplémentaire dans l'abstrait, et donner une référence car c'est une information sur l'histoire des sciences, dont il faut être sûr et qui n'est pas facile à vérifier. De plus si c'est bien celà, je doute que ce soit vrai car Galilée lui-même à poussé sa pensée assez loin dans l'abstrait. Cordialement. LyricV 22 août 2007 à 20:31 (CEST)

Merci pour ta réponse. Tu as raison à propos du principe d'inertie, il faut que j'affine le texte et que j'y mette une référence, par contre les deux principes sont liés (le fameux "le mouvement est comme nul", où mouvement = mouvement uniforme {ie:inertiel} du bloc expérience+observateur, et "comme nul" = n'a aucun effet sur l'expérience observée). Je me suis mal fait comprendre sur ma demande de référence : certes, le texte originel de Huygens permet de bien constater son travail, mais dire que c'est le premier ou un des premiers référentiels fictifs, voilà une information qu'il faut sourcer (car n'est pas facile à vérifier, si tu me permets de me citer moi-même), de plus il me semble qu'il faut aussi mettre dans l'article ce que tu m'as expliqué sur le sens de fictif, en quelques mots.
Sinon, un détail : Galilée à bien utilisé le référentiel du bateau pour observer (fictivement, sans doute) depuis le bateau, comme depuis la terre ferme, la chute d'un objet dans le bateau (du haut du mat, je crois). Cordialement. LyricV 24 août 2007 à 13:17 (CEST)
Franchement, à choisir, "référentiel fictif" c'est bien mieux, en expliquant le sens de fictif (non lié ou représenté par un corps réèl, par ex ?), l'autre possibilité est encore moins claire. Maintenant : que tu ne vois pas qui d'autre, c'est bien, mais il faut une référence solide pour le lecteur qui se moque bien de savoir que celui qui a écrit cela ne voit pas... (ce que l'on peut aussi comprendre "ne sait pas") ! Mais tu l'as quasiment ta référence : il suffit d'y citer la Société hollandaise des sciences qui disait en 1929..., en donnant la référence de ce texte..., ça c'est solide. Cordialement. LyricV 24 août 2007 à 16:56 (CEST)
En plus, je viens d'y penser, « vitesse virtuelle » avait un sens très prècis en mécanique analytique, ce terme à été remplacé depuis par « déplacement virtuel » (voir par exemple Principe de d'Alembert), mais il traine encore un peu avec ce sens, ça risque de porter à confusion. LyricV 24 août 2007 à 18:55 (CEST)
D'accord pour ma confusion fictif/virtuel. Mais puisque (A noter que les termes "fiction", et "artifice" figurent dans le dit préambule. Ils ne sont pas de moi), autant utiliser un de ces mots, mais avec une explication car sinon à la lecture de l'article tu seras le seul à comprendre le sens que tu lui donnes. LyricV 24 août 2007 à 19:41 (CEST)

Non, j'ai repris ce que tu as écrit en copié/collé, et à choisir, le mot fictif est le mieux, quand au fait qu'il imagine, donc que l'on doit comprendre que c'est fictif : le lecteur est du 21ème siècle, il sait qu'un référentiel est toujours une vue de l'esprit, bref est fictif. Ce mot doit être un peu expliqué pour que l'on comprenne l'originalité de la démarche de Huygens par rapport à ses contemporains. Par ailleurs, vitesse fictive rend ce texte obscur : la vitesse est moins fictive que le référentiel, elle est même calculée avec les deux autres vitesses. LyricV 24 août 2007 à 19:58 (CEST)
Modification faite par mes soins, pour que le propos soit clair et sans ambiguïté. Cordialement. LyricV 24 août 2007 à 21:25 (CEST)

[modifier] Canal de Marseille

Un nouvel article sur le canal de Marseille soumis au vote pour BA. Un connaisseur de Marseille comme toi est appelé à donner son avis. Salut.--Roucas 2 septembre 2007 à 15:10 (CEST)

[modifier] Axiome du choix

Oups ... J'avais oublié de sauver ma modif de l'article "axiome du choix", heureusement que tu es passé... Proz 30 septembre 2007 à 18:05 (CEST)

[modifier] Succédé ou succédées

Succéder est un verbe intransitif. Il n'admet pas de complément d'objet direct. Le pronom réfléchi se est ici non pas complément d'objet direct de succéder, mais complément d'objet indirect. On ne succède pas qqc, on succède à qqc. Dans ce cas, il n'y a pas d'accord. Si le verbe avait été transitif, la règle aurait bien sûr été différente : elles se sont serré les mains. Elles se sont serrées l'une contre l'autre. Source : Bescherelle, grammaire pour tous, ou bien [1]. Merci donc de laisser elles se sont succédé. Theon 14 novembre 2007 à 18:05 (CET)

un verbe est dit intransitif s'il n'admet pas de complément d'objet. Or succéder, de par son sens même, appelle un complément d'objet indirect. Il n'est donc pas intransitif. "Un verbe intransitif est un verbe qui n'est pas accompagné d'un complément d'objet" http://www.synapse-fr.com/manuels/TRANSI.htm
D'autre part, il s'agit manifestement d'une aberration orthographique: on ne succède généralement pas à soi-même (sauf dans le cas d'un mandat électif où c'est possible). Ici, la succession des civilisations suppose la mort de la précédente. Il ne s'agit donc pas non plus d'une forme pronominale ! Je suggère donc de mettre, pour clore la question, "Des tablettes d'argile séchées attribuées aux civilisations qui se succédèrent en Mésopotamie...".
Enfin, une tablette ne peut raisonnablement pas être attribuée à plusieurs civilisations.
Déja que je conteste la présence de l'os d'Ishango dans l'article: ce n'est pas parce qu'on a trouvé 11 chaises dans une piece que les participants savaient faire des multiplications ou des divisions et connaissaient la définition des nombres premiers.Claudeh5 15 novembre 2007 à 06:47 (CET)


  • Cernons le problème !

- Bonjour, avant d'en venir au but de ma visite, si je puis dire, je tombe sur votre conversation sur l'accord des participes passés des verbes pronominaux, et c'est effectivement une question - inutilement et très - compliquée. Les correcteurs-commentateurs des dictées de Pivot s'y emmêlent eux-mêmes les pinceaux, et je crois que vous-mêmes, sauf votre respect, vous n'êtes pas tout à fait dans le vrai : votre distinction de verbe "transitif / intransitif" ne me semble pas adéquate.

On écrit : Elle s'est acheté des chaussures ; elle a rapporté les chaussures qu'elle s'est achetées hier soir : Ce verbe est certes transitif (COD : 1er exemple : "des chaussures", 2e exemple : " qu' "), mais le sens de son pronom réfléchi est indirect, et tout est là ! Il se trouve que j'ai essayé, il y a déjà pas mal de temps, de trouver une formulation aussi brève, précise et compréhensible que possible, afin de m'y reconnaître moi-même et de pouvoir expliquer si besoin est. Je vois que je m'adresse à des mathématiciens, pour qui tout mot a son importance, et je vous propose l'énoncé suivant (je compte sur vous pour y réfléchir et m'aider à l'améliorer encore) :


Accord du participe passé des verbes pronominaux en français

1/ Les verbes pronominaux dont le pronom personnel réfléchi a un sens direct suivent la règle du participe passé conjugué avec l'auxiliaire "être" (accord avec le sujet).

2/ Les verbes pronominaux dont le pronom personnel réfléchi a un sens indirect suivent la règle du participe passé conjugué avec l'auxiliaire "avoir" (accord avec le complément d'objet direct seulement s'il est placé avant, et sinon, aucun accord).

Exemples, avec les deux sens de " se disputer" :

Selon la règle n° 1 (direct > auxiliaire "être") : Les poules se sont disputées entre elles.

Selon la règle n° 2 (indirect > comme si on avait l'auxiliaire "avoir") :

Les poules se sont disputé une limace. Elles ont retrouvé ce matin la limace qu'elles s'étaient disputée hier soir.

Quant au participe passé du verbe se succéder, c'est beaucoup plus simple : il répond à la règle n° 2 et, étant donné qu'il ne peut admettre de COD, il se trouve, par la force des choses, invariable.

Donc, oui, bien sûr, à toutes les civilisations qui se sont succédé en Mésopotamie.

Êtes-vous d'accord ? Cordialement, espérant n'avoir pas laissé de coquille... Ptyx 1 décembre 2007 à 14:04 (CET)

[modifier] Ruban de Möbius animé et en relief ?

Bonjour Theon, penses-tu pouvoir transposer en stéréoscopie ta magnifique variante du ruban de Möbius animé ? Et peut-être en gauche - droite - gauche, pour laisser le choix entre vision parallèle et croisée ? Ce serait un vrai régal, pour les yeux et pour l'esprit ! Bravo déjà pour tes sphères satellisées ! Ptyx 1 décembre 2007 à 14:15 (CET)

J'ai fabriqué une animation stéréoscopique du ruban de Möbius, mais avec deux vues seulement, elle pèse déjà 600 ko. Est-ce que cela ne fait pas beaucoup, à ton avis ? Avec trois vues (gauche-droite-gauche), je crains qu'on approche le Mo. Par ailleurs, les vues devront être plus petites pour tenir dans la largeur de l'écran et la vision stéréo est alors moins appréciable.Theon (d) 7 janvier 2008 à 19:46 (CET)
- J'ai hâte de voir ! Je te suggère de mettre dans l'article la version D-G (croisée), mais de mettre carrément trois versions sur les Commons : G-D, D-G et G-D-G. Ainsi tout le monde pourra trouver la formule qui lui convient ! Au plaisir ! Ptyx (d) 7 janvier 2008 à 20:00 (CET) Effectivement, 600 ko, c'est très gros, il faut songer à ceux qui n'ont pas l'ADSL. Et si tu mets une vignette fixe dans l'article ? Le lecteur va à l'animation par un clic en connaissance de cause ? Ptyx (d) 7 janvier 2008 à 20:06 (CET)

Bonjour Theon,

J'ai vu tes deux rubans animés. J'applaudis des deux mains ! Moins un doigt tout de même, car l'écart entre les deux vues, sur mon écran de 17" 1280 px, atteint une quinzaine de centimètres, soit plus de deux fois trop pour un être humain normal. Ne l'étant pas tout à fait moi-même, je n'ai aucun mal à écarter ou croiser mes yeux comme je le désire, mais j'ai bien peur (en fait, je sais) que (très) peu d'observateurs parviendront à "voir". Je comprends bien que tu veuilles éviter que les vues ne se contrarient en étant trop voisines, mais si tu perds ton public au passage, tu as tout manqué. Nous n'avons pas inventé la stéréoscopie, ni encore moins la vision binoculaire, et nous devons bien nous accommoder des contraintes qui sont celles de l'image stéréo depuis Wheatstone !... Encore une fois, je ne parle pas pour moi : moi, je vois parfaitement, j'approuve, j'admire ! Mais nous ne sommes pas tous aussi souples et entraînés. Songe à ton public : confort visuel (relatif...) = écart de 60 mm environ. Hélas ! ou bien anaglyphe... Ptyx (d) 8 janvier 2008 à 15:46 (CET)

- Il s'agit de l'écartement entre les points homologues situés à l'arrière-plan de chacune des images (points les plus écartés). Déjà, un écartement de 8 cm (en parallèle) nécessite un stéréoscope de type Holmes (à oculaires prismatiques). Un écartement de 15 cm (parallèle) suppose un appareil plus élaboré, à quatre miroirs ou équivalent. En croisé (sans appareillage), on a tout intérêt à rapprocher les deux images en laissant seulement entre elles une marge centrale de 10% environ de la largeur d'une image. Mais la vision croisée n'est pas sans inconvénient : d'abord elle est désagréable pour certaines personnes, ensuite, elle rapetisse l'image et écrase beaucoup le relief. Donc, j'en reviens à ma première idée : tu peux proposer dans l'article une vignette animée ou non et, de là, renvoyer impérativement à une page plein format, en donnant le choix, sur la même page, entre croisé, parallèle (même écartement que le précédent) et anaglyphe. Pour qui possède les lunettes adéquates (pas rare), la vision du relief en anaglyphe est immédiate, certaine (on est sûr que l'observateur a vu) et sans limite de format. Si tu bloques sur la conversion en anaglyphe couleurs, je peux t'aider. Que veux-tu faire de ton oeuvre ? Avec le plus grand plaisir, en tout cas. Ptyx (d) 8 janvier 2008 à 19:25 (CET)
- Peux-tu me donner un lien vers les nouvelles versions plus serrées de ton animation ? Je ne sais pas où les trouver ! Ptyx (d) 8 janvier 2008 à 23:07 (CET)
- Ton "dosage" du relief est très bien : nettement visible et sans excès. Tu peux donc publier ta vue G-D-G en réduisant la taille, pour un écartement des points homologues équivalent à celui que tu as déjà choisi pour les sphères (env. 6 cm), ce sera parfait ! Ptyx (d) 9 janvier 2008 à 17:16 (CET)
- Tout va bien ! La vision est confortable dans les deux sens. Bravo et bien cordialement, Ptyx (d) 10 janvier 2008 à 00:50 (CET)

[modifier] Galilée et C°

Bonsoir Theon. Ne crois-tu pas que la longue citation de Galilée aurait plus sa place dans relativité galiléenne où elle complèterait celle qui y est déjà ? Principe de relativité, dans sa partie historique, étant plus là pour exposer l'évolution trans-personnelle que pour exposer tous les détails de la pensée d'une personne (même si c'est Galilée). À mon sens, ces détails ont leur place dans un article spécifique à chacune, en l'occurence relativité galiléenne, justement. Bien cordialement. LyricV (d) 22 décembre 2007 à 23:22 (CET)

Si tu vas voir dans pendule de Foucault, tu verras qu'il est présenté comme une expérience permettant la mise en évidence des forces de coriolis, etc, et non pas le contraire (pendule expliqué par les forces). C'est comme ça que je connaissais la démarche de Foucault : à partir de la théorie de Coriolis et c°, mettre au point une expérience qui montre que la terre tourne par rapport à un référentiel inertiel. En tout cas il faut une homogénéité entre les deux articles et, si possible, une référence justifiant l'exposé de sa démarche. LyricV (d) 24 décembre 2007 à 14:00 (CET). Non, non, je n'ai rien dis.... Quoi que, comme c'est toi qui a homogénéisé les deux articles, tu dois pouvoir citer une référence sur ce point, ce serait bien pour la crédibilité des articles. LyricV (d) 24 décembre 2007 à 14:57 (CET)

Le fait que le mouvement du pendule n'ait été expliqué qu'a posteriori par les forces de Coriolis et non prévu a priori (de sorte que l'expérience n'a pas été conçue pour valider les travaux de Coriolis) se trouve dans plusieurs livres traitant de l'histoire scientifique de cette période. Par exemple : René Taton, la science contemporaine, le XIXè siècle, p.105, ou bien Jacques Gapaillard, Et pourtant elle tourne, ch.12. Quant au texte de Galilée, fondateur du principe de relativité, il est normal qu'il se situe dans l'article du même nom !! Theon (d) 25 décembre 2007 à 08:37 (CET)

Ça roule pour la référence. Pour ce qui est de la citation, sa présence me semblait suffisante dans l'article relativité galiléenne. LyricV (d) 25 décembre 2007 à 10:09 (CET)

[modifier] Transfert vers Commons

Bonjour,

Lorsqu'une image est transférée sur Commons, il n'est pas souhaitable de la lister sur la page images à supprimer.

Cela relève de la suppression immédiate si, comme c'est le cas ici, tu as pris la peine de t'assurer qu'elle n'est plus aucun utilisée dans aucun article.

Pour cela, place le modèle {{désormais sur Commons}} ou si l'image y a un autre nom {{désormais sur Commons|Nom sur commons.ext}}.

--Dereckson (d) 10 janvier 2008 à 05:52 (CET)

[modifier] Kir (homonymie)

Tu a créé l'article Kir (homonymie) alors que l'article d'homonymie plus complet KIR existait déjà. J'avais mis un redirection, mais on me l'a enlevé.Pierrot Lunaire (d) 15 janvier 2008 à 21:36 (CET)

Ca m'étonnait aussi qu'une telle page n'existât pas, mais je ne l'avais pas trouvée. Désolé. je vais demander la suppression de la mienne. Theon (d) 16 janvier 2008 à 14:31 (CET)

[modifier] Classification d'Aristote

Bonjour,

Vous avez changé les paragraphes de l'article Aristote. C'est une modification que j'ai faite très volontairement : ce qu'on appelle parfois "psychologie" (théorie de l'âme) et "biologie" (zoologie, traités d'histoire naturelle,...) font partie, dans l'oeuvre d'Aristote, de l'ensemble des sciences naturelles, ou de la physique. Ce qui vous gêne est sans doute le fait que la physique est également un ouvrage à part entière. Or, celui ci a pour rôle d'introduire les conditions d'étude pour toute science physique. C'est donc le premier des ouvrages de cette catégorie.

J'annule donc votre modification, à moins que vous ne me montriez qu'elle est plus appropriée.

--Edonyle Ouçien (d) 15 avril 2008 à 17:54 (CEST)

[modifier] lien vers un site de spécialiste

Bonsoir, quoique je sois plus observateur sur les maths, je me suis intéressé voici bien des années aux polyèdres et j'ai cette page en suivi. J'ai vu que vous avez été embarrassé en retirant le lien que vous avez identifié comme publicitaire d'un nouveau contributeur. Je me permet de soutenir votre hésitation et vous suggère plutôt que d'effacer directement, d'inviter le contributeur savant de bien vouloir apporter autre chose que le seul lien vers son site présentant son bouquin qui est d'ailleurs d'une forte originalité. Vous avez vu ??? Il est cité sur publimath et très bien considéré. Wikipedia a besoin de contributeur de ce talent... Avec toute ma considération pour le travail que vous avez réalisé sur WP. Cordialement. Jean-Louis Lascoux (d) 24 mai 2008 à 20:18 (CEST)