Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 FAQ de STyx 2 Espace Messages 2.1 Bienvenue sur Wikipédia 2.2 ~Pyb 2.3 Sous-pages utilisateur 2.4 Sudoku 2.5 Théorie du Big Bang 2.6 Salut 2.7 faute de français 2.8 Paradoxe 2.9 Non-sens 2.10 Paradoxe du menteur 2.11 Paradoxes en Psychologie et Politologie 2.12 Système expert 2.13 Gruyère et Emmenthal 2.14 Couleur du Texnicien 2.15 Paradoxe des deux enfants 2.16 Aide:Pages à supprimer 2.17 Big Bang 2.18 Mediawiki et Bugzilla 2.19 Dictateurs du XXe siècle 2.20 Paradoxes 2.21 paradoxe EPR 2.22 Monty Hall 2.23 Big Bang 2.24 Encore les paradoxes… 2.25 Programmes 2.26 relatif au projet portail ésotérisme 2.27 Encore les paradoxes… 2.28 Transitivité 2.29 Soudoyons les organisateurs 2.29.1 Réponse de Salle 2.29.2 Soyons patients, on finira par y arriver 2.30 Paradoxe des deux enfants (encore) 2.31 Hello 2.32 Le retour de la méchante Aurore 2.33 discussion paradoxe des deux enfants 2.34 ébauches sur tes pages persos 2.35 Fusion de Wikipédia:Avocat et Avocat (métier) 2.36 Probabilité subjective 2.37 Discuter:XML 2.38 Wikipédia:Pages à supprimer/Théorie de la relativité totale 2.39 Mazzérisme 2.40 Drapeau méta 2.41 Meta Utilisateur ou BUtilisateur2 ... 2.42 BUtilisateur2 ... a pus 2.43 projet boîte utilisateur et catégorie 2.44 Intérêt des includeonly dans les modèles simples 2.45 Archivage de sa page de discussion 2.46 Projet:Catégories 2.47 une Recommandation pour les Catégories 2.48 Description de catégorie supprimée 2.49 Catégorie:Lieux de South Park 2.50 WikiFourmi 2.51 {{Lien web}} 2.52 Catégorie:Modèle des espaces "Méta" 2.53 Re: PdD 2.54 Projet:Catégories/Réflexions 2.55 CatCroiseur 2.56 Paradoxe de l'interrogation surprise 2.57 Modèles RER 2.58 Documentation modèle 2.59 Documentation modèle en sous-page 2.60 Je trouve qu'on perd énormément en clarté 2.61 Bon Anniversaire 2.62 En passant... 2.63 Titres 2.64 Demande d'aide pour un modèle. 2.65 Aide: Modèle 2.66 Anti-football 2.67 Sous titre ? 2.68 {{Son projet}} et {{Son portail}} 2.68.1 Modèle:Projet&Portail 2.69 Signaler des fautes d'orthographes courantes 2.70 Intervention sur un modèle/tableau 2.71 Liens entre projets et portails 2.72 Demande de renommage ArticlePrincipal 2.73 Demande d'aide - tableau 2.74 Balise lang 2.75 Projet: aide 2.76 Ateliers 2.77 Re: Aide:Modèle/Comment documenter un modèle ?

[modifier] FAQ de STyx

la FAQ a été transférée User talk:STyx/Ce Que j'étais#FAQ de STyx (ce lien était récalcitrant, merci à Hégésippe pour sa correction)

rédigé [[User talk:STyx/Ce Que j'étais#FAQ de STyx]]

au lieu de [[Talk:STyx\Ce Que j'étais#FAQ de STyx]] (soit Talk:STyx\Ce Que j'étais#FAQ de STyx),

donc avec "User", "t" au lieu de "T" et "/" au lieu de "\", ça marche mieux... :o) Hégésippe | ±Θ± 1 février 2006 à 21:56 (CET)

[modifier] Espace Messages

[modifier] Bienvenue sur Wikipédia

David Berardan 21 janvier 2006 à 18:35 (CET)

[modifier] ~Pyb

Bonsoir, je viens de voir ton message sur la page des nouveaux. Si tu as des remarques sur les pages d'aide, on peut en parler pour les améliorer. Bonne continuation. ;) ~Pyb 24 janvier 2006 à 00:32 (CET)

Une chose est souvent intéressante et porteuse d'enseignements : suivre les modifications récentes et regarder quels types de modifications les contributeurs (qu'ils soient anonymes ou enregistrés) introduisent dans les pages, via les liens (diff). Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2006 à 00:38 (CET)

rha on peut même plus dire bonjour tranquillement :o) ~Pyb 24 janvier 2006 à 00:47 (CET)

[modifier] Sous-pages utilisateur

Salut, j'ai vu que tu t'étais créé une page Utilisateur:STyx:Bac à sable. Attention, tu l'as crée sous un autre nom d'utilisateur (qui s'appellerait "STyx:Bac à sable")... Pour créer des sous-pages utilisateur, c'est un "/" qu'il faut employer... J'ai renommé ta page en Utilisateur:STyx/Bac à sable, tu constateras qu'il y a maintenant un lien en haut de page vers la page supérieure (ici Utilisateur:STyx), et de plus tu peux maintenant lier ta sous-page depuis ta page utilisateur en utilisant simplement la syntaxe [[/Bac à sable]]. Concernant la page Utilisateur:STyx:Bac à sable (qui n'est à présent plus qu'une redirection), je te suggère d'aller demander sa suppression sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs... -Ash Crow - (ᚫ) 24 janvier 2006 à 05:36 (CET)

• Merci :) suppression ... plus simple à dire qu'a faire... C'est fait. STyx

[modifier] Sudoku

Je te souhaite une bonne chance dans le sudoku, vu tes connaissances en math, je ne te serai d'aucune aide... Pardonnes moi de t'avoir pris pour un voleur de source, au début de nos échanges. A +. Olivier.

[modifier] Théorie du Big Bang

Bonjour STyx, Je m'excuse que tu aies mal pris ma réaction à cet article que tu as créé mais je t'assure qu'il ne s'agit pas la de vandalisme de ma part comme tu l'as affirmé. Je ne savais pas trop quelle était la façon la plus appropriée de relever les problèmes de l'article (note que j'avais seulement barré et non effacé afin justement de ne pas passer pour un vandale :) ). Je t'invite donc a discuter du fond de l'article sur sa page de discussion si tu n'es pas d'accord (j'ai d'ailleurs moi meme explique en detail les raisons pour lesquelles j'ai agit ainsi) mais en l'état je pense sincèrement qu'il doit être complètement revu afin d'être informatif. Bien a toi LeYaYa 8 mars 2006 à 23:14 (CET)

• ce n'était pas du vandalisme dans l'intention, bien sur, mais dans les faits (la raturage est à proscire hors des discussion).   <STyx

Ok je ne connaissais pas l'usage mais y a-t-il un bandeau special alors que je peux rajouter pour indiquer que je ne suis pas d'accord avec le contenu ? LeYaYa 8 mars 2006 à 23:29 (CET)

[modifier] Salut

Tu t'es fait avoir sur cette révocation : tu as supprimé le vandalisme évident mais tu as laissé celui qui était plus discret :-) ça arrive souvent, je me demande même si c'est pas une finesse des vandales :-( Par ailleurs essaie de penser à commenter tes modifications dans la boite de résumé, c'est utile pour les historiques. Fred.th–.·˙·. 10 mars 2006 à 21:47 (CET)

• le lien cette révocation est pourri (lorsqu'on fait "diff prec" on tombe sur Accueil, Wikiquote, et l'onglet historique donne sur Acceuil. tout ca n'est pas clair (bug a "report"er?). J'ai donc eu du mal à m'y retrouver.
• pour le reste, je suis d'accord.   <STyx

[modifier] faute de français

Bonjour je suis étonné par ta remarque sur la modification [et l'architecture] pour moi "est le prémice de" a tout son sens dans la phrase mais il peut être mal compris. Pour moi la notion impliqué dans le terme ébauche dénature le caractère artistique précurseur de Main Street.--Gdgourou 14 mars 2006 à 08:12 (CET) Après d'âpres discussion avec une collègue ancienne prof de français, il est vrai que la sémantique de la phrase n'était par correcte. --Gdgourou 14 mars 2006 à 08:18 (CET)

• "prémice" n'est dans aucun dico. voir prémices n.f.pl. j'ai fait une vingtaine de corrections (...rapides donc!)  <STyx

[modifier] Paradoxe

Bonjour Styx, je me laisse toujours un temps de réflexion avant de répondre à un message sur ma page de discussion, mais je vois que tu n'as pas eu la patience d'attendre (urgence de la revertion  <STyx). Je ne trouvais pas utile de découper en deux articles qui risquent de se répéter et il me semblait que tout pouvait tenir dans un seul article. Mais tu sembles en avoir décidé autrement. Concernant le rangement des paradoxes sur le menteur dans les mathématiques, je trouve cela dommage de ramener ainsi la couverture à notre matière. La logique n'est pas l'apanage des mathématiques (mais sa formalisation si  <STyx) et fut longtemps étudiée en classe littéraire sans habillage mathématique. C'est le cas du menteur, des sillogisme et des sophismes. Inversement les paradoxes de Zenon ne touche pas à la logique (oui. mais math et phy. n'existaient pas   <STyx) mais à la notion (plus que flou a l'epoque   <STyx) de nombre et de mesure. Ton découpage en deux articles me coupe l'herbe sous le pied. Je ne souhaite pas faire une liste sèche des paradoxes (moi non plus   <STyx), je ne souhaite pas développer chaque paradoxe dans la page liste de paradoxe (moi non plus   <STyx) car on va retomber sur le même problème que l'ancienne page paradoxe, je ne peux plus faire un petit commentaire pour présenter les différents types de paradoxe (au contraire il y a une section "Quelques types de paradoxe" prévu à cet effet   <STyx) car cela va faire doublon avec la page paradoxe (il raison d'être de mon decoupage et justement de reserver la page paradoxe pour des considérations générales sur les (types de) paradoxes   <STyx). Bref, je ne peux plus rien faire de cette page (oh que si!   <STyx). Je te laisse donc la main. HB 14 mars 2006 à 22:28 (CET)

[modifier] Non-sens

Bonsoir. Comptes-tu inclure dans cet article le non-sens en littérature ? --Seitek 18 mars 2006 à 11:55 (CET)Seitek

• fait à ta guise. A toi de voir si ce serait un grain de sel ou un grain de sable.   <STyx

[modifier] Paradoxe du menteur

Bonjour. Je suis content de retrouver un contributeur pour les paradoxes. J'aimerais une relecture et une opinion pour Paradoxe des deux enfants notamment   <STyx 7 avril 2006 à 15:53 (CEST) (un autre rémois)

ps: que penses-tu de l'idée de création de sous catégories paradoxes ?

Bonjour,
je vais déjà réfléchir sur le Paradoxe des deux enfants. Il me faut plusieurs jours pour bien comprendre. Je te donnerai mon avis. Merci pour toutes tes contributions : Paradoxe et Liste de paradoxes. Cela a dû te demander beaucoup de temps. Félicitations, c'est un beau travail et relativement complet. Cordialement, --Didier 7 avril 2006 à 23:27 (CEST)

[modifier] Paradoxes en Psychologie et Politologie

Ces paradoxes logico-mathématiques concernent le raisonnement, les jeux de l'esprit et sont à la source de l'humour et de a créatrivité. En Psychologie et en Politologie, il en est autrement avec le "paradoxe pragmatique", les "injonctions paradoxales", le "paradoxe existentiel".

Voir "discussion" de Paradoxes et double contrainte.

Takima 10 avril 2006 à 19:31 (CEST)

• quelque soit ton argumentaire (difficilement intelligible), il n'en pas moins que tu ferais mieux :

• de collaborer à l'article Paradoxe (sans en mettre des tartines)
• de wikifier ta (tes) page (liens, catégories)
• de completer ou créer des articles sur les différents paradoxes ; notamment "Dieu et le rocher lourd",
• voir aussi Cercle vicieux, Catch 22.

  <STyx 10 avril 2006 à 20:08 (CEST)

[modifier] Système expert

Salut :) dans le projet aide, j'ai vu la proposition de créer un pseudo système expert, c'est une excellente idée ! tu as commencé à travailler là-dessus? si non, je pense qu'il faudrait commencer par créer une "page de brouillon" sur laquelle commencer à construire une arborescence des thèmes. Jean-Baptiste 15 avril 2006 à 17:02 (CEST)

• j'y ai déja travaille. je suis en train de transferer une ébauche de ce que cela pourrait donner   <STyx 15 avril 2006 à 17:04 (CEST)

Je trouve ça intéressant également, assez même pour donner un coup de main au projet.. Colocho | ¡Holá! 18 avril 2006 à 11:18 (CEST)

• voilà c'est fait : Agencement de l'aide   <STyx 18 avril 2006 à 15:48 (CEST)

[modifier] Gruyère et Emmenthal

Bêtisier)

Il suffisait d'aller chercher le lien dans l'historique : Paradoxe en barbara   <STyx 17 avril 2006 à 15:30 (CEST)

Oui oui je sais, c'était juste que je trouvais cette phrase vraiment drôle, je voulais la réinsérer dans l'article. Mais comme il était déjà bien complet, je me voyais mal tout effacer pour remettre ce petit truc, alors je l'ai mis dans la page de discussion, juste parce que c'est drôle et que c'est lié à l'article :p

Nyro Xeo 17 avril 2006 à 18:26 (CEST)

Satisfait ? Paradoxe de l'emmenthal   <STyx @ 22 avril 2006 à 02:30 (CEST)

Oui oui :D Merci ! Nyro Xeo 22 avril 2006 à 23:26 (CEST)

[modifier] Couleur du Texnicien

Bonjour STyx, Concernant la boîte {{Utilisateur TeXnicien/nocat}} je n’ai pas modifier la couleur mais j’ai changé l'alignement de (right à left), voir l’historique. Salutations --Nef 20 avril 2006 à 18:51 (CEST)

Oups ! Je transfère dans Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Charte graphique   <STyx @ 20 avril 2006 à 20:41 (CEST)

[modifier] Paradoxe des deux enfants

Bonjour. J'aimerais que tu te reinvestisse dans les paradoxes. J'aimerais particulièrement une relecture et une opinion pour Paradoxe des deux enfants notamment <STyx 7 avril 2006 à 15:59 (CEST) ps: que penses-tu de l'idée de création de sous catégories paradoxes ?

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Remsirems »

Cher STyx,

Désolé pour le retard : il y a des lustres que je ne l'étais pas connecté ! À mon grand dam d'ailleurs, je dois avouer que je suis toujours un peu effrayé par le temps important que peut prendre ce superbe projet qu'est Wikipédia et que je n'ose plus trop me lancer dans des travaux. Passons.

• oui je me suis lancé dans le Projet:Aide et je ne trouve plus le temps pour les paradoxes. Je vais quand même éliminer les liens rouges de la liste de paradoxes dès que possible.

Cordialement, Remsirems 20 avril 2006 à 21:30 (CEST)

ps: le reste est transféré dans Discuter:Paradoxe des deux enfants#Autres points de vue

[modifier] Aide:Pages à supprimer

Salut. Oué, le problème c'est qu'il n'y a pas vraiment de "projet pages à supprimer", j'avais donc laissé un message dans la page de discussion des PàS ainsi que dans le bistro, sans susciter de réaction, donc bon. D'autre part, dans Aide:Sommaire j'ai remanié le paragraphe sur "comment supprimer une page" en faisant pointer le lien principal vers Aide:Pages à supprimer au lieu de Aide:Comment supprimer une page (j'ai tout de même gardé un lien discret vers Aide:Comment supprimer une page, dans le corps du paragraphe), sans que personne ne réagisse ou ne critique. Donc si d'ici deux semaines il n'y a toujours pas eu de réaction, j'estimerai que c'est tacitement accepté. A part ça, je vais laisser ça de côté pendant quelques temps, j'ai d'autres choses à faire en ce moment. Jean-Baptiste 22 avril 2006 à 11:42 (CEST)

« pas vraiment de "projet pages à supprimer" »

• il y a tout de même cela : Wikipédia:Prise de décision/Réforme des modalités applicables aux Pages à supprimer mais tu connais déjà. C'est beaucoup de palabres pour des mesurettes qui ne feront qu'accroitre le technocratie du processus. Je t'aurais bien suggerer de faire une proposition dans cette page si sa vue ne m'avais dégouté du parlementarisme (et du conservatisme). Vive les entrepreneurs   <STyx @ 23 avril 2006 à 00:54 (CEST)

[modifier] Big Bang

Bonjour,

j'ai bien lu votre message sur la page de discussion. J'ai mis le bandeau {{en cours}} car la refonte quasi complète de l'article nécessitait un minimum de calme sur la page. L'objet premier est de la débarraser de ses erreurs. Je ne prétend pas que la page sera à l'issue agréable à lire, mais au moins sera-t-elle à peu près exacte, ce qui reste l'objectif majeur d'un contenu encyclopédique. La mise en forme et l'accessibilité seront bien évidemment effectuées dans un second temps. D'autre part, je sais d'expérience que beaucoup de gens se font une idée assez fausse de ce que le terme de Big Bang recouvre (voir par exemple ce que vous dites dans Théorie du Big-Bang...). Sachez aussi que l'ancien contenu de la page n'a pas été effacé, mais mis en commentaire, donc rien n'a été effacé ou perdu. Certaine de ces choses seront bien sûr rajoutées à l'article. Je vous demande donc un minimum de patience avant que je n'ai terminé les modifications que j'ai entamées sur Big Bang.

Amicalement, Alain Riazuelo 25 avril 2006 à 09:02 (CEST)

[modifier] Mediawiki et Bugzilla

Hello. Essaie de faire des recherches dans les anciens bugs, et de te renseigner un peu, avant d'ouvrir de nouveaux bugs dont on a déjà discuté ailleurs, cela évite de faire perdre du temps aux devs, et à toi. :) Merci. Solensean ᛁᛉᛁ 28 avril 2006 à 01:39 (CEST)

• j'ai cherché USERNAME : 51 réponses mais pas de "Bug 4196: New variable giving USERNAME" :( Alors le moteur de recherche est peut-être à revoir ? Pour le doublon :( désolé. J'ai pas compris.   <STyx @ 28 avril 2006 à 02:03 (CEST)

• eureka : je n'ai pas vu Status:Open :(

[modifier] Dictateurs du XXe siècle

Bonjour. Je t'invite à venir voter sur Wikipédia:Pages à supprimer/Dictateurs du XXe siècle, sujet qui doit t'intéresser puisque tu avais déjà voté sur Wikipédia:Pages à supprimer/Liste de dictateurs. Cordialement. Felipeh | hable aquí 3 mai 2006 à 12:17 (CEST)

• « /Dictateurs_du_XXe_siècle Traité le 29 avril : conservé.Nkm 29 avril 2006 à 16:09 (CEST) »  <STyx @

[modifier] Paradoxes

Pour le Monty Hall, je sais pas. En fait, ça dépend vraiment de ce qu'on appelle un paradoxe. La version actuelle présente la thèse admise aujourd'hui comme évidente, en fait. Mais la réponse immédiate est souvent "1/2". Si tu penses que ça a un intérêt, je peux modifier la page pour mettre d'abord le raisonnement intuitif conduisant à la solution "1/2", puis en exposer les failles. La page discussion montre que certains croient encore à 1/2-1/2, même depuis que des ordinateurs ont simulé 1 million de parties.

• je répond dans la page de discussion du paradoxe.

Une fois qu'on l'attaque rigoureusement, ce n'est plus un paradoxe… Ni le paradoxe des prisonniers, en fait. Enfin, j'imagine que cette remarque est valable pour pas mal des paradoxes.

• oui l'usage du mot paradoxe est trop laxiste ; mais il faut faire avec.

J'attend ta réponse pour retravailler l'article, mais tu as raison il faudra aussi inclure un paragraphe sur les parentés entre tous ces paradoxes.

• je répond dans la page de discussion du paradoxe.

(le caractère exceptionnel de celui de la Belle au bois dormant est qu'il n'est toujours pas tranché!)

• je ne l'ai pas encore lu mais tu me mets l'eau à la bouche.

Il y avait une mention du problème des prisonniers, mais je l'avais supprimé car l'auteur avait confondu avec le dilemne du prisonnier, et moi je connaissais pas l'autre paradoxe.

• je l'ai (ré)écrit récemment. Tu verras à quel point les similitudes sont nombreuses: 3 possibilités, 1 gagnante, 1 éliminée. En fait je viens de voir un complément à ajouter pour faire le lien :)

En fait, j'avais pas osé toucher à la liste des paradoxes, cet article est tellement "catalogue" qu'il m'a fait peur.

Je n'ai en commun avec la légende dont j'emprunte le nom que l'utilisation de mathématique au singulier dans la page sur le Monty Hall, mais je ferai mon possible pour aider.

•  ?   <STyx @ 6 mai 2006 à 21:50 (CEST)

6 mai 2006 à 21:17 (CEST)

Dans la page sur le problème du Monty Hall, j'ai écrit que le consensus n'est apparu qu'après simulations massives par des ordinateurs "Un comble puisque la mathématique n'est pas une science expérimentale!". Or c'est le groupe Bourbaki qui a initié l'utilisation de "la mathématique" au lieu "des mathématiques". Bourbaki 7 mai 2006 à 10:55 (CEST)

STyx, on a un petit problème dans la page de catégorie paradoxe: le paradoxe des 2 chèques et celui des 2 envellopes sont mentionnés chacun… et renvoient à juste titre vers la même page.

Moi je sais pas éditer ça… C'est guérissable?

Bourbaki 7 mai 2006 à 18:29 (CEST)

• c'est fait à dessein (et il y a de nombreux cas semblables), de même qu'un index peut renvoyer plusieurs fois à la même page. j'ignore pourquoi tu penses que cela pose un problème.   <STyx @ 7 mai 2006 à 18:57 (CEST)

Ben, on est déçu quand on consulte 2 liens et qu'on tombe sur la même page… Bon, si tu le dis…

Pour la Belle au bois dormant, on dirait qu'elle n'intéresse que les anglophones… Jette donc un coup d'œil sur la page sœur en anglais. Mais je trouve ta critique contre Jean-Paul Delahaye plutôt injuste.

En attendant, je continuerai le travail sur le Monty Hall. Bourbaki 7 mai 2006 à 21:05 (CEST)

[modifier] paradoxe EPR

Salut STyx, Emmanuel Legrand m'a demandé pourquoi j'avais retiré la catégorie paradoxe et je lui ai répondu sur ma page de discussion, je t'invite à me donner ton avis stp, merci! LeYaYa 9 mai 2006 à 15:35 (CEST)

[modifier] Monty Hall

Problème de Monty Hall

Putain, on s'est encore fait avoir comme des débutants: ton raisonnement est faux, et j'aurais jamais dû l'approuver. Tu devrais relire la partie "c'est pas si trivial" dans la page de discussion… Et moi aussi! Tu n'as pas fait intervenir le tirage du présentateur. À lire ton truc, on pourrait penser que c'est aussi 2/3-1/3 quand une porte s'ouvre par accident alors que c'était pas prévu… Ou dans les variantes de Delahaye (qui s'est trompé aussi, c'est vrai).

Petit test: dis-moi si les points suivants sont essentiels: -La voiture est placée au hasard -Le joueur choisit la porte initiale au hasard -Le présentateur choisit la porte à ouvrir au hasard parmi celles qui sont possibles (parfois une seule, oui)

Si tu ne répond pas comme moi, on est définitivement incompétents dans ce domaine. Bourbaki 9 mai 2006 à 18:22 (CEST)

• oui tout les points sont "essentiels"
• mais tout cela est trop vite dit. les discussions sont souvent baclés ; alors plusieurs interprétations sont possibles ; et souvent on fait une relecture différente de la première. c'est ainsi que les contreverses (re)naissent. je te conseille plutot de lire paradoxe des prisonniers qui est rigoureusement similaire et dis-moi si quelque pose problème.

  <STyx @ 9 mai 2006 à 19:18 (CEST)

Faux! Entre "la voiture est placée au hasard" et "le joueur choisit la porte initiale au hasard", il suffit d'une seule des deux conditions.

• effectivement. je n'ai vu l'aspect "non redondance" dans le sens du mot "essentiels"...
• En fait c'est subjectif : "le joueur choisit la porte initiale au hasard" est un non-sens en tant que regle du jeu ... sauf si "choisit ... au hasard" se comprend "choisit ... sans aucune indication". de plus "choisir au hasard" est un non-sens métaphysique ; il faut dire "tiré au hasard" ou "choisit par le hasard" ; ce qui doit se comprendre "choisir que le hasard choisisse". Excuse-moi je suis toujours un peu trop critique sur la sémantique   <STyx @ 9 mai 2006 à 23:18 (CEST)

Mais bon, ce que je disais montre que le raisonnement "résumé" n'est pas valide. Pour le coup, la critique de François-Dominique est juste. Bourbaki 9 mai 2006 à 21:10 (CEST)

Je viens de voir la page "paradoxe du prisonnier". Ca m'a l'air parfait, mais ça confirme mes craintes: tout raisonnement en 2 lignes amenant au bon résultat comportera une omission aussi grave qu'un raisonnement menant au mauvais résultat. Bourbaki 9 mai 2006 à 21:13 (CEST)

• je ne dirais pas cela. Le probleme, c'est de vouloir raisonner tout de suite. il faut

1. énoncer
2. analyser sémantiquement (hormi paradoxe des deux enfants cela ne pose pas de problème)
3. formaliser (c'est le point délicat car: 1) il ne faut pas oublier d'information, 2) les variables aleatoires doivent être definies rigoureusement)
4. raisonner formellement (2 lignes suffisent souvent)

• les mauvais raisonnements viennent souvent de "l'oubli d'information"
• les contreverses viennent souvent d'une "mésentente sur la variables aleatoires"

pour finir:

• mon raisonnement est juste
• Problème de Monty Hall#C'est pas si trivial est une excellent "variante" à rajouter à l'article. je complete car je commence à voir ton problème  <STyx @ 9 mai 2006 à 23:18 (CEST)

Je n'ai pas de problème. Mais ton raisonnement est énoncé de manière trop naïve, ne montrant pas la nécessité de toutes les règles. J'ai trouvé 2 moyens de montrer que le raisonnement est quand même valables. Donc quand je retravaillerai la page, je mettrai:

• Les 2 idées opposées
• premiers raisonnements (dont le tien)
• arguments expliquant pourquoi les règles particulières valident ce raisonnement
• raisonnements plus puissants

Bourbaki 10 mai 2006 à 21:21 (CEST)

[modifier] Big Bang

Bonjour,

j'avoue ne pas trop savoir si je dois répondre ou non a vos commentaires, puisqu'ils comprenaient largement plus d'assertions inintéressantes que de questions. Pour être franc et direct, je vous dirai ceci : on ne parle bien que de ce que l'on connaît, et je crains que vous n'ayiez une vision assez étroite de ce sujet. Personne ne vous le reprochera, bien évidemment, mais ne vous attendez pas a des réactions enthousiastes si vous énoncez des choses fausses. J'ai lu votre article Théorie du Big-Bang, et j'affirme que les phrases dont j'arrive à comprendre le sens sont essentiellement toutes incorrectes. Par exemple, vous dites

La théorie du Big-Bang repose sur le postulat de l'existence d'un début spacio-temporelle de l'univers.

Ce n'est pas un postulat, mais une hypothèse. La phase dense et chaude est un fait que toute personne faisant preuve d'honnêteté scientifique considère comme établi, mais le déroulement exact du début de cette phase est pour l'heure mal connu. La qusi totalité de la cosmologie ne repose pas sur un tel postulat, mais sur la description de la phase dense et chaude que nos connaissances permettent de proposer, et de ses conséquences. Du reste, puisque vous avez cité l'ouvrage de Jean-Pierre Luminet, vous savez (ou vous devriez savoir) que dès le tout debut de l'émergence du concept de Big Bang (qui à l'époque ne s'appelait pas comme cela), Lemaître proposait que ce soit la mécanique quantique qui regisse l'epoque ancienne de l'histoire de l'univers (cf ch. 11). Vous faites ensuite une confusion (très) classique entre univers ouvert/univers fermé et expansion eternelle/Big Brunch. Il serait incorrect de vous le reprocher, puisque c'est une erreur que l'on retrouve souvent, néanmoins c'est faux. Si vous voulez connaître les valeurs des paramètres cosmologiques qui déterminent s'il y a expansion éternelle ou contraction, vous pourrez regarder ici, page 30. La phrase suivante,

Cette question repose sur le calcul de la masse de l'univers

est egalement farfelue puisque le concept de masse de l'univers n'a guère de sens si celui-ci est infini (il faudrait déjà commencer à parler de densité de l'univers ou de masse de l'univers observable), et de toute façon insuffisant, car c'est à la fois les densités des différentes formes de matière et leur pression respective qui jouent un rôle ici (cf encore le bouquin de Luminet puisqu'apparemment vous l'avez eu sous les yeux, bien que je commence à douter que vous l'ayiez lu en détail). Évidemment c'est plus compliqué que ce que vous avez pu lire ici et là, mais que voulez-vous, l'univers est un truc compliqué. La phrase suivante,

L'impossibilité à trancher cette question est proportionnelle à la conviction en cette théorie ; ce qui en constitue la première impasse théorique.

est incorrecte dans sa premiere partie (il existe de nombreuses methodes pour estimer les propriétés des différentes formes de matière dans l'univers), et absurde dans sa seconde partie (ce n'est pas parce que l'observation ne permet pas de déterminer quelquechose que la théorie est dans une impasse ; tout au plus n'est-elle pas testable à ce moment là, mais ce n'est de toute façon pas le cas ici). Vous dites ensuite que la singularité initiale (puisque c'est cela et seulement cela que vous associez au Big Bang) se « concrétise » par le rayonnement fossile. À l'extrême rigueur c'est vrai, quoiqu'il faudrait expliquer en quoi l'univers était au depart dense et chaud (ce qui n'est pas évident a priori, puisque personne n'y avait pensé au départ). La suite est beaucoup plus ennuyeuse

Ce rayonnement marque la frontière entre la matérialisation de l'univers, et sa partie théorique. C'est le métacentre spacio-temporel de l'univers.

Outre le fait que le terme de métacentre ne me paraît pas dire grand-chose (à moins que le Larousse n'en dise quelque chose ?), il est extraordinairement naïf de dire que ce qu'il s'est produit avant l'émission du rayonnement fossile est inaccessible. La science sait reconstituer une partie de l'histoire de l'univers avant la recombinaison, de même qu'elle sait sonder la structure interne du Soleil sans aller voir à l'intérieur. Ce que vous énoncez est en fait aussi absurde que de dire qu'on ne peut savoir en quoi est fait un mur sans faire un trou dedans ; en tapant dessus, on peut reconstituer une partie de sa forme et de sa composition. Inutile donc d'invoquer des grands noms genre Popper, cela ne rend pas votre propos plus exact pour autant. La phrase suivante est également farfelue,

La possibilité du Big Crunch (par symétrie avec le Big-Bang) est incompatible avec le principe thermodynamique de croissance de l'entropie (une fonction croissante ne peut prendre deux fois la même valeur). En réalite, cela montre que l'entropie n'a pas de sens au niveau quantique.

Vous ne savez sans doute pas ce qu'est l'entropie, pas plus que vous ne savez quelles sont les contributions à l'entropie dans l'univers (en première approximation, l'expansion se fait « à entropie constante », c'est-à-dire que le produit de la densité d'entropie et d'un volume comobile est approximativement constant. Ce qui fait que l'entropie n'est pas constante (toutes les structures dans l'univers) font que vous n'aurez pas de symétrie parfaite entre la phase d'expansion et celle de contraction (il y aura plus de structures dans la phase de contraction qu'il n'y en a dans la phase d'expansion (savez-vous pourquoi ?).

Je crois inutile de continuer cette longue, fastidieuse et pénible énumération, pas plus qu'il ne m'apparaît opportun de commenter votre façon de vous enlever tout crédit en mettant les gens dans le bêtisier, chose dont vous semblez vous être fait une spécialité, d'ailleurs. Vous énoncez que le Big Bang est un sujet trop vaste pour être confiné à un seul article. Pour le coup, je suis entièrement d'accord avec cette remarque (d'une rare trivialité, au demeurant). C'est pour cela que le Portail:Cosmologie a été créé. Libre à vous d'y participer si le coeur vous en dit, mais ne vous attendez pas à une approbation sans réserve de vos contributions si elles sont du meme tonneau que votre Théorie du Big-Bang.

Alain Riazuelo 16 mai 2006 à 13:00 (CEST)

[modifier] Encore les paradoxes…

Chronique des dernières modifications:

J'ai ajouté la sous-catégorie "paradoxe temporel" dans la liste des paradoxe. En revanche j'espère que quelqu'un tentera d'améliorer radicalement la page paradoxe de l'écrivain.

• bonne initiative. J'ai vu quelque part (mais z'où) une version de Voltaire de ce paradoxe.

Assez belle contribution, le paradoxe des 3 pièces. Fais gaffe quand même, même si c'est amusant de reprendre le style de Gallilée, tu es vraiment à la limite de la création inédite. Je vais peut-être essayer d'ajouter une argumentation plus simple expliquant le problème.

• création inédite ??

J'ai retouché la page sur le Monty Hall. Mais je me demande encore si la page convaincrait un halfer. Je sais pas si tu oserais demander à François-Dominique (inscrit depuis) si la page le convaint. J'ose pas trop lui demander, je l'ai charié assez méchament sur la page de discussion.

• j'ai completé mon raisonnement

Il y a une variante qui me semble interessante mais j'ai pas le niveau pour en parler, c'est le Monty Hall dans le cas quantique. Tu en as entendu parler?

• non mais j'imagine assez bien.

pour la Belle au bois dormant, j'aimerais que tu m'expliques comment tu ferais un programme pour trancher par la simulation. Je ne prétend pas qu'écrire un tel programme soit impossible, mais que le programme risquerait de porter lui-même la marque du préjugé thirder.

• Ca va être long et comme tu le dit : ... De toutes facons, je n'aime pas ce genre d'argument.  <STyx @

Autre chose: pour le big-bang, quelles étaient tes sources? Honnètement, quelques passages me choquaient, par exemple celui sur l'entropie. Mes craintes ont été confirmées quand Alain r a supprimé ce passage.

• je ne defends nullement cet article que j'ai crée à la va-vite pour combler les manques (épistémologique, critique, développements récents,...) de Big-Bang. J'espèrais un effet pirania (d'où un contenu provocateur) mais le seul intervenant (LeYaYa) s'est contenté de discuter. Je reprends donc tout cela à contre-coeur et dans la douleur puisqu'il le faut.  <STyx @ 27 mai 2006 à 22:47 (CEST)

See you in wonderland.

Bourbaki 27 mai 2006 à 10:42 (CEST)

Ben oui, une règle précise de Wikipedia interdit d'y présenter un article présentant des idées nouvelles. Cela s'applique même à une méthode inédite pour résoudre un problème connu.

Tiens, on a encore un halfer intervenant sur le Monty-Hall. Je vois que la page est en cours de modification. Si c'est lui qui la retravaille entièrement pour défendre le 1/2, je revert sans autre forme de procès. Je ne sais même pas si son raisonnement mérite un paragraphe pour le réfuter. Bourbaki 28 mai 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Programmes

Je suis pas d'accord avec l'emploi du programme pour la Belle au bois dormant. Que sur 100 tests on a 150 entretiens dont 100 suivant un "pile", on le savait déjà. Mais le halfer te contestera le droit de compter 2 bonnes réponses pour un seul lancer.

• comment cela ???? « Première argumentation pro-1/2 : ... Dans le cas de pile, il y a deux entretiens successifs »   <STyx @

Le programme comporte donc un postulat qui menait déjà logiquement au 2/3.

Même chose pour le Monty Hall. Les programmes nous donnent 2/3 parce que nous y avons injecté ce en quoi nous croyons:

• Encore une fois, il ne s'agit pas de croyance mais d'informations  <STyx @

• il y a un lien entre la première et la deuxième partie
• on ne peut modifier les probabilités des événements passés (avoir choisi la bonne porte en premier lieu)

Un halfer pourrait écrire un programme qui ne fait ses calculs qu'à partir du momnet où il y a 2 portes. Sa démarche aurait presque autant de sens. Les programmes sont jolis, mais ils ne peuvent nous prouver ce dont nous ne sommes pas sûrs. Bourbaki 30 mai 2006 à 16:00 (CEST)

• J'ai peur que tu fasses une mauvaise analogie entre les deux problemes.
• Il faut voir les choses comme un jeu, et donc, trouver la stratégie optimale. La stratégie des halfers est moins bonne. Donc il ont tort.
• Je trouve "Monty Hall" subtil, et "Belle" débile (par rapport au 1er probleme); il n'y a aucune ambiguite.  <STyx @ 31 mai 2006 à 02:32 (CEST)

[modifier] relatif au projet portail ésotérisme

je te remercie de ton offre bienvenue, il se trouve que Nous (ceux qui écrivent, 'autant que faire se peut' sérieusement sur le sujet), ne sommes pas encore prêts, des histoires de doublons et de ref qui s'emberlificotent à cause de changements d'articles et de reprises sous d'autres appellations, bref pas vraiment prêts, les pages discu vont chauffer ces temps-ci, à propos question technique difficile pour moi et que je suppose facile pour toi : comment fait on pour remettre la main sur un "brouillon", en l'occurence "brouillon de portail ésotérisme", j'avais lancé çà voici au moins 15 jours, et ne suis plus capable de le retrouver ? au moins sur ce point, tu peux m'aider dès maintenant, si tu veux bien, y a pas obligement ! merci ! ....lamadelama ..le :. 3 juin 2006 à 15:54 (CEST)

[modifier] Encore les paradoxes…

Je me disais, est-ce qu'on créée une catégorie "paradoxes probabilistes"?

• ce n'est pas une priorité (et finalement je pense que ce n'est pas une bonne idée). la sous-categorisation excessive en général n'est pas une bonne chose (voir Discussion Projet:Catégories#Evolution des catégories).

Il serait peut-être temps de découper la page Liste de paradoxes, d'ailleurs.

• non au découpage. mais il y a encore des paradoxes à traiter.

Tiens, j'ai mis un lien vers la page sœur anglaise sur la page des prisonniers. Un moment, j'ai cru qu'elle était fausse. Puis je me suis rendu compte que moins cruels, les anglophones n'exécutent qu'un prisonnier, contrairement à nous.

Tu vois que c'était pas trivial pour la belle endormie. Frege traite Delahaye de crétin (no comment), et sur les pages anglophones… 2 pages qui traînent en attente de fusion, une pro-halfer et une qui met les deux points de vue à égalité. Si si!

• je vais voir ca (en:Sleeping beauty paradox)

Ah, au fait, pour le Big-bang, j'avais interrogé Alain R sur le dossier de Science&Vie. Je te recopie sa réponse:

pour faire court : le dossier de S&V n'est pas bon. Je le dis en parfaite connaissance de cause, puisque je me suis retrouvé embarqué dans son élaboration et que je puis comparer les échanges que j'ai pu avoir avec l'auteur de l'article avec ce qui a finalement été publié (peut-être avez-vous remarqué mon nom mentionné dans l'article). S&V a semble-t-il eu envie de se faire l'avocat du diable, sans doute pour des raisons éditoriales qu'il ne m'appartient pas de commenter, mais est complètement sorti de la route en donnant la parole à tous les marginaux du domaine et en présentant leur parole comme sensée, réfléchie et pertinente, ce qu'elle n'est pas (il faut appeler un chat un chat). À cela s'ajoute un nombre certain d'erreurs factuelles, de mauvaise compréhension de points clés, voire de glissements sémantiques assez peu compatibles avec un travail sérieux. Si cela vous intéresse, je peux vous donner plus de détails, mais je n'aurai sans doute pas le temps de le faire avant lundi (il y a beaucoup à dire !). Alain Riazuelo 19 mai 2006 à 15:34 (CEST)

• Utiliser les magazines (trop racoleur) et les forums (trop approximatifs) comme source d'information, ce n'est vraiment pas serieux.   <STyx @ 5 juin 2006 à 02:56 (CEST)

Bourbaki 3 juin 2006 à 18:49 (CEST)

[modifier] Transitivité

Tu as ajouté dans l'article "transitivité" la phrase suivante : "La non-transitivité est l'intransitivité".
Or (du moins si j'en crois mes cours et mes souvenirs en la matière), c'est faux ! Une relation peut être :

• transitive

xRy . yRz => xRz

Exemple : la relation d'égalité

• intransitive

xRy . yRz => non(xRz)

Exemple : la relation "est le père de"

• non-transitive

il existe x, y et z tels que (xRy, yRz et xRz)

ET il existe x', y' et z' tels que (x'Ry', y'Rz' et non(x'Rz'))

Exemple : la relation d'inégalité

Ce n'est donc absolument pas la même chose ! Yopai 4 juin 2006 à 19:48 (CEST)

• Oups! Un moment d'égarement. Ca a eu le mérite d'introduire le terme.  <STyx @ 4 juin 2006 à 21:14 (CEST)

[modifier] Soudoyons les organisateurs

Non, Salle ne s'est pas trompé, j'ai trouvé les mêmes résultats séparement. Je crois que tu comprends mal quel est l'objet de la probabilité exprimée: les portes ont chacune une probabilité d'être bonne avant d'être choisie ou ouverte. Cette probabilité n'a pas été attribuée a posteriori, elle a juste reçu un nouveau nom.

Cela donne bien une probabilité après ouverture de si on change.

Ca ne répond pas à la question "quelle est en général la probabilité de gain du joueur adoptant la stratégie optimale?". Mais l'objectif du paragraphe est de répondre à la question "quelle est la probabilité de gain du joueur avec ou sans changement, connaissant la porte choisie et la porte ouverte?".

Et la formule donnée est la seule qui corresponde au cas évidents donnés. Ce n'est pas parce qu'ils n'apparaissent que dans le cas d'une stratégie stupide que la formule ne doit pas les recalculer.

Par contre, je ne vois effectivement pas l'intérêt d'attribuer une variable au choix du joueur. J'ai déjà fait une assez grosse orgie de variables. Bourbaki 9 juin 2006 à 18:17 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. Pour moi, il m'a semblé plus intéressant de rendre aléatoire le premier choix du joueur, parce que le problème dans sa formulation initiale portait surtout sur la question changer ou pas? ; d'ailleurs, avec des portes équiprobables le premier choix n'en est pas vraiment un. On peut se ramener à une vraie situation de choix initial en faisant les proba correspondantes égales à 1-0-0. Mon calcul n'est pas tellement plus coûteux, et il permet de traiter aussi un autre problème, mais c'est sûr que ce n'est pas nécessaire.Salle 10 juin 2006 à 00:31 (CEST)

Ah oui, aussi. Styx, je suis un peu fatigué de perdre du temps avec toi ; d'autant que ta compréhension manifestement limitée des probas (tu es en TS? en prépa?) se double de pas mal de morgue ; enfin c'est ce que je ressens. Si tu ne veux pas apprendre, dis-le tout de suite. Personnellement, je ne suis absolument pas probabiliste, je l'ai déjà dit, donc il m'arrive de dire des conneries ; cela dit, quand je t'ai d it que j'ai fait une vérif numérique, c'est que je l'ai faite, je sais ce que sont des événements, et je ne confonds pas des ensembles, des cardinaux et des probas, ni des probas conditionnelles et des intersections, OK? Alors, STP, réfléchis un peu avant de répondre.Salle 10 juin 2006 à 00:38 (CEST)

Ecoute, ton texte est tout aussi illisible que le mien, et je ne ferai pas plus que toi l'effort de le lire ; je maintiens ce que je disais : si la porte choisie (mettons la porte 1) est affectée de propba p1 au départ, cette proba est modifiée par l'action du présentateur. Vérif numérique à l'appui. Je constate que tu ne réponds toujours pas à aucune de mes objections.Salle 10 juin 2006 à 00:53 (CEST)

[modifier] Réponse de Salle

Dans la série, je suis vraiment trop gentil, voici ton erreur : ton calcul de la proba P(J'i) est certainement juste (encore que je doute qu'il soit facile de faire de tes O_ij de vrais variables laéatoires, mais n'étant absolument pas probabiliste, je reste prudent...), mais il ne répond pas vraiment à la question ;

• « la question » c'est vague. P(J'_i) est la proba. que le joueur gagne avec la strat. J'_i. Cela me semble être la question principale  <STyx @

au moment où le joueur fait son ultime choix (changer ou non), il dispose d'une info supplémentaire : la porte que le présentateur a effectivement ouverte!! Ta proba n'en tient pas compte ;

• si mais elle n'influe pas.   <STyx @

et tu comprends bien que dans le cas où les duex portes initialement non choisies ne sont pas initialement équiprobables, ça change forcément quelque chose que le présentateur révèle que l'une ou l'autre cache une chèvre.

• ce « forcément » est l'a priori qui te perd. Je démontre clairement le contraire.  <STyx @

Autre reproche : tu ne peux pas dire a priori que le présentateur est un adversaire ;

• si, le joueur doit envisager le pire cas : Celui où le présentateur cherche à minimiser les chances de gain du joueur....

soit il est contraint par ton choix initial, soit il peut effectivement intervenir. Mais dans ce cas, il faut que tu précises vraiment comment il choisit son intervention quand il n'est pas contraint.

• ... Je démontre ensuite que quoi qu'il fasse, il n'influe pas sur le résultat final....   <STyx @

Moi, je l'ai fait agir aléatoirement ; le faire agir comme un adversaire, ça modifie bien sûr l'espérance du jeu.

• non justement.
• ... C'est d'ailleurs évident. Si le présentateur peut choisir entre les portes 2 et 3, la stratégie J_1 est gagnante, la stratégie J'_1 est perdante, quelque soit son choix.   <STyx @

Je suis s^sur qu'il y a plein d'autre défauts, mais je n'ai toujours pas envie de lire. Où en est ta vérif numérique?Salle 10 juin 2006 à 01:07 (CEST)

• arrete avec ta « vérif numérique », c'est du bricolage indigne d'un travail serieux de mathematicien. Elle confirme surement que , mais certainement pas puisque .  <STyx @ 10 juin 2006 à 01:41 (CEST)

Justement! STyx, ta réponse est aussi exacte, celle de Salle aussi, mais vous ne répondez pas à la même question! Tu cherches à évaluer , moi et Salle c'est à qu'on s'intéresse. Et on n'a jamais dit qu'elles étaient égales!

Concrètement, tu réponds à la question "quelle est la probabilité de gagner sachant qu'on adopte la stratégie optimale?" (à savoir choisir la porte la moins probable au début, et changer), et nous "quelle est la probabilité de gagner connaissant la porte choisie et la porte ouverte?"

D'ailleurs on peut parfaitement utiliser les formules de Salle pour retrouver les tiennes. Juste un peu d'addition. Un joli arbre permet de répondre aux deux question à la fois.Bourbaki 10 juin 2006 à 11:14 (CEST)

• Il faut repondre a la question "chance de succès ?" dès le debut du jeu et non (a posteriori) apres l'ouverture d'une porte.
• Note: votre p_3 n'est pas le mien. Le votre est une valeur inconnue au debut du jeu. Elle reste donc à calculer.   <STyx @ 10 juin 2006 à 14:34 (CEST)

Non, justement, on est en train de traduire l'asymétrie du cas où les deux portes non choisies n'ont pas la même probabilité à l'origine. C'est la seule question à laquelle on ne peut pas répondre avant de savoir quelle porte ouvre le présentateur.

L'arbre, je le scannerai un de ces jours, mais tu pourrais parfaitement le faire.

Ce qu'on connait au début du jeu, c'est p_gauche, p_centre, p_droite. C'est après ouverture qu'on les associe à p_choisie, p_ouverte et p_restante. Bourbaki 10 juin 2006 à 14:41 (CEST)

c'est bien ce que je disais : mon p_3 est disons p_droite (connu), le votre est p_restante (inconnu au debut du jeu)  <STyx @ 10 juin 2006 à 14:52 (CEST)

Si tu veux. Mais dans ce cas tu te déclares incompétent pour chercher la réponse à la question qui nous interresse moi et Salle. Bourbaki 10 juin 2006 à 15:23 (CEST)

Non! je finis par croire que je suis le seul compétent pour toutes les questions.

Ta question est une impasse.

De plus Salle et toi n'êtes pas vraiment sur la même longueur d'onde. (voir ci-dessous)   <STyx @ 14 juin 2006 à 13:05 (CEST)

[modifier] Soyons patients, on finira par y arriver

Pour moi, présentateur adversaire, ou présentateur automate sont deux jeux différents ; si je comprends bien, tu dis avoir démontré qu'en fait ça revient au même. A priori, ça me paraît faux, mais je propose de laisser ça de côté pour le moment. Je ferai le calcul, et j'y reviendrai, et je considére un présentateur automate.

Pour moi, il y a deux autres points dans ta réponse : Cela me semble être la question principale concernant ton calcul de P(J'i), et si mais elle n'influe pas, concernant mon calcul de proba conditionnelle. Du coup, je ne vois plus trop ce que tu veux dire. Penses-tu que mon calcul est faux? Ou bien qu'il n'est pas pertinent? J'aimerais finir par te convaincre, d'une part qu'il est juste, et d'autre part qu'il est pertinent.

• voir Deuxième approche du problème général où ton calcul est repris  <STyx @

D'abord pour sa justesse : je n'ai fait que suivre un arbre de probas composées, et utiliser la formule de Bayes ; j'ai fait une vérif numérique qui confirme mon résultat ; cela suffit amplement à me convaincre qu'il n'y a pas d'erreur ; d'autant que le jeune Bourbaki semble trouver la même chose. Et toi?

• idem

Ensuite pour sa pertinence : je rappelle que p_1 p_2 et p_3, dans ma notation, sont bien les probas au début du jeu que chacune des portes respectivement cahce la voiture (contrzirement à ce que tu dis dans ton dernier post) ; ellez valent toutes 1/3 dans le jeu avant qu'on attaque les variantes. Ils se produit ensuite des événements successifs (choix initial+ ouverture) ; on passe donc dans le monde des probas conditionnelles ; une certaine porte n'a plus aucune chance d'abriter la voiture (celle que le présentateur a ouverte), et les probas des autres sont a priori modifiées. Il faut calculer pour savoir comment.

• idem

A partir de cela, il y a effectivement plusieurs questions intéressantes ; celle qui a engagé la discussion était intéressante, parce qu'elle défie l'intuition (les raisonnements de Frege Brouwer étaient par exemple entièrement fondé sur une réponse négative à cette question, qu'il ne justifiait pas) : l'ouverutre d'une des deux portes non choisies modifie-t-elle la proba de la porte initialement choisie? Dans mes notations, cela revient à se demander :a-t-on ? Mon calcul montre que le membre de droite est p1/(p1+2p3), celui de gauche est p1 ; je réponds donc qu'il y a bien changement si p3 différent de p2 et p1 non nul ; et donc ton affirmation initiale est fausse.

• la v.a. P_1 est a supprimer definitivement cela n'a aucun sens.   <STyx @ 17 juin 2006 à 03:34 (CEST)
• quelle affirmation ??

Une autre question, la plus intéressante, est : quelle est la meilleure stratégie globale? On est tenté de calculer des probas depuis le départ, pour modéliser cette situation globale. C'est ce que tu fais, c'est juste (encore que la rédaction laisse à désirer), mais c'est insuffisant : il faut tenir compte qu'à une étape du jeu, le joueur aura une info supplémentaire (une porte ouverte), et pourra faire un choix en fonction. Exemple numérique, si tu veux bien. p1=0.1, p2=0.4, et p3=0.5 Si je choisis initialement la porte 1 (mauvais stratégie, hein?) (erreur de recopiage), que le présentateur ouvre la deux, j'ai 1/9 de chances de gagner en gardant la porte 1 ; s'il ouvre la 3, j'ai 1/11 de chances de gagner en gardant la 1. Ce n'est pas la même chose, ni n'est la même chose que la proba initiale de la porte 1. Ton calcul ne permet pas de distinguer ce phénomène ; bien qu'il permette de déterminer la stratégie optimale, on est bien d'accord.

• toutes les reponses sont dans Utilisateur:STyx/Paradoxes probabilistes.

Pour conclure, je te confirme d'expérience que les vérifications numériques font partie intégrante des mathématiques et du travail du mathématicien.Salle 10 juin 2006 à 15:54 (CEST)

• tout ton propos est trop approximatif (de quoi parle t on ?) Tu aurais du construire un raisonnement rigoureux, plutot que du disseminer tes interventions un peu partout raturer des enoncés et tes revirements. le tout est trop confus   <STyx @ 17 juin 2006 à 03:34 (CEST)

Bon, il semble qu'on y soit enfin arrivés ; je note toutefois que tu continues avec ta morgue habituelle (dernières phrases), tant pis. Le seul point concerne mes variables Pi ; je ne les défends pas bec et ongles : je maintiens qu'elles sont envisageables et permettent de traiter ce problème, et certaines variantes naturelles, mais elles ne sont pas nécessaires.

En revanche, ta question Quelle affirmation? me surprend. Il s'agit de la règle a retenir est : « la proba de la porte choisie en premier ne change pas ». ; on n'a parlé que de ça depuis le début, non? Je dis qu'elle est fausse car  ; et quasiment tous mes messages portaient sur ça ; à part ceux où je te montrais que tes affirmations comme quoi mes calculs étaient faux étaient ridicules.Salle 17 juin 2006 à 11:25 (CEST)

[modifier] Paradoxe des deux enfants (encore)

Bonjour STyx,

tu sais que je ne suis pas tout à fait d’accord avec ton traitement du paradoxe des deux enfants. Je m’apprêtais à me contenter d’une remarque en page de discussion mais une autre remarque en page de discussion et surtout une discussion sur fr.sci.math mettant en doute le sérieux de wikipedia au vu du contenu de cet article me pousse à revenir à la charge.

J’ai donc modifié profondément la seconde partie « analyse sémantique » qui s’apparente, il me semble, un peu trop à un thèse personnelle. J’espère avoir respecté ton idée que le paradoxe naît d’un problème sémantique et d’une formulation ambiguë. Ce sont bien les termes de l’un et l’autre qui troublent la compréhension. Toi même entretiens ce trouble en créant des variables aléatoires qui prendraient les valeurs 1 ou 0 selon que l’un ou l’autre serait garçon ou fille. Il me semble d’ailleurs que tu emploies parfois ce terme avec un peu de légèreté. Je te rappelle la définition d’une variable aléatoire : c’est un application d’un espace probabilisé dans R. Quand tu en parles il faut que tu précises l’espace probabilisé de départ, d’autre part, il n’est pas possible comme tu l’expliques en cours d’article, de définir avec sérieux ce qu’on appelle l’un et ce qu’on appelle l’autre. Ensuite, tu parles de probabilité en terme d’algorithme de construction. Je fais des probabilités depuis de nombreuses années, je n’ai jamais entendu parler d’algorithme de calcul de probabilité. Il existe des modèles de calcul ou des algorithmes de simulation. Si ton algorithme de simulation est mal conçu, il te donnera effectivement un résultat faux. Ton mode opératoire est en effet mal conçu : Tu ne précises pas ton univers de départ, ni la loi de probabilité que tu lui affectes, tu tires un enfant (dans quel univers ?) puis tu lui affectes un sexe… ! (un enfant a déjà un sexe). On peut effectivement entretenir le doute et la confusion si on ne procède pas selon des règles mathématiques précises : choisir l’univers, définir une probabilité, puis seulement alors se lancer dans des calculs. L’univers de départ majoritairement choisi est l’ensemble des familles possédant deux enfants. La probabilité choisie (discutable) est d’estimer une répartition équitable entre les familles FG, FF, GF, GG (je dis discutable car si les familles sont prises parmi les familles fréquentant un collège de garçon, la répartition n’est sûrement pas équitable) Quel est ton univers ? ta probabilité ? . Si tu ne pars pas sur ces bases tu ne parles pas de probabilité. J’ai donc supprimé ta présentation algorithmique qui ne respecte pas ces règles préliminaires. Enfin je ne pouvais pas laisser cette conclusion :

En conclusion, la question est trop imprécise pour qu'une réponse puisse être avancée. Mais, sommé de répondre, le principe de neutralité, qui régie cette encyclopédie et qui doit être souverain en matière de sémantique, nous oblige à donner raison à l'élève.

Le fait que la solution du professeur soit si souvent adoptée, s'explique par l'autorité de la parole savante, comme l'a mis en évidence l'expérience de Milgram.

Où tu donnes explicitement raison à l’élève à partir d’un raisonnement non correct mathématiquement . J'ai d’ailleurs supprimé toute allusion à un affrontement élève-professeur lui préférant l’affrontement vision naïve/vision réfléchie.

J’espère n’avoir pas trop dénaturé ta pensée. HB 13 juin 2006 à 10:36 (CEST)

[modifier] Hello

Bonjour,

J'ai vu que ca discutait ferme sur le paradoxe des deux enfants. Pourrais-tu donner ton opinion sur la page de discussion ? J'essaie de dégager une version acceptable de cet article. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 15:24 (CEST)

Tu as bien fait de rappeler sur la page de discussion que Wikipédia s'adresse à tous, et qu'une encyclopédie est avant tout de la vulgarisation scientifique. Mais pourrais-tu donner ton avis (section "Du calme et du sang froid) :-)"? Merci de participer aux discussions afin de trouver un compromis. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 16:36 (CEST)

• ton archivage est un peu hatif (ce ne sont pas que de veilles discussions) mes réponses à HB s'y trouvent.
• mon avis se trouvent dans l'état actuel de l'article que je viens péniblement de reprendre (je reste bien que je commence à trouvez des arguments à l'interpretation 1/2)
• le conflit vient surtout du fait que HB avait supprimé tous ce qu'il ne comprennait pas dans l'analyse semantique (c'est a dire tout) voir ma version 1 et la version de HB.   <STyx @ 15 juin 2006 à 18:05 (CEST)

Ok, je vais demander à HB ce qu'il pense de la nouvelle version que tu as complété aujourd'hui, et qu'il n'a pas encore vu dans son état final. Concernant les discussions, j'ai mis un lien vers l'archive au début pour y accéder. C'est juste pour calmer le jeu. HDDTZUZDSQ 15 juin 2006 à 18:11 (CEST)

[modifier] Le retour de la méchante Aurore

Je te copie-colle une réponse postée dans la discut de cet article.

Credence signifie la probabilité de ton point de vue, en fonction des infos que tu as. Tiens, je réécris l'histoire des camions prospecteurs en utilisant la francisation crédence.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Probabilité#Id.C3.A9e_erron.C3.A9e_qu.27une_probabilit.C3.A9_est_n.C3.A9cessairement_objective

Imaginons deux camions prospecteurs l'un travaillant pour l'entreprise A et en début de campagne de mesure. Sa crédence en la présence de pétrole à 57%. Un autre juste en face travaillant pour l'entreprise B et en fin de campagne de mesure a une crédence de seulement 24 %. Tous les deux ont raison en fonction des mesures dont ils disposent.

Quant au pétrole, il y en a, ou il n'y en a pas. La crédence de la roche est 1 ou 0, rien d'autre.

C'est plus clair?

La traduction "croyance" renforce le quiproquo. Parce qu'à la question "Que crois-tu être la bonne réponse?", toute réponse sincère est exacte.

Note: tu critiquais les anglo-saxons… un mérite d'un certain pseudo-philosophe, c'est d'avoir permis de remettre les anglo-saxons et les francophones à égalité. Il a traité "Pour la science" de journal de fumistes. Jean-Paul Delahaye est loin d'être irréprochable, mais généralement quand on fait ce genre de critique à un journal comme Pour la science c'est qu'on n'en comprend pas une page. Bourbaki 28 juin 2006 à 21:59 (CEST)

• la notion de probabilité est subjective lorsqu'on a affaire à des données empiriques (comme c'est le cas pour l'histoire des camions prospecteurs). Pour le Problème de la Belle au bois dormant il n'y a aucun aspect empirique. Donc, si l'on parle de probabilité et non de croyance, une reponse objective peut et doit être donnée.
• note: des "circonstances empiriques" seraient que :

1. Aurore puisse tester la pièce
2. on lui donne des stats. sur ces réponses précédentes
3. on laisse à penser que l'on pourrait tricher.

etc.   <STyx @ 3 juillet 2006 à 16:48 (CEST)

Non, l'idée qui est derrière, c'est que la probabilité 2/3 n'est vraie que pour Aurore elle-même. Pour les organisateurs, la probabilité que la pièce soit tombée sur pile est de 0 ou 1. Par contre, pour quelqu'un qui arrive mercredi et ignore tout ce qui s'est passé, si on lui demande quelle est la probabilité pour que la pièce soit tombée sur pile, la réponse est 1/2. N'oublie pas que tout ce problème tourne autour de l'idée que les probabilités sont différentes quand tu es en immersion. Bourbaki 3 juillet 2006 à 22:07 (CEST)

Et pour compliquer encore les choses, il y a un conflit dans la version anglaise quand à l'utilisation du mot "credence". Bourbaki 4 juillet 2006 à 17:18 (CEST)

[modifier] discussion paradoxe des deux enfants

Pourrais tu participer à la discussion de l'article sur la version de Touriste et les autres points ? Merci. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 01:24 (CEST)

• Me revoilà : pas de connexion internet pendant une quinzaine de jours. Merci Free :(   <STyx @ 3 juillet 2006 à 16:33 (CEST)

Aie aie. A ça, les fournisseurs d'accès, c'est jamais simple de les avoir lorsque il y a une panne. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 16:36 (CEST)

• Non c'est un changement: Free change la ligne puis ...(15 jours)... envoie la box.   <STyx @

[modifier] ébauches sur tes pages persos

Salut. Je fais le ménage des ébauches non catégorisées. Et un nombre certain de tes pages perso apparait avec le bandeau ébauche. Comme ce sont des pages perso, je ne suis pas sur que cela soit bien utile. Pourrais tu virer ce bandeau? Merci! Meodudlye 22 août 2006 à 01:15 (CEST)

[modifier] Fusion de Wikipédia:Avocat et Avocat (métier)

Bonjour. Si tu es d'accord, je vais me charger immédiatement de cette fusion, qui ne soulèvera à l'évidence aucune objection. Merci d'avoir trouvé cette page dans les souterrains de Wikipédia :) Cordialement, Erasoft²⁴ 13 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

• Ok  Merci (Quelle réactivité!)   <STyx @

Il parait que c'est ce qui me caractérise Et j'en ai profité pour défrancocentrer l'article et faire supprimer Wikipédia:Avocat. Moui, c'est de la réactivité... Speedy^Gonzales

[modifier] Probabilité subjective

Tiens, j'ai fait une recherche sur google avec cette expression et je suis tombé sur un site donnant les équivalents dans toutes les langues: "Probabilité subjective" désigne trois notions distinctes aux yeux des anglophones!

Faudra bien en parler un jour. Bourbaki 14 septembre 2006 à 09:42 (CEST)

[modifier] Discuter:XML

Bonjour,

J'ai répondu à vos remarques sur la page Discuter:XML, en souhaitant qu'elles vous invitent à contribuer. J'espère à bientôt. -- Frédéric Glorieux 19 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

J'ai ouvert selon votre idée Catégorie:Dialecte XML, il n'y en a encore qu'un de rangé (pour vérifier que cela marche). Je ne sais pas si certains ont des robots pour recatégoriser, pour l'instant je ne vois que ce moyen bête, éditer une page en [[Catégorie:XML]], et changer en [[Catégorie:Dialecte XML]] quand c'est pertinent. -- Frédéric Glorieux 20 septembre 2006 à 23:39 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Théorie de la relativité totale

Bonjour, je me permet de te contacter sur ta page perso car l'une des pages que tu as créé est dans la liste des pages à supprimer et un débat est donc en cours. Je t'encourage donc à venir donner ton avis afin que chacun puisse voter en toute connaissance de cause.

Wikipédia:Pages à supprimer/Théorie de la relativité totale

Amicalement, ConyJaro 21 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

[modifier] Mazzérisme

Serait-ce à mettre dans Catégorie:Article insolite selon vous ? ▪ Sherbrooke (✎) 5 octobre 2006 à 00:24 (CEST)

 Pour   <STyx @ 5 octobre 2006 à 00:47 (CEST)

[modifier] Drapeau méta

C'est pas mal comme idée. Simplement, le l de pages liées est difficile à cliquer, mieux vaudrait prendre une lettre plus large, comme M par exemple. Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 17:20 (CEST)

 Pour ← (ou le signe "Enter" que je ne retrouve pas) plutot   <STyx @ 5 octobre 2006 à 17:49 (CEST)

Oui, c'est mieux que mon M, pris presque au hasard. sinon L en majuscule, voire PL. Moez ^m'écrire 5 octobre 2006 à 18:01 (CEST)

Euréka : ↵ (voir Wikipédia:Unicode/Test#Flèches)

[modifier] Meta Utilisateur ou BUtilisateur2 ...

• Voir aussi Discussion Utilisateur:FH#BUtilisateur

J'ai eu des problèmes avec Guillom qui empêche quiconque n'est pas administrateur de modifier le modèle BUtilisateur. Du coup, j'ai créé le modèle BUtilisateur2 qui réponds à de nombreuses attentes et présente l'avantage d'être facilement améliorable sans toucher aux boîtes existantes.

On aurait effectivement pu l'appeller Meta Utilisateur ...

Si tu veux le renommer, je n'y vois pas d'inconvénient mais l'idéal serait de corriger toutes les pages qui l'utilise et il y en a énormément. À moins de faire exécuter ça par un bot, je ne vois pas de solution évidente. Mais si tu en as, je ne vois pas d'inconvénient.

Attention : le modèle BUtilisateur2 possède une sous-page : BUtilisateur2/Documentation

 FH ✉ 16 octobre 2006 à 17:22 (CEST)

• Il suffit je pense de rependre les modèles de tes modifs puis de vérifier les pages lièes à BUtilisateur2. Mais je me demande si le modèle ne pourrait pas être encore amélioré. Je crois qu'on pourrait renommer {{BUtilisateur2}} en {{Méta utilisateur/nocat}} et créer {{Méta utilisateur}} qui catégorisera. As-tu essayé cela ?   <STyx @ 16 octobre 2006 à 17:50 (CEST)

Actuellement, c'est le modèle final qui catégorise. Si tu prends par exemple {{Utilisateur Inkscape}}, il comporte une catégorisation conditionnelle : seules les pages de l'espace de nom Utilisateur se retrouvent catégorisées. Du coup, l'utilisation de /nocat devient assez facultative et ne sert en fait que pour des utilisateurs qui venlent la boîte mais pas la catégorie liée. De toute façon, peu de boîtes ont une catégorisation.  FH ✉ 16 octobre 2006 à 17:56 (CEST)

oui, les modèles "Modèle:Utilisateur .../nocat" sont obsolètes. Mais je me demande s'il est possible d'ajouter un paramètre facultatif "catégorie=" à {{BUtilisateur2}}. Sinon autant faire 2 modèles.  <STyx @ 16 octobre 2006 à 18:12 (CEST)

• Voir aussi Utilisateur:STyx/Méta utilisateur/Méta documentation, Utilisateur:STyx/Utilisateur test, {{Utilisateur Projet/Aide}}, Utilisateur:STyx/Création de boîte utilisateur, Discussion Modèle:BUtilisateur, Utilisateur:FH/BUtilisateur

A faire :

• supprimer Modèle:BUtilisateur (d · h · j  · ↵)
• supprimer Modèle:Butilisateur (d · h · j  · ↵) toutes les pages liées
• réécrire Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Création en tenant compte des nouveautés.

Il ne faut pas supprimer le modèle BUtilisateur qui redevient le modèle standard depuis qu'il a été déprotégé.  FH ✉ 17 octobre 2006 à 18:18 (CEST)

[modifier] BUtilisateur2 ... a pus

Je demande la suppression de BUtilisateur2.

En effet, le modèle {{BUtilisateur}} est maintenant déprotégé et pour faire des essais, on dispose du modèle Utilisateur:FH/BUtilisateur. Bon, moi je vais me coucher bientôt ...  FH ✉ 17 octobre 2006 à 18:32 (CEST)

[modifier] projet boîte utilisateur et catégorie

Salut STyx,

J'ai vu ton appel à lancer un nouveau projet (helas non daté, je ne sais donc pas s'il est toujours d'actualité). Je n'ai jamais participé à la création d'un projet, je ne connais donc pas les coutumes en la matière, et je ne sais pas où m'inscrir. J'ai déjà créé une catégorie utilisateur et quelques modèles de boîtes, et si, comme j'ai cru comprendre, le but de ce projet est en partie d'acceuillir les demandes de boîtes utilisateurs et d'y répondre le mieu possible, c'est avec plaisir que je fournirais au moins 4 ou 5 boîtes par mois.

Au plaisir d'avoir des nouvelles de ton projet, SoLune 18 octobre 2006 à 23:09 (CEST).

je ne sait de quel "appel" tu parles

Comment ça "tu ne sais pas très bien de quoi je parle"? Je ne vois vraiment pas ce qui pourrais être équivoque dans mon message, à moins que tu n'ais récement proposé plusieurs projets ayant pour nom "boîte utilisateur et catégorie". Ou alors quelqu'un t'as fait une mauvaise blague en signant cette proposition à ta place... SoLune 18 octobre 2006 à 23:36 (CEST).

... mais vu tes contrib. il doit s'agir de {{Utilisateur Projet/SérieTélé}} et de Projet:Série et feuilleton télévisés  <STyx @ 18 octobre 2006 à 23:39 (CEST)

Tu n'as pas lu le titre de cette discussion? Tu ne connais pas la différence entre un projets et un modèle? Je me suis peut-être trompé de personne alors... -je pense que quelqu'un qui créé un nouveau projet saurais tout ça, et surtout, il se souviendrait qu'il l'a créé- si c'est le cas, désolé de t'avoir dérangé SoLune 18 octobre 2006 à 23:44 (CEST).

cela ne me dit pas pas où tu as lu mon "appel". Un LIEN ... et précise ton message  <STyx @

Je vois pas telment l'interet de cette info (d'autant plus que je me suis manifestement trompé de personne, tu as oublié de changer de paragraphe et la personne d'avant avait oublié de signer je pense), mais si tu y tien, je l'ai vu là : Discussion Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur (il y a un lien tout en haut de la page vers ton paragraphe). SoLune 20 octobre 2006 à 01:00 (CEST).

Non, c'est bien de moi, mais, tu as raison, j'aurais du dater (27 janvier 2006, j'étais tout débutant et je venais de réaliser à grand peine ma premier BU {{Utilisateur TeXnicien}}, l'aide à la création est très médiocre). Il se trouve que je planche actuellement sur le sujet (voir ci-dessus) d'où, ma confusion. Le lien Discussion Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur#un Projet "Boîtes utilisateurs et catégories" m'a permis de me (et te) repondre et d'actualiser.

Si tu souhaite créer le projet, je peux le faire, je m'y connait en projet; mais cela semble superflu

Si tu souhaite créer des BU, attend un peu, cela va devenir un jeu d'enfant (voir Utilisateur:STyx/Création de boîte utilisateur)   <STyx @ 20 octobre 2006 à 03:23 (CEST)

ps: a propos de : « le but de ce projet est en partie ... » ; j'avais aussi écrit « stopper la proliferation des boites »

[modifier] Intérêt des includeonly dans les modèles simples

Salut,

Je suis sceptique devant ce genre de diff. En effet, il s'agit là d'une page de modèle, toutes les personnes qui viennent la consulter savent a priori qu'il ne faut pas se fier au lien rouge ; ensuite et surtout, c'est toujours énervant de tomber sur une page sans pouvoir visualiser rapidement l'apparence d'un modèle, et de devoir chercher dans la doc pour qui et pour quoi le modèle est fait. Sans includeonly, on peut voir immédiatement ce genre d'informations ; avec, je trouve toujours que les pages de modèles sont trop « abstraites ». Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 octobre 2006 à 23:42 (CEST)

• sa justification est dans le résumé : « les apparences sont trompeuses (ce n'est pas un lien rouge) ». le modèle laisse croire que le lien a été rompu, et le modèle doit donc être reactualisé. Mon premier reflexe a été de modifier le modèle pour rétablir. Pire, le paramétrage "{{{1}}}" n'apparait pas ; ce qui laisse croire qu'il n'en a pas. Trouver la section "Exemple" ne me semble pas être un effort insurmontable puisque de toute manière il faut lire la doc.   <STyx @ 23 octobre 2006 à 14:36 (CEST)

C'est bien ce qui me pose problème : devoir se taper systématiquement la doc dans le cas de modèles très simples et refuser un aperçu rapide de ce qu'ils font, ça ne me semble pas très engageant... Bibi Saint-Pol (sprechen) 23 octobre 2006 à 22:45 (CEST)

[modifier] Archivage de sa page de discussion

Salut STyx,

Désolé pour le retard de réponse,je n'ai plus beaucoup de temps pour wikipédia. J'ai effectivement programmé une fonction pour Céréales Killer. L'ennui, c'est que je ne peux garantir qu'elle marche pour chacun (pour chaque navigateur web), et je n'ai pas le temps de faire ça. Voilà :)

GôTô ¬¬ 29 octobre 2006 à 17:34 (CET)

[modifier] Projet:Catégories

Bonjour. Tu es inscrit sur ce projet. Je tinvites donc à venir discuter sur cette page Discussion Wikipédia:Amélioration de la catégorisation des articles. Merci d'avance. Ludo 2 novembre 2006 à 11:59 (CET)

bonne initiative. Il est temps de secouer ce projet.   <STyx @ 2 novembre 2006 à 15:13 (CET)

[modifier] une Recommandation pour les Catégories

Bonjour STyx. Je t'ai répondu chez moi. Je te propose que notre discussion y continue là-bas. Escaladix 3 novembre 2006 à 14:43 (CET)

[modifier] Description de catégorie supprimée

STyx,

J'exagère un peu, cela n'arrive pas si souvent. En général, je n'aime pas trop dénoncer, mais pour le bien du débat, voilà un diff éclairant : [1] Je précise que le descriptif n'était pas celui que j'avais mis à l'origine, il avait été modifié par d'autres, mais plutôt dans le bon sens à mon avis.

O. Morand 4 novembre 2006 à 18:08 (CET)

 Merci Voir Discussion Projet:Catégories/Recommandation#description obligatoire.   <STyx @ 4 novembre 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Catégorie:Lieux de South Park

Salut,

Je t'ai répondu ici : quelque chose doit m'échapper. Merci ! Manuel Menal 5 novembre 2006 à 01:23 (CET)

vu   <STyx @ 5 novembre 2006 à 02:51 (CET)

[modifier] WikiFourmi

S'il te plait, peux-tu jeter un coup d'oeil sur ça et me dire si ce truc peut avoir un avenir ou non ? --Powermonger^palabrer 6 novembre 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] {{Lien web}}

Salut Styx et merci, le modèle que tu as fait m'a l'air très bien.

Je viens de lire la doc, et je n'ai pas d'idée pour l'instant pour mettre plus. Pour te donner des exemples pour faire des tests, tu peux te servir des références dans quelques uns des articles sur lesquels j'ai pas mal bossé, comme Femme iranienne, Droits de l'homme en Iran ou Bahaïsme dans la partie Références pour lesquels tu trouveras pas mal de notes pointant sur des sites webs. Ca me fait d'ailleurs penser que j'ai oublier un truc. ca serait bien de pouvoir indiquer le format de la référence quand c'est un pdf (du style un paramètre 'flag' pour le pdf avec comme valeur oui ou non ou quelque chose de ce gout qui ajouterait le modèle {{PDF}}) et aussi de pouvoir indiquer la langue de la référence (un paramètre 'langue' ou tu mets comme valeur le code de la langue et qui sort {{en}} dans le corps de la référence.

Je propose 'consulté le' à la place de date d'accès à l'url. Pour le nom, j'aimerais bien pouvoir dissocier {{Lien web}} de {{référence web}} parce que je pense quele premier peut servir à pointer vers des liens externes, en formatant correctement, et que {{référence web}} permet de respecter les conventions bibliographiques pour la mise en forme.

J'aurais plus de temps demain pour aller voir le modèle en détail et te dire s'il y a des choses à modifier.

Merci encore. Amicalement, فاب | so‘hbət | 7 novembre 2006 à 21:06 (CET)

• ce "{{référence web}}" tel que tu le concois est en réalité {{Ouvrage}}.   <STyx @ 12 novembre 2006 à 17:24 (CET)
• voir Discussion Modèle:Référence web Discussion Modèle:Lien web

[modifier] Catégorie:Modèle des espaces "Méta"

Bonjour,

Je me demandais s'il y avait une raison particulière pour mettre entre guillemets « Méta » ? Pour ma part, Catégorie:Modèle des espaces Méta suffit.

Si on conserve les guillemets, il faudrait remplacer les guillemets droits ("") par des chevrons («»). ▪ Sherbrooke (✎) 9 novembre 2006 à 12:16 (CET)

réponse ici

[modifier] Re: PdD

Salut,

L'expérience montre que la communauté n'avance que lorsque suffisamment de personnes compétentes se mobilisent sur un sujet. Et une mobilisation n'a en général lieu que lorsqu'on ne peut plus faire autrement, c'est-à-dire en dernier recours, le plus tard possible et à contrecœur.

De ce point de vue, la multiplication des projets internes qui s'essoufflent aussitôt ne m'a jamais paru d'une grande efficacité par rapport à l'abattage de deux ou trois lascars motivés sur un sujet. Alors ajouter un super-projet comme tu le proposes sans que la communauté n'en ait montré le besoin, c'est aller au casse-pipe. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 novembre 2006 à 22:26 (CET)

[modifier] Projet:Catégories/Réflexions

Bonjour, puisque c’est toi qui avait donné des exemples de catégorisation entre pro-découpage et pro-index sur Projet:Catégories/Réflexions, j’aimerais savoir si tu es d’accord avec cette modification de Grasyop… Keriluamox 12 novembre 2006 à 03:10 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

• Non. Ces visions caricaturales n'apportent rien (de bon). J'ai déjà reverté une fois Grasyop. J'aimerais que cette 2e rv vienne de toi (cela permet d'éviter les querelles de personnes)   <STyx @ 12 novembre 2006 à 16:15 (CET)

• a propos de "superfétatoires", que penses-tu de ma réponse

• « Faut-il par ailleurs rendre obligatoire l’indication de l’espace dans le titre des catégories non encyclopédiques ? » Oui mais ce n'est pas une priorité. Je n'aime pas [Catégorie:Modèle:Ceci], je préfère [Catégorie:Modèle de ceci]. Le renommage doit être fait par BOT (ce genre d'entreprise à peine amorcée est désastreux). Cela mérite une petite recommandation.   <STyx @ 12 novembre 2006 à 16:15 (CET)

[modifier] CatCroiseur

Bonjour STyx. Bravo pour ton travail sur la réorganisation des catégories. Je te promets de m'investir plus dès que j'ai un peu de temps. Ceci devrait t'intéresser. Escaladix 13 novembre 2006 à 10:16 (CET)

[modifier] Paradoxe de l'interrogation surprise

Bonjour STyx,

Je vois que tu travailles sur les pages consacrées aux paradoxes. C'est aussi un peu mon rayon (dea de philo de la logique là dessus), mais je n'ai malheureusement pas bcp de temps à consacrer à wp. Sur le sujet, vu qu'il n'y a pas encore d'article, me plairait de bosser un jour sur le Paradoxe de Skolem.

Sinon je vois que tu as effacé le paragraphe que j'avais mis sur Paradoxe de l'interrogation surprise intitulé "rebondissement". J'avoue que cela me surprend paradoxalement :-).

Plus sérieusement mon ajout a été vite fait et comme tu le dis peut être jugé, en l'état, non-encyclopédique. Lorsque j'ai ajouté ce chapitre je n'avais en tête que d'apporter à l'article une version renforcée du paradoxe que je connais (je vais tenter de retrouver les références nécessaires) qui n'était pas mentionnée (et qui selon moi en donne toute la saveur). Je me plaçais dans le cadre : wp est en construction, un truc intéressant manque, je le mets et moi ou un autre le développera plus tard. Donc je suis un peu désappointé de ta suppression.

J'explique ce que mon ajout apporte à l'article : 1. Propos du prof. 2. Brainstorming des élèves, qui dans le cadre d'une des interprétations du paradoxe en concluent que les propos du prof sont contradictoires : càd qu'il ne peut pas y avoir et interro et surprise. 3. Preuve du contraire faite par le prof devant les élèves qui lui disent cela en disant "Vous avez tout compris mais, surprise, interrogation!".

Le fond du truc est que ce paradoxe est particulièrement robuste (perso, mais c'est POV, c'est le seul que je connaisse parmis plus de 100 que je ne sais résoudre) ce que tu n'as p.e. pas clairement perçu.

Que conclure? Moi actuellement et ce sera pire d'ici 15 j (et pour une période indéterminée) je n'ai pas le temps pour me consacrer à wp et par ex améliorer cet article (car il y a bcp de chose à reprendre sur ce qui est écrit et manque par ex le dvpt sur ce que Quine a suggéré). Je pourrais m'y recoller d'ici qq mois, mais en attendant peut être bien que quelqu'un comme toi retravaille là dessus, de préférence en remaniant/développant plutôt qu'en supprimant :-) !

p.s. : je viens de trouver une ref qui mentionne la version du paradoxe que je connaissais et que j'ai maladroitement introduite, c'est : un texte de J-P Delahaye, que tu connais sans doute, paru dans la revue "paradoxe" et disponible sur le web sous le nom "32_33.pdf". [2] La formulation de Delahaye me semble plus clair que celle de l'article, on pourrait s'en inspirer (sans violer de copyrigth, on est d'accord!). Je te laisse licence pour reformuler ce que j'ai mis et que tu as supprimé. Mais en attendant mieux, si tu n'intervient pas sur cet article, je remettrai sans doute par défaut, mon ajout d'ici 1 semaine - 10 jours; peut-être en l'améliorant d'un chuya.

Amicalement, et je pense qu'on aura l'occasion de se recroiser quand je pourrai redevenir plus actif sur wp. -Epsilon0 15 novembre 2006 à 19:47 (CET)

Que de texte pour une si petite intervention ! :) Plus sérieusement ...

• trop d'intervenant prennent les "pages de paradoxes" pour des forums de discussion et placent des digressions (ce à quoi ressemble ton intervention) ou rabaissent le propos (voir l'historique affligeant du Paradoxe des deux enfants). Cela m'a un peu degouté des paradoxes.
• « Je vois que tu travailles » : je travaillais car je planche désormais et pour longtemps (je suis débordé) sur l'organisation de WP Aide+Modèle+Catégories.
• Note: ce que tu évoques et l'effet piranha (il est bien mort aujourd'hui à cause de la croissance de WP)
• Concernant Paradoxe de l'interrogation surprise :
• « J'explique ce que mon ajout apporte à l'article » : ton explication est plutot à placer dans "En quoi est-ce un paradoxe ?" car cela expose la problème et lance le débat.
• « Vous avez tout compris mais, surprise, interrogation! » : « surprise » Vraiment ? Ce n'est pas au professeur de l'affirmer, mais à l'élève d'en convenir... et d'abord : Quel jour sommes nous ?
• ma rédaction est sans doute trop concise (c'est mon défaut), trop formel et manque de références (mes ref. bibli. sont celles de paradoxe : Joseph Vidal-Rosset, Nicholas Falletta). J'ai essayé autant que possible d'éviter les chipotages sur le sens du mot "surprise" (mais il y a bien un flou sémantique).
• « ce paradoxe est particulièrement robuste » : oui ! La seule échappatoire est le chipotage sémantique.
• le texte de J-P Delahaye est interessant mais plutot en introduction (cela reste tres superficiel)
• Pour finir il n'y a pas urgence à remanier. Mieux vaut le faire tardivement mais proprement. Je suis d'accord pour les ajouts mais vigilant pour les propos aux raz des paquerettes ou naifs (comme de vouloir à tout prix coller "la solution").  <STyx @ 15 novembre 2006 à 21:38 (CET)

Bon ok, il n'y a pas urgence à remanier et si je repasse sur cet article ce sera plus proprement ;-) --Epsilon0 16 novembre 2006 à 20:00 (CET)

[modifier] Modèles RER

Bonjour, j'ai vu que tu as fait des modifs dans ces modèles. Il y a un effet secondaire regrettable, que je n'arrive pas à corriger : un saut de page s'est glissé à la fin. Tu peux en voir le résultat par exemple dans le tableau de synthèse de la gare du Val de Fontenay. Peux-tu arriver à corriger cela ? Cordialement, --Babskwal 16 novembre 2006 à 12:55 (CET)

voir Discussion Utilisateur:Babskwal#Modèles RER.

Merci pour cette petite correction ! Je suis tout à fait d'accord avec ta suggestion sur les modèles avec ou sans intitulé. Mais quand je pense au nombre d'articles qui y font appel et qui seraient à modifier : plus de quatre cents gares... Mais bon, je ne dis pas non... Merci de ton aide er @+ --Babskwal 17 novembre 2006 à 09:11 (CET)

[modifier] Documentation modèle

Pourquoi ne pas mettre la documentation dans la page de discussion? ça nous éviterais d'obscurcir le code avec des includeonly et des noinclude. pixeltoo⇪員

j'ignore si tu parle d'un modèle en particulier ou de manière générale, mais, de manière générale, la page de discussion est faite pour la discussion et non pour la doc. (où discuter du modèle sinon). De plus le traitement particulier de l'indentation ne convient pas

concernant les includeonly/noinclude, je ne vois pas ce que tu veux dire. Il faut forcement quelque chose comme

<noinclude>.. Voir [[...|documentation]]. ...</noinclude>

  <STyx @ 17 novembre 2006 à 02:31 (CET)

Oui il y a forcément des includeonly/noinclude. Mais amha je les réserverai pour les catégories. La page du template devrait apparaitre sans fioritures autours et en clair (contre exemple sur {{article de qualité}}). C'est pourquoi je verrai bien la doc dans la discussion. En tout cas, elle gènera bcp moins que dans le code du modèle (autre contre exemple de ce qu'il ne faudrait pas faire {{événement récent}}). Bref j'apprécie en générale comment ils font sur en: (cf en:Template_talk:Infobox_Country_or_territory) pixeltoo⇪員 17 novembre 2006 à 02:59 (CET)

• sur en:Template:Infobox Country or territory il n'y a aucune indication de doc. :-( (comme généralement dans les cas rare cas où la doc est en discution). De plus sans la TOC, on ne verrait pas où s'arrête la doc. et commence la disc. (c'est dangeureux).
• la mise en forme (en) est différente et je repete « le traitement particulier de l'indentation (dans les pages de disc) ne convient pas »

• j'aimerais savoir pourquoi tu lances le débat et quelle forme de doc. te déplait (dans la page du modèle ou dans /Documentation)   <STyx @ 17 novembre 2006 à 03:16 (CET)

Ce qui me déplaît c'est que si l'on tente de faire une modification du template on est obligé de le faire à l'aveugle. (cf: {{Infobox Société}})). Sinon je ne suis pas contre la sous page /Documentation. Je trouve au contraire que c'est une très bonne idée car ça permet d'alléger le code source du modèle. pixeltoo⇪員 19 novembre 2006 à 14:57 (CET)

[modifier] Documentation modèle en sous-page

Salut STyx,
Très bien ton modèle {{Documentation modèle en sous-page}}, car sans ca c'était trop pénible de modifier la doc dans une sous-page.
Au fait, pourquoi tu ne met pas ce modèle dans la sous-page?
Amitié Liné1 17 novembre 2006 à 16:13 (CET)

cf. Discussion Utilisateur:Liné1#Documentation modèle en sous-page

[modifier] Je trouve qu'on perd énormément en clarté

Je viens de voir une de tes modifs sur {{Infobox Freguesia du Portugal}}.

Je trouve que c'est beaucoup moins clair qu'avant, plus fouillis.

D'autre part, la documentation en sous-page permet d'alléger le poids du modèle sur les articles longs. A moins qu'on ait changé le moteur wiki récemment et que cela ne pose plus de problème ?

Qu'est-ce qui a motivé ces changements ? A l'usage, les contributeurs qui ont expérimenté cette doc en sous-page m'ont plutôt encouragé à continuer dans cette voie. J'aimerais bien comprendre l'intérêt de changer quelque chose qui marche bien.

Frombenny Discuter 18 novembre 2006 à 00:31 (CET)

• contrairement à une centaine de docs que j'ai mis en conformité (voir documentation dans le bandeau) j'ai renoncé à reformater cette page (tant il y avait à faire). Je me suis contenté de renommer "/documentation" en "/Documentation" (le nom correct), de mettre le bandeau adéquat (qui offre un lien vers la doc), et un lien de la doc vers le modèle. :*Donc je ne vois pas de quoi tu parles. (note: Hégésippe Cormier a beaucoup modifié la doc).   <STyx @ 18 novembre 2006 à 02:15 (CET)

[modifier] Bon Anniversaire

Bonjour STyx. Juste un petit message pour te souhaiter un bon anniversaire et encore bon courage pour la refonte des catégories. Escaladix 18 novembre 2006 à 11:54 (CET)

[modifier] En passant...

Simplement pour saluer ton initiative de composer quelques astuces du mois car j'ai épuisé les miennes. J'en profite également pour prendre des nouvelles du Projet:Aide s'il y en a. Cordialement, La Cigale 20 novembre 2006 à 17:03 (CET)

• Oui je rentre la version 2 de {{Aide}}, elle devrait être opérationnelle aujourd'hui.
• Je compte aussi proposer un "découpage" en sous-page de l'aide.
• Le projet Aide végète parce que je me suis un peu trop investi de Projet:Modèle et Projet:Catégories (voir Projet:Catégories/Recommandation) mais aussi parce que j'apprenhendait la PdD . Mais, ...
• Une discussion avec Bibi Saint-Pol m'a convaincu de faire l'impasse sur la PdD ... Qu'en penses-tu ?   <STyx @

Des liens - J'ai mis projet:Aide/Index dans ma page de suivi pour ne pas l'oublier, mais je préfère attendre avant de l'intégrer dans "mon" tableau qui est loin d'être fini de toute façon. J'en profite pour t'indiquer qu'un de mes objectifs prioritaire est de normaliser au maximum les pages Wikipédia, par exemple parler d'article quand il s'agit d'article et de pages quand on ne peut pas le faire. Mais il y a d'autres sources de désordre. Je pense dans cet esprit lancer une opération exceptionnelle de renommage de page et/ou catégories mais là aussi ce n'est pas prêt. Bon courage de ton côté (désolé pour la réflexion sur les catégories ; ça me branche pas). Hervé Tigier. 21 novembre 2006 à 08:51 (CET)

1. projet:Aide/Index est une étape intermédiaire (je reouvrirai le projet:Index dès que j'en aurai le temps --- c'est pas pour demain malheureusement), je te proposais la page pour y trouver des liens, non pour la mettre en lien.   <STyx @
2. Le distinguo espace encyclopédique/espace non encyclopédique est aussi un des mes chevaux de bataille.
3. Mais, le distinguo Lecteur/Contributeur/Technicien/.. est mon premier cheval de bataille. A ce sujet, je trouve que Aide:Premiers pas (par ailleurs excellent) met trop l'accent sur la contribution. Il faut que l'aide intègre que le nouvel arrivant est a priori un simple lecteur.
4. Je compte aussi proposer un "découpage" en sous-page de l'aide, des recommandations, du jargon, etc.
5. « normaliser au maximum les pages de Wikipédia » voir Projet:Maintenir et améliorer la qualité/Nettoyage de Wikipédia: à ce sujet.  <STyx @

• Que pensez-vous d'un Projet:Organisation ?   <STyx @ 21 novembre 2006 à 16:12 (CET)

Point 1 : J'avais pas compris. En fait, maintenant je me méfie des recensements et démarches qui risquent de s'enliser dans l'exhaustivité comme je l'ai vécu en 2004. Je préfère repérer par des moyens variés ce qui sert le plus et travaillez au fur et à mesure. Ça n'empêche pas les actions de classement et de supervisation...

Point 3 : je ne suis pas sûr d'être d'accord avec toi sur la nature a priori de simple lecteur dans Aide:Premiers pas. Le simple lecteur pour moi c'est celui qui exploite les contenus en se fichant du reste comme de sa première liquette. Mais peu importe.

• je parlais de l'aide en général. Le simple lecteur a tout de même besoin d'aide et cette aide n'existe pas (vraiment). (nouvel arrivant/nouveau participant est encore un distinguo à faire)   <STyx @

Point 4 : découpage > faut aussi que les lectures buissonnières restent possibles et agréables.

• on utilisera l'inclusion. Je vais détailler cela bientot.   <STyx @

Point 5 : déjà évoqué au point 1.

• Projet:Organisation : je suis d'accord avec tout ce qui a été dit au Bistro et avec tes réponses!!! Je crois que tu l'aurais appelé Projet:Anti-pagaille que ton intention n'aurait pas été plus claire. Si tu veux mon opinion sans chichi : je n'y crois pas, il y a trop d'anarchie et surtout trop d'amateurs d'anarchie sans même le savoir et même en croyant ne pas en être. Je n'ai pas envie de chercher seulement la qualité, quand des lacunes énormes ne sont même pas vues ou sont traitées avec désinvolture. Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 16:39 (CET)

• Honnêtement, ce serait plutot "Projet:Réponse/prise en compte de mes proposition" (j'en ai assez de parler dans le vide ; et de progresser à taton) ; "Projet:Halte aux entreprises sans concertation" "Projet:Halte aux PdD inconsidérée".
• le "Projet:Organisation" n'a besoin que de quelques dinos disponibles pour (essentiellement) repondre aux wikipédiens consciencieux (ne pas repondre aux sollications, c'est favoriser le désordre) et taper sur les doigts des individualistes et des technocrates législateurs.
• Pierre Joseph Proudhon : « L'anarchie, c'est l'ordre sans le pouvoir » (Les Confessions d'un révolutionnaire).
• Une nuance : l'anarchie n'est pas le problème ; c'est plutot le libéralisme=anarchie+individualisme
• le libéralisme c'est « la loi du plus entreprenant »
• le désinvolture c'est l'entreprise inachevée et : « le mauvais pli est pris ; il faut faire avec »
• En désespoir de cause, je fait devenir libéral.   <STyx @ 21 novembre 2006 à 17:58 (CET)

Moi aussi (point 1). C'est la première fois que tu explicites ta lassitude ; faut dire que je la comprends. Bon je suis d'accord sur le besoin d'assistance comme sur celui de répondre aux sollicitations (tu ne peux d'ailleurs pas dire que je n'ai pas été un des premiers à répondre aux tiennes, tu le sais). MAIS je suis d'accord avec plein de gens qui critiquent le système. Pour autant je ne partage pas leurs conclusions (souvent ils partent) comme je ne partage pas les tiennes et je ne les partage pas tant pour des raisons théoriques (philosophie Wikipédia) que pour des raisons vérifiées par l'expérience depuis deux ans ("anarchie" sus-décrite). Donc, je suis prêt à t'accompagner longtemps mais je ne ferais rien qui ressemble à lutter insitutionnellement contre le courant et continuerais à pester contre ou railler les attitudes les plus sottes. Le wiki est ouvert aux quatres vents et c'est prétentieux de monter un moulin à vent dans ce contexte ; enfin en 2006 ça l'est, nous serions une dizaine en permanence sur le coup et à tirer dans le même sens, il y aurait peut-être moyen. De toute façon, il y a beaucoup plus de pagaille que de réels problèmes ; quand on a enlevé toute la mousse, y-a pas grand chose comme savon. Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 18:22 (CET)

Oui je te remercie de ton "assistance" et je suis globalement d'accord sur tout. Le seul réel problème, c'est la pagaille.   <STyx @ 21 novembre 2006 à 18:53 (CET)

Ok - Pour moi, c'est moins la pagaille que son impact sur les bonnes volontés, mais je crois que nous nourrissons les mêmes souhaits sur ce point. J'espère qu'on pourra faire un peu plus ensemble que jusqu'à présent. Hervé Tigier.@ 21 novembre 2006 à 19:11 (CET)

Tiens déjà j'ai mis en forme une idée de la nuit compte tenu de tes intentions et des miennes... Je propose un nouveau projet concernant la maintenance. Tu peux en prendre connaissance dans la page que tu connais déjà TigH/Test. Je me demande quel est le nom à préférer avant de créer la page. Peux-tu me dire également ce que tu en penses et si tu vois ça positivement s'il faut greffer ça sur un projet existant ou en ouvrir un nouveau. Hervé Tigier.@ 22 novembre 2006 à 14:23 (CET)

Réponse sur ma page. RV idem (avec dièses et bémols ...)

"Je théorise un peu trop" ; je suis d'accord tout en trouvant qu'il est difficile de faire autrement quand on veut faire le tour d'une question. Je crois que c'est plus le style qui en souffre qu'autre chose.

Je suis pas trop d'accord avec ton ouverture de la page de discussion Discussion Wikipédia:Liste de qualité. Tu as des positions arrêtées sur certains points (comme beaucoup sans doute), mais rien ne dépend des positions de l'un ou de l'autre sachant qu'à une position correspond toujours la position inverse. Je considère que ton message cherche à clore immédiatement et définitivement un débat alors qu'au contraire mon texte cherche à l'ouvrir au maximum. Mais bon comme ça, c'est fait, c'est dit et y-a tout le reste de la page pour te contredire :-) Hervé Tigier.@ 23 novembre 2006 à 17:42 (CET)

Et sinon, au moins l'un d'entre vous suit-il ces pages, comme Discussion Projet:Maintenir et améliorer la qualité/Nettoyage de Wikipédia:, hum ? Je m'y sens assez seul par moments... 84.7.122.49 25 novembre 2006 à 10:45 (CET)

Oups ! j'ai laissé passer cela ; je m'y attaque (mais je suis un peu débordé)   <STyx @ 25 novembre 2006 à 14:44 (CET)

[modifier] Titres

J'ai enlevé ça de mon message, c'est mieux ici :

Je ne sais pas si tu rejoins mon point de vue pour ce choix (2), mais j'en profite pour dire que si c'est le cas, ne nous berçons pas d'illusion, vue l'insignifiance des messages concernant le renommage de Cliopédia, la moindre démarche de normalisation risque de déclencher une houle très puissante, mais je suis déterminé à faire entendre la voix de la sagesse contre la désinvolture sous ses multiples visages. Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 19:51 (CET)

Comme je te l'ai déjà dit, après une année de "travail à taton" et de tergiversation face à la PdD, je suis devenu (à regret) libéral. Mon attitude est « do and see » et je suis plutot optimiste (mes créations non conformes Aide:Modèle/Comment documenter un modèle ?, Aide:Catégorie/Recommandation n'ont pas soulevées d'objections).  <STyx @ 29 novembre 2006 à 04:02 (CET)

Bonjour (je n'ai pas encore vu tes autres messages)

Tu as raison de rester optimiste et mon intention n'est pas de te faire changer d'humeur ou de philosophie;

Cependant, je vois bien que j'ai raison de te mettre en garde puisque tu me donnes l'exemple de contributions non contestées. Je crois qu'on peut faire un grand nombre d'interventions sans susciter de réaction dans un sens ou un autre, mais quand je parlais de "moindre démarche de normalisation" je voulais parler d'une proposition de réforme générale (à laquelle ton ambition ne va sans doute pas pouvoir échapper). Méfie-toi donc de l'eau qui dort -> houle ! Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 09:25 (CET)

le houle n'est dangeureuse qu'à la rencontre de la terre. Pour éviter la déferlante, rester immerger ; faire le sous-marin ;)   <STyx @ 30 novembre 2006 à 00:54 (CET)

PS : J'ai mis le bordel quelque part avec ma page /Signature. J'ai vu que tu l'as liée ; si tu veux en faire quelque chose (c'est très difficile à trier), il faut que tu fasses un copier-coller dans une autre page ; d'ailleurs ça m'arrangerait parce qu'il me manque quelques icônes. Hervé Tigier.@ 29 novembre 2006 à 09:25 (CET)

« PS: » ? no comprendo :(   <STyx @ 30 novembre 2006 à 00:54 (CET)

comme ca je comprends :) Non je ne compte pas reprendre cela (l'affichage me suffit). Je creerai Aide:Signalétique en procédant à l'envers : « je cherche une icône pour chaque sens »   <STyx @ 30 novembre 2006 à 01:53 (CET)

[modifier] Demande d'aide pour un modèle.

Bonjour STyx,

Je m'adresse à toi car tu devrais pouvoir m'aider. Je cherche à faire rentrer un modèle avec une carte de localisation (sur le principe de en:Template:Location map of ) dans le modèle des villes iraniennes : {{Infobox Ville d'Iran}}. Le but serait de mettre la carte de localisation de l'Iran dans chacun des tableaux infobox et de se servir des coordonnées géo de la ville entrées dans le modèle pour mettre un point permettant de localiser la ville. Je ne sais pas trop comment m'y prendre, mais je suis sûr que ça ne te prendrais pas bien longtemps vu ton expérience avec les modèles à arguments. Je reste à ta disposition si tu veux plus de renseignements. Amicalement, فاب | so‘hbət | 30 novembre 2006 à 13:12 (CET)

Tu me propose à nouveau un portage, aussi je tiens à te dire que je suis assez réticent face à cette pratique de portage rapide ; de plus je m'implique prioritairement dans le Projet:Aide et l'organistation (j'aime voir loin). Pour autant, je suis d'accord pour mettre en œuvre cela (si ce n'est déjà fait quelques parts). Donc je suis prêt à participer (d'autant que cela rejoint une autre de mes préoccupations : Projet:Catégories/Recommandation/Modèle de fiche) ; mais, pas de précipitations, il faut une concertation ; donc mobiliser d'autre contributeurs là-dessus. Je commence par définir "le problème" : Wikipédia:Jargon/Géolocalisation. {{:User:STyx/Signature}} 30 novembre 2006 à 16:54 (CET)

OK, pas de portage à l'arrache, compris. J'ai regardé comment fonctionnait le système, et ce n'est pas mal fait. Le modèle se base sur une carte dont le nom a l'air plus ou moins normalisé sur commons, et pour lequel tu ne rentres que le nom du pays. Ensuite, tu définis les coordoonées géo de la carte puis le point à placer dans ta carte à partir de ses coordonnées géo. et le nom du point. Le système a l'air très réutilisable pour peu que tu aies des cartes pour tout les pays. Je note le lien et j'irais y faire un tour. فاب | so‘hbət | 1 décembre 2006 à 17:36 (CET)

[modifier] Aide: Modèle

Salut STyx.

Je n'ai pas trop compris le sens de ton message sur ma page de discussion. Pour ce qui est de la page en question, je la trouve assez claire, mais je fréquente les ordinateurs depuis près de 10 ans, alors je ne suis pas bon juge.

A+

— Régis Lachaume ✍ 30 novembre 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] Anti-football

Salut,

Je viens de lire ton message concernant la suppression de cet article. Je n'ai pas fait ce travail de wikification et de traduction pour sauver l'article. En creusant un peu la version anglaise, je l'ai trouvé très amusante. Les anglophones ont un sens de l'humour et de la dérision qui manque sur la wiki francophone. J'ai tenté de le faire ressentir en présentant un peu mieux l'article. Cependant j'ai l'impression que personne n'a lu l'article mais uniquement son titre. En traduisant, j'ai ri... ça fait du bien, non ?

Bon weekend à toi. SalomonCeb 1 décembre 2006 à 23:47 (CET)

PS: Tu bosses sur les modèles ? Pourrais-tu jeter un oeil ici : Discussion Modèle:Infobox Comté des États-Unis

Je t'ai mis la solution. le problème : c'est la transition. j'ai trop de choses en cours pour m'impliquer, mais tu peux me solliciter en cas de difficulté. {{User:STyx/Signature}} 2 décembre 2006 à 02:51 (CET)

[modifier] Sous titre ?

Je ne suis pas sur de comprendre ce que cela veut dire. Atelier des TeXniciens pourrait être le nom de la page. VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2006 à 11:25 (CET)

Ok, c'est bon. Sinon je vois que tu participe activement au projet:aide. As-tu une idée de ce qu'on pourrait faire pour lier les ateliers à l'aide ? (le minimum étant je pense de faire un lien, voir un bandeau commun). VIGNERON * ^discut. 5 décembre 2006 à 12:18 (CET)

En premier lieu, il faut un lien vers "L'atelier des techniciens" dans Aide:TeX

oui, je crois qu'il faudrait un Projet:Projet clef en main/Les ateliers à la manière (/à la place) de Projet:Projet clef en main/Contribuer à Wikipédia pour regrouper tous les ateliers et les "Projets internes à Wikipédia"

Note :"L'atelier des techniciens" relève plutot de la maintenance, et Projet:Aide a pour but de gérer l'espace Aide:, pas d'assister directement le contributeur

j'ai trop de pains sur la planche, pour faire cela maintenant avant longtemps (mais sait-on jamais). {{User:STyx/Signature}} 5 décembre 2006 à 19:00 (CET)

[modifier] {{Son projet}} et {{Son portail}}

« Bonne initiative ! Je trouve aussi le rendu de {M|Projet&Portail}} assez moyen. Pour le bot j'aurais bien utilisé le mien, mais il s'est enfui pendant que j'ai déménagé sur un autre ordinateur et il refuse maintenant son nouvel environnement : ah ces bébêtes ! :) Merci pour ton boulot, W maître cabalistique 4 décembre 2006 à 18:36 (CET) »

 Merci ! {{User:STyx/Signature}} 4 décembre 2006 à 19:19 (CET)

J'utilise (ou plutôt j'utilisais...) tout simplement les scripts de ce bon vieil Pywikipedia un peu modifié sur les bords (pour gérer les encodages de claviers latin-fr et grec) et avec une interface partiellement traduite. Pour contourner l'interdiction des substitutions j'utilise une page écran Utilisateur:Wart Dark/signature qui inclut User:Wart/S. Imparable ;) Ta méthode est aussi maligne, soit dit en passant ! W maître cabalistique 4 décembre 2006 à 22:47 (CET)

[modifier] Modèle:Projet&Portail

Bonjour Tvpm. Le principe du modèle {{Projet&Portail}} que tu as crée est excellent ; mais son apparence est assez médiocre et je doute qu'il soit accepté. On pourrait, à la rigeur, l'utiliser dans les articles ; mais pas dans les projets et les portails où seuls les liens croisés sont pertinents (donc un seul lien). J'ai donc crée {{Son projet}} et {{Son portail}} et j'ai demandé leur placement automatique (voir Wikipédia:Bot/Requêtes/2006/12#Liens entre projets et portails) {{User:STyx/Signature}} 4 décembre 2006 à 03:46 (CET)

Bonjour STyx, je te remercie de l'éloge mais je l'ai juste importé du wiki allemand, cf le lien interwiki d:

Je pensais plutôt que ce genre d'interlien servirait pour les gens qui bossent de portail à projet, ça semblait mignon.. enfin, on verra bien ce que ça va donner, je suis convaincu que toi et Wart ferez du bon boulot. Je trouve néanmoins que l'utilisation abusive d'icônes n'aide pas à la compréhension, le texte est plus efficace dans ce genre de cas, enfin ce n'est qu'un avis personnel ;)

Bien à toi (: T^vo^pm 5 décembre 2006 à 16:18 (CET)

[modifier] Signaler des fautes d'orthographes courantes

Suite à ta remarque, j'ai mis à jour les 2 pages que tu m'as indiquées sur les fautes d'orthographe habituelles : Voir Discussion Wikipédia:Liste de fautes d'orthographe courantes#1) utIlIsé et 2) doublement de consonne sur adverbe.

J'espère qu'un puissant bot fera le travail automatiquement. Romanc19s 5 décembre 2006 à 21:22 (CET)

[modifier] Intervention sur un modèle/tableau

Salut STyx, Pourrais-tu regarder les tableaux présents sur Iran#Données_synthétiques et sur Démographie de l'Iran ? Lachaume m'a signalé que les chiffres ne sont pas en face de l'intitulé qui leur correspond, et je galère un peu avec les tableaux en syntaxe wiki, ça risque de me prendre des heures et de finir par m'énerver. Tu crois que tu peux régler le problème rapidement (ou botter en touche et passer le problème à quelqu'un d'autre) ? Merci d'avance. Amicalement, فاب | so‘hbət | 7 décembre 2006 à 11:06 (CET)

dans Démographie de l'Iran et Iran#Données_synthétiques, les chiffres "Âge médian" sont aberrants ! c'est le principal problème que j'ai vu.

je ne suis pas spécialiste des tableaux mais plutot de parserfunctions. J'ai adopté une "solution de facilité pour résoudre les problèmes d'alignement :(" (top->bottom) le problème réapparait lorsqu'on rétréci la fenêtre en largeur.

Aide:Tableau aurait besoin d'un coup de neuf (paramètrage ligne par ligne, utilisation de "class="). Je vais essayé de lancer cela. :( {{User:STyx/Signature}} 7 décembre 2006 à 15:21 (CET)

Il y avait une inversion entre âge médian et structure de la population, merci de l'avoir signalé. Merci également pour ton intervention, c'est plus lisible comme ça. Peux tu m'indiquer quelqu'un spécialiste des tableaux pour que je ne te dérange pas la prochaine fois ? Amicalement, فاب | so‘hbət | 7 décembre 2006 à 16:23 (CET)

[modifier] Liens entre projets et portails

 En cours par  STymBot (d · c · b) dressé par STyx (d · c · b). on n'est jamais mieux servi que par soi-même (le problème c'est les sous-pages :( ).

Bonjour, j'aimerai savoir si cette modif touchant tous les portails et projets a été discutée et approuvée avec quique ce soit... DarkoNeko le chat いちご 8 décembre 2006 à 19:10 (CET)

et cette section qu'est ce que c'est ? Je te retourne la question « j'aimerai savoir si tes revertions touchant tous les portails et projets a été discutée et approuvée avec quique ce soit... ? » ton statut ne t'autorise à agir en despote, WP est un projet communautaire. Quand aux discussions voir les pages liées à {{Projet&Portail}}... Ah ! s'il y avait une Projet:Organisation. STymBot 8 décembre 2006 à 21:35 (CET

les liens ici ? : 4 talk page (dont la tienne et celle de ton bot) et c'est tout. En gros, si je comprend bien, cet ajout, qui concerne plusieurs centaines de portails (vitrines de wikipedia) et plusieurs autres centaines de projets, a été discuté avec DEUX personnes avant que tu ne pose la requête et ne l'applique toi même...

Et pas un mot sur le bistrot. En tant que créateur direct et indirect de nombreux portails et projet (celui qui a servi de base a {{créer un portail}} est l'ex Portail:manga et japanimation, dont je m'occupe), j'aurai vraiment apprécié être au courant qu'un bot s'appretait a faire un massacre des modifs en masse, et je suis persuadé que les autres personnes participants aux différents portails/projets auraient tout autant apprécié être prévenu de modif sur ce dont ils passent pas mal de temps à s'occuper.

Pas moins de 5 personnes sont venues se plaindre des modifs de ton robot sur la page de discussion de ton bot entre 17h54 et 19h08, mais autant pisser dans un violon : tu a laissé ton bot continuer les modifs, tout en balayant d'un revert de main la plupart de leurs objections.

Et après, c'est moi qui agit en despote ?

Pour finir : mon bot n'est pas assez intelligent pour trouver les portails (/projets) correspondants. <- Si c'est le cas, attend qu'il le soit pour le lancer, scrogneugneu !

DarkoNeko le chat いちご 9 décembre 2006 à 01:56 (CET)

• « se plaindre » : Quelle mauvaise foi ! Nul à ce jours, n'a émis la moindre objection au bien-fondé de ce travail (j'attends toujours que tu te justifies). Il s'agissait de demandes d'explications de contributeurs désorientés (mon seul tord a été de mettre trop tard le lien « * requête en cours : Liens entre projets et portails ») dont un qui exprimait sa préférence pour {{Projet&Portail}} (ce qui suppose qu'il est plutot favorable à l'ajouts de « Liens entre projets et portails »)
• voi Discussion Utilisateur:Darkoneko#Liens entre projets et portails {{User:STyx/Signature}} 11 décembre 2006 à 18:28 (CET)

[modifier] Demande de renommage ArticlePrincipal

Le renommage que tu avais demandé a été fait mais PoPo t'avait laissé la requête aux bots, et c'est pas fait... je peux pas supprimer le modèle tant qu'il est inclus dans tant de trucs ! Tu t'en occupes ? Merci ! Solveig 10 décembre 2006 à 16:09 (CET)

•  Merci
• « Tu t'en occupes ? » : non désolé. Je suis dégouté des bots et de WP pour un petit moment (voir la disc. précédente ci-dessus) {{User:STyx/Signature}} 11 décembre 2006 à 18:38 (CET)

[modifier] Demande d'aide - tableau

Bonjour,

J'ai un problème avec l'insertion d'un tableau sur ma page utilisateur. Lorsque j'essaie de respecter la syntaxe wiki, le tableau est particulièrement étrange. Par exemple, je suis obligé d'ajouter arbitrairement des espaces entre les lignes -les diverses commandes indiquées dans l'aide ne fonctionnent pas- alors que toutes les boites utilisateur que j'ai créées -certaines n'existant pas- on le même format. De plus, l'effet de mise en page est différent selon que l'on consulte sous firefox ou sous IE7.

Peux tu m'aider ? Mangouste35 12 décembre 2006 à 20:01 (CET)

En effet la syntaxe que tu utilises n'est pas celle qui était préconisée dans l'aide sur la création de tableaux. Mais le résultat est exactement celui auquel je voulais parvenir.

Un grand merci pour ton aide Mangouste35 14 décembre 2006 à 10:19 (CET)

[modifier] Balise lang

Suite à cette proposition je tiens à te préciser que cette balise existe déjà depuis longtemps (depuis les débuts du HTML si je ne m'abuse), elle est même utilisé par le modèle {{lang}}. Ce n'est pas au logiciel d'être modifié mais plutôt au bot d'être conçu pour éviter cette balise. VIGNERON * ^discut. 16 décembre 2006 à 10:51 (CET)

• discussion replacée dans cette proposition. {{User:STyx/Signature}} 16 décembre 2006 à 13:09 (CET)

[modifier] Projet: aide

Bonjour. J'ai commencé récemment à m'intéresser aux pages d'aide (transformation du Sommaire notamment). Puis je me suis dis que ce serait bien de faire les choses à grande échelle (Israfel/Refonte des pages d'aide). Puis je me renseigne pour voir s'il n'y a pas d'autres initiatives déjà lancées (je sais, j'aurais dû le faire en premier lieu), et je découvre le Projet:Aide, qui m'intéresse donc beaucoup. Par contre, je ne vois pas encore tout à fait comment m'y insérer. J'apprécierais donc que tu me donnes des conseils, éventuellement que tu me dises quelles pages je peux "attaquer" sans chambouler votre projet! Merci d'avance. Israfel (Discuter) 17 décembre 2006 à 16:14 (CET)

Voir Discussion Utilisateur:Israfel   <STyx @ 18 décembre 2006 à 17:33 (CET)

[modifier] Ateliers

Wikipédia:Ateliers est un espace obsolète. Il faut replacer les ateliers dans les projets au lieu de tenter de construire cette espace. D'ailleurs, en créant Wikipédia:Atelier TeX au lieu Projet:Atelier TeX, VIGNERON n'a pas respecté le resultat de son propre sondage ! :( <STyx @ 18 décembre 2006 à 17:42 (CET)

Personnellement, même si je me suis prononcé plutôt en faveur d'un projet commun (mais de relecture des articles, équivalent à ce qui se passe sur (en)), il me semble que des petits espaces de travail communs à plusieurs projets peuvent être intéressants pour le développement de l'encyclopédie. Le côté "informel" a aussi l'avantage de la rapidité d'action, alors que les projets ont davantage un côté "usine à gaz" très puissant mais difficile à lancer et à soutenir. Enfin, ne brusquons pas les choses : un projet, c'est mieux, mais un atelier c'est déjà bien et cela permet d'effectuer une transition en douceur. Les ateliers seront naturellement intégrés en douceur aux projets dès qu'il seront fonctionnels. Israfel (Discuter) 18 décembre 2006 à 17:57 (CET)

les ateliers sont des projets à part entière (et même des gros). Il n'y a pas lieu de faire le distinguo.

« les projets ont davantage un côté "usine à gaz" » : tu as raison de dire cela. Le problème vient du Projet:Projet clef en main qui n'est pas assez opérationnelle. J'ai déja rajouté des cadres au projet aide mais on peut en envisager d'autres.

il n'y pas d'espace projet en (en) ; donc il faut eviter de calquer. {{User:STyx/Signature}} 18 décembre 2006 à 18:18 (CET)

Pages perso/ateliers/projets/... quand-t'est-ce qu'on commence ? Hervé Tigier.@ 18 décembre 2006 à 20:06 (CET)

J'ai répondu sur la page d'origine mais je redis/complète ici. En quoi l'espace de nom Wikipédia est-il obsolète ? Il fonctionne très bien pour le bistrot, la terrasse, l'accueil, l'oracle, les guides, etc. Du point de vue du fonctionnement, les wikt:ateliers ne sont pas des wikt:projets ! (Et surtout pas des gros projets). VIGNERON * ^discut. 29 décembre 2006 à 12:22 (CET)

[modifier] Re: Aide:Modèle/Comment documenter un modèle ?

Vu. Je suis donc revenu à l'ancienne version. Bibi Saint-Pol (sprechen) 20 décembre 2006 à 12:48 (CET)