Discussion Projet:Maintenir et améliorer la qualité/Nettoyage de Wikipédia:

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Réorganisation des menus (à gauche)

Ouah ! Quel boulot ! Juste un truc, je suis surpris de ta suggestion de déplacer l'index alphabétique dans la boite à outils. C'est pourtant un formidable aide à la navigation, par exemple pour me retrouver dans le bordel du Projet:Traduction.

Je suggère exactement l'inverse : on vide la Boîte à outils de Pages spéciales scuzez il manquait un mot et Importer une image ou un son de la boîte à outils vers respectivement la boite navigation et la boite contribuer. Ainsi, la fonction de la Boîte à outils devient enfin claire : il s'agit des fonctions qui sont liées à la page que l'on consulte (version imprimable de l'article en question, lien permanent de l'article en question, suivi des liens de l'article, contributions de l'utilisateur dont on visite la page, envoyer un email à l'utilisateur dont on visite la page.

Jmfayard-fauxnez 13 octobre 2006 à 04:16 (CEST)

• mae culpa, J'ai eu tord d'aborder cela ici et trop rapidement. (désolé aussi de te répondre si tard)
• pour te répondre, mon soucis est de mieux séparer "lecteur" et "contributeur". "Index alphabétique" est un outil pour le contributeur, il est déroutant pour le simple lecteur.
• « vider la Boîte à outils » : oui pourquoi pas. Je propose 2 menus :

1. Consulter = "Navigation" + "Recherche" s'adresse aux lecteurs
2. Contribuer = "Contribuer" + "Boîte à outils" s'adresse aux ... contributeurs

il y aurait encore beaucoup à dire ("Aide", "Pages spéciales", etc). J'aimerais voir s'ouvrir une proposition de "Réorganisation des menus" (mais où puisqu'il n'existe pas de projet organisation)   <STyx @ 25 novembre 2006 à 15:31 (CET)

Oh tu plaisantes ? J'ai l'encyclopédie Universalis chez moi, je te promets que j'utilise l'index alphébétique sans être pour autant un de ses contributeurs. Je ne suis pas d'accord avec toi non plus sur la boîte à outils : cliquer sur la version imprimable, obtenir l'adresse d'un lien permnent, voir les pages liés à celle-ci (en rapport avec le sujet) s'adressent aux lecteurs. La différence, c'est que ce sont des fonctionnalités liées à la page en cours (à part les deux intrus que je cite) et non des pages statiques. Jmfayard-fauxnez 25 novembre 2006 à 16:12 (CET)

[modifier] Méthode de travail

J'ai visionné quelques pages Wikipédia: dont certaines sont des discussions poursuivies du bistro. Y-a-t-il un souci de perte d'information si les pages sont supprimées, sachant que ce sera probablement leur sort ? S'il n'y a pas de problèmes, je suggère un tir groupé :) La Cigale 23 novembre 2006 à 23:05 (CET)

• C'est tout à fait ce que j'aurais pu/dû dire (donc que repondre?). Ce nettoyage n'est pas ma priorité et j'attend un "accord de principe" (sur les propositions") pour l'entreprendre (Ah s'il y avait un projet organisation !)
• il y a beaucoup de manipulations de pages en perspective ; c'est donc un travail d'admin. Je vais d'abord candidater.   <STyx @ 25 novembre 2006 à 15:54 (CET)
• on pourrait commencer par les pallettes de navigation   <STyx @ 25 novembre 2006 à 15:54 (CET)

Merci de répondre ici :) En effet, il va y a voir une effusion de suppression, aussi le solutions sont les suivantes:

• propositions de suppression classique avec le risque de devoir jouer les prolongations parce qu'il y aura des nostalgiques;
• propositions de supression au niveau des administrateurs, mais cela est-il possible sachant qu'il ne s'agit pas d'articles encyclopédiques ?
• suppression immédiate avec le risque d'être classé dans les suppressionistes :)

Perso, je peux confirmer la suppression de certaines pages en complétant les commentaires déjà existants. C'est déjà un 1er pas. Pour la candidature, essaie toujours si tu peux consacrer du temps de façon régulière. La Cigale 27 novembre 2006 à 11:51 (CET)

Je ne comprends pas vraiment de quoi vous parler parce qu'il n'est pas question que des pages soient supprimées de quelque façon que ce soit. Il n'y a à la rigueur qu'une poignée de pages qui pourraient être de pures copies ou être restées à un stade d'ébauche qui les privent du moindre intérêt. Tout le reste doit être archivé. Hervé Tigier.@ 27 novembre 2006 à 12:01 (CET)

Il y a des pages de brouillon, des fin de discusions du bistro et des pages dont le contenu a été recopié ailleurs. Qu'en fait-on, on les archive (où?) ou on les supprime (de quelle façon?) ? La Cigale 28 novembre 2006 à 07:17 (CET)

J'ai du mal à être clair :

1. Aucune page méta n'a jusqu'à présent été supprimée en dehors de décisions communautaires précises ; seule [Claquement de porte] me vient à l'esprit.
2. On les archive comme actuellement avec la catégorie Catégorie:Wikipédia:Archives avec déplacement de la page ou non.

Cette situation ne dérange personne semble-t-il. Si on veut faire autrement, ça passe par une consultation des participants (j'ai pensé et pense à la création d'un espace de noms pour les archives, mais ça apporte autant de problèmes (recherche) que de solutions), donc je n'en suis pas partisan. Mon souhait pourtant rejoint le tien que les pages méta soient débarrassées des pages inutiles, mais encore une fois la suppression n'est que marginale dans cette affaire. Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 08:30 (CET)

• C'est bien pour cela que Wikipédia: ressemble à un dépotoir lorsqu'on soulève le tapis.
• On peut voir cela comme des suppressions après fusions (où il n'y a (probablement) rien eu à recycler)   <STyx @ 28 novembre 2006 à 15:40 (CET)

• Je propose ceci:

• on recense les fossiles (dans ma liste)
• on organise un vote (sondage/PdD) sur l'alternative suivante :

1. soit on supprime le tout (aprés un délai d'un mois. Libre à chacun de recycler les contenus)
2. soit on crèe un sous-espace "Wikipédia:Musée de la préhistoire" (+Modèle:Navigation Musée de la préhistoire) pour y placer le tout. (voir Projet:Maintenir et améliorer la qualité/Nettoyage de Wikipédia:#Le musée de la préhistoire)

• (je penche pour la deuxième solution. C'est plus amusant et moins conflictuel.)   <STyx @ 28 novembre 2006 à 15:30 (CET)

• Moi je préfère recenser ce qui n'est pas en voie de fossilisation...
• Ensuite

.... il n'est pas question que des pages soient supprimées de quelque façon que ce soit. 

(pour autant je ne vois aucune solution et le sous-espace proposé me semble un nettoyage incomplet, incomplet d'ailleurs également par les milliers de redirects qui y subsistent par des renommages-archivages).

Bref, je crois qu'il faut réfléchir... Hervé Tigier.@ 28 novembre 2006 à 16:33 (CET)

a titre d'exemple, que ferais-tu de cela Wikipédia:RMLL ? {{:User:STyx/Signature}} 1 décembre 2006 à 04:20 (CET)

Il faudrait me dire où est le problème particulier de cette page : en effet cette page manifestement ne servira pas pour ce qu'elle a été faite ; c'est donc une page d'archives ; elle en a la catégorie... elle ressemble plus ou moins à des dizaines d'autres. ? Hervé Tigier.@ 1 décembre 2006 à 09:59 (CET)

Je préfère passer un bon coup de balai à la manière de STyx. Wikipédia n'est pas une archive nationale et de tout manière les pages supprimés sont restaurables. Je me suis aperçu que certaines pages sont simplement des brouilons où l'info a déjà été reproduite sur des pages concernées ! Je ne vais pas fournir de liens ici, puisqu'il s'agit de la majorité des liens resencés dans le paragraphe des pages à nettoyer.

Afin de trouver un compromis, nous pouvons catégoriser les pages où il n'y à rien à retirer et les pages à recycler ou fusionner (où après travail elles rejoindront la première catégorie). Cela nous permettra certainement d'avoir une meilleure idée des actions à entreprendre. Vos avis ? La Cigale 1 décembre 2006 à 11:11 (CET)

On peut aussi faire des fouilles archéologiques dans les dépôts d'ordures ;

Ou les pages sont considérées comme totalement inutiles et sont supprimées ou elles sont conservées au moins comme archives ; la question d'une restauration possible n'a pas à intervenir (on n'est pas en PàS d'articles ici mais des pages qui ont compté ou auraient pu compter dans le projet). De plus ce n'est pas à nous-vous-les "Wikipédiens de fin 2006" de juger ce qui doit être conservé au nom de l'ensemble des participants au projet Wikipédia toutes langues confondues. Hervé Tigier.@ 1 décembre 2006 à 12:24 (CET)

Vos deux exgiences m'ont l'air conciliables. Si on renomme Wikipedia:XXX désormais inutile en Wikipédia:Archives/XXX, 1) on l'a archivé 2) on a nettoyé l'espace Wikipedia: (sachant qu'on supprimer le redirect). Tiens c'est d'ailleurs une très bonne idée ce Wikipédia:Archives, ça n'existe pas encore ? Jmfayard-fauxnez 1 décembre 2006 à 20:10 (CET)

oui, il n'y a pas de conflits. Mon point de vue (imagé) sur mon « coup de balai », c'est que « je préfère mettre la poussière dans des "beau"caux (comme le Le musée de la préhistoire) ou la faire disparaitre plutot que de la voir trainer (même sous le tapis)  ». Wikipédia:Archives {{Archive}} sont trop fourre-tout. {{User:STyx/Signature}} 5 décembre 2006 à 18:28 (CET)

On tourne en rond. Si les pages Wikipédia:Besoin d'illustrations, Wikipédia:Comment recruter des contributeurs ou mieux encore Wikipédia:Bannissement qui est une discussion sortie du chapeau sont destinées à rester en l'état, alors restons-en au modèle {{Page méta négligée}}. Cette page n'a plus lieu d'être puisqu'une catégorie lui correspond. Voilà, . La Cigale 5 décembre 2006 à 19:14 (CET)

L'espace Wikipédia: est actuellement le plus "bordelique" et le moins présentable du site:

• espace fourre-tout
• pages sans introduction
• pages de discussion
• pages embryonnaires
• pages de dino
• manque de navigation
• manque de liens

Il est donc nécessaire d'y effectuer un nettoyage, mais en se basant sur des recommandations préalablement établies.