Discussion Modèle:BUtilisateur

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Modèle | Documentation | Tutoriel | Projet Boîte Utilisateur

Ceci montre qu'un minimum de concertation est nécessaire pour ce modèle. Il est donc grand temps d'ouvrir cette discussion.  <STyx @ 19 octobre 2006 à 21:57 (CEST)

Sommaire

[modifier] Améliorations

Voir aussi:

  <STyx @ 19 octobre 2006 à 21:43 (CEST)

Le travail étant très avancé de côte de BUtilisateur, je ne vois pas trop l'intérêt de tout changer à nouveau. En particulier, je ne vois pas ce que le modèle Meta Utilisateur pourrait apporter de plus par rapport au modèle actuel.

 François Haffner ✉ 24 octobre 2006 à 17:55 (CEST)

Avantages : Ce qu'apporte {{Méta utilisateur}} par rapport à {{BUtilisateur}}:

  • moins de paramètres
  • une normalisation des BU (plus moyen de faire n'importe quoi)
  • une procédure simplissime de Création de boîte utilisateur
  • une documentation automatique du modèle (avec les liens nécessaires)
  • une documentation automatique de la catégorie des utilisateurs de la BU (il suffit de placer la boite)
  • des messages d'erreur en cas de mauvais praramètrages
  • des sous-modéles permettant de réécrire proprement les sous-pages de Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur

  <STyx @ 27 octobre 2006 à 14:26 (CEST)

[modifier] Documentation

pourquoi la masquer ?   <STyx @ 19 octobre 2006 à 21:46 (CEST)

[modifier] Sous-catégorisation des boites utilisateurs

La sous-catégorisation des boites utilisateurs a été entreprises (une fois de plus, sans consertation). Personnellement, je trouve cette sous-catégorisation superflue car Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur (catégorise déjà) ; c'est un meilleur endroit pour trouver une boite. Mais s'il faut vraiment sous-catégoriser, qu'on le fasse proprement et automatiquement.

proprement 
en adoptant une même nomanclature pour les sous-pages de Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur, les sous-catégorie de Catégorie:Boîte utilisateur et Catégorie:Wikipédiens et en liant ces sous-pages les unes au autres. entre elles
automatiquement 
grace à {{Méta utilisateur|type=..}} (voir Utilisateur:STyx/Création de boîte utilisateur). Je m'y met dès que possible   <STyx @ 23 octobre 2006 à 14:59 (CEST)
C'est nouveau ce modèle "méta" et ça contrevient au fonctionenment (rappel: il y a trop de modèles inclus avec les nocat dans le système actuel, alors qu'on peut faire ça directement avec la {{BUtilisateur}} sans faire appel à un autre modèle).
Verdy p 25 octobre 2006 à 20:26 (CEST)
Attention à ne pas développer dans deux directions différentes. J'ai l'impression qu'on est en train de diverger. Je voudrais qu'on explique clairement pourquoi il faudrait que les boîtes catégorisent automatiquement ou pas. Le problème actuel, c'est que {{Boîte utilisateur}} ne comprend pas les paramêtres. Dès lors, il faudrait commencer par modifier ça pour pouvoir passer des paramêtres en même temps que les noms de s boîtes. Le reste viendra ensuite tout seul.
 François Haffner ✉ 24 octobre 2006 à 17:59 (CEST)
Note: {{Boîte Utilisateur}} (avec la majuscule) comprend déjà tous les paramètres !!! Verdy p 25 octobre 2006 à 20:28 (CEST)
  • il n'est pas question ici de "boîtes qui catégorisent ses utilisateurs" mais de "sous-catégorisation des boites utilisateurs" : tu as amorcer (avec Verdy p) une sous-catégorisation de Catégorie:Boîte utilisateur. S'il faut vraiment le faire, qu'on le fasse proprement et automatiquement.
  • "paramètre des boîtes dans {{Boîte utilisateur}}" : à la reflexion, je pense que malheureusement il est trop tard pour entreprendre cela - le mauvais pli est pris - au moins de trouver un programmeur/bot suffisament motivé (et puissant) pour entreprendre la reforme.  <STyx @ 25 octobre 2006 à 19:57 (CEST)
  • « pourquoi il faudrait que les boîtes catégorisent automatiquement ou pas » : je ne sais pas mais c'est un fait. Je pense quand même qu'il est inutile de recenser les utilisateurs qui n'aime pas les cactus, d'autant cela peut se faire grace aux pages liees.   <STyx @ 25 octobre 2006 à 19:57 (CEST)
Automatiquement? chaque modèle doit avoir sa catégorie, et on ne peut le faire que dans le modèle lui-même. D'autre part l'article mentionné dans "Wikipédia:" est non maintenable: il génère trop d'appels de sous-modèles, et fait déborder le serveur. Les "catégories" indiquées devraient plutôt mentionner de vraies catégories, dans lesquelles on pourra éventuellement faire un article principal, affichant les modèles d'un seul coup d'oeil, mais pas un article multi-niveau. Verdy p 25 octobre 2006 à 20:42 (CEST)
« D'autre part l'article mentionné dans "Wikipédia:" est non maintenable » ?   <STyx @
« vraies catégories » ?   <STyx @
Automatiquement? : oui je viens de voir ca ; c'est une nouveauté du modèle   <STyx @ 26 octobre 2006 à 20:27 (CEST)
J'ai commencé la sous-catégorisation uniquement pour nuifier (unifier ?   <STyx @) les anciennes boîtes construites avec le modèle {{Boîte utilisateur}} (avec minuscule) et les nouvelles avec le modèle plus complet et plus simple à créer {{Boîte Utilisateur}} (avec Majuscule, pas besoin d'inclure du code HTML pour la présentation du texte ou des icônes). C'est d'abord pour savoir où j'en suis, mais aussi parce que ces nombreuses boîtes se multiplient et la catégorie actuelle commence à être inutilisable. La catégorisation des modèles devrait en fait adopter la même classification finale que les catégories d'utilisateurs (mais là le système est encore trop complexe pour l'instant car il est multi-niveau).
Je me suis rendu compte aussi que les modèles avec ou sans "/nocat" n'avaient pas forcément le même contenu affiché, et que le système employé est à l'envers (1 modèle de plus employés sans nocat alors que c'est le plus utilisé). Cela rend la page listant tous les modèles impossible à générer (trop de modèles, trop de mémoire dans les limite des 2048 kilooctets pendant l'expansion: au delà, le logiciel MediaWiki arrête l'expansion et laisse les liens vers les modèles non étendus.)
Pour ces modèles utilisés à grande échelle, il faut encore placer leur documentation dans la page de discussion et non dans une section noinclude (c'est un bogue ou une limite actuelle du logiciel qui ne sait pas séparer rapidement dans ses caches le code inclu dans un autre article du code pour l'article lui-même). Verdy p 25 octobre 2006 à 20:15 (CEST)
  • que l'on mette fin aux "/nocat"   <STyx @ 26 octobre 2006 à 20:27 (CEST)
D'autre part, nombre de modèles ne sont pas propres et utilisent très mal les espaces et les section noinclude et include. Avec le Modèle:Boîte Utilisateur actuel, il est maintenant inutile d'ajouter une section includeonly (c'est automatique), et on peut tout à fait ne pas afficher le lien vers la catégorie d'utilisateurs (il suffit de ne pas indiquer cette catégorie en paramètre, elle ne sera pas générée à l'inclusion dans les pages utilisateur). On a juste besoin d'une section noinclude pour catégoriser le modèle (et il faut que ces modèles soient catégorisés pour pouvoir les retrouver.) Verdy p 25 octobre 2006 à 20:21 (CEST)
De toute façon c'est toute la page Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur qui est à revoir. Elle est non maintenable et les vraies catégories sont mieux adaptées pour ça: circulation fluide, pas de surcharge sur le serveur, et possibilité d'y référencer un article principal (qui présente d'un seul coup d'oeil les boites de la catégorie, à l'exclusion des autres sous-catégories. L'article principal peut évidemment être créé dans l'espace "Wikipédia:", mais catégorisé dans une catégorie homonyme (ou reprenant un préfixe commun comme "Catégorie:Boîte Utilisateur xxx" pour l'article "Wikipédia:Utilisateur xxx", et "Catégorie:Utilisateur xxx" pour les utilisateurs catégorisés).
La page par exemple des langues est une horreur pour le serveur, alors que la page du projet Babel est suffisante (avoir recréé les modèles sous un nouveau nom commençant par "Utilisateur " au lieu de "User " comme avant a été une grave erreur: on aurait du seulement créer des redirects pour assurer la compatibilité avec la {{Boîte Utilisateur}} au lieu de la boîte {{Boîte Babel}}, qui d'ailleurs ne nécessite plus non plus d'indiquer le nombre de boîtes dans son nom, les anciens noms avec le numéro pointant maintenant tous sur ce même modèle).
La page Babel avait connu ce grave désagrément que connait maintenant aussi la page "Wikipédia:" jusqu'à ce qu'on utilise le modèle éventail pour présenter toutes les boites de langues d'un seul coup d'oeil, sur des pages séparées et du coup elle est devenue fonctionnelle et rapide.
De même les boites créées avec {{Boîte utilisateur}} sont mal écrites pour la plupart, et cassent les mises en page des pages utilisateur, car elles:
* Forcent l'alignement à droite (impossibilité d'inclure la boite facilement dans le corps d'une page hors d'une {{Boite Utilisateur}}, de nombreux utilisateurs s'étant essayés pour "catégoriser" leurs préférences dans les pages, et usant des trucs HTML ignobles pour essayer de faire rentrer ces boîtes.)
* utilisent des blancs et sauts de lignes mal placés avant le début du modèle, ou pour les sections includeonly et noinclude, ceux qui les ont créés ne connaissant pas bien la syntaxe et ses effets de bord.
* Du coup des utilsiateurs ont copié-collé le code HTML dans leur page ou dans la boite juste pour leurs besoins personnels, et n'utilisent pas les modèles unifiés, ce qui rend compliqué leur recensement et crée des problèmes d'unification.
* On ne peut toujours pas créer des boîtes multicolonnes simplement sans créer un tableau immonde dans la page utilisateur. Toute modification d'une boîte casse la mise en page des pages utilisateurs.
Seul le modèle {{BUtilisateur}} est aujourd'hui complet et supporte tous les paramètres nécessaires. J'ai vérifié, et toutes les boîtes actuelles peuvent utiliser ce modèle unique (y compris les boîtes Babel qui l'utilisent maintenant via les modèles historiques {{Babel field}} et leurs spécialisations {{Babel field 0}} et suivantes. En faisant ça, j'ai rétabli la compatibilité des boites babel avec les boites utilisateur. Du coup il n'est plus nécessaire de garder les doubles (on fera des reidrections uniquement pour compatibilité, mais il FAUT garder les noms "Modèle:User xx-*" pour compatibilité avec les interwikis des autres projets Wikipédias dans d'autres langues). Verdy p 25 octobre 2006 à 21:17 (CEST)
  • on est d'accord : Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur et ses sous pages sont à revoir (en utilisant deux trois modèles internes pour simplifier l'écriture). Réécriture de Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Charte graphique Fait
  • je propose que l'on écrive une Utilisateur:STyx/Recommandation pour règler la question du /nocat, de la majuscule, du nom des boites projet, la couleur, etc.
  • je prévois un grand sondage "Organisation de wikipédia". ce sera l'occasion de la faire approuver   <STyx @ 26 octobre 2006 à 20:27 (CEST)
  • « compatibilité des boites babel avec les boites utilisateur » : je ne pense que cela soit tres heureux, car la distinction entre "boites babel" et "boites utilisateur" est claire, et les modèles babel existent toujours.
  • j'ai bien du mal à te comprendre même en réinterpretant (je suppose que « article » signifie en fait "page", « boîtes multicolonnes » signifie peut être "boîtes paramétrées", ... ?)   <STyx @ 27 octobre 2006 à 18:54 (CEST)

[modifier] {{Méta utilisateur}}

La première mouture de {{Méta utilisateur}} : Article contenant un résumé et une ébauche d'article Utilisateur:STyx/Méta utilisateur est à peu près au point. {{Utilisateur Projet/Géopolitique}} est un premier test. Je m'attaque à la recommandation et aux sous pages de Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur (tableau des types) dès demain.   <STyx @ 27 octobre 2006 à 03:08 (CEST)

Attention STyx ! Je crains que tu n'agisses sans concertation. Le modèle aujourd'hui admis et reconnu est le modèle BUtilisateur. On peut certainement l'améliorer, en particulier en lui intégrant passant une variable "type" qui définirait automatiquement les couleurs de fond et de bordure. Pour ce qui est de la catégorisation automatique, je n'y crois pas, mais alors pas du tout. Il n'est pas souhaitable que chacun parte dans une direction différente. Il faut travailler à l'amélioration éventuelle du modèle BUtilisateur et non à la création d'un nouveau modèle. D'autre part, il ne faut pas oublier qu'un modèle trop complexe ne sera jamais utilisé. J'aimerais que tu rejoigne plutôt le projet bien avancé par Verdy p et moi-même.  François Haffner ✉ 27 octobre 2006 à 08:27 (CEST)
« Attention STyx ! Je crains que tu n'agisses sans concertation » : je trouve cela gonflé alors que j'ai ne cessez d'envoyer des messages (auxquels tu as peut répondu) pour avertir de mon travail et appeler à la concertation.
faire évoluer {{BUtilisateur}} en {{Méta utilisateur}} était mon idée première ; mais j'y ai renoncé car {{BUtilisateur}} est trop souple, trop paramétré (je te cite « il ne faut pas oublier qu'un modèle trop complexe ne sera jamais utilisé »), et ne convient donc pas à une normalisation des boîtes.
comme je le dis dans "Utilisateur:STyx/Création de boîte utilisateur" (qui a évolué), {{BUtilisateur}} est fait pour la création de BU personnelles, {{Méta utilisateur}} est fait pour les modèles. Les rôles sont donc bien définis.   <STyx @ 27 octobre 2006 à 14:16 (CEST)
J'ai un peu peur qu'on ne comprenne bientôt plus rien. Moi-même, je ne comprends pas l'intérêt de développer deux modèles très proches avec seulement quelques différences. Les contributeurs vont utiliser tantôt l'un, tantôt l'autre et ça va être la cacophonie et au minimum source d'erreurs. Pourquoi ne pas implémenter simplement le paramêtre "type" dans BUtilisateur ?  François Haffner ✉ 27 octobre 2006 à 16:35 (CEST)
Changer le modèle voudrait dire remodifier toutes les boîtes utilisateur pour la nouvelle syntaxe (et dire que presque tout est déjà fait, il me semble). Mais on pourrait simplement mettre le paramètre type dans BUtilisateur (il me paraît intéressant) et pour la compatibilité, s'il n'est pas inclu, utiliser alors la syntaxe en vigueur maintenant (une ParserFunction de plus, il y en a déjà pas mal). C'est ce qui me parait être l'intéret majeur de Méta utilisateur. Et un peu de liberté ne fait pas de mal. Cordialement, iAlex (Discuter, E-mail), le 27 octobre 2006 à 16:42 (CEST) (Et un conflit de version, je laisse le même texte même s'il reprend un peu celui de François Haffner, avec qui je suis d'accord)
  • le "type" est loin d'être l'unique avantage
  • « mettre le paramètre type dans BUtilisateur » revient de toute manière à « remodifier toutes les boîtes utilisateur »
  • actualiser les BU n'est nullement une nécessité ; l'essentiel est de règler les mauvaises pratiques, les disfonctionnements, les BU tordues et faire en sorte que les nouvelles BU soit proprement crées.  <STyx @ 27 octobre 2006 à 18:06 (CEST)
Ajouter le paramêtre type n'oblige pas à changer les boîtes. Il suffit de tester la présence de type : s'il est défini, on l'applique, sinon on applique les autres critères : couleur, bordure, etc. Bon, d'accord, c'est de la programmation, mais en le faisant proprement, on peut y arriver, j'en suis sûr.  François Haffner ✉ 27 octobre 2006 à 18:25 (CEST)
je repete : le "type" est loin d'être l'unique avantage. De toute maniere {{Méta utilisateur}} emploie {{BUtilisateur}}  <STyx @ 27 octobre 2006 à 18:59 (CEST)

Un exemple complet d'utilisation de {{Méta utilisateur}} (Utilisateur:STyx/Méta utilisateur pour le moment) : {{Utilisateur Projet/Catégories}}   <STyx @ 28 octobre 2006 à 20:12 (CEST)

[modifier] Pourquoi ne pas implémenter simplement le paramêtre "type" dans BUtilisateur ?

Je ne vois pas ce que tu appelles "bas niveau" alors qu'il prend la plupart des paramètres avec des valeurs par défaut qui conviennent, sans avoir besoin d'utiliser un modèle "wrapper" qui ne ferait qu'augmenter le nombre de modèles inclus dans les page.
Je rappelle que les performances du serveur ne dépendent pas de l'aspect "compliqué" du modèle, mais surtout du nombre total de modèles inclus (c'est pour ça par exemple que j'ai renversé les sous-modèles nommés avec "/nocat" (pour gagner en nombre de modèles inclus pour le cas le plus courant, de sorte que c'est maintenant le sous-modèle /nocat qui inclut le modèle sans /nocat, en lui passant le paramètre optionnel "nocat=o"). La différence de performance (liée à la consommation mémoire sur le serveur sur les pages Utilisateur ou les pages de démonstration qui incluent de nombreuses boîtes, comme en témoignent les statistiques que fournit le serveur dans le code HTML généré) est TRES sensible (taille mémoire divisée par 2, temps de traitement divisé par 3 ou plus! C'est le facteur mémoire, 2 mégaoctets maxi par page en comptant CHACUNE des occurences de CHAQUE modèle inclus, qui est le plus limitatif)...
Bref il vaut mieux tout faire dans un seul modèle que les multiplier en utilisant des sous-modèles.
  1. alors pourquoi avoir créer et utiliser {{BUtilisateur}} dans ces conditions ? Tu n'est vraiment pas cohérent.
  2. J'aimerais une confirmation de ce que tu avances (plus largement j'aimerais une page aide traitant des considérations de performances du logiciel)
  3. ce que tu avances est contraire à ce qui se pratique : (les pages les plus importantes utilisent abondament l'inclusion, idem pour les modèles : {{en}} par exemple)
  4. ce que tu avances, ne concerne que l'évaluation du modèle (ce qui est négligeable) Voir Discussion Catégorie:Espace Modèle#Faut-il laisser nu les modèles très usuels ? (note:les BU n'ont pas de param.)
  5. Note: {{Méta utilisateur}} est inspiré de {{Méta bandeau licence}}
  6. en matière de développement informatique, la règle est de faire passer la clarté de la programmation avant la performance
  7. ou encore : il faut faciliter la tache de wikipédienss avant celle de la machine  <STyx @ 9 novembre 2006 à 03:53 (CET)
La syntaxe n'est pas si compliquée que ça à analyser (on peut utiliser les commentaires HTML pour la rendre lisible et indentée, même s'il y a des restrictions sur les sauts de ligne, ce que j'ai fait). Verdy p 7 novembre 2006 à 20:47 (CET)

  <STyx @ 27 octobre 2006 à 19:18 (CEST)

Et regarde les exemples donnés dans la page de documentation. Ce n'est franchement pas compliqué à utiliser, les paramètres sont très clairs et il y a plein de cas qui montre le comportement avec les paraètres par défaut. Les paramètres sont là uniquement pour assurer la compatibilité et éviter de tout casser avant que les modèles existants soient simplifiés. C'est ce qui permet l'unification des présentation et rend les boites compatibles entre elles sur les pages (cela résoud les problèmes d'alignement).
"pas compliqué" pour moi, mais beaucoup trop compliqué pour le néophyte.
A propos d'exemple : regarde {{Utilisateur Projet/Catégories}} et sa catégorie.  <STyx @
En attendant, tu m'as demandé de me prononcer sur ta page de "proposition" (et tu as réitéré ta demande sur ma page utilisateur) alors qu'elle n'est franchement pas rédigée et constitue seulement un panier de titres avec différentes options sans aucune présentation des solutions. Dans l'état, je ne vois pas pourquoi je discuterais sur ta page, alors que cette page ici est faite pour ces discussions. Verdy p 7 novembre 2006 à 20:57 (CET)
"solutions" ? non ce sont des propositions. Mais puisse que visiblement cela n'intéresse personne pas même toi ; je renonce à une PdD ou un sondage et je vais appliquer la règle du "qui ne dit mot, consent".   <STyx @ 9 novembre 2006 à 03:53 (CET)

[modifier] faire de ∇ un flottant

Une amélioration du modèle : cela recentre le texte et évite la place perdue. voir ici, et Utilisateur:FH/BUtilisateur/Documentation pour le résultat. (plus valable)   <STyx @ 28 octobre 2006 à 19:55 (CEST)

Je n'aime pas le résultat. Le triangle inversé se retrouve ni en haut, ni en bas, ni au milieu, mais à une hauteur bizarre. Voir par exemple {{utilisateur habite France}}. Gentil ♡ 10 novembre 2006 à 02:56 (CET)
∇ est aligné avec le titre. J'aimerais le placer en haut, mais c'est difficile. Par ailleurs, il faut bien voir ce que cela apporte. Le texte est maintenant centré dans le cadre ; et surtout, les BU ont étaient concues sans ∇, l'ajout de ∇ (qui diminuait la largeur du cadre) a fait débordé nombres d'entre en hauteur. Faire de ∇ un flottant permet de solutionner ce problème.  <STyx @ 10 novembre 2006 à 15:24 (CET)

[modifier] Hauteur trop grande pour les images non carrées

Par exemple :

Lausanne
∇
Lausanne
J’habite à Lausanne.

Ne peut-on faire en sorte que la hauteur des images ne dépasse pas 45px de manière automatique ? C'est un problème important car les images sont susceptibles d'être remplacées par de nouvelles versions avec le temps, donc avec de nouvelles dimensions à chaque fois. On aimerait bien ne pas avoir à toucher aux paramètres des boites à chaque fois. Gentil ♡ 13 novembre 2006 à 00:48 (CET)

le plus simple est de crèer une image recadrée et redimensionnée (de 45px donc) dont l'usage sera réservé à la boîte.  <STyx @ 13 novembre 2006 à 02:12 (CET)
Je pensais plutôt à tronquer l'image par une astuce CSS du genre « max-height:45px; ». Gentil ♡ 13 novembre 2006 à 02:51 (CET)

[modifier] Problème sur IE

C'est moi où sur IE6, la barre horizontale séparant texte de texte2 se transforme en un gros rectangle ?

Quelqu'un peut-il y remédier ? J'ai fait des tentatives avec mon modèle perso de boîte utilisateur mais je n'y parviens pas.

Moolligan 23 mars 2007 à 13:14 (CET)

[modifier] ID -> Class

Bonjour, je viens de changer tous les id en classe, car un identifieur doit être unique pour toute une page HTML, hors, si on place deux boite de langue (c'est plutôt classique) ce n'est plus le cas.

Je n'ai rien trouvé dans les feuilles de style qui fasse référence à ces identifiants, mais il se peut qu'il y en ai tout de même, et qu'il faudrait corriger. N'hésitez pas à demander si vous avez un problème d'affichage. bayo 25 mai 2007 à 17:39 (CEST)

[modifier] Autres langues

Il n'y a rien dans "Autres langues." J'en connais quelques-uns.

[[en:Template:Userbox]]
[[de:Vorlage:Userbox]]
[[pt:Predefinição:Userbox]]
[[hr:Predložak:Suradnički okvir]]
[[it:Template:Userbox]]

Snakesteuben (d) 15 mars 2008 à 10:04 (CET)

[modifier] Correction CSS des unités de tailles

Les tailles en points (pt) ont été remplacées par des tailles en pixels : le point est une unité absolue qui ne doit pas être employée sur le media screen (où les moteurs de rendus des navigateurs le convertissent tant bien que mal en pixels). La taille par défaut des textes (passée de « 8pt » à 11px) peut nécessiter quelques adaptations selon les cas précis de BU. Nhésitez pas à signaler ici les éventuels problèmes d'affichages rencontrés. Cordialement, --Lgd (d) 30 mai 2008 à 09:31 (CEST)