Wikipédia:Sondage/Quel nouveau nom donneriez-vous à « Wikipédia:Pages à supprimer »

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sondage sur le choix d'un nouveau nom pour « Wikipédia:Pages à supprimer »

Ouverture le 13 décembre 2006, fermeture le 1 janvier 2007 : le sondage est clos.

Résultats :
Si une majorité est frileuse au changement (habitude, difficulté technique), les deux propositions ayant retenu le plus d'avis favorables sont :

  1. « Proposition de suppression de page » avec 15 voix
  2. « Demande de validation de page » avec 6 voix

Les autres idées apparues sont :

  • Pages à valider
  • Demande de suppression de page
  • Admissibilité contestée
  • Contestation d'admissibilité
  • Article soupçonné de ne pas répondre aux critères d’admissibilité

Gentil ♡ 2 janvier 2007 à 23:06 (CET)

Sommaire

[modifier] Un nom mal adapté à la réalité

À l'origine, le nom « Pages à supprimer » était pensé pour signaler les pages qui devaient être supprimées. Aujourd'hui, les pages signalées passent par une procédure de décision de suppression ou pas. Imaginez que nous nous adaptions à cette réalité, et que le nom de la page venait à changer : quel nouveau nom donneriez-vous à « Wikipédia:Pages à supprimer » ?

Non, "pages à supprimer" avait été choisi pour être court et non pas parce qu'il devait refléter ce qui s'y fait sinon on l'aurait appeler, « discussion et vote sur l'oportunité de détruire un page ». - phe 13 décembre 2006 à 10:20 (CET)
« Proposition de suppression » n'est pas beaucoup plus long que « Pages à supprimer », et il existe des raccourcis comme WP:PàS. Gentil ♡ 13 décembre 2006 à 19:41 (CET)

[modifier] Votes

Votez ici pour votre choix indicatif de nom préféré. Trois choix vous sont proposés par ordre alphabétique, et un choix supplémentaire vous est offert gracieusement pour ce sondage.

[modifier] Wikipédia:Demande de validation de page

il s'agit d'inverser les facteurs, (comme à la Poste) si une page ne semble pas à sa place dans WP, on va demander aux particpants de la valider, si elle n'est pas validé, on la supprime... et personne n'y avait pensé avant moi, je n'ose même pas y croire

  1. 78 %
    C'est beaucoup plus WikiLove (mais un peu trop utopique). VIGNERON * discut. 16 décembre 2006 à 16:31 (CET)
  2. C'est positif, ça ! --Gérard63 19 décembre 2006 à 11:04 (CET)
    Ouaip, c'est pas trop mal. Même si dans les faits on va quand même devoir voter "supprimer" ou "conserver". Au lieu de "validation", on pourrait dire "conservation". Arnaudus 19 décembre 2006 à 11:33 (CET)
  3. J'aime bien aussi. فاب | so‘hbət | 19 décembre 2006 à 13:20 (CET) PS : Bien qu'au vu des réactions si dessous, il est clair que le changement fait toujours aussi peur à la majorité.
  4. Quitte a y aller a fond dans l'inversion, pourquoi pas simplement "page a valider" (ou PAV) ? Tout 19 décembre 2006 à 19:36 (CET)
    Euh bof : valider quoi le titre, le contenu ou la présence ? — Régis Lachaume ✍ 19 décembre 2006 à 21:15 (CET)
  5. + Pour Nettement moins agressif et d'un meilleur effet pour le lecteur de wikipédia occasionnel. --Amicalement, Salix 19 décembre 2006 à 22:32 (CET)
  6. Franchement j'aime bien, on se heurte souvent à des nouveaux utilisateurs qui ne comprennent pas qu'on veuille supprimer leur première création et le prennent pour eux. Dans ce cas demande de validation passera mieux, et à la fin le résultat sera le même. Donc pourquoi pas (et pourquoi pas PAV, idem MrTout). Clem23 28 décembre 2006 à 21:17 (CET)

[modifier] Wikipédia:Demande de suppression de page

  1. Pour Pourquoi personne ne vote pour ce nom? ce n'est pas le pire! Macassar 19 décembre 2006 à 10:34 (CET)

[modifier] Wikipédia:Proposition de suppression de page

  1. Pour PSP Proposition est un terme clair --Neuromancien 13 décembre 2006 à 05:42 (CET)
  2. Dake@ 13 décembre 2006 à 08:06 (CET)
  3. Chris93 13 décembre 2006 à 08:17 (CET)
  4. Deadhoax (Disc | Contr) 13 décembre 2006 à 10:02 (CET)
  5. Moumou82 13 décembre 2006 à 10:07 (CET)
  6. Quoique je ne pleurerai pas si le terme "Pages à supprimer" est gardé. Arria Belli | parlami 13 décembre 2006 à 13:04 (CET)
  7. Suaudeau (Discuter) 13 décembre 2006 à 23:48 (CET)
  8. O. Morand 14 décembre 2006 à 00:16 (CET) Aurait ma préférence mais le nom actuel ne me choque pas. Il faudrait par mimétisme renommer aussi WP:PàF en « proposition de fusions de pages », ne serait-ce que pour rappeler que l'on a le droit de donner son avis sur cette page (même si les cas « évidents » sont assez nombreux et qu'il ne faudrait pas faire un vote systématique sur PàF).
  9. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 01:41 (CET)
  10. Mais ça va faire PsP ça ? ^^ RoBiN68 15 décembre 2006 à 22:35 (CET)
  11. 65 %
    terme un peu plus clair, VIGNERON * discut. 16 décembre 2006 à 16:32 (CET)
  12. "Requête" est un anglicisme, "proposition" est clair et définit exactement ce qu'est cette page de maintenance, contrairement au nom actuel (qui n'est manifestement pas clair, cf. les réactions fréquentes des nouveaux dont les pages sont proposées à la suppression). Les problémes de maintenance liés au changement de nom se règlent par une simple redirection. Pwet-pwet 17 décembre 2006 à 21:14 (CET)
    Hum, loupé, c'est l'inverse : c'est l'ancien français requeste qui est devenu wikt:request en langue anglaise. Requête est donc tout ce qu'il y a de plus franchouillard, depuis le XIIe siècle. — Erasoft24 19 décembre 2006 à 18:52 (CET)
  13. 100 %
    LeGéantVert 18 décembre 2006 à 22:18 (CET)
  14. idem Pwet-pwet. FrançoisD 19 décembre 2006 à 13:48 (CET)
  15. Laurent N. 22 décembre 2006 à 12:13 (CET)

[modifier] Wikipédia:Requête de suppression de page

[modifier] Autre

Ne page faire de long discours et préférer le paragraphe #Commentaires ci-dessous.

  1. J'aurais un nom à proposer, mais je n'ose même pas l'écrire.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 décembre 2006 à 10:05 (CET)
  2. J'avais imaginé lors de précédents déboires le néologisme Ektoblastage avec une étymologie du côté du radical ecto et de blast anglais ; en gros ça fait le bruit d'une canette alu qu'on écrase... Sourire Hervé Tigier.@ 13 décembre 2006 à 10:47 (CET)
  3. Wikipédia:Dépotoir ou Wikipédia:Nid à trolls me conviennent tout à fait. PieRRoMaN 13 décembre 2006 à 17:25 (CET)
  4. Moi j'aime bien Wikipédia:Compostage. Ou Wikipédia:Punition pour admins. Ektoblastage c'est cool, mais c'est limite agressif. Or on est agressif après les PàS, pas en y arrivant. Popo le Chien ouah 13 décembre 2006 à 19:45 (CET)
  5. ah oui, j'aime bien Wikipédia:Compostage, bonne idée! Célestine 13 décembre 2006 à 21:07 (CET)
  6. Je proposerais bien un mot en -phobie, puisqu'apparemment les néologismes sont tendances, mais je ne sais pas comment on dit « page pourrie » en grec. Kropotkine_113 pas taper 14 décembre 2006 à 14:35 (CET)
  7. <mode mwouarf> Je propose la fusion avec Wikipédia:Demande de suppression immédiate, ça pourrait aller aussi. </mode> Oblic blabla 14 décembre 2006 à 16:17 (CET)
  8. « Article soupçonné de ne pas répondre aux critères d’admissibilité ». OccultuS (Discuter) 15 décembre 2006 à 21:16 (CET)
  9. Dans la même veine que ci-dessus mais avec un raccourci : "Page A Déplacer", sous-entendu, " Car Non Conforme aux critères de Wikipédia", soit PAD avec un motif entre-parenthèse, si nécessaire : faute de sources donnerait "PAD (Sources)", faute de syntaxe donnerait "PAD (Syntaxe)" et, faute de neutralité donnerait "PAD (Neutralité)". "PAD" n'est bien-sûr pas à supprimer mais à retirer de l'encycloplédie Wikipédia pour être placée, à la convenance des contributeurs, sur un autre support tel que le Bistro, une page utilisateur, un blog ou un site web, hors les articles de Wikipédia. --brunodesacacias 18 décembre 2006 à 20:07 (CET)
  10. Que pensez vous d'un truc du genre Contestation d'admissibilité ou alors Admissibilité contestée dans l'esprit de OccultuS cela dit le terme actuel me convient. Kirtap 19 décembre 2006 à 15:12 (CET)
  11. S'il s'agissait de trouver un nom pour une création de procédure, je dirais page à supprimer ?, les questions étant moins agressives que les injonctions. Mais le nom actuel ne me gêne pas. --Anne 19 décembre 2006 à 20:16 (CET)
  12. Admission ? Admissibilité ? Vu que la procédure dépend de... critères d'admissibilité. :) --ironie ஃ 26 décembre 2006 à 20:43 (CET)
  13. autre proposition construite a partir des idees precetendes : Admision a verifier Tout 3 janvier 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer

Remarque : ceux qui votent ici n'ont pas tout compris ; ce n'est pas une prise de décision, mais un sondage sur le choix éventuel d'un nouveau nom.

Ben, ils indiquent qu'ils ne souhaitent pas un nouveau nom, non? p-e 14 décembre 2006 à 14:09 (CET)
  1. Pourquoi changer de terme alors que l'actuel est très simple et populaire ? --PoM 13 décembre 2006 à 10:12 (CET)
  2. déplacer 9 500 pages sous une nom plus long, casser les bookmarks et les urls externes si on ne conserve pas les 9 500 redirects créé ? Tout ça au nom du'ne amélioration très mineure sur la forme. bof :) - phe 13 décembre 2006 à 10:16 (CET)
    Tout a fait d'accord !--Bapiste 21 décembre 2006 à 04:17 (CET)
  3. comme phe --Christophe Dioux 13 décembre 2006 à 10:27 (CET)
  4. ouaip. Markadet∇∆∇∆ 13 décembre 2006 à 11:06 (CET)
  5. Romary 13 décembre 2006 à 13:01 (CET)
  6. Y en a qui se trouve agressé par ce terme choquant? Pourquoi pas Wikipédia:Pages qui pourraient être supprimées mais on en est pas encore sûr? Xfigpower (pssst) 13 décembre 2006 à 13:42 (CET)
  7. Thierry Lucas 13 décembre 2006 à 14:40 (CET)
  8. Comme Phe (d · c · b) : réformette cosmétique ne change rien au fond du problème. Grimlock 13 décembre 2006 à 15:00 (CET)
  9. Idem Xfigpower. Dans le cas contraire, j'exige le renommage des SI en Wikipédia:Pages qui sont quasiment sures d'être supprimées (encore que). Rémih ·)) 13 décembre 2006 à 15:04 (CET)
  10. Cela me paraît approprié… --✍ Olmec ✉ 13 décembre 2006 à 15:33 (CET)
  11. Peut être pas le terme le plus approprié mais il est employé depuis la création de wikipédia. L'ensemble des contributeurs réguliers connaissent sa signification. Cela dit, je ne vais pas faire un drame si on change Je suis pas si réac que ça :D Démocrite (Discuter) 13 décembre 2006 à 17:02 (CET)
  12. Je ne vois pas l'utilité de changer d'intitulé. Celui-ci a la force d'un usage constant depuis des années. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2006 à 17:28 (CET)
  13. Idem. Y'en a qui se trouvent agressés par ce terme choquant? Et bah pas moi. Tibauk (✉) 13 décembre 2006 à 18:50 (CET)
  14. Pages à supprimer avec sous-entendu, selon l'auteur de la demande, ou proposition de suppression de pages, je ne vois pas la différence. Encore, si on proposait proposition d'examen de page en vue de déterminer sa recevabilité, ça vaudrait le coup, mais ça devient lourd.Salle 13 décembre 2006 à 18:52 (CET)
  15. Pour moi, la distinction entre pages à supprimer et suppression immédiate est claire, je l'avais comprise du premier coup quand je suis arrivé ici. Après, la définition et le processus sont plus importants que le nom de la page, autant ne pas changer le nom pour changer le nom. Jeroen | zeg 't maar 13 décembre 2006 à 19:13 (CET)
  16. Ne vois pas l'interêt plus que ça. C'est suffisament clair me semble t-il. --Aeleftherios 13 décembre 2006 à 21:01 (CET)
  17. La dénomination actuelle est adaptée. Graoully 13 décembre 2006 à 21:08 (CET)
  18. Idem. $pooky 13 décembre 2006 à 22:09 (CET)
  19. Idem. aussi. Et pourtant j'aime pas le suivisme. --Ouicoude 13 décembre 2006 à 23:56 (CET)
  20. Idem. encore. Et pourtant j'aime encore moins le suivisme que Ouicoude. Plus sérieusement, un changement de nom me paraît inutile... Petit Djul 14 décembre 2006 à 14:00 (CET)
  21. Trop compliqué à mettre en œuvre par rapport à un bénéfice pas évident p-e 14 décembre 2006 à 14:06 (CET)
  22. Pas de raison de changerHL71 14 décembre 2006 à 18:53 (CET)
  23. Conserver la dénomination parce que je suis un vieux con..servateur et un rien réac !--Jbdeparis 14 décembre 2006 à 22:14 (CET)
  24. on peut garder ça non ? sinon Wikipédia:Pages qu'on sait pas encore si on va les supprimer ou pas, mais quelqu'un a demander de les supprimer, alors la communauté procèdera (ou est en train de procéder) à un vote FreD 15 décembre 2006 à 18:26 (CET)
    Ta proposition de renommage me sembe un peu réductrice, il serait plus exact d'écrire Pages qu'on sait pas encore si on va les supprimer ou pas, mais quelqu'un a demander de les supprimer, alors la communauté procèdera (ou est en train de procéder) à un truc qui n'est pas un vote car Wikipédia n'est pas une démocratie mais peut-être quand même alors un peu un vote quand même ça se discute faut voir. Touriste * (Discuter) 19 décembre 2006 à 11:05 (CET)
  25. Je me propose même pour faire le renommage de Wikipédia:Pages à supprimer vers Wikipédia:Pages à supprimer fichtre le soulignement bleu trahit ma mascarade. BenduKiwi [ | φ] - 15 décembre 2006 à 21:36 (CET)
    Il suffisait juste d'un peu d'astuce. guillom 16 décembre 2006 à 11:56 (CET)
    Je préférais comme avant. Gentil ♡ 16 décembre 2006 à 15:01 (CET)
  26. Aucune raison de changer. Ollamh 15 décembre 2006 à 22:33 (CET)
  27. bayo 16 décembre 2006 à 14:52 (CET) hop. bayo 16 décembre 2006 à 14:52 (CET)
  28. J'aime bien ainsi. PàS quoi ! Deansfa 16 décembre 2006 à 23:53 (CET)
  29. Sans intérêt de changer un terme bien compris par tous Efbé Je suis un WikiLover 17 décembre 2006 à 21:12 (CET)
  30. L'appellation actuelle est claire, précise et bien comprise - Taguelmoust 19 décembre 2006 à 10:43 (CET)
  31. Pas cassé, pas changer. Touriste * (Discuter) 19 décembre 2006 à 10:55 (CET)
  32. Je ne vois pas l'intérêt de changer le nom habituel vu que tout le monde sait parfaitement de quoi il s'agit. Et puis, si on veut plusieurs noms, on peut toujours avoir recours aux redirections non ?--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:09 (CET)
  33. idem Mr Lord/Milord-_-' m'écrire 19 décembre 2006 à 11:32 (CET)
  34. Nom le plus court, et le plus clair. Israfel (Discuter) 19 décembre 2006 à 13:52 (CET)
  35. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? R@vən 19 décembre 2006 à 22:33 (CET)

[modifier] Commentaires

Il faut distinguer les demandes de suppression immédiate (SI) et les propositions de pages soumises au vote ? --Neuromancien 13 décembre 2006 à 05:46 (CET)

Oui. Gentil ♡ 13 décembre 2006 à 05:50 (CET)
Bon alors je confirme mon choix pour proposition qui me semble être plus clair comme terme --Neuromancien 13 décembre 2006 à 06:30 (CET)


Changer de nom de page, c'est bien gentil, mais cela ne solutionne en rien le fond du problème.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 13 décembre 2006 à 10:06 (CET)

On ne parle pas du même problème. Ici, c'est un problème de nommage, c'est tout. La guerre des suppressionistes n'a rien à voir. Gentil ♡ 13 décembre 2006 à 20:09 (CET)

Euh, et on n'a meme pas la possibilité de proposer des noms nous même ? pfff... DarkoNeko le chat いちご 14 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Ben si ! Certains l'ont fait d'ailleurs. Gentil ♡ 14 décembre 2006 à 18:44 (CET)
Le problème est qu'ils les ajoutent en cours de vote :( enfin c'ets mieux que rien :) DarkoNeko le chat いちご 16 décembre 2006 à 12:04 (CET)

Le truc drôle c'est qu'avec une majorité en faveur de ne rien changer, on pourra quand même, en toute logique, renommer Wikipédia:Demande de renommage en Wikipédia:Pages à renommer. Gentil ♡ 16 décembre 2006 à 14:04 (CET)