Discuter:Samuel de Champlain

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article, catégorie ou modèle rejoint le champ d'action du Projet:Québec, qui a pour objectif de créer et d'enrichir les articles de Wikipédia ayant trait au Québec. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

	Samuel de Champlain fait partie du projet Nouvelle-France, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la Nouvelle-France. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Nouvelle-France pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : B, Importance élevée, Merci de votre évaluation.

	Tâches à accomplir pour Samuel de Champlain	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Référencer le texte

Sommaire 1 Quand donc Samuel est-il né ?? ... est-il Samuel Champlain ou « de Champlain » ?? 2 Sur le tombeau de Champlain 3 Sur le faux portrait 4 Lien externe mort 5 Autorisation 6 Ajouts de M. Larouche 7 Appréciation du texte Samuel de Champlain 8 Québec 2008 9 Évaluation de l'article 10 Champlain au Mexique 11 Âge de Champlain 12 Notes et références, en 1 colonne 12.1 ColonneS

[modifier] Quand donc Samuel est-il né ?? ... est-il Samuel Champlain ou « de Champlain » ??

• Selon une ancienne biographie saintongeaise (France), Samuel Champlain serait né en 1567, mais cette date est totalement aléatoire, ne reposant sur aucun document officiel. Les registres paroissiaux qui auraient pu fournir une indication sur sa date de naissance ont disparu dans un incendie. Il est impossible, à ce jour d'indiquer une date précise de la naissance de Samuel Champlain.
• Les historiens canadiens proposent la date de 1570, en se fondant sur les écrits de Champlain dans un passage où celui-ci parle de son compagnon Pont-Gravé, le considérant comme quelqu'un qui aurait pu être son père. Mais cette date supposée est tout aussi inexacte que la précédente. Je l'ai cependant retenue pour la publication d'écrits personnels ou de conférences que l'on m'a demandé de faire sur Samuel Champlain.
• Certains ont émis l'hypothèse que Champlain serait né plus tard, après 1570. Hypothèse tout aussi invérifiable, mais que personnellement je ne rejette pas.
• Pour répondre brièvement à votre question, je crois que nous ne connaîtrons jamais l'année exacte de la naissance de Champlain.

• A la suite de ma réponse à votre question, j'en soulèverai une autre : pourquoi Samuel de Champlain ? Sans doute parce que Champlain a signé de cette manière la relation de ses derniers voyages au Canada; aussi parce qu'il a su se faire appeler de la sorte (pour un certain nombre de raisons qu'il serait trop long d'exposer ici. Mais cette particule (particulièrement popularisée au Canada) n'a pas lieu d'être. Il n'existe aucune trace d'un quelconque ennoblissement de Champlain. Les connaisseurs et les principaux historiens de Champlain (qui n'est pas d'origine noble) n'écrivent pas Samuel de Champlain, mais Samuel Champlain tout court. Il conviendrait selon moi de modifier l'intitulé de cet article en ce sens, en supprimant la particule.

Pour l'actualisation des réponses :

On sait maintenant que ce François Gravé fut baptisé à Saint-Malo en 1560 [vraisemblablement peu après sa naissance]

- voir cette fiche et ses références : les écrits de Champlain en 1632 concernant 1619, la fiche de François Gravé au Fichier Origine.

Donc Samuel serait né plus vraisemblablement vers 1580 (et pas nécessairement à Brouage).

J'ajouterai bientôt sur la fiche de Samuel un petit tableau, avec références, des états de service de Samuel dans l'armée du roi en Bretagne : par période, âge présumé, ses fonctions, son grand chef (nom complet, titres, date de décès). <= TERMINÉ (8 sept. 2007)

Ce sujet et toute l'argumentation (ancienne versus actualisée) sur sa précocité (?) et sur sa qualité de roturier (?)... pourront ensuite être transportés sur une fiche-fille, naissance de Samuel Champlain (sans particule), où l'on pourrait aussi définir les caractéristiques d'un noble, prouver ainsi qu'il ne fut jamais noble et démontrer à partir de quand, par qui et pourquoi la particule « de » lui fut accolée... et comment et pourquoi il pouvait jouer au noble à Québec !

— Utilisateur:Daubert 7 sept. 2007

[modifier] Sur le tombeau de Champlain

La chapelle et le tombeau de Champlain: Etat de la question voir http://www.webhome.look.ca/~pdubeau1/maison.html

[modifier] Sur le faux portrait

Il y a une mention du faux portrait de Samuel de Champlain. J'avais commencé une discussion (qui se trouve sur nos page de discussion respective) avec DenisBlanchette sur le bien fondé de cette mention. Voici cette discussion :

Je ne comprends pas très bien l'ajout d'une mention « faux portrait ». 
Si c'est parce que le portrait a été fait après la mort de Champlain, c'est 
assez normal. On a pas de portrait ou de sculpture de Platon ou de Socrate, 
on indique pas en bas de l'image qu'il s'agit d’une fausse sculture de 
Socrate, etc. Peut-être serait-il mieux de faire cette mention dans une 
autre partie du texte de l'article ? qu'en penses-tu ? 
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 15 décembre 2005 à 14:59 (CET)

Réponse

Eh bien j'ai ajouté la mention Faux portrait à l'image attribué à Samuel 
de Champlain car ce n'est pas un portrait de lui mais d'un autre personnage 
français de cette époque, le seul vrai portrait de Champlain est un dessin 
de lui-même où on le voit se battre contre des amérindiens, sur ce dessin 
il y a peu de détails. Je remplacerai Faux portrait par portrait attribué à 
et mentionnerais la raison dans le texte. 
DenisBlanchette 16 décembre 2005 à 02:11 (CET)

Que pensez-vous si on enlève une fois pour toute cette mention sous le portrait lui-même, et qu'on fasse mention de ce détail dans l'article. Parce que tant qu'à avoir un faux portrait, me semble on est mieux de pas en avoir du tout.
— ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 17 décembre 2005 à 23:42 (CET)

Suis d'accord avec DenisBlanchette, il n'existe aucun portrait de Champlain sauf celui dont il parle dans ce dessin où il se représente combattant les Iroquois, mais c'est tellement flou qu'on ne peut appeler ça un portrait. Le portrait ici présent et que l'on trouve partout, dans les dictionnaires, les cartes postales, etc... représente un contrôleur des finances nommé Particelli d'Emery, nullement Champlain. C'est pourquoi je suis revenu à la version faux portrait. Même si c'est dérangeant, cela reflète la réalité et me convient. Maintenant que l'on mette portrait ou faux portrait, je n'en fais pas un drame. Théophile 18 décembre 2005 à 17:21 (CET)

La question c'est de savoir à quoi ça sert, dans une encyclopédie, de mettre un faux-portrait. Quand il y a une erreur dans un article, on le corrige, si c'est pas la face à Champlain, ben on efface. S'il y a une seule raison, par exemple si on a cru longtemps que c'était son visage, ben on met pas faux-portrait, on met portrait attribué à Champlain, et mentionne le pourquoi de l'erreur historique. Non ? — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 18 décembre 2005 à 18:13 (CET)

"Faux portrait attribué à S. Champlain" ne me satisfait pas non plus, car cela laisse entendre qu'il s'agit d'un auto-portrait. Je te propose de mettre "Portrait factice de S. Champlain, d'après une gravure de Moncornet". Ce qui est la stricte vérité. Ce faux portrait de Champlain est si répandu dans le monde qu'il est impossible de faire marche arrière. Il n'y a que les historiens pour dénoncer la supercherie. Amicalement.Théophile 19 décembre 2005 à 12:32 (CET)

Je propose d'écrire quelque chose du style "Portrait qu'on a longtemps cru être celui de Samuel de Champlain. Voir la section Portrait de cet article.". Il est important d'expliquer que le doute sur l'authenticité du portrait existe depuis un bon moment et qu'à l'heure actuelle il se trouve très peu d'historiens pour affirmer encore qu'il s'agit de Champlain. -- Mathieugp 19 décembre 2005 à 18:02 (CET)

C'est pas un doute, c'est une certitude. Et le coupable, c'est ce Moncornet de malheur qui aurait mieux fait de graver des petits oiseaux. Mais ça enrichit les marchands de cartes postales. Le public qui ne sait pas, en passant par Brouage (son lieu de naissance) repart tout content avec son portrait du père-fondateur sans savoir qu'il s'agit d'un faux qui a toujours été pris pour un vrai. Enfin quoi qu'on en dise, on est pas près de casser le business.Théophile 19 décembre 2005 à 18:16 (CET)

J'ai rassemblé ce que vous m'avez dit : une mention sous le portrait, et un section réservé au portrait. Est-ce que ça va pour tout le monde ? — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 19 décembre 2005 à 19:25 (CET)

Moi, ça me convient parfaitement. Je trouve aussi intéressant d'indiquer l'erreur dans une rubrique portrait qui peut être complétée au besoin pour affiner l'histoire.Théophile 20 décembre 2005 à 10:58 (CET)

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://jacquescartier.org/champlain/index.html
  • Dans Samuel de Champlain, le Fri Jan 27 21:05:57 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Samuel de Champlain, le Tue Jan 31 22:49:08 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 01:16 (CET)

[modifier] Autorisation

Autorisation de l'auteur reçue sur OTRS par courriel authentifié ce jour. ©éréales Kille® | | Speak to me* | en ce 18 octobre 2006 à 06:08 (CEST)

[modifier] Ajouts de M. Larouche

J'ai retiré les ajouts de M. Larouche, président puisque la syntaxe wiki n'était pas respectée. De plus, ces ajouts redondent dans l,article et une partie de ceux-ci n'avait clairement aucun lien avec l'article. Wikipédia est une encyclopédie, pas un entrepôt pour « domper » ses mémoirs ou travaux scolaires.--Niptium 29 octobre 2006 à 17:35 (CET)

[modifier] Appréciation du texte Samuel de Champlain

Le présent document est un salmigondis de données historiques de toutes sortes. Typique de certains milieux québécois, les grandes réalisations de Samuel de Champlain à la rivière des Prairies et dans les Indes Occidentales sont d'aucune importance. Pour ce milieu, le mariage de l'explorateur avec Hèlène Boullé est fort important. A mon avis, ce document requiert d'être reconstruit de façon logique.

--larouche 10 novembre 2006 à 16:24 (CET)Pierre Larouche, président

NOTE : Cette immense fiche, désordonnée dans sa présentation, contient encore plein de faussetés et d'imprécisions ainsi que des répétitions indues... de trop grands développements hors sujet et peu de références précises. Sa réparation est prioritaire avant 2008, année du 400e anniversaire de la fondation de Québec par Champlain. Ceci, à partir des sources les plus sûres :

* les récits de Champlain, lui-même : http://www.gutenberg.org/etext/17258

* les recherches d'historiens très méticuleux, tels que :

* Marcel Trudel

* Denis Vaugeois

- Utilisateur:Daubert 5 sept. 2007

(Déplacé d'un hors texte de l'article principal. Compte tenu qu'il s'agit d'un commentaire son placement ici est beaucoup plus utile que dans le corps même de l'article).

Jeff de St-Germain ^Missive 5 septembre 2007 à 07:06 (CEST)

[modifier] Québec 2008

Il faut que cet article soit AdQ d'ici le 3 juillet 2008, compte tenu du 400^e anniversaire de la ville qu'il a fondée. — Bouchecl ^bla? 22 juillet 2007 à 08:32 (CEST)

[modifier] Évaluation de l'article

Les encyclopédies Britannica, Universalis et Encarta ont chacune un article consacré à Samuel de Champlain. Son évaluation en "maximum" n'est donc à mon sens pas volée. - Boréal (:-D) 28 juillet 2007 à 18:43 (CEST)

Salut! Normalement, chaque projet à une section discussion pour ce genre de question! Tu as une chance que j'ai vu ton message. Mais néanmoins, je suis d'accord. Je m'occupe du bandeau Nouvelle-France. (en fait, si c'est moi qui aurais fais l'évaluation, je l'aurais mis max!). Tu peux checker si qqun va s'en occuper pour le portail Québec? Merci de l'idée! Bestter Discussion 8 septembre 2007 à 03:37 (CEST)

[modifier] Champlain au Mexique

Le 12 mai 2008, un nouveau membre, Aristideheureux, écrivait dans cet article sans assez de référence :

Trois manuscrits différents du Brief Discours existent, de mains inconnues : l'un à la John Carter Brown Library (at Brown University) de Providence (Rhode Island), un autre à l'Université de Bologne, un troisième aux Archives d'État de Turin. Des archivistes ayant mis en doute l'historicité de ce voyage, un chercheur hispanisant trouva des preuves en 1985 et les présenta au congrès de l'ACFAS.^{[réf. nécessaire]} Il y a des tournures espagnoles dans le texte, en plus de l'appellation à l'espagnole Montagnais au lieu de Montagnards. De plus, une preuve archivistique avait été découverte à la Casa de Contratación de Séville par l'historien Pierre Chaunu : elle mentionne Zamplén parmi les personnes embarquées en janvier 1599 à bord du Saint-Julien.^{[réf. nécessaire]} Une copie de cette pièce fut envoyée depuis Séville aux Archives Nationales du Canada en 1986.

Quelqu'un peut référencer cela ? Qui est ce « chercheur hispanisant » ? Quelles sont ces « preuves » ? Précisions sur la « preuve archivistique » découverte par Pierre Chaunu : référence précise de cette divulgation écrite de Chaunu ? … — Daubert (d) 15 mai 2008 à 02:36 (CEST)

[modifier] Âge de Champlain

En quoi « son âge me le ferait respecter comme mon père » peut-il induire quiconque à conclure qu'environ 20 ans séparent Gravé et Champlain? Il me semble que logiquement ça ne tient pas, car une personne peut avoir aussi peu que 15 ans de moins que son père ou 25 ans ou encore 30 ans. -- Mathieugp (d) 1 juin 2008 à 16:39 (CEST)

Entièrement d'accord avec cette remarque. Pour moi supprimer le consensus de sa naissance vers 1570 pour le remplacer par vers 1580 en se fondant sur cette seule remarque dans les écrits de Champlain ne tient pas davantage la route.Théophile (d) 2 juin 2008 à 09:35 (CEST)

Bonjour, voici ce qu'en dit le site du ministere de la culture : Au retour, Champlain devait faire « fidel rapport » à sa Majesté. C’est ainsi qu’entre dans l’Histoire un jeune homme qui reste encore aujourd’hui, à bien des égards, un inconnu. Il est saintongeais et né à Brouage, port du sel et forteresse disputée. Mais à quelle date : 1567, 1570, 1580 peut-être? Il n’est nul moyen d’en décider. Nous savons seulement que son père était capitaine de marine, et roturier. La particule, qui apparaît épisodiquement dans les actes et les ouvrages, est de pure complaisance, de même que les qualifications « d’écuyer » et de « noble homme », rituellement accolées par les notaires au patronyme de tout personnage qui s’est élevé dans l’échelle sociale. Le jeune saintongeais a acquis une solide instruction élémentaire, sans toutefois faire « ses humanités ». La particule est également interessante. Le titre de l'article ne devrait-il pas etre Samuel Champlain plutot que Samuel de Champlain? CaptainHaddock ^BlaBla 2 juin 2008 à 15:38 (CEST)

Egalement d'accord avec ce qu'en dit le Ministère. Sa date de naissance restera une inconnue. Quoi qu'on en dise ce ne seront que des hypothèses, et toute affirmation sur une date trop précise est de ce fait erronée. Quant à cette particule (de pure complaisance) elle n'a effectivement pas lieu d'être. Champlain n'est pas issu de famille noble et il n'existe aucune preuve d'un quelconque anoblissement. Qu'il se soit fait appeler Samuel de Champlain est tout à fait compréhensible dans son époque et sa situation mais pour l'historien sérieux, il ne peut être que Samuel Champlain.Théophile (d) 2 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Sachant maintenant que François Gravé est né en 1560 (voir la référence sur François Gravé au Fichier Origine), Champlain a certes une différence d'âge d'au moins 15 ans et de jusqu'à 19 ou 20 ans avec ce Gravé, et il est vraisemblablement né en 1579 ou 1580. Il est donc fourrier dans l'armée (c'est une fonction au bas de l'échelle) à 15 ou 16 ans, en 1595.

Il a eu le temps, auparavant, d'apprendre à lire, à écrire, à compter, … et à naviguer, à dessiner, à cartographier…

Il n'est certes pas encore majeur (la majorité est à 25 ans, à son époque) quand, à sa demande, il accompagne ce Gravé, comme observateur, à Tadoussac en 1603; sinon, il aurait recherché un poste de commandement (réservé aux majeurs) car il est ambitieux. De même en 1604, quand il part pour l'Acadie, encore comme observateur. […]

En 1607, quand il obtient d'aller fonder une colonie sur le Saint-Laurent (à Québec), il est certainement majeur.

Il n'est donc probablement pas tout à fait sexagénaire à sa mort le 25 décembre 1635 à Québec.

Et, selon ses révélations dans les titres de ses publications, Samuel Champlain est fort probablement né en Saintonge, mais pas nécessairement à Brouage, qu'il a cependant habité. […] — Daubert (d) 8 juin 2008 à 02:19 (CEST)

Le plus important c'est de ne pas affirmer, comme si c'était un fait, ce qui est le résultat d'une série de conjectures, même très plausibles ou probables. Le bon sens et mieux encore les principes fondateurs (WP:TI, WP:V) de Wikipédia, ne nous autorisent à affirmer que ce qui a déjà été affirmé dans une source valable que nous pouvons alors citer pour vérification par les lecteurs. En d'autres termes, si au cours des prochaines années les historiens s'entendent pour établir une année de naissance pour Champlain et que celle-ci apparaît dans au moins une publication sérieuse, alors Wikipédia pourra fièrement suivre le bal et citer cette source. -- Mathieugp (d) 9 juin 2008 à 18:39 (CEST)

À bon entendeur, salut !

Faudra-t-il s'en tenir aux seuls documents et aux seuls écrits connus de Laverdière en 1870 ? et balayer de la main les documents découverts récemment et de première source, tel l'acte de baptême de François Gravé ? et répéter ad vitam æternam ce qui a été estimé par des devins et gravé partout dans la pierre ?

Laverdière écrit (en Notice biographique des Œuvres de Champlain, tome 1, pages ix à xj - voir sur gutenberg.org) - nous y ajoutons des caractères gras et, entre crochets, des précisions :

Champlain naquit en l'année 1567, si l'on en croit la Biographie Saintongeoise. Il est regrettable que cet ouvrage n'indique pas la source où cette date a été puisée; car, jusque aujourd'hui [en 1870], les chercheurs les plus infatigables n'ont encore pu réussir à trouver son acte de naissance [ni celui de François Gravé, sieur du Pont]. Une chose digne de remarque, c'est que notre auteur [Samuel Champlain], dans le cours de toutes ses œuvres, à travers le récit de tant d'événements divers, n'ait pas une seule fois trouvé l'occasion, ou jugé à propos de parler de son âge, même lorsqu'il était opportun de faire valoir ou de rappeler ses services passés. Cependant, si l'on n'a pas de preuve directe de l'exactitude de cette date donnée par la Biographie Saintongeoise, on peut établir d'une manière au moins approximative, qu'elle n'est pas loin de la vérité.

Champlain nous apprend lui-même (note I : Voyage aux Indes Occidentales, p. 1) qu'il était maréchal des logis dans l'armée de Bretagne, sous le maréchal d'Aumont, qui mourut au mois d'août 1595. De là on peut conclure, que, peu de temps auparavant, vers 1592 peut-être, il devait avoir 25 ans ou environ; puisqu'il occupait déjà un poste de confiance qui d'ordinaire ne se donne qu'à une personne de quelque expérience. Suivant ce calcul, sa naissance aurait donc eu lieu vers 1567.

La différence d'âge entre Pont-Gravé et Champlain, vient encore ajouter un certain degré de probabilité à la date assignée par le même ouvrage. Cette différence, quoiqu'elle ne soit nulle part donnée positivement, peut se déduire avec assez d'exactutude de plusieurs passages et entre autres de celui-ci : Pour le sieur du Pont, dit Champlain en 1619, son âge me le ferait respecter comme mon père. Cette manière de s'exprimer donne évidemment à entendre que Pont-Gravé avait au moins dix ou douze ans de plus que lui. Or, d'après Sagard, Pont-Gravé avait alors soixante-cinq ans. Si l'on suppose que Champlain avait douze ans de moins, on trouve qu'il était, en 1619, âgé de cinquante-deux ans environ; ce qui reporte sa naissance à 1567.

Principales erreurs de Laverdière, qui désire, de toute évidence, confirmer l'année 1567 fournie, sans preuve, par la Biographie Saintongeoise :

1) Tout fils a généralement au moins 18, 20, 25, 30 ou 35 ans de moins que son père, et non pas seulement 10 ou 12 ans de moins !

2) François Gravé, sieur du Pont, est né à la fin de 1560 (comme nous le savons depuis peu) : il avait 58 ou 59 ans en 1619 (et non pas 65 ans, comme Sagard le prétendait).

3) Maréchal de logis (Champlain le fut en 1597 ou 1598), ce n'est pas un poste de commandement et qui n'exige donc pas d'avoir atteint l'âge majeur (qui est de 25 ans, à l'époque).

4) Samuel Champlain n'était que fourrier, en 1595 : il nettoyait les écuries et les chevaux ! — Il n'y a que les mineurs (ou les majeurs peu doués) qui acceptent de tels postes, au bas de l'échelle; Samuel Champlain n'était pas un imbécile (un minus), mais un être plus doué que la plupart (et certes précoce), que l'on sache ! — Il avait alors environ 15 ans plutôt que 20 ans, selon toute vraisemblance et, considérant la profession de son père, ses années passées à Brouage, son emploi du temps après 1598, il était déjà initié à la navigation et à la cartographie, …

Si vous désirez vous en tenir à Laverdière et autres perroquets, je n'aurai bientôt plus rien à faire ici. — Daubert (d) 10 juin 2008 à 05:14 (CEST)

Personne ici n'a de préférence ni pour Laverdière ni pour un autre. Wikipédia ne peut devenir une source originale d'information en introduisant des éléments de preuve qui proviennent de travaux inédits. Oui, ce principe implique que si toutes les principales sources conduisent à une erreur, alors Wikipédia colportera cette même erreur, jusqu'à ce qu'elle soit rectifiée, ailleurs, dans des publications scientifiques sérieuses. En attendant, rien n'empêche de mettre une note indiquant que sa date de naissance est inconnue et que même son année de naissance est incertaine. Que les historiens x, y et z ont proposé l'année A d'après blablabla et que cette date est remise en question depuis 19xx par les historiens e, g, m en raison des découvertes récentes V, B, et K. -- Mathieugp (d) 10 juin 2008 à 17:26 (CEST)

Apportez vous-mêmes les 2 corrections numériques aux calculs de Laverdière (il a vieilli Champlain de 6 ans, 2 fois : erreurs #1 et #2 ci-haut) et vous y trouverez 1567 + 6 + 6 = 1579. L'an 1567 était une divination de Pierre Damien Rainguet, l'auteur en 1851 de la Biographie Saintongeaise (ou Dictionnaire historique de tous les personnages qui se sont illustrés […] : voir pp. 140-141, soit pp. 148-149 de la numérisation).

C'était, du temps de l'abbé Laverdière (en 1870), la seule hypothèse publiée sur l'année de naissance de Champlain; l'auteur, cet abbé Rainguet, passant pour érudit, n'avait apporté aucun argument ni aucune référence à sa supputation, qui vieillit Samuel Champlain de quelque 13 ans, et le rend « gaga ». Cela ne tient pas la route que Samuel Champlain aurait passé son temps à nettoyer des écuries à l'âge de 28 ans plutôt qu'à 15 ans (en 1595), qu'il n'était qu'un observateur à 36-37 ans plutôt qu'à 23-24 ans (à Tadoussac en 1603, en Acadie en 1604), qu'il aurait attendu d'avoir 43 ans plutôt que 30 ans pour toucher une dot (à son mariage, en 1610), … La plupart de nos historiens contemporains (dont Jean Liébel, Marcel Trudel, Denis Vaugeois, …) jugent beaucoup plus plausible que Champlain soit plutôt né vers 1580. — Daubert (d) 10 juin 2008 à 22:55 (CEST)

Vous avez écrit : « La plupart de nos historiens contemporains (dont Jean Liébel, Marcel Trudel, Denis Vaugeois, …) jugent beaucoup plus plausible que Champlain soit plutôt né vers 1580. » C'est fantastique! Alors citez les texto dans des notes de bas de page et tout le monde sera content! -- Mathieugp (d) 11 juin 2008 à 00:05 (CEST)

[modifier] Notes et références, en 1 colonne

==Notes et références==

J'ai ajouté dans le source de l'article  :

{{Références|colonnes=1}}<!--   colonnes=1  ;  sinon, certains navigateurs ou fureteurs se positionnent mal ici sur les notes.  Merci. -->

En 2 colonnes (version du 4 juin 2008), même à plein écran, seuls les 6 premiers renvois se positionnent bien sur les notes, dans tout fureteur. Et, de plus, n'en déplaise aux puristes, seules très peu de notes sont assez courtes dans cet article pour que l'option « colonnes=2 » soit profitable, à savoir, tout au plus :

↑ Blavet : aujourd'hui la citadelle de Porzh Loeiz ou Port-Louis (Morbihan))

↑ a  b  Gagnon, op. cit., p. 86

↑ La fonction de fourrier : sous-officier de cavalerie chargé spécialement des écuries, à l'époque.

↑ Moulin-Baude, dans l'historique de Tadoussac

↑ Aucun autochtone, des deux côtés, ne possédait encore d'armes à feu, ni n'en possédera avant plusieurs décennies.

↑ op. cit., p. 670

↑ op. cit., p. 101

Daubert (d) 7 juin 2008 à 20:46 (CEST)

[modifier] ColonneS

Bonjour,

J'ai remarqué que tu n'aimes pas les notes sur 2 colonnes, ta contribution sur Samuel de Champlain. Mais dans ce cas, a quoi sert ce modéle, {{Références}} et les explications fournies sur 1 et 2 colonnes? Soit tu as raison de ne vouloir qu'une colonne, car cela pose des problèmes avec certains navigateurs, et tu modifie le modéle en conséquence, aprés en avoir discuté avec les concepteurs. Soit tu acceptes qu'il y ai deux colonnes dans les articles. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 6 juin 2008 à 07:35 (CEST)

Il est faux de prétendre que je n'aime pas les notes sur 2 colonnes. Votre remarque me refroidit. Faudra-t-il laisser aux râleurs (qui d'ailleurs trébuchent autant que vous sur les caractères accentués et les conjugaisons… françaises) toute la place sur Wikipedia ? — Daubert (d) 7 juin 2008 à 20:46 (CEST)