Discussion Wikipédia:Résumé introductif

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Questions

Je me suis déjà permis d'apporter quelques modifications à l'article, en espérant qu'elles ne soulèveraient pas (trop) d'objections. Je me pose toutefois un certain nombre de questions :

  • 1) Ne faudrait-il pas toujours mettre les mots étrangers en italique, aussi bien dans le titre que dans la première phrase d'un article, même quand ces mots sont déjà en caractères gras ? Exemples : Pizza Planet, UN - United Nations, Le Seoul World Cup Stadium, etc.
  • 2) Pourquoi, dans l'exemple concernant l'Organisation des Nations unies, ne pas reprendre textuellement la première phrase de l'article correspondant de Wikipédia, qui ne mentionne pas le nom anglais de l'organisation ? D'ailleurs, puisqu'il s'agit en l'occurrence d'une organisation internationale, pourquoi diable l'anglais aurait-il priorité sur le français ?
  • 3) Le contenu des deux dernières sections de l'article (intitulées respectivement « Première section et sommaire » et « Établir le contexte ») n'est-il pas un peu redondant ? Ces deux sections exigeraient à tout le moins d'être revues et améliorées.
  • 4) Enfin, l'article ne devrait-il pas comporter une ou deux références générales pour étayer l'ensemble des affirmations qui s'y trouvent ? Je pense ici à des recommandations venant par exemple d'organismes officiels (gouvernement, universités, etc.) ou de certaines encyclopédies ou revues scientifiques réputées.

Perfectionniste 14 février 2007 à 21:22 (CET)

Mes quatre centimes :
1) Sur le principe je suis bien d'accord, mais plus généralement je pense que l'idée devrait être de dire qu'on doit écrire le titre en rajoutant du gras autour des autres attributs qu'il a selon les normes typographiques en vigueur quand on l'écrit ailleurs (en italique pour les mots étrangers ou les titres d'œuvres, entre guillemets pour les titres de nouvelles et de chansons, etc.). C'est le paradigme sur en.Wikipedia, où l'on pousse maintenant le raffinement jusqu'à laisser une espace entre le gras et le mot, ce qui donnerait en français :
Le ''' ''kabuki'' ''' est ...
Le kabuki est ...
Cependant sur la moitié de vos exemples précis, je suis beaucoup moins sûr, parce que je ne crois pas qu'il faille normalement les écrire tous en italique. Il me semble qu'on italicise les mots étrangers qui n'ont pas été assimilés et ont un équivalent français établi.
  • Je devrais donc évoquer en italique le kabuki japonais ou la glasnost russe, mais pas la vodka qui a passé dans notre lexique.
  • Et je comprendrais qu'on italicise une mention de London et de Aachen car nous avons Londres et Aix-la-Chapelle, ou des United Nations car nous avons les Nations unies, mais sinon la quasi totalité des noms de lieux n'ont pas de nom francisé bien établi et on n'utilise alors pas d'italiques : je vais à Los Angeles (pas à Los Angeles, bien qu'il soit doublement étranger ce nom U.S. écrit en espagnol) ou à New York au Museum of Modern Art – et donc je crois que Pizza Planet ou le Seoul World Cup Stadium iraient de même sans italique.
2) Je présume que c'est ce qui avait été fait à l'époque, et que c'est l'intro de Organisation des Nations unies qui a changé depuis. On ne peut pas synchroniser en permanence les deux. D'autant que ça pourrait être préjudiciable, on ne cherche pas à dire quelle est l'intro actuelle de Organisation des Nations unies mais à donner un bon exemple sur un sujet connu, et à s'y tenir.
3) Comme je les comprends, non. L'un cherche à codifier l'interdiction de mettre un ==Titre== à l'intro, l'autre à expliquer que l'intro doit être sa propre entité autonome. Le problème est plutôt que les deux ont été esquissé et jamais développés : tout est déjà mieux dit dans l'intro, alors que normalement elle devrait résumer ces deux sections si elles étaient plus élaborées. (J'ai commencé à remplir un peu, j'espère expliquer pourquoi l'intro doit être autonome.)
4) Certes mais... En pratique je crois qu'il y a deux choses :
  • D'une part, ce n'est pas une page de l'encyclopédie elle-même (qui doit en principe être rigoureusement sourcée), mais une méta-page pour les éditeurs (qui marche davantage au consensus et au bon sens, et qui en plus fonctionne souvent différemment des encyclopédies papier).
  • D'autre part, nous avons aussi la boussole de la version anglaise en:WP:LEAD, bien plus élaborée et par une plus vaste communauté (internationale de surcroît), qui donne pour ce cas wikipédio-wikipédien une forte source de référence.
62.147.38.142 16 juillet 2007 à 13:51 (CEST)
P.S. : J'ai remanié et développé la documentation dans la ligne de mes réponses. 62.147.38.142 16 juillet 2007 à 17:36 (CEST)
Si vous n'étiez pas une ip, je vous aurais bien décerné des wikilauriers sur votre page :) Tavernier 16 juillet 2007 à 17:41 (CEST)
Content que ç'ait été utile. Je trouve juste un peu dommage que depuis on ait supprimé de l'intro les références à « abstract, digest, chapeau » qui sont plus directement parlantes pour certaines personnes... — Babinski (Discutski) 12 mars 2008 à 20:40 (CET)

[modifier] Astuce typographique

L'astuce typographique consistant à mettre une espace après l'apostrophe me choque, et peut donner des résultats très laids avec la justification (L' Organisation des Nations unies). Je suis pour la supprimer et j'ai posé la question à l'Atelier typographique. Marc Mongenet 18 juillet 2007 à 13:45 (CEST)

[modifier] Images autorisées ou pas ?

Je trouve que les images ne devraient pas être autorisées dans le résumé introductif. Qu'en pensez-vous? BernardM 4 août 2007 à 01:33 (CEST)

Je suis d'accord, pour de nombreuses raisons, et je pense la même chose pour les infobox et autres palettes. Tavernier 4 août 2007 à 13:15 (CEST)
Je ne suis pas d'accord: quand l'article parle d'un sujet technique, pour moi c'est un plus d'avoir une illustration à coté de l'introduction. De manière générale, tout sujet confondu, une image permet de donner une coté moins austère à une introduction. Par contre, je n'aime pas non plus les infobox/palettes en intro. Yves-Laurent 4 août 2007 à 14:34 (CEST)

[modifier] Titre wikifié

Je trouve qu'un titre wikifié est moins clair (il ressort moins). Ils sont d'ailleurs assez rares (j'ai déjà vu des utilisateurs supprimer cette wikification, je viens de faire de même pour l'article briquet). Si c'est un consensus, on pourrait le préciser sur cette page.The RedBurn (ϕ) 30 septembre 2007 à 12:28 (CEST)

Je pense aussi que ça devrait être évité autant que possible. BernardM 30 septembre 2007 à 14:21 (CEST)

[modifier] De deux à quatre paragraphes de long

Je propose de remplacer "De deux à quatre paragraphes de long " par "De deux phrases à quatre paragraphes de long". En effet, les intro des biographies comme celle de Jacques Chirac, Jean Moulin font

  • Pour Jacques Chirac : 6 phrases dont 1 phrase pour l'Etat-civil + 5 phrases correspondant chacune à une fonction élective. Ce qui fait deux alinéas, 1 alinéa d'une phrase + 1 alinéa de 5 phrases.
  • Pour Jean Moulin : 2 phrases, la première étant un résumé d'Etat-civil englobant l'énoncé de la plus haute fonction exercée, la seconde phrase portant sur un honneur posthume.

C'est de cette façon que je souhaite rédiger l'article sur Bénazir Bhutto. Voir Discuter:Benazir Bhutto#Nécessité d'une introduction courte Teofilo ◯ 29 décembre 2007 à 18:20 (CET)

non, les introductions de Jacques Chirac et Jean Moulin ne sont pas satisfaisantes. En l'occurrence, un paragraphe de deux lignes n'a aucun sens, pas plus que deux phrases d'introduction. Je suis plutôt pour 3 paragraphes de 4 ou 5 lignes (=phrases) afin d'avoir une vision générale des personnages, ce qui fait une quinzaine de phrases. Je suis donc formellement contre ta modification. PoppyYou're welcome 29 décembre 2007 à 18:31 (CET)
Les introductions de Jean Moulin et de Jacques Chirac sont de la bonne longueur. S'il existe un modèle {{Résumé introductif trop long}}, c'est pour quelque chose. Jacques Chirac est un article très souvent modifié. S'il avait paru nécessaire d'allonger l'introduction, il y a belle lurette que cela serait déjà fait. Teofilo ◯ 29 décembre 2007 à 18:30 (CET)
Super. Il existe aussi {{Résumé introductif trop court}}. Jacques Chirac est-il AdQ ? Non, donc l'article doit être amélioré. De plus, si chaque fois que l'article est modifié, vous coupez l'intro, il n'est pas étonnant qu'elle soit toujours aussi courte. Il y en a un peu marre de votre activisme forcené sur les biographies. PoppyYou're welcome 29 décembre 2007 à 18:41 (CET)
Anna Maria Sibylla Merian est AdQ. Thomas Jefferson est de la bonne longueur à mon avis, mais Mustafa Kemal Atatürk nous entretient inutilement sur la maladie dont il est mort et le cimetière où il est enterré. Teofilo ◯ 29 décembre 2007 à 19:00 (CET)
Il ne me semble pas avoir dit qu'il fallait mettre n'importe quoi dans l'intro. Mais un bref résumé des points essentiels de la biographie des personnages importants ne peut être fait en 3 lignes. PoppyYou're welcome 29 décembre 2007 à 19:03 (CET)

L'introduction doit correspondre à l'article - point barre. TigHervé (d) 29 décembre 2007 à 18:38 (CET)

En proportion. DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 18:41 (CET)
2 lignes ! c'est pas une introduction: c'est du morse ! je prefere cet exemple la : Tang Taizong
Tang Taizong me parait bien parce que cette intro ne dit que des choses importantes. Mais c'est plus facile à faire pour un personnage ancien pour lequel on a du recul et on peut le comparer à l'époque précédente mais aussi à la période suivante, et à ses contemporains. Teofilo ◯ 29 décembre 2007 à 19:05 (CET)
En proportion et en pertinence : si l'article est déséquilibré par exemple par une approche chronologique détaillée et si rien ne ressort de tout cela, il faut s'abstenir d'essayer de sauver quelque chose de cette litanie. Des choses importantes dans Tang Taizong ? le don d'une princesse et ce qui suit, tu veux dire ? TigHervé (d) 29 décembre 2007 à 19:20 (CET)
L'affaire de la princesse a ete rajouté il y a peu par un pro-Tibet (user:Redacteur Tibet). L'affaire est en cours de reglement : je l'ai prevenue que cette anecdote partisane etait "corrompu" et n'avait pas a prendre autant d'importance. Je le reverte dans une semaine, calmement. C'est ca aussi Wikipedia Modèle:Soupire. 30 décembre 2007 à 03:43 (CET)
Par experience, j'applique une regle du type :
  • 1 cinquieme pour les articles courts,
  • et 20 lignes maxi pour les articles longs.
C'est cette regle qui ma guider pour l'introduction de Tang Taizong (avant le petit ajout de User:Redacteur Tibet ;) 30 décembre 2007 à 03:48 (CET)
Intéressante précision sur la princesse !!
Autrement, je ne comprends pas ces histoires de quantification. Par exemple, je ne vois pas pourquoi on ne donnerait pas un peu de place à quelque chose dans le seul but de rendre plus intéressante la lecture de l'ensemble. Une biographie peut facilement ressembler à une série d'événements et je crois possible un peu d'imagination et de style pour sortir un ou deux éléments singuliers, les mettre un peu sur un autre plan (c'est un peu comme un sous-titre pour un bouquin...) ; mais c'est sûr qu'une princesse tombée du ciel, c'est la démonstration de ce qu'il ne faut jamais faire. TigHervé (d) 30 décembre 2007 à 04:12 (CET)
Plus interessante est ma methode de revert en angle ronds pour les "ajout-erreur qui ne sont pas des destructions flagrantes" :
  1. je remercie l'opposant, puis le previens du probleme, expose les regles de wikipedia / sources mon propos calmement, averti du revert qui viendra dans une semaine ;
  2. une semaine plus tard, je reverte. En principe, la personne en face a été suffisamment bien traité pour écouter mon propos, et l'accepter, et continuer a partager (des truc que je li ensuite joyeusement ;] ) = ne claque pas la porte apres un avertissement trop sec.
Ca fonctionne 3 fois sur 4. Je pense qu'on devrait diffuser cette methode de revert pour les "ajout-erreur qui ne sont pas des destructions flagrantes", on ferait fuir moins de monde.
Pour la longueur des intros, est ce que vous supportez le modele suivant :
  • Longueur de l'intro = 1/5ème de la longueur pour les articles courts ;
  • Longueur de l'intro = 20-30 lignes (10-15 phrases) maxi pour les articles longs.
Voir l'exemple : Tang Taizong. Alors ? Ca roule ? Anonym 30 décembre 2007 à 11:01 (CET)
Si c'est à moi que s'adresse la question, j'ai répondu explicitement ci-dessus et je n'ai rien à ajouter.
Concernant ce qui est écrit en petit : ah quel comportement idéal et que j'aimerais pouvoir imiter, mais pauvre homme que je suis, je n'aurais jamais cette patience et pédagogie pourtant fort bénéfique ; je me contente de justifier mes actions. Peut-être si je n'avais le sentiment d'être débordé... Enfin, bonne continuation dans ces sages méthodes. Sourire. TigHervé (d) 30 décembre 2007 à 11:48 (CET)

[modifier] Références dans l'intro

Je supprime cette phrase de la recommandation : « À ce titre, les références devraient être ajoutées dans le développement et non dans le résumé. », parce qu'elle n'est pas applicable en pratique, en particulier sur des articles un peu polémiques. Je fais appel à votre cohérence en vous renvoyant aux AdQ récemment récompensés : Port-Royal-des-Champs , Callisto (lune), Émeutes de Jérusalem de 1920.

Par ailleurs, en allant voir sur (en), la recommandation est inverse et l'aide recommande l'usage de sources dans l'intro (en:Wikipedia:Lead section) :

« The lead should not "tease" the reader by hinting at but not explaining important facts that will appear later in the article. It should contain up to four paragraphs, should be carefully sourced as appropriate, »

Merci de votre compréhension et votre sens pratique. –MaCRoEco [oui ?] 13 mars 2008 à 14:59 (CET)

En effet, aucune (bonne) raison de ne pas utiliser des appels de note dans l'intro. DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 16:53 (CET)

[modifier] Longueur maxi

Bonjour. J'ai rajouté ca : « Il semble que le consensus sur fr: soit d'attribuer au maximum une longueur de deux paragraphes maximum pour un résumé introductif, sur un article supérieur à 32Ko. Contrairement à en: qui penche pour quatre paragraphes afin de lui permettre un jour, pour le Projet:Wikipédia 1.0, de ne retenir que les résumés pour sa version minimaliste. » Ca me semble refléter la vérité. Non ? — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 17 avril 2008 à 17:30 (CEST)

Non. Tout comme les sources qui sur les articles polémiques sont nécessaires dès l'intro. Je suis revenu à la version initiale. –MaCRoEco [oui ?] 17 avril 2008 à 19:26 (CEST)
Bon. Bin alors dis moi STP au moins pour la longueur maxi : quel est le consensus ? Et on trouvera la formulation qui convient pour le reste. Ca marche ? Bonjour quand même. — STAR TREK Man [Espace, frontière de l'infini...] 18 avril 2008 à 09:51 (CEST)