Discussion Utilisateur:PurpleHz/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire


[modifier] modificiation du monobook.js pour lien Liste des comtes de bidule

Salut PurpleHaze,

Voici la marche à suivre pour ajouter en dessus de la section Caractères spéciaux un lien copiant comte de dans le champ de modification :

  • Va sur Utilisateur:PurpleHaze/monobook.js ;
  • Copie y le code dans la boîte déroulante ci-dessous ;
script à copier
function getElementsByClassName (nomClasse)
{
    var all_obj, ret_obj = new Array(), j = 0, teststr;

    if (document.all)
    {
        all_obj = document.all;
    }
    else if(document.getElementsByTagName && !document.all)
    {
        all_obj = document.getElementsByTagName("*");
    }

    for (i=0; i < all_obj.length; i++)
    {
        if (all_obj[i].className.indexOf(nomClasse) != -1)
        {
            teststr="," + all_obj[i].className.split(" ").join(",") + ",";
            if (teststr.indexOf("," + nomClasse + ",") != -1)
            {
                ret_obj[j] = all_obj[i];
                j++;
            }
         }
    }

    return ret_obj;
}

function caracteresSpeciauxAjout ()
{
        var elemP = document.getElementById("edittoolsinfo");
        if (elemP == undefined)
        {
            return; 
        }
        elemP = getElementsByClassName("plainlinks")[1];
        elemP = elemP.getElementsByTagName("P")[0];

        var chaine = "<br />Trucs en plus: ";
        
        // Caractères spéciaux à ajouter
        chaine += "<a href=\"javascript:insertTags('[[Liste des comtes de ', '|comte de bidule]]', 'bidule')\">[[Liste des comtes de bidule|comte de bidule]]</a> ";
        elemP.innerHTML += chaine;
}

addLoadEvent(caracteresSpeciauxAjout);
 
  • enregistre les modifications et fait un rafraichissement de la page ;
  • édite une page, normalement c'est bon ;)

Si jamais ça ne marche pas signale le moi. Tu peux également adapté le script si tu veux ajouter d'autres choses. BenduKiwi [ | φ] - 27 octobre 2006 à 16:59 (CEST)

[modifier] Comte de Montgomery

Ciao,

Tu comptes créer sous peu la Liste des comtes de Pembroke? Parce qu'en faisant le redirect en premier, quelqu'un est passé derrière illico pour blanchir en mettant "redirect vers article inexistant" (ce qui n'est pas faux). Quid? Popo le Chien ouah 11 novembre 2006 à 22:48 (CET)

Yep, article créé a l'instant. J'ai dû arrêter le mouvement en cours de route. J'ai recréé la redir aussi. No problem. PurpleHaze 11 novembre 2006 à 22:51 (CET)

[modifier] van Cleef

Il semblerait que c'est le docteur qui vandalise differentes pages ( auto-suicide ) ?

[modifier] John Stuart Bute

Suite à une prise de décision, on utilise aujourd'hui une double catégorie. Exemple :

  • Cat:botaniste et
  • Cat:botaniste français.

J'ai donc reverté la modification que vous avez effectué sur l'article cité dans le titre. D'avance merci et bonne journée.--Valérie 16 novembre 2006 à 07:05 (CET).

[modifier] Re:Erreur de remplacement de catégories

Utilisateur:PurpleHaze a écrit sur Discussion Utilisateur:Odejea :

Salut. Je vois que tu fais des remplacements de catégories :
[[Catégorie:Noblesse anglaise]] et [[Catégorie:Comte du Moyen Âge]] par (par exemple) : [[Catégorie:Comte de Kent]]

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, les 2 précédentes catégories ne sont pas redondantes avec la dernière :

  • il y a eu des comtes de Kent au moyen âge et en 1900 ;
  • il y a eu des comtes de Kent dans la noblesse anglaise et d'autres dans la noblesse britannique.


Ces catégories que tu viens de créer ne doivent être que des compléments, et encore la question de leurs existences se pose. Je te propose d'arrêter et de discuter.
<PurpleHaze 19 novembre 2006 à 20:13 (CET)

Effectivement, j'ai été un peu rapide à propos de la suppression de Catégorie:Comte du Moyen Âge et je vais corriger.
Par contre je ne vois pas pourquoi ces catégories de Catégorie:Comte de Kent, Catégorie:Comte de Norfolk et Catégorie:Comte de Cornouailles n'ont pas lieu d'être. Elle existe pour des fiefs d'autres pays d'Europe (voir Catégorie:Comte et Catégorie:Comte français). Odejea (♫♪) 19 novembre 2006 à 20:26 (CET)
N'oublie pas Noblesse anglaise aussi !
Ces catégories ne me gênent pas si elles viennent "en complément". Je parlais de pertinence car une catégorie remplie de 3 articles ce n'est peut-être pas nécessaire. J'avais surtout à l'idée le fait que ces catégories existent déjà sous forme de listes. Si quelqu'un cherche à voir d'un coup d'œil tous les comtes de Kent, la solution naturelle me semble être de consulter l'article "Liste des comtes de Kent". Mais pourquoi pas, la redondance ne peut faire de mal. <PurpleHaze 19 novembre 2006 à 20:49 (CET)
Ces trois catégories Catégorie:Comte de Kent, Catégorie:Comte de Norfolk et Catégorie:Comte de Cornouailles font partie de Catégorie:Comte anglais, elle même partie de Catégorie:Comte et Catégorie:Noblesse anglaise.
Potentiellement, ces catégorie doivent d'accroitre au fur et à mesure de la création des pages correspondants aux comtes manquant.
Quand aux recherches, certains utilisent les listes, d'autres les catégories. Les liste donnent un aperçu chronologique, tandis que les catégories sont alphabétiques. Odejea (♫♪) 19 novembre 2006 à 20:55 (CET)
Alors je reprends l'explication : un comte peut appartenir à la Catégorie:Noblesse anglaise sans être un Catégorie:Comte anglais. Ex : Guillaume d'Ypres, Alain le Noir etc. Ce sont des comtes étrangers de la noblesse anglaise. Donc quand tu remplaces Catégorie:Noblesse anglaise par Catégorie:Comte anglais, tu supprimes de l'information en la remplaçant par de la fausse information.
Quand à la catégorie Catégorie:Comte anglais, elle gagnerait à être renommée Catégorie:Comte britannique et à être placée dans Catégorie:Comte. Ou alors tu créés la catégorie Catégorie:Comte de la noblesse anglaise sous Catégorie:Noblesse anglaise. Pas facile hein ? ;D
<PurpleHaze 20 novembre 2006 à 00:07 (CET)

[modifier] Re: pas de titre nobiliaires dans les titres d'articles sur WP:FR

Pourrais-tu me fournir un pointeur vers cette prise de décision ? Merci d'avance. (suite modif Liste des comtes de Kent) <PurpleHaze 20 novembre 2006 à 01:44 (CET)

Il n'y a pas vraiment de PDD sur le sujet, mais :
  1. dans Wikipédia:Conventions sur les titres, il y a :
    • 1. Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.
    • 7 Pour une personne, on donne les prénoms et noms, ou le pseudonyme, sous lesquels elle est le plus connue.
  2. il y a eu une PDD (Wikipédia:Prise de décision/Noms des membres de dynasties) qui n'a pas aboutit, mais qui a servit de base pour l'usage. Pour rester homogène, il vaut mieux suivre l'usage (avec =éventuellement des redirection s'il y a besoin). Odejea (♫♪) 20 novembre 2006 à 09:24 (CET)
Déjà répondu sur Discussion Utilisateur:Odejea
1: Donc cela exclut les dates de naissance/décès car la précision est nulle. Qu'est ce qui définit le mieux un comte quelconque n'ayant existé que par son titre ? Bah, son titre ! :D Bon, je t'accorde que sous wiki.fr on est pas près de voir des articles de nobles anglais connus juste parce qu'ils ont porté un titre un jour, mais :
7: le problème est que tous n'ont pas de pseudonyme ni de deuxième prénom pour les distinguer les uns des autres.
PDD : exemple concret : Gilbert de Clare (homonymie de 6 Clare). D'abord, il ne s'agit pas de [dynastie. C'est de la noblesse anglaise, le titre peut être repris à tout moment, il n'y a pas de règne. L'utilisation des II/III/etc. ne me semble donc absolument pas approprié. La meilleure façon de les distinguer est par conséquent leur titre (cf point 1.). Sur cette page d'homonymie, j'utilise la virgule, mais les parenthèses sont peut-être plus appropriées, faut en discuter. J'ai fait beaucoup de listes de comtes/ducs anglais récemment, et je t'assure que le problème des homonymies n'est pas simple à résoudre. Il faudrait en discuter largement (PDD) et définir des règles pour le nommage de ces comtes/ducs. Sur wiki.en l'utilisation du principal titre dans le titre de l'article est utilisé, et je commence à comprendre pourquoi...
PS : n'oublie pas la discussion des catégories au-dessus.
<PurpleHaze 20 novembre 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] Sources de l'histoire de la Normandie

Voilà de la lecture Sur Gallica

A noter que ces livres sont des traductions d'érudits du XIXe siècle. La qualité de leur travail est mise en doute par la communauté historienne. Aujourd'hui, les historiens préfèrent utiliser les traductions par les chercheurs anglais (Chibnall pour Ordéric Vital, Van Houts pour Guillaume de Jumièges). Mais elles ne se trouvent pas sur Gallica :-(

Hors Gallica

--Osbern 25 novembre 2006 à 16:30 (CET)

Super, merci. J'avais trouvé Ordéric Vital hier (j'ai découvert qu'on pouvait télécharger les volumes :) Je vais regarder le reste, et je ne toucherais pas au latin...
<PurpleHaze 25 novembre 2006 à 17:40 (CET)

[modifier] nouvelles cat noblesse britannique

Salut, suite à nos discussions, j'ai créé les catégories de la pairie [d'Angleterre|d'Écosse|d'Irlande|de Grande-Bretagne|du Royaume-Uni].

réponse : Mouais, il n'y a pas eu vraiment de discussion, en dehors de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Comte anglais. Et il n'y pas pas vraiment consensus sur le sujet. J'aurais préféré qu'on attende l'issue de cette procédure avant de commencer à créer des catégories suivant l'un ou l'autre démarche (Catégorie:Comte de la pairie d'Angleterre versus Catégorie:Comte anglais). Je persiste à penser que Catégorie:Comte de la pairie d'Angleterre est trop long à taper et que la catégorie ne vas pas être rapidement remplie. Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Il aurait fallu exporter la discussion alors. La procédure n'intéresse plus personne, et ça fait un moment que j'attends que quelqu'un discute mes propositions. Quand à la longueur des catégories, je ne sais pas comment tu fonctionnes, mais moi j'ai un fichier qui contient les cat que j'utilise le plus souvent. Copier-coller Catégorie:Personnalité militaire de la guerre de Cent Ans ou Catégorie:Décès en 2006, ça ne fait pas de différence. Faut pas mégoter sur la longueur d'une cat surtout quand elle est précise et correcte. --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)

Pourrais-tu effectuer les remplacements sur les pages que tu édites ? Se reférer à la page <en:> pour savoir précisement quelle est la bonne cat (grosso-modo : titre créé avant 1707 : Angleterre, entre 1707 et 1801 : Grande-Bretagne, après : Royaume-Uni)

réponse : Non, en Grande Bretagne je n'ai fait que des comtes anglais avant 1485. Je ne vois pas pourquoi je ferai des modif. En plus, ça me gonfle de taper une catégorie aussi longue. Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Mmmh, tu sembles prendre ce que j'écris dans le mauvais sens. Bon, alors je précise : pourrais-tu, au fur et à mesure de tes périgrinations sur WP, copier-coller les bonnes cat dans les articles ? Merci :-) --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)

NB: seule la date de création du titre compte, pas la transmission.

Catégorie:Comte de la pairie d'Angleterre
Catégorie:Duc de la pairie d'Angleterre
Catégorie:Comte de la pairie de Grande-Bretagne
Catégorie:Duc de la pairie de Grande-Bretagne
Catégorie:Comte de la pairie du Royaume-Uni
Catégorie:Duc de la pairie du Royaume-Uni
Catégorie:Comte de la pairie d'Écosse
Catégorie:Duc de la pairie d'Écosse
Catégorie:Comte de la pairie d'Irlande
Il faut aussi retirer la cat "noblesse 'X'" en même temps.

réponse : Je n'ai jamais ajouté la catégorie:noblesse anglaise, je l'ai même parfois retiré quand elle était redondante. Pas contre tu as ajouté à plusieurs reprises cette catégorie dans des articles alors qu'il y avait déjà Catégorie:Plantagenêts qui se trouve également dans catégorie:noblesse anglaise. Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Argh, tu le prends encore de travers. Je précise : au cours de tes périgrinations sur WP, au moment où tu copies-colles les bonnes cat, si tu pouvais enlever en même temps les cat "noblesse anglaise" qui s'y trouvent, ce serait super. Merci :-) --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)
J'ai oublié de préciser un point. Si j'ai souvent ajouté des "noblesse anglaise" non nécessaires, c'était pour que l'article pointe là-bas lorsque se ferait le tri vers les sous-cat (comtes/duc). C'était temporaire. --PurpleHaze 29 novembre 2006 à 01:33 (CET)

Autre chose, je vois que tu remplaces [[duc de Cornouailles]] par [[Liste des comtes de Cornouailles|duc de Cornouailles]]. Y a-t-il une raison particulière ? Ama, outre que ce n'est pas très lisible pour les éditeurs, c'est extrêmement pratique pour faire le tri dans les pages liées à une liste de comtes/ducs entre les comtes/ducs.
Merci! --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 21:28 (CET)

réponse : OK c'est une erreur en créant le redirect, je voulais le créer sur Liste des ducs de Cornouailles et j'ai fourché, mais la modif ne porte que sur la page de redirect et non dans les articles. Mais a priori, il serait bien que les comtes et ducs de Cornouailles soient listé sur une même page. Il y a continuité territoriale, tout de même Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET) Odejea (♫♪) 28 novembre 2006 à 21:58 (CET)
Ah OK. Sur <en:> il y a des articles séparés, j'imagine que c'est parce que sinon l'article était trop lourd. Pour ma part, je ne créé une liste de comtes/ducs que quand j'arrive à trouver au moins 3 bio auxquelles la relier. Donc j'ai pas fait les ducs. Fusionner les deux ça risque d'être embêtant au niveau des interwiki, surtout s'il n'y a pas que <en:> qui a séparé les 2. --PurpleHaze 28 novembre 2006 à 22:22 (CET)

[modifier] Catégorie:Duc en Angleterre

Utilisateur:PurpleHaze a écrit sur Discussion Utilisateur:Odejea :

Salut, tu as créé une catégorie inutile. Il te suffisait tout simplement de sous-catégoriser Duc d'York dans les catégories Duc de la pairie d'Angleterre|G-B|R-U, sur le modèle en (en:Category:Dukes of York) puisque maintenant les catégories de noblesse anglaise sur <fr> sont calquées sur <en>. --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 14:11 (CET)

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec la classification anglaise :
Pour moi la catégorie anglaise est mal conçue, et je ne veux pas reproduire cette erreur sur WP-FR. Pour moi, Catégorie:Duc en Angleterre n'est pas une catégorie inutile. Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 14:37 (CET)
C'est normal, il y a eu des ducs d'York dans ces 3 pairies. Dire que les ducs d'York sont tous des ducs en Angleterre est, je pense faux, bien que l'Angleterre soit une nation de G-B et du R-U, et je ne suis pas d'accord avec cette catégorisation, car :
Tous les articles se trouvant actuellement dans duc pairie A/GB/RU sont aussi catégorisables dans duc d'Angleterre. Il y a donc clairement conflit de catégories. D'autre part, tu dis ne pas vouloir reproduire une soit-disante erreur sur <en>, mais tu en créés une autre.
L'autre jour je suis tombé sur une page de WP consacré à la résolution des conflits de catégorisation (j'ai pas bookmarké). Je crois que l'on aurait tout intérêt à y trouver de l'aide. Au moins on aurait des avis de personnes exterieures.
--PurpleHaze 2 décembre 2006 à 15:37 (CET)
  • C'est normal, il y a eu des ducs d'York dans ces 3 pairies : C'est bien pour ça que mettre les ducs d'York dans les trois catégories pose problème.
Je n'y vois pas de problème. Quel est le problème ? --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
  • dire que les ducs d'York sont tous des "ducs en Angleterre" est, je pense faux : non, York est en Angleterre, donc un duc d'York est un duc en Angleterre.
Tu as du louper un truc. Le fait que York soit dans le titre ne signifie pas que ça le rattache à l'Angleterre. Ça le lie à York (ce qui est prestigieux), mais un duc d'York n'est pas un duc de la ville d'York (comme au moyen âge). C'est un titre, une dénomiation, certe faisant référence à une ville anglaise, mais pas la reconnaissance d'une domination sur un territoire. Si tu penses le contraire, alors il faudra que tu expliques à quoi fait référence Clarence dans duc de Clarence, et je peux t'en trouver des dizaines comme ça. A un moment oui, les titres étaient associés étroitement avec le territoire. Cf ma remarque plus bas sur le duché de Cornouailles --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
  • Tous les articles se trouvant actuellement dans duc pairie A/GB/RU sont aussi catégorisables dans duc d'Angleterre. : Tous d'abord c'est duc en Angleterre, le terme de duc d'Angleterre laisserait penser que l'angleterre fut un duché. D'autre par ton affirmation est fausse : John Campbell (2e duc d'Argyll) est un duc de la Pairie de Grande Bretagne sur un fief écossais, donc il n'a rien à faire comme duc en Angleterre.
Étant donné que Campbell est potentiellement "duc en Grande-Bretagne", alors il est potentiellement duc sur dans toutes les nations de Grande-Bretagne. Donc en Angleterre. C'est pour ça que ta catégorisation ne me semble pas du tout adéquate.
Je te conseille de regarder en:Category:Dukedoms où tu verras qu'il n'existe pas de sous-cat dukedom of England --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
  • L'exemple sur Edmond de Langley montre qu'un duc du XIVe siècle se retouve classé parmi les ducs de la Pairie du Royaume-Uni, qui n'intervient que plus de quatre siècles après sa mort : ce n'est pas une soit-disante erreur mais une véritable erreur.
Je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Langley est classé dans duc de la pairie d'Angleterre et dans duc d'York. Le fait que duc d'York soit une sous-catégorie de pairie du Royaume-uni ni change rien, puisqu'elle est aussi une sous cat de pairie d'Angleterre. Si ton problème est qu'on pourrait croire que cette catégorie contient uniquement des duc de la pairie UK, alors c'est infondé, car elle sera sous-catégorisée dans 3 cat au total. Pas de risque de confusion. De plus, je te rappelle qu'on peut (doit) décrire ce que contient la catégorie pour qu'il n'y ait pas de confusion. De plus, il y a un article principal qui lève toute ambiguité... --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Il n'y a pas conflits de catégorisation mais deux catégorisations différentes (comme indiqué sur Catégorie:Duc en Angleterre) : la mienne est géographique, la tienne est chronologique et féodale. Ta catégorisation correspond à une réalité féodale, mais il ne faut pas perdre de vue que les catégories sont là pour aider les lecteurs de l'encyclopédie à retrouver un article. Je ne pense pas que la plupart des lecteurs maîtrisent suffisament le système des pairies britaniques pour celà. D'ailleurs le maîtrises-tu ?
Arff, quelle basse attaque. J'espère que tu n'en est pas fier... --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
J'aimerais savoir quels fiefs valent à George II de Grande-Bretagne, Frederick, prince de Galles, George IV du Royaume-Uni Édouard VII du Royaume-Uni et à Édouard VIII du Royaume-Uni d'être dans la catégorie Catégorie:Duc de la pairie d'Angleterre
Ils sont tous duc de Cornouailles. Tu aurais pu le savoir en regardant tout simplement l'article <en>...
PS: au contraire des autres titres de ducs, le titre de duc de Cornouailles est *lui* attaché à l'Angleterre, car il est effectivement un fief territorial, le duchy of Cornwall. Ce qui renforce ce que j'ai écrit plus haut à propos d'York...--PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Ce n'est pas une basse attaque, c'est un constat, qui illustre bien la compléxité du système et montre bien que le lecteur non averti de ces subtilités vas s'y égarer. Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 17:52 (CET)
Je ne connais pas cette page de résolution des conflits de catégorisation. Peux-être la retrouveras-tu avec le Projet:Catégories, mais je ne vois la l'intérêt d'une telle démarche. Je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer tes catégories et les remplacer par les miennes, donc je ne vois pas où est le conflit. Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 16:10 (CET)
Je trouve juste que ta catégorisation est incorrecte. J'espère que tu changeras d'avis au vu de mes réponses. La résolution de conflit n'est peut-être pas la solution. Le mieux serait d'en discuter avec un spécialiste de la question qui trancherait sur la validité de cette catégorie ou pas. Je vais poser la question sur <en>. --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 17:03 (CET)
Je maintiens mon opinion sur ces catégories et ne considère pas mon éventuel silence futur comme une approbation de ta façon de voir (comme tu l'as estimé pour la suppression de Catégorie:Comte anglais), car je trouve que l'on reste dans les mêmes arguments sans avancer (exemple : tu ne vois pas le problème pour les ducs d'York, je te parle d'Edmond de Langley qui finit par se trouver dans les ducs de la Pairie du Royame Uni, mais tu ne veux toujours pas voir le problème). Il ne faut pas prendre inconditionnellement ce qui se fait sur EN, nulle part il est écrit que WP-FR est assujeti à WP-EN. Tu veux des avis extérieurs, il y en a sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Comte anglais, mais cela ne fait pas avancer le débat (un de ton avis, un du mien). Odejea (♫♪) 2 décembre 2006 à 17:52 (CET)
Bon, je vois qu'on ne va pas tomber d'accord. Je vais attendre de voir ce qu'en disent des gens plus à même de savoir ce qu'il en est, et on avisera à ce moment là. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que l'avis de seulement 2 personnes n'est pas probant. --PurpleHaze 2 décembre 2006 à 21:02 (CET)
Effectivement; cette proposition m'agrée, et elle est semblable à ce qui se pratique pour les ducs français et germaniques sur WP-FR. Odejea (♫♪) 4 décembre 2006 à 17:51 (CET)
J'ai créé Catégorie:Duc britannique et fait les modifs. Avant que je m'attaque à "comte...", dis-moi ce que tu en penses. --PurpleHaze 5 décembre 2006 à 18:16 (CET)
OK, ça me va. Odejea (♫♪) 6 décembre 2006 à 10:46 (CET)

[modifier] Critères de notoriété des associations

Hello,

Suite au vote de Wikipédia:Pages à supprimer/Eurecom Etude, il serait bon de commencer à statuer sur ces articles. La discution est lancée -- Xfigpower (pssst) 4 décembre 2006 à 22:54 (CET)

[modifier] Besoin d'un conseil

Salut, tu m'as sollicité hier pour une discussion sur les junior-entreprises, alors à mon tour de te solliciter !

J'ai repéré un problème avec le nommage d'environ 300 articles de nobles britanniques, et je ne sais pas trop comment procéder pour le résoudre. J'ai donc besoin de l'avis de quelqu'un qui (a priori) connait mieux les rouages du système que moi ! J'ai exposé le problème là : Utilisateur:PurpleHaze/brouillons/brouillon -- PurpleHaze 5 décembre 2006 à 13:58 (CET)

Ne m'oublie pas ! Je ne sais toujours pas comment m'y prendre ! Merci. --PurpleHaze 7 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Non non, j'y pense. Je t'ai écrit sur la page. j'ai regardé grosso modo mais faut que j'analyse un peu plus le sujet et je ne pourrai le faire qu'à partir de demain. En tout cas, je ne pense pas qu'on pourra s'aider d'un bot et ça sent plus le cas par cas.
Tchuss -- Xfigpower (pssst) 7 décembre 2006 à 18:14 (CET)
Mon intention n'est pas de me lancer dans un renommage frénétique immédiatement, mais de décider quel nommage est approprié pour tous ces articles avant, et même de créer une règle écrite qui fera 'loi' sur WP pour la suite. Il me faut donc lancer une discussion publique et trouver des interlocuteurs. Je ne sais pas trop comment m'y prendre pour lancer la discussion, et pour savoir où la tenir. Un message sur le board des admin ? une PDD ? une discussion informelle ailleurs ? Merci de ton aide. --PurpleHaze 7 décembre 2006 à 21:33 (CET)
Pas de pdd par pitié!!! Tu peux évoquer le problème sur Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres. Renomme ta page Utilisateur:PurpleHaze/brouillons/brouillon en quelque chose comme Utilisateur:PurpleHaze/Convention de nommage et met la en lien sur la discussion. On verra si des gens on de bonnes idées.
Xfigpower (pssst) 9 décembre 2006 à 00:56 (CET)
C'est quoi ce pb avec les PDD ? :D Bonne idée, je vais faire ce que tu dis, merci ! --PurpleHaze 9 décembre 2006 à 01:06 (CET)

[modifier] Yorkiste

Salut, cet article parle de quoi exactement ? --P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 14:20 (CET)

Ok, c'est un redirect :) --P@d@w@ne 9 décembre 2006 à 14:25 (CET)

[modifier] Interwiki

Bonsoir PurpleHaze.

D'accord pour les "interwiki" mais où dois-je les mettre ? en "Lien externe" comme dans "Liste des Rois Pictes" ?

Cordialement

Dalriada 9 décembre 2006 à 18:29 (CET)

[modifier] titres dans les titres?

Suite à ta modif sur "William Richard Morris", je me suis penché sur les problèmes que tu évoques dans ta sous page utilisateur. Après une réflexion plus ou moins longue (une petite journée), Je me dit que la solution doit être celle que la WP anglaise utilise: le titre (de noblesse) dans le titre (de l'article) et le "numéro". Bien sûr, cela peut poser qq problèmes (quel titre et quel chiffre utiliser pour certains personnages qui les accumulent, cf: Elisabeth II), mais cela pourrait simplifier les homonymies pour les "non-souverains", ex: Truc Machin, 1er comte de Chose et Truc Machin, 2eme comte de Chose. Au pire, on peut mettre les dates de naissance et de mort dans les cas de familles "nombreuses" (ceci pour simplifier les recherches). De toute manière, quelle que soit la solution choisie, il y aura toujours :quelqu'un pour y trouver à redire. Moi-même, je ne suis pas entièrement d'accord avec moi: pourquoi ne pas utiliser les chiffres romains au moins pour les souverains (ex: Georges VII, actuel prince de Galles et duc de Cornouailles et probable futur roi d'Angleterre et d'Irlande du Nord). Et pour les types du genre Guillaume de Normandie, pourquoi ne pas titrer l'article: "Guillaume le Conquérant" et créer des articles redirigés vers celui-ci avec les autres noms moins connus ou moins utilisés, le tout en essayant de ne pas trop compliquer les catégorisations?

PS: une question en passant: est-ce qu'un baronnet peut être classé dans "noblesse britannique" ou "noblesse anglaise"? Parce que si je pense à Mick Jeager ou Tom Jones et vu que les anglais utilisent les titres comme les français la Légion d'Honneur, on risque de trouver pas mal de gens disparates dans ces catégories. Moi, ça ne me gène pas mais peut être que d'autres...

PPS: "noblesse anglaise" et "noblesse britannique", je saisis la nuance mais l'article "britannique" n'existe pas ou plus...

N'hésite pas à me mettre un mot sur ma page discussion si tu as le temps ou l'envie. --Qwaq 9 décembre 2006 à 22:28 (CET)

Salut, j'ai lancé une discussion là: Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres
1- les souverains ne rentrent plus dans la catégorie noble, donc on les nomme d'après leur titre royal.
2- pour le choix du titre (uniquement en cas d'homonymie): le titre le plus élevé et le plus ancien (sauf cas particulier comme York/Lancastre), le plus simple étant de voir ce qu'utilise wiki-en. Le titre entre parenthèses, car sur <fr> on utilise pas de virgule, et ça, même si ça me gêne, je sais qu'il très peu probable que l'on puisse revenir dessus.
3-Jagger etc.: ce ne sont pas des titres de noblesse, mais des honneurs. Voir en:Baronet et en:Knight Bachelor.
4- Britannique n'est pas dans WP parce que c'est un adjectif :P on utilise britannique pour ce qui est relatif à la Grande-Bretagne (donc entre 1707 et 1801) et le Royaume-Uni (1801-présent). J'ai eu une discussion accrochée avec un autre utilisateur qui prétendait que si un titre était relatif à une ville anglaise, alors on pouvait le classer dans la catégorie "comte en Angleterre", ce qui est évidemment faux mais dur à faire comprendre, finalement on est arrivé à s'accorder sur "comte britannique".
Je n'ai peut-être répondu à tout, c'est pas facile avec la ziq à fond dans les cages à miel :))

PS: svp lis la page sur les conventions de titres et fait des commentaires. Ce serait marrant de voir ce qui va être répondu si tu proposes l'utilisation des virgules. Un peu de polémique il n'y a rien de tel pour attirer le public :))) --PurpleHaze 9 décembre 2006 à 23:44 (CET)

[modifier] Re:Famille Beaufort

Salut, le double bandeau en tête d'article, ça fait très chargé je trouve. Il faudrait essayer de mettre tout sur une seule ligne. J'ai cherché un peu mais je n'ai pas trouvé (peut-être en utilisant des colonnes ?). Si ce n'est pas possible, il serait peut-être alors plus pratique de simplement rajouter un paragraphe Voir aussi en bas de l'article. --PurpleHaze 10 décembre 2006 à 15:07 (CET)

Voila, j'ai improvisé un bandeau, qu'en penses-tu ? Odejea (♫♪) 10 décembre 2006 à 19:08 (CET)
C'est pas mal, mais je vais chipoter un peu :) Pourrais-tu diminuer la longueur du texte sur la ligne ? Pour l'instant c'est:
Pour les autres membres de la famille, voir : X et pour les personnes homonymes, voir Y.
...et ça déborde (d'un mot) sur 2 lignes chez moi (bon ok, je suis en 800x600, mais c'est pas une raison pour ne pas améliorer :P). Je propose :
Pour les autres membres de cette famille, voir : X, et pour les homonymes, voir Y.
Celle-là est trop longue aussi :
Pour les autres membres de la famille, voir : X; pour les personnes homonymes, voir Y.
--PurpleHaze 10 décembre 2006 à 19:38 (CET)

[modifier] Interwiki

Salut, j'ai un petit problème, je n'ai pas encore expérimenté cette technique et je ne sais comment m'y prendre--Richelieu 11 décembre 2006 à 17:14 (CET)

Euh, c'est pas très compliqué. Sachant que tu fais beaucoup de bio de nobles allemands, il est probable que leur article existe déjà sur le wiki.de. Donc quand tu as trouvé leur article, tu copies le lien vers cet article dans ton article, et ensuite tu édites l'article allemand et tu rajoutes le lien vers ton article. Les liens interwiki se mettent toujours tout en bas de l'article, groupés et classés par ordre alphabétique, après une ligne blanche. Voir l'exemple que je t'ai donné : avant/après dans les deux wikis.
Tu peux utiliser ce point d'entrée pour les trouver : de:Sachsen-Weimar (Fürstenhaus) --PurpleHaze 11 décembre 2006 à 17:22 (CET)

[modifier] Traité d'Hampton Court

Monsieur, j'avais en effet eu la faiblesse de présumer d'un rapport quelconque entre batailles et traités. Le traité d'Hampton Court né d'une tentative d'empêcher la prise de Rouen le 26 octobre 1562 et ayant eu pour conséquence la prise du Havre le 27 juillet 1563, la création d'un article m'avait paru préférable détaillé à un morcellement à l'infini se traduisant par une multitude d'ébauches de quelques lignes. Mais il est évident que vous en savez plus sur la question, je n'ai fait que écrire l'article. Jaucourt 15 décembre 2006 à 05:57 (CET)

[modifier] Catégorisation Édouard l'Exilé

Sur <en>, son artice est catégorisé dans en:Category:Heirs to the English and British thrones. Ça fait plusieurs fois que je pense à créer cette catégorie, je crois donc que le moment est venu. Par contre la traduction en français... Héritier du trône anglais ou britannique ? Ça fait bizarre, car ça peut sous-entendre qu'il y a eu héritage :-/ Si tu as une idée, j'ai besoin d'un avis. Merci! --PurpleHaze 15 décembre 2006 à 15:10 (CET)

Bonjour, PurpleHaze. Je pense qu'il faut suivre nos amis d'Outre-Manche et utiliser la traduction littérale en français du titre qu'ils ont donné à cette catégorie, à savoir : Héritiers aux trônes anglais et britanniques. Cordialement Papydenis 16 décembre 2006 à 09:37 (CET)
Hmm, cela peut se comprendre comme étant un héritier aux deux trônes, ce qui n'est pas le cas. On doit utiliser "héritier(s) du" de toute façon. Et je viens de lire que le pluriel n'est pas conseillé pour les catégories. Bon, je crois que je viens de m'auto-convaincre :) --PurpleHaze 17 décembre 2006 à 15:38 (CET)

[modifier] Raoul de Montfort

Bonjour Purplehaze.

Je suis d'accord l'appellation "Montfort" est un peu "rétroactive" car comme je le dis c'est lui qui a fondé le château d'où est issue la ville du même nom...La seigneurie était bien initialement Gaël mais le nom disparaît définitivement après Raoul V qui fusionne, après un partage, les deux branches à la mort de sa cousine Mahaud. De plus Raoul Ier est l'ancêtre de cette maison de Montfort-sur-Meu connue sous ce nom en Bretagne et ensuite en France.

Quand au nom Ralph il est utilisé par les Anglo-saxons mais pas par les Bretons... On peut néanmoins préciser dans l'article...qu'il s'agit du même. En ce qui concerne la conspiration de 1075 j'ai résumé et là aussi on peut compléter...où renvoyer à un article plus étoffé.

Mon but était de tracer les ancêtres du dernier "Montfort", Jean devenu "Guy de Laval" lors de son mariage !

Dalriada 17 décembre 2006 à 09:20 (CET)

Je n'ai pas l'impression que Gael et Monfort soit la même chose à l'époque. Le nom de l'article est important, car personne ne viendra chercher cet article s'il existe sous une désignation inusité à l'époque. Il était désigné sous "de Gael" et pas Monfort. Donc il convient de renommer. Après on peu utiliser des redirections pour les prénoms. le prénom "Ralph" est connu pour varier beaucoup chez les normands, de Randulf à Raoul, donc ce n'est pas réellement un problème. -PurpleHaze 17 décembre 2006 à 13:50 (CET)

[modifier] Raoul de Montfort (suite)

Re salut Purplehaze

Je reviens sur trois points liés à tes aménagements:

1) Le nom de Raoul était bien utilisé à l'époque:

a)Wace (poête anglo-normand du XIIe siècle) dans le Roman de Rou:

"Et y vint Raol de Gael et maint breton de maint Chastel Joste la compaigne Néel (vicomte de Saint-Sauveur) Chevalcha Raol de Gael Bret estoit et bretons menoit"

b) William de Malesbury (Gesta reg.Anglor) "Radulfus de Waher eart per donum regis comes Northfolki et Suthfolki".

c) Idem dans ASC

"Rex dedit Radulfo comitatum in Northfolc et Suthfolc".

PS Si j'avais relu les sources avant je n'aurai pas omis le Suffolk !

"Radulfus de Waher" -> Ça se traduit en Radulf de Gaer, pas en Raoul :P (j'ai eu ce problème avec Ranulf de Gernon, il est prénommé très variablement : Rannulf, Ranulph, Rainulf, Ranoulf, Randall, Ralph, Randulf, Renouf ou Renoulf. Raoul ne me gêne pas, on peut faire des redir, car j'ai parcemé des Ralph de Gael un peu partout :)
En fait il "régnait" sur ce qui était avant l'Est Anglia (norfolk + suffolk + cambridge + ?) --PurpleHaze 17 décembre 2006 à 14:12 (CET)

2) "Leader" breton de la 1er Croisade.

Le contingent des bretons était intégré dans l'armée normande mais conduit par la duc Alain IV de Bretagne qui en était sans doute le vrai "leader"

Oui, c'est probbalement exagéré, et en tout cas pas fondé sur une source (ça vient de l'article <en>).

3) "participe ou siège de Nicée et meurt en 1096"

Le Siège de Nicée s'est terminé avec la restitution de la vile aux grecs le 26 juin 1097. A priori si Raoul y a particpé il est mort après mais en tout cas avant l'arrivée à Jérusalemn en 1099.

Vital dit juste qu'il a participé à la croisade et est mort durant celle-ci. Apparemment après 1096. C'est l'Encyclopædia Britannica qui affirme qu'il est mort en route vers la Palestine.

Cordialement et merci pour la niveau de l'échange. Dalriada 17 décembre 2006 à 10:12 (CET)

Merci à toi aussi ! --PurpleHaze 17 décembre 2006 à 14:12 (CET)

[modifier] modèles Dynastie

Salut! Je crois que tu t'embêtes beaucoup avec ces modèles. Il ne sont pas très beau, et Modèle:succession box est beaucoup plus pratique et plus esthétique. On peut aussi y insérer des blasons, cf Henri II d'Angleterre. Qu'est-ce que tu en penses ? -PurpleHaze 17 décembre 2006 à 19:23 (CET)

Super... je vais adapter ça.. le principe est vraiment bien... Merci. cordialement, Educa33e 17 décembre 2006 à 20:51 (CET)
Ok, c'est un peu mieux ;-) Alors quelques suggestions :
  • rajouter une couleur de fond, j'ai une préférence pour #f9f9f9 ;
  • faire en sorte que l'on puisse fusionner les cases de gauche et droite. Dans le cas d'Henri II, ça donnerait une seule case 'Richard Ier' à droite. Sur <en>, ils utilisent les modèles en:Template:s-bef, en:Template:s-ttl, en:Template:s-aft qui sont très pratiques, permettent de tout faire et en plus sont très lisible (pratique pour la maintenance) ;
  • faire en sorte que le blason soit positionné au-dessus du titre correspondant. Pour l'instant il est à droite et créé un décalage. L'idéal serait dessous avec un effet de transparence, mais ça ne doit pas fonctionner avec IE ;
  • réduire la largeur de la partie centrale.
Ceci dit, je ne vois pas pourquoi tu ne veux pas utiliser le modèle qui existait déjà et que j'ai utilisé sur Henri II. --PurpleHaze 17 décembre 2006 à 23:15 (CET)

[modifier] Titres articles nobles britanniques

Salut, à propos des titres d'articles : Henry Percy, 1er comte de Northumberland et William Montacute, 2e comte de Salisbury, j'ai lancé une discussion il y a un moment déjà : Discussion Wikipédia:Conventions sur les titres (tout en bas). J'aimerais avoir ton avis. Les régles que j'ai proposées impliquerait le renommage de ces 2 articles. Merci --PurpleHaze 19 décembre 2006 à 14:22 (CET)

Bien reçu. J'ai donné ma réponse qui est de me rallier à ton avis. Jmdesbois 19 décembre 2006 à 14:32 (CET)


[modifier] Bonjour et bonne année

Au sujet de ce revert, je ne comprends pas trop la justification. Le Ribble est un fleuve donc un cours d'eau. Tous les fleuves sont des cours d'eau mais pas l'inverse. Il existe le terme générique Cours d'eau qui désigne à la fois rivière et fleuve. Aujourd'hui sur Wikipédia les cours d'eau sont catégorisé selon les subdivions géographiques en catégorie Cours d'eau de XXX. Mais pas en fleuve ou rivière. Je t'invite à aller voir Catégorie:Fleuve, où seule le Ribble y figure. Je me tiens à ta disposition pour poursuivre la conversation. Ludo 3 janvier 2007 à 10:18 (CET)

Salut et merci! Bonne année à toi aussi :-) La catégorie existait, c'est pour ça que je l'ai utilisé. Si elle est vide, alors il vaut mieux la supprimer pour éviter une utilisation ultérieure par d'autres. --PurpleHaze causer
Qaund je dis qu'elle est vide, je voulais dire vide de fleuve. Il y a des termes génériques vis à vis des fleuves. Bonne journée. Ludo 3 janvier 2007 à 13:42 (CET)

[modifier] John Stuart

Bonjour,

Tu as reverté la composition des dates que j'avais introduites dans cet article sous la forme 1800-1850 en arguant Revert. Tiret simple sans espace est utilisé pour les périodes, pas pour les dates de vie. On utilise alors: espace+   + espace. Sauf que non. Sourire. Ce type de composition n'est pas retenu d'après mon code typographique (Lexique des règles typographiques en usage à l'imprimerie nationale). Aurais-tu des informations que j'ignore ? Clin d'œil D'avance merci pour tes explications.--Valérie 8 janvier 2007 à 21:24 (CET)

Je suis juste ce que j'ai déjà vu ailleurs sur WP et ce que fait mon Petit Robert. Je m'étonne qu'il n'existe pas sur WP une volonté d'uniformiser la présentation des biographies, ce qui est le minimum pour une encyclopédie (dates de vie, forme intro entre autres). En fait mon Petit Robert utilise un cadrin '—', mais ce n'est pas très esthétique. Je suis contre l'utilisation du tiret simple parce que c'est moche et qu'on le confond avec un intervalle de temps. J'ai fait des propositions dans conventions typographiques il y a quelques mois, aucune réponse, donc j'utilise espace+ – +espace, et je le remplace parout où mes yeux tombent. --PurpleHaze causer 8 janvier 2007 à 21:44 (CET)
Je viens donc de jeter un œil sur mon Robert 2. En fait, il n'y a pas une espace normale entre le trait d'union et les dates mais plutôt une espace fine (ce qui n'est pas la même chose). D'ailleurs, en fonction de la densité des lignes, la composition de cette espace fine semble même être omise.
Je ne suis absolument pas convaincue du bien fondée de ta composition. Car de deux choses l'une : soit on met des espaces et dans ce cas le tiret doit être un tiret d'un cadratin ou d'un demi-cadratin, soit c'est un tiret (court) et on ne l'accompagne jamais d'espaces. Bonne soirée.--Valérie 8 janvier 2007 à 21:53 (CET)
De toute façon, on parle dans le vide, tant qu'il n'y aura pas de volonté commune d'imposer telle forme par rapport à telle autre, les contributeurs feront comme ils veulent. Puisque tu es administratice, je t'en prie, fais-nous quelques chose (j'ai pas dit une PDD Clin d'œil).
PS: mon Petit Robert 2 (1979) :
HUGO (Victor) ... (Besançon, 1802 — Paris, 1885)
Ce sont bien des espaces, pas des espaces fines. J'avais proposé de faire ainsi, mais j'ai changé en cours de route pour une cause esthétique, le cadratin c'est pas fantastique. --PurpleHaze causer 8 janvier 2007 à 22:29 (CET)
Juste pour information, j'ai le Robert 2 (1982) et les espaces sont manifestement soient fines, soient mi-fines mais pas normales.Clin d'œil. Je regarde ce que je peux faire pour proposer une règle.--Valérie 9 janvier 2007 à 09:44 (CET)
Une petite mention sur le bistro pour voir ce qui se fait dans les encyclopédies papiers et pour mobiliser des en vue d'une décision me semblerait parfaitement adaptée.
PS: Dans l'édition 79, c'est bien une espace entière. --PurpleHaze causer 9 janvier 2007 à 13:00 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Psychothérapie unifiée

Salut,

J'ai déplacé ton commentaire vers la section « avis divers non-décomptés ». Si tu préfères, tu peux le mettre dans la section « conserver » ou dans la discussion mais il vaut mieux éviter de le mettre directement dans la section « avis » sans indiquer comment tu souhaites qu'il soit décompté.

Cordialement, GL 10 janvier 2007 à 16:23 (CET)

[modifier] Précisions

Bon, je renouvelle ma position (qui n'a jamais changé, je te le signale). Je distingue :

  1. l'écriture d'une phrase scandée par deux éléments : (Londres, 14 mai 1750 — Paris, 15 mai 1850) : tiret long (ou moyen peu importe) et espaces.
  2. l'écriture d'une version abrégée où apparaissent les seules dates (1750-1850) : trait d'union, pas d'espaces.

Comprends-tu (enfin) ma position ? Bonne soirée.--Valérie 13 janvier 2007 à 19:46 (CET)

C'est clair, à force de discuter, j'avais compris autre chose. Notre seul point de désaccord est donc sur les intervalles non-composés. OK, noté. Pour ma part, je préfére le demi-cadratin pour les dates composées. Le cadratin et un peut trop large. --PurpleHaze Bla³ 13 janvier 2007 à 19:51 (CET)
Ravie de voir enfin que tu me comprends mon point de vue. Sourire
Introduire une distinction dans la composition d'un truc du style (1750-1850) uniquement dans le cas de dates de vie mais pas ailleurs, me paraît inutile compliqué. D'autant, qu'il y a toujours la ressource d'écrire autrement... Bonne soirée.--Valérie 13 janvier 2007 à 19:59 (CET)
J'avais compris cette partie là, mais je pensais que cela incluait aussi les dates composées. --PurpleHaze Bla³ 13 janvier 2007 à 20:17 (CET)

[modifier] Lord Lieutenant of Ireland

Salut,

J'ai reverté tes modifs dans cet article, tes modifs étaient incorrectes. La prériode du Lordship of Ireland DOIT être traduite par période de suzeraineté de l'Irlande et NON PAS de souveraineté de l'Irlande qui signifie exactement le contraire.

Lors de cette période l'Irlande est gouvernée par le souverain d'angleterre ou du Royaume-Uni, elle est donc une suzeraineté.

Si tu as des doutes quant à mes traductions, j'aimerais que tu m'en parles avant de faire des modifs qui sont incorrectes.

SalomonCeb 15 janvier 2007 à 19:49 (CET)

P.S.: définition de Suzeraineté: (sens 2) Territoire sur lequel s'exerce le pouvoir du suzerain. SalomonCeb 15 janvier 2007 à 19:53 (CET)

Il faudrait faire les reverts avec un peu plus de discernement. Tu n'es pas d'accord avec ma modif de suzeraineté en seigneurie, alors tu revertes en même temps la wikification, les corrections d'orth et d'utf8 ? Faut redescendre sur terre mec. Ok, Lordship = Suzeraineté. Seigneurie n'est pas très éloigné. Je n'ai pas écrit souveraineté, mais seigneurie. Tu saisies la différence ? Une seigneurie est possédée par un seigneur, et dans le cas de l'Irlande c'était le roi d'Angleterre. Je reverte ce que tu as fait en gardant 'suzeraineté'. --PurpleHaze Bla³ 15 janvier 2007 à 20:20 (CET)

Bof ! tu peux faire comme tu veux, mais c'est devenu de la daube à 100%, donc je cesse de traduire cet article. Occupe-t-en, je ne veux plus être mêlé à ce galimatias. SalomonCeb 15 janvier 2007 à 22:35 (CET)

Salut, au lieu de geindre, pourrais-tu argumenter ? J'ai corrigé pas mal de fautes de grammaire et wikifier l'article. Certes, il y avait l'erreur d'appréciation que tu as maladroitement souligné (rectifiée maintenant). Je te mets la différence de versions en lien, merci de démontrer. --PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 00:08 (CET)

En fait tu as raison, je me suis emporté pour pas grand chose.

Ta récente intervention (par personne interposée), concernant ma traduction de George Sackville qui a été renommée à tort en George Germain, m'avait mis de mauvais poil. Voyant une nouvelle modif de ta part, je me suis demandé si tu avais quelque grief à mon encontre.

Bref, je serai ravi de collaborer avec toi... les relecteurs ne sont pas légions, je m'en voudrais de décourager les bonnes volontés. Si je puis te rendre le même service après tes traductions, c'est avec grand plaisir.

Cordiales salutations. SalomonCeb 16 janvier 2007 à 16:01 (CET)

Pas de problème, j'aime bien suivre tout ce qui touche à l'Angleterre/GB/RU. J'ai renommé Sackeville en Germain parce que c'est son nom, mais c'est effectivement discutable. J'ai d'ailleurs lancé une discussion sur le sujet en décembre : Discussion_Wikipédia:Conventions_sur_les_titres#Titres_des_articles_biographiques_de_nobles_britanniques
--PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 16:06 (CET)

Germain n'est pas son nom, il est né Sackville en 1716 puis a pris le nom de sa bienfaitrice (Lady Elizabeth Germain) en 1770. En tant que militaire, il était connu comme Lord George Sackville, en tant que politicien comme Lord George Germain. Sa condamnation par la cour martiale est pour beaucoup dans ce changement de nom. SalomonCeb 16 janvier 2007 à 16:33 (CET)

Exact. Je me suis aligné sur le nommage EN et DE. Tu peux faire l'inversion, ça ne me gêne pas. --PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 16:45 (CET)

[modifier] Catégorie:Reine d'Angleterre

Bonsoir,

Je viens de prendre connaissance de ton message au sujet de la Catégorie:Reine d'Angleterre et de ta proposition de la supprimer après la création de la Catégorie:Reine consort d'Angleterre. Peut-être faudrait-il la conserver pour les reines régnantes et transférer les autres dans la nouvelle catégorie ?

Cordialement, --Polmars 15 janvier 2007 à 22:48 (CET)

Salut ! Il n'y a que 5 reines britanniques régnantes actuellement, pas de quoi faire une catégorie, par contre, une catégorie plus générale à l'image de en:Category:Queens regnant, ce serait très pertinent.
PS : Une femme catégorisée dans 'Monarque angl/brit' c'est déjà très explicite ! --PurpleHaze Bla³ 15 janvier 2007 à 23:53 (CET) Je réponds ici, pas besoin de disperser la discussion.

[modifier] Demande de restauration

J'ai restauré les articles demandés (et les ai proposés en PàS selon la procédure habituelle), je t'invite à argumenter sur les PàS correspondantes. Cordialement p-e 16 janvier 2007 à 13:31 (CET)

Je te remercie. --PurpleHaze Bla³ 16 janvier 2007 à 14:02 (CET)

[modifier] Trouver de l'eau, Faire du pain, Nettoyer sa mobylette...

Moi je veux bien qu'on les garde, ces articles, mais il y a quand même des problèmes :

  • "Plusieurs plantes stockent de l'eau potable, il suffit de les ouvrir !" Des phrases aussi censuré dans un nouvel article (avec point d'exclamation, surtout), c'est suppression immédiate.
  • L'emploi de l'infinitif dans le titre de l'article est vraiment bof. Peut-être "méthodes permettant de trouver de l'eau" ? --bsm15 17 janvier 2007 à 18:03 (CET)
Salut. Le sujet est pertinent. La forme est à revoir. Ne pas jeter bébé avec l'eau du bain. Les savoirs-faire primaires sont ama particulièrement encyclopédiques. Ils sont les étapes par lesquelles nos ancêtres ont dû passer pour arriver où nous en sommes aujourd'hui. Je ne dis pas qu'il faut faire une page sur chacun de ses savoirs-faire, mais certains valent le coup alors que d'autres peuvent être inclus dans le sujet principal (ex : Pêche pour Pêcher un poisson. Il y a 2 discussions en cours actuellement : Wikipédia:Pages à supprimer/Faire du feu et Wikipédia:Pages à supprimer/Produire son vinaigre de vin (le sort de "pêcher" est scellé), merci de continuer cette discussion là-bas. --PurpleHaze Bla³ 17 janvier 2007 à 20:04 (CET)

[modifier] Bataille d'Arsouf

J'ai révoqué tes modifications et ai ajouté que c'était une bataille française. N'oublions pas que même si elle n'a pas eu lieu en France ou en Grande Bretagne, cette bataille a engagé des chevaliers de ces deux nations. Qu'en penses-tu ? Je t'invite à venir en parler ici (on est quelques uns à être intéressés par cette bataille) ou sur le portail des Croisades. Bonne journée ! Cordialement, Alamandar 18 janvier 2007 à 22:24 (CET)

Mon argumentation est sur la page de discussion du projet. --PurpleHaze Bla³, le 18 janvier 2007 à 23:35 (CET)

[modifier] Suppression categ

Bonjour,

Dans l'article sur la bataille navale au large de la Floride, tu as supprimé les renvois aux categ Bataille de Grande-Bretagne et Bataille des Etats-Unis (pareil pour bataille d'Arsouf). La finalité de ces catégories n'est pas seulement le classement mais aussi l'accessibilité d'un article dans les meilleurs conditions possibles. Autrement dit plus il sera mentionné dans diverses catégories (qui sont bien évidemment susceptibles de le concerner), plus il aura de chances d'être lu. Dés lors, il ne s'agit pas de redondance mais d'intersection. Compte tenu du nombre de batailles livrées lors de la guerre d'indépendance américaine, il est légitime qu'une catégorie spécifique soit créée. Mais nombre de conflits n'ont pas donné lieu à tant d'évènements belliqueux et créer pour chacun d'entre eux des catégories spécifiques parait inopportun. Ainsi la 1ére guerre civile du Costa Rica n'a donné lieu qu'à une bataille: Ochomogo. On ne crééra donc pas de catégories Bataille sur ce conflit, mais il y aura un jour, si elle n'existe pas encore, une catégorie bataille du Costa Rica, qui comprendra aussi les batailles des conflits internatonaux qui ont concerné ce pays. Je rétabli donc les références aux categ que tu as supprimées. En revanche, avoir rajouté la catégorie année, que j'oublie trop souvent, était une excellente chose. Bien amicalement. Barbe-Noire 21 janvier 2007 à 14:27 (CET)

Je ne fais que suivre le bon sens et une PDD. --PurpleHaze Bla³, le 21 janvier 2007 à 14:47 (CET)

[modifier] George V de Hanovre

Salut, je pense qu'il ne fallait pas renommer. En effet : George V du Royaume-Uni. Par soucis de cohérence je ne l'aurais pas fait. Je crois de plus que l'on ne francise plus les prénoms postérieurs à une certaine date (depuis la renaissance ?). Je suis ta page, discutons ici. --PurpleHaze Bla³, le 24 janvier 2007 à 20:52 (CET)

La forme française est Georges, la forme anglaise est George et la forme allemande est Georg ; on pourrait en effet conserver la forme de la langue d'origine mais pour un roi allemand (Georges V de Hanovre) il est exclu d'utiliser la forme... anglaise... Cordialement. Alphabeta 24 janvier 2007 à 21:08 (CET)

J'ai tout recopié dans Discuter:Georges V de Hanovre. Cordialement. Alphabeta 24 janvier 2007 à 21:30 (CET)

[modifier] Traité de Gand

Salut,

C'est encore moi, pour l'article susmentionné, tu as fait un changement de catégorie vers une catégorie qui n'existe pas, que faut-il faire ?

  1. remettre la catégorie originale Catégorie:Traité d'Angleterre ?
  2. créer la catégorie que tu as indiqué Catégorie:Traité du Royaume-Uni ?

Salutations. SalomonCeb 26 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Désolé, erreur d'inattention. C'est réparé. --PurpleHaze Bla³, le 26 janvier 2007 à 17:01 (CET)
Merci ! SalomonCeb 26 janvier 2007 à 17:36 (CET)

[modifier] Exposants

Voilà. En fait, la seule chose que j'ai "bidouillé", c'est la taille de la police, j'ai laissé le reste comme il était. À 70, ça s'affichait vraiment trop petit, je pouvais à peine lire les chiffres. Moi, en autant que c'est lisible lorsque l'affichage du texte est de taille moyenne, ça me va. Tu me diras si ça te va. Pour la position, vous faites ce que vous voulez. Comme je dis, moi en autant que c'est lisible... dh ▪ 2¢ ▪ 26 janvier 2007 à 22:05 (CET)

Salut, merci pour la modif, mais : je crois qu'il faut séparer le style des exposants et des énumérations. Pour l'exposant, pour moi la taille est bonne, par contre pour les énumérations c'est trop gros. Je ne sais pas ce qu'implique la séparation des styles. Peut-être le plus simple est-il de juste changer la taille dans les modèles correspondants, puisque l'emplacement est correct ? (d'ailleurs je teste) --PurpleHaze Bla³, le 26 janvier 2007 à 23:32 (CET)

[modifier] Catégorie Seigneur normand

Salut Purple,

je viens de remarquer que tu as changé la dénomination des deux Roger de Montgommery pour les placer à la lettre M plutôt que R dans la catégorie "Seigneur normand". Tu soulèves un petit débat : devons-nous classer les seigneurs normands selon leur prénom ou selon leur chef-lieu de fief ? Pour l'instant, tu remarqueras dans la catégorie que le classement se fait selon le prénom (Robert de Meulan est marquée à R, Richard de Normandie n'est pas mis à N). En général dans les bouquins, le classement est ainsi. Je comprends bien ta position (on recherche un personnage dans un dico par son nom, donc le classement doit se faire selon ce critère) mais tu est parti pour remettre en cause presque toutes les mises en catégories. :-\

La solution ne serait-elle pas de mettre l'article "famille de Montgommery" ou "famille de Meulan" à M et de mettre les articles des membres (Roger Ier de Montgommery ...) à la lettre de leur prénom ?

J'espère que mes explications sont claires. Qu'en penses-tu ?--Osbern 27 janvier 2007 à 16:18 (CET)

Salut, je n'en pense rien. Je suis d'accord avec toi pour ne pas catégoriser par fief, mais tous les Montgommery étaient classés à M sauf lui. J'ai eu un coup de flemme :D
Tiens, pendant que tu es là, que penses-tu de ce problème : Discussion_Projet:WikiFourmi#Catégorie:Personnalité normande.
PS : je te signale cet article : Traité de Caen que j'ai écrit récemment.
Bon, je regarde ce quel sort tu viens de jeter à Révolte de 1173-1174 ;) --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 16:31 (CET)
Tu n'en penses rien!!! Tu parles comme Ségolène Royal. Essayons de rester cohérent. Je remets tous les Roger de Montgommery à R.
Oui, j'ai déjà lu ton traité de Caen. A première vue, ça me semblait bon. As-tu utilisé Ordéric Vital ? Il en parle.
Il n'y a pas d'erreur sur la Révolte de 1173-1174. Juste un doute sur la date de début des hostilités (plutôt juin 1173, je vérifie) et une correction de la traduction à propos de Robert III de Leicester. J'ai surtout épaissi la partie normande. --Osbern 27 janvier 2007 à 17:24 (CET)
Tu sais, mon avis est celui de tous les wikipédiens :o)
Non, je n'ai pas utilisé de Vital, juste les deux sources mentionnées dans l'article. Si tu as le passage de OV, je serais ravi de l'avoir :)
Au fait, tu en es où avec ton indexation ? Je n'utilise pas trop cette source, parce que c'est un peu chercher dans une botte de foin.
En parlant de ça, tu les as tirées d'où tes ajoûts pour la révolte 73-74 ? ;) --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 17:33 (CET)
J'ai relu Ordéric Vital hier soir. Il parle du traité de Caen dans le livre IV vers les pages 328-340 (numéro de page Acrobat). Bonne lecture. J'ai terminé l'indexation pour le tome 2 et le tome 3. Je la proposerai bientôt sur le site. Ainsi les aiguilles seront plus faciles à retrouver dans la botte. J'ai relu attentivement ton article. J'ai trois petites choses qui me chagrinent. Je vais faire les corrections et tu me diras si tu n'es pas d'accord. --Osbern 28 janvier 2007 à 17:39 (CET)
C'est OK pour moi. La partie finale était mentionnée par la chronique anglo-saxonne, mais de manière tellement embrouillée que j'ai préféré laisser tomber à un plus courageux :)
PS: j'attaque en:Rebellion of 1088 sous peu. --PurpleHaze Bla³, le 28 janvier 2007 à 18:37 (CET)
"Manque de courage", "coup de flemme" : il est temps que tu prennes des vacances ! Quoique avant j'aimerai lire ton article sur la rebellion de 1088. Donc au boulot. :-) Vital parle longuement de cet événement (tome 3, livre IV, avant la page 328). --Osbern 28 janvier 2007 à 19:18 (CET)

[modifier] Suppression immédiate

Aucunement. Surtout pas. Il faut se méfier comme de la peste des cyber-interprétations.
Simplement, au hasard de la pioche, j'ai trouvé tes 3 demandes qui, en première analyse, étaient sensiblement différentes des trucs habituels : personnes inconnus, petit groupe musical, etc. Et je me suis pris aujeu de regarder plus attentivement ce qu'il pouvait y avoir derrière (pour moi, c'est aussi un des attraits de WP) :
Pierre-Gaston Rigaud m'a fait découvrir son fils!
Information Communication University, apparemment un article sans histoire et une institution intéressante pour la Corée du Sud, sauf que si on regardait le Talk, on était un peu ébranlé
Project City Center pour lequel j'argumente (à titre personnel, je le précise de nouveau)
Voilà, c'est tout (et ordinairement à 3H, je dors - ne t'inquiète pas!):Cordialement jpm2112 bla-bla 27 janvier 2007 à 18:42 (CET)
Je préfère vérifier c'est tout, ça ne coûte rien de demander :-)
Je patrouille sur les créations sous IP (orph/impasse/non cat) depuis peu, et quand tu vois passer ça, que tu sais que c'est tout juste anecdotique que ce ne sera jamais amélioré, tu penses juste à supprimer. Je sais que mon avis n'est pas majoritaire, mais je pense qu'il serait bien que les admin volontaires pour SI jettent un coup d'oœil à Projet:Maintenance/Analyse des créations sous IP pour faire un peu de ménage avant que l'on prenne en charge les articles valables dedans. --PurpleHaze Bla³, le 27 janvier 2007 à 19:12 (CET)

[modifier] Le Royaume d'Angleterre

Alors, c'est parti !

Je te fais signe dès que j'ai terminé l'intro, d'accord ? Moumine bla bli 29 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Ok, mais il possible que je n'attende pas que tu ais fini pour commencer ;o) --PurpleHaze Bla³, le 29 janvier 2007 à 14:48 (CET)
D'accord, c'est comme tu veux, j'écrivais ça juste parce que je croyais que tu étais sur un autre article pour le moment :-)) Moumine bla bli 29 janvier 2007 à 16:06 (CET)
Il va attendre un peu, c'est pas grave. J'ai fini de traduire "ma" première partie (jusqu'à They are known as the Channel Islands). J'ai écrit au présent, et ai rajouté quelques infos pour plus de clareté. J'ai mis l'interwiki sur en:. Donc n'hésite pas à copié/coller ton texte dès que tu as quelque chose. Suffit de mettre {{en cours}} pour être peinard :) --PurpleHaze Bla³, le 29 janvier 2007 à 22:00 (CET)
Hop, j'ai mis l'introduction. Tu y trouveras un lien rouge qu'on va devoir bleuir rapidement Clin d'œil
C'est super, on avance à la vitesse de l'éclair ! Moumine bla bli 1 février 2007 à 00:12 (CET)
Errrr, le lien rouge en question ce sera sans moi :)
J'ai mis une liste d'articles connexes en bas. J'ai jamais vu ça ailleurs jusqu'à présent. Pourtant ça me semble tout à fait approprié. Qu'est-ce que tu en penses ? --PurpleHaze Bla³, le 1 février 2007 à 01:53 (CET)
Hum, j'en suis pas très loin, car j'ai été un peu surbookée, ces derniers jours. Mais promis, c'est presque tout en haut de ma liste de priorités wikipédiennes !
Pour les articles connexes, c'est très bien, tu as raison. Salutations, Moumine bla bli 5 février 2007 à 13:47 (CET)
Bon, voilà, j'ai terminé de traduire la deuxième partie de la section "Histoire". Ce fut une expérience intéressante et pleine d'émulation que de travailler avec toi. En ce qui me concerne, on peut le refaire quand tu veux Sourire Moumine bla bli 6 février 2007 à 13:49 (CET)
C'était sympa c'est vrai ! Je ne me serais pas attaqué à l'article entier seul, donc ça fait plaisir d'avoir produit quelque chose quand même. Ça me donne une idée tiens... A+ --PurpleHaze Bla³, le 6 février 2007 à 14:35 (CET)

[modifier] Modèle:Palette Duc de Normandie

Bonsoir,

Désolé, mais la boite de succession est extrêmement laide et son ergonomie est nulle, alors que la palette donne immédiatement accès à toute la succession des ducs de Normandie (14 bios + article généalogique). Si le modèle est perfectible tu peux toujours l'améliorer en conservant la cohérence de son but. Je suis non seulement opposé à sa suppression (je l'ai d'ailleurs fait restaurer), mais souhaite qu'il figure dans tous les articles liés. Cordialement, Ollamh 15 février 2007 à 20:45 (CET)

Le problème de mise en page (marge texte) est maintenant résolu. Ollamh 16 février 2007 à 00:04 (CET)


  1. J'aurais dû ajouter quelques pages dans ma liste de suivi (c'est maintenant fait), cela aurait évité cette discussion inutile.
  2. Entre tes goûts (ou les miens) et l'ergonomie d'une palette, le choix ne se discute même pas, et il n'y a pas à dire, c'est beaucoup mieux avec. Tu es le seul à faire un retour négatif.
  3. La boîte qui figure dans le bas de la page Étienne d'Angleterre est tout aussi hideuse (voir le rapport surface/nombre de liens), que les autres.
  4. Cette palette ne fait pas doublon avec la liste des ducs de Normandie, puisque cette liste ne figure pas dans toutes les pages concernée.
  5. Pour ce qui des titres (ducs / jarl), c'est expliqué dans les pages dédiées et le raccourci désigne les souverains du territoire indépendant de la Normandie. Tu le sais parfaitement.
  6. La prochaine fois que tu veux supprimer quelque chose sur Wikipédia tu passes par PàS, pour que ce soit la communauté qui décide, au lieu de procéder de manière insidieuse.

Ollamh 16 février 2007 à 11:36 (CET)

En effet, c'était stupide de croire que je pourrais convaincre le créateur de cette horreur que son modèle est inadéquate. Tu seras prévenu sur ta PdD pour la PàS. --PurpleHaze Bla³, le 16 février 2007 à 13:16 (CET)
« Horreur », voilà un argument qui va convaincre Mort de rire. À propos de PàS, n'oublie d'ajouter la Catégorie:Normands qui contrevient aux conventions de nommage et dont l'incongruité est patente. Cordialement, Ollamh 16 février 2007 à 13:40 (CET)
D'accord pour modification de la palette de navigation, comme proposé dans la page de discussion. Ollamh 16 février 2007 à 15:09 (CET)
Je viens de faire une proposition sur la page de discussion du modèle. J'espère que l'on va s'entendre. J'ai déjà une ébauche correspondant à ce que je propose. --PurpleHaze Bla³, le 16 février 2007 à 15:15 (CET)
Ok, voir ma réponse Discussion Modèle:Palette Duc de Normandie. Ollamh 16 février 2007 à 15:23 (CET)

Juste une question : pourquoi ne pas avoir laissé la PàS aller à son terme ? Ollamh 18 février 2007 à 11:33 (CET)

[modifier] Demande d'aide

Peut-être que cette demande t'intéressera : Discussion Modèle:Insérer dynastie
--Riba-- 16 février 2007 à 18:19 (CET)

[modifier] Frédéric de Mecklembourg-Schwerin

Salut,

Concernant l'article susmentionné, tu as supprimé un texte que j'y avais mis, voir ici, je trouve ton procédé d'une grande malhonnêteté intellectuelle. Je comprend que tu souhaites justifier ta demande Wikipédia:Pages à supprimer/Frédéric de Mecklembourg-Schwerin, mais effacer ceci alors que s'était sourcé:

  • Die Mecklenburger 1812 im Russischen Feldzug; Werner Behm, Verlag von Richard Hermes, Hamburg 1912.

J'appelle ça du vandalisme. Qui es-tu pour juger que tel ou tel élément sourcé est hors sujet ou non ? SalomonCeb 17 février 2007 à 13:52 (CET)

Cher SalomonCeb, j'ai lu ce texte 3 fois, et il était clair que ça n'avait aucun rapport avec le sujet de l'article (Fredo). C'est ce que l'on appelle remplir un article pour faire croire que l'on a quelquechose à dire. Je trouve aussi celà d'une grande malhonnêteté intellectuelle. J'ai donc supprimé. C'est plus que légitime. Je comprends aussi que tu veuilles justifier ta position par rapport à la PàS en cours. Si je ne vois toujours pas le rapport du texte avec le sujet en repassant dessus, je supprimerais à nouveau. PS : Qui es-tu pour juger que tel ou tel élément sourcé est hors sujet ou non ? -> C'est très drôle ! :D --PurpleHaze Bla³, le 17 février 2007 à 14:18 (CET)
Je n'y peux rien si tu ne comprends pas l'allemand, mais dans l'ouvrage que je citais en source, il est écrit: « Im Oktober 1806 siegte Napoleon bei der Schlacht von Jena und Auerstedt, Preußen war machtlos geworden. Die Franzosen besetzten u.a. große Teile Norddeutschlands und zwangen am 22. März 1808 den Herzog Friedrich Ludwig von Mecklenburg Schwerin als letzten deutschen Bundesfürsten, sich dem Rheinbund anzuschließen. »
Que j'avais traduit par En octobre 1806, Napoléon triomphe lors des batailles de Iéna et Auerstaedt, la Prusse est impuissante. Les Français occupent, entre autres, de grandes parties de l'Allemagne du Nord et forcent le 22 mars 1808 le Duc Friedrich Ludwig von Mecklenburg-Schwerin en tant que dernier prince fédéral allemand à rejoindre la Confédération du Rhin.
Tu remarqueras que l'ouvrage que je cite fait bien référence au Herzog Friedrich Ludwig von Mecklenburg Schwerin dont il est question dans l'article que tu rêves de supprimer et non pas à Friedrich Franz I von Mecklenburg-Schwerin.
Quant à moi j'ai cité mes sources, j'attends les tiennes.
SalomonCeb 17 février 2007 à 15:42 (CET)
Effectivement, ça parle de lui. J'ai cru que c'était son père car 1/ il n'était pas duc 2/ il n'était pas prince fédéral 3/ pourquoi ce serait lui qui aurait été forcé de rejoindre la confédération ? Il n'avait aucun pouvoir politique. D'ailleurs, dans le wiki-de, ce passage est associé avec Friedrich Franz I. Tu ne penses pas plutôt qu'il y a une erreur dans le texte/traduction ? --PurpleHaze Bla³, le 17 février 2007 à 16:01 (CET)
J'ai trouvé pourquoi !
En fait Friedrich Franz s'est réfugié sous la protection du Danemark à Altona. En juillet 1807 il fut autorisé par Napoléon à reprendre son trône après que ce dernier ait négocié avec Friedrich Ludwig von Mecklenburg-Schwerin l'entrée du Mecklenburg-Schwerin dans la Confédération du Rhin.
C'est le fils qui a conduit les négociations, le père restant en sécurité au Danemark.
Je pense que l'on a progressé.
SalomonCeb 17 février 2007 à 16:12 (CET)
Et c'est ce qui compte au final ! ;) PS : stp, arrête de débouler sur ma page en me prêtant les pires intentions, c'est déjà la deuxième fois ;)) --PurpleHaze Bla³, le 17 février 2007 à 16:30 (CET)
Si tu acceptais de discuter avant d'effacer ou de modifier mes contributions (ou celles des autres), je ne serais sans doute pas contraint de polluer ta page. ;-) SalomonCeb 17 février 2007 à 16:42 (CET)
Bof, la discussion à chaque fois ça ne marche pas. PS: Tu n'as toujours pas remis le passage corrigé dans l'article. D'ailleurs si tu pouvais trouver autre chose à dire sur lui ce serait bien, car là, c'est toujours insuffisant. --PurpleHaze Bla³, le 18 février 2007 à 03:47 (CET)
Tu vois bien que la discussion ça marche... Je suis en pleine recherche, j'ai trouvé une bonne source, mais c'est en vieil allemand, plutôt gratiné à lire et à traduire. SalomonCeb 18 février 2007 à 09:41 (CET)
Oui ça marche souvent, mais après avoir provoqué une réaction ! Je sais, c'est pas trop wikilove, mais je sais que ça fonctionne. Pour la traduction, tu aurais probablement de l'aide sur irc (freenode.net, #wikipedia-de). --PurpleHaze Bla³, le 18 février 2007 à 14:19 (CET)

[modifier] Date de naissance de Guillaume le Conquérant

Bonsoir,

Tu as modifié l'année de naissance, or 1027 est celle retenue par Michel de Boüard (Guillaume le Conquérant) et François Neveux (L'Aventure des Normands VIIIe-XIIIe siècle & La Normandie des ducs aux rois Xe-XIIe siècle). Sur quelles références te bases-tu ? Ollamh 19 février 2007 à 23:15 (CET)

J'ai remis 1028 qui est la date retenue sur cet article depuis un moment. Un utilisateur a fait des modifs discutables, j'ai donc tout reverté sans chercher plus loin. Pour la date de naissance de Guillaume, je viens de consulter quelques sources, selon Guillaume de Malmesbury, c'est 1027, selon Ordéric Vital, c'est 1028. Un 1027 ou 1028 serait donc correct. Je te laisse faire la modif. --PurpleHaze Bla³, le 20 février 2007 à 00:53 (CET)
Fait J'ai mis une note et rajouté une info non-recoupée (février 1027) dans la page de discussion. Ollamh 20 février 2007 à 15:08 (CET)

[modifier] Demande de conseil

Bonjour,

Je préfère demander à un spécialiste des questions britanniques Sourire.

Quel serait le meilleur titre en français correspondant à en:Richard Wellesley, 1st Marquess Wellesley ? J'aimerais demander une traduction de celui-ci qui me paraît pas mal du tout.

D'avance merci et bonne journée.--Valérie 23 février 2007 à 15:35 (CET)

Erff, moi un spécialiste ? :D Bon ok, je m'y colle.
Le nom à utiliser est celui qui est le plus couramment rencontré dans la littérature française. Les Allemands utilisent Richard Colley-Wellesley. En français, son frère est bien nommé Arthur Wellesley, donc je pense que Richard Wellesley est correct (pas d'homonymie en vue). Faire des redirections pour les noms alternatifs rencontrés. Voilà. --PurpleHaze Bla³, le 23 février 2007 à 15:53 (CET)
Merci pour l'information, je corrige les quelques liens qui utilisaient la forme britannique. Bonne journée.--Valérie 23 février 2007 à 17:23 (CET)
Tu veux dire des liens avec des virgules ? Les Allemands sont passés à la virgule pour les personnes titrés outre-Manche. J'ai fait des propositions dans les conventions de nommage pour eux, parce que c'est un bazar incroyable. Ceci dit, la virgule ce serait très pratique. --PurpleHaze Bla³, le 23 février 2007 à 17:28 (CET)
Je viens de créer une ébauche d'ébauche et apposer un bandeau de demande de traduction. Il ne reste plus qu'à croiser les doigts en espérant que ma demande trouvera preneur.
Je t'avoue que je suis perdue devant les titres britanniques Sourire. Bonne journée.--Valérie 23 février 2007 à 17:31 (CET)

[modifier] Catégorie:Normands

Salut,

mes réserves concernant cette catégorie ne viennent pas d'une concurrence avec la catégorie perso normande, mais d'une difficulté à voir la différence. Italo-normand, je vois, scoto-normands, je vois. Mais je ne vois pas pas l'intérêt et le critère pour différencier les Normands et les perso normande. On ne classera a priori dans Normands que les gens installé en Normandie. Le critère pour définir le peuple des Normands serait donc la provenance scandinave et l'installation en Normandie (naissance ou existante). Mais dans la durée, qu'est-ce qui fait la différence entre les Normands (peuple) et les Normands (habitants) ? Au bout de la 3e générations, y-a-til encore du sang scandinave dans les veines ? En même temps la culture franco-normande, mélange de l'héritage de la Neustrie et des conquérants danois marquent les institutions et les personnes pendant de nombreux siècles. Si on prend l'emblématique Bâtard. On peut, je pense le dire Normand (peuple), dans la lignée de Rollon. En même temps il est aussi le symbole (mythisé) de la culture ou de l'identité normande "moderne". Rollon "normando-scandinave" pur, et avec son fils, les fondateurs d'un duché donc les tracés sont encore aujourd'hui ceux des 2 régions françaises. Bref, ce n'est pas un pb de concurrence mais un manque de différence à mes yeux une impossibilité d'aiguiller clairement. On pourrait aussi tout mettre en Normand (défini comme habitant de la Normandie), mais les us et coutumes de WP ne vont pas dans le sens de l'adjectivation des catégories. Suis-je plus clair ? j'ai un doute :) HaguardDuNord 23 février 2007 à 20:03 (CET)

Oui, je le sais tout ça. Pour moi, les Normands se définissent sur un plan culturel. La génétique n'est pas tout, même si elle joue un rôle. Je sais que ce n'est pas facile, et que la notion de Normands est floue, mais quel est l'intérêt de réunir dans une même catégorie Rollon et un joueur de foot de Caen ? D'autre part, doit-on catégoriser dans 'Italo-Normands' un joueur de football de Normandie évoluant dans le championnat italien ? Si tu réponds non, c'est bien que le 'Normands' d'Italo-Normands signifie autre chose que 'issu de Normandie'. Ma volonté de réunir les acteurs du duché de Normandie dans une même catégorie passe ama par cette catégorie. Je te fais aussi remarquer que la catégorie 'vikings' existe depuis longtemps, et les mêmes questions peuvent se poser pour cette catégorie: quelle est le critère d'appartenance ? Quelle est la limite temporelle ? Pour ma part, je cherche à trouver un consensus, et je ne pratique pas à la manière d'un cowboy (contrairement à d'autres mauvais donneurs de leçon). Si tu penses qu'il est pertinent de réunir ces personnalités dans une même catégorie (à l'image de en:Category:Normans), alors fais-moi une contre-proposition :-) (Tu te rendras vite compte de l'avantage de 'Normands' ;-)
Merci de m'avoir répondu ! --PurpleHaze Bla³, le 23 février 2007 à 22:17 (CET)
PS: continuons la discussion ici.
1/ Ma contre proposition est simple, le statu quo. Mais je suis bien conscient que ca ne te satisfait pas. Sourire 2/Il y a à mon sens une grande différence avec le cas Vikings, c'est qu'il n'y a plus de vikings. Or en dédoublant Normands et perso normande, on crée une confusion. Je sais que pour toi, le dédoublement permettrait de traite cette polysémie historique. Or à mes yeux, elle introduit plus de confusion pour l'usager de WP. 3/ Ya-t-il potentiellement des Normands (peuple) qui ne soit pas catégorisable dans "Noblesse de Normandie" (qui permet de limiter le mélange des genres "fondateurs du Duché" et footballeur au Stade Malherbes) ? HaguardDuNord 23 février 2007 à 23:33 (CET)
2: Mais il n'y a plus de Normands non plus ! Sourire Le pluriel (rare dans les catégories) sert à ça, caractériser un groupe de personnes aant des liens les uns avec les autres. Je vois mal le remplacer par 'Peuple Normand' (bizarre). Je sais, il peut y avoir confusion, mais la description de catégorie sert à lever les doutes. 3: "Noblesse de Normandie" : il y a des articles ne rentrant pas dans cette catégorie : femmes et religieux. Bon, je fais moi-même une contre-proposition : quelque chose tournant autour de 'Personnalité du duché de Normandie'. Ça ne me satifait pas, car quelle sera la catégorie mère dAnglo-Normands' et 'Italo-Normands' ? Pour l'instant, la catégorisation dItalo-Normands' est complétement farfelue.
contre-contre-proposition : je vais me coucher, et j'y réfléchis pendant ce WE. Cette proposition n'appelle pas de vote, ni de consensus, si ce n'est entre mon esprit et mes paupières... Clin d'œil HaguardDuNord 24 février 2007 à 01:17 (CET)
J4ai restauré la catégorie, Jaucourt a laissé un message sur ma page de discussion, je vous laisse chercher un consensus et faites-moi signe si vous avez besoin de suppressions / restaurations / fusions etc ; bon courage : "patience et force de temps font mieux que hâte ni que rage" (de mémoire)... Solveig 24 février 2007 à 22:00 (CET)
Salut Purple Haze, je sais bien que ma proposition sur Catégorie:Normands "ne change rien". Elle ne change en effet rien pour toi mais elle a l'avantage de rendre la [[:Catégorie:Normands] acceptable pour tout le monde. Il faut bien que tu comprennes que tes arguments ne reçoivent aucun appui ! Désolé :-( Je fais une proposition pour te permettre de conserver cette catégorie malgré la coalition d'opposants. Moi, je considère que les catégories Noblesse de Normandie, Anglo-Normands et Italo-Normands suffisent à rendre obsolète la Catégorie:Normands. Je suis favorable à son maintien uniquement selon ce principe : plus un article peut rentrer dans différentes catégories, mieux c'est. Si Catégorie:Normands passe en PAS, je te parie qu'elle sera supprimée --Osbern 27 février 2007 à 14:07 (CET)
Osbern: Moi, je considère que les catégories Noblesse de Normandie, Anglo-Normands et Italo-Normands suffisent à rendre obsolète la Catégorie:Normands.
Je ne suis pas d'accord, car les italos/anglo-normands sont tous rassemblés dans une même catégorie, mais pas les normands du duché. Ils sont soit perdus dans Noblesse de Normandie (911-présent), soit dans Personnalité de Normandie (idem). Je veux les isoler pour qu'ils soient faciles d'accés aux wikipédiens qui s'intéressent au duché. --PurpleHaze Bla³, le 27 février 2007 à 15:03 (CET)

[modifier] U majuscule ?

Bonjour, Tu mets un U majuscule à université ? N'est-ce pas un nom commun ? Cordialement, DocteurCosmos * ✉ 2 mars 2007 à 15:20 (CET)

Salut ! Oui, la grammaire française veut que l'on mette un U majuscule quand on l'utilise sous la forme 'Université de X', j'imagine que c'est considéré comme un nom propre. Cf http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=1336976730;
--PurpleHaze Bla³, le 2 mars 2007 à 15:26 (CET)
Le lien ne fonctionne pas mais je te fais confiance Clin d'œil ! DocteurCosmos * ✉ 2 mars 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] Guillaume Talvas

Salut Purple Haze. Merci pour le travail de redirection et de correction des liens. J'allais le faire mais comme souvent, tu es plus réactif que moi. J'ai eu peur de tout perdre car un administrateur avait révoqué mes modifications. Il faut concéder que j'avais oublié de me connecter sous mon pseudo. Il semblerait que tu es remis de l'ordre. Donc encore merci. C'est quoi ce projet : dévastations du nord de l'Angleterre ? --Osbern 2 mars 2007 à 16:57 (CET)

Salut! S'il te plait, vérifie bien les corrections. Vérifie aussi les pages liées (dans le menu à gauche) des différents articles concernés. J'ai remarqué que Guillaume II de Ponthieu était parfois appellé Guillaume II Talvas de Ponthieu, et apparemment cela se transforme souvent en Guillaume II Talvas.
Dévastation du Nord de l'Angleterre, c'est le nom provisoire possible de en:Harring of the North.
NB: 2 articles apparus récemment: Hugues d'Avranches et Richard FitzGilbert de Clare. J'attire ton attention sur Adam de La Lone qui me semble assez louche. A+ --PurpleHaze Bla³, le 2 mars 2007 à 17:57 (CET)
après vérification, les corrections de liens vers Guillaume Talvas semblent parfaites. J'ai lu Hugues d'Avranches et Richard FitzGilbert de Clare. Ne connaissant pas le deuxième (plus anglais que normand), je m'attacherai au 1er. Je vais ajouter quelques informations. Sinon, je valide tes corrections sur ce baron. Enfin, reste Adam de La Lone. Tu le trouves louche parce que c'est Jaucourt qui l'a écrit Sourire ? En tout cas, je n'ai jamais entendu parler de cet homme. Mais j'imagine difficilement Jaucourt pondre un article mensonger. J'aurais quand même aimé connaître sa source. D'habitude ses articles sont plus renseignés.--Osbern 3 mars 2007 à 13:44 (CET)
Non, j'avais cet article dans le viseur depuis longtemps, c'est juste en vérifiant l'auteur que je me suis rendu compte que c'était lui. Ce Adam n'est dans aucunes listes des participants à la conquête, et s'il avait commandé une partie de l'armée et avait apporté des bateaux, des traces il devrait y en avoir un paquet. On dirait un canular. Je laisse en message. --PurpleHaze Bla³, le 3 mars 2007 à 15:41 (CET)

[modifier] Raoul de Gaël

Bonjour, Excuse moi je suis novice en la matière mais comment fait on pour les fusionner? Merci d'avance--Legrand sebastien 5 mars 2007 à 15:57 (CET)

Eh bien, tu inséres dans l'article le plus ancien les passages de ton article, qui relatent des points et aspects non abordés. Il faut bien sûr qu'ils soient insérés aux bons endroits. Si tu pouvais indiquer d'où viennent ces nouvelles informations, ce serait particulièrement utile. Tu peux bien sûr modifier le style et la structure de l'ancien article pour que la fusion des deux textes soit cohérent. Aide:Notes et références peut t'aider sur la manière d'insérer des références dans un texte. Bon courage ! --PurpleHaze Bla³, le 5 mars 2007 à 16:05 (CET)
Je me suis permis de fusionner les deux si cela te convient peux tu supprimer Raoul de Gaël--Legrand sebastien 5 mars 2007 à 17:17 (CET)

[modifier] Recettes de cuisine

Bonjour ! Puisque le sujet revient régulièrement à la charge mais qu'aucune décision n'a été prise à ce jour, je relance le débat avec une proposition dans l'espace approprié ici : Admissibilité des recettes de cuisine. Merci, et à bientôt. --Arnaudh 6 mars 2007 à 00:58 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Chavrier

La décision de cette PàS fait débat: supprimée alors qu'il n'y avait pas de consensus clair et 36h avant la fin de la procédure. Le processus est donc rétabli pour 5 jours et j'invite tous ceux qui ont participé au vote par le passé - quelque soit leur vote - à revenir lire l'évolution des argumentations et - si le besoin se fait ressentir - à reformuler leurs propres arguments, voire à modifier leur vote. Merci de votre compréhension. --TwoWings (jraf) Wanna talk? ;-) 7 mars 2007 à 07:49 (CET)


[modifier] Benjamin Cuq

Bonjour, Ce n'est pas de l'auto-promo (et encore moins un canular!). Je suis son frère, Dimitri, et il ne m'a rien demandé. Benjamin CUQ existe bel et bien. Vous pouvez taper son nom dans google. Ce n'est pas parce que vous ne le connaissez pas qu'il n'a pas de notoriété. Pour vous, il n'y a que les "vedettes de la télé" qui sont intéressantes pour des fiches? Il y a des journalistes moins connus que lui qui ont droit de cité dans wikipédia. Alors je ne vois pas pourquoi vous voulez virer sa fiche. Elle vous prend de l'espace? En quoi sa présence vous gêne-t-elle? C'est absurde. Wikipédia est une encyclopédie à enrichir, pas à vider parce qu'un article ne vous intéresse pas. D'ailleurs il y a deux autres contributeurs que sa fiche intéresse et qui desirent son maintien. Et comme il a toutes les chances de gagner en notoriété, vous pourrez vous dire ultérieurement : "j'ai bien fait de ne pas avoir viré sa fiche." Alors prenez une démarche encyclopédique et retirez votre avis défavorable. Mieux, mettez en un favorable.

Par ailleurs, je vois que vous vous intéressez à la monarchie britannique. Mon frangin aussi. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis une photo que j'ai prise au chateau de Windsor quand il m'y a emmené. Alors sur ce point, si je puis me permettre, vous avez commis une petite erreur sur le titre lié au Comte de Donoughmore. Ce n'est pas Vicomte Hutchinson mais Vicomte de Suirdale. Hutchinson n'est qu'une partie du nom des seigneurs de Donoughmore, les Hely Hutchinson.

Bien à vous. Dimitri

[modifier] Yann Perreau
L'article a été modifié de façon significative depuis la proposition de suppression.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la version actuelle et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

J'ai complètement réécrit et sourcé l'article, en plus de purger le copyvio de l'historique. Cordialement, - Boréal (:-D) 11 mars 2007 à 21:18 (CET)


[modifier] Legrand sebastien 12 mars 2007 à 11:54 (CET)

Si tu es estimes que pezet et vigoureux mettent des âneries, tu n'as qu'a leur dire, et tu veux réinventer l'histoire, je t'en prie ecrit un livre pour démentir leurs ecrits, je ne cherche pas à vous faire perdre du temps, mais si tu veux le monopole de wiki créer un site à tes idées et ne te fiche pas des données des autres qui peuvent être également fondées. Merci de ta franchise ça fait plaisir à entendre,

Si tous tes écrits son strictement tirés de ces livres, alors je réitère ma critique. Si ce sont des ouvrages sérieux, ils doivent faire référencer précisement leurs affirmations. S'il ne le font pas, c'est juste de l'Histoire fantasmée, ça n'a rien d'encyclopédique. --PurpleHaze Bla³, le 12 mars 2007 à 14:52 (CET)

[modifier] portail humanitaire

Rosier ayant participé à wikifier la page Humanitaire.ws: portail de la solidarité et à en neutraliser le contenu exprime clairement que le portail fait partie des critères wikipédia. Es-tu d'accord? J'aimerais sincèrement arriver à un consensus. Merci. Olivier Grobet 13 mars 2007 à 03:55 (CET)

[modifier] Rambaud

Il y en a trois de plus Clin d'œil. J'ai plus le temps pour ce matin, tu continues ? Il faut aussi prévenir furmeyer, tout de même.--Martin // discuter 13 mars 2007 à 11:39 (CET)

[modifier] Rambaud (encore...)

Bonsoir, je viens de faire une réponse à Furmeyer sur la page de suppression de Famille de Rambaud. Il a écrit moultes lignes où il exprime toute sa déception. Je lui ai répondu point par point en essayant de respecter un minimum de Wikilove. Peux-tu aller voir si ça va ? Je n'aime pas vexer quelqu'un en l'humiliant, je veux juste lui faire comprendre pourquoi ses articles n'ont pas leur place ici. Serein 13 mars 2007 à 21:17 (CET)

[modifier] Philippe François Rouxel de Blanchelande

Salut,

Dans ton vote en PàS, tu as demandé à être contacté, comme tu sembles être le dernier à partager ton avis, je me permets de te laisser ce message. Cordialement. SalomonCeb 14 mars 2007 à 15:07 (CET)

[modifier] Benjamin Lacombe

Bonjour,

Juste pour vous signaler que j'ai restauré (et un peu complété) l'article en titre. Cordialement, - Boréal (:-D) 15 mars 2007 à 03:39 (CET)

[modifier] Re: Besoin d'avis !

Utilisateur:PurpleHaze a écrit à Utilisateur:Odejea :

Salut, j'aurais besoin de ton avis, afin de trancher s'il est anachronique d'attribuer des armes à un seigneur normand du XIe siècle. Le contributeur a changé 'armes' en 'Gonfanon' après une remarque de ma part. C'est ici : Hamon le Dentu. Celui-là aussi est du même tonneau : Guillaume Maubanc. PS: Un utilisateur a laissé un message sur Discuter:Armorial britannique. Merci ! --PurpleHaze Bla³, le 13 mars 2007 à 15:20 (CET)

Effectivement, c'est anachronique de parler blason au XIe siècle, le plus ancien blason connu étant celui de Geoffroy Plantagenêt. Par contre il n'est pas impossible que le motif d'une bannière d'un seigneur soit le motif utilisé lors de l'apparition de l'héraldisme, comme ce fut probablement le cas pour la famille de Luxembourg (voir Armoiries du Limbourg et du Luxembourg#Le Burelé). J'ai donc corrigé Guillaume Maubanc, et répondu au message de Discuter:Armorial britannique. Odejea (♫♪) 15 mars 2007 à 13:41 (CET)
OK, merci ! --PurpleHaze Bla³, le 15 mars 2007 à 13:50 (CET)

[modifier] Adam de La Lone

Bonjour, la création de cet article remonte malheureusement à la période où wikipédia ne nous demandait pas encore de sourcer. Je mesure aujourd'hui ce que cette exigence peut avoir de salutaire lorsqu'il faut retrouver une référence après avoir créé plus d'un demi millier d'articles : il me souvient vaguement d'avoir consulté un ouvrage anglais sur Hastings publié chez Penguin autour de l'époque de la désopilante affaire d'Hastings victoire bretonne, mais je ne garantis rien. Le Nobiliaire de Grande-Bretagne et d'Irlande de John Burke doit également le mentionner au nombre de la famille Lane, mais sans données biographiques, je pense. Jaucourt 16 mars 2007 à 06:35 (CET)

Il faut absolument trouver des preuves, parce qu'une recherche dans le Domesday Book :
http://www.nationalarchives.gov.uk/documentsonline/browse-refine.asp?CatID=24&searchType=browserefine&pagenumber=1&query=*&queryType=1
ne donne rien. Soit le nom n'est pas le bon, soit il n'existe pas. Une recherche sur 'Adam' donne seulement 3 Adam : Adam; Adam fitzHubert; Adam, man of Remigius, Bishop of Lincoln; Le dernier est un homme de Remigius de Fécamp, l'évêque de Lincoln. Le premier pourrait bien être le même que le premier, mais pourrait tout à fait être "ton" Adam, puisqu'il semble avoir des terres dans pas mal de comtés. Il faut absolument résoudre ce mystère ! --PurpleHaze Bla³, le 17 mars 2007 à 18:49 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Europeangoldfinch.net

Bonjour, Je voulais juste prévenir que j'avais modifié l'article en tenant compte des remarques. Il s'appelle désormais L'interactivité dans Prison Break. Bon week-end. --Guil2027 31 mars 2007 à 16:33 (CEST)

[modifier] Lyon Floorball, PàS

Bonjour, étant novice sur wikipedia ( et normand soit dit en passant :D ! ) j'ai eu l'idée de créer un article sur un club sportif de lyon que j'apprécie que vous avez rapidement blanchi, je lis pourtant dans les critères d'admissibilité: Sont admissibles ( entre autres ) les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale dans le cas où le sport collectif n'est pas professionalisé. Or le floorball n'est pas professionalisé en France, et ce club a bien participé au championnat national de cette année. Je reconnais par contre très bien que mon article était très court et incomplet mais je pensais partir d'une ébauche et le complèter rapidement et à de multiples reprises afin de l'approfondir... Bref, pourriez-vous me donner des explications supplémentaires et peut-être des conseils ? Merci d'avance !

Oui en effet, mais ces critères ne s'appliquerait pas un sport aussi peu développé bien que ce ne soit pas précisé dans les critères. Par là je veux dire : la communauté WP ne le permettrait pas, amha. Je vais demander une restauration et la proposer en PàS (c'est ici : WP:PàS), puis engager une discussion afin de restreindre les critères. --PurpleHaze Bla³, le 4 avril 2007 à 18:16 (CEST)
Merci de ta réponse rapide, mon projet était donc de faire d'abord ce club, puis d'autres pour développer la connaissance et la visibilité de ce sport ::qui en effet est en développement... Vois-tu un inconvénient à ce que je complète la page pour justifier le fait qu'elle mérite une petite place, si elle ::contient plus d'informations ?
N'hésite pas, tu peux bien sûr améliorer la page, notamment la catégoriser. Et n'oublie pas de rajouter un ~~~~ à la fin de tes messages sur les pages de discussion, ce qui insérera ta signature, et donc de t'identifier. Je te laisse un message dans ta page de discussion. --PurpleHaze Bla³, le 4 avril 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] vampires

Salut Purple Haze, j'ai fait une nouvelle proposition pour Wikipédia:Pages à supprimer/Syndrome de Renfield. Il s'agirait de déplacer le contenu vers la page Vampirisme clinique que j'ai créée et de garder Syndrome de Renfield comme redirection. Cela permet de garder l'entrée, les données, et d'être plus précis sur le plan médical, vu que le vampririsme clinique est une donnée documentée et vampirisme un mot clef qui donne des résultats sur medline. Merci de donner ton avis sur la page si cela t'inspire. Amicalement --Ouicoude 4 avril 2007 à 18:18 (CEST)

[modifier] déjà-vu

Salut. Je comprends ton impression de déjà-vu. En fait, le même contributeur a pondu des dizaines d'articles voisins (titres proches, contenus ineptes qui se rapportent souvent... à lui-même). La liste : [1] (->Jn) 10 avril 2007 à 02:13 (CEST)

Je viens de faire une demande de SI histoire de ne pas perdre notre temps. --PurpleHaze Bla³, le 10 avril 2007 à 02:16 (CEST)

[modifier] Guiness

Avec la famille Guiness (la bière !) : je croyais qu'il y avait un article sur cette famille. Au demeurant, j'ai changé mon vote après avoir vu ton ajout (mais je crains que l'article ne soit conservé... après tout, pourquoi pas s'il y a neutralisation ?...) Ah! Rambaud, ses prétentions à la noblesse, et son style ampoulé... Je m'étonne qu'il n'ait pas encore trouvé un Capétien dans sa filiation !... Cordialement. Yvan23 10 avril 2007 à 03:48 (CEST)

[modifier] Catherine Descartes

Bonjour PurpleHaze. Tu as émis un avis négatif concernant l'article que j'ai créé sur Catherine Descartes. Tu as mis en commentaire "idem Graoully", or ce dernier a révisé son jugement. Si tu vas consulter de nouveau l'article, tu verras que j'ai enrichi l'article depuis sa création. Peut-être changeras-tu d'avis ? J'ai vu que tu t'intéressais beaucoup à l'histoire, peut-être voudras-tu alors préserver ce petit morceau d'histoire, au-delà de l'histoire d'Elven sa ville de naissance, qu'est Catherine Descartes. Bonne continuation à toi. Docguillaume 12 avril 2007 à 20:25 (CEST)

[modifier] Re: Amaury V de Montfort

Bonjour

Je suis en vacances en Espagne, j'ecris d'un cybercafe et n'ai pas acces a mes sources. Je me rappelle avoir eu du fil a retordre avec ce personnage, il peut donc y avoir des erreurs. Je crois me souvenir avoir eu plusieurs sources contradictoires. J'essaierai de voir ca a mon retour.

Amicalement. Odejea (impossible de trouver les tilde sur ce clavier)

[modifier] Max DePree

Salut PurpleHaze,

Je me demandais si au vu des développements de l'article susmentionné, tu ne changerais pas d'avis concernant sa suppression. C'est un écrivain qui a publié 4 bouquins dont l'un s'est quand même vendu à 800 000 exemplaires, il est également lauréat de l'en:American National Business Hall of Fame (point de vue notoriété on ne peut pas faire beaucoup mieux, à moins qu'il ne soit le prochain Président des États-Unis).

Cordialement. SalomonCeb 13 avril 2007 à 12:11 (CEST)

[modifier] Mathurin Morisset

Salut PurpleHaze,
J'avoue avoir cru au début, comme toi, que l'article Mathurin Morisset était un vague canular, mais (après avoir réctifié l'orthographe du nom de son épouse) je trouve 38 résultats pour le couple en question sur Google, et il est sur la liste des articles à écrire sur le Projet Québec. Je restaure donc la page. Évidement, ça ne t'empeche en rien d'en demander la suppression si tu la juges HC (et si tu ne crains pas le couroux de quelques québécois Clin d'œil), mais ça n'est pas suffisament évidement, je pense, pour la blanchir.
Cordialement,
SoLune (42) 16 avril 2007 à 22:38 (CEST)

Salut, je n'ai pas blanchi parce que je pensais que c'était un canular. Je sais que ce sujet est HC, et que ça ne fera pas un pli en PàS. Merci pour le lien vers le projet Québec, je crains que ses promoteurs n'aient pas tout saisi des citères d'admissibilité. Je propose à la suppression. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 01:46 (CEST)

[modifier] Agathe

Et c'est reparti avec Rambaud !!! Bon courage... Yvan23 19 avril 2007 à 00:07 (CEST)

[modifier] Modèle:Pays d'Anjou

En effet je retire semi-manuellement ce modèle des pages où il est implanté. Pour la plupart elles contiennent aussi le bandeau Anjou (Béhuard, Anjou, Abbaye du Ronceray d'Angers, pris au hasard). Mais je doit avouer que vérifier en plus pour chaque page si le bandeau est effectivement implanté puis le réimplanter au bon endroit, et ce en moins d'une journée (voire plus) de boulot très très chiant (il y a une cinq-centaine de page pour ce bandeau, de même que le premier que j'ai supprimé, sit mille page à travailler manuellement) et je ne l'ai pas sérieusement envisagé. Tibauk (✉) 20 avril 2007 à 21:52 (CEST)

Oui c'est certain. Mais bon je me voyais plus le faire vite fait moi-même. Une idée serait que je finisse ma "manoeuvre" (il ne me reste que quelques pages) et puis je demanderai à un bot de ratisser la Catégorie:Anjou pour rajouter les modèles de portails (en plus ça ajoutera des pages qui n'y étaient pas à l'origine). Qu'en penses-tu ? Tibauk (✉) 20 avril 2007 à 22:04 (CEST)
Eh bien en fait j'ai déjà commis cette erreur, pas très consciemment à vrai dire. Lors d'une PàS incompréhensible sur je ne sais quel sujet très précis et qui était à 50-50 après trois semaines et demi de votes, j'ai posté un message sur la page de discussion des membres du projet correspondant (qui se comptait sur les doigts de la main) pour trouver un avis de quelqu'un qui connaissait le sujet. Eh bien on m'a dit qu'il ne fallait pas et j'ai été taxé d'avoir fait un "rameutage de copains" (alors que je ne connaissait aucun des membres connus) par une bonne dose de mauvaise foi. Bref peut-être que l'admin ne connaît pas cette habitude mais je ne connait pas bien le cas et peut-être a-t-il bien ciblé les personnes, dans ce cas il faudra de toute façon le prévenir. Tibauk (✉) 20 avril 2007 à 22:21 (CEST)
Ayant pris connaissance du cas, je pense qu'il serait bon d'avertir le sysop car c'est une erreur plutôt grave qui à mon avis contrevient à la démocratie ou tout du moins à une certaine justice. Tibauk (✉) 20 avril 2007 à 23:21 (CEST)

[modifier] Rameutage sur PàS

Salut, je viens de voir que tu étais revenu. Je m'adresse à toi, car tu m'as déjà répondu par le passé et j'ai confiance en ton avis. En analysant une page de vote en PàS je suis tombé sur une situation qui me laisse pratiquement sans voix. Je ne sais pas trop quoi faire. Juge par toi même, tout est résumé là. — PurpleHaze Bla3, le 20 avril 2007 à 21:52 (CEST)

Bon, pour ce qui est de l'article, les critères sont tangeants. On devine que c'est pas la simple amicale des étudiants de fac de biolo du lycée tartampion. En plus, je vois pas trop où le fusionner... Mais la question a clairement le mérite d'être posé!
Bon pour le comportement de Chris93, c'est clair que c'est du rameutage car c'est clairement un appel à voter pour. Il aurait pu juste écrire "Tiens, cette page de vote peut te concerner" et voilà. En plus, il répond un peu effrontément à Martin dans sa page de discussion.
Le rameutage est, il me semble, pas interdit. La plupart sont des contributeurs de l'article. Donc, pas la peine d'envoyer d'arbitres ou tout autre appel à commentaire. Et puis, y a pas d'insultes ni d'outrages. C'est juste qu'il tient à l'article.
D'abord, je pense que tu peux lui écrire une remarque dans sa page de discussion et je t'autorise à m'associer à ce message. Genre, "je ne comprend pas ton comportement". S'il le reconnait, c'est déjà bien (une tape sur les doigts s'impose parfois)
Si tu souhaites aller plus loin, tu peux laisser un billet sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs, mais fo pas s'enflammer non plus... Juste en précisant que c'est un comportement un peu abusif sans remettre en cause les contributions de Chris, juste un rappel à l'ordre dans l'espoir qui fasse plus attention. AMHA, Moyennement chaud car c'est temps-ci, on casse facilement du sucre sur le dos des admins sur BA.
Voilà, @++ -- Xfigpower (pssst) 20 avril 2007 à 22:50 (CEST)
Merci pour la réponse. En effet je viens de m'apercevoir que certains ont participé à cette page. Mais pas tous (3 au moins). Pour ma part je ne souhaite pas partir en guerre, mais j'en reste toujours à : les admins doivent montrer l'exemple. — PurpleHaze Bla3, le 20 avril 2007 à 23:05 (CEST)

[modifier] Vote sur les modèles

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est par erreur ou malicieusement mais tu as effeacé mon vote sur le choix à retenir pour le modèle unifié de entre Article détaillé et Loupe. Veille à ce que ça ne se retrpoduise plus ou j'avertirai l'administration. Pierre cb 21 avril 2007 à 16:29 (CEST)


[modifier] FC Chaumont

Bonjour, tu votes pour la suppression du FC Chaumont sous le motif jamais professionnel. Hors cette page (Championnat de France de football de ligue 2 voir les lignes concernant 1971) affirme le contraire. Peux tu s'il te plait reconsidérer ton vote ou tout du moins changer sa justification. Merci d'avance.

Bonne continuation, Graoully 21 avril 2007 à 20:59 (CEST)

Merci de ta réponse mais comme tu peux le constater je t'avais mis un message sur ta page de discussion. Graoully 23 avril 2007 à 20:50 (CEST)
En effet, et je l'avais vu ! Ça m'était sorti de la tête. Je devais être en plein dans l'affaire décrite au sujet #71 de cette page. J'ai corrigé mon vote avant que tu laisses ce message ;P — PurpleHaze Bla3, le 23 avril 2007 à 20:56 (CEST)

[modifier] Blanchiment par erreur

Cette fois-ci c'était un renommage en règle. Bon mettez-vous d'accord en page de discut' on ne va pas s'entre-tuer pour un s ou un z.

Suite sur Discuter:Liste des évêques de Séez.

— Régis Lachaume ✍ 21 avril 2007 à 23:34 (CEST)

[modifier] Interwiki

Salut,
j'ai trouvé un petit code pour mettre les liens interwiki en bas de page.

Dans monobobook.js

function searchAtTop() {
   var cats = document.getElementById('p-lang');
   var bc = document.getElementById('lastmod');
   bc.insertBefore(cats, bc.childNodes[0]);
}
addLoadEvent(searchAtTop) ;

Puis dans monobook.css:

#p-lang {
  width:100%
  border:...
}

Voilà, j'espère que ca marchera à peu près Mort de rire Ix₪ay ♫ 22 avril 2007 à 15:29 (CEST)

C'est gentil, mais ça ne donne pas le résultat escompté. L'interwiki est bien en bas, sous le footer et en une colonne (sur le 1er quart gauche), les éléments étant centré. Merci quand même ! :D — PurpleHaze Bla3, le 22 avril 2007 à 16:04 (CEST)

[modifier] Re

Bonsoit, Purple Haze,

Pour répondre à ta question sur Jstor et cette sorte de choses, je n'y ai pas d'accès privilégié. Je crois que j'y ai accès à la BU où je suis inscrit (BIU-LSH de Lyon) mais de la même manière que tout autre étudiant : tu n'as pas accès à une BU/ta BU ne permet pas l'accès à ce genre de ressource ?

Bonne nuit,

Remi Mathis 24 avril 2007 à 00:18 (CEST)

[modifier] Projet:Catégories/Structure

L'automne dernier, une réflexion préliminaire sur une réforme des catégories fut amorcée. Afin de trouver un consensus sur une structure stable des catégories dès la racine, un volet Structure fut annexé au projet Catégories. Ses participants sont invités à se prononcer sur la structure des catégories et sur leurs fonctions spécifiques. Ils peuvent également collaborer à la rédaction de recommandations quant aux critères d'inclusion dans ces catégories. La mise en place et la maintenance de cette structure se fera main dans la main avec les participants au Projet WikiFourmi.

Le projet se réalisera étape par étape et pour chacune, un avis sera lancé aux différents projets concernés afin de coordonner nos efforts. En tant que participant au Projet WikiFourmi, vous êtes invité à consulter les détails du projet et à vous exprimer en visitant sa page de discussion et de sondage. Les propositions suivantes y sont déjà présentées :

Votre opinion est la bienvenue. — Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 23 avril 2007 à 23:20 (CEST)

[modifier] Rameutage

Pour information, le message laissé à Xfigpower
Sur l'AFGES. Effectivement, j'ai "rameuté" quelques personnes, en premier lieu les personnes qui ont contribué à l'article comme Mathounette et qui n'avaient pas été averties de la proposition de PàS, de même que quelques contributeurs spécialisés dans le syndicalisme (Papillus) ou le syndicalisme étudiant (Chamole, Mmenal). En tant que spécialistes du sujet, leur avis me semblait en effet très intéressant et de nature à donner des informations précises sur la notoriété de l'article, dont les 5-6 premiers avis tous négatifs ne me semblaient pas très réfléchis ni très informés.

J'ai également signé à certains votants d'avis supprimer, que des faits nouveaux étaient apportés sur la page de discussion de PàS (ce qui là est distinct du rameutage et rentre dans le cadre d'une procédure normale de discussion).

Je ne me serais pas acharné en cas de tendance négative, mais il me semblait important d'aider des avis éclairés à se manifester sur le sujet, quand bien alors que j'étais étudiant j'étais dans une organisation concurrente de l'AFGES. Chris93 24 avril 2007 à 19:01 (CEST)

J'ai bien compris ce que tu as fait, mais tu dois comprendre que dans cette atmosphère bagarreuse qu'il y a sur wp en ce moment, ces pratiques doivent être effectuées avec énormément de précaution. Il aurait fallu prévenir les contributeurs de l'article avec le bandeau qui va bien, et éventuellement laisser un message sur un projet. Prévenir d'autres personnes me semble mal venu, même si elles ont probablement un avis pertinent. Pareil pour la relance faite après coup, elle doit être neutre. Pour moi l'affaire est close, mais fait attention, tu es admin, rien ne te sera pardonné ;-) — PurpleHaze Bla3, le 24 avril 2007 à 20:12 (CEST)
J'ai demandé un moratoire sur les dernières PàS relatives aux conseillers généraux (sur lesquelles tu t'étais exprimées) en raison d'une part de la discussion communautaire en cours sur le sujet, et d'autre part des motivations de vengeance puérile du premier proposant. Chris93 1 mai 2007 à 08:07 (CEST)

[modifier] Edouardo est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, Edouardo, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Edouardo. Merci d'y donner ton avis.

--Pseudomoi (m'écrire) 30 avril 2007 à 17:52 (CEST)

[modifier] T'as un bel editcount, tu sais

8 mois de présence, 30+ contribs/jour, une activité régulière sur le projet maintenance... T'aurais pas envie de bleuir le lien ci-dessus, par hasard ? Cordialement, Esprit Fugace causer 30 avril 2007 à 18:14 (CEST)