Discuter:Pierre Larrouturou

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Pierre Larrouturou fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible	Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

	Tâches à accomplir pour Pierre Larrouturou	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Trouver une photographie. Kelson (d) 21 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080113112754

Sommaire 1 Volonté de nuire à l'article ? 2 Est-il économiste ou non ? 3 Sources utiles 4 Proposition d'avancement pour l'article 5 Wikipompiers 6 Sources, fin ? 7 Vive Pierre Larrouturou ! Luca, le retour 8 Il semblait pourtant que la question "économiste ou pas" était close 9 Les sources abondent 10 Argument non recevable 11 Suggestion et demande d'aide 12 OUF ! 13 Vous avez raison 14 ON ÉTEINT LE FEU ?

[modifier] Volonté de nuire à l'article ?

Bonjour
Je viens de m'apercevoir qu'un contributeur (Bombastus) a demandé pas moins de 11 (onze) références sur cette biographie qui en comptait déjà 3 (France culture, Libération et PS Info). À mes yeux, il s'agit d'une demande excessive, qui a pour but de semer le doute sur l'article, voire sur la personne elle-même. Je répondrais quand même à la plupart de ces demandes, et souhaite que ce contributeur soit modéré, concernant un excès de ce type de demandes.

Ensuite, je regrette que, si ce contributeur (Bombastus) avait une réelle volonté de faire progresser l'article, il n'ait pas posté également une demande en page de discussion chez la personne qui a écrit le plus gros de l'article (moi en l'occurence).--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 08:52 (CET)

Voir Wikipédia:Article bien sourcé tout simplement. Donner comme référence un entretien sans date n'est pas acceptable car impossible à vérifier et dérogeant à la vérifiabilité. Idem, se déclarer économiste ne suffit pas à en être un. Cet article doit être aussi rigoureusement sourcé que n'importe quel article, that's all. --Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 10:30 (CET)

Que tu affirmes ça pour des professions réglementées telles que médecins, avocats, architectes, experts-comptables, etc, la liste est nombreuse, ok. Mais "économiste" n'est pas une profession réglementée. Sinon, je te renvoie à la fourniture d'une référence.

Ensuite, des études complémentaires à l'IEP de Paris + 10 ans chez Andersen en font un économiste. --Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 11:25 (CET)

La question a déjà été tranchée ici : quel économiste le reconnait comme tel? Quels travaux a t'il publié dans des revues à comité de lecture? Quel diplôme d'économie? En l'absence d'éléments concluants, il ne peut être considéré comme économiste, très loin de là. Je signale la question au projet économie.--Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Ne te laisse pas impressionner Papa, les questions ne sont pas tranchées en comité restreint. Bonne continuation. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 13 janvier 2008 à 11:56 (CET)

Une demande de référence et sources n'est pas abusive. Tous les articles devraient être correctement sourcés. –MACROECO [oui ?] 13 janvier 2008 à 12:21 (CET)

Voilà le gang qui rapplique. -- Perky ♡ ✍ 13 janvier 2008 à 12:28 (CET)

Devant les attaques personnelles répétées, j'ai fait appel aux Wikipompiers. Merci de garder votre calme Perky, la vérifiabilité est un fondement de Wikipédia. --Bombastus ^[Discuter]

[modifier] Est-il économiste ou non ?

En synthèse de ce qui s'est dit plus haut, Bombastus affirme que n'importe qui ne peut pas se définir "économiste", sans fournir de source à son postulat.

Pour ma part, je fais remarquer que Larrouturou a fait des études en troisième cycle à l'IEP-Paris avant d'intégrer pendant 10 ans le cabinet Accenture.

L'intéressé lui-même se dit "économiste". Quelle supériorité avons-nous ici à wikipédia pour arbitrer s'il a le droit ou non de se définir économiste ? Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 18:43 (CET)

Question mal posée, il fallait se demander : comment pouvons-nous établir l'information selon laquelle il est économiste. Réponse : en produisant une source fiable et non pas en reprenant les qualifications que se donnent elles-même les personnalités (pourquoi ne pas les laisser carrément écrire leur bio pendant qu'on y est). Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:48 (CET) ps : autrement dit : wikipédia est indépendante. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:49 (CET)

C'est du travail inédit que de remettre en cause certaines sources extérieures ! Si quelqu'un se déclare à tort expert-comptable, ce n'est pas à WP de dire qu'il ne l'est pas, mais à l'ordre des experts-comptables.--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 19:38 (CET)

Je crois que vous m'avez mal lu. Que M.Larrouturou se présente comme un économiste nous est totalement indifférent et nous ne nous penchons pas sur la véracité de cette affirmation. Wikipédia indique cette qualité si elle est établie à partir d'une source valable. Il va de soi que cette source valable est tierce à l'intéressé. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 20:11 (CET) ps : faites la nuance : il ne s'agit pas de dire qu'il n'est pas économiste mais plus humblement de ne pas mentionner cette qualité en l'absence de source. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 20:13 (CET)

À moins d'avoir mal compris (ce qui est possible, dans ce cas "pardon"), je persiste : quel pouvoir as-tu, toi ou un autre contributeur de wikipédia, pour déterminer que c'est à des sources externes telles que Le Monde, Le Figaro, Les Échos, ou un autre économiste... de décider si Larrouturou a le droit de se dire économiste ou non ? Ces sources (« secondaires ») peuvent servir quand on ne trouve pas de « source primaire », c'est-à-dire une affirmation claire et nette de l'intéressé. Or, j'ai présenté comme source la citation directe de l'intéressé qui se dit "économiste". C'est une source primaire. Il faudra que vous expliquiez pourquoi vous refusez cette source primaire !

Comme je l'ai écrit plus haut : la source doit être tierce à l'intéressé. Affirmer le contraire revient à soutenir le droit pour une personnalité d'écrire sa biographie à sa guise. Apollon (d) 14 janvier 2008 à 18:33 (CET)

Pour mémoire, on peut se référer au paragraphe Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse#Dans quels cas les sources de presse sont-elles déconseillées--Papa6 (d) 14 janvier 2008 à 09:43 (CET)

Bombastus a initié une discussion sur la page Discussion Projet:Économie#Qu'est ce qu'un économiste?, je propose que ce soit là-bas que l'on décide qui peut se dire ou non économiste. Papa6 (d) 14 janvier 2008 à 08:59 (CET)

[modifier] Sources utiles

Afin d'améliorer l'article, je signale quelques sources qui permettraient d'enlever les refnec :

• Marianne
• Nouvel Obs
• Conseil constitutionnel 2002

Il est nécessaire également d'avancer vers un article neutre, i.e. avec des source internes mais aussi des visions critiques. Exemple type, la semaine de quatre jours dont à lire l'article on devrait croire qu'elle va créer 2 millions d'emplois. Il est nécessaire d'équilibrer. Il y a enfin encore des lacunes à combler sur 2007. Papa6, peux tu signaler quand tu as fini de travailler que j'intègre cela? --Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 12:37 (CET)

Je suis en train de retranscrire une partie de son interview. Ça, c'est de la qualité de l'info. Est-ce que pour demain ce n'est pas abuser ?

Si tu veux, je peux intégrer tes sources, ou te laisser le faire, ça m'est égal.

Quant à l'affirmation que le débat sur qui peut se définir "économiste", elle n'a pas été tranchée : Holbecq n'a rien à voir avec Larrouturou...--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 18:09 (CET)

Il ne suffit pas d'affirmer être économiste pour que wikipédia reprenne cette qualification. Soit il existe une preuve objective qui permet de le qualifier tel comme un haut diplôme d'économie ou une production intellectuelle dans les revues spécialisées, soit il existe une opinion subjective des spécialistes, en l'occurence les économistes, pour lui accorder cette qualification. A défaut ce n'est pas un économiste pour wikipédia. Apollon (d) 13 janvier 2008 à 18:34 (CET)

Aucun problème pour moi, tant que l'on reste dans des sources rigoureuses, neutres, etc. Mais bon tu dois commencer à connaître mon côté Ayatollah du sourcage sur tout ce qui est contestable.. Pour la définition économiste, j'attends toujours le moindre élément concret pour étayer cela. Les master de sciences po ne prépare pas à l'économie et l'agro encore moins. Aucune publication dans une revue à comité de lecture, etc..--Bombastus ^[Discuter] 13 janvier 2008 à 18:37 (CET)

Je n'ai pas totalement fini. Si des citations persistent sans qu'on n'en trouve la source, j'envisage leur suppression pure et simple. Papa6 (d) 15 janvier 2008 à 23:14 (CET)

[modifier] Proposition d'avancement pour l'article

Larrouturou a 2 facettes : l'une, celle des années 90, où il ne faisait essentiellement que de l'économie, puis l'autre, à partir de 98, où il a pris sa carte au PS, et a voulu se lancer dans la politique. Pour l'instant, si on peut s'abstenir d'un chapître controverses (=« autre divers »), tant mieux.

Je propose de laisser la balise travaux pour les sources, et merci de ne pas les effacer avant que j'ai retiré la balise. On en discutera à ce moment-là. Je propose donc que l'on puisse accumuler plusieurs références. Et la rédaction de l'article est ouverte à ces nouveaux paragraphes, puisque je vois de nombreuses bonnes volontés.--Papa6 (d) 13 janvier 2008 à 18:19 (CET)

[modifier] Wikipompiers

Alvar☮ ⌨ 15 janvier 2008 à 11:06 (CET)

salut, on a bu toute l'eau (si c'est de l'eau), je crois qu'on peut retirer le bandeau ? --Papa6 (d) 18 mars 2008 à 14:52 (CET)

[modifier] Sources, fin ?

Bonjour,
Je retire les sources qu'on n'arrive pas à retrouver :

• Émission sur France culture (avant 95 vraisemblablement) [1] --Papa6 (d) 18 mars 2008 à 14:52 (CET)

[modifier] Vive Pierre Larrouturou ! Luca, le retour

Bonjour. Je me demande si ce n’est pas moi qui ai été bien involontairement à l’origine de l’incendie, à cause de plusieurs de mes citations non sourcées précisément («France Culture », sans date possible). Si c’est le cas, mea culpa, maxima culpa. En tout cas je n’ai jamais arrosé d’essence ...

Cependant, puis-je dire,dans cette discussion - puisque ce n'est pas possible dans l’article lui-même - que j’estime personnellement qu’avec les 35 heures il n’y a pas eu l'effet de masse critique nécessaire. L'effet sur l'emploi a été relativement faible, et la démarche onéreuse. Il n’y a pas eu non plus les évolutions qualitatives nécessaires dans le rapport au travail. De plus, des milliers de salariés ont été frustrés et même, très souvent, en souffrent beaucoup (hôpitaux, etc.).

La R.T.T, c’est comme les antibiotiques : soit tu mets la dose avec la 4JC (Semaine de 4 Jours à la Carte), et tu gagnes la partie, soit tu y vas trop mollement et tu prends le risque de discréditer le remède et même d'accroître la résistance au mal.

Je ne veux surtout pas revenir sur l’ancien débat dont je viens d'être le témoin dans ma lecture ici – à savoir est-ce que P.L. est ou n’est pas un « Economiste ». N’y revenons surtout pas !

Mais il est en tout cas Délégué National Europe du PS (excusez du peu), et c’est un « très bon camarade de combat de Rocard sur la question d’un véritable partage du travail » (excusez du peu)(c’est de moi). Et Delors le connaît très bien aussi.

Quant à la valeur qu’il faut accorder à la fonction d’«Economiste» avec titres, diplômé, labellisé...– comme d’ailleurs pour un politique ou toute personne en général ayant fait de hautes études, ou ayant atteint une bonne notoriété, c’est que son cerveau est, véritablement, rempli de certitudes, de connaissances incomplètes, et de données tronquées. Et là, l’orgueil du métier entre en ligne de compte. Chez la plupart de ces personnes, sera d’emblée rejettée toute nouvelle idée qui risquerait d’ébranler cet assemblage – très bancal car très mal structuré – d’idées préconçues.

Einstein a dit : « L’imagination est plus importante que la connaissance. » Merci. --Luca Di Amoretti (d) 29 mars 2008 à 21:46 (CET)

euh, c'est quoi ce titre de discussion ? C'est pour justifier le maintien du bandeau des pompiers ?

En tout cas merci pour les sources. Le mieux serait peut-être de sourcer sur wikisources http://fr.wikiquote.org, et de ne laisser que le strict minimum sur l'article.

Concernant le débat économiste ou politique, je devrais profiter que tu es plus âgé, et que, je pense, tout comme moi, tu as connu les idées de Larrouturou lorsqu'on parlait de la semaine de 4 jours en 1993. Et c'est ça qui manque à l'article. L'article ne cite que des sources récentes, autour des années 2000, puisque grosso modo on ne trouve pas grand chose sur internet avant. Cette période récente correspond au moment où Larrouturou s'est tourné vers la politique. (Il y a quelques jeunes intervenants (âge) qui ne semblent pas connaître le Larrouturou économiste). Mais bon, bien que pas trop satisfait, ce débat semble clos. Papa6 (d) 30 mars 2008 à 15:52 (CEST)

Merci Papa6. J'ai suivi ton conseil, mais j'ai peur d'en avoir mis un peu trop... (sut wikiquote.) Oui en effet, je suis cette affaire comme toi depuis 1993, et je travaille tjrs sur sa philosophie. J'écris même un bouquin dont un des thèmes principaux est celui-ci. Si tu veux je peux même te l'envoyer par mail, il est pratiquement terminé. Quant aux citations sur France Culture,... alors là, j'ai même effacé par erreur deux K7 sur le sujet...

Au fait, quand j'aurai - enfin - fini de corriger mon bouquin, ça serait peut-être pas mal de faire un blog entièrement dédié à la "4JC" (Semaine de 4 Jours à la carte), non ? Qu'en penses-tu ? Quant à moi, les outils web ne sont pas mon fort... Bonne continuation à toi. --Luca Di Amoretti (d) 8 avril 2008 à 18:29 (CEST)

Ca y est, on m'a encore zappé mes références. De plus j'avais retrouvé une source. Tant pis, je me débrouillerai tout seul. Bon courage à vous, mais vous ne faites que retarder l'échéance et perdre en notoriété ce que vous auriez pu gagner, c'est dommage (je ne m'attendais vraiment pas à ça de wikipédia, très déçu). Heureusement,vous n'êtes pas les seuls. Bon courage ! --Luca Di Amoretti (d) 9 avril 2008 à 22:15 (CEST)

Pour Monsieur "Bombastus" : j'espère que ce n'est que votre surnom, car ça fait vraiment terroriste, poseur de bombes démolisseur et pas du tout constructif. De plus c'est pas beau. On devine l'intention cachée derrière, le besoin de dominer et d'écraser.

Je n'ai rien écrit d'"hagiographique", comme vous dites, mais par contre vous, apparemment, vous n'aimez pas du tout ce qui sort de la routine. Je sais qu'il existe beaucoup de gens désespérés et résignés, et de plus en plus. Je vois que vous êtes du nombre, car vous ne prenez même pas la peine de vous renseigner avant de poser toutes ces mines antipersonnelles. Alors je vous soumets cette petite maxime de La Fontaine, à méditer souvent avant de s'endormir (elle m'a beaucoup aidé personnellement):

"On rencontre sa destinée, souvent, par les chemins qu'on prend pour l'éviter".

Une autre ? : « Quand aux peuples entiers voués à l’oisiveté, que fera-t-on d’eux, que feront-ils d’eux-mêmes ? » (…) Mais il est un plaisir plus cher à l’homme, plus cher que l’ivrognerie et la débauche, celui de crier « À bas » et de mettre le feu partout. Ce jeu-là ne tardera pas à remplacer tous les autres au Paradis Mécanisé. » (Lanza del Vasto, ami et disciple de Gandhi, philosophe, poète, artiste, in « Le pèlerinage aux sources », Denoël Éd., 1943).

J'espère que cette dernière vous aidera un peu à imaginer de ce que l'inconscience et l'individualisme peuvent générer comme malheur.

Bonne continuation, Bonne chance, Bon courage. Terminé.--Luca Di Amoretti (d) 11 avril 2008 à 21:49 (CEST)

Tout le monde ou presque peut se dire "économiste". Mais peu de personnes vivent du métier d' "économiste"... M. Larrouturou vit-il de son activité d'économiste ? Il ne semble pas.

IP, 17 mai 2008, 19 h 07

[modifier] Il semblait pourtant que la question "économiste ou pas" était close

Ce qui me trouble beaucoup dans ce débat, et qui empêche toute avancée de l'article – mais n'est-ce pas le but recherché ? ... –, c'est l'acharnement avec lequel certaines personnes vraiment très tatillonnes tiennent absolument à ce que Monsieur Pierre Larrouturou ne soit pas un économiste. Même si quant à moi je considère cet homme politique comme le meilleur économiste de France, le débat n’est plus là sur wikipédia. Un accord a été trouvé, la question a été tranchée. A quoi sert de chipoter sans arrêt là-dessus ? Et d’ailleurs si c’était par sa possession d’un diplôme en économie que l’on devrait s'autoriser à juger des aptitudes d’un homme à réenchanter le monde, je rappelle ici que le général de Gaulle n’en avait aucun :-) . Il était même loin des premiers classés, à Saint-Cyr. Et il a pourtant rendu à la France son honneur. Il lui a suffi d’être un visionnaire.

Quant à Jean Monnet, grand homme d’État français, inspirateur du même général, il n’a même jamais été ni député, ni ministre. Il a pourtant, avec la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), initié la construction européenne. C'était aussi un financier international. Lui, avait arrêté ses études au bac… :-)

Les exemples d’hommes qui ont changé le monde sans avoir en poche de diplôme en économie abondent, se chiffrent par centaines de milliers. Alors s’il vous plaît cessez avec ces chipotages qui ne mènent nulle part.

Mais peut-être, après tout, faudrait-il créer une rubrique du style « personnages novateurs » ?... :-) Luca

Source pour le qualifier économiste ? Apollon (d) 29 mai 2008 à 04:01 (CEST)

Je rejoins l'argumentation ci-dessus. Il a une formation (IEP) qui forme des économistes, il a travaillé chez Accenture, il est l'une des principales personnes ayant travaillé sur la notion du partage du temps de travail (c'est de l'économie), et il se définit lui-même économiste. Mais ça ne suffit pas, n'est-ce pas ? Papa6 (d) 30 mai 2008 à 19:09 (CEST)

Il n'y a pas de raison de faire une exception. Publie-t-il dans les revues spécialisées ? Est-il qualifié d'économiste par une source valable cad une source qui exprimerait le consensus scientifique ? Si c'est non, il n'y a pas de raison de le qualifier d'économiste sur wikipédia. Apollon (d) 1 juin 2008 à 15:25 (CEST)

L'IEP dispense des formations de macroéconomie au sein du tronc commun des enseignements que tous les étudiants sont amenés à suivre, peu importe leur choix de filière. Ce n'est sans doute pas le meilleur endroit pour apprendre la science économique formalisée mathématiquement mais c'est là que l'élite politique française, au sens sociologique du terme, a appris les grandes lignes et les problématiques macroéconomiques de leurs temps avant de l'approfondir à l'ENA. L'enseignement de l'économie à Sciences Po est très littéraire mais n'en demeure pas moins pertinent : il donne une vue d'ensemble des grandes questions contemporaines dans ce domaine d'un point de vue essentiellement politique (au sens de politique économique et non de politique partisane j'entends) mais également théorique. Lors de ma scolarité à l'Institut j'ai eu en économie d'excellents professeurs, tant en microéconomie (l'actuel dirigeant du FMI enseignait à cette époque la matière) qu'en macroéconomie (je vous épargne les CV des professeurs) et il m'aurait été possible de poursuivre des études dans ce domaine en particulier, et d'y travailler, si je l'avais souhaité. Il est incontestable également qu'un étudiant ayant déjà un diplôme en économie avant d'intégrer l'institut pourra y parfaire sa formation, j'ai moi-même rencontré des personnes dans ce cas durant ma scolarité. L'IEP forme donc à mon sens des économistes, notamment politiques. Si M. Larrouturou est diplômé de cette école et se définit comme économiste, en ayant notamment publié et s'étant beaucoup exprimé publiquement sur le sujet, il me semble difficile de ne pas lui reconnaître ce titre, et ce peu importe la qualité ou l'orientation de ses vues personnelles en la matière et sa formation initiale d'ingénieur agronome. Le meilleur moyen de trancher définitivement le débat serait en effet de trouver des articles du monsieur en question dans des revues d'économie. Après c'est toujours une question délicate : l'absence de publication d'articles d'un auteur dans des revues peut aussi être un choix sans être un indice sur la qualité de ses travaux et réflexions. Sachant que la personne est impliquée politiquement, alors pourquoi ne pas le qualifier d'économiste politique, c'est en définitive ce qu'il semble être et le domaine dans lequel il apparaît, d'après l'article, le plus actif ? Sanchalex (d) 8 juin 2008 à 09:38 (CEST)

Soit on accorde la qualité d'"économiste" généreusement mais alors l'attribution de cette qualité ne renferme aucune information, soit on la réserve conformément aux critères d'admissibilité. Vous avez raison de souligner que publier dans les revues spécialisées, si c'est un critère suffisant, n'est pas nécessaire : il est possible de se voir attribuer la qualification si par exemple on est reconnu comme économiste par ses pairs. Il suffit en l'espèce de le démontrer, si c'est possible. Par ailleurs je pense que wikipédia doit prendre garde à bien traiter les hommes politiques de la même manière. Cordialement. Apollon (d) 8 juin 2008 à 13:13 (CEST)

[modifier] Les sources abondent

Eh oui, tu as raison Papa6, ...Et il y en a bien d'autres, accessibles par la bibliographie, sourcée en bas de l'article sur P.L.. On ne va quand-même pas faire un copier-coller de toute son oeuvre, si ?

Lisez au moins un de ses livres, ce serait mieux je crois. Ou même un de ses articles dans "LE MONDE". Quant à moi, que ce soit Appollon, ou même Zeus, ou même Nabuchodonosor, ou tout autre tatillonneur tout aussi suscepitble – ou allergique ? :-)) –, qui continue à vouloir nier l'évidence, à mégoter, à épiloguer pendant des mois et des mois là-dessus, cela m'indiffèrerait complètement, n'était le fait que tout progrès de wiki est grâce à vous bien compromis.

Car vous donnez une bien mauvaise image de marque de WP à tous les visiteurs qui lisent ces lignes.

NEUTRALITÉ, oui. OBSTRUCTION, non. Le RIDICULE poussé à l'obsession, ici, est insondable.

Lisez-vous ce qu'on dit de WP dans la presse ? Comment voulez-vous être crédibles après cela ? Mettez-vous un peu à place des internautes.

[modifier] Argument non recevable

Pour « IP, 17 mai 2008, 19 h 07 » : Votre argument dénigrant Monsieur Larrouturou est le suivant : « Tout le monde ou presque peut se dire "économiste". Mais peu de personnes vivent du métier d' « économiste"... M. Larrouturou vit-il de son activité d'économiste ? Il ne semble pas. »

Votre argument n’est pas recevable.

Prenons par exemple les écrivains. Ils sont en France des milliers, reconnus comme tels, et publiés. Quelques dizaines seulement vivent de leurs droits d’auteur. Tous les autres exercent en parallèle une autre profession.

Et ne parlons même pas de tous les scientifiques novateurs, chercheurs, philosophes, artistes peintres, sculpteurs, etc., qui pour vivre doivent eux aussi exercer un autre métier, alimentaire celui-là. J’attends de votre part un meilleur argument.

--Luca Di Amoretti (d) 31 mai 2008 à 00:41 (CEST)

[modifier] Suggestion et demande d'aide

J'aimerais vraiment que puisse émerger de cet échange de "thèses" et d'"antithèses" sur le concept ultrasensible qu'est devenu le partage du temps de travail une (des) proposition(s)vraiment efficace(s) visant à mettre un terme à la publication d’arguments spécieux et réitérés (dans le cas présent, le débat insensé : Pierre Larrouturou, économiste, ou pas).

Ces arguments, spécieux et surtout mauvais, sont placés là, on le sait, par des opposants radicaux à une démarche. Et ces opposants – c’est de bonne guerre mais tellement futile et tellement contre-productif – tentent par tous les moyens possibles et imaginables d’empêcher l’avancement d’articles très sensibles.

Quant à moi, je n'ai pas d'idée précise pour le moment. Merci, si vous pouvez aider. --Luca Di Amoretti (d) 1 juin 2008 à 21:08 (CEST)

[modifier] OUF !

Un site documenté et dédié à ce thème est enfin disponible. Voir ma page de discussion. --Luca Di Amoretti (d) 8 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Je m'arrête à "Étude réalisée d'après l'oeuvre de mon maître, l'économiste Pierre Larrouturou : " Apollon (d) 8 juin 2008 à 22:16 (CEST)

[modifier] Vous avez raison

Car ensuite ça devient un peu plus complexe. --Luca Di Amoretti (d) 9 juin 2008 à 22:46 (CEST)

[modifier] ON ÉTEINT LE FEU ?

Papa6, à toi qui à eu la sacrée bonne idée de créer cet article sur Pierre Larrouturou, qui par ailleurs suscite de très vives interventions – mais c’est bien normal – : il y a une remarque que je me fais de plus en plus souvent : l’absence de consensus sur l’attribution, dans cette page, du titre d’économiste à P.L., qui pourrait durer encore quelques décennies, occupe à elle seule toute la page de discu.

Je propose donc que nous cessions d’entrer dans le jeu de ce débat oiseux (« foireux » serait un terme plus exact) qui par définition ne pourrait jamais se terminer. Je le propose aussi bien sûr à toutes les bonnes volontés.

Pour ma part je ne répondrai même plus à des attaques dirigées contre des extraits de mon manuscrit (mon e-mail, sur mon site - voir ma page de discu. - est là pour ça) ; ou contre la personne de Pierre Larrouturou.

Ayant déjà perdu assez de temps comme cela, je n’interviendrais que si j’avais accès à de nouvelles infos très importantes.

De toute façon, sur ce sujet précis, tout est dit dans le livre de Pierre Larroututou :

« Pour la semaine de quatre jours : sortir du piège des 35 heures »,(Éditions La Découverte, 1999).

Si une personne veut, vraiment, consciencieusement, se renseigner, elle le peut donc.

Ainsi, on arrête ce débat stérile, il n’y a pas de fumée sans combustible. Je ne suis pas un wikipompier, mais je viens quand même aujourd’hui de terminer mon recyclage secourisme :-)

Je propose donc que l’on retire pour le moment la bannière des pompiers. Si des personnes n’étaient pas d’accord, qu’elles se signalent. Ca marche ? --Luca Di Amoretti (d) 10 juin 2008 à 22:59 (CEST)