Discuter:Philosophie/Archives

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] La critique est facile, l'art est difficile

Les trois gestes majeurs de la philosophie (donc de qui veut philosopher) sont: problématiser (voire, par la suite, reproblématiser ou recadrer)/conceptualiser (voire reconceptualiser)/argumenter. r. a.

Sabotages... je trouve intéressante cette qualification d'une réorganisation des articles de philosophie, sans parler des articles sur les notions et les philosophes !!!! Epistémologie est dans théorie de la connaissance, ce qui n'est pas sa place, j'en conviens. Mais on peut le faire remarquer avec courtoisie. Caton.

Et bien pardon. Remarquez pourtant que le fait de produire une vingtaine de versions en un temps restreint, ce qui élimine l'historique et donc la possibilité pour les autres de suivre ce qui a été modifié et ainsi d'apprécier votre réorganisation, pourrait être une stratégie intentionnelle ('denial of service'). Notez aussi que je n'ai fait que faire une remarque sans changements brutaux. Marc Girod 23 fév 2004 à 14:38 (CET)

Pour ce qui concerne l'historique, cela vient du fait que je réécris sans cesse ce que je fais, n'ayant pas la possibilité de travailler en continu, ce qui donne une allure improvisée à mes contributions. Je n'avais pas pensé à ce problème, mais je crois que les versions précédantes sont toujours disponibles. En tout cas je tiendrai compte de ta remarque. Je ne crois pas avoir supprimé aucun contenu, et ma réorganisation est purement scolaire. Elle est d'ailleurs assez proche des présentations en anglais et allemand.Caton 23 fév 2004 à 14:48 (CET)

L'ajout de la citation de Marx est trop polémique pour une présentation ; il est d'ailleurs faux de dire que les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde. La question que dois-je faire ? est aussi d'ordre politique : Platon, Aristote, les Présocratiques ont agit sur le monde humain. Ne pourrais-tu pas développer cette thèse dans l'article critique de l'histoire de la philosophie ?Caton 23 fév 2004 à 14:56 (CET)

Pas moins que la conjecture fondée sur Kant. On ne risque pas de dire grand chose d'intéressant si doit à tout prix éviter d'être polémique. Et puis, ce n'est pas de loin la seule chose polémique dans l'état actuel de la page. Par exemple, la distinction de trois "méthodes" philosophiques est bien plus choquante --à mon avis-- Quid de la dialectique ? De l'empirisme ? (Tiens, je rêve... l'empirisme a disparu de la liste des "écoles" !?). Qu'est-ce qui --"objectivement", de facon apodictique-- distingue une méthode d'une école ? Marc Girod 23 fév 2004 à 15:15 (CET)

La citation est trop polémique pour cette raison que son interprétation de la transformation du monde est contenue dans la question : que dois-je faire ? et que la connaissance du monde n'exclut pas cette transformation. La thèse de Marx est donc inexacte. La présentation est très générale et se veut aussi neutre que possible, ce qui est la politique de ce projet. Les polémiques peuvent peut-être être développées dans des articles particuliers, comme Critique de l'histoire de la philosophie. Mais je te propose de reformuler ce que tu dis de Marx, par exemple : "ces deux questions sont intimement liées, et les philosophes se sont posés la question de l'action dans le monde (par exemple, Platon, Marx, Nietzsche, etc)". Qu'en penses-tu ?"

Au fait non ! La thèse de Marx tient tout autant que celle de Kant, et pour au moins deux raisons :
  • l'avancement de la science, qui fait que nous devons prendre en compte notre propre présence dans le monde, qu'en publiant notre savoir, nous modifions le monde, que ne pas agir, c'est agir aussi.
  • la praxis et le logos sont sur le même plan, et il n'y a pas de point de vue privilégié qui permettrait de les ordonner. En pensant, « que dois-je faire ? », j'agis. Marc Girod 11 mar 2004 à 17:28 (CET)

Donc les philosophes ne se sont pas contentés d'interpréter le monde. Ce que je disais. Caton 11 mar 2004 à 19:20 (CET)

Contentés, si justement. Même s'ils se sont leurrés, et l'ont ainsi modifié, quoiqu'ils en aient dit. Marc Girod 14 mar 2004 à 10:21 (CET)

La praxis et le logos sont sur le même plan. Je doute que Platon soit resté dans le ciel des Idées : donc il ne s'est pas contenté d'interpréter le monde, et pas seulement lui. Pour ta parano, je t'invite à regarder l'historique, tu pourras constater les intentions manifestement dogmatiques de certains contributeurs, ce qui répondra à ta question. Caton 14 mar 2004 à 10:56 (CET)

La distinction des trois méthodes n'est pas une distinction, mais une première liste à compléter, et tu as parfaitement raison de le souligner, dialectique devra être rajoutée. Une méthode peut être utilisée par plusieurs écoles. Empirisme n'a pas disparu de la liste. Utilisateur:Caton 23 fév 2004 à 15:29 (CET)

Regarde la présentation : je te propose de développer cette thèse, à côté de l'autre définition. J'aimerais aussi que tu cesses de formuler des accusations infondées. Caton 23 fév 2004 à 17:07 (CET)

Je suis obligé de consulter l'historique et... suis-je en droit de supposer que 81.48.219.207 et Caton ne font qu'un ? Sans quoi, il y a trop de "tu" dans cette histoire pour faire un dialogue. Pour ce qui est de la méthode à suivre dans ces interventions, je souhaiterais plus de stabilité, comme gage de continuité, et donc de confiance. Tout d'abord, et même si mon hypothèse ci-dessus est correcte, nous ne sommes pas seuls. Ensuite, je ne suis pas très disponible, et si je fais des "accusations" rapides, je fais des changements lents -- tout le contraire de toi à ce qui me semble. J'ai beaucoup de respect pour Kant, mais pas plus que pour Marx (en fait, peut-être même moins -- nous rejouons ici la querelle des anciens et des modernes). J'ai tendance à préférer les pages courtes, avec des liens, et à traiter les sujets autant que faire se peut par niveaux. Or la distinction entre savoir et agir est du même ordre que l'affirmation de leur unité. Par ailleurs, je n'aime pas beaucoup les listes : je préfère les classifications, et là, je constate une classification implicite et mal justifiée : celle entre méthodes et "écoles" (pas nécessairement le bon terme... traditions, tendances, courants?) Marc Girod 27 fév 2004 à 14:44 (CET)

Les changements faits étaient une tentative de clarification. Beaucoup de rubriques sont toujours là. En outre, il y a dans les articles beaucoup d'erreurs que la simple consultation d'un dictionnaire permet de constater. Je veux souligner ainsi l'état catastrophique de l'ensemble des articles qui concerne la philo. Je n'ai pas de préférence particulière pour Kant. Et je préfère faire des changements plutôt que porter des accusations gratuites. Mais pour revenir à des considérations plus raisonnables, tu auras remarqué que j'ai tenu compte jusqu'ici de tes remarques. Les contributeurs en philosophie ne sont pas très nombreux, à ce qu'il me semble, et souvent peu qualifiés, donc partons sur des bases de discusions moins aggressives. Pour ma part, tes remarques sur la classification m'intéressent et ce serait bien que tu les développes.Caton 4 mar 2004 à 11:01 (CET)

Ma misérable agressivité face à ta violence au rouleau-compresseur ! [argh interruption] Marc Girod 6 mar 2004 à 11:24 (CET)

Vu la nullité de beaucoup d'articles, tu me fais rire. Caton 6 mar 2004 à 11:28 (CET)

Je n'insiste pas sur ce sujet, mais je n'en pense pas moins.
Je n'aime pas l'introduction. Complexe ? Pourquoi complexe ? Pas a priori. De nombreux domaines ? Où ça des domaines ? Préétablis ? Vulgairement ? Mais pourquoi partir d'une définition vulgaire ? Et pourquoi définir ? Une réflexion ? Tiens ? Mais c'est déjà un choix ça ! Une réflexion, c'est une forme de praxis, ce n'est donc ni un savoir, ni une intuition. La vraie nature des choses ! Mais c'est réducteur, ça ! Personne ne pense plus sérieusement comme ça ! Si ? Profondément ? (dans quelle dimension au fait nous enfonçons-nous ?)...
Bon, je n'aime pas donc. Comment remplacer ? Que proposer ? La philosophie s'épuise à se définir... Bof. La philosophie est à la fois la mère et le résidu de tous les savoirs critiques (activités totalisantes). Pas mieux.
Des distinctions... La philosophie est parcourue d'oppositions dialectiques, depuis Platon / Aristote : Platon encombre la philosophie de plénitudes à l'emporte-pièce ; Aristote s'en démarque et met en avant une méthode discriminative. Les deux restent dans l'universel. Si on saute Saint-Augustin (et Saint Thomas d'Aquin), il faut attendre Descartes pour refonder la réalité sur l'expérience d'un sujet, et Hume pour oser s'y arrêter. Marc Girod 6 mar 2004 à 12:43 (CET)

Bon, je n'aime donc pas.

Platon a une méthode d'analyse (cf. Parménide) ; le désir de savoir a pour lui sa source dans un élan de l'individu vers des Idées certes. La science chez Aristote est un état du sujet et il étudie aussi le particulier (biologie, étude de caractères). Tu pourras adresser tes critiques à Aioneko pour l'intro.Caton 6 mar 2004 à 13:00 (CET)

En quoi la philosophie est complexe ? Dans sa définition même, m'est avis, puisque donner telle ou telle définition de la philosophie, c'est déjà opérer des distinctions philosophiques. Les domaines d'application de la philosophie, on pourrait donner l'esthétique, l'histoire, la politique, la métaphysique... on pourrait définir la philosophie comme un outil, dont l'utilisation est déterminée par l'utilisateur. Oui, la philosophie est une réflexion. Cette réflexion peut viser la constitution d'un savoir, se baser sur des intuitions, comme pour Descartes ou Bergson. La vraie nature des choses, la formulation est peut-être à revoir, mais le fond est assez correct. Que ce soit Platon avec ses Formes, Nietzsche avec la philosophie du soupçon (qui ne s'intéresse pas à la vraie nature des choses, mais à notre rapport à ces choses même, à la vérité). On pourrait dire que dans certain cas, la philosophie cherche à dévoiler, dans d'autres à clarifier... A voir. Noxine 6 mar 2004 à 13:14 (CET)

Mais je n'adresse mes critiques à personne ! Nous prenons tous une responsabilité collective de ce qui est produit. Quant à la structure, je pense donc que le besoin de définir est déjà un parti-pris, d'où une grosse envie de simplifier brutalement l'introduction. Que je réfrène en attendant d'avoir quelque chose de satisfaisant. Mais ensuite... aucune classification ne sera une arborescence : on aura des redondances d'un chapitre à l'autre. Toutes les écoles n'accordent pas la même importance à la notion de méthode. Marc Girod 6 mar 2004 à 13:26 (CET)

Même si ça reviens au même, je préfère "amateurs" à "contributeurs [...] peu qualifiés" ;o) Le but même de Wikipédia est que chacun apporte sa pierre a l'édifice en fonction de ses moyens. N'empêche que sans gros caillou mal dégrossi, cette encyclopédie ne tiendrait pas début. Libre aux spécialistes de changer ses cailloux en beaux bloques lisses et finement décorés. En deux mots, n'hésitez pas a modifier ce qui vous semble nécessaire. A☮ineko 6 mar 2004 à 13:29 (CET)

L'expression peu qualifiés était un euphémisme pour signifier nuls (car il y a quelques articles plein d'erreurs). Je n'ai pas vu que cela pouvait prêter à confusion. Dans mon esprit, Je faisais la distinction amateurs et peu qualifiés. Désolé.Caton 6 mar 2004 à 13:42 (CET)


La complexité de la définition n'entraîne pas la complexité de l'objet. Rien ne nous force à définir : c'est notre choix ! Et le seul problème est un problème de réflexivité, qui n'est un problème qu'à cause de la discursivité du langage. Donc un problème artificiel, arbitraire, par rapport à la philosophie a priori. Marc Girod 6 mar 2004 à 13:32 (CET)

Le problème de l'introduction et de la définition est incontestable. J'avais ajouté plusieurs définitions pour ne pas être dogmatique, mais on peut se demander si sur certains points on ne sera pas obligé de faire des compromis, ce qui n'est pas terrible. Ta remarque sur les redondances fait peut-être aussi partie de ces problèmes ; je ne sais pas si on pourra éviter de graves défauts dans la présentation. Est-ce que tu as une proposition ? (Noxine a dit qu'il allait proposer une présentation, on pourra faire des comparaisons pour voir).Caton 6 mar 2004 à 13:34 (CET)

Voilà, j'ai fait un esssai de préambule. Qu'en pensez-vous ? Noxine 6 mar 2004 à 14:21 (CET)

En fait, dans l'introduction, je voulais essayer de trouver les points communs aux différentes doctrines philosophiques, non pas en donner une définition exhaustive. Le premier point commun est, me semble t'il, la méthode utiliser en philosophie, la réflexion. Le but, lui, diverge grandement, mais ne pourrait t'on pas donner quelques exemples (recherche de la vérité, compréhension de l'être, etc.). Je sais que remettre en cause le concept de philosophe est un des exercices préfères des philosophes, mais nous sommes ici sur une encyclopédie généraliste, et nous devons rester audible pour un plus grand nombre. Même si vous êtes contre une vulgarisation de ce concept, j'espère que vous tolérerai une introduction. A☮ineko 6 mar 2004 à 14:35 (CET)

C'est un essai qui me paraît bien, à part certaines phrases qu'il faudrait peut-être reformuler. Mais sinon c'est une bonne solution à mon avis de présenter ainsi. Et je suis d'accord avec Aoineko. Caton 6 mar 2004 à 14:40 (CET)

Mais on s'achemine vers un accord général ! Bravo. Un net progrès avec l'introduction. Le pas suivant serait de structurer les définitions, peut-être de les extraire dans une page à part. Comme critères discriminatifs, on peut penser à l'histoire (la connaissance universelle, mère de tous les savoirs ; puis la sagesse humble, épicurienne ou stoïque ; l'autorité ; enfin l'emprise de la raison) ; à la cartographie des domaines (ou disciplines) ; aux frontières extérieures (religion, art, science) ; à la place du sujet...

Pour les définitions, je propose une organisation historique (ce qu'on attendait de la philosophie pendant l'antiquité, le moyen âge, etc), que je trouve assez claire - et sans ambiguïté. Si on les classe par afinité, je pressens que le débat prendra plus de temps que la rédaction de l'article :)Noxine 6 mar 2004 à 19:10 (CET)

D'accord, c'est sans doute la meilleure solution et cela permet en effet de situer la philosophie dans une civilisation, au lieu d'en parler abstraitement. Caton 6 mar 2004 à 19:29 (CET)

Pas très convaincu. D'abord, j'ai maintenant contribué une page sur la définition pour exprimer mes doutes ailleurs que dans la page de discussion. Ensuite, l'histoire --la chronologie-- présente plusieurs défauts : la redondance, puisqu'il y a une dialectique (les mêmes idées réapparaissent, Platon chez Kant, Aristote chez Hegel, Berkeley chez Husserl, etc..) ; l'arbitraire, puisque la vision la plus ancienne est d'un point de vue pratique la moins intéressante... Marc Girod 7 mar 2004 à 16:29 (CET)

Les définitions les plus anciennes seraient d'un point de vue pratique les moins intéressantes ? Peut-être pour les plus anciens des présocratiques, dont il est difficile de parler puisqu'il ne nous reste d'eux que quelques fragments... Mais Démocrite, Héraclite, Parménide, qui tentent chacun de donner une explication au réel, indiquent par là même des manières d'agir avec le réel. Et au moment de l'explosion des différentes écoles philosophiques, l'action est indissociable de la réflexion. Certes, il y aura redondance (quoique je trouve plus de lien entre Kant et Aristote, Platon et Hegel, mais bon :]) ; rien ne nous oblige à les appuyer. Indiquer les problématiques de chaque époque, avce quelles exigences elles sont abordées, comment leur épuisement crée le passage à de nouvelles problématiques... Arbitraire ? Pas plus qu'un autre classement... tous les classements sont arbitraires, certes, mais le but de cet article est je pense de donner un éclairage sur ce qu'est la philosophie, je ne vois pas comment arriver à ce but sans mettre en ordre certaines idées. Noxine 7 mar 2004 à 19:06 (CET)

Exactement, les moins intéressantes. Il s'agit bien sûr tout d'abord d'une perspective dialectique de l'ordre de celle de la dispute entre les anciens et les modernes. Mais il y a plus : il y a l'objet même de la modernité en philosophie (comme en logique et en sciences) -- la découverte des limites de la pensée et du monde, qui mettent à bas les édifices universels (et les idéologies), et nous confrontent à notre liberté et à notre responsabilité.
À propos, qui s'acharne à éliminer le lien vers la page définition ? Je suis parano, ou c'est une censure intentionnelle ? Marc Girod 14 mar 2004 à 10:43 (CET)

[modifier] proposition de définition

Ne pourrait on pas partir d'une définition telle que celle-ci : Réflexion critique sur les problèmes de l'action et de la connaissance humaine; effort vers une synthèse totale de l'homme et du monde (issue du TFLI)

Je pense qu'il y a une différence entre définir la philosphie et expliciter tous les courant de pensée qui y sont rattachés.Manu 7 mar 2004 à 19:22 (CET)

Je ne crois pas que nous puissions partir d'une définition. La solution historique de Noxine permet à la fois de présenter plusieurs définitions et de situer la philosophie dans la vie et la culture humaines. Caton 7 mar 2004 à 19:26 (CET)

Je trouve cela dommage : n'importe quel article doit d'abord commencer par une définition, ne serait-ce que pour savoir de quoi l'article retourne. Ensuite il est possible d'en explorer tous les aspects. Manu 7 mar 2004 à 19:43 (CET)

L'introduction représente le consensus auquel nous sommes arrivés : ne pouvant nous mettre d'accord sur une définition de la philosophie, ni même sur l'utilité d'une telle définition, l'introduction montre la définition de la philosophie comme étant problématique. Je ne trouve pas cela dommage : si tous les articles commencent, ou doivent commencer par une définition, cette drenière doit s'adapter au sujet qui est traité. Le problème d'une définition concise te claire de la philosophie, c'est que je suis à peu près certain de pouvoir trouver avec n'importe laquelle au moins un philosophe qui ne soit pas en accord avec. Noxine 7 mar 2004 à 19:57 (CET)

Le problème de la définition peut peut-être être posé ainsi : l'ensemble des philosophes cherchent quelque chose comme la connaissance, le savoir, la vérité, etc., suivant des perspectives très variées et contradictoires (action morale et politique, connaissance réflexive, etc). Je crois que cette généralité extrêmement vague est valable universellement. Cela implique qu'ils élaborent des définitions et non qu'ils les posent avant toute pensée. Or, placer une définition en tête de l'article, c'est faire comme si nous avions résolu le problème, avant de l'avoir posé. Cet argument me paraît être en faveur d'une présentation problématique et ouverte, qui dirige ensuite sur les définitions proprement dites. Caton 7 mar 2004 à 20:48 (CET)

[modifier] problème de finalité

A mon sens, il y a confusion des genre. L'article sur la philosophie n'est pas une dissertation sur la philosophie, mais bien une explication de ce concept.

voici le plan (qui ne prétend pas être complet) que je propose :

[modifier] définition

la philosophie à pour but d'organiser les connaissances que l'homme possède du monde qui l'entoure et de lui-même. Laphilosophie est l'amour du savoir

[modifier] histoire

  • antiquité
  • moyen âge
  • les lumières
  • aujourd'hui
  • etc.

[modifier] sujets

  • le bien, le mal
  • la vérité,
  • la société,
  • l'univers,
  • etc.

[modifier] courants, école

  • stoïcisme,
  • épicurisme,
  • etc.

[modifier] philosophes marquants

  • Platon
  • Kant
  • etc.

[modifier] etc.

qu'en pensez-vous ? Manu 7 mar 2004 à 22:08 (CET)

Ce plan est très valable, mis à part que je placerai les philosophes plutôt après le chapitre histoire, car les concepts sont des articles plus précis et spécialisés peut-être. En revanche, pour la définition, il ne s'agit pas de disserter : ce que je voulais indiquer, c'est que la philosophie n'est pas un concept. Cela n'empêche pas que je trouve ta définition intéressante dans la mesure où elle est assez générale. Mais il reste que la problématique de Noxine doit à mon avis être conservée, car si l'interrogation fait partie de l'idée de philosophie, il faudrait alors l'ajouter dans la définition. En faisant de la philosophie une définition, on risque d'oublier qu'elle est aussi une recherche. L'idée est en fin de compte de donner une notion ouverte, puis d'établir des articles sur les différentes définitions possibles, ce qui entre dans la cadre de l'histoire. Caton 7 mar 2004 à 22:32 (CET)

Comme plan :

  • notion générale (déf + problèmes)
  • Les articles d'histoire par époque + histoire des définitions
  • Les auteurs
  • Les disciplines
  • Les concepts et les méthodes
  • Débats contemporains

Caton 7 mar 2004 à 22:37 (CET)

[modifier] proposition de définition (2)

La philosophie est la discipline qui s'occupe de répondre méthodiquement aux questions que l'homme se pose sur le monde qui l'entoure et sur lui-même.

Mise en pratique de la menace précédente :]. Je n'ai pas le poids des autorité philosophiques, mais je ne considère pas la philosophie comme une discipline, mais comme un outil. Pour Socrate Heidegger, la tâche de la philosophie n'est pas de répondre, mais de questionner. L'idée d'une méthode en philosophie apparaît avec Descartes, et n'est pas forcément applicable aux philosophes qui le précèdent, ni d'ailleurs à certains de ceux qui le suivent. C'est pour ce genre de raisons que la définition de la philosophie est problématique. Il ne s'agit pas de faire une dissertation, je suis bien d'accord, mais de faire une présentation de ce qu'est la philosophie, de manière neutre... donc, en évitant de procéder à une définition de la philosophie qui donne la préférence à telle conception plutôt qu'à telle autres, et faire en sorte que l'article lui-même soit un exemple de ce qu'est la philosophie. Oui, plus facile à dire qu'à faire.Noxine 7 mar 2004 à 23:35 (CET)

je ne suis toujours pas d'accord. c'est une question de principe. Comme n'importe quel autre substantif de la langue française, philosophie a une définition. Il n'est d'ailleurs pas interdit que la définition s'attarde sur plusieurs sens. Ce serait le même problème avec le mot littérature, avec le problème des genres, des époques, des auteurs. Pour autant, ensemble des production écrites définit ce mot.Manu 8 mar 2004 à 20:39 (CET)

Question de principe en effet, et la langue française n'a rien à voir là-dedans. Comme disait Einstein, « tout problème quel qu'il soit a une solution simple et fausse ». On peut définir n'importe quel mot, soit, ou lui adjoindre une recette de cuisine : ça ne suffit pas à contraindre la réalité. Preuve par l'absurde : chaque mot a 185 définitions est vrai également.
Accepter une définition sans la mettre en doute enlèverait toute crédibilité à la page. Comme faire une faute dans une page consacrée à l'orthographe.
Assez d'accord avec Noxine. Marc Girod 11 mar 2004 à 17:18 (CET)
argument fallacieux : une multiplicité de solutions peut n'en cacher qu'une seule (dégénérescence). De plus je ne vois pas en quoi une définition contraindrait la réalité ? La réalité est que les mots ont un sens qu'il est possible de définir par quelques autres mots, constituant ce que l'on nomme une définition de ce mot. Encore une fois, s'il on ne sait pas de quoi l'on parle, comment en discuter ou l'expliquer ?Manu 11 mar 2004 à 21:21 (CET)

La réalité est... ; d'où ? Ensuite, les mots ont un sens : non, mais plusieurs. Enfin, parle-t-on de mots à définir, ou d'un sens indiqué par le mot ? Caton.

Si on ne sait pas de quoi on parle, comment..., mais si on sait, pourquoi ?
L'idée que Manu se fait du langage est naïve et --historiquement-- primitive. C'est peut-être plus ou moins celle de Platon, mais déjà plus celle d'Aristote. À la lumière de la sémiologie (Peirce, Barthes), de la linguistique (Saussure), de la philosophie du langage (Wittgenstein, Lakoff) et de l'herméneutique (Gadamer), cette position est tout simplement intenable.
Vouloir enfermer la philosophie dans une définition, qui ne serait pas une théorie à réfuter (Popper) relève du malentendu. Du même malentendu d'ailleurs qu'il y a à poser le réflexion (décrire le monde) a priori avant l'action --ou le contraire, mais rien n'autorise à affirmer que Marx commet cette erreur. Marc Girod 14 mar 2004 à 10:16 (CET)
Au risque de me répéter, l'article sur la philosophie n'est pas une dissertation sur ce qu'est la philosophie. Je pense qu'à partir de là, tout est clair. Ma simple volonté de vouloir préciser le sujet et la portée de l'article (comme dans tous les autres articles de wikipédia) ne réside pas dans une volonté de contraindre nécessairement le futur lecteur dans une vision étriquée et sans fondement de ce qu'est la philosphie, mais de répondre à simple démarche pédagogique. Ne pas définir la philosphie, c'est ne pas savoir quel est le sujet de l'article ; dans ce cas, comment prendre le risque de faire un article sur ce que l'on ne peut même pas définir ? Manu 14 mar 2004 à 22:22 (CET)


A partir de là ce qui est clair, c'est qu'un contributeur se donne le droit de choisir sa définition comme étant la définition. Mince alors ! J'ai donc fait des études de philosophie pour rien... Je croyais que la philosophie était une recherche, qui n'avait pas besoin d'être défini (car ce qu'on ne définit pas peut tout de même exister). Mais non, je ne suis qu'un ignorant qui doit se plier à l'autorité du premier venu. Caton 17 mar 2004 à 12:39 (CET)

  • d'après le principe de wikipédia, même le dernier venu peut modifier à loisir son contenu.
  • ce n'est pas ma définition qui a été choisie ; il suffit de consulter l'historique pour cela.
  • il est certainement possible d'inclure dans la définition telle que proposée la notion de recherche de manière plus explicite ; à vous de jouer ! Manu 17 mar 2004 à 20:51 (CET)

J'aimerais assez pouvoir travailler sur cet article. Nous avons mis du temps, avec Marc et Caton, à trouver un consensus sur la définition. Les modifications tenaient compte de ce qui avait été dit précédemment. Tu n'es pas d'accord avec le consensus tel qu'il a été établi, fort bien. C'est le principe de cette encyclopédie. Le désaccord devrait nous conduire à chercher de nouvelles solutions. Je propose, au vu des débats qui ont cours, de supprimer la définition de la philosophie proposée, jusqu'à ce que le débat nous ait conduit à un accord. Sinon, poussons le ridicule jusqu'à demander l'aide d'un médiateur. Pour le moment, je suis assez fâché de te voir décider pour l'ensemble des contributeurs de cet article ce qui peut figurer sur la page et ce qui ne le peut pas.Noxine 17 mar 2004 à 15:13 (CET)

Je ne suis pas contre une définition. Mais le premier paragraphe se doit d'être court. Or, si on consacre ce paragraphe à une définition, elle ne pourra qu'être partiale, parce que courte et partielle, et je ne vois pas pourquoi nous accorderions implicitement du crédit à telle compréhension de la philosophie plutôt qu'à telle autre. Les différentes compréhensions et pratiques de la philosophies viennent après, selon un ordre qui reste à débattre. Enfin bon :

  • une introduction courte qui donne une définition de la philosophie serait partiale
  • Une introduction longue qui définirait la philosophie ne remplirait pas bien son rôle
  • une introduction courte qui espose le problème que pose la définition de la philosophie, pour proposer au lecteur au maximum de résolutions à ce problème (l'invitant à choisir entre toutes celles qui lui sont proposées, plutôt que de lui en donner une d'emblée), c'est, on l'aura compris, la solution qui me semble être la meilleure :]
  • Une introduction longue qui exposerait le problème qu'il y a à définir la philosophie serait une forme de monstruosité que je serais à la fois curieux et anxieux de voir advenir :-D

Noxine 8 mar 2004 à 20:56 (CET)

personnellement je crois que la philosophie c'est avant tout se poser des question, ainsi il est inutile de se demander quel type de questionnements elle aborde. Pour moi(et je dis bien pour moi car je n'aime pas énoncer des soit-disant vérités), la définition de la philosophie serait : "action de se questionner" ce qui m parait simple et plutôt exact Dynna

[modifier] À propos du plan

Un détail. Dans l'histoire de la philosophie, faut t'il comprendre les premiers liens (Philosophie égyptienne, de l'Inde, etc.) comme sous-entendu "de l'Antiquité" ? Si oui, a quoi fait référence "Philosophie antique" ? A l'Antiquité gréco-romaine ? J'ai un bon bouquin sur la philosophie de l'Égypte antique, je vais essayer de le relire pour vous faire un topo (ça risque de pas être rapide). A☮ineko 8 mar 2004 à 11:01 (CET)

Merci. Je corrige : ça vient d'une habitude d'étudiant : la philosophie antique = Grèce. Caton 8 mar 2004 à 11:11 (CET)

[modifier] peut on définir la philosphie ?

La philosophie est une notion complexe et difficile à définir. Est-elle seulement définissable ? Quoi de commun entre ces philosophies qu'ont pratiquées Platon, Aristote, Descartes, Marx ou Heidegger ? Définir la philosophie, c'est déjà faire un choix entre toutes les conceptions qu'on a pu en avoir, au détriment des autres. Son sens n'a cessé d'évoluer, et on a pu l'appliquer à différents domaines, tels que l'esthétique, la politique, l'Histoire. Certains ont pu définir la philosophie comme une réflexion critique qui cherche à entrevoir la vraie nature des choses en essayant de faire abstraction de tout élément non raisonné, d'autres ont remis en question la possibilité même d'une telle recherche. D'autres, comme Wittgenstein, ont affirmé l'inutilité de toute définition de la philosophie : "La philosophie n'est pas un dogme, mais une activité" (Tractatus logico-philosophicus).

[modifier] Philosophie et sophistique

Un point me semble important, je préfère en parler ici avant d'entreprendre quelque modification que ce soit, mais l'idée que la sophistique s'oppose à la philosophie est une idée que nous avons hérité de Platon, qui, s'il est bon philosophe, est très partial comme historien. Les sophistes étaient d'authentiques philosophes, dont les doctrines étaient radicalement différentes de celles de Platon, ce qui ne les invalide pas pour autant. Noxine 19 avr 2004 à 21:45 (CEST)


[modifier] Dérive essentialiste

Jyp enlève la modification :

"On nomme philosophie l'étude des principes de la pensée et des actions humaines"

pour la remplacer par la phrase d'origine que je venais de rectifier :

"La philosophie est l'étude des principes de la pensée et des actions humaines"

Puis-je rappeler à l'intéressé que la querelle entre les (prétendus) réalistes et les nominalistes est terminée depuis belle lurette ? Il n'y a pas dans la nature un objet, un donné du réel, qui se nommerait philosophie et dont nous devions nous demander quelle est l essence : il n'existe aucune essence de la philosophie, ni d'ailleurs de quoi que ce soit d'autre qui ne soit un objet technique. Nous avons décidé de nommer philosophie un ensemble de démarches. Ma formulation rend donc compte du réel, tandis que la sienne s'en éloigne en une dangereuse dérive. Alors si son idée est de faire progresser la Wikipédia à rebours, qu'il le dise. François-Dominique 26 jul 2004 à 21:45 (CEST) , assez furieux.

Je suis assez d'accord avec ta remarque, sauf : Ma formulation rend donc compte du réel. (De quel réel parles-tu ? La modification de Jyp n'est pas injustifiée). Je suppose que tu voulais éviter le verbe être ? Dans le mesure où il est question ici d'étude, la philosophie est plutôt décrite comme une activité, et non comme un "être". Je te propose donc une formule de ce genre : le mot "philosophie" désigne etc. Qu'en penses-tu ? Ce n'est pas très éloigné de ce que tu voulais (en fait c'est presque la même chose ?). Caton 26 jul 2004 à 21:52 (CEST)
Ben oui. Et puisque c'est à peu près la même chose, ça aurait des chances de sauter pareil. J'attends donc les explications de Jyp, et éventuellement, tant qu'on y est, qu'il corrige sa modification calamiteuse. C'est lui qui a fait la bourde, c'est à lui de la défaire. François-Dominique 26 jul 2004 à 22:03 (CEST)
Je ne pense que sa modification (retour à l'ancienne version qui était de moi) était calamiteuse (tout dépend de l'emploi que l'on fait du verbe "être"). Il n'y a de toute façon aucun problème sur ce point et je vais utiliser la formule que j'ai proposée, comme cela, avec le verbe "désigner", on reste plus ou moins dans la neutralité ontologique. Caton
OK, ça roule :o) François-Dominique 26 jul 2004 à 22:16 (CEST)
Il semble qu'on soit reparti dans des considérations du genre "Moi, la philosophie, les concepts, je sais ce que c'est, bas les pattes" [1] François-Dominique semble oublier que les concepts qu'il veut appliquer à philosophie sont valables pour tous les substantifs présents dans Wikipédia ; s'il tient à réécrire tous les articles pour les mettre en conformité, bon courage ! [2]
Je ne doute pas des connaissances de François-Dominique (ni de Caton, d'ailleurs), mais Wikipédia n'est pas fait, à mon sens pour en faire étalage [1]. Il s'agit d'expliquer, et pour expliquer, il n'y a pas mieux que la simplicité [3].Manu 26 jul 2004 à 22:33 (CEST)
Sérions les réponses : [1] = considérations personnelles sans rapport avec le sujet; [2] = ce n'est pas parce qu'il existe des décharges publiques qu'on ne doit pas chercher mettre en ordre les lieux où l'on vit. [3] : aussi bien une formulation que l'autre sont compréhensibles par un enfant de huit ans. Simplement, l'une ne contient pas de connotations paraistes, ce qui est heureux en philsosophie. François-Dominique 27 jul 2004 à 09:52 (CEST)
En fait, le changement se réduit à employer le verbe désigner ; ce n'est pas une différence énorme, on désigne le sens du mot, et c'est tout. Alors si tu préfère "être"... je dois dire que le changement de François-Dominique ne me gène pas, pour moi c'est du pareil au même. Alors voyez cela entre vous. Caton 26 jul 2004 à 22:38 (CEST)

[modifier] études des principes

N'étant pas philosophe, je me pose des questions sur la définition qui donne étude des principes. Ça fait un peu « science naturelle », on s'attend à voir suivre la liste de l'appareillage technique utilisé pour étudier ces principes.:-) La définition des mathématiques parle de recherche, je ne sais pas si c'est mieux. Il me semble que philo et math inventent des théories (deux faces d'une même pièce, le sens d'un côté, le formalisme de l'autre). Marc Mongenet 26 jul 2004 à 22:52 (CEST)

Tes remarques sont très justes, et j'étais précisemment en train d'y penser. Il y a aussi quelques incohérences dans la définition que je vais tenter de corriger. Caton 26 jul 2004 à 22:57 (CEST)
Au fond, se trouve en général catalogué sous le nom de philosophie toute démarche consistant à analyser la réflexion (la sienne ou celle d'autrui). Cela ne conviendrait-il pas ? François-Dominique 26 jul 2004 à 23:01 (CEST)
Il n'y a pas que la réflexion : il y a deux domaines philosophiques fondamentaux à formuler : la connaissance et l'action (ou la morale). Et ces deux domaines font l'objet d'une réflexion sur leur origine, leur développement et leur finalité. Donc : Recherche et étude des principes et des fins de la connaissance, de la pensée et des actions humaines ? Et il faut y ajouter l'effort de synthèse du savoir humain, ou au moins l'effort vers une unité de la pensée. Caton 26 jul 2004 à 23:07 (CEST)
J'entends bien que cette distinction a pu dans le passé être faite, mais il me semble qu'on ne considère plus aujourd'hui comme connaissance (et cela semble logique) ce qui ne peut se traduire d'une manière ou d'une autre en termes d'action. Entre autres, si l'on employait un mot sans en donner une définition opérationnelle, on ne serait plus me semble-t-il dans le domaine de la philosophie. Peux-tu confirmer ou infirmer ? François-Dominique 26 jul 2004 à 23:13 (CEST)
Non, ce que tu dis est une possiblité philosophique, mais elle ne correspond pas à l'ensemble de la philosophie d'aujourd'hui. Pour la vérité d'une définition, par exemple, il y a plusieurs possibilités (opérationnelle, correspondance, cohérence, etc.). La difficulté du début de cet article est en fait de déterminer d'une manière générale le domaine de la philosophie. En relisant la première phrase de l'article, je m'apperçois qu'elle est assez obscure et qu'il manque des choses. Je propose d'y réfléchir un certain temps, et de revenir plus tard sur la question. Caton 26 jul 2004 à 23:21 (CEST)

En fin de compte, j'ai fait un essai... Si ce n'est pas bon, je remettrai la version précédante. Caton 27 jul 2004 à 00:04 (CEST)

[modifier] Disciplines liées à la philosophie = disciplines "philosophiques" ?

Les suivantes semblent entre deux eaux :

  • Logique (certains y verront plutôt une branche des mathématiques)
  • Morale et éthique (elle s'aborde également pat la théorie des jeux
  • Esthétique (théorie de la perception + conséquences du mécanisme darwinien; cf livre de Geoffrey Miller The mating mind

N'oublions pas que la plupart des sciences, comme la physique ou la biologie, ont commencé par être étudiées dans le cadre de la philosophie; ce n'est qu'ensuite qu'elles se sont établies en sciences à part entière. Lorsque cela arrive, la philosophie - qui constitue somme toute aussi le couvain des sciences, ne doit-elle pas logiquement - et sportivement - passer la main ?

François-Dominique 27 jul 2004 à 09:43 (CEST)

  • La logique fait partie de la philosophie dans la mesure où l'on peut exiger d'un discours philosophique qu'il soit autre chose qu'un assemblage arbitraire de mots. Le fait d'être entre "deux eaux" n'implique donc pas que la philosophie ne soit pas concernée par la logique. Bien plus : la reflexion sur les conditions de validité d'un raisonnement est inhérente à la philosophie. Donc, la logique est bien philosophique en ce sens.
  • Le fait que la théorie des jeux aborde également la morale et l'éthique ne permet pas de les reduire à ce qui n'est qu'un instrument. L'éthique a aussi à voir avec la psychologie, l'éducation, la sociologie, etc. Mais c'est aussi une activité reflexive qui révèle les apories des valeurs morales, de leurs fondements, etc. Il s'agit donc bien de problèmes philosophiques.
  • L'esthétique, dans le cas d'une théorie de la perception (théorie qui est d'ailleurs philosophique, puisqu'elle concerne le jugement esthétique et d'autres facultés) concerne l'art en tant que phénomène. Scientifiquement, l'explication physiologique ou biologique de ces phénomènes est sans doute justifiée, il n'en reste pas moins que l'art peut être l'objet d'une description phénoménologique dont les réductions ou explications scientifiques (sociologie, psychologie, etc.) ne rendent pas compte (ce qui fait toute la difficulté de l'esthétique, domaine très subjectif).
  • La physique et la biologie continuent d'être étudiées dans le cadre de la philosophie. Il y a de nombreux philosophes (certes, ceux-là n'ont pas la chance d'être médiatisés) qui ont aussi une vraie formation scientifique ; d'autres part, les scientifiques se font de temps à autres quelques reflexions philosophiques sur leurs recherches. Aussi, pour moi, l'idée de "passer la main" ne veut rien dire. Il y a surtout une spécialisation du savoir qui sépare artificiellement la philosophie des sciences.
  • Maintenant, si ces remarques ne te semblent pas correctes, tu peux aussi proposer de supprimer tous les articles de philosophie pour les remplacer par un savoir uniquement scientifique. Caton 27 jul 2004 à 14:04 (CEST)
Je mentionne simplement qu'une science à vocation à naître dans le cadre de la philosophie, mais pas à y rester. Les travaaux de Descartes sur l'optique, très liés à la rame brisée des philosophes Grecs, étaient encore à son époque considérés - et présentés par lui - comme philosophiques. Ils ont fait l'objet de disciplines à part entière quand ils se sont formalisés. C'est le cas de beaucoup de disciplines passées, et il n'y a pas de raison pour qu'il n'en aille pas de même dans le futur : n'oublions pas que le terme philosophie ne désigne jamais une science, mais une démarche. Ce serait probablement une erreur de chercher à retenir dans le giron de la philosophie, c'est à dire du qualitatif, ce qui est maintenant étudié de façon plus efficace par des méthodes propres - d'ailleurs issus de l'interrogation philosophique à leur sujet. D'autant que la philosophie a bien d'autres sujets où son approche reste indispensable, comme par exemple le problème de l'identité.
Je te rappelle aussi que la philosophie de 1905 considérait le temps et l'espace comme des absolus qui relevaient de son domaine, et qu'Einstein a à la fois montré cette erreur et fait basculer la question des rapports du temps et l'espace dans le domaine qui les regardait, celui de la physique. Le résultat ets qu'on en appris plus sur eux en cinquante ans qu'en 2500 ans de philosophie. Je maintiens à propos de la philosophie : sutor, ne supra crepidam. François-Dominique 27 jul 2004 à 14:21 (CEST)

Cela ne répond en rien à ce que j'ai dit, d'autant que je n'ai pas dit que la philosophie ne devait pas être une démarche ; au contraire, c'est ce que je souligne pour dire que la logique, l'esthétique et l'éthique sont du domaine de la philosophie. D'autre part, "la philosophie de 1905", ne désigne rien. Pour Kant, l'espace et le temps ne sont pas absolus ; pour Nietzsche non plus ; pour Newton, si. Donc il doit bien exister des domaines communs à la philosophie et à la science. D'ailleurs, on peut peut-être estimer nécessaire pour un philosophe d'avoir une formation scientifique, comme il y a peut-être avantage pour un scientifique d'avoir une formation philosophique. La science n'est-elle pas aussi une démarche ? Caton 27 jul 2004 à 14:31 (CEST)

"D'autre part, "la philosophie de 1905", ne désigne rien". Désolé pour la coquille : lire bien entendu "La philosophie en 1905, et en particulier chez Bergson. Mais à cet égard la position couramment admise sur le temps comme l'espace n'avait guère varié depuis les Grecs. Tu as raison de signaler que l'on englobe sous le nom (probablement abusé dans ce cas précis) de "philosophie" des idées avancées de ci de là sans autre justification qu'une vague impression de leurs auteurs, qualifiée par eux d' intuition. Raison de plus à mon sens pour effectuer le tri, et à ne pas laisser les disciplines en essor tourner dans l'ornière de la philsophie (à laquelle on ne peut dénier par ailleurs des qualités réelles de brainstorming) plus longtemps qu'il n'est strictement nécessaire. Je te rappelle d'ailleurs que dans le programme scolaire de 1950 la psychologie était considérée comme une des quatre branches de la philosophie; le domaine est aujourd'hui davantage du ressort d'autres sciences : sciences cognitives, théorie de la négociation, théories de la perception, etc. François-Dominique 27 jul 2004 à 14:59 (CEST)

La psychologie est toujours étudiée ; en tout cas, à l'université, j'ai eu beaucoup de cours sur les sciences cognitives, et aussi sur la logique, la linguistique, etc. On m'aurait trompé ? Caton 27 jul 2004 à 15:06 (CEST) J'ajoute qu'il n'est pas vrai que "la position couramment admise sur le temps comme l'espace n'avait guère varié depuis les Grecs" ; voir exemples plus haut. Je ne crois pas que les choses soient aussi simples en ce qui concerne les rapports philosophie/science. J'ai d'ailleurs repensé à ce que tu disais plus haut : dire que l'esthétique et l'éthique ne sont pas des disciplines philosophiques et vouloir les réduire à des mesures, c'est clairement une erreur de catégorie : je ne vais pas demander à un scientifique ce qui est beau ou bon, ce n'est pas son travail. La philosophie n'existe que par les valeurs (vrai, bon et beau) et les conflits qui en découlent. Et la logique aide à ne pas dire n'importe quoi. Caton 27 jul 2004 à 22:01 (CEST)

"je ne vais pas demander à un scientifique ce qui est beau ou bon, ce n'est pas son travail". Pas plus à vrai dire que celui du philosophe, à qui son domaine ne peut apporter de lumières spécifiques sur le sujet. Je te rappelle en effet qu'il n'existe pas de discipline nommée la philosophie (chaque philosophe se contentant d'apporter son point de vue sans que ceux-ci se cumulent ou se renforcent de quelque manière que ce soit comme c'est le cas dans les sciences), mais une attitude philosophique, derrière laquelle on met à peu près ce que l'on veut. Les uns considèrent Renan, Valéry et Russell comme des philosophes; d'autres porteront la même appréciation sur Spinoza, Nietzsche ou Bergson; or il est clair que ces deux mouvances ne manoeuvrent pas dans la même cour, et que leurs discours sont même largement incompatibles. François-Dominique 27 jul 2004 à 22:20 (CEST)
  • "Pas plus à vrai dire que celui du philosophe" : dans ce cas je ne sais de quoi traitent les livres des philosophes ; de rien sans doute.
  • "chaque philosophe se contentant d'apporter son point de vue sans que ceux-ci se cumulent ou se renforcent de quelque manière que ce soit" : dans ce cas, d'où est née la pensée de Platon, d'Aristote, de Kant, de Hegel, etc. ? (réponse : du dialogue avec ceux qui les précèdent).
  • "leurs discours sont même largement incompatibles." Je ne vois pas le rapport.
  • Cela dit, tu multiplies les attaques, mais tu ne répond jamais. Je suppose que c'est une attitude philosophique ? D'ailleurs, je ne vois guère l'intérêt de discuter avec quelqu'un qui affiche un tel mépris (cf. "on met à peu près ce que l'on veut"). Caton


[modifier] Vandalisme

Je viens de restaurer la version précédente de la page, après un acte de vandalisme avec lequel je ne peux m'empêcher de sympathiser... Je prends ça pour un acte exprimant un désespoir proche du mien.

« La perfection, ce n'est pas quand on ne plus plus rien ajouter, c'est quand on ne peut plus rien retirer. » (de mauvaise mémoire d'après Saint-Exupéry).

Cette page a gonflé à en être illisible. On doit la découper en morceaux de ~50 lignes, lier ces morceaux, et éliminer les doublons. Par ailleurs, les désaccords sont si flagrants et si profonds qu'on ne doit pas chercher à les résorber. Il faut les admettre, et tenter de les gérer. Marc Girod 18 sep 2004 à 13:27 (CEST)

Le vandale récidive... C'est quelqu'un intéressé par le hockey (qu'il ne vandalise pas) et dont l'adresse IP se résout en : ALyon-110-1-21-125.w81-51.abo.wanadoo.fr

Je suis sûr que Wanadoo sait qui sont ses abonnés, en particulier qui avait cette adresse le 18 septembre 2004 à 14:01... Bon, je ne veux pas te renvoyer chercher de meilleurs sites anonymes. Accepte plutôt la discussion. Marc Girod 18 sep 2004 à 14:09 (CEST)

Aujourd'hui, notre ami a une nouvelle adresse IP, toujours à Lyon et chez Wanadoo, avec laquelle il s'intéresse toujours au Québec --mais plus au hockey), et nous propose de traiter la philosophie par l'humour. Un peu noir, bien sûr. Moins destructif, mais toujours pas constructif pour autant. Marc Girod 19 sep 2004 à 19:05 (CEST)

[modifier] Philosophie, mythes et religion

Des affirmatives fausses ou seulement trop générales :

  • la philosophie est une explication cohérente du monde. Non. Certaines philosophies le sont peut-être, la philosophie, non.
  • la philosophie se veut fondée sur une connaissance rationnelle : pareil. La philosophie n'est pas a priori fondée sur quoi que ce soit, en particulier pas sur une connaissance, ni d'ailleurs rationnelle plus qu'autre chose.
  • la philosophie cherche à expliquer les phénomènes par des causes naturelles : même chose. Marc Girod 2 oct 2004 à 15:24 (CEST)

[modifier] intervention intempestive

Je me demande pourquoi dans toute cette longue page le terme épistémologie n'apparait pas ? Ignare

Bonjour, bien que Wikipédia dispose d’articles en philosophie ayant un bon niveau d’avancement, le domaine est très vaste et beaucoup de travail reste encore à faire. J’ai pour le moment ajouté un simple lien vers l’article épistémologie, mais si vous possédez quelques connaissances en la matière, comme sur tout autre sujet, n’hésitez pas à apporter votre contribution en modifiant l’article. Dans une telle éventualité, il est possible que les pages Projet:Philosophie et Portail:Philosophie puissent vous intéressez. Cordialement, Patrice Létourneau 14 nov 2004 à 02:39 (CET)
S'il y a un problème avec cet article, c'est que lorsque l'on veut le travailler à fond, il y a toujours un-qui-sait-mieux mais qui n'a rien à proposer quant au contenu pour venir vous harceler. J'ai laissé tomber. La philosophie n'existe pas sur Wikipédia. Caton 14 nov 2004 à 10:46 (CET)
Bon, c'était un mouvement d'humeur. Je vois qu'un anonyme a fait quelques modifications, et, à mon sens, cela améliore le texte. Cet article dans son ensemble n'est malheureusement qu'à l'état d'ébauche, même si la longueur pourrait éventuellement faire penser le contraire. Je crois que, lorsque les différentes sections auront été convenablement rédigées, il sera possible de faire des résumés et creer les articles correspondants. Ou bien, en sens contraire, pour ceux qui voudraient se mettre au travail, il serait possible, par exemple, de travailler le pauvre article épistémologie, et de rédiger une petite section correspondante dans l'article Philosophie. Caton 18 nov 2004 à 22:14 (CET)
Je ne voudrais pas être un harceleur, mais juste dire que depuis que j'ai survolé cet article, je me dis qu'il ne sera pas valable tant qu'à la base on range sous le même terme des réalités foncièrement différentes (mais en interaction) philosophie=activité intellectuelle / philosophie=ensemble de résultats / philosophie=discipline scientifique pour en rester aux principales. Mais ma dispersion m'empêche de récupérer ce qui doit l'être et de l'affecter à ces dimensions, pour avancer ensuite. Mais je veux signaler cette potentialité que je garde à l'esprit. Je suis donc cette actualité ... Hervé Tigier ✉ 18 nov 2004 à 22:53 (CET)
Bah. Ce lien se trouvait déjà dans certaines des parties qui ont été récemment factorisées (enfin, extraites en tant que sous-pages). Le fait d'extraire des sous-pages est plutôt une bonne idée, à mon avis. C'est plutôt ce qui reste qui est bizarre, discutable (exemple Philosophie, mythes et religion), et qui devrait donc également être factorisé. Donc, au lieu de ré-ajouter, continuer à extraire --non pas à éliminer-- pour aboutir à une table des matières, en anticipant sur le fait qu'il devrait sans doute y en avoir plusieurs, concurrentes mais au même niveau. La page par laquelle j'entre moi-même dans le domaine philosophique de Wikipédia est la philosophie en dualismes, dont j'avoue qu'elle n'est pas très collaborative --peu de participants-- mais fonctionne, au contraire de la page philosophie donc, où ne se justifie ni la présence ni l'absence des contenus. Marc Girod 14 nov 2004 à 10:04 (CET)

[modifier] Polémique

Je me pose des questions sur cet ajout à la page d'accueil du portail de philosophie. J'ai eu un élève qui m'avait fait lire ce genre de littérature (selon laquelle les Égyptiens sont à l'origine de tout). Je n'irais pas jusqu'à dire que le propos est "nul", mais qu'il est déplacé parce qu'il est à l'évidence grossièrement polémique. Ne serait-ce que dans la thèse selon laquelle puisque les Égyptiens ont été les premiers astronomes", ergo ils sont les premiers philosophes. La question de savoir qui est "le premier" est liée à la question de savoir "qui commande". Mais si l'on veut bien se souvenir que la définition de la philosophie a plus à voir avec la définition du meilleur genre de vie, qu'avec la question de savoir si l'unité se fait par rapprochement de deux moitiés ou par la division (cf. Phédon), les opinions profondément provocatrices et vengeresses devraient faire l'objet d'une réélaboration objective (à moins que l'objectivité ne soit une considération raciste). Je donne le texte vu sur la page, pour mémoire :

  Origine de la philosophie

La philosophie est d'origine africaine.Elle a vu le jour sur les rives du nil,au sein de la civilisation negro-pharaonique.La philosophie, les mathematiques, les premiers systemes religieux,les premiers corps de science ont vu le jour en Egypte antique. Pendant 35 siecles, l'Egypte garda jalousement sa science. En - 4236 l'Egypte inventa le premier calendrier astronomique de l'histoire. Apres -525 les jeunes civilisations commencèrent à puiser dans les vestiges du savoir millenaire egyptien.Ainsi les Grecs allaient en pelerinage en Egypte pour s'initier au savoir africain universel. Thales y fit ses etudes tout comme son disciple Euclide. Phythagore y sejourna. Platon a etudié pendant 13 ans en Egypte, Aristote,pendant 22ans.Lorsqu'ils ont voulu introduire ce savoir nouveau en Grece, ils ont failli être tués; ils se sont tous enfui. Le probleme de fond est que la raison est née chez les noirs et que le miracle grec est une supercherie ideologique qui consiste à occulter l'apport des civilisations noires à l'occident.

Pour plus d'informations je vous renvoie aux ouvrages suivants:

1 CIVILISATION OU BARBARIE DE CHEIKH ANTA DIOP (Presence Africaine) 2 NATIONS NEGRES ET CULTURE DE CHEIKH ANTA DIOP (presence africaine)

Que répondre ? Bien sûr, c'est nul... Euh je veux dire, cocasse, saugrenu, ...polémique ? Je ne sais pas... Est-ce que dans une polémique, on ne s'attend pas à avoir à défendre un point de vue, à le justifier. J'ai peine à croire que l'auteur lui-même y voie plus qu'un canular. Enfin, on ne sait jamais. On en voit d'autres... Cet ajout n'a pas de loin l'exclusivité de l'aveuglement (j'attends l'habituel : aveugle toi-même !).
Par contre, il n'a pas sa place dans la page en tant qu'exemple d'incongruité. J'ai écrit dans la page -- je tiens beaucoup à un concept de relevance (pardon pour la langue -- congruité ? adéquation ? pertinence ?). Il ne devrait à mon avis pas être éliminé (censuré -- je suis très chatouilleux sur la censure : une part importante de ce que j'ai contribué à Wikipédia a été censurée), y compris en le rejetant dans un dépotoir de discussion -- pardon, mais c'est bien ce dont il s'agit en pratique !
Donc, l'extraire sur une page à part... D'ailleurs, Wikipédia ne devrait pas prétendre à l'objectivité, mais à la neutralité de points de vue (je tiens au pluriel), c'est-à-dire à une forme humble d'objectivité, obtenue par confrontation de subjectivités assumées et déclarées, et dans le maximum de respect mutuel (j'assume mon nul plus haut -- c'est ce que je peux faire de mieux pour l'instant, en attendant une discussion dont je doute).
Quant aux trois conceptions de la philosophie, je ne suis en tous cas pas d'accord pour la troisième : l'aspect pratique ne la distingue pas des deux premières. D'ailleurs, l'aspect réflexif non plus : il touche tout aussi bien au savoir, il est dans un autre plan. Mais bon, on peut dire qu'il existe un savoir accumulé, et des traditions, vivantes ou non (et qui englobent des méthodes). Quelque chose comme ça... Marc Girod 2 jun 2005 à 07:43 (CEST)

[modifier] Image "La philosophie et les arts libéraux"

Message transféré de Aide:Premiers pas/2. Korg 12 jun 2005 à 19:38 (CEST)

Cela concerne l'image en "page d'acceuil" de la rubrique Philosophie."La philosophie et les arts libéraux". Je connais très bien cette image ainsi que son histoire.

C'est effectivement l'abesse Hérade de Landsberg (ou de Hohenbourg) qui réalisa cette planche et bien d'autres dans un un manuscrit paru à la fin du 12 ème sciècle au MONT SAINTE ODILE en Alsace.(Commune de Otrott) Ce manuscrit s'appelle l' HORTUS DELICIARUM. Il a malheureusement brûlé pendant la guerre de 1870 au cours d'un bonbardement qui toucha la bibliothèque nationale de Strasbourg. La bonne nouvelle c'est qu'il avait été entièrement recopié. On peut trouver différents ouvrages à son sujet dirrectement au Mont Sainte Odile même. C'est aujourd'hui un centre de retraîte spirituelle en même temps qu'un hôtel plutôt sympa. Mont sainte Odile, Otrott, Bas-Rhin, France. Sinon, pour 35 euros procurez vous l'ouvrage: HORTUS DELICIARUM le jardin des délices de Herrade de Hohenbourg, présentation et commentaires de Jean-Claude WEY aux éditions " Les petites vagues" Cordialement. Francis Schlewitz

[modifier] Philosophie et éthique

Je pense qu'il faut introduire dans les thèmes de la philosophie l'éthique. Celle-ci est en effet une constante dans la philosophie grecque qui est l'ancêtre de la philosophie moderne, de Socrate, Platon, Aristote, à la période héllenistique. D'autre part, il faudrait aussi ajouter un article "philosophie de la Grèce antique" auquel renverrait l'article Grèce antique. Pautard 17 janvier 2006 à 12:08 (CET)

[modifier] Refonte article

Je suis pour la refonte de l´article (la refonte de l´article est une des mes manies cf. ce que j´ai fait subir à l´article Kant). Je proposerais ce plan:

  • définition générale de la philosophie (on garderait ce qui a été fait)
  • histoire du concept de philosophie
  • philosophie chez les grecs: étymologie de la philosphie (avec renvoi au Banquet de Platon, à l´Apologie de Socrate et à et à la Métaphysique d´Aristote et il faudrait revoir ces pages).
  • définition de la philosophie au Moyen-Âge
  • définition de la philosophie à l´époque moderne (avec renvoi à Descartes et à Spinoza)
  • définition de la philosophie chez Kant et dans Idéalisme allemand
  • rapport entre philosophie et science
  • rapport entre philosophie et littérature
  • La philosophie en crise: les différentes critiques de la philosophie

Qu´en pensez-vous? Apierrot 22 mai 2006 à 21:52 (CEST)

Je déplace également bcp de passages: ce n´est pas du vandalisme Apierrot 23 mai 2006 à 13:20 (CEST) voir aussi les remarques de Caton et de Manu sur le plan: je vais utiliser également leurs idées. Apierrot 23 mai 2006 à 13:56 (CEST)

bonne idée, et bon courage ;o)--Manu (discuter) 23 mai 2006 à 18:48 (CEST)!!

[modifier] Nouveau plan

On m´a proposé ce plan: je vais le suivre je crois. Apierrot 24 mai 2006 à 00:02 (CEST)

Je suis d'accord pour refondre cet article, et ton idée de plan a du bon. Il faut cependant être vigilant à ne pas créer des informations en double par rapport à d'autres articles existant déjà sur la philosophie. Je propose donc le plan suivant, assez voisin de ce que tu proposes :

  • Définition de la philosophie

Attention, ne pas oublier de créer des liens vers des articles existants ou à créer.

avec renvoi aux articles correspondants.

    • Antiquité : philosophie grecque classique(article détaillé à créer), Rome
    • Philosophie médiévale, et renvoi à l'article correspondant
    • Philosophie à l'époque moderne, XVIIe siècle (et renvoi à Descartes, Spinoza, Hobbes, Pascal) et XVIIIe siècle (Kant, Hegel,...)
    • Philosophie à l'époque contemporaine : XIXe siècle et XXe siècle
  • Les grands thèmes et les concepts de la philosophie

Renvoi aux articles correspondants

  • Les principales écoles philosophiques
  • Les rapports avec les autres domaines de la connaissance
    • Avec la littérature
    • Avec la science
    • Avec la sociologie
    • Avec la politique (philosophie politique)
    • Avec l'économie
  • Le renouveau de la spéculation philosophique (spéculation est plus positif que crise)

Qu'en penses-tu ?

Tu peux t'inspirer de la refonte que j'ai commencée pour l'article Renaissance (période historique) Pautard 23 mai 2006 à 16:43 (CEST)

[modifier] Refonte article Philosophie

(ce texte vient de la page de discussion de Cherry et Apierrot 24 mai 2006 à 15:59 (CEST) est responsable pour le déménagement

J´ai bien envie de refondre article de présentation de la Philosophie. J´aurais envie d´enlever les erreurs, de fusionner les anciennes contributions avec des nouvelles de ma plume et réorganiser un peu le tout. Je fais cette annonce pour que tout le monde soit bien au courant. Voir aussi: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Philosophie et ma page Apierrot 23 mai 2006 à 23:33 (CEST)

En outre je serais pour qu´on renomme la page histoire de la philosophie comme suit "Philosophie de l´histoire de la philosophie" ou "Etude de l´histoire de la philosophie" où il serait question des méthodes pour étudier l´histoire de la philosophie. Ce serait un article où on expliquerait comment les philosophes (par quels méthodes, selon quels principes etc.) les philosophes ont tenté de définir les principes. C´est de toute façon c´est déjà le contenu de la page dans le fond. a) Etes-vous d´accord avec cette première proposition de changement de nom ?

Je serais pour qu´on crée une autre page Histoire de la philosophie distincte de l´autre où on traiterait de l´évolution de cette discipline. Je prendrais l´histoire de la philosophie qui existe déjà sur la page Philosophie. Ai-je tord de vouloir enlever de la page Philosophie toute vue d´ensemble sur l´histoire de la philosophie pour en faire une page spéciale ? b) Etes-vous d´accord avec cette seconde proposition de création d´une page consacrée uniquement à donner une vision d´ensemble de l´histoire de la philosophie?

A terme je voudrais donc trois pages:

  • Une page de définition de la philosophie et de présentation Philosophie
  • Une page d´histoire générale de la philosophie Histoire de la philosophie avec liens vers Philosophie grecque etc.
  • Une page de définitions des méthodes pour écrire l´histoire de la philosophie Etude de l´histoire de la philosophie ou Philosophie de l´histoire de la philosophie: on renommerait pour cela l´actuelle page Histoire de la philosophie.

Si vous ne donnez pas votre avis je ferais peut-être moi-même la révolution (mais j´aimerais votre avis) Amicalement. Apierrot 23 mai 2006 à 23:33 (CEST) Répondez sur ma page svp.

bon, soyons très honnête, ton idée de page d´homonymie me plaît bcp et plus que mes idées de changement de nom. Si tu as de l´énergie tu peux créer cette page d´homomymie. Mais la vraie question demeure: est-ce qu´on peut faire une page Philosophie sans apercu sur l´histoire de la philosophie? je serais pour qu´on crée une page spéciale pour donner cet apercu et qu´on fasse un renvoi depuis la page Philosophie. Sinon cette page risque d´être très longue. Apierrot 24 mai 2006 à 00:45 (CEST) réponse sur ma page stp. merci
Je pense qu'il faudrait garder un texte court sur l'histoire de la philosophie dans l'article "philosophie", avec la mention habituelle "Voir l'article détaillé : Histoire de la philosophie" au début de la section en question, ne serait ce que pour placer la philosophie dans l'histoire des idées (en deux mots : crise du logos, sophistes, arrivée des philosophes etc. puis les grandes lignes avec citation des quelques auteurs indispensables). Et à part ça, il serait mieux de déplacer cette discussion sur la page de discussion du projet pour que ceux qui sont intéressé donnent leur avis et leurs idées/arguments Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 00:53 (CEST)
Alors....
1.Je pense qu'on ne peut pas faire d'article sur la philosophie sans un minimum sur l'histoire de la philosophie. Ça ne veut pas dire que ce serait forcément une longue partie. Il suffirait de mentionner
  • les origines de la philosophies (tout de même! :))
  • l'existence d'une longue tradition (sans forcément en dire plus que "il y a une longue tradition + deux ou trois exemples)
  • mentionner les différentes périodes de l'histoire de la philo (à savoir présocratique, antique, tardive, médievale, moderne, contemporaine -je crois bien que c'est les seules)
  • dire un mot sur l'existence d'une tradition non occidentale toute aussi vieille
  • dire que l'histoire de la philo est aussi devenue la discipline qui a pour objet cette tradition.
Et voilà ta partie de l'article Philosophie qui traite de l'histoire de la philosophie sans la raconter. Le tout avec un lien vers l'article détaillé sur l'histoire de la philo (son histoire, pas la discipline).

2.Pour la page d'homonymie je te la crée sans aucun problème. Mais je ne veux pas le faire avant qu'on ai créé la page sur l'histoire de la philo. Si on doit mettre un lien sur Histoire de la philosophie vers une page d'homonymie je préfèrerais qu'il y ai vraiment une autre page où rediriger. Par ailleurs pour une question de renommage il vaudrait mieux qu'on trouve un nom à la page spéciale que tu veux créer que dis tu de Histoire de la philosophie (histoire)? Ça me permettrait de faire une page Histoire de la philosophie (homonymie), d'insérer un lien vers cette page dans l'article existant Histoire de la philosophie, et d'éviter de la renommer (renommer les pages oblige à corriger les liens qui y amène dans tout wiki, pas toujours drole à faire). Cherry 24 mai 2006 à 01:05 (CEST)
Je suis tout a fait d'accord avec Cherry sur la nécéssité de faire une version courte de l'histoire de la philosophie (sur l'article Philosophie) qui renvoie à une version longue (Histoire de la philosophie), version longue qui elle même (en début de chaque section) pourra renvoyer à une version encore plus détaillée (exemple : Philosophie de la Grèce antique etc.). comme je l'ai dit dans mon message un peu plus haut (commençant par "Je pense qu'il faudrait garder un texte court sur l'histoire de la philosophie dans l'article "philosophie", avec la mention habituelle "Voir l'article détaillé : Histoire de la philosophie" au début de la section en question...").
Sinon je ne comprend pas bien quel serait le but et le nom de la page d'homonymie... Peut on expliquer ça plus en détail ? Markadet∇∆∇∆ 24 mai 2006 à 17:58 (CEST)
ben l'utilité de la page d'homonymie c'est que si on créée une page "Histoire de la philosophie" qui traite de l'histoire de la philosophie, cette page aurait le même nom que l'article Histoire de la philosophie, qui lui traite de l'histoire de la philosophie en tant que discipline universitaire. Apierrot a proposé de renommer la page concernant la discipline mais autrement mais ce n'est pas une vraie solution vu que la discipline s'apelle "Histoire de la philosophie" et pas autrement. D'où la solution des pages d'homonymie. Cherry 24 mai 2006 à 20:26 (CEST)
OK, je comprend (un peu) mieux. Mais la page d'homonymie ne fait que permettre d'accéder aux autres pages, le problème de la façon de nommer ces pages reste entier... Si j'ai bien compris, ça serait quelque chose comme Histoire de la philosophie (perspective historique), et Histoire de la philosophie (perspective philosophique), non ? Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 00:31 (CEST)
Ouais c'est ça. Pour la première j'avais proposé Histoire de la philosophie (histoire) parce que ça aurait effectivement été un article d'histoire, pour la seconde je pense que Histoire de la philosophie (discipline) serait le mieux vu que c'est effectivement une discipline universitaire. Ta solution "perspective historique" est bien aussi, j'ai pas de préférebce pour un titre. Par contre je pense que pour l'autre page Histoire de la philosophie (discipline) serait le mieux.
(Une AUTRE solution serait de ne PAS renommer Histoire de la philosophie, de créer l'homonymie Histoire de la philosophie (homonymie) où on aurait accès à Histoire de la philosophie (perspective historique), et de mettre un lien vers la page d'homonymie sur Histoire de la philosophie. Exactement comme ça fonctionne pour l'article Éthique. Ça éviterait de se taper la correction des liens de renommages, dont j'ai un peu peur qu'ils soient énormes sur l'article Histoire de la philosophie) Cherry 25 mai 2006 à 10:18 (CEST)
Attention, le fait qu'il y ait beaucoup de liens à corriger n'est pas un argument valable pour décider du nommage de ces page! En revanche je suis tout de même d'accord avec ta proposition, simplement parce qu'on peu considérer que "Histoire de la philosophie" (équivalent à "Histoire de la philosophie (discipline)") serait l'article recherché par quelqu'un qui tape ces mots sur le moteur de recherche et qu'on pourrait facilement accéder à la page d'homonymie avec le bandeau dédié en haut de page. Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 12:26 (CEST)
J'ai créé Histoire de la philosophie (homonymie), est ce que ça vous convient ? Markadet∇∆∇∆ 25 mai 2006 à 12:37 (CEST)
Parfait. Cherry 25 mai 2006 à 13:51 (CEST)
je suis d´accord avec cherry c´est tres bien comme cela- Apierrot 28 mai 2006 à 17:02 (CEST)


[modifier] occidocentrisme

Dans son état actuel, l'article ignore complètement les influences africaine (Égypte, etc.) et asiatique (Chine et Inde). Il me semble que c'est un manque grave à combler ; mais je ne sui pas un spécialiste...--Manu (discuter) 24 mai 2006 à 19:04 (CEST)

encore une précision : ne pas oublier de situer les philosophe dans le temps et l'espace.--Manu (discuter) 24 mai 2006 à 19:07 (CEST)

[modifier] Travaux

Ce n´est pas de l´occidocentrisme (ou eurocentrisme en francais) mais un article en travaux... rien de vous empêche de contribuer par vous-même. Cordialement Pierre Apierrot 24 mai 2006 à 19:31 (CEST)

[modifier] Lévinas

Salut, la discussion à l'air assez chaude ici ! Moi, j'ai juste mis un lien vers l'article Lévinas (sur lequel je travaille actuellement) dans la rubrique vingtième siècle. Je ne me sens pas encore assez fort pour m'attaquer à "philosophie", alors bravo à ceux qui le font ! nicostella 26 mai 2006 à 19:59 (CEST)

je voulais te remercier pour tes ajouts à la biblio du 20 siècles qui sont tres pertinentes... et je pense que tu peux t´attaquer au reste de l´article sans probleme (voir en dessous). Apierrot 27 mai 2006 à 17:34 (CEST)

[modifier] ce que doit être l'article "philosophie" ?

Je ne tenterai rien sur cette page pour l'instant, mais j'ai quand même envie de faire part de quelques considérations :

  1. Lorsqu'un internaute tape "philosophie" sur wikipédia, il tombe-là dessus. Cet article est donc important, il faut y réfléchir
  2. Il y a trop de choses à dire sur "philosophie" pour qu'un quelconque article qui aurait la vocation d'être complet donne satisfaction : trop long, trop court, trop détaillé, ...
  3. Il existe un portail pour orienter le lecteur qui voudrait des approfondissements ou des précisions

Pour moi, il faudrait donc faire un article assez court, qui expliquerait les trois aspects suivants :

  1. La philosophie est constituée de "questions" qui donne lieu à des "doctrines". Selon la nature des questions, on se trouve dans une "branche" de la philosophie.
  2. qu'est-ce qu'une question philosophique ?
  3. qu'est-ce qu'une doctrine philosophique ?
  4. Quelles sont les principales branches de la philosophie

Ensuite, il faut orienter le lecteur vers le portail

nicostella 27 mai 2006 à 16:25 (CEST)

[modifier] encore un mot

d'ailleurs, tout ce que je viens de proposer figure déjà dans l'article existant, mais noyé dans un certain nombre d'autres choses certes intéressantes, mais qui à mon sens ont leur place ailleurs (par exemple un exposé sur Platon doit être dans l'article "platon"). nicostella 27 mai 2006 à 16:31 (CEST)

[modifier] page de Philosophie

Je trouve vos remarques interessantes mais dans une page sur la Philosophie (en générale) il faudrait ``entre autres`` definir le concept de philosophie d´une maniere historique (d´où un court exposé sur Platon... qui est un des philosophes qui a le plus influencé le concept de philosophie).

Par contre je suis très fermement opposé à l´idée qu´on fasse un article court et qu´on attende des gens qu´ils s´orientent avec le portail. la page sur la Philosophie en générale doit donner une presentation generale de la philosophie avec des renvois nombreux. Il faut expliquer comment on s´oriente dans la philo. Il serait en outre etrange qu´un article sur la Philosophie soit court... alors qu´il est quelque part l´article le plus important du portail de philosophie.

Enfin les points deux et trois me semblent justes: il faut pas se contenter juste d´une definition nominale de la philosophie (c´est à peu près tout ce que j´ai fait lors de mes contributions à cette page) il faudrait aussi montrer comment un philosophe "travail" et donc ce qu´est qu´une question philosophique et qu´une doctrine philosophique.

Plus fondamentalement il me semble impossible de definir de facon definitive la philosophie ... ou alors il faut exclure des definitions et des approches à l´infini... Je serais plutot pour une presentation plurielle ou on presenterait entre autres les definitions par les philosophes de leur discipline, la nature d´un questionnement philosophique et d´une doctrine philosophique, un article ou on excluerait pas a priori la philo chinoise ou indienne pas non plus etc. mais ou on ne negligerait pas non plus les Grecs etc.

Si les contributeurs ne sont pas d´accords sur cette ouverture et ce pluralisme de cette page alors je crains qu´on retombe dans les querelles dont cette page de discussion est pleine...

En un mot: je suis pour l´integration de vos remarques precedentes qui sont très justes et dont l´article a franchement besoin: mais pas pour qu´elles remplacent ce qui existe. Est-ce que vous ne pouvez pas tenter d´integrer vos idées à l´artcle existant? personellement je trouverais ca tres bien.

Amicalement

Pierre

Apierrot 27 mai 2006 à 17:32 (CEST)


[modifier] apierrot et la paresse

Je suis un peu paresseux et j´aimerais que qqun m´aide à expliquer la definition de la philo chez Descartes car elle tres importante. je vous remercie de votre aide. Et est-ce que vous pouvez verifier la grammaire de ce que j´ai ecrit... je suis un peu fâché avec l´orthographe (et en plus je n´ai pas de clavier AZERTY). merci

Apierrot 27 mai 2006 à 17:41 (CEST)

[modifier] ce que doit être l'article "philosophie" (suite)

Je me doutais bien que mes remarques ne feraient pas l'unanimité. En fait je pense que le problème de "philosophie" se pose pour chaque article sur une notion un peu générale, par exemple "autrui", "ethique", etc ...avec un risque évident de les transformer en "fourre-tout" Y a-t-il un modèle général pour ce genre d'article ? Peut-être que le lieu de ce débat serait plutôt la discussion du "projet philo". nicostella 28 mai 2006 à 19:08 (CEST)

[modifier] article de philo

Non, non, ne crois pas que tes remarques ne fassent pas l´unanimité: je suis au contraire pour qu´on integre tes remarques à l´article existant. Ce qui peut nous servir de modele, ce sont peut-etre tout simplement... les articles des "encyclopédies classiques". Elles donnent souvent une histoire du concept de philo, une analyse de ce qui caracterise une question et une doctrine philosophique (tout comme tu le proposes à raison), une histoire de la philo plus ou moins longue et elles renvoient aussi bien vers les auteurs les plus importants que vers des articles plus détaillés sur les grandes auteurs ou branches de la philo. Je te remercie sinon pour tes remarques qui aident tout le monde à ameliorer l´article et qui sont tres utiles... et je reconnais que personellement j´aimerais que tu commences à travailler sur l´article et à l´enrichir de tes idées. Je me sens un peu seul ces temps-ci dans mon travail de refonte. Amicalement

Pierre Apierrot 29 mai 2006 à 16:08 (CEST)