Discussion Utilisateur:MG/Projet/Univers de fiction

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Mondes imaginaires en général

Pour les discutions relatives aux mondes imaginaires en général et non au projet lui-même, reportez-vous à Discuter:Monde imaginaire.


Sommaire


[modifier] Mondes imaginaires

Voila, je voudrais parler des mondes imaginaires. Déja il faut trouver ou on peut en parler, ou rattacher l article ? Ensuite définir une fiche de monde Imaginaire

  • Le nom
  • Les genres abordé : Comédie, Science Fiction
  • Les thèmes inclue

par exemple dans Robotech qui un monde science fiction, il y a un trio amoureux, des mechas, une guerre intersidérale ...

  • L origine
    • Le pays d origine
    • Le média utilisé (BD, animation, JDR, JDP, Livre, Film ...)
    • L équipe créatrice
    • L année
    • Son inspiration
  • Les médias couvers depuis la création du monde(BD, animation, JDR, JDP, Livre, Film ...)
  • L histoire du monde imaginaire
  • Les personnages ...

Chaque monde imaginaire ayant ces attributions, par exemple pour warhammer battle Cela a commencer par un Jeux de figurines et cela a suivi par un jeux de rôle puis des livres, et enfin un mmorpg.

Le truc ce serai de joindre a chaque fois la recette du monde imaginaire, et décomposer le monde imaginaire en expliquant en quoi il est interessant.

D autres avis ? Je pensais faire un site sur le sujet mais pourquoi ne pas le faire sur wikipedia :).

Je pensais aussi faire, a partir de cette études, des mondes imaginaires attrayant sur lequelle on puisse écrire des livres sans devoir payé a chaque fois des droits d'auteurs monstrueux.

Samaty

Salut.
Aucun problème pour faire des articles sur les mondes imaginaires des livres, films, etc etc. La seule condition, évidente, est que l'article doit être encyclopédique :)
Le rattachement, à partir du film / livre / jeu paraît le plus logique, non ? Ainsi un article sur le monde de Star Wars sera probablement accessible au moins depuis cet article. Peut-être aussi une page listant les mondes de fiction ?
La création de mondes imaginaires, par contre, je ne suis pas sûr que ça ait sa place sur Wikipédia. Peut-être un autre projet comme Wikibooks, ou quelque chose comme ça.
Ryo 2 mar 2004 à 09:16 (CET)
Très bonne idée ! Faudrait peut etre formaliser ca dans un projet : Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires. Pour la creation du monde, je ne pense pas que Samaty prevoyait de le faire sur Wikipedia, mais simplement de s'aider de "ses" articles pour le creer. A☮ineko 2 mar 2004 à 09:33 (CET)
Merci
par contre pourquoi Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires ? et pas simplement Mondes imaginaires ?
Ok en allant voir ta page perso j ai compris ok pour la création de la page :)
Mais je pense toujours que l articles maitre devrai etre Mondes imaginaires non ?
Le plan de l article maitre de ce projet je le vois comme ca :
1) Introduction
2) La nécéssité de création de monde imaginaire dans l histoire des hommes
3) Les Genre les plus utilisé : Science fiction, space opéra, ... Policier (il y beaucoup de chose a en dire, par exemple les policiers n ont souvent pas de rapports avec la vrai vie des policiers, les dénouement sont souvent limpides, les crimes audieux (pas de vol de mobylettes)).
4) Les thématiques les plus utilisé :
5) Les domaines d'utilisation : Les jouets, les MMORPG, les jeux vidéos, les jeux de société, les wargames, les jeux de firgurines, les bd et les animation (manga ...), les jeux de rôles, Les livres dont vous êtes le héros, livres, cinéma/télévision.
6) l opposition monde imaginaire / monde réel
7) Comment créé un monde imaginaire original (Ce paragraphe sera a creussé après l'étude de chaque monde imaginaire)
8) Liste des mondes imaginaires Un lien vers chaque monde imaginaire par exemple star war y rajouté une paragraphe "étude du monde imaginaire" avec la comparaison "chevalier jedi"/"chevalier du moyen age" "religion anymiste"/force ... bref toutes ce que l on peut démonté de star war.
*) autre chose que j aurais oublier ?
Ok pour rattacher cette article a livre, jeux ...
Par contre je me pose encore des questions sur la création de monde imaginaire comme la license a leur donné, plus restrictive pour faire respecter l essence du monde imaginaire ? Alors de là à les collé dans wikipédia il y a encore un gouffre que je peux franchir. Je pense plutot mettre en place un site web pour les promouvoir. :) Mais commencons par le commencement c'est a dire l'étude.
) mettre en place une fiche d'information pour chaque mondes imaginaires et définir les rubriques vraiment utile.
Samaty 3 mar 2004 à 15:31 (CET)

Je ne suis pas d'accord sur le fait que l'hisotire ne serve pas à grand'chose quand il s'agit de mondes imaginaires. En effet, tous ces 'univers de poches' servent un propos, qui est de raconter une histoire (pour un roman, eg), ou des histoires (comme dans les jeux de rôles). Je ne sache pas qu'il existe des mondes imaginaires qui aient été créés avec un propos strictement esthétique : on crée un bel univers, et point (mais cela vaudrait le coup de faire des recherches). Ergo, couper les mondes imaginaires des histoires qui y sont contées me semble avoir pour résultat de passer à côté d'une de leur fonction.Noxine 4 mar 2004 à 16:43 (CET)

Je n'étais pas encore passé sur la page de discussion
Alors je ne disais pas qu il ne devait pas y avoir d'histoire mais que l histoire ne devais pas se trouver sur la fiche mais dans un paragraphe de l article. Je pense qu il faut bien un paragraphe pour expliquer l histoire. Je pense qu'on s'est mal compris. J attend une réponse pour continuer ou essayer de trouver un compromis. Samaty 4 mar 2004 à 20:06 (CET)

Tout à fait d'accord, d'autant que pour le décrire, il faut souvent raconter les mythes ou les évenements qui ont donné naissance à tel ou tel élément. Exemple, dans le monde imaginaire grec antique, tout au bout de la mer, il y a quatre colonnes qui en marquent la fin. Elles s'appellent les colonnes d'Hercule. Ce serait dommage de priver le lecteur d'un minimum d'explication (sans dévoiler l'intrigue ou trop du merveilleux du roman, si besoin mettre un spoiler) encore oublié de signer archeos 4 mar 2004 à 17:42 (CET)

Effectivement, s'il ne s'agit que de la fiche signalétique... on s'est effectivement mal compris :) -en même temps, comme ça m'a permis de mettre au clair une idée, j'en suis plutôt content. Que l'histoire soit présente sur tout un article plutôt que d'être ramassée-martyrisée en quelques mots en bas d'une fiche, je suis complètement d'accord. Sinon, je vais me lancer dans la traduction/adaptation de la page Fiction en shakespearien.Noxine 4 mar 2004 à 20:24 (CET)

petite restification : à la lecture de l'article en shakespearien, je crois définitivement qu'une simple traduction ne suffira pas.Noxine 7 mar 2004 à 00:11 (CET)

[modifier] proposition de dragon ball

Je trouve l'univers de ce manga très riche et très cohérent.

on peut parler de technologie (les capsules, les cyborgs),

  • de généalogie (les personnage viellissent, meurent, se marient, ont des enfant),
  • d'époque (DB, DBZ, DBGT),
  • de clan (armée du ruban rouge, roi pilaf),
  • de tournoi (championnat mondial),
  • de planètes (namek, végéta), etc...

Qu'en pensez-vous ? Manu 4 mar 2004 à 22:00 (CET)

A priori, je ne vois pas de raisons pour se limiter strictement à dix univers... je crois que le plus important est de conserver, au départ, un nombre retreint d'univers, afin de pouvoir recouper les informations. Qu'en pensez-vous ? Noxine 4 mar 2004 à 22:18 (CET)

Ben la limite de 10 c'est seulement pour la conception du modèle de base de fiche de synthèse. J attend toujours ton accord ou pas pour la suppression de la fiche de synthèse des rubriques histoire et personnage. Oui je sais les informaticiens sont très procédurié =). Samaty 4 mar 2004 à 22:36 (CET)

Promis, je vais aussi apprendre à m'exprimer clairement :-D. Tu peux supprimer ces rubriques... et je ne suis pas sûr qu'il te faille ma confirmation pour ça :). Puisque l'histoire en tant que telle va avoir sa place dans les articles, il n'est pas utile, je suis d'accord avec toi, de la résumer dans une petite case.Noxine 4 mar 2004 à 22:49 (CET)

[modifier] Discussion

Oublier pas notre page de discussion : Discussion Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires

[modifier] Lire le message de Cédenne

dans la page de discussion de l'utilisateur Samaty. ici


[modifier] LE PROBLEME DU SOMMAIRE

Aller voir la proposition et son argumentation dans la page de discussion de l'article mondes imaginaires. Merci pour toutes vos remarques. Cédenne 5 mar 2004 à 21:05 (CET)

LES PROPOSITIONS INTERESSANTES S'ACCUMULENT, SE COMPLETENT MAIS COMPLEXIFIENT LA REALISATION DU SOMMAIRE : FAUT S'Y METTRE TOUS POUR LE BATIR : tout seul, le p'tit Cédenne risque de faire des bourdes et d'oublier certaines propositions...Cédenne 6 mar 2004 à 17:23 (CET)

Calme pour un truc aussi énorme il faut pas s'affollé si on doit faire 45 plans ont en feras 45. Demain si tu veux je me lances a partir de 12 heure française. La Samaty 6 mar 2004 à 17:58 (CET)
T'inquiète pas Samaty, je reste calme. Si j'ai écrit en capitales d'imprimerie c'est pour mobiliser les troupes, rien d'autre... Courage pour demain :sois insispiré. Allez, à plus !Cédenne 6 mar 2004 à 18:51 (CET)

[modifier] article fiction

Voilà, je viens de terminer le premier jet de l'article Fiction. Il manque encore les liens, et certainement toutes sortes de choses auxquelles je n'ai pas pensées. J'attends vos remarques zé critiques avec une certaine impatience :-D. Noxine 7 mar 2004 à 00:55 (CET)

Je le trouve très bien l article fiction :) Faudrait aller traduire tous le paquets de thématiques s y rapportant mais je ne t oblige pas à être une mule de traduction version compétition ;). Samaty 10 mar 2004 à 16:43 (CET)

[modifier] Prévenir les autres projets ?

Peut être faut il communiquer avec les autres groupes de projets ? genre Projet:Cinéma pour éviter qu il découvre nos fiches dans leurs articles (par exemple : voila un modèle de fiche de film Carrie)? Une fois que l'on aura mis en place le point d'entrée, fini le tableau de synthèse (je m occupe de ca demain) et fait les 10 mondes imaginaires de bases et réfléchis à une struture de description d'un monde imaginaire ? non ? ca fait beaucoup de choses :) Samaty 6 mar 2004 à 02:10 (CET)

D'autant plus que ces projets ne peuvent que s'enrichir mutuellement. C'est une première solution à l'énormité de ce projet : tuiliser la synergie :)Noxine 6 mar 2004 à 16:02 (CET)

Bien pensé : ça s'impose...Cédenne 6 mar 2004 à 17:20 (CET)

[modifier] Palette de navigation

Bonjour,

j'ai fait une palette de navigation moche mais fonctionnelle

Modèle:Serie Mondes imaginaires

avec en vue la disparition de la page Liste de mondes imaginaires (problèmes de synchro avc les pages Mondes imaginaires X), vous en pensez quoi ? Sinon, prévenez-moi lorsque la fiche de synthèse est prête, que j'en mette une dans Glorantha et le monde de Palladium... Cdang 27 mai 2004 à 10:13 (CEST)

[modifier] États de développement ?

Bonjour,

à quoi sert le ligne États de développement dans le tableau de synthèse ? Personne ne semble la remplir dans les pages citées en exemple...

Cdang | m'écrire 10 déc 2004 à 12:47 (CET)

Etat de développement décrit l'état de développement temporelle (sur plusieurs ages) et spatial (cité, monde, planète, système, galaxie, univers, multiplan ? ).
Il définit aussi un rapport à notre Terre ou la réalité. (Autre galaxie comme Star war ?)
Mais je vais mettre un guide en place pour répondre à toutes les questions.
Samaty 21 fev 2005 à 08:50 (CET)

[modifier] Modèle

J'ai créé un modèle : Modèle:Monde imaginaire utilisable sur les articles correspondants. Je l'ai mis en exemple sur La Guerre éternelle.

Merci Poulpy, c'était sur mes tablettes mais mes tablettes ont tendances à se remplir plus qu'elle ne se vide.
J'ai rajouté la possibilité de mettre un meta groupe car j'espère que certain qui ne veulent pas se consacrer au projet en entier, se trouve le courage de se consacrer à un monde imaginaire. :) Samaty

[modifier] Tableau et catégorie

Pour la jolie fiche des mondes imaginaires, j'ajoute un lien vers la catégorie wikipédia associée. Je pense que cela fait resortie l'ensemble des artiles liés à un monde particulier. Remarque : je pense qu'il est normal de considerer qu'un monde imaginaire tel que ceux qui sont associés à ce projet n'ont de sens que s'ils ont suffisament de contenu pour avoir leur propre catégorie. Tout 6 mar 2005 à 09:10 (CET)

Ok, pour la modification.
Par contre, je ne remarque pas de monde imaginaire qui ne mérite pas sa catégorie, ni son projet.
Tous vas se remplir, avec du temps et de la patience.
Et puis comme cela tous est prêt pour que d'autres viennent ajouter ce qu'ils veulent.
Je préfère bien préparé un monde imaginaire à de multiple contributions.
De plus je n'ai pas encore fait d'appelle à contribution. Je voulais préparer la documentation et proposé un certains nombre de mondes imaginaires pour attirer une portion de contributeurs.
Au fait, tu n'es ni inscrit dans le projet monde imaginaire, ni dans celui Wikipédia:Projet, Disque-Monde auquelle je t'avais convié. Tu n'oses pas ?
Samaty 6 mar 2005 à 12:24 (CET)
En fait, je voulais dire que toute oeuvre de fiction décrit potentielement un monde imaginaire mais que cela n'en faite pas forcément un monde imaginaire avec un fiche, des sous-articles, etc. : un article unique sur l'oeuvre peut suffire. Enfin bon, je voulais surtout me justifier préventivement des arguments du style « oui mais tout les monde imagainaires n'ont pas forcément une catégorie. ». Pour ce qui est de l'inscription, j'ai répondu il me semble de toute façon j'ai l'habitude de voir les mêmes contributeurs modifier les articles du disque et je trouve leurs contributions excelentes. Tout 6 mar 2005 à 16:24 (CET)

[modifier] Classification, Catégories et palette de navigation

J'ai revu les catégories, j'en ai rajouté. J'aimerai bien que chaque page, outre une catégorie deviennent aussi une page sur "les mondes imaginaires et le fantastique" par exemple. J'ai revu aussi la palette de navigation. Pour faire la navigation dans les catégories, j'ai mis les couleurs de mondes imaginaires qui sont le violet. (Dite le si vous n'aimez pas le violet ! Mais il faudra faire une proposition et faire le travail sur les modèles, voir présenter des prototypes) Croyez-vous qu'on y gagnerai à rajouter des catégories par exemple Catégorie:mondes imaginaires Science-fiction ? Dans la classification, je rajouterai bien les langues et les pays d'origines pour permettre de différencier les état-unis du royaume-uni et de ses satellites (canada, australie, nouvelle zélande) >:). Contre ou pour ? On rajoute ces 2 classifications à la palette ? En gros on a l'allemand, le français, l'anglais, (bientot le japonais) pour les langues et les Etats-Unis, le Canada, l'Allemagne, la France, et le Royaume-uni (bientot le Japon) pour les pays. Samaty 9 mar 2005 à 18:02 (CET)

A mon avis, les sous catégories peuvent attendre (= on en a pas besoin tout de suite). Mais c'est certain qu'a long terme, des categories comme "Monde imaginaire d'anticipation", "Monde imaginaire contemporain", "Monde imaginaire d'inspiration japonaise", "Monde imaginaire dont l'auteur est un nain borgne a la longue barbre", etc, etc, etc, seront souhaitable. Il faudra alors faire une belle hierarchy (non lineaire) des catgories pour organiser proprement tout ca. A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 02:06 (CET)

[modifier] Wikipédia:Portail, mondes imaginaires

Je voulais savoir si vous étiez prêt à mettre en place un portail pour les mondes imaginaires sans concurrence avec celui de science-fiction. Cela nous permetterais de mettre en avant nos articles, de mettre les nouveaux articles à la connaissance du lecteurs ... Cela donnerai une bonne vision pour le lecteur de l'activité encore faible du projet monde imaginaire. J'attend vos opinions. La couleurs du portail serai le violet. Samaty 9 mar 2005 à 18:17 (CET)

Totalement pour, mais je n'ai sûrement pas le temps de m'en occuper (mais ma page de discussion t'es ouverte). Pour le violet, pas de problème, mais n'oubli pas le vieux adages wikipédiens « plus une couleur est vive, et plus elle a de chance de déplaire à quelqu'un ». Je te conseil donc une couleur pastelle, c'est-à-dire ou les composante rouge, vert et bleu sont assez proche l'une de l'autre. A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 03:18 (CET)

[modifier] Opération de promotion pour le projet

J'ai mis un message dans le bistro qui n'a aujourd'hui recu encore aucune questions. Dois-je le raccourcir ? Peut etre sa longueur fait peur ?

Perso, je te conseil les forums specialisés. Selon mon experience, c'est le meilleur vivie pour le recrutement ;o) A☮ineko ✍ 11 mar 2005 à 03:20 (CET)

[modifier] Catégorie dédiée dans le modèle : aïe...

Bonjour,

il me semble un peu dangereux de créer systématiquement une catégorie pour chaque monde imaginaire, certain tenant àmha sur une seule page. Mettre « Monde imaginaire » est-il alors une solution acceptable ?

Cdang | m'écrire 11 mar 2005 à 16:11 (CET)

Et puis de plus d'autres catégories peuvent être ajouté, alors j'ai changer pour une solution qui me paraissait résoudre les 2 porblèmes. Samaty - M'écrire 14 mar 2005 à 14:03 (CET)
Personellement, je trouve que ce n'est pas forcément une bonne idée : (i) si un monde imaginaire tiens sur une seule fiche, c'est que ce n'est pas un monde imaginaire, c'est juste un univers de support pour un seul livre ou un seul film, etc. (en ce qui me concerne c'est la limite que je me pose pour savoir si quelque chose est potentiellement un vrai monde imaginaire avec du contenu ou pas). (ii) si un monde imaginaire doit posseder plusieurs catégories, c'est que ces catégories sont mal faites ! Celles ci doivent être réarengées et rehierarchisées pour n'avoir qu'une seule catégorie principale dédiée au monde (les sous-catégories n'ont pas a apparaitre dans la fiche). Bref, je preferais largement comment c'étais avant car cela impliquait pour chaque monde imaginaire d'être conséquent et d'avoir une catégorie dédiée et bien rangée. Tout 16 mar 2005 à 06:09 (CET)
(i) La limite de savoir ce que est un monde imaginaire devrait appartenir à celui qui aura le courage de faire la fiche pour ce monde imaginaire. Je ne voudrais forcer personne à faire ou à ne pas faire une fiche pour tel ou tel monde. Maintenant, pour moi, et moi seul, j'essaye de faire des fiches sur les mondes imaginaires qui ne serait pas possible d'oublié (Mythe de Chtlhu par exemple), sur des mondes imaginaires qui, selon moi, méritent d'être découvert.
(i'bis)La fiche en elle même n'est qu'un plan pour trouver le jeux vidéo, le continent, le personnage, la personne du monde imaginaire très rapidement.
(ii) Oui, il doit y avoir une seule catégorie et les autres catégories doivent être rangé dedans
(iii)Mais je suis un indissible faignant et j'espèrais en 1 click trouver la catégorie des dieux extérieur à Cthulhu à la place de 3 clicks (catégorie Cthulhu > Dieux > Dieux extérieur).
(iiii)La modification visait surtout à trouvé une solution pour les mondes imaginaires n'ayant pas encore de catégorie. On peut simplement écrire "Pas encore de catégorie".
(iiiii)Cette modification visait aussi à suivre la logique de la fiche de (th) Titre 'Catégories' > (td) contenu 'Catégorie dédié'
Mais tu es libre de ne pas rajouter des catégories.
C'est seulement pour permettre au lecteur d'être faignant (comme moi d'ailleurs :p).
Si tu n'es pas satisfait de mon argumentation qui essaye d'éclairer une confusion qu'il y a eu dans mon discours, n'hésite pas à argumenter. Mais contre la faignantise on ne peut pas grand chose ;p.
Samaty - M'écrire 18 mar 2005 à 03:10 (CET)
(i) Pour la définition de la limite je suis d'accord que ce n'est pas à moi de l'imposer, mais est-ce qu'un monde imaginaire parlant de d'univers de Sixième Sens aurait ça place ici plutot que dans l'article cinéma dédiée ? Pour moi non, tout simplement car ce monde (pour ce que j'en connais) n'est pas assez développé pour mériter ce qualificatif, c'est juste un support, pas un monde. Bref, je pense que tout monde imaginaire, puisqu'il est un monde a légitimenent droit à sa catérorie qui regreoupera au minimum les articles dédiés aux oeuvres, personnages, lieux, etc.
(i'bis) Bon sang, à quoi sert cette fiche ? Est-ce une palette de navigation ou une fiche de résumé caractérisant le monde ? Je pense qu'il est difficile de consilier les deux (qui on des buts bien différents) simplement en les mélangeant. Toutefois, par souci de place et pour eviter de se retrouver avec des articles contenant 27 modèles en gaut, en bas à droire et à gauche, il est sans doute possible de séparer les deux clairement. En ce qui me concerne, je ne pense pas que de tels liens navigationnels doivent apparaitre dans la fiche mais plutot dans l'article: le vrai faignant utilisant les possibilités de son navigateur pour chercher et activer les liens.
(iii) Pour la faignantise, ok, mais doit-on pour autant surcharger la fiche ?
(iiii) Ou creer une catégorie avec seulement l'article principal, cela aurait l'avantage de poser le nom de la catégorie (pour les futurs articles) et de ranger la catégorie dans la catégorie des mondes imaginaires.
(iiiii) Si on ne considère que la catégorie principale, elle ne peut pas rentrer dans la logique des éléments la fiche (clé -> valeur).
En conclusion, je dirais d'une part, une fiche, oui, mais pas un fourre tout ! et d'autre part que la catégorie principales resorte bon sang !
Tiens, j'ai une idée (et je range temporairement mon anti-fourre-toutissme): pourquoi pas un truc du genre "Catégorie dédié" en gros et en dessous un optionnel "Sous catégories: * les lieux, * les romans". Voire carrément en bas de fiche, un petit espace séparé du reste et qui regroupe les liens navigationnels importants (catégories, articles, projet, etc).
Tout 18 mar 2005 à 09:22 (CET)
Déja on vas éviter un confusion en appelant fiche monde imaginaire la totalité de la page sur le monde imaginaire comme Stargate, et fiche descriptive la fiche en violet.
(i) Dans la fiche descriptive, tu as une rubrique état de déveoppement qui décrit le développement du monde imaginaire. Mais comme je te le dis je n'interdit à personne de faire un monde imaginaire sur un film, ou un livre, ce qui serait dommage, je te l'accorde.
(i'bis)la fiche descriptive est une fiche de résumé caractérisant le monde. Il existe une palette de navigation en bas comme sur Stargate qui est faite pour switcher d'un monde à un autre.
(iii) Non, on ne surcharge pas la fiche plus que nécéssaire. Il faut que cela caratérise le monde imaginaire et donne des repères immédiat.
(iiii) et (iiiii). Si tu regarde bien Stargate tu as une catégorie Catégorie Wikipédia dédiée qui en plus d'être en première position, d'avoir un texte générique à tous les mondes imaginaires, est en gras, c'est d'ailleurs le seul élément Valeur en gras de toute la fiche. Penses-tu que ces trois éléments suffisent pour le mettre en valeur.
La fiche n'est pas un fourre tout et possède une documentation précise, n'hésite pas à demander des précisions sur Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires. Si tu désire ajouter d'autres choses, on peux en discuter chose par chose et plusieurs.
Mais tu peux faire une palette de navigation pour seulement ton monde imaginaire. Comme pour Dune (monde imaginaire) et Myst Utilisateur:AElfwine/Myst. La seule obligation, c'est de ne pas utilisé les couleurs des fiches descriptives (le violet).
(a) On commence avec Stargate à arriver à ce que j'attendais de faire pour chaque monde imaginaire, tu en penses quoi ? Coté description du monde imaginaire on est encore loin, mais le reste est là et c'est ce que je voulais. J'essaye de mettre le turbo sur Stargate pour la sortie de la saision 8 sur M6 en avril. Après on passeras à starwars pour sa sortie en Mai. Si j'ai le temps je fais le portail et tu auras ton carré pour le disque-monde comme sur le portail Sience-fiction.
Samaty - M'écrire 20 mar 2005 à 21:40 (CET)
Je ne suis qu'a moitié convaincu mais je ne pense pas que l'enjeu en vaille la peine. Ce n'est qu'un détail te toute façon et je préfère que nous gardions notre énergie pour avancer :) Tout 6 avr 2005 à 22:02 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires (depuis le bistro)

Bonjour, le projet d'encyclopédie sur les mondes imaginaires vous invitent à participer à sa conception. C'est peut-être l'occasion de vous amusez sur des sujets imaginaires, ou l'occasion de commencer votre carrière d'encyclopédistes. Si vous avez des questions sur le projet, je peux y répondre. Je déplacerais (ou une autre personne) la discussion dans la page discussion une fois que l'annonce auras été vu et que j'aurais répondu aux questions.

Vous pouvez vous inscrires individuellement à l'un des projets de monde imaginaire en cours. Chaque projet est vu comme un projet autonome sauf pour la fiche et le plan défini pour tous les mondes imaginaires (qui peut être revu si l'on apporte des arguments valables).

Vous êtes libre aussi de participer sans vous inscrire nul part !

Le projet est encore très jeune et manque de contributeurs mais c'est le lot de tous projets sur wikipédia.

ce tableau recense les projets en cours, vous pouvez accès à la page du projet en cliquant sur les lines dans la colonne de gauche.

article de l'encyclopédie page du projet
Alien Alien
Conan le barbare Conan le barbare
Disque-Monde Disque-Monde
Dune Dune
Glorantha Pas encore refondu Glorantha
La Guerre des étoiles La Guerre des étoiles
La Guerre éternelle La_guerre_éternelle
Le monde de Palladium Pas encore refondu Le_monde_de_Palladium
Marathon Marathon
Myst Myst
Mythe de Cthulhu Mythe de Cthulhu
Stargate Stargate
Star Trek Star Trek (Projet indépendant)
Terre du milieu Terre du milieu
X-Files X-Files
Warcraft Warcraft
Warhammer Warhammer
Warhammer 40,000 Warhammer 40K

[modifier] Autres mondes imaginaires

Regarder, la liste des mondes imaginaires proposés sur la page du projet. Ou, s'il n'est pas encore dans la liste faite votre proposition. Une proposition pour être admis doit avoir des éditeurs, ou un fond documentaire déja présent dans Wikipédia. Liste de propositions :

Nom du monde imaginaire 
Editeurs du projet

[modifier] Propositions d'un portail sur les mondes imaginaires

Le projet monde imaginaire à en projet un portail sur les mondes imaginaires, qui ne devras pas faire double emploie avec celui sur la science fiction, pour mettre en valeur son travail et faire connaitre les nouveaux articles. Que pensez du projet ?

[modifier] Autres commentaires sur le projet

Le projet monde imaginaire et l'un de ses participants Samaty 6 mar 2005 à 17:15 (CET) J'ai mis ta présentation sous forme de tableau, pour réduire la taille du sommaire Izwalito 8 mar 2005 à 13:38 (CET)

Merci, c'est vrai que c'est plus beau.

Personnellement je suis que très modérément favorable à la croissance de ces projets au sein de Wikipédia mais j'aimerais beaucoup qu'ils se développent suffisamment pour devenir un projet parallèle à l'encyclopédie. Une encyclopédie des mondes imaginaires justifierait un projet autonome avec des règles de nommage et de catégorisation particulières. Non que je considère que ces information ne sont pas encyclopédiques mais j'ai peur que les deux projets se parasitent et je pense qu'une synthèse pointant vers le projet suffirait à Wikipédia. M'enfin il faut à tout prix commencer le projet Compagnie des Glaces Fred.th 8 mar 2005 à 16:03 (CET)

La compagnie des glaces est sur les tablettes. D'ailleurs je cherche à récupéré sous GNU FDL l'encyclopédie des glaces. Mais c'est une autre histoire.
Par contre, j'ai l'avis inverse pour la complémentarité des projets, wikipédia parle de Films, de Série télévisée, de jeux, et autres choses tirée de monde imaginaires. De plus chaque monde imaginaire est clos dans sa catégorie.
Je te prouverai que tes craintes ne sont pas fondés.
Et pour l'instant le projet est encore petit, mais je le fais évolué chaque jours.

C'est dans un monde imaginaire Conan le barbare ? Je croyais que c'était juste un âge de bronze fantasmé !? Jean-no

En effet c'est l'Âge Hyperboréen un age imaginaire qui n'a jamais existé, ce qui en fait un monde imaginaire. D'ailleurs ce n'est pas nouveau les grecs aussi avec l'atlantide et l'odyssée établissaient des mondes imaginaires, ce qui bloque dans ta compréhension, c'est que le monde imaginaire est positionné dans le passé, et non dans le futur comme Matrix.
Ma compréhension est moins un problème que ma mémoire : j'étais petit la première et dernière fois que j'ai vu Conan le Barbare, je n'ai pas lu les romans de Howard (j'ai failli vouloir commencer mais c'était barbant) et je n'ai jamais réussi à lire la BD même si elle était dessinée par John Buscema. Bref je ne connais pas assez Conan le Barbare (en même temps ça me manque pas), de mémoire il me semblait que l'époque (du film) était une hypothèse d'âge de Bronze assez crédible, hors éléments fantastiques (mais dira-t-on que le 1er siècle n'a pas existé juste parce que les évangiles sont scientifiquement fantaisistes ?)
>(en même temps ça me manque pas)
C'est la ou tu te trompes. Les mondes imaginaires conditionnent des théories sur l'interprétation de la vie. Par exemple, si j'ai choisi conan, ce n'est pas seulement pour faire une encyclopédie du conan (c'est la parti la plus divertissante), mais aussi pour parler du darwinisme social, c'est une théorie fausse qui était très à la mode dans les années de 1930 (avant la 2e guerre mondiale) et ce monde imaginaire le réflète très bien, c'est ce que j'essayerai de montrer dans la rubrique "étude".
Même star war est bourrée d'innocentes idéologies bonnes ou mauvaises, vrais ou fausses, c'est ça aussi le projet mondes imaginaires.
Je ne te parle même pas d'X-Files qui tire à bouler rouge dans le "conspirationnisme" et qui a convaincu des personnes qu'on ne leur disaient pas tout sur les enlèvements, les ovnis.
Si je limitais le projet à une description de mondes imaginaires, qui je suis sur raviron les fans, je me tromperai.
Samaty M'écrire[[]] 12 mar 2005 à 09:38 (CET)
Ton laïus fait un peu Oui-oui découvre la vie... Certes les mondes imaginaires, Uchronies, Utopies, etc. sont des outils intellectuels et non du pur entertainement, c'est valable depuis la plus haute antiquité et jusque dans la science-fiction. Et effectivement ces oeuvrs ont parfois une influence politique et sociale importante (mais souvent parce que le public est justement prêt à les écouter à un moment donné). Tout le monde sait ça. Pourquoi tu me le racontes ? :-)
Parce que si tu regardes l'encyclopédie coté anglais tu n'y découvriras que description et aucune analyse, moi l'analyse m'intéresse. Elle sera dans la partie étude de chaque monde imaginaire. En voulant séparé la description de l'étude j'espère mettre l'étude en relief.
Et je répétais cela car je pensais que tu ne connaissais pas l'importance des mondes imaginaires qui peuvent paraitre trop oïsif.
Et je suis là pour convaincre de l'importance de mon projet et trouver des contributeurs.
En espérant t'avoir dans mes contributeurs.

[modifier] Mystpédia

Je viens de découvrir ça ... J'ai prévenu les 2 contributeurs (inactifs depuis 1 semaine) qu'il y avait un projet en cours sur la wikipédia fr. Faut-il synchroniser les 2 projets ? AElfwine 27 mar 2005 à 12:54 (CEST)

C'est sur que plus on est nombreux et moi l'effort est dure.
Tu leur à demander la license de leurs articles ?
A mon avis commence par leur proposé tes articles en GNU FDL en attendant de leur demandé les leurs :p.
La synchronisation viendra de la license de leur encyclopédie. Demandé des contributions gratuites, oui, mais sous quels licenses ?
Note, j'ai fini le portail et je te laisse le premier bloc dans la section quelques mondes imaginaires pour MYST.
Il faut y mettre quelques liens histoires de capturé un internaute. Un peu comme dans le portail Sience-fiction.
Samaty - M'écrire 5 avr 2005 à 15:25 (CEST)
Oui je leur ai demandé la license .. mais ca vient de drcsite.org et c pas du GFDL, c completmt sous copyright... Je leur ai dit qu il y avait un projet en cours sur la wikipedia fr et qu ils pouvaient venir faire un tour pour prendre des articles et les corriger. (Voir la discussion ici)
POur revenir au portail Mondes imaginaires ... quelle horreur euh, nan, quel honneur d'être à la une ! :) Je vais m'atteler à la tâche de suite... AElfwine 5 avr 2005 à 21:11 (CEST)

[modifier] Le portail il est était moche !

Suis-je le seul à trouver le portail esthétiquement très laid ? Est-ce que quelqu'un est en train de travailler dessus où m'autorise-t'on a jouer avec pour que je puisse en faire quelque chose de potable ? Tout 6 avr 2005 à 22:12 (CEST)

J'ai un peu bossé sur le bazar. Ma proposition, Utilisateur:MrTout/imaginaire, est ouverte à la discution. Je me suis inspiré des portails cinéma et SF. Tout 8 avr 2005 à 11:40 (CEST)
Bonjour
Certe le portail n'est pas parfait, j'avais pris exemple sur egyptopédia pour être le plus Standart possible.
Ceci dit il a le mérite d'être né.
Maintenant, je t'ai vu :). Tu as placé disque-monde en premier. Et les autres n'ont pas le droit à leur place ?
Blague à part. L'important dans ce portail n'est pas seulement de donner des informations, l'important est aussi d'insiter à la contribution et donc de mettre les liens rouges des mondes imaginaires sur une place visible directement. D'autant plus que les contributions ne sont pas gigantesque pour l'encyclopédie des mondes imaginaires. Je n'ai eu qu'une chronologie, un dessin animé, 2 race eldars noires et orcs remplit en 1 mois.
Par contre ton premier cadre avec les articles récent est bien.
Mais pas assez de place pour chaque mondes imaginaires
De plus Star wars et Dune on déja une place sur le portail de Science-fiction.
L'important c'est de mettre des liens rouges dans des cadres qui sont répartis pour chaque monde imaginaire ayant besoin de contribution et voir une deuxième page pour les mondes imaginaires ayant eu tout leur lien rouge remplit.
Si tu me refait une proposition dans ce sens je serai avec toi.
Au faite je t'avais convaincu pour cette histoire de palette interne à un monde imaginaire et la rubrique Catégorie Wikipédia dédié ?
non mais j'ai pas envi de me battre pour des détails: les deux sont biens (mais la simplicité est mieux) Tout 10 avr 2005 à 10:48 (CEST)
As tu vu mon travail sur Fantômas ? Il est encore loins d'être fini, il faudrait que je me procure cette encyclopédie de fantômas de 1981. j'ai fait aussi Mutant Chronicles(pas encore fini) l'union entre le cyberpunk et la dark fantasy et Conan l’Aventurier (dessin animé) plus des broutilles. je mes place dans les article récents.
Samaty - M'écrire 10 avr 2005 à 03:46 (CEST)
Hum, j'ai rangé les mondes par ordre alphabétique en fait. On pourait les ranger par ordre alphabérique inverse, ça fait imaginaire comme procédé ?
Sinon, je ne suis pas d'accord sur le but du portail. Pour moi, l'objectif est de regrouper et de présenter de façon lisible le travail du projet. L'incitation à la contribution n'est pas le but et marteller le protails de liens rouge est à mon sens contre-productif (mais je sais que tu ne partages pas ce point de vue). Le plus simple est sans doute d'élargir la section projet en ajoutant un où deux boites "ébauches de mondes" incitant les contributeurs potentiels.
Pour le manque de place, à nous de nous organiser, quand il y aura trop de mondes on réduira la taille de chacun et/ou ajoutera un colone
Sinon, chapeau pour ton travail. Tout 10 avr 2005 à 10:48 (CEST)
J'ai rajouté les mondes en travaux avec une petite phrase, J'espère que ça te plait maintenant. Tout 10 avr 2005 à 11:42 (CEST)
Et bien en faite, j'aimerais carrément une deuxième page consacré à la contribution avec un lien du portail vers cette page, genre /contribuer ou /quelques mondes imaginaires. Et se serait ma dernière exigence. Samaty - M'écrire 11 avr 2005 à 14:32 (CEST)
Dans ce cas là, le plus efficace ne serait-t-il pas de faire deux pages ? une pour le portail (destiné aux lecteurs) et une pour le projet (destinée aux rédacteurs). L'asture étant de lier de façon naturelle le portail vers le projet. Qu'en penses-tu ? Tout 11 avr 2005 à 16:12 (CEST)
Wikipédia:Portail Mondes imaginaires tiens tu as cette page pour le faire. Tu enlèves la redirection et c'est repartie, car au début je ne vous voulais pas mélanger la page de projet et celle du portail, puis voyant des projet comme egyptopedia le faire je me suis dis que c'était plus facile de gérer 1 seule page. Bon maintenant on vas avoir deux pages alors je te propose que je gère le projet (je m'occupe de faire de la place au arrivant) et toi le portail (tu t'occupes d'exposer les résulats du projet) ok ?.
Reste à convaincre les admins que l'on fait pas 2 portails pour un projet, mais j'ai des arguments pour les convaincre surtout celui qui confond le seigneur de l'anneau et les terres du milieu :p. (Oui je te vise toi >:) )
Plan :
1) Tu mets en place le nouveau portail, et enlèves la catégorie portail de l'ancien, tu laisses projet.
2) je refais la page du projet pour insiter à la contribution. Enfin surtout pour alouer des carrés à des mondes imaginaires.
3) C'est toi qui sera chargé de prendre les carrés qui auront bien évolués pour les mettre dans le portail. Après tout c'est toi qui l'as voulu.
4) on va se boire une verre au bistro car travailler cela fatigue ;).
J'allais oublier, pourquoi tu t'inscrit pas au projet, maintenant que t'ai dedans jusqu'au cou ?
Samaty - M'écrire 11 avr 2005 à 23:17 (CEST)
Ça marche. L'avantage de deux pages est de pouvoir mettre de la tambouille interne dans la page du projet (une table de progression des mondes par exemple, ou des liens vers les projets dédiés). Au fait, il serait sans doute plus simple de revenir à un plan standard pour le projet, les tables et les boîtes n'apportent pas grand chose à la page projet à mon avis. Tout 11 avr 2005 à 23:40 (CEST)

Hello

il faudrait aussi trouver une image representative de l'imaginaire sans que cela soit reconnaissable (exit un jedi ou un verre de sable) sinon j'adhere à ta version tout ! VxD
Jedi ou ver des sables ça fait trop SF et trop ciblé. la petite image des ébauches des mondes est sympa je trouve. Tout 10 avr 2005 à 10:48 (CEST)
en fait ce qui serait sympa ce serait un paysage (imaginaire) libre de droit ou on utiliserais un logiciel de retouche (gimp hein !!) pour ecrire "Mondes imaginaires , (et une petite citation de victor hugo)" VxD 10 avr 2005 à 11:50 (CEST)

[modifier] Catégories "Ville imaginaire" et "pays imaginaire"

Bonjour !

N'ayant pas encore eu l'occasion de contribuer au projet, j'ai tout de même créé récemment les [[Catégorie:Ville imaginaire]] et [[Catégorie:Pays imaginaire]]. En effet pour les comics que je suis en train de compléter (Les X-Men entre autre) j'ai eu besoin de créer Genosha et de classer Gotham City et Metropolis.

J'espère ne pas avoir fait d'impair mais il me semble que ces deux catégories incluses dans la catégorie "Monde imaginaire" sont intéressantes et permettent de naviguer entre les dufférents mondes.

Je contribuerai sûrement à l'occasion

--Darthbob 17 jun 2005 à 22:53 (CEST)

On avait deux listes Pays imaginaire et Ville imaginaire mais les catagories sembles plus adaptées. Tout 18 jun 2005 à 08:38 (CEST)

[modifier] Liste des Tableaux dynamique de données à paramètres

je suis en train de faire une Liste complete des Tableaux dynamique de données à paramètres

See Wikipédia:Projet, Cinéma

Infobox thématiques : Cinéma
Infobox thématiques : Cinéma
[modifier]

Voir: Projet Cinéma, Portail Cinéma, Projet Réalisation, Portail Réalisation et Conventions filmographiques, Palettes Cinéma

allez aussi voir Wikipédia:Infobox la page est encore en construction mais j'y ai mi les explication pour les fiches que j'ai trouvé. Je n'ai pas créé ces fiches elles existait déjà si vous voulez la modifié libre a vous je vous demande seulement de mêtre les liens vers les tableaux que vous créerez dans le cadre addoc car il sert pour la liste générale.

dés que vous avez créé les modéles updété ce cadre svp vous pouvez même y mêtre un bref descriptif

j'ai aussi mis un message sur Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2005#Tableaux de données à paramètres (InfoBox) mais aucune réaction a cette heure si vous conaissez un autre endroi dans le bistro qui soit visiter dite le moi --ZA 21 jun 2005 à 16:05 (CEST)

résulta de la fiche existante:

{{Monde imaginaire}}

Indiana Jones
Un univers de fiction
Genres
Fantastique
Thèmes
• La lutte contre les nazis
• La lutte contre les savants fous et autre méchants
• La découvertes d'ancien trésors et civilisations.
Origine
Pays d'origine États-Unis
Support utilisé Film
Auteur George Lucas et Steven Spielberg
Langue de création Anglais
Année de création 1981
Inspirations • Tintin
Public
• Cinéphile de Fantastique
États de développement
• L'histoire se déroule sur la Terre.
• L'époque est commencant avant la première guerre mondiale et finissant après la deuxième guerre mondiale.
Supports couverts
• Films
• Série télévisée
• Jeux vidéo
•Jeux de rôle
•Comics
Catégories
• Catégorie Wikipédia dédié
meta : Wikipédia:Projet, Indiana Jones


Je ne sais pas si c'est le bon endroit pour discuter de la fiche, mais je trouve qu'il faudrait l'unifier un peu, en particulier en enlevant les articles. Ca fait vraiment étrange d'avoir "L'origine" puis en dessus "Public". Je propose donc d'enlever tous les articles.
Fabrice Rossi 11 octobre 2005 à 15:01 (CEST)

[modifier] proposition : relier Donjon et dragon

je m'étonne de ne pas trouver Donjons et Dragons.. ou au moins les Royaumes oubliés liées a ce projet il y déja de nombreuse page qui peuvent etre racordé au projet: Les Royaumes Oubliés Catégorie:Donjons et Dragons Donjons et Dragons --Ygard 22 jun 2005 à 22:14 (CEST) Bonjour et bienvenu sur les pages du projet monde imaginaire.

Ne pas trouver un monde imaginaire un normal, projet étant encore jeune (même pas 2 ans).

Vous pouvez vous raccordez sans problème vos catégories et vos pages, mais je voudrais bien qu'il existe un projet qui s'occupe de l'ensemble Donjon et Dragon. Et d'abord répondre à quelques questions de type organisationnel.

On parle du livres du jeux de rôle dans Les Royaumes Oubliés puis on parle des jeux vidéo, romans... dans Les Royaumes Oubliés (monde imaginaire) ? Ou tout dans Les Royaumes Oubliés ? Comment s'organisé avec le modèle monde imaginaire (voir plus bas) ?

Donjon dragon est-il un monde imaginaire par lui même ? Même question que plus haut avec le jeu de figurines, le film ... Donjons et Dragons et Donjons et Dragons (monde imaginaire) ou simplement Donjons et Dragons ?

Je serais plutôt pour les 2 articles ne voulant pas volé de page au projet jeux de rôle.

Et puis le projet monde imaginaire c'est aussi un modèle de page qui permet aux lecteurs de passé d'un monde imaginaire à un autre sans effort. Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires/Modele 2 de monde imaginaire

Mais il faudrait vous habituez à ce que les choses prennent du temps, on n'est pas nombreux et les mondes imaginaires sont un vaste domaine.

Et la question, les membres du projet Projet:Les Royaumes Oubliés veulent-ils devenir un sous projet de monde imaginaire ? Leur posé la question.

Samaty - M'écrire 5 jul 2005 à 00:21 (CEST)

Donjons et Dragons n'est pas un monde imaginaire. Il existe deux mondes imaginaires publiés par l'éditeur, et une pléthorde d'autres. Mais Donj' est, disons, un moteur de jeu pour faire l'analogie avec les jeux vidéo.
cdang | m'écrire 7 février 2006 à 15:43 (CET)

[modifier] Merci de ne plus utiliser abusivement le terme de « race »

Bonjour, En repassant par l'article Macross, j'ai vu qu'il utilisait le terme « race ». Il faut bien faire attention au fait qu'il s'agit d'un faux ami : le terme n'a pas le même sens en français qu'en anglais. En français, le terme se restreint à une sous-partie d'une espèce partageant un patrimoine génétique particulier, mais plus ou moins interfécond avec les autres races de l'espèce. Dans l'énorme majorité des utilisations dans les mondes imaginaires, il faudrait utiliser le terme « espèce » ou « peuple ». Merci. Cdang | m'écrire 27 jun 2005 à 12:05 (CEST)

Je ne connais pas le sens du mot race en anglais, ni l'univers de Macross. Toutefois, il me semble qu'il est inutile de contaminer les articles des mondes imaginaires par de vilains trolls qui habitent d'autres articles de wikipedia (je ne prette bien sûr aucune intention autre que bienveillante à Cdang). Pour en revenir au vif du sujet, les diverses créatures fantastiques sont parfois rangées sous le terme de race, parfois sous une autre appélation. Dans tous les cas, je pense que la règle que nous devons considerer est la suivante : Il est convenable d'utiliser le vocabulaire de l'auteur (ou de la traduction officielle). Bref, si l'auteur dit race, les articles de la wikipédie doivent dire race. Si l'auteur de dit pas race, les articles de la wikipédie ne doivent pas dire race. Tout 27 jun 2005 à 15:57 (CEST)
Non, Wikipédia est une encyclopédie qui se doit donc d'utiliser des concepts précis. D'autre part, l'abandon de la notion de race n'est pas un troll mais un consensus scientifique.
En l'occurence, si un auteur ou un traducteur utilise le terme « race » à contresens (c'est-à-dire autrement que pour désigner une sous-espèce interféconde avec les autres races de l'espèce), l'attitude qui convient est d'utiliser un autre terme (espèce ou peuple ou ethnie) et de signaler le problème en note.
Exemple : dans La Compagnie des glaces, les Roux sont interféconds avec les humains, l'auteur peut donc légitimement parler de races.
Exemple : dans Donjons et Dragons, les nains ne sont pas interféconds avec les orques, les humains ni les elfes, on ne peut donc pas parler de race. Le fait que les elfes soient interféconds avec les humains et les humains soient interféconds avec les orques permet de dire que elfes, humains et orques sont trois races d'une même espèce, ceci d'autant plus que els règles sont extrêmement floues sur leurs origines (on ne s'attardera pas sur le fait que les elfes ne sont pas interféconds avec les orques).
Les œuvres de fiction sont des vecteurs d'idées (d'ailleurs, une des premières préoccupations des dictatures est de maîtriser les auteurs et artistes), il est donc important de ne pas propager de fausses idées, notamment d'idées potentiellement dangereuses, dans des articles encyclopédiques sur les œuvres de fiction.
Dans le cas de Macross, certes on a deux peuples présentant des différences importantes et interféconds. Mais il est dit dans la série que les ADN sont identiques, ce qui exclue la notion de race. La taille n'est due qu'à un processus technologique (les humains sont tous issus de miclones), et la différence de couleur de peau ou de cheveux n'est pas très différente de la différence entre un méditerranéen et un scandinave, compte tenu de la distance plus importante qui les sépare.
Cdang | m'écrire 4 jul 2005 à 22:08 (CEST)
Je ne suis pas d'accord du tout, non pas que tes arguments soient faux mais simplement qu'a mon sens ils sont simplement sans objet. Ainsi « l'abandon de la notion de race n'est pas un troll mais un consensus scientifique » : c'est vrai, mais quel rapport avec nos mondes imaginaires ? En règle générale, un monde imaginaire n'a pas la prétention d'être basée sur une quelconque vérité scientifique, sauf à la limite celles qu'imagine l'auteur. Ton exemple de Donjons et Dragons est aberrant en cela qu'il essaye d'adapter des concepts scientifiques à des choses qui de par leur construction ne s'y prêtent pas. Doit-on alors poser un bandeau « Attention, cet article décrit un monde imaginaire fictif, toute caractéristique de ce monde ne s'applique pas forcément dans la vrai vie. » au sommet de chaque article voire encadrer chaque troll potentiel par des avertissements et ainsi se retrouver à préciser que la magie n'existe pas, que l'existence des extraterrestres, des fantômes et des lutins est une question scientifiquement ouverte, qu'il n'est pas possible de voyager plus vite que la lumière, dans le temps ou à dos de chocobo, que les ordinateur actuels sont con comme la mort et qu'ils ne sont pas encore prêts à prendre le pouvoir, que les bibliothécaires ne sont pas des orang-outang voire que l'abus d'alcool est dangereux pour la santé ? Bref, pour en revenir au vif du sujet, que les articles Race, Race humaine, Histoire du concept de race dans l'espèce humaine, Racialisme et Racisme deviennent des articles de qualité (utopie, utopie...) et que certains mondes imaginaires pointent vers eux seulement lorsque cela est nécessaire et pertinent (c'est l'un des thème de l'univers par exemple). Tout 4 jul 2005 à 23:17 (CEST)
Ainsi « l'abandon de la notion de race n'est pas un troll mais un consensus scientifique » : c'est vrai, mais quel rapport avec nos mondes imaginaires ? — le rapport est dans la phrase un peu après : il est donc important de ne pas propager de fausses idées […] dans des articles encyclopédiques sur les œuvres de fiction.
En règle générale, un monde imaginaire n'a pas la prétention d'être basée sur une quelconque vérité scientifique — oui, mais je ne te parle pas là de l'œuvre de fiction mais de l'article encyclopédique sur l'œuvre de fiction. La nuance est importante. Il ne s'agit pas de mettre un bandeau — j'ai tounjours trouvé que ce genre de démarche prenait le lecteur pour un immature — mais simplement d'utiliser, dans le cadre de l'article, des concepts le plus précis possibles.
L'exemple du voyage dans le temps est notablement différent : la distance par rapport au monde réel est importante et la confusion peu probable. Dans le même ordre d'idée, je considère que plus un monde imaginaire va se rapprocher du monde réel dans son esthétique, plus il va induire de confusion possible (le cas le plus sédicieux étant à mon avis la confusion sociale : par exemple quand on voit un policier tirer en plein foule dans un polard, il y a une rupture de la règle sociale, pas de la science). Mais ceci est un autre débat…
Cdang | m'écrire 7 juillet 2005 à 17:06 (CEST)
l'article encyclopédique d'une oeuvre de fiction ne doit pas trahir l'"oeuvre" avant tout, je comprends ce genre de débat sur des articles, sociologique, psychologique, mais ici, les races d'un quelquonce startrek seront traité comme race si la saga à traité comme tel sa faune et sa flore pendant des années, une encyclopédie ne peut pas se permettre de trahir la vérité. - V♰D - 16 août 2005 à 00:17 (CEST)
La fidélité à l'œuvre consiste aussi à interpréter correctement les termes. Le mot race n'a pas le même sens qu'en anglais qu'en français, et bien souvent, il est traduit par « race » alors que c'est un faux-ami. Pour Star Trek ou pour quoi que ce soit.
cdang | m'écrire 7 février 2006 à 15:46 (CET)

[modifier] Œuvres associées ?

Bonjour, il me semble inapporprié de parler « d'œuvres associées » à un monde impaginaire. En fait, c'est le concept même de monde imaginiare qui est problématique : oui lorsque la description d'un monde devient importante dans la part des œuvres, il est légitime de regrouper dans un même article les éléments issus des différentes œuvres. Mais il me semble totalement hors de propos de séparer les œuvres du monde. Le titre de section « œuvres associées » est donc àmha à proscrire au profit du titre « œuvres composant le monde ». Cdang | m'écrire 4 jul 2005 à 21:58 (CEST)

Je pense que Cdang a raison. Toutefois, ne serait-il pas nécessaire de distinguer, si c'est pertinant, les oeuvres principales ou fondatrices des oeuvres dérivées ? Les oeuvres de la seconde catégorie se contentant d'utiliser l'univers sans l'étendre ou le preciser (on peut trouver de nombreux exemples dans les jeux vidéos basé sur un univers) Tout 4 jul 2005 à 22:47 (CEST)
Je vois que Cdang à précipiter les choses :). Je suis d'accord pour changer. Mais je ne veux pas être le seul à faire les changements.
La distinction entre les œuvres secondaires et principale est établie par le classement des œuvres (les œuvres fondatrices sont noté dans la définition de l'œuvres), pas nécéssaire d'en faire plus dans la section œuvres. Par contre une étude sur la nature de la composition de œuvres serait intéressante voir Etude.
Samaty - M'écrire 5 jul 2005 à 00:03 (CEST)
On est tombé d'accord pour œuvres composant le monde qui se lance dans les modifications ? Samaty - M'écrire 9 juillet 2005 à 21:28 (CEST)

[modifier] Etude

Je propose la création d'une section Etude. On met la section Etude du monde imaginaire en sous section d'étude. Et je vous propose 2 autres études.

L'une portant L'impact spacio-temporelle et culturelle du monde imaginaire En gros, combien de pays on connu ce monde imaginaire ? Qu'elle sont les tranches socio-culturelle, les groupe l'inguistique à l'avoir adopté ? C'est pour le coté spatial. Après un paragraphe écrit sur l'histoire de l'œuvres et de sa pénétration dans les différentes communautés. C'est le coté temporelle.

L'autre portant sur les types d'œuvres. Etude sur le choix des types d'œuvres Pourquoi un film ? Un jeu de rôle ? Pourquoi n'y a t'il pas eu des livre-jeu pour ce monde alors que cela semblait approprié ... Le dessin animé était-il le meilleurs moyen d'adapation télévisé de l'œuvres ... Ici on note les œuvres fondatrices et les œuvres porteuses (celle qui ont donné on monde imaginaire sa réputation, celle qui on donné du sens).

Si vous voyez d'autres études... Samaty - M'écrire 5 jul 2005 à 00:03 (CEST)

Je pense q'il va être assez dur de trouver des chiffres ou des études sur ce sujet. Attention alors a la NDPV et au Contenu évasif. Tout 5 jul 2005 à 09:55 (CEST)
J'ai fait un essai sur Robocop (monde imaginaire) pour montrer de quoi doit parler l'étude sur le choix des œuvres. Cela à l'air évasif ? Pour celle culturelle, il faudrait crée un projet monde imaginaire sur le meta pour que chaque communauté linguistique et pays donne la température de son coté. Par exemple pour les iranniens Matrix est une œuvre juive et à proscrire. Le meta projet on ne vas pas le mettre en route maintenant, mais déja rien que la nationnalité des fans de wing commander sur leur site en anglais donne déja une orientation culturelle. La présence de sites selon leur linguistique sur le monde imaginaire officiels/ou de fans donne aussi des informations. Bien sur on ne vas pas écrire un pavé, mais juste quelques paragraphes si on en a envie. Samaty - M'écrire 5 jul 2005 à 22:06 (CEST)

[modifier] Panneaux œuvres imaginaires

Il faudrait remonter, ou enlever le panneaux série de monde imaginaire au profit d'un panneau pour le portail monde imaginaire qui serait partager avec les autres portails. Comme pour les fiches série télévisée. Samaty - M'écrire 5 jul 2005 à 00:03 (CEST)

J'ai commencé les modifications, pour l'instant je n'enlève pas le panneau. Dis-moi ce que vous en pensez. Et les autres portails vont être heureux d'avoir de nouveaux points d'entrées. On vas avoir encore plus de copains ;).
Bien sur on ne met un portail que s'il est adapté, par exemple Japaniation pour Dragon Ball, ou Cinéma SF pour terminator.
"Tout", je te laisse faire ce que tu veux avec le monde imaginaire Disque-Monde
Samaty - M'écrire 9 juillet 2005 à 21:27 (CEST)

[modifier] On fait les 3 changements en même temps

Pour ne pas perdre de temps à repasser 3 fois dans le même coin Samaty - M'écrire 5 jul 2005 à 00:03 (CEST)

[modifier] Cyberpunk

Bonjour,
Je viens de découvrir le portail des mondes imaginaires et j'ai la flemme de lire toute la page de discussion avant de vous poser ma question : est-il judicieux de créer un redirect de Mondes imaginaires Cyberpunk vers l'article relativement complet (sans prétendre toutefois à l'exhaustivité) Cyberpunk ? Ca perlettrait de résoudre exactement 96 références manquantes. Merci °_° Régis B./pipapo 5 jul 2005 à 23:42 (CEST)

Ces pages destinées à être des listes devait contenir par la suite des articles faisant le lien entre 2 sujets. Par exemple le cyberpunk et Robocop (monde imaginaire), et Shadowrun (monde imaginaire) et parler de leur similitudes, de leur différence, bref une synthèse de nos travaux de recherche. Samaty - M'écrire 7 juillet 2005 à 19:02 (CEST)
A y réfléchir, laisse le temps de réflexion pour une fusion possible et un modèle d'article thématique. Samaty - M'écrire 9 juillet 2005 à 21:22 (CEST)

[modifier] Monde imaginaire contre Univers fictionnel

On nous propose de changer Monde imaginaire par Univers fictionnel.

Outre les changements de nom il faut recatégorisé bon nombre d'articles. Mais un bot peut s'en occuper.

[modifier] L'argumentation de Ip Anonyme

La traduction de "fictionnal universe": "monde imaginaire" est une mauvaise traduction de "fictional universe". Ca aurait dù être traduit par "univers fictionnel", ce qui est totalement différent. C'est justement ça qui pose problème et qui a fait dévier votre projet. "monde" est ambigü et sous entend "portion terrestre" et "imaginaire" sous entend une restriction aux genres science-fiction et fantastique. Ce qui fait que l'on ne peut pas classer dans cette catégorie tout ce qui sort de ces notions. Alors que dans "fictional universe" ils peuvent classer tout ce qui est fictionnel.

[modifier] Vos réactions

[modifier] Premier tour de table

  • Moi je serais pour Samaty - M'écrire 14 août 2005 à 13:43 (CEST)
  • Pour, mais nous ne sommes pas obligé de suivre à la lettre ce que fait la communauté anglophone, je preferes imaginaire à fictionnel, Univers Imaginaire me semble plus approprié. - VxD - 14 août 2005 à 14:00 (CEST)
  • univers fictionnel me parait très laid. d'une part, Univers ou Monde c'est kif-kif (pourquoi pas multivers tant qu'on y est). D'autre part fictionnel me semble ne pas exister en français et gagnerait à être remplacé par la locution « de fiction ». Donc « Univers de fiction » ou « Monde de fiction » à la limite. Tout 14 août 2005 à 14:13 (CEST)
  • Je trouve qu'Univers fictionnel définirait peut être mieux le champs d'action qui est pour l'instant celui des "mondes imaginaires". Je suis pour. --Markadet 15 août 2005 à 01:41 (CEST)
  • En remplacant « fictionnel » par « de fiction », pourquoi pas. En fait, je trouve que « monde imaginaire » defini parfaitement le sujet, mais il est vrai qu'il a un sens limité dans l'esprit de certain. A☮ineko ✍ 15 août 2005 à 03:03 (CEST)
  • Univers de fiction me paraît mieux que Monde imaginaire Nataraja : tchatcher 17 août 2005 à 10:17 (CEST)

[modifier] Deuxième tour de table

On vas faire un petit vote de condorcet. Pas de panique, le principe c'est de mettre la liste des réponses dans l'ordre de vos préférences du meillleurs au moins bon. Samaty - M'écrire 15 août 2005 à 23:26 (CEST)

Liste des proposition :

  • Monde imaginaire
  • Univers Imaginaire proposé par VxD
  • Univers fictionnel Par IP Anomynime
  • Univers de fiction Par Aoineko Par Tout
  • Monde de fiction Par Aoineko Par Tout
  • Monde fictionnel

[modifier] Votes
  • Vote de samaty
    • Le projet monde imaginaire à été agressé 2 fois au cours de cette été dont l'une aurait aurait mérité d'atterrir chez les arbitres. J'espère que ce changement de nom nous évitera une troisième agression.
    • Je préfère monde de fiction car "monde" est plus passe partout que Univers qui indique une dimension, et "fiction" car certain interprète trop souvent imaginaire comme sf et merveilleux.
    1. Monde de fiction (Le choix que je préfère)
    2. Univers de fiction
    3. Monde fictionnel
    4. Univers fictionnel
    5. Univers Imaginaire
    6. Monde imaginaire (le choix que je voudrais évité)
  • A☮ineko
    1. Univers de fiction
    2. Monde de fiction
  • Tout
    1. Univers de fiction oin ! le « de fiction » il est de moi, pourquoi tu l'as attribué à Aoineko ?!
    2. Monde de fiction
  • Markadet
      1. Univers de fiction
      2. Univers fictionnel
  • Vote de VxD
    1. Dans mon cas je dirais "Univers de fiction", univers me semble plus globale que monde, meme si monde n'est pas forcement une portion terrestre, c'est vrai que la définition d'univers : est l'ensemble de tout ce qui existe, donc.
    2. aprés je dirais à égalité, Monde de fiction et Univers Imaginaire (épargnant l'emploi du "de"), et puis imaginaire ne me fait pas penser plus à la sf qu'au fantastique, l'imagination va quand meme plus loin.
    3. ensuite j'éviterais le reste ;). - V♰D - 16 août 2005 à 00:06 (CEST)
  • IP anonyme
    1. Univers fictionnel (le plus large et le plus neutre pour rassembler tous les genres)
    2. Univers de fiction (si vous n'aimez vraiment pas le mot fictionnel)

[modifier] Troisème tour de table

On attend que A☮ineko vote, mais rien ne pourra empêcher la victoire de "Univers de fiction". Si une personne sait comment réveiller Aoineko, j'en suis à trois messages sur sa page de discussion.

Le plan de travail :

Rayer ce qui est fini.

[modifier] Travail sur le modèle de fiche univers de fiction
  • Renommer le modèle et changer le lien vers le portail.

[modifier] Travail sur les fiches univers de fiction
  • Renommer les fiches "truc (monde imaginaire)" en "truc (univers de fiction). Merci à IP Anonyme Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Remplacer le nom {{Monde imaginaire}} par {{Univers de fiction}} Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Renommer les fiches "Wikipédia:Projet, Mondes imaginaires/truc" en "Wikipédia:Projet, Univers de fiction/truc". Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Renommer les fiches "Évolution du monde imaginaire de truc" en "Évolution de l'univers de truc". Merci à IP Anonyme. Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Remplacer {{Portail Mondes imaginaires}} en {{Portail Univers de fiction}}
  • Renommer "Etude du monde imaginaire" en "Etude de l'univers de fiction" Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Renommer "Œuvres composant le monde imaginaire" en "Œuvres composant l'univers de fiction"Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Renommer "Autour du monde imaginaire" en "Autour de l'univers de fiction"Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Renommer "Mondes imaginaires connexes" en "Univers de fiction connexes"Samaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)
  • Renommer "Mondes imaginaires semblables" en "Univers de fiction semblablesSamaty - M'écrire 31 août 2005 à 16:36 (CEST)

[modifier] Travail sur les fiches d'œuvres
  • Renommer les liens "truc (monde imaginaire), monde imaginaire" en "truc (univers de fiction), univers de fiction"

[modifier] Travail sur le portail
  • Renommer le portail
  • Refaire le portail selon Wikipédia:Portail Test ! pour être plus conforme à l'aspect des autres portails.

[modifier] Travail le lien portail
  • Changer {{Portail Mondes imaginaires}} en {{Portail Univers de fiction}}

[modifier] Travail sur les pages du projet
  • Renommer la page projet et les sous pages.

[modifier] Bots

Pour faire les changer j'ai demander de l'aide au bot Utilisateur:Koyuki de Utilisateur:Ryo

Un autre bot avec qui travailler ?

Sur cela expliquer ce que vas faire chaque bot.

[modifier] Utilisateur:Koyuki

En cours de discussion avec Samaty.

[modifier] Utilisateur:AlphaBot

C'est lui qui fini le travail :).

[modifier] Vos Réactions

J'ai fait un exemple avec Robocop (univers de fiction).Samaty - M'écrire 21 août 2005 à 19:02 (CEST)

[modifier] Catégorisation des univers fictionnels

Travail sur des nouvelles catégories.

  • Catégorie:Univers de fiction par support
    • Catégorie:Univers de fiction issue de l'audiovisuel
    • Catégorie:Univers de fiction comportant une œuvre audiovisuelle
    • Catégorie:Univers de fiction issue de la littérature
    • Catégorie:Univers de fiction comportant une œuvre littéraire
    • Catégorie:Univers de fiction issue d'un jeu vidéo
    • Catégorie:Univers de fiction comportant une œuvre vidéoludique
    • Catégorie:Univers de fiction issue d'un jeu
    • Catégorie:Univers de fiction comportant une œuvre ludique
  • Catégorie:Univers de fiction par rapport au réel
    • Catégorie:Univers de fiction représentant une face caché du monde réel
    • Catégorie:Univers de fiction représentant un univers parallèle
    • Catégorie:Univers de fiction représentant une partie du monde réel
  • Catégorie:Univers de fiction par genre
    • Catégorie:Univers de fiction pour enfants
    • Catégorie:Univers de fiction Fantastique
    • Catégorie:Univers de fiction Merveilleux
      • Catégorie:Univers de fiction de Dark Fantasy
      • Catégorie:Univers de fiction de Médiéval fantastique
    • Catégorie:Univers de fiction Épopée
    • Catégorie:Univers de fiction Mythe/Religions
    • Catégorie:Univers de fiction de Science fiction
      • Catégorie:Univers de fiction de Post-apocalyptique
      • Catégorie:Univers de fiction de Cyberpunk
      • Catégorie:Univers de fiction de Planet opera
      • Catégorie:Univers de fiction de Space opera
      • Catégorie:Univers de fiction de Steampunk
      • Catégorie:Univers de fiction d'Uchronie
    • Catégorie:Univers de fiction d'Horreur
    • Catégorie:Univers de fiction d'Humour-Parodique
    • Catégorie:Univers de fiction de Policier
  • Catégorie:Univers de fiction par époque de création

...

    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1900
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1910
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1920
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1930
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1940
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1950
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1960
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1970
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1980
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 1990
    • Catégorie:Univers de fiction créé dans les années 2000

[modifier] Vos réactions

[modifier] Première réactions

  • toujours pareil, je trouve "fictionnel" pas trés littéraire et d'un gout estétique peu ragoutant - VxD - 14 août 2005 à 14:16 (CEST)
  • Les catégories servent à lier les choses qui partagent quelque chose de pertinent en commum. Il faut donc essayer de s'affranchir des choses qui apportent rien (par exemple Catégorie:Univers fictionnel de 10 lettres est sans interet). À mon sens, l'année de création n'est pas un élément pertinent. Par famille et par rapport au réel est intertessant, mais il y a trop de catégories présentés ici : partons sur les fondamentales (fantasy, SF, pour enfant, etc.) et si le besoin se fait sentir élargissons-les plus tard. Le par support ne me convient pas tel qu'il est présenté ici et cela pour deux raisons : (i) le issu est de trop : un monde imaginaire peut être issu d'un suport donné mais être princiupalement connu et développé sur un autre support. (ii) il faudrait non pas créer des sous-catégores de monde imaginaire par support mais utiliser les catégories existantes dans les différents suports (catégores:bd, catégorie:télé, etc.) Tout 14 août 2005 à 14:41 (CEST)
  • fictionnel est un néologisme (1971) peu naturel qui peut facilement être remplace par de fiction. Sinon, pour les dates, je trouve que c'est un decoupage interessant. Les mondes creer apres la 2e guerre mondiale ou dans les annees 90 n'ont pas le meme background. Ceci dit, peut-etre qu'un decoupage par decennie serait suffisant. A☮ineko ✍ 15 août 2005 à 08:59 (CEST)


  • Bien sur les nom des catégories tiendront comptes du résultat de la décision précédente en cours.
  • Par les catégories par décénie le principe est de se raccrocher à des repères temporelle, cette catégorie pourrait être mise dans l'article sur l'évolution du monde imaginaire, avec une nouvelle catégorie Catégorie:X actif dans les années 19xx
  • Le but étant de donnée une catégorie approprié au page traitant d'un genre. Car un proche avenir les listes de monde imaginaire et les pages sur les genres pourrait être fusionné (Voir le paragraphe sur le cyberpunk).
  • idem pour les mondes imaginaires et les page de supports
    • Tout, à part les dates, toutes les catégories sont issues de la décission du projet monde imaginaire qui à donné naissance à la palette, pas une de plus. Mélanger les mondes imaginaires dans les catégories de série de télévision ne sera pas possible, cela est du domaime de la certitude. Par contre, ils accepteront une catégorie Catégorie:X issue d'une séries télévisées.
  • Si vous voulez une catégorie Catégorie:X contenant une série télévisée plus large que la catégorie précédente, je ne suis pas contre. Mais vu la diversité de certain monde imaginaire cela fera peut-être beaucoup.
  • Et je préfèrerai faire tous les changements en même temps.
  • Samaty - M'écrire 16 août 2005 à 00:00 (CEST)


  • Concernant la recatégorisation, je serait moins catégorique que pour le nom. Les catégories par genre sont incontestables. Celles par rapport au réel c'est une très bonne idée, celles par années aussi. Mais concernant les catégories par support, elles risquent d'être difficiles pour les oeuvres multi-support depuis leur début (et ça risque aussi de rentrer en conflit avec les catégories des supports eux mêmes, films, séries, etc).--IP anonyme 16 août 2005 à 23:09 (CEST)

Je fais le bilan. A parts l'ajout des années j'ai gardé les catégories de la palette de navigation. J'ai absolument rien rajouté de plus.

Tout il ne serait pas possible de lister un article monde imaginaire dans les articles sur les séries télévisées. Par contre le raccordement entre la catégorie série télévisée et la catégorie Univers de fiction comportant une série télévisée est prévu.

IP anonyme les craintes de conflit sont justifié, mais là on liste les Univers de fiction, on ne liste pas les séries, on liste le monde imaginaire dans lequel il y a une série.

Je voudrais arriver au consensus pour pouvoir catégoriser le plus rapidement pour arriver l'arme au pied avec le nouveau portail.

[modifier] Deuxième réaction

  • Je garde toujours la même position sur la catégorisation par support (risque de conflit). Ou alors il faudrait moins détailler les supports (par exemple audiovisuel | litteraire | vidéoludique | ludique, sans sous catégories). --IP anonyme 6 septembre 2005 à 01:35 (CEST)
    • OK C'est pris je reconvoque tout le monde afin d'en finir avec les catégories. Samaty - M'écrire 14 septembre 2005 à 18:11 (CEST)

[modifier] Notre portail où l'on expose notre travail.

Est-ce bien necessaire d'entasser toutes les combinaisons de modèles ? Franchement ? Tout 20 août 2005 à 12:34 (CEST)

  • Il n'y a aucun modèle, peut être parle tu des portails connexes ? Si c'est cela je te dirais simplement qu'il nous faut des projets et portails amis qui pourrait eu aussi nous référencer comme portail connexes.
  • Si cela te dérange, je te propose de les mettre en avant derrière section. Samaty - M'écrire 21 août 2005 à 18:19 (CEST)

[modifier] Nouvelle politique de création de monde imaginaire

[modifier] Proposition de Samaty

On vas continuer une politique de création d'ébauche évolué (contenant la liste complète des œuvres) pour insiter des passants à la contribution.

Et je propose de refaire le portail sur le modèle Wikipédia:Portail Test !

Le but est d'automatisé le passage chaque mois à un univers de fiction dans l'article du mois.

Le but est aussi de diviser chaque section en page indépendante.

Après vos réactions on passerai à un vote de condorcet pour établir la liste des 11 premiers mondes imaginaires à être détaillé.

Je propose les rêgles suivant

  • 1 monde imaginaire sur 11 doit être japonais
  • 1 monde imaginaire sur 11 doit être américain
  • 2 mondes imaginaires sur 11 doit être européen

On pourrais aussi faire uniquement 6 univers imaginaire, faire la description le premier mois et l'analyse le deuxième mois.

Tout c'était déja très impliqué dans la création du portail, je voudrais savoir ce qu'il en pense.

Le brouillon Utilisateur:Samaty/Portail:Univers de fiction il est conforme au modèle et est très orienté travail collaboratif. (si une personne peut mettre les bonnes couleurs)

Vous pouvez soit donner vos impressions en dessous, Si vous le voulez utiliser la page de discussion du brouillon elle restera avec le brouillon. Samaty - M'écrire 4 septembre 2005 à 01:37 (CEST)

Si le portail vous plait, donnez 11 monde imaginaires dans l'ordre de vos préférences pour les 11 mois de l'année le derniers mois étant fait pour refaire un vote pour la nouvelle année.

Je réveille tout le monde.

[modifier] Vos réactions

À mon avis, un portail n'est pas une zone de travail communautaire, un portail c'est une facilité de navigation offerte au lecteur. De récentes discutions du bistro semblent s'accorder sur ce point. Tout 14 septembre 2005 à 19:59 (CEST)

A part quelques rubriques non encore créer il y a 2 liens rouges correspondant à 2 liens de genres. Sinon il n'y a aucun lien rouge.
L'article en lumière est destinée à mettre sur le devant un monde imaginaire fini ou presque. Le saviez-vous qui change toutes les semaines est destinée à animer le portail et piquer la curiosité du lecteur.
Regarde les autres projets ils ont tous leur articles du jour à travailler. J'ai pris exemple sur l'exemple de portail et sur le portail manga qui n'est pas le seul ainsi. Et ce n'est qu'un cadre. Un unique cadre. Nous on n'a pas d'article du jour mais des travaux communautaire. Et de plus le travail de changement de monde imaginaire sera automatisé L'assurance que ce sera fait.
On ne peux pas faire l'économie de contributeurs possible par ce moyen Je ne peux pas tout faire et il faut avancer. J'aurais la moitié des mondes imaginaires complétés et des contributeurs assidus, on n'en aurais pas besoin. Au minimum je participerais seul, le seul risque c'est d'avoir des contributeurs.
Tout, ce n'est qu'un minusucle cadre ou il y marquer sur quoi ce mois, on se concentre. Donne plutôt la liste des 11 premier mondes imaginaire sur lesquels on va plancher :). Je ne voudrais pas être le dictateur qui va donner seul les 11 premiers.
Tout, il y a une très large place au travaux accomplis, c'est même plus de 2/3 de la page.
Samaty - M'écrire 17 septembre 2005 à 00:15 (CEST)

Moi, le portail me conviens très bien. Je n'suis pas du tout d'accord avec tout ce qu'a dit Tout ;o) Si un portail n'était fait que pour la navigation, il n'aurait aucun intérêt par rapport aux catégories. Pour moi, et pour d'autres, le portail est une façon de mettre en valeur une section de l'encyclopédie et de la rendre vivante. Et je trouve que le portail de Samaty rempli bien cette tache. Pour les univers de fiction, je ne participerai sûrement pas a leurs rédactions par manque de temps (je doit faire des choses) mais je conseil de prendre des univers « grand public » pour permettre à un plus grand nombre de pouvoir y contribuer :

  • Warcraft : très populaire, surtout depuis la sortie du jeux MMO ;
  • Starwars : incontournable, mais reste t'il beaucoup à dire ? ;
    • Si on se compare au norvégien, c'est vrai que l'on est très avancé :] mais contre l'anglais, il suffit de faire la comparaison des catégories
      En fait il manque plein de détail que tu peux même pas imaginer comme luuke, un sith, le clone de luke et plein de choses ...
      Je t'avouerai que je me suis pas encore posé dessus de façon plus approfondie que d'expédier les affaires courantes. J'essayerai de bien l'accrocher quand il passera dans le travail communautaire du mois.
      Samaty - M'écrire 2 octobre 2005 à 01:03 (CEST)
  • Les Terres du Milieu : idem ;
  • Cyberpunk : article général sur la catégorie d'univers ;

Voilà, si j'ai d'autre idée, je les ajouterai plus tard mais on est pas obligé de décider des 11 univers avant de commencer. A☮ineko ✍ 30 septembre 2005 à 08:00 (CEST)

Je retiens tes propositions, mais le problème, c'est que je ne suis pas sur de pouvoir vous réunir 11 fois dans l'année à raison d'une fois par mois, déja que qu'une fois par an c'est difficile.
Et en plus cela automatiserai le changement pour l'année suivant la liste dans cette page Portail:Univers de fiction/Travail communautaire.
Un rêve, un truc qui tourne tout seul :). Et qui se met à jour au minimum une fois par an.
2 octobre 2005 à 01:03 (CEST)


[modifier] Je laisse jusqu'à la fin du mois le vote en place avec le nouveau portail

Tout est dans le titre. J'essaye d'avoir des participants ;). Samaty - M'écrire 23 octobre 2005 à 04:54 (CEST)

[modifier] Stargate

Des pages Stargate sont proposées à suppression aujourd'hui 28/9

Elles sont interressantes, mais pas très bien écrit. Le plan est plutôt bien par contre.
Comme je le disais sur PaS aucune aide est superflu. Mais là s'il elle passe à la corbeille je n'en pleurais pas non plus. Samaty - M'écrire 29 septembre 2005 à 02:16 (CEST)

[modifier] Portée du projet

Je viens de découvrir le projet que je trouve très intéressant. Je suis l'auteur principal d'une petite encyclopédie sur Ténébreuse, abandonnée depuis maintenant 6 ans (dernière version). Je suis donc tenté par placer tout le contenu (que je possède, certaines parties n'étant pas de moi) dans la wikipédia, mais je me pose quelques questions.

Jusqu'où aller dans le détail et dans la couverture ?

C'est ma question principale. Dans mon projet, le but était de faire une encyclopédie complète sur Ténébreuse. Il me semble que cela serait quand même assez mal venu sur la wikipédia. Par exemple si je trouve un peu limite de créér un article laran, sur les pouvoirs psychiques de l'univers de Ténébreuse, directement dans la wikipédia. Et encore, le mot laran n'existe pas, donc il n'y a pas de risque de confusion, mais j'imagine qu'on peut trouver de nombreux exemples pour lesquels c'est nettement moins clair. Je me demande donc si mon projet ne serait pas mieux sur un site indépendant, avec une synthèse seulement dans la wikipédia. Et la question sous-jacente est donc : où tracer la frontière ?

Comment éviter les spoilers dans le plan proposé ?

J'ai commencé la rédaction de la description de Ténébreuse en suivant le modèle proposé pour les univers de fiction. Ce qui me gène dans ce plan, c'est qu'on attaque direct dans le spoiler en décrivant le contenu du monde. J'ai donc été tenté d'avoir une description générale du cycle de Ténébreuse dans une autre page (par encore faite) qui parlerait des romans, de leur génèse, etc. Mais alors, on se retrouve avec quelque chose qui devrait constituer la partie sur les œuvres relatives au monde. Bref, je suis un peu perplexe.

Merci de vos remarques et conseils.

Fabrice Rossi 3 octobre 2005 à 14:44 (CEST)

Si tu as bien vu le coté anglosaxon, la restriction, c'est de ne pas faire des articles de 4 lignes seulement, plutôt envisager des listes de personnages plutôt qu'un article par personnages. Si le reste est bien écrit ...
Mais si tu as remarquer, une fiche univers de fiction se divise (on peut en discuter, mais j'essaye de maintenir une certaine cohérence entre elle) en 5 parties 1) description, 2) liste des œuvres, 3) activité de fans si elle existe, 4) Etude dont l'étude de l'univers de fiction (Le moment de faire brillé notre intelligence, ou laissé voir notre bêtise), 5) autour de l'univers de fiction, les repères :
  • de personnes écrivains, admirateur célèbres ...,
  • les groupes éditeurs français, anglais ...,
  • des repères chronologiques remettre en situation le contexte,
  • des base juridiques les procès, les marques ...
Je trouve ton site très intéressant le seul problème pourrait venir des textes qui ne t'appartiennent pas.
Fabrice Rossi, si tu veux je peux te fonder le projet Projet:Univers de fiction/Ténébreuse.
Pour répondre à tes questions
Jusqu'où aller dans le détail et dans la couverture ?
Jusqu'au bout sans aucune pitié.
Bien sur il y aura toujours des personnes mécontentes. J'en tiens même un compte. Elles sont aux nombres de 3. Une pourrais nous rejoindre mais j'ai du mal à communiquer avec elle. Il me semble qu'elle n'a pas lu les objectifs du projet. Les as-tu lu ?
Nous avons aussi des fans :] Tu verras, je les convertirais tous. Soit en les changeant soit en me changeant.
L'un des buts de ce projet est d'essayer de créer des synergies sur les univers de fiction et de ne pas laisser seul les personnes comme toi.
Comment éviter les spoilers dans le plan proposé ?
Simple il suffit de mettre le modèle spoilers au endroit où il te parait utile, et d'utilisé des titres génériques (Lieux, personnages, groupes) et de grouper le plus dérangeant dans un article chronologie ou révélation.
Par le sommaire on peu passé au œuvres sans passé par la description.
C'est surtout A☮ineko (maintenant je balance pour pas que l'on me redise que le plan ne viens que de moi) qui voulait une description du monde avant la liste des œuvres pour ne pas faire commercant, on n'a rien à vendre.
Ha oui ! bienvenu parmi nous :].
Samaty - M'écrire 5 octobre 2005 à 01:14 (CEST)
Merci pour tes réponses, ça clarifie certains points. Je comprends bien l'argument "commercial", mais je suis quand même un peu dubitatif. Le fait est que si je clique sur Stargate par exemple, grâce à l'énorme sommaire et au bloc de description, tout va bien, je ne vois pas de spoiler d'office. Pour le Disque-Monde, c'est beaucoup moins clair (en plus le modèle spoiler n'est pas utilisé). En outre, certaines personnes navigent avec les tables des matières désactivées et tombent donc directement sur les spoilers dans toutes les descriptions, ce qui est un peu pénible.
Il est vrai qu'avoir une présentation unifiée est très agréable. J'ai l'impression que chez nos amis les anglophones, la présentation est plus hétérogène, mais j'ai quand même l'impression qu'il y a une certaine volonté de séparer la description de l'univers de celle des œuvres qui le composent. Par exemple Discworld commence par une liste des œuvres et décrit le monde dans une page spécifique. Pour Ténébreuse, c'est l'inverse, la page principale décrit le monde et il y a une page contenant la liste des romans, mais les deux contiennent des spoilers. Pour Ambre, tout est dans une seule page avec le même ordre que celui du projet francophone, etc.
Tout ça pour dire que je ne sais trop que penser, mais je suis quand même convaincu que si un utilisateur cherche "Ténébreuse" par le moteur et tombe directement sur une page bourrée de spoilers, il va être un peu vert.
Merci pour l'accueil. Fabrice Rossi 5 octobre 2005 à 10:33 (CEST)
En anglais, si tu prends par exemple Wing commander et Buffy Tu trouves des présentations diverse. Voir innexistante par exemple pour Robocop.
Par contre si tu veux un changement dans le plan des univers de fiction il suffit d'organiser un débat avec des argumentations et ensuite de faire un vote, mais avant de connaître ceux qui pourrait s'occuper des changements. Je pourrait demander un dresseur de Robot de nous aider ;).
Et savoir si c'est un changement prévu pour le plan numéro 3 ou un changement d'urgence pour le plan numéro 2.
Veux tu que j'organise un débat en vue de modifications ?
Note : le montage d'un projet internationnal est prévu avec les allemands, espagnol, japonais et anglais après la mise en place des catégories et du nouveau portail (voir débat plus haut).
ps : Tu peux me dire ce que tu penses du nouveau portail par rapport à l'ancien ? Utilisateur:Samaty/Portail:Univers de fiction.
Samaty - M'écrire 8 octobre 2005 à 02:50 (CEST)
Je ne sais pas s'il est nécessaire de faire un débat et un vote, au moins tout de suite. Je te propose de faire de mon côté quelques pages sur Ténébreuse, avec une séparation entre la description de l'œuvre (garantie sans spoiler ou presque) et celle du monre (bourrée de spoilers !). Comme ça on aura un point de comparaison un peu plus facile que si on travaille dans l'abstrait. Par contre, il faudrait que tu indiques un univers canonique pour la mise en œuvre des plans. Par exemple, on pourrait décider de comparer la future organisation de Ténébreuse avec celle du Disque-Monde. En fait, ma question de fond est "est-il pertinent de faire une seule grosse page de présentation ?". J'ai l'impression qu'il vaudrait mieux faire une page disons d'index qui renvoie vers les parties que tu proposes dans le plan et qui me semblent très pertinentes. Mais tout a est très difficile à planifier sans maquette, je trouve.
Concernant le portail, je suppose que celui chez toi est le nouveau ? En tout cas, je trouve celui chez toi plus clair et mieux organisé que la version actuelle qui me semble un peu bordelique (facile de critiquer, n'est-ce pas ;-). Le seul point que je n'aime pas trop, c'est l'ordre dans les articles récents. Je pense qu'il est souhaitable d'aller à l'envers, c'est-à-dire de commencer par les articles les plus récents et de terminer la liste par les plus vieux.
Fabrice Rossi 8 octobre 2005 à 11:56 (CEST)
Il faudrait aussi que tu saches que certain sont très radin sur le nombre de pages que le projet peu occupé.
Moi je te propose d'utilisé le plan numéro 2 pour Ténébreuse et à la description du monde (première section) tu marques " ''Article détaillé'' [[Ténébreuse (univers de fiction)]]" où tu fais la description. Ainsi tu as tes 2 articles et le plan est toujours valable B).
Laisse quand même une description sommaire. Samaty - M'écrire 8 octobre 2005 à 21:31 (CEST)
Le détail de la première section déplacé dans l'article [[Ténébreuse (univers de fiction)]] est libre. Mais si tu vois un plan n'hésite pas a rédigé un plan 2.1, cela pourra toujours servir ;). Mais j'essaye de ne pas trop contraindre les contributeurs.
Comme point de repère je te conseille Robocop (univers de fiction) il est mon champ d'expérimentation sur terrain réel.
Je retiens ta remarque sur le portail
Samaty - M'écrire 8 octobre 2005 à 20:51 (CEST)

[modifier] Mise en place d'un projet international sur Meta

Le but de ce projet serait de :

  • Lier les personnes s'occupant de monde imaginaire précis.
  • Croiser les informations et vérifier leur véracité.
  • Aidé à cataloguer les œuvres de fictions.
  • Aidé dans l'étude de l'univers de fiction.
  • Aidé à fournir des repères humains, juridique, temporelle et groupes.
  • Faire découvrir des univers de fiction très populaire dans un pays et inconnu dans un autres. Dr Who pour le monde anglophone. Le ducher de Zion pour les Japonais ...
  • Améliorer les articles sur les genres et les thèmes.
  • Être complémentaire des autres projets.
  • Permettre encore plus, d'interaction entre les types d'œuvres.
  • Viser à l'établissement d'une license d'univers de fiction libre.

Samaty - M'écrire 8 octobre 2005 à 03:02 (CEST)

[modifier] Vos réaction

[modifier] Portail et autres portails

On nous propose de mettre ce qui suis à la place de la liste des portails. J'attend vos réactions pour que l'on prenne une décision. Samaty - M'écrire 22 octobre 2005 à 06:37 (CEST)

[modifier] Liste de tous les portails artistiques

Symbole des arts
Portails des Arts
Généralités : Histoire de l’art • Art contemporain
Arts visuels : Animation • Bande dessinée • Cinéma • Comics • Peinture • Photographie
Musique : Blues • Musique classique • Comédie musicale • Hip-hop • Jazz • Metal • Musique électronique • Musiques du monde • Punk • Rock • Clavecin • Orgue
Écriture : Littérature • Polar • Fantasy • Théâtre
Autres formes d’art : Ameublement • Architecture et urbanisme • Arts martiaux • Danse • Hortipédia • Bonsaï • Spectacle
Wikipédia et l'art : Portail des Arts • Projets des arts
Catégories : Art • Portail:Art • Projet:Art


[modifier] Conventions typographiques

Mais pourquoi, dans les articles du projet, les titres d'œuvres ne sont pas en italiques, selon les conventions WP ? De plus la mise en gras est elle aussi spécifique au projet et donc perplexifiante quand on débarque... Je souhaiterais que ce projet suive les conventions typo générales... Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 décembre 2005 à 11:21 (CET)

Faudrait le choper le mec qui a mis du gras sur les listes de définition. Je pense qu'on est plus sur un problème technique. En gros, on utilise des listes de définition pour définir les oeuvres, c'est à dire des balise DL DT DD. Pour notre malheur une personne à mis du gras sur la balise DT qui n'en contient normalement pas selon la définition du XHTML 1 du w3c. Donc il faudrait virer la graisse de la balise DT de la feuille de style du site. Tatadala 11 janvier 2006 à 08:28 (CET)
La plupart des articles de ce projet sont en effet illisibles à cause du gras, en plus d'être quelques fois des carcasses vides. Mais personne n'a une grande envie (ou le temps) de modifier toutes ces pages (en supposant qu'on soit plusieurs à les lire). --Bobby Ewing 16 janvier 2006 à 15:23 (CET)
Personne n'a aussi aussi envie de lire un texte chiant, là où une simple référence suffit.
A part perdre les trois algériens qui nous lisent dans des phrase qu'ils ne comprennent pas, et qui n'avance à rien.
Tatadala 18 janvier 2006 à 19:25 (CET)

[modifier] Convention sur les pages d'homonymie

Salut à tous ! Je m'aperçois que de nombreuses pages du projet ponitent vers la page "présent" (dans les historiques de séries par exemple) ex : 2003-Présent : Battlestar Galactica (2003)

Or la page cible (Présent) est une page d'homonymie, et il faut éviter les liens vers les pages d'homonymie, ça fait partie des conventions ;-) (Il y a même un projet dont le boulot est de suprimer ces liens) Et dans les trois articles sur "présent" décrit par cette page d'homonymie, seul Présent (linguistique) pourrait se rapprocher de la notion voulue, mais je ne suis pas certain que se soit pertinent... Je vous laisse juge des modif à faire. Mais évitez de rajouter du boulot à ceux qui se tapent cette tâche ingrate. ;-) Cordialement - John Keats 78 11 janvier 2006 à 07:48 (CET)

[modifier] Homonymie

Bonjour à tous. Je ne fais pas partie de votre projet, mais je me pose la question suivante : quand plusieurs articles ont le même titre qu'est ce que vopus mettez entre () après le titre pour marquer l'appartenance à votre projet. Nous par exemple en BD on met (bande dessinée ou (comics). Merci d'avance pour la réponse:)--Erquiel 22 janvier 2006 à 15:51 (CET)

[modifier] Droits et domaine juridique : du grand n'importe quoi

Bonjour,

Les sections Droits et domaine juridique contiennent absolument n'importe quoi. En général, on ne sait pas qui est le propriétaire des droits (vous saviez que Michael Jackson était propriétaire des droits des Beatles ?), d'autre part, la notion varie d'un pays à l'autre et ne se limite pas à la notion de copyright (on distingue notamment les droits moraux des droits patrimoniaux).

De plus, les sections contiennent des inepties du style

« Il est accepté (sans aucune jurisprudence ni contrat) d'écrire des textes, des fanfics, des romans sans aucune rémunération, et sans officialisation. »

C'est absolument n'importe quoi, s'il n'y a pas de jurisprudence ni de contrat, alors seule la loi s'applique. On peut très bien être bénévole (pas de rémunération) et être coupable de violation des droits d'auteur (sinon la notion de copyvio n'existerait pas sur Wikipédia).

Le fait qu'une entreprise n'aille pas chercher les pouls dans la tête des non-professionnels ne signifie pas que c'est « accepté ». Il vaudrait mieux évoquer les limitations du droit d'auteur (utilisation dans le cadre familial en France, fair use anglosaxon, etc.)

Dans la plupart des cas, il vaudrait mieux laisser cette section vide, ou avec un lien vers l'article Droit d'auteur.

cdang | m'écrire 7 février 2006 à 15:54 (CET)

Le mieux, c'est de ne pas la mettre tout court. Un peu comme la section conventions dont le lien pointe sur un truc qui n'a absoluement aucun rapport. DarkoNeko (満月) 7 février 2006 à 16:19 (CET)
Je suis d'accord. Et rien n'empêche de la créer seulement pour les cas (exceptionnels) ou il y a une anecdote ou une information intéressante à donner. --Markadet∇∆∇∆ 7 février 2006 à 17:49 (CET)
Par contre, je verrai bien un lien vers un article Diffusion Internet d'œuvres bénévoles intégrant des éléments d'autres auteurs, puisqu'au fond, c'est bien là le problème (tant que ça reste dans le « cadre familial » ou le club local, pas de problème).
Yapuka écrire l'article...
cdang | m'écrire 10 février 2006 à 09:53 (CET)
D'ailleurs : Wikipédia:Demander un article/Justice
cdang | m'écrire 10 février 2006 à 10:00 (CET)

[modifier] OBJECTIFS DU PROJET

  • Creer completer modifier améliorer les articles en rapport avec les catégories de fiction entrant dans la grande catégorie global des univers de fiction

[modifier] SIMPLIFICATION DES CATEGORIES

  • Arborescence des catégories a établir de façon plus simple et hiérarchisée de façon logique et encyclopédique.
  • Ne pas confondre le nom des articles avec la categorie, en d'autre terme ne pas confondre le contenu (article) avec le contenant (categorie)
  • Le nom de la catégorie ne doit plus apparaitre dans le nom de l'article; on doit pouvoir catégorisé ou recatégorisé dans une, ou deux catégories au maximum (les noms des articles comportant le nom de leur catégorie devrait etre renommés exemple: Dune (Univers de fiction) serait fusionner dans Dune)
  • Un article doit être catégorisé en genre et en support
  • La catégorie:Univers de fiction (catégorie global: objectif du projet) ne catégorise plus les articles, mais seulement les catégories de fiction ne rentrant pas dans les autres catégories de l'encyclopédie, ainssi le Portail:Science-fiction qui normalement et catégoriser Catégorie:science-fiction verra cette catégorie catégorisée Catégorie:Univers de fiction sans que cela gêne sont fonctionnement, puisque la mention Catégorie:Univers de fiction n'apparaitra pas

dans le portail.

[modifier] CATEGORIES PAR GENRES

[modifier] CATEGORIES PAR SUPPORTS

  • CES SEULS CATEGORIES DOIVENT SUFFIRENT A CATEGORISER DE FACON COMPLETE ET ENCYCLOPEDIQUE LE DOMAINE DU PROJET
  • Les cas particuliers sortant de ce cadre devront etre traiter de façon objective et circonstencier.
  • Il est impensable de multiplier les catégories a l'infini si on veut rester objectif compréhensible et crédible.

--Utilisateur;MG***@wiki-fr 1 mai 2006 à 10:01 (CEST)