Discuter:Margaret Thatcher

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie de la sélection Liste des articles que chaque Wikipédia devrait avoir établie sur Meta-Wiki. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. (Sous-projet Sélection méta)
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. Si vous contestez l'évaluation de l'avancement ou de l'importance de l'article, merci de laisser un message au comité.
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet.

	Margaret Thatcher fait partie du projet Politique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la politique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail de la politique pourrait aussi vous intéresser.
B	Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

La version actuelle de Margaret Thatcher a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Margaret Thatcher	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Articles à faire : Dartford Denis Thatcher Leo Abse David Steel British Steel Anthony Barber William Whitelaw Krasnaya Zvezda

[modifier] Sacrée paire

Ça m’a un peu choqué quand j’ai lu ça et ça m’a rappelé une fameuse phrase de Chirac mais en relisant la phrase c’est devenu tout de suite plus clair… Bravo aux contributeurs de l’article :-) : « Après avoir démissionné, en novembre 1990, du 10, Downing Street, elle a été sans surprise sacrée paire du Royaume-Uni comme « baronne Thatcher of Kesteven », sur proposition de son successeur John Major, et siège depuis lors à la Chambre des lords. » JX Bardant 2 jul 2005 à 10:41 (CEST)

[modifier] Free party

Je pense qu'il serait bienvenu de rajouter un mot sur le fait que mme Thatcher est à l'origine de la loi obligeant les clubs à fermer à deux heures du matin, loi qui favorisa grandement l'apparition des rave party et donc celle du mouvement Free party par la suite. Sand 4 octobre 2005 à 07:59 (CEST)

[modifier] Fantastique ? Tant que ça ?

"La relance fantastique de l'économie britannique qui s'en est suivie a été admirable et ses conséquences sur l'emploi ont ramené le taux de chômage en Angleterre à des niveaux historiquement bas." Je ne me permettrai pas d'apposer le bandeau suspectant le manque d'objectivité, mais quand même. C'est un bilan du thatchérisme tout à fait partial, qui passe sous silence bon nombre de zones d'ombre des mandats Thatcher : creusement des inégalités sociales (solidification de la structure sociale des 30-30-40), généralisation de l'emploi précaire (mac jobs), démantelement quasi intégral et violent d'immenses pans de l'industrie britannique, ce qui restant passant sous controle étranger (cf l'automobile), sans parler des déroutes du système de santé, du grand loupé de la privatisation du rail, de l'isolation au sein de l'Europe... Gérer un gouvernement ce n'est pas seulement avoir de la croissance, sans quoi on peut considérer que la Guinée Bissau qui a enregistré des taux à 45% l'an dernier est le pays le mieux géré du monde ; ce n'est pas non plus avoir le moins de chomeurs possibles, sans que cet emploi soit viable, sans quoi on peut aussi considérer que l'URSS, pays sans chomage, était le pays le mieux géré du monde. Bref, votre admiration pour les prouesses comptables de Mme Thatcher ne doit pas vous aveugler sur un bilan qui, tout autant qu'un autre, doit se dresser en partie double. Si vous ne voulez pas le faire, je peux m'en charger.

[[Utilisateur:Fredericg 5 janvier 2006 à 22:53 (CET)|Fredericg 5 janvier 2006 à 22:53 (CET)]] 4 octobre 2005 à 07:59 (CEST)

Le principe de Wikipédia est justement de modifier quand vous voyez des erreurs, des inexactitudes. Sentez-vous libre de modifier. C'est aussi VOTRE encyclopédie.

Mandrak (Discuter), en ce 5 janvier 2006 à 22:27 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 22 octobre 2006 à 23:15 (CEST)]] j'ai rajouter quelques chiffres sur les dépenses sociales, elles augmenté sous son mandat. Et "emploi précaire" ?,en France on à quoi d'aprés vous ? Et pourtant on a encore plus de chomeurs à temps plein que nos voisins :(

Ouè, et c'est bourré de fautes d'orthographes ...

[modifier] Proposition AdQ

[modifier] Proposition d'article de qualité refusée le 4 juillet 2006

[modifier] Pinochet

Il faudrait ajouter un paragraphe sur son soutien continu au dictateur Pinochet : [1], [2], [3], etc. Pour illustrer, il y a une photo des deux sur la page anglaise Margaret Thatcher. --Horowitz 3 décembre 2006 à 13:46 (CET)

[modifier] Ajout de références nécessaires

Bonjour j'ai ajouté (malgré quelques bourdes) des "^{[réf. nécessaire]}". Thatcher, et sa politique, sont très polémiques, notamment aux niveaux des résultats (personnellement je n'ai aucun avis sur la question). Donc je crois qu'il faut rajouter ces informations pour prouver les effets annoncés de sa politique, ou les infirmer.

La paix des ménages y a que ça de vrai :)

Ze Kayl 22 mai 2007 à 17:18 (CEST)

La source que j'ai mise en liens externes source plusieurs des affirmations : [4]. Apollon 22 mai 2007 à 17:29 (CEST)

Ok! Alors remplace mes ^{[réf. nécessaire]} par des ref name="" et autres /ref justifiés en mettant cette url. Par contre évidemment, avoir des sources plus variées et plus reconnues serait interessant :)

Cordialement, Ze Kayl 22 mai 2007 à 17:40 (CEST)

J'avais fait une rapide recherche google et wiki english mais je n'ai pas trouvé les stats du chômage. Si tu es intéressé tu peux toujours poursuivre les recherches sur les sites officiels anglais. Cordialement. Apollon 22 mai 2007 à 17:44 (CEST)

[modifier] Critique

Elle s'est faite le chantre du libéralisme de l’anti-welfare State. Ses positions libérales ont relancé la productivité britannique, aux dépens d'acquis sociaux[réf. nécessaire]. La relance de l'économie britannique qui s'en est suivie a ramené le taux de chômage au Royaume-Uni à des niveaux historiquement bas[réf. nécessaire].

C'est archi faux. La productivité à diminué et le chômage n'a jamais été aussi haut qu'après le mandat de Margaret Thatcher. Tous les historiens et économistes sérieux sont d'accord sur ce point.

Tous les historiens et économistes sérieux sont d'accord sur ce point. Ah la la, vous êtes sûr ? j'ai sourcé. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 2 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Merci beaucoup Macroeco, je cherchais ces stats. Apollon 2 juin 2007 à 16:06 (CEST)

[modifier] "baisses d'impôts"

Il n'est pas exact de dire juste que Thatcher a baissé les impôts : en fait ça dépend lesquels. Elle a augmenté les impôts indirects (payés par tous) et baissé les impôts directs (payés seulement par les plus aisés). Je rétablis le "en faveur des classes aisées", mais si vous préférez on peut expliquer en détail. --Horowitz 10 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Je veux bien les détails. Apollon 10 juillet 2007 à 15:12 (CEST) Le paragraphe me semble assez superficiel, Thatcher et Reagan n'ont pas mené la même politique et ils ont eu une conduite différente face au déficit, sujet éminent. Thatcher désapprouvait la politique de Reagan de baisse d'impôt sans considération pour le creusement du deficit, creusement qui nuance d'ailleurs la fameuse rupture du keynésianisme aux USA sachant que le keynésianisme est favorable au creusement du déficit. Apollon 10 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

Cf la page Thatcher sur le wiki en anglais.

Autre élément, à intégrer en partie : « A la fin des années 1990, le Royaume-Uni affichait un des taux de pauvreté infantile le plus élevé d'Europe. En 1998, environ un enfant sur trois - soit quelque 4,6 millions au total - vivait sous le seuil de pauvreté. Ces niveaux de pauvreté élevés, le double de ceux observés à la fin des années 1970, étaient l'héritage des années 1980, une décennie caractérisée par un modèle de croissance ouvertement favorable aux riches et qui laisse les plus pauvres de côté. À la fin des années 1970, les 10 % plus riches de la population représentaient 21 % du revenu disponible total. Vingt ans plus tard, leur part s'élevait à 28 %, soit presque autant que pour les 50 % les plus pauvres. » Programme des Nations unies pour le développement, Rapport Mondial sur le Développement Humain 2005, p. 72. --Horowitz 10 juillet 2007 à 16:23 (CEST)

Je n'ai pas le temps de régler ça aujourd'hui. Deux remarques : la source introduite par Attis pose problème, s'intéressant à Reagan mais pas à Thatcher, et provenant de Syti, site assez grave qui qualifie par exemple Aubry d'ultralibérale et voit des complots partout (bien capable de truquer l'article de PK). Par ailleurs, le chiffre sur la pauvreté des enfants est établi mais d'où nous vient-il ? On peut toujours trouver des chiffres qui contredisent une tendance, il faut donc indiquer qui a fournit ce chiffre. La référence devrait être : in rapport ONU, cité par magazine X. Apollon 17 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Je ne suis pas sûr de t'avoir bien compris, mais la cit est belle et bien du rapport lui-même (lisible en ligne) et pas d'une source secondaire. --Horowitz 17 juillet 2007 à 19:22 (CEST)

Apollon, j'ai indiqué (en précisant "notamment") deux sources : des extraits d'un éditorial sur Reagan de Paul Krugman paru dans le New York Times Magazine, publiés et traduits par Courrier International, et "Actualités" de Laurence Carré, qui parle de Tatcher. Pour le texte de Paul Krugman, Syti ne fait que reprendre un texte publié ailleurs ; je viens de rajouter la page du site de Courrier International où il apparaît. Attis 19 juillet 2007 à 18:12 (CEST) J'ai également rajouté le lien vers le rapport cité par Horowitz en bas de la note 11. Attis 19 juillet 2007 à 18:19 (CEST)

Au sujet de la pauvreté infantile il manque deux informations. Celle que j'ai demandé à Horowitz: le media. Et aussi l'évolution chiffrée du seuil de taux de pauvreté. Si l'évolution du taux de pauvreté est due pour l'essentielle à l'augmentation du seuil comme c'est probable (parce que le revenu des riches s'accroit plus vite que celui des pauvres) ou parce que la population pauvre s'accroit à une allure plus rapide que celle des riches (complémentaire), l'information se dégonfle. Apollon 21 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

[modifier] Photo

J’ai enlevé Image:Margaret Thatcher 040611-N-0502D-083.jpg, ça faisait vraiment bizarre, on se serait crus dans The Sopranos… J’ai mis la même que sur :en à la place. keriluamox reloaded (d · c) 28 octobre 2007 à 12:10 (CET)

[modifier] source : communication de Philippe Chassaigne

Je pense qu'il faut préciser que certaines ruriques sont mot pour mot la transcription de la communication de M. P. Chassaigne à l'Académie des Sciences Morales et politiques, et qui soit dit en passant constitue une bonne synthèse de l'histoire de Miss Maggie.

— Le message qui précède, non signé^?, a été déposé par 77.198.21.136 (d · c).

Si c’est du recopiage, il s’agit surtout d’une violation de copyright ! Peux-tu nous indiquer quelles sections sont concernées ? Je suppose qu’il s’agit de la communication du 5 mai 2003. keriluamox reloaded (d · c) 29 octobre 2007 à 08:20 (CET)

J'ai un peu de mal avec certaines informations qui me semblent contradictoires dans l'article, plus particulierement cette partie "Ses partisans ont imputé la forte hausse du chômage du début des années 1980 (le nombre de chômeurs passe de 1,07 à 3,11 millions entre 1979 et 1986) aux chocs économiques et à l'effet des réformes structurelles. La baisse du taux de chômage britannique à la fin des années 1980 (de près de 14 % en 1983 à 6 % en 1989, soit un niveau équivalent de celui de 1979, année de l'arrivée de Margaret Thatcher au pouvoir)" ces informations devraient etre reverifiees...

[modifier] Féminisation

Eh oui, je m'y attendais. Au moins, j'ai peut-être lancé ou relancé un débat sur une forme de féminisation: celle du terme Premier ministre. Cela concerne, donc, les femmes ayant exercé cette charge, et comme je l'ai dénoncé dans mes tentatives de modifications, la forme masculine est, à mon sens, conservatrice et stupide. Premier se met au féminin, et la ministre est entré dans les moeurs depuis plusieurs années. Donc, qu'est-ce qui empêche de dire comme il se doit que Margaret Thatcher, Benazir Bhutto ou Édith Cresson ont été Premières ministres ? Rien, si ce n'est, justement, le conservatisme et l'immobilisme de l'Académie française, ici curieusement relayée par la presse. Qu'en pensez-vous ? Quels sont bos arguments ? Merci. --Cyril-83 (d) 29 décembre 2007 à 16:09 (CET)

Wikipédia n'est pas le lieu pour débattre de la pertinence des règles de Français, à supposer qu'il y ait un lieu pour ça. Notons au passage que beaucoup de femmes rejettent la féminisation des noms de fonctions et qu'il fait peu de doute que Thatcher aurait trouvé insultant qu'on lui donne un nom de fonction différent de celui de ses homologues masculin. Cordialement. Apollon (d) 30 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Apollon, pourquoi un ton si péremptoire et suffisant ? Je te rappelle, si besoin, que M. Thatcher est anglaise et qu'en anglais, Prime Minister ne se met pas au féminin, tout come la plupart des noms et adjectifs. Donc, le fait que d'autres langues, comme l'espagnol, mettent au féminin une expression qu'il est possible de mettre au féminin (Primer ministro, primera ministra), personne n'a le droit de s'en offusquer, qui que soit cette personne. En français, malheureusement, on est encore trop frileux... Enfin, si WP n'est pas un forum, une PdD est une page pour discuter, désolé de ce pléonasme qui n'a d'égale que la remarque que tu m'as faite... Libre à toi ou non d'y participer ou de t'abstenir, ce qui m'aurait semblé, ici, la meilleure solution. Voilà, à bon entendeur...--Cyril-83 (d) 30 décembre 2007 à 19:47 (CET)

Je me rappelle une anecdote : une femme était nommé recteur. Elle s'était amusée à remarquer que si on lui avait féminisé sa fonction conformément à la mode du moment, elle aurait été rectrice, comme la plume dans le derrière de l'oiseau... Il se trouve que les titres de fonction en français sont masculins ce qui ne veut pas dire que ces fonctions sont pour les hommes. En fait c'est précisément en voulant adopter la féminisation systématiquement qu'on sexue la fonction. Bien sur c'est mon point de vue mais en attendant que la langue évolue, si elle évolue, on applique les conventions habituelles sur wikipédia. Cordialement. Apollon (d) 30 décembre 2007 à 20:09 (CET)

Non, les titres de fonctions en français ne sont pas au masculin, c'est simplement une volonté de ne pas évoluer, en tout cas de manière complètement anarchique. Ce qui, grammaticalement, peut être mis au féminin ne doit pas être bloqué par de vieilles habitudes. Par contre, ce qui ne l'est pas doit rester au masculin neutre (forme épicène): je pense aux mots masculins terminés par -eur et qui ne doivent pas faire leur féminin en -eure pour la bonne raison qu'il n'existe pas en bon français, malgré la contamination du français de l'Office québécois de la langue française. Il est vrai que Madame le Recteur est bien plus correct que Madame la Recteure, mais puisque Madame la Directrice existe car possible et largement attesté et naturel, Madame la Rectrice n'a pas de raison d'être honteux, malgré l'homonymie avec les plumes de la queue de l'oiseau. Un genre est fait pour sexuer, encore un pléonasme, désolé, et il ne se limite pas à telle ou telle catégorie de choses ou de personnes. La grammaire, par contre, évolue, même si, je le répète, tout et n'importe quoi n'est pas possible.--Cyril-83 (d) 30 décembre 2007 à 20:25 (CET)

C'est intéressant mais wikipédia n'est pas le lieu pour entamer une correction géante de la pratique du Français. Ce serait dommage que tu bloques là-dessus, essaie de contribuer à wikipédia en sachant en faire abstraction. Bonne continuation. Apollon (d) 30 décembre 2007 à 20:36 (CET)

Discuter, comme l'indique le nom PdD, n'est pas "bloquer". Ceux qui le désirent peuvent le faire sur Discuter:Premier ministre, puisque c'est le sujet précis que je propose. Point de révolution en perspective, pas d'inquiétude.--Cyril-83 (d) 30 décembre 2007 à 20:50 (CET)

[modifier] Politique économique

L'article est très mauvais sur la politique économique : il mélange chômage et inflation pour un bilan qui n'en est pas un et en occultant les idées fortes à l'origine de sa politique. La politique de Thatcher est dès le départ orienté pour mettre fin à l'inflation galopante et pour mener des réformes de déréglementation et de libéralisation. C'est par cette perspective que sa politique économique doit d'abord être abordée. La récession des deux premières années, annoncées avant d'ailleurs par Friedman, en est la conséquence. Manque l'explication de la faible croissance en 1989-1990 et une évolution claire de la part des dépenses publiques dans le PIB. Je vais essayer de trouver le temps de m'y mettre, avis bienvenus. --Bombastus ^[Discuter] 12 janvier 2008 à 12:56 (CET)

Précision de dernière minute, il est impératif de préciser les chiffres de la pauvreté, qui mélangent absolu et relatif dans une soupe POV atroce. --Bombastus ^[Discuter] 12 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Les dernières modifications de l'utilisateur Bombastus concernant le bilan économique et social l'ont conduit à présenter quelques interprétations particulières comme des vérités incontestables. « La forte croissance de l'économie britannique des années 1990 et 2000 (2,8% par an entre 1997 et 2006) doit beaucoup aux réformes structurelles, en particulier à celles touchant le fonctionnement du marché du travail ». C'est une interprétation parmi d'autres possibles (dont on peut toutefois concéder qu'elle est assez cohérente avec le titre de sa source : L'économie britannique : un modèle pour l'Europe). On pourrait aussi revenir sur l'« assainissement » de l'économie britannique, notamment sur le front de l'inflation. A l'inverse, l'article présente des données brutes comme des avis particuliers (l'évolution des revenus par déciles devient ainsi une interprétation de Roland Marx). Par ailleurs, plusieurs passages sourcés et significatifs ont été supprimés sans justification. À neutraliser donc. Deaddisco (d) 20 janvier 2008 à 21:46 (CET)

Ah oui, désolé, j'ai fait l'erreur de sourcer à partir d'ouvrages sérieux sur le sujet, à partir des auteurs reconnus. Pardonne moi, la prochaine fois je ferai bien attention à ne plus sourcer du tout et à si possible aller inventer mes chiffres.

J'ai repris l'ensemble de l'article pour en faire quelque chose de correct sur la base d'une dizaine de bouquins que j'ai lu pour faire le travail le plus sérieux possible derrière. Alors ouvres en ne serait ce qu'un et on en reparle, ok? Mais si c'est uniquement sur la base de préjugés, c'est inutile. Liste indicative de livres utilisés ici

• Philippe Chassaigne, La Grande-Bretagne dans le monde de 1815 à nos jours, Armand Colin, 2003
• François Charles Mougel, L'Angleterre au XXe siècle, Ellipses
• Jean-Pierre Dormois, Histoire économique de la Grande-Bretagne au XXe siècle, Hachette
• François-Charles Mougel, La Grande-Bretagne au XX, Que sais-je ?, 1996
• Jean-Pierre Dormois, Histoire économique de la Grande-Bretagne au XXe siècle, Hachette, 1994
• Alec Cairncross, The British Economy since 1945, Institute of Contemporary British History
• Hervé Monet & Jean-Jacques Santini, L'économie britannique, Nathan, 1992
• Guillaume Lagane, L'économie britannique, modèle pour l'Europe ?, Commentaire
• Thatcher, Mémoires
• Thatcher, Mémoires II

--Bombastus ^[Discuter] 20 janvier 2008 à 23:44 (CET)

Vous gagneriez, monsieur, à relire le message précédent. Peut-être constateriez-vous que ce sont pas vos sources mais l'usage et la présentation que vous en faites qui est en cause.Deaddisco (d) 21 janvier 2008 à 14:55 (CET)

[modifier] émission télé le 13 février 2008

Il y aura deux documentaires sur arte, pour ceux que ça intéresse. L'émission va probablement attirer un peu d'activité sur la page. J'essaierai de voir les documentaires s'ils sont mis en ligne. Apollon (d) 10 février 2008 à 12:53 (CET)

Voir arte+7 : les programmes sont disponibles gratuitement après la diffusion pendant une semaine. Attis (d) 12 février 2008 à 14:14 (CET)

Finalement je ne peux pas le voir, les vidéos sont réservées au public résidant en Frnce ce qui est assez logique. Apollon (d) 13 février 2008 à 23:35 (CET)