Discussion Utilisateur:M LA

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Un grand silence frisé ...

















































Moi, j'aime bien quand y'a du bruit ! merci avoir bu à ma santé ! Adrienne ✉ 4 décembre 2006 à 16:16 (CET)

voir aussi : Discussion_Utilisateur:M_LA/archives

Sommaire 1 Une juste récompense 2 8 Août, 3 Incertitude 4 Bistro 5 Manifeste 6  Merci 7 Direction où pointe théorie des équations 8 Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler 9 Cf article Houille 10 Shwekey 11 Avertissement 12 Notoriété des associations 13 Suppression liste joueurs Lens 14 Analyse automatique de vos créations (V1) 14.1 Analyse du 11 février 2007 14.2 Analyse du 29 mars 2007 15 Histoire du Web 16 Commons picture of the Years 2006 17 Vor 18 Me163 19 Wikiconcours 20 Générateur de cartes de répartition géographique 21 1/2 Rho S V² Cx 22 Atelier de toponymie 23 Héhé 24 fausse manip 25 Ombre

[modifier] Une juste récompense

Salut M LA, une petite médaille (la moins moche que j'ai trouvée), car tu m'as enlevé mine de rien une sacrée épine du pied en répondant à ma question sur Excel. Cette macro est pile poil ce que je cherchai (en fait, j'étais persuadé que l'on pouvait faire cela avec la version de base d'Excel). Amitiés. --Ygonaar 22 mai 2006 à 14:24 (CEST)

[modifier] 8 Août,

Joyeux anniversaire, M LA !

--LudovicRivallain 8 août 2006 à 14:05 (CEST)

[modifier] Incertitude

Salut, suite à la discussion d'hier sur IRC je te laisse le lien qui va bien. Modifie et rajoute ce que tu veux. Ludo 5 décembre 2006 à 10:20 (CET)

Vive les trolls Ludo 5 décembre 2006 à 17:28 (CET)

[modifier] Bistro

Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2006 ya encore de l'apéro ^^ Mr Lord-_-' ^m'écrire 5 décembre 2006 à 12:57 (CET)

[modifier] Manifeste

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Le_Serment_des_Horaces

Je vous prie de bien vouloir lire cette discution.

Piston

[modifier]  Merci

malgré tes allusions fines sur la cab... qui n'existe pas

[modifier] Direction où pointe théorie des équations

J'ai bien noté ta modification de la redirection telle que je l'avais moi-même redirigée. As-tu des sources qui indiqueraient que « théorie des équations » désigne quelque chose de plus large que l'étude des équations algébriques ? Pour ma part, j'avais un peu fouillé le web (et aussi ma vague idée de ce que c'est sans doute issue de l'accumulation progressive de mes lectures), je pointerai notamment cette extrait de la classification Dewey : comme je l'expliquais sur la discussion de la proposition de suppression, je ne crois pas que « théorie des équations » s'emploie hors de l'algèbre. Quelles-sont donc les sources que tu as à m'opposer ? Touriste * (Discuter) 3 janvier 2007 à 12:51 (CET)

Bonjour,

Il existe plusieurs type d'équations : différentielles, aux dérivées partielles, paramétriques, linéaires, non linéaire, etc. Chacune de ces familles est décrite par une théorie spécifique. Si du temps d'Evariste Gallois, son mémoire pouvait, sans ambiguïtés, s'intituler « théorie des équations », cette époque est révolue. Pour s'en convaincre, il suffit de googler « théorie des équations », avec des guillemets, et voir les résultats. Par conséquent, un article théorie des équations devrait, soit ne pas exister, soit être un historique de toute ces théories et une liste de lien vers les articles de chaque théorie, soit enfin, comme pis-aller, pointer vers l'article le plus général dans ce domaine.

Mon unique souci en l'occurrence est d'aider la personne qui cherche une info.

Par ailleurs, j'ignorais que cette page était passée en PàS.

Bien à vous. M LA 3 janvier 2007 à 20:32 (CET)

Ben oui googler sur "théorie des équations" c'est ce que j'ai fait, et les réponses sur la "théorie des équations" proprement dites étaient très minoritaires face aux "théories des équations différentielles" ou autres "théorie des équations intégrales". De ce fait, l'expression _seule_, sans adjectif supplémentaire, me semble se borner à l'algèbre "traditionnelle". Je ne vois pas dans la "théorie des équations aux différences finies" un sous-ensemble de la "théorie des équations" qui est, paradoxalement, un truc assez spécifique me semble-t-il. Bien cordialement. Touriste ✉ 3 janvier 2007 à 21:31 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler

Merci pour ton message. J'ai replacé mon message au bon endroit - Éclusette 12 janvier 2007 à 03:38 (CET)

[modifier] Cf article Houille

Merci pour ton suivi de l'article houille. Je ne souhaitait pas encore réorganiser l'article, Tu me dis être repassé à une ancienne version qui te semble plus compète; Sauf erreur de ma part, je n'ai pas fait de larges coupes, mais de modestes ajouts et compléments, qui me semblaient utiles et pertients (voir historique). ou y a t il qq chose que je n'ai pas repéré ? Si oui, merci me le signaler.
--Eiffele 15 janvier 2007 à 09:46 (CET)

Bonjour Eiffele,

Mon message se rapportait au diff suivant : [1] (3 révisions intermédiaires masquées). Comme tu pourras le constater, plusieurs paragraphes, les liens internes et externes, les catégories et l'illustration ont étés supprimés. Par-contre , en révertant j'ai supprimé un paragraphe que tu avais ajouté, sur la récupération du gaz naturel. Je ne l'ai pas rajouté car il serait alors apparut avec ma signature ce qui te dépossèderait de ton travail. Bien à toi M LA 15 janvier 2007 à 10:23 (CET)

Ok, merci mille fois, le § effacé était une fausse manoeuvre, bien involontaire de ma part.

j'ai réajouté les modifs antérieures à la version que tu as bien fait de corriger.
--Eiffele 15 janvier 2007 à 10:53 (CET)

[modifier] Shwekey

Tu as révoqué la modif de Ico83 sur cet article en signalant que le blanchiement n'était pas valable avec cet argument: Septs albums à donc dans les critères. J'ai souvent été confronté à ce genre de réflexion, et en relisant Wikipédia:Notoriété de la musique j'ai toujours été conforté. En effet, le nombre d'album sortis n'est pas le signe d'une notoriété suffisante pour être admissible. Il y a bien cette nuance: A sorti deux albums sur une major ou un label indépendant relativement important. Mais en fait elle limite aussi pas mal l'admissibilité car spécifiant une reconnaiscance par des labels étant eux mêmes reconnus comme 'importants'.

Bref, je ne pense pas que Galpaz, Noam et Aderet puissent être reconnus comme des label ayant une réelle importance (en raisonnant de façon mondiale). J'aurais donc tendance à appuyer le blanchiment de Ico83 que je n'aurais pas hésité à faire dans sa position. Il existe des milliers de groupe ne serait-ce qu'en France qui ont sortis plusieurs albums sous des labels à importance moyenne et qui mériteraient autant leur place. Or ce n'est pas possible... Cordialement. --LudoR./discuter 30 janvier 2007 à 08:36 (CET)

Réponse sur [[2]] M LA 30 janvier 2007 à 14:53 (CET)

[modifier] Avertissement

Ne t'inquiètes pas quoique je me suis demandé ce que j'avais bien fait comme vandalisme… ;-) . --✍ Olmec ✉ 30 janvier 2007 à 18:47 (CET)

Je te remercie pour ton explication et je dois t'avouer que cela m'est également arrivé. Si je peux me permettre, car je vois que tu participes activement à la lutte contre le vandalisme, il y a un logiciel nommé Vandal Fighter qui facilite grandement la lutte contre le vandalisme. Mais peut-être le connnais-tu déjà ? En tout cas bonne continuation. Cordialement. --✍ Olmec ✉ 30 janvier 2007 à 19:06 (CET)

De rien ;-) --✍ Olmec ✉ 30 janvier 2007 à 19:13 (CET)

[modifier] Notoriété des associations

Si jamais, les critères que tu trouves "tombés du ciel", ne le sont pas ; Tu peux notamment regarder Discussion Wikipédia:Notoriété des associations/Archivage/Syndicat qui est un extrait des archives. Boretti 3 février 2007 à 18:54 (CET)

[modifier] Suppression liste joueurs Lens

Voila j'ai voulu la supprimer car une barre de navigation résume tout en bas de page. Hilton62 11 février 2007 à 14:21 (CET)

Ok, je n'avais pas vu cette barre de navigation et cela me semblait dommage de perdre ces infos. Un petit commentaire dans le résumé de la modif est toujours le bienvenu pour ce genre de modification : cela évite les quiproquos. Bien à toi. M LA 11 février 2007 à 14:58 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 13 février 2007 à 05:31 (CET)

[modifier] Analyse du 11 février 2007

• Vol à voile (records) était
  • un article en impasse

[modifier] Analyse du 29 mars 2007

• Britten-Norman Islander était
  • un article non catégorisé

[modifier] Histoire du Web

Arrête de copier/coller ton histoire dans World Wide Web alors que juste au-dessous les mêmes informations sont déjà données. Un article n'est pas un collage mal ficelé. Marc Mongenet 19 février 2007 à 13:35 (CET)

L'affirmation juste au-dessous les mêmes informations sont déjà données s'avère erronée après relecture de l'article. World_Wide_Web#Les_débuts présente des infos et une synthèse ne figurant pas ailleurs. Je maintient donc ce §. Je propose que la suite ait lieu sur la page de discutions de l'article. M LA 19 février 2007 à 13:58 (CET)

Dis, M LA, si tu n'es pas d'accord avec Marc, tu peux expliquer pourquoi mais mettre un bandeau n'est pas une façon acceptable de communiquer. Et puis un message qui commencer par « Vous avez découvert combien il est facile de modifier Wikipédia » alors que Marc est admin est tout simplement ridicule. GL 19 février 2007 à 13:59 (CET)

1. [[3]] avec comme commentaire (→Historique - suppr histoire générale du Web (qui est déjà dans le bon article), histoire du protocole,)
   Soit, protocole HTTP et Web sont deux choses distinctes allons donc voir de ce que dit le "bon article", Oups, lequel est-ce ?
2. Ok, la bonne place est World_Wide_Web#Historique d'où [[4]]
3. [[5]] Pourquoi? Pas d'explication !
4. D'où restauration [[6]] et je ramasse le message ci-dessus qui est un chef d'oeuvre de wikilove !
5. Etc ...
6. J'oubliais : [[7]]

Le fait d'être admin ne dispense pas d'un certain respect pour les autres contributeurs. Supprimer des infos pertinentes est du vandalisme. Je rappel également que le statut ne donne aucun privilège sur le choix du contenu éditorial.

Les boutons (Annuler / Message) (Vandalisme / Message) (Avertir : Test0 / Test1 / Test2 / Test3) de monobook (Outils pour réverter) ne m'indiquent pas les qualités du contributeur. Je les utilise donc en me basant sur les diff que je vois  ;-) .

Cela dit, le déplacement de HTTP vers WWW implique peut-être une adaptation du texte. M LA 19 février 2007 à 14:47 (CET)

Personne n'a parlé de priorité dans la rédaction des articles. De mon point de vue le bandeau est à éviter sauf quand on s'adresse vraiment à des nouveaux. Quand un contributeur expérimenté supprime du contenu, a fortiori à un admin, c'est qu'il considère qu'il y a un problème. Parler de vandalisme et mettre un bandeau — surtout avec un texte aussi peu adapté — est contre-productif. GL 19 février 2007 à 15:22 (CET)

NB : J'ai commencé à rédiger cette réponse il y a quelques heures.
Je vais mettre les points sur les i ici, car le problème concerne plusieurs articles mais une seule personne :

1. [8] Tu as commencé par écrire un chapitre Historique dans Hypertext Transfer Protocol. Dans le principe, c'est une bonne idée. Dans la pratique, sur les 13 phrases que tu as écrites, il n'y en avait que 3 trois sur HTTP dont une seule d'ordre historique (et HTTP s'écrit en majuscules et faire un lien http qui est une redirection sur le même article n'est pas une bonne idée). Bref, la contribution était hors sujet.
2. [9] J'ai donc mis des informations historiques propres à HTTP dans le chapitre et retiré les informations sur l'histoire du Web en général en indiquant qu'elles se trouvaient déjà dans le bon article, que tu as trouvé par la suite : World Wide Web.
3. [10] Tu as copié-collé tel quel ton texte original dans World Wide Web#Historique malgré le fait que son introduction («L’idée du protocole http revient au physicien Tim Berners-Lee.») n'ait pas de sens au début d'une histoire du Web en général. Enfin, s'il avait manqué un historique à l'article World Wide Web, ce copier-coller, bien qu'un peu bâclé, aurait été une bonne idée (et je l'aurais fait moi-même). Le problème est que toutes les informations (correctes) sont déjà présentes dans le chapitre où tu as collé ton texte. Et tu ne sembles même pas avoir bien lu le chapitre dans lequel tu as fait la copie ! («après relecture»)
4. [11] Je révoque ton copier-coller sans autre explication (car j'avais l'impression que tu n'avais même pas lu le chapitre, et encore moins l'article, dans lequel tu avais collé). Pour info, je surveille depuis longtemps l'article World Wide Web car je l'ai presque entièrement écrit. Je me dis d'ailleurs que si un jour j'ai besoin d'illustrer la lente dégradation des articles non suivis à cause des contributions de bonne volonté mais peu compétentes, j'utiliserai cet épisode.
5. Révocation de vandalisme par Marc Mongenet ; retour à la version de M LA
6. [12] J'engage la discussion ici.
7. [13] Je demande une référence pour une date. Note : J'ai recherché dans le livre de TBL [14] et celui de Cailliau (ISBN 0-19-286207-3), et je n'ai rien vu.
8. [15] En attendant une réponse à la discussion, je retire à nouveau ton texte.
9. [16] Tu me colles un bandeau de vandale.
10. [17] Tu remets ton historique (mal) conçu pour HTTP.
11. [18] Tu viens discuter ici.
12. [19] Tu retires la date pour laquelle tu ne sembles effectivement pas avoir de référence.

Si mon ton a l'air énervé, c'est parce que ça m'ennuie beaucoup de devoir passer 2 heures à faire une explication de texte pour montrer en quoi ce pavé qui avait commencé par être posé dans le mauvais article est redondant et n'a sa place dans l'article Web (ni nulle part). Voici l'explication phrase par phrase :

«L’idée du protocole http revient au physicien Tim Berners-Lee.»

En fait l'idée de tout le Web vient de TBL, avec par ordre d'importance : les adresses Web, HTML et HTTP.

«Celui-ci travaillait au CERN lorsqu’il proposa, en 1989, d’utiliser des liens hypertexte (texte ‘cliquable’) pour naviguer dans des sources d’information.»

Oui, c'est indiqué dans la première ligne de la chronologie, avec un lien sur la proposition, et en évitant l'explication un peu malheureuse de « texte ‘cliquable’ » quand on sait comme TBL s'attache à l'universalité de son invention (qui ne requiert ni souris ni clics). Quant à expliquer ce qu'est le Web et l'hypertexte, il y a des chapitres et articles plus appropriés, et déjà écrits, pour cela.

«Derrière ces liens hypertextes devrait se trouver une méthode d’obtention de l’information.»

Rien d'historique dans cette généralité... En outre, FTP aurait bien fait l'affaire.

«Cette méthode est le protocole http : ‘’hypertexte transfert protocole’’.»

Aucune trace de ce qui a historiquement justifié l'invention de ce protocole. Et si c'est juste pour dire que HTTP est le protocole derrière le Web, alors tout l'article le dit déjà.

«Ce protocole peut exploiter la couche de transport qu’est internet.»

Redondant, dès l'intro on dit que le Web fonctionne sur Internet.

«L’année suivante l’ingénieur système Robert Cailliau se joignit au projet et collabora à la création du premier client et du premier serveur.»

Déjà dans la chronologie, avec liens sur les références. J'ai un doute sur la collaboration de Cailliau sur NeXT (il a fait un client Mac).

«Ceux-ci fonctionnaient sur un système NeXT.»

Déjà dans la chronologie, avec une photo...

«Le premier client permettait également d’éditer la page visualisée.»

Déjà dans la chronologie.

«Ce concept d’interactivité sera perdu par la suite pour réapparaître dans les ‘wiki’ et les blog actuels.»

Point de vue discutable et un peu wiki-centré. Pas forcément inintéressant cependant, mais le Read/Write Web est tout un sujet en soi que je trouve un peu réducteur d'aborder par le simple biais blog et wikis.

«Tim Berners-Lee et Robert Cailliau choisirent, en mai 1990, WordWideWeb comme nom pour leur invention.»

Déjà dans la chronologie en plus précis (titre du document WorldWideWeb: Proposal for a HyperText Project.)

«Les premier serveurs web apparurent en 1991 en Europe et il faut attendre décembre 1991 pour qu’un serveur soit installé aux USA, au SLAC (Stanford Linear Accelerator Center)»

Déjà dans la chronologie, bien plus détaillé.

«Un an plus tard, en novembre 1992 il y avait 26 serveurs et, en octobre 1993, 200 serveurs étaient recensés[7].»

Déjà dans la chronologie (pour 1992, juin 1993 et décembre 1993).

«En février 1993, le NCSA (National Center for Supercomputing Applications) (NCSA) publia la première version du client Mosaic permettant aux utilisateurs de PC et de Mac d’accéder au Web et affranchissant celui-ci de sa dépendant au NeXT.»

Déjà dans la chronologie, sauf les erreurs : Mosaic est apparu sur X Window d'abord, l'affranchissement au NeXT ne date pas de Mosaic, il commence presque immédiatement avec le line-mode browser.

Marc Mongenet 19 février 2007 à 15:55 (CET)

Je ne peux rester sans répondre à un texte pareil !!
Je relève les éléments suivants:

1. Pour vous un phrase à l'impératif (arrête de) est un amorce de discutions !!. Désolé mais pour moi, c'est tout sauf une ouverture constructive. Cela confine à l'engueulade condescendante.
2. Vous avez une lecture surprenante des actes d'autrui et vous la publiez ! : Tu retires la date pour laquelle tu ne sembles effectivement pas avoir de référence. alors que je donne la référence, mais qu'en retirant le modèle { {référence nécessaire|en 1989} } j'ôte aussi la date (faute de frappe). Par contre le commentaire de la modification est explicite : (→Historique - référence fournies (pour info c'est vous même qui les aviez effacées))
3. Vous faites des menaces voilées de mise au pilori  : Je me dis d'ailleurs que si un jour j'ai besoin d'illustrer la lente dégradation des articles non suivis à cause des contributions de bonne volonté mais peu compétentes, j'utiliserai cet épisode.

Pour ce qui est de l'utilité du petit paragraphe d'introduction à l'historique, je signalerai qu'il permet d'avoir une idée rapide des tout débuts du web, sans devoir interpoler des informations données sous forme de liste. Sa redondance partiel avec la liste chronologique ne retire rien à son utilité didactique.

Je note enfin que vous n'avez relevé qu'une erreur dans mon texte , elle est mineure et concerne l'intérêt de mosaic par rapport au NeXT.

Enfin, j'ai mieux à faire de mon temps que de répondre à ce genre d'interpellation, qui prend plus de temps à leur auteur qu'un simple petit d'explication sur la page de discutions de l'article avant de faire une suppression.

Bien à vous
M LA 19 février 2007 à 17:35 (CET)

Oui ça prend des plombes d'écrire de telles discussions. Donc maintenant je vais supprimer avec commentaire idoine chaque redondances et erreur de World Wide Web. Ensuite on verra ce qui reste. Marc Mongenet 19 février 2007 à 17:57 (CET)

Pourquoi supprimer les redondance si la présentation est différente et plus didactique ? (je ne suis pas sûr que cela soit une question !) M LA 19 février 2007 à 18:05 (CET)

Si la présentation n'est pas assez didactique, il faut la changer, pas coller à côté les mêmes informations sous une autre présentation. Je concède volontiers que le chapitre Chronologie est fort peu attractif et non didactique et que de vastes améliorations sont sans doute possibles. Marc Mongenet 19 février 2007 à 18:30 (CET)

[modifier] Commons picture of the Years 2006

I assert to have voted for picture 8 M LA 21 février 2007 à 15:18 (CET)

[modifier] Vor

Je ne vois pas comment tu as fait pour trouver un risque de confusion, car j'ai fait une page d'homonymie. Karkared

Je comprend mal ton message : Avant que tu ne crées l'article Vor, la recherche de ce mot répondait par une liste d'articles dans laquelle l'article VHF Omnidirectional Range figurait en tête. Depuis la création, le 20 février, par tes soins, de l'article Vor, il devenait compliqué d'accéder à l'article traitant de la radio balise. Aussi ais-je (et non toi) crée la page d'homonymie VOR et renommer « Vor » en « Vor (jeu de figurines ) » . J'ai donc également modifié les liens internes vers cette page pour éviter qu'ils ne pointent sur la page d'homonymie. Je ne me souviens pas de l'endroit où j'aurai mentionné un risque de confusion mais entre VOR et Vor, le risque me semble évident. NB: Dans le monde aéronautique, seule l'abréviation VOR est utilisée et jamais Very High Frequency Omnidirectional Range . M LA 12 mars 2007 à 18:38 (CET)

[modifier] Me163

Cher M LA, l'appareil en question appartient au club de vol à voile d'EADS (Manching, en Bavière, successeur de Messerschmitt) et est une réplique uniquement planante du Me163 Jaypee Servus! 4 avril 2007 à 13:10 (CEST)

Bonjour mon cher Jaypee, merci pour ce renseignement, le fait qu'il s'agisse d'une réplique non motorisée mais ayant volé m'avait échappé. J'ai ajouté un commentaire sur la page Discuter:Planeur. Il n'en reste pas moins que je serait curieux de voir cet engin exploiter des ascendances . Par contre, dans d'excellentes conditions, vu sa VNE, il devrait pouvoir battre des records de vitesse . Bien à toi M LA 4 avril 2007 à 14:32 (CEST)

[modifier] Wikiconcours

Chers amis, si je viens vers vous aujourd'hui c'est pour vous proposer de participer, avec moi, au Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. Cette nouvelle édition se déroulera en équipe et aura pour objectif d'améliorer un groupe d'article plus ou moins lié. Je vous connais pour la grande qualité de votre travail mais surtout pour votre qualité humaine et, je pense, votre aptitude à travail en groupe sur un projet commun.

L'hiver dernier, je suis arrivé 7^e avec mon article Lion et j'espère que cet été, nous arriverons, tous ensemble, sur les toutes premières marches du podium ! Pour ce faire, je propose que nous nous attachions à des articles qui ne soient pas trop "pointus", mais plutôt à des sujets qui auront des chances d'être lus et ainsi pourront présenter le potentiel d'excellence de Wikipédia. Je ne tiens pas à être le "chef" du groupe, nous prendrons les décisions ensemble, sur IRC ou sur Skype. Si vous avez des propositions, des idées n'hésitez pas à en faire part.

Ce message à été envoyé à Arria Belli, Esprit Fugace, EyOne, Grondin, Manchot, M LA, Moumousse13, PieRRoMaN, ThrillSeeker, Valérie75 (les personnes soulignées ont déjà acceptée ma proposition)

En attendant votre réponse — Kyle_the_hacker ¿! le 14 avril 2007 à 11:45 (CEST)

[modifier] Générateur de cartes de répartition géographique

Hello,

de retour de vacances, je suis en train de traquer les bugs qui trainent dans mon robot wikitator. Quand j'aurai terminé je compte regarder de nouveau ce vieux programme.
As-tu eu le temps d'y jeter un œil ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 avril 2007 à 21:01 (CEST)

Bonjour Hexasoft,

Comme je te l’avais dit, c’est la première fois que je programme sous Linux. J’ai donc perdu pas mal de temps avec les outils ‘automake’ et autre fichiers ‘configur.in’ que je ne connaissais pas. De même l’IDE « Anjuta » s’est crashée plusieurs fois sans que je ne comprenne pourquoi. Il m’a donc fallut pas mal de temps avant de me sentir à pied d’œuvre.

Le programme fonctionne bien et constitue une bonne base de travail.

Pour les sources eux-mêmes, il y a bien quelques problèmes d’indentation de ci de là et le programme est manifestement conçu pour s’exécuter complément pour chaque carte.

Ceci pourrait être long si l’on désire cartographier tous les animaux et que l’on change de temps en temps les cartes. Quoique, qu’il soit peut-être plus pragmatique de laisser tourner un PC pendant une semaine que de chercher à optimiser le programme.

Il me semble que les points suivant sont susceptibles d’amélioration :

• Trouver d’autre cartes plus détaillée : en effet les grandes zone comme les USA, l’ex-URSS et la Chine conviennent mal pour localiser des espèces animales.
• Améliorer la description hiérarchique des régions surtout si l’on raffine les cartes (fichier texte à créer)
• Distinguer cette description hiérarchique des coordonnées en pixel afin de pouvoir l’utiliser pour plusieurs carte ; l’usage de coordonnées latitude et longitude me semble être une piste. Ceci de façon à pouvoir changer de carte plus facilement.

Bref, il me semble que le cœur du problème est la carte. Il faudrait trouver ou fabriquer des cartes plus détaillées.

Dans mon esprit, la solution idéale est de pouvoir disposer des nombreuses cartes avec les noms des entités géographiques et leur coordonnée. Lors d’un demande de carte, le logiciel choisirait la carte la mieux adaptée (plus grande échelle et délimitation des zone demandées) et colorierait celle là. Cela permettrait avec une interface d’entrée unique d’obtenir aussi bien une carte donnant une vue mondiale (région du monde où vivent des insectes) qu’une carte donnant des détails régionaux (lieu de nidification d’espèce rare). Idéalement, un nouvelle carte accompagné de sa liste de noms géographiques, de leur hiérarchie, et de leur coordonnés devrait pouvoir être ajoutée au logiciel sans modification de celui-ci. Il y aura sûrement des difficultés pour « connecter » les noms géographiques de la nouvelle carte à ceux déjà connu.

Donc, pour le moment je cherche d’autres cartes afin de voir si cela tient la route avec des exemples simples : décomposition de la France en département, commune, idem pour la Belgique (province et commune), la suisse.

Ensuite, si je trouve suffisamment de cartes, je m’attaque à la partie de logiciel qui reçoit en entrée des « paquets » de fichiers : carte, nom+hiérarchies+longitude-latitude, nom+coordonné pixel, table de synonymes et qui recrée un fichier texte unique contenant toutes ces informations sous forme pré digérée et validée.

Bien à toi M LA 18 avril 2007 à 16:04 (CEST)

Hello,

effectivement ce programme a été "pensé" au départ pour être autonome, pour fonctionner sur une seule execution.

Histoire d'avoir quelque chose de souple je peux extraire la partie "coloriage" pour en faire simplement une fonction qui reçoit les différentes infos et retourne l'image finale. Ceci serait ensuite utilisable une ou plusieurs fois dans la même execution, indépendemment (par exemple) de l'image. Les infos à transmettre seraient la liste des coordonnées (dans l'espace image) à colorier, les options de coloriage, et le masque de carte à utiliser.

Coté choix de la carte la plus adaptée il faut réfléchir aussi à l'option "situer" sur la carte. Par exemple selon les cas on peut vouloir situer par rapport au monde, à un continent ou à un pays (par ex. pour un département).

Pour les coordonnées de cartes les coordonnées latitude/longitude sont intéressantes. Il faut par contre faire attention aux erreurs de projection des grandes cartes : utiliser une interpolation linéaire risque de faire de grosses dérives sur la carte.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 16:17 (CEST)

Hello,

un autre point : il existe une autre technique pour faire ces cartes, technique que j'avais utilisé au départ. L'idée de base est d'avoir une collection de "caches" pour chaque pays (par rapport à une carte donnée, et de les combiner via un script et le programme convert par exemple (ImageMagick). L'intérêt est qu'on peut faire des choses compliquées et/ou jolies, car c'est un humain qui les "dessine".

Avantages :

• simple : pas de code à développer, juste un script pour traiter les paramètres et enchaîner les fusions d'images (a priori plus simple à intégrer comme CGI)
• souple : on dessine soi-même les masques de chaque pays, donc on n'est pas tributaire d'un découpage pré-existant. On peut même faire des zones qui suivent les montagnes, les océans, les cours d'eau, la moitiié d'un pays…
• joli : il est possible de travailler sur n'importe quelle carte, et de faire des caches jolis (dégradé, couleurs variables selon les zones…).

Inconvénients :

• plus lent : l'appel à un programme généraliste est plus lent, cela oblige à passer par des fichiers temporaires pour combiner les opérations…
• plus de travail manuel : il faut se taper de découper à la main et sauvegarder les caches de chaque entité gérée
• stockage disque plus important pour garder tous les caches.

Voilà, c'était juste pour te dire. C'est comme ça que j'avais fait la première version au départ.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2007 à 09:26 (CEST)

Bonjour hexasoft,

Excuse-moi de ne pas avoir donné de nouvelles depuis quelques jours. J'ai eu pas mal d'autres chats à fouetter (notamment faire bronzette).

Merci pour l'idée que tu développe ci-dessus. Je crains qu'elle n'achoppe sur le même problème de manque de cartes toutes faites et assez détaillées que la version actuelle de ton programme.

Je dois dire que mes recherches de cartes exploitables se sont, jusqu'à présent, révélées vaines, or, sans elles je crains que le projet ne soit pas réalisable. Le meilleur site que j'ai trouvé est http://geography.about.com/library/maps/blindex.htm mais les cartes ne me semblent pas exploitables car je n'ai pas trouvé d'échelle. Je pense donc qu'il n'y a pas moyen de les réassembler. Je continue à chercher. Je crois qu'une fois le problème des cartes résolus, le reste ne sera que de la manipulation de banque de donnée et un peu de coloriage, ce que ton programme fait très bien.

M LA 26 avril 2007 à 20:39 (CEST)

Pas de problème. De toute façon je fais encore mumuse avec mon super robot qui tue…

J'avais effectivement eu des problèmes pour trouver des cartes. En fait une fois que j'ai eu la carte du monde avec les pays bien découpés, j'ai arrêté de chercher pour développer le code (carte récupérée sur wikipédia).

Je signalais cette autre possibilité car tout d'abord je l'ai utilisé et ça marche, et ensuite c'est une démarche différente : moins de "traitements automatiques" donc plus de souplesse, mais en contrepartie plus de boulot manuel. C'est toujours intéressant de connaître les approches possibles.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2007 à 21:19 (CEST)

[modifier] 1/2 Rho S V² Cx

Bonjour,

j'ai une interrogation sur la rubrique "traînée" (aérodynamique), l'auteur du texte a l'air de tenir à sa rédaction :

"Dans un fluide réel dont on néglige la compressibilité, on montre (voir Nombre sans dimension) que la traînée doit nécessairement s'exprimer de la manière suivante, au coefficient ½ près qui est évidemment arbitraire :

Fx = 1/2 Cx (Re, θ) ρ A V²

V : vitesse relative du fluide non perturbé et du mobile ;

A : aire caractéristique de l'obstacle ;

ρ : masse volumique du fluide ;

Re : nombre de Reynolds ;

θ : incidence.

Cette notation n'est pas du tout conventionnelle :

. je n'ai jamais vu Re et théta figurer dans l'expression de la traînée,

. de toute façon le Cx dépend de bien plus de paramètres que de seulement Re et théta,

. pourquoi ne pas écrire 1/2 rau V² S Cx logiquement comme tout le monde, ou encore plus simple 1/2 q S Cx, q étant la pression dynamique.

. le coefficient 1/2 serait "arbitraire" ?

. la phrase d'introduction ne brille pas par sa simplicité ou même son utilité.

Vous avez un avis ?

Bien cordialement, Paul. Plxdesi 6 mai 2007 à 18:35 (CEST)

Bonjour,

Merci pour votre question.

Je suis d'accord avec vous considérer que la notation Cx(Re, θ) n'est pas souhaitable. Il vaut mieux expliquer dans le texte que Cx dépend entre autre de Re et θ mais aussi d'autres paramètres.

Pour le coefficient "1/2" je ne pense pas qu'il soit arbitraire : le 1/2 k x² est une formulation assez courante : 1/2 m V² pour l'énergie cinétique, 1/2 L I² pour l'énergie stockée dans une bobine, 1/2 C U² pour l'énergie stockée dans un condensateur. Ce qui m'ennuie c'est qu'ici l'on exprime une force et non une énergie. Pourtant, la portance est due au downwash et donc à la mise en mouvement vers le bas d'une masse d'aire.

Par ailleurs, les logiciels tel que Xfoil calculent des valeurs de Cx, Cz qui, introduits dans la formule, donnent les forces de trainée et de portances sans devoir utiliser d'autres coefficients. Il serait donc dommage de modifier cette formule.

Cela dit, si des expressions simples des fonctions Cx(Re, θ) et Cz(Re, θ) peuvent être données, cela serait tout bénéfice. ex : avant le décrochage, Cz = K θ; Cx = K θ² ou θ³ (je ne le sais plus par coeur si c'est carré ou cube)

Bien cordialement et à bientôt

M LA 7 mai 2007 à 19:40 (CEST)

Bonsoir,

Est ce qu'une notation qui "n'est pas souhaitable" doit être corrigée ou laissée telle quelle ?

Pour le 1/2, je ne suis pas très matheux mais il doit s'agir du résultat d'une intégration, non ?

si oui, pourquoi ce "au coefficient ½ près qui est évidemment arbitraire" ?

je vois que utilisez Xfoil, que j'utilise beaucoup de mon côté (avions/bateaux). Il y a aussi AVL (du même auteur) qui est super pour les équilibres avions, et encore Xrotor pour les hélices. Ces outils de Mark Drela sont remarquables.

pour les relations Cz = f (i ou alpha, pourquoi théta ??), c'est du linéaire, voir pente de portance. Par contre la relation Cz(Re) n'a pas grand intérêt, car cela ne varie pas très vite (dans le cadre d'un projet, pas d'un point de vue académique).

Le Cx ne varie pas de façon simple avec Re; il y a des seuils; la variation n'est pas linéaire.

Le Cx ne peut pas être relié simplement avec théta, tout dépend de la forme du corps. Pour une aile, on a une partie en Cz² (donc en théta²), mais une partie seulement. Il manque la traînée induite, qui fait intervenir l'allongement effectif (allongement géométrique corrigé). Il manque aussi la traînée due au décollement, impossible à faire rentrer dans une formule.

Fx = 1/2 Cx (Re, θ) ρ A V²

Cette formulation a l'air "scientifique", mais ce n'est qu'une apparence trompeuse. On peut faire quelque chose ?

Bien cordialement, merci. Plxdesi 7 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Bonsoir,

Pour la modification de l'article traînée, si l'auteur semble tenir à sa formulation, le mieux est de décrire, sur la page de discutions de l'article, la modification proposée et d'être attentif à sa réponse avant de modifier.

Pour le 1/2 rho V² pression dynamique, cela découle de conservation de moment dans un fluide; la démonstration est ici [20]. En tout cas ce 1/2 n'a rien d'arbitraire.

Je pense aussi que la formulation simple Cx étant un coefficient et non une fonction est plus correct. Il faut cependant préciser dans le texte que ce Cx n'est pas constant.

Pour xFoil (ou plus exactement XFLR5) j' ai "joué" avec lui par curiosité et pour mieux percevoir certains phénomènes, mais sans plus.

Bien cordialement M LA 8 mai 2007 à 22:09 (CEST)

[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

[modifier] Héhé

J'adore ce commentaire ! Merci pour le p'tit rire. Arria Belli | parlami 28 septembre 2007 à 21:56 (CEST)

[modifier] fausse manip

M LA (d) 20 avril 2008 à 11:39 (CEST)

[modifier] Ombre

Je me suis fait une sous-page sur les phénomènes optiques Utilisateur:Barraki/Avant que l'ombre...

Faudra détailler ça, mais je pense que la pénombre n'est pas réservée aux phénomènes célestes. C'est dommage, j'avais pas pensé à placer un rideau au milieu, on aurait vu l'anté-ombre. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 18 mai 2008 à 21:58 (CEST)

Bonjour Barraki, C'est une photo intéressante bien que je la trouve moins explicite que le dessin. Je convaincu que l'anté-ombre n'est pas limitée au phénomènes célestes. Je ne vois pas pourquoi elle ne serait observable que l'espace. C'est une bonne idée de matérialiser le phénomène dans la vie courante et de prendre une photo. Malheureusement, celle que tu présente, n'est pas, à mon sens, assez lisible car on ne sait pas trop ce qui constitue l'obstacle : est-il à l'extérieur, sont-ce les volets, le montant de la fenêtre ? Par contre, un petit montage sur table avec un tube lumineux ("néon") comme grande source de lumière et un cylindre (une bouteille opaque par ex), devrait permettre de monter une photo du phénomène. bien à toi M LA (d) 19 mai 2008 à 08:01 (CEST)