Discussion Projet:Médecine/Réorganisation/Cancérologie

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Réorganisation du projet médecine (discu)
Liens utiles

Page résultant d'un copié collé de Discussion Catégorie:Cancérologie (Version du 10 mars 2007 à 01:46).

Sommaire

[modifier] Méthodologie générale

Pour ceux qui on écrit sur cette page, j'ai refait un peu la mise en page en ne modifiant que les titres et pas les corps de texte.

  • Si on avance sur l'organisation de la catégorie:cancérologie, je propose que les idées retenues soient proposées en discussion sur Discussion Projet:Médecine, avant toute mise en oeuvre sur les autres spécialités.
  • je pense qu'il ne faut pas attendre d'avoir tout réglé sur une spécialité mais profiter des spécificités de chacune pour améliorer notre organisation
  • il faudrais qu'il y ait des pages de synthèse qui résument ce qui a été décidé pour la réorganisation du projet médecine, la page Discussion Projet:Médecine est un forum ou les idées ne font que circuler (ce qui n'est pas une critique). il y a déjà des pages en cours de projet de réorganisation
  • sans parler de ce qui est déjà sur Discussion Projet:Médecine et ailleurs.
  • le projet Wiki 1.0 est intéressant mais je ne sais pas s'il apporte quelque chose en terme de méthodologie pour les catégories.
  • il faudrais également former un forum pour ceux qui souhaitent discuter sur la mise en page des articles pathologie, et sémiologie. peut etre sur la page de discussion des catégories pathologie et sémiologie.--Larzac 7 mars 2007 à 17:30 (CET)

[modifier] Réorganisation Catégorie:cancérologie

[modifier] Discussion

J'essaie d'organiser la catégorie cancer et cancérologie.

Quelques idée soumises a vos critiques :

  • il faudrait soit fusionner soit rediriger l'une vers l'autre les catégorie cancer et cancérologie. je ne vois pas comment les organiser l'une par rapport a l'autre.
  • je propose d'organiser les sous catégories de "cancérologie" ainsi :
    • " Histoire de la cancérologie.
    • " cancérogénèse" : toute la physiopathologie du cancer
    • " diagnostic du cancer : "docteur j'ai une boule là
    • " dépistage du cancer"
    • " traitement du cancer" : méthodes lieux réseaux etc ...
    • " types de cancer" : les pathologies cancéreuses
    • " organisation contre le cancer" : centre de soins, association, réseaux, centres de recherche
    • " revues en cancérologie"

En termes savants :

  • l'histoire
  • la physiopathologie
  • la sémiologie
  • la thérapeutique
  • la pathologie
  • la mise en oeuvre (dépistage, organisme, média et formation)

ce sont six sous catégories qui devraient se retrouver dans chaque spécialité.--Larzac 5 mars 2007 à 14:48 (CET)


Alors, si tu veux on peut travailler un peu sur cette caté, pour l'instant elle a l'arborescence suivante (tu peux cliquer sur les petit [+] pour voir les sous catégories :
La Catégorie:Cancérologie (catégorisée elle même dans catégorie:Spécialité médicale, et que tu viens aussi de mettre dans la catégorie:cancer) a pour l'instant 6 sous catégories.
Bon alors pour l'instant je ne vois pas énormement de bouleversement à faire. Quelques remarques :
  • Est il nécessaire d'avoir une catégorie:cancérologie et une catégorie:cancer ... Avec ta modif, la caté cancer n'a qu'une sous caté : la caté:cancérologie, et semble donc totalement inutile à part appartenir à la catégorie:Maladie par étiologie.
  • La Catégorie:Type de cancer mérite certainement d'être plus développée, afin de classer les cancers par histologie mais aussi par organe ...
  • la caté Syndrome paranéoplasique a t'elle vraiment sa place dans la caté mère diagnostic du cancer
Je pense que en l'état actuel des choses, tu peux commencer le classement de très nombreux articles de cancérologie dans des catégories déjà existantes sans pour autant changer la catégorisation des catégories elles mêmes. Si tu pense que certains changement sont nécessaires, parle en un peu avant sur la page de discussion du projet médecine, histoire qu'on donne notre avis avant :) Voila, remarques critiques (dans le bon sens du terme) et constructives j'espère. A bientôt. --Grook Da Oger 6 mars 2007 à 04:50 (CET)
Une catégorie:cancérologie et une catégorie:cancer, je pense comme toi, on peut n'en garder qu'une.
La catégorie exploration des cancers est vide : pour moi PaS.
d'accord pour ne pas laisser la catégories chirurgie dans la catégorie traitement des cancers. pour la catégorie douleur, c'est a réfléchir. En fait, c'est une sous catégorie soins de support qu'il faudrais créer.
catégorie syndrome paranéoplasique. Pour le moment elle n'a qu'un article mais on pourra la remplir. et je ne vois pas ou la mettre d'autre. Rigoureusement, c'est de la sémiologie, elle va donc au mieux dans la catégorie diagnostic.
il aurait peut être nommer autrement les catégories que j'ai crée, j'ai essayé de vulgariser, et de garder les catégories déjà existantes. Finalement ce n'est ni plus clair ni plus pratique. Peut être un renommage des catégories du type suivant permet une première répartition des articles en grandes familles :
  • cancérologie
    • Bases fondamentales ( au lieu de cancérogénèse)
    • Sémiologie en cancérologie (au lieu de diagnostic du cancer)
    • Pathologies cancéreuses (au lieu de type de cancer)
    • Thérapies anti-cancéreuses (au lieu de traitement du cancer)
    • Histoire de la cancérologie (idem)
    • Organismes en lien avec le cancer (organismes contre le cancer)
Là on s'éloigne de la vulgarisation mais on a un cadre rigoureux pour classer les articles liés au cancer. De plus c'est un cadre qui pourrait être adapté aux autres spécialités médicales.
le classement des cancers peut se faire :
  • par ordre alphabétique (peut être article liste des cancers par ordre alphabétique)
  • par appareil (plutôt que par organe), c'est le classement par société savante.
  • par histologie, mais les chapitre regroupent plusieurs histologie (ex cancer du poumon = carcinome épidermoïde, adénocarcinome, et petite cellule.
j'ai commencé a lire les pages que tu m'avais conseillé, je vais regarder aussi du coté de ce qu'a fait creatix, je réfléchie, et on en reparle. et pas de pb pour les critiques constructives. Merci.--Larzac 6 mars 2007 à 14:57 (CET)
Bien le bonsoir à toi.
Plus spécialement que pour cancérologie, je trouve intéressante les propositions que tu as faites ici: Discussion_Catégorie:Cancérologie. C'est encore à travailler, mais surtout je trouve que cela à l'avantage d'être applicable relativement facilement aux autres spécialités. Tu devrais les proposer au projet. Elles ont l'avantages d'êtres plus souples et de facilités les recherches. Ce serait une uniformisation ouverte qui permettrait aussi les classements inter-catégories, tout en étant lisible par le simple quidam. (uniformité n'est pas identique). Je pense que l'on peut trouver une terminologie qui satisfasse tout le monde.
Toujours ma même idée, quelque soit le sujet, si je rentre dans une catégorie principale, je dois en comprendre facilement sa structure même si elle n'a pas l'exactitude que l'on voudrait, l'encyclopédie est ouverte. Si tu pouvais regarder comment ton modèle s'applique aux autres spécialités j'aimerai bien en discuter et continuer à avancer. (Se sont les médecines non-conventionnelles qui ne vont encore pas apprécier cette approche par classe thérapeutique :))--Rheto 6 mars 2007 à 22:19 (CET)

[modifier] Dénomination des catégories

[modifier] Problème du renommage

Actuellement (06/03/07), nous avons 6 catégories :

  • Cancérogénèse
  • Diagnostic du cancer
  • Histoire de la cancérologie
  • Organisation contre le cancer
  • Traitement du cancer
  • Type de cancer

1er proposition de Larzac, 8 sous catés :

  • " Histoire de la cancérologie.
  • " Cancérogénèse" : toute la physiopathologie du cancer
  • " Diagnostic du cancer : "docteur j'ai une boule là
  • " Dépistage du cancer"
  • " Traitement du cancer" : méthodes lieux réseaux etc ...
  • " Types de cancer" : les pathologies cancéreuses
  • " Organisation contre le cancer" : centre de soins, association, réseaux, centres de recherche
  • " Revues en cancérologie"

Donc en fait on garderait tel quel, avec ajout de 2 catés : catégorie:dépistage du cancer + catégorie:revues de cancérologie.

Larzac propose également l'emploi de termes plus savants pour nommer les catégories, 6 sous catés:

  • l'histoire
  • la physiopathologie
  • la sémiologie
  • la thérapeutique
  • la pathologie
  • la mise en oeuvre (dépistage, organisme, média et formation)

Reste le problème du renommage, on ne peut pas créer une catégorie:la sémiologie tout simplement. Il faudrait par exemple créer catégorie:sémiologie (cancérologie) ou catégorie:sémiologie en cancérologie au même titre que par exemple catégorie:sémiologie (dermatologie) ou catégorie:sémiologie en dermatologie.

Il faut donc trancher entre les 2 propositions. Que choisit on comme modèle :

  • termes médicaux versus terme plus grand public (ou un mélange des deux)?
  • nom de caté avec des parenthèses ou sans parenthèses?

[modifier] Vocabulaire Medecin vs Tarzan

Le problème est comment une personne recherche l'information.
Comme l'on a des catégories croisées, cela me semble possible à résoudre.

  1. Par la relative uniformisation
  2. Par ce qu'il existe des catégories mixtes; exemple Catégorie:Maladie dont la dénomination est suffisamment explicite.
  3. Par ce que des fois il faut faire un effort dans une matière complexe, et que si le classement suit une logique (pas forcément la sienne), finalement on s'y retrouve.
  4. Par ce que les internautes sont, aussi, dégourdis.

L'idée est donc de garder les dénomination techniques (sémiologie, pathologie, physiopathologie), mais de les inclure dans des catégorie GP. (en gros on réinvente plus ou moins la gamme du Vidal) Comme toujours c'est le problème d'entrée (catégorie sur Wikipédia) qui est en jeu. A partir du moment ou elles ne s'empilent pas, plus on en a mieux c'est, c'est le charme de l'informatique. Pour faire une métaphore je prendrais un livre de cuisine. J'aime bien avoir plusieurs entrées: alphabétique- par ingrédient- par plats - par temps de cuisson - par matériel utilisé- etc. Et pourtant au final, une seule recette. Je ne me sers pas de tout, tout le temps, mais ...

Petite digression pour dire, que la dénomination est un point relatif qui ne doit pas être un blocage, et que c'est aussi a nous de créer de bonnes catégories. Cela vaut autant pour la recherche que pour l'écriture de nouveaux articles.--Rheto 8 mars 2007 à 00:42 (CET)

Wikipédia est une encyclopédie généraliste, et doit être accessible et compréhensible aux non médecins. Comme pour les titres, les noms de catégories doivent respecter le chapitre 17 de la Conventions sur les titres : "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Ainsi le lecteur identifie facilement le sujet traité et les contributeurs peuvent utiliser le même identifiant pour citer le sujet dans les autres articles. Exemple : utilisez « Loup » et non « Canis lupus »." En clair, parlons simple et utilisons des termes grand public. Je ne reviens pas sur ce que j'ai dit sur la double catégorisation (voir Catégories Synonymes), avec 2 niveaux de complexité, qui me semble impossible à mettre en oeuvre --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 03:31 (CET)

[modifier] Format des noms des catégorie

Deuxième question. Parenthèse ou pas. Je pense que c'est au gout de chacun. Les parenthèses ont l'avantage de la simplicité. Sinon on va se retrouver avec :

  • traitement (cancer)
  • traitement (cancérologie)
  • traitement du cancer
  • traitement en cancérologie
  • thérapie (cancer)
  • thérapie (cancérologie)
  • thérapie du cancer
  • thérapie en cancérologie
  • thérapeutique anti cancéreuse
  • thérapeutique (cancer)
  • soigner son cancer avec rika zarai.

je préfèrerais quand même que l'on ne tranche pas.--Larzac 7 mars 2007 à 17:34 (CET)

Et pourtant il faut trancher pour éviter justement la prolifération de formats différents et inhomogène. J'avoue ne pas être un grand fan des parenthèses (reservée aux homonymies). Pourquoi pas un format comme catégorie:traitement en cancérologie qui a le mérite d'être compréhensible par tout le monde. --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 02:52 (CET)

[modifier] Catégories "synonymes"

  • Question difficile du niveau de langage : Est ce qu'il faut vraiment choisir ou est ce que l'on ne peut pas garder les deux, avec une redirection ? Ce serait un moyen élégant de gérer les synonymes et la difficulté récurrente du niveau de langage (commun ou spécialiste).
  • Bien sur à la condition exclusive qu'une catégorie ne serve qu'a la redirection et donc ne comporte ni article ni sous-catégorie. C'est d'ailleurs ce que permet les liens dans wikipédia à la différence d'un index papier.
  • Ex :
    • Candide veut tout savoir sur le cancer il recherche la catégorie cancer. celle ci est vide et il est redirigé automatiquement sur la catégorie cancérologie. Dans celle là il va chercher la catégorie traitement du cancer. Il clique sur traitement du cancer qui le redirige vers Thérapie anti-cancéreuse. Là, il clique sur chimiothérapie qui le dirige vers traitement médical en oncologie (chimio, hormono, thérapie ciblée, ..).
  • Cela permet aux expert et aux non expert de se promener sur le même arbre ((Moi Tarzan, toi Jane...).
  • En pratique, quand il existe deux catégories synonymes (cancer et cancérologie), (maladie et pathologie), (traitement et thérapeutique), on vide la première dans la seconde et on redirige de la première vers la seconde. Si les deux existent, c'est qu'elles ont été utile a quelqu'un un jour.
  • Ensuite, il faut vérifier que les catégories redirigées restent vides (comment ?). Cette solution n'est pas simple mais le problème des catégories synonymes et du niveau de langage n'est pas réglé et pose un problème de fond. Elle a quand même l'avantage de laisser la place aux deux niveaux de langage.--Larzac 7 mars 2007 à 17:30 (CET)
Belle idée que les différents niveaux de langages, mais au niveau technique et pratique, j'ai peur que cela ne soit pas réalisable.
La redirection d'une catégorie vers une autre me semble possible, voir : Catégorie:Catégorie redirigée. On pourrait donc créer par exemple une catégorie maladie dermatologique et une catégorie maladie de la peau, vider la première et la rediriger vers la deuxième.
Mais .. quel serait l'interet! En effet on devrait absolument garder vide la première, ce qui veut dire qu'elle ne devrait pas être utilisée pour marquer un article. Donc si elle ne peut etre utilisé, quel interet de la créer? --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 02:52 (CET)
Si la double catégorisation n'est pas possible, je pencherais plutot pour utiliser des termes comprehensible par le commun des mortels, c'est le but d'une encyclopédie généraliste. --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 02:56 (CET)
pour conclure on pourrait proposer :
  • la catégorie n'existe pas : on met un terme grand public (mais pas du charabia);
  • la catégorie existe en terme spécialisé : on la renomme ou on la redirige ?
  • la catégorie existe déjà sous deux dénomination : on redirige la spé vers la GP.
Ensuite l'experience permettra de voire celles qui sont le plus utilisées. (envisager Wiki comme un organisme vivant qui développe les organes dont il a besoin et atrophie les organes inutiles)
PS ma liste caté synonyme existe déjà : c'est Catégorie:Catégorie redirigée.
PS2 Définitivement il ne faut pas parler de liste, les seules "listes" qui ont une valeur sur Wiki, qui sont "vivantes" ce sont les catégories cf discussio projet médecine.--Larzac 8 mars 2007 à 11:31 (CET)
Ok on va faire comme ca :
  • la catégorie n'existe pas : on met un terme grand public (mais pas du charabia);
  • la catégorie existe en terme spécialisé : on la redirige, le renommage n'est techniquement pas possible. Donc on doit créer la nouvelle catégorie avec un terme grand public, et la remplir en y transferant tous les articles catégorisé avec un terme spécialisé. Puis faire une redirection de l'ancien terme spécialisé vers le nouveau terme GP.
  • la catégorie existe déjà sous deux dénomination : on redirige la spé vers la GP. Après l'avoir totalement vidée. --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 17:38 (CET)

[modifier] Premier sous niveau de catégorie par spécialité

Pour les six catégories déjà citées :

  • l'histoire
  • la physiopathologie
  • la sémiologie
  • la thérapeutique
  • la pathologie
  • la mise en oeuvre

Je ne pense pas qu'il faille chercher à tout harmoniser. Si on se met d'accord, on peut décider que chacun a le droit de réorganiser la spécialité de son choix suivant ce cadre et nous faire remonter les infos pour voire ce qui peut être amélioré. A l'heure actuelle c'est clair qu'il y a largement de quoi remplir chacune de ces catégories pour pratiquement chacune des spécialités présentes. Donner le feu vert pour les modifs avec un modèle simple permettra d'avancer rapidement, a chacun d'apporter les amélioration qu'il veut au fur et à merure et nous les faire partager --Larzac 7 mars 2007 à 17:30 (CET)

Salut LARZAC on s'est croisé :)
Alors pour moi ce sera:
  • Histoire de la spécialité -- C'est plus sympa à lire dans les catégories d'Histoire
    • Spécialiste
  • Physiopathologie (spécialité)
  • Sémiologie (spécialité)
  • Traitement en -ique, -- Traitement à l'avantage il me semble d'être plus large que thérapeutique(instrument, médoc, pratique etc peuvent entrer dedand)
  • Pathologie (spécialité)
  • la mise en oeuvre (dépistage, organisme, média et formation) -- ça ne me parle pas du tout, je cherche une autre idée
Mais je ne suis fixé sur rien, c'est pour avancer. Pour la terminologie on peut aussi avoir un petit laïus grand public en tête de chaque spécialité qui explique en gros le découpage. --Rheto 7 mars 2007 à 17:40 (CET)
C'est vrai que l'on est pas obliger de tout harmoniser , mais pense que ce sera bien plus simple quand tu devras naviguer dans les catégories croisées. Exemple maladie, traitement, etc--Rheto 7 mars 2007 à 17:44 (CET)
OK, ca me va.
  • qu'est ce que tu entend par traitement en -ique ?
  • mise en oeuvre moi non plus ca me parle pas. si on replace le dépistage qui est entre la santé pub et la sémiologie (le dépistage ce n'est pas du diagnostic mais les moyens sont les même, la catégorie "mise en oeuvre" se ramène a une catégorie diverse qui pourra ensuite etre explosée en fonction des besoins
en bref, avec les ajouts en italiques :
  • Histoire de la spécialité
    • Spécialistes célèbres
    • Patients célèbres
    • Théories fumeuses du passé
  • Physiopathologie (spécialité)
  • Sémiologie (spécialité)-- la il faudra éviter la fractalisation des catégories type sémiologie radiologique en cardiologie ; tout dépendra encore du nombre d'article
  • Pathologie (spécialité)-- là il sera intéressant de mettre les pathologies par étiologie, s'il y en a assez
  • Traitement en -ique, -- je vois toujours pas le -ique !!!?
  • Divers -- en attendant qu'un autre trouve mieux.
Ca avance!--Larzac 7 mars 2007 à 18:02 (CET)
Dermatologique, psychiatrique, gynécologique, rhumatologique... (juste pour les séparer des termes techniques, ceux avec les parenthèse).--Rheto 7 mars 2007 à 18:17 (CET)
Logique, concrètement ça ferait :
  • Cardiologie
    • Histoire de la cardiologie
      • cardiologues célèbres
      • Patients célèbres en cardiologie (et non cardiaques célèbres)
      • Théories fumeuses du passé en cardiologie
    • Physiopathologie (cardiologie)
    • Sémiologie (cardiologie)
    • Pathologie (cardiologie)
    • Traitement cardiologique , -- et pourquoi pas traitement (cardiologie) ?
      • Traitements médicaux (cardiologie)
      • Chirurgie cardiaque ca reste le terme consacré
      • Rééducation cardio-respiratoire là aussi c'est le terme consacré je crois
    • Divers (cardiologie) -- en attendant de trouver mieux.
Ca tiens la route. En entrant dans la pratique on voit qu'il existe des termes consacrés (Chirurgie cardiaque, voire chirurgie cardio-vasculaire), si on ne les prend pas on risque la confusion, (c'est pareil avec la médecine aérospatiale !!!) d'un mon idée des catégories synonymes. mais je suis pas sur que "traitement cardiologique" soit du bon français.--Larzac 7 mars 2007 à 19:32 (CET)
Le suffixe -ique indique qui est relatif à..., qui concerne la... . D'après le dico : Dermatologique, adj. Qui concerne la dermatologie. Cardialogique, adj. méd. Relatif à la cardiologie. Je vais vérifier pour les autres spécialités. --Rheto 7 mars 2007 à 19:42 (CET)
Bon alors on a :
Traitement anestésiologique -Traitement cancérologique - Traitement cardiologique - Traitement dermatologique - Traitement hépathologique - Traitement gynécologique - Traitement gérontologique - Traitement neurologique - Traitement néphrologique - Traitement obstétrique - Traitement ophtalmologique - Traitement orthopédique - Traitement pédiatrique - Traitement psychiatrique - Traitement radiologique - Traitement rhumatologique - Traitement sexologique - Traitement stomatologique - Traitement toxicologique - Traitement urologique - Traitement virologique - ...
Cela semble assez cohérent, et facile pour les rechersites ((Québec) Personne chargée d’effectuer les recherches documentaires en vue de la réalisation d’une émission de radio, de télévision, d’un film documentaire.)
OK, je me prépare aux vannes à venir pour certaines spécialités non citées comme: - Traitement dopavologique - Traitement coustologique - Traitement chomatologique - etc  :).--Rheto 7 mars 2007 à 23:43 (CET)
Évidament c'est le terme employé courament qui l'emporte, pas de dogmatisme ici. --Rheto 8 mars 2007 à 00:48 (CET)
En réserve j'ai pour:
  • Théories fumeuses du passé --> Concept obsolète, mais c'est un peut dur ou Pratiques historiques, mais c'est un peu vague , ou peut être Pratiques abandonnée qui ne donne pas vraiment la notion de théorie, Ou....
  • Divers --> Autres (spécialité) qui signifie plus; que l'on ne peut pas classer. Mais c'est pas vraiment mieux, et comme Divers, cela va être une catégorie fourre-tout...
Bref on cherche, donc on avance. --Rheto 8 mars 2007 à 02:02 (CET)
Pas de catégorie divers (xxx) c'est la catégorie de la spécialité qui s'en charge. Rajouter un truc fourre tout ne sert pas à grand chose, sinon, peut être a faire plus propre (mais on ne saura plus où est le bordel entre les 2).--Rheto 8 mars 2007 à 17:14 (CET)
Oui c'est difficile comme choix ... en attendant de trouver un terme de catégorie fourre tout, on peut laisser les articles dans la caté de la spécialité. Mais ca va poser le problème que nous allons créer des sous caté pour organiser ces articles divers, et donc ces sous caté vont se retrouver avec les autres souscaté histoire, physiopath, maladies, traitement .... Par exemple nous allons créer une sous caté organisme en cardiologie, qui va se retrouver en 1er niveau, sur le même plan que la sous caté traitement en cardio, alors que dans notre idée, on aurait préféré qu'elle se retrouve en 2e niveau, rangé dans une sous caté de 1er niveau appellé mise en oeubre ou on ne sait quoi ...
Bref, on va pas se griller le cerveau, on peut commencer à créer nos sous caté de 1er niveau et à commencer le rangement. On créera si besoin des sous caté pour ranger les articles divers et quand on aura l'idée geniale pour le terme adéquat de la caté fourre tout, on y transferera nos sous caté diverses ... --Grook Da Oger 8 mars 2007 à 17:45 (CET)

[modifier] Arborescence des spécialités médicales

J'ai placé une arborescence détaillée des spécialités médicales ici: Arbo au 7/03.
Histoire d'avoir une vision plus claire des catégories associées. --Rheto 7 mars 2007 à 16:48 (CET)

C'est génial on va pouvoir s'en servir pour proposer des modification immédiatement : quand on voit CA :

  • Médecine fœtale
    • Malformation
  • Gastro-entérologie
    • Intolérance alimentaire
    • Maladie gastro-intestinale
  • Système digestif
    • Bouche
    • Hormone gastrique
    • Hormone intestinale
    • Hormone pancréatique
    • Régime alimentaire
  • Gynécologie
    • Appareil reproducteur féminin
    • Contraception
    • Gynécologue
    • Maladie sexuellement transmissible
    • Médecine générale

on voit tout de suite ou ca merde !!--Larzac 7 mars 2007 à 17:41 (CET)

[modifier] Résumé des discussions

Bon alors après quelques jours de discussion, voici un résumé et quelques propositions :

  • Utilisation de termes grand public pour la dénomination des catégories.
  • Utilisation du singulier et non du pluriel dans la dénomination des catégories.
  • Au sujet des caté synonymes :
    • la catégorie n'existe pas : on met un terme grand public (mais pas du charabia);
    • la catégorie existe en terme spécialisé : on la redirige, le renommage d'une caté n'étant techniquement pas possible. Donc on doit créer la nouvelle catégorie avec un terme grand public, et la remplir en y transferant tous les articles catégorisé avec le terme spécialisé. Puis faire une redirection de l'ancienne caté avec le terme spécialisé vers la nouvelle caté avec le terme GP.
    • la catégorie existe déjà sous deux dénomination : on redirige la caté avec une dénomination spécialisée vers la caté GP. Après avoir totalement vidée l'ancienne caté.
  • Au sujet des formats des noms de catégorie :
    • On évite l'emploi des parenthèses, normalement uniquement reservé au titre d'homonymie (et peu esthétique)
    • On utilise le terme le plus simple et le plus pertinent possible.
    • Par exemple on choisira le terme catégorie:traitement en cancérologie plutôt que : traitement (cancer), traitement (cancérologie), traitement du cancer, thérapie (cancer), thérapie (cancérologie), thérapie du cancer, thérapie en cancérologie, thérapeutique anti cancéreuse, thérapeutique (cancer).

[modifier] 1er proposition d'arborescence pour la cancérologie après discussion

Essayons de rester sur la cancérologie vu que nous somme sur sa page de discussion. Le but étant tout de même de trouver ici un modèle applicable à toutes les autres spécialités médicales (avec bien sur quelques adaptations en fonction des spécificités). Je met ici une proposition d'arborescence sur 2 niveaux, on en rediscute ici, on en reparle sur le projet pour avoir les avis de tout le monde, et ensuite on passe à l'action.

En tentant de garder 6 souscaté de 1er niveaux ca donnerait quelque chose comme :

  • 4. catégorie:Pathologie en cancérologie ou catégorie:Pathologie cancéreuse ou catégorie:Maladie cancéreuse avec classement :
    • par ordre alphabétique (peut être article liste des cancers par ordre alphabétique)
    • par appareil (plutôt que par organe), c'est le classement par société savante.
    • par histologie, mais les chapitre regroupent plusieurs histologie (ex cancer du poumon = carcinome épidermoïde, adénocarcinome, et petite cellule.

--Grook Da Oger 8 mars 2007 à 18:27 (CET)

je vais pas arriver a aller dormir !!!
je prends avec :
  • catégorie:Pathologie cancéreuse
  • catégorie:Prise en charge en cancérologie, meme si ca fait un peu long, que le patient est pris en charge, donc plutot inactif. Mais la je chipote.
ce n est qu un avis je me battrai pas pour ca, on avance.la j y vais, je vous laisse,a +.
PS : c est super !!!--Larzac 8 mars 2007 à 19:37 (CET)
Super aussi, merci Grook Da Oger
Je prends avec
Voilà. Mais je n'en ferrai pas une jaunisse, non plus --Rheto 8 mars 2007 à 20:54 (CET)
Ok pour moi. pour finir je mettrais sous la catégorie catégorie:Traitement en cancérologie, soit catégorie:soins infirmiers en cancérologie, soit encore plus large et "up to date" catégorie:Soins de support en cancérologie, ce qui comprend officiellement (cf plan cancer en france, tous les soins et prise en charge connexes (douleur, nutrition, psy social, soins palliatifs, etc ...). je crois qu'on touche au but.--Larzac 9 mars 2007 à 06:03 (CET)
Ca roule, il faut juste bien vérifier que cela fonctionne en gros avec les autres spécialités, et je suis sur que Grook, va nous en faire un super tableau. --Rheto 9 mars 2007 à 09:37 (CET)

[modifier] Place des tumeurs bégnignes?

On fait quoi pour les tumeurs bénignes ? ex méningiome. A mon avis on les sort de la cancéro et on les met dans une sous caté d'anapath tumeurs bénigne et dans la spécialité médic chir idoine (dans ce cas neuro-chir). d'ou une deuxième question, ne faut il pas des sous caté a l'ana path avec Catégorie:lésions inflammatoiresCatégorie: lésions tumoralesCatégorie: thanatologieCatégorie:foetopathologie et autres joyeusetés. Bon appétit.--Larzac 9 mars 2007 à 09:12 (CET)


[modifier] 2e proposition d'arborescence après discussion

Ok ok merci les confrères, on avance bien comme ca :) Nous sommes d'accord pour créer un modèle ici qui sera facilement reproductible sur quasiment toutes les autres spécialités médicales (en épidémiologie ou radiologie ce sera évidement à adapter ...), ce qui nous amène à parfois choisir des termes autres que ce qu'on aurait pris en 1er intention.
Par exemple Larzac préférerait catégorie:Pathologie cancéreuse mais un terme en -euse (cancereuse) ou -ique (patho cardiologique) ne sera pas reproductible avec par exemple la sexologie, la médecine du travail/générale/légale ... Il sera plus d'avoir le même terme pour toutes les spé, si on choisi catégorie:Pathologie en 'nom de la spécialité'. Donc adjugé.

Alors ca nous donne pour l'instant :

Caté mère : Catégorie:Cancérologie (elle même catégorisée dans Catégorie:Spécialité médicale) divisée en 6 souscatés de 1er niveau :

  • 4. catégorie:Pathologie en cancérologie
    • par ordre alphabétique (peut être article liste des cancers par ordre alphabétique)
    • par appareil (plutôt que par organe), c'est le classement par société savante.
    • par histologie, mais les chapitre regroupent plusieurs histologie (ex cancer du poumon = carcinome épidermoïde, adénocarcinome, et petite cellule.
--Grook ~ 9 mars 2007 à 15:10 (CET)
pour moi c'est OK sans réserve.
juste pour caté anapath, on a le même problème avec la microbio en maladie inf et d'autres. retrouver une catégorie déjà citée ailleurs mais c'est le principe même des caté d'apparaitre plusieurs fois. peut etre pour anapath il faut créer une sous caté par sous spé (anapath-tumeur) anapath inflamm etc, j'en ai parlé ailleurs aujourd'hui.pour la microbio je reprends la discussion de Catégorie:Modification de Projet:Médecine/Réorganisation/Classification maladie infectieuse. :Comme dirais Rheto, je suis aussi un peu dans le pâté.--Larzac 9 mars 2007 à 15:32 (CET)
Salut, ça m'a l'air trés bien. Pour la psychiatrie, faudra sans doute un peu adapter. J'y réflechis et je vous fait des propositions. --Ouicoude 10 mars 2007 à 01:45 (CET)

[modifier] Demande de relecture

Je fais une demande de relecture sur Discussion Projet:WikiFourmi et Discussion Projet:Médecine, histoire d'être sur qu'on fait pas de betise avant de commencer à travailler vraiment (quelle usine à gaz!). --Grook ~ 9 mars 2007 à 16:20 (CET)

[modifier] Avis • Chaoborus

Quelques remarques, puisqu'on demande l'avis des Wikifourmis, pardon si cela reprend des discussions qui ont déjà eu lieu.

  • Personnellement, je verrais bien la "catégorie:cancérologue" aussi au premier niveau (vu que ce premier niveau n'est pas surchargé, ce ne devrait pas être trop gênant et l'arborescence sera + courte et + intuitive)
  • Je suis contre une "catégorie:Patient en cancérologie". Je ne vois pas l'intérêt (en jargon Wp, je ne la considère pas comme pertinente). A moins que je n'ai pas compris ce qu'elle devrait contenir ?

On pourrait peut-être aussi remonter la "catégorie:cancérogène" au premier niveau, toujours pour des raisons de facilité. "catégorie:Dépistage et Diagnostic en cancérologie" contiendra beaucoup d'articles, en plus des 2 sous-parties ? Tout le reste me semble impec. Bon courage • Chaoborus 9 mars 2007 à 17:47 (CET)

Merci beaucoup pour le résumé :). Ca paraît cohérent, il faut regarder encore comment ca se combine avec les entrées du premier niveau Médecine, ie Catégorie:Maladie, Catégorie:Traitement médical, Catégorie:Sémiologie médicale... A priori ca devrait rouler avec quelques petites modifs. Yes, on tient le bon bout. Merci à tous.--Rheto 9 mars 2007 à 17:51 (CET)
Merci Chaoborus pour tes critiques.
  • Pourquoi pas mettre la "caté cancérologue" en 1er niveau ... C'est vrai qu'on était parti sur mettre le minimum de caté de 1er niveau, mais finalement 6 c'est assez peu, pourquoi pas qlq une supplémentaires.
  • Je comprend tes réticences pour la "catégorie:Patient en cancérologie". D'ailleurs nous avons eu la même discussion pour la page Liste de personnalités mortes du cancer. Ok pour ne pas créer la caté et garder la page.
  • Pour la "caté cancérogène" je sais pas, j'ai du mal à avoir un avis tranché ... D'autres avis ? On met en 1er niveau ou on laisse dans Physiopatho ?
On peut la mettre en premier niveau tout en la laissant aussi dans la catégorie:Physiopathologie. Cela n'est pas "élégant", mais c'est pratique. Même chose pour cancérologue + haut. Il y a 3 choix possibles, pas seulement 2. • Chaoborus 10 mars 2007 à 01:46 (CET)
Ah ok on a le "droit" de faire ca! Je savais pas ... Bon ca m'aide pas à trancher malgré tout, d'autres avis? Un cancérogène ca peut être catégorisé dans la physiopath ... et même temps ca peut être tout seul .. je sais pas. --Grook ~ 10 mars 2007 à 03:11 (CET)
  • Pour la caté "Dépistage et Diagnostic en cancérologie" que veut tu dire? Tu pense qu'il serait mieux de mettre "Dépistage" et "Diagnostic" en 1er niveau, séparement ? Pourquoi ? --Grook ~ 9 mars 2007 à 23:01 (CET)
Non, en fait j'ai peut-être tort pour ce dernier point. Je me disais : une cat. contenant seulement 2 sous-cats et rien d'autre, ça complique pour rien. Mais évidemment il y aura une catégorie dépistage/diagnostic qui coiffera toutes celles des spécialités. Si on remonte ici séparément Dép. et Diagnostic en premier niveau, il faudra - soit séparer aussi cette catégorie-mère en deux - soit mettre dedans 2 sous-catégories pour chaque spécialité ! Aucune solution ne me paraît bonne. Alors peut-être que cette catégorie "Dépistage et Diagnostic en cancérologie" est un moindre mal. A vous de juger. • Chaoborus 10 mars 2007 à 01:46 (CET)
Huhu, ok après avoir lu 5 fois je pense te suivre :) J'avais pas penser à la catégorie qui regroupera ensuite toutes nos souscatés ... Bon en fait ca va revenir à peu près au même tout ca. Mais si on garde une caté "Dépistage et Diagnostic" pour chaque spé, il faudra ensuite une caté mère "Dépistage et Diagnostic" pour toutes les regrouper, puis encore une caté mère "Dépistage" et encore une caté mère "Diagnostic" pour retrouper toutes les souscatés "Dépistage" et "Diagnostic" de chaque spé ... gloups!
Euuuuuuuuuu, finalement ca serait peut être plus simple de faire remonter "Dépistage" et "Diagnostic" en 1er niveau (donc de ne pas créer "Dépistage et Diagnostic"), comme ca ca évitera une caté fourre tout finalement pas super utile. --Grook ~ 10 mars 2007 à 03:11 (CET)
Oui en gros c'est ce que je voulais dire, même si je ne me suis pas expliqué de façon très claire Clin d'œil • Chaoborus 10 mars 2007 à 14:13 (CET)

[modifier] Avis Mirmillon

Personnellement j'ajouterais dans traitement la chirurgie, je créerais dans la section diagnostic une sous section imagerie, une section pronostic avec comme sous section histoire naturelle de la maladie mais cela risque de faire usine à gaz pour certaines maladies Mirmillon 9 mars 2007 à 21:02 (CET)

Merci Mirmillon pour tes idées, plus on est, mieux c'est.
  • Alors pas de soucis pour une sous caté "chirurgie" dans "traitement" (d'ailleurs elle y est déja :)).
  • Ok pour une souscaté Catégorie:imagerie en cancérologie dans Catégorie:dépistage et diagnostic, mais il ne faudra y mettre que les techniques d'imageries spécifiques je pense sinon ca risque de faire doublon, par exemple pour la page radiographie standard, quel seral'interet de la catégoriser en "imagerie médical" ET en "imagerie en cancérologie" ... Parce que dans le cas on pourra la catégoriser avec "imagerie en -toutes les spécialités médicochir". En fait l'interet de créer une caté, c'est de mettre des articles assez specifiques qu'on ne retrouve pas partout ailleurs ... Or des techniques d'imagerie spécifiques à la cancéro, y'en a pas des masses (j'allais écrire le pet scan mais même pas ...)
  • Pour la caté Catégorie:pronostic en cancérologie, je suis pas sur qu'elle soit vraiment utile : est ce qu'on y mettra des articles? En général, un chapitre pronostic/histoire naturelle suffit dans la page respective de chaque type de cancer (ou de chaque maladie). Non? --Grook ~ 9 mars 2007 à 22:51 (CET)

[modifier] Avis brunodesacacias

Bonjour et merci de nous consulter. Je propose ici un éclairage. Je commence à avoir une perspective claire de ce que j'estime être l'objectif des catégories sur Wikipédia et être la méthode de catégorisation. Ma réponse ici est guidée par cette perspective qui se fixe comme horizon : "Simplicité pour le lecteur et simplicité pour l'éditeur". Pour commencer, j'établis que 4 000 articles se rangent dans 20 catégories , Sourire, et que 40 catégories restent la limite extrême acceptable. Toute arborescence dépassant le nombre de 20 serait compliquée et celle dépassant le nombre de 40, un mauvais choix. La division de la "Médecine" en spécialités pourrait être une méthode judicieuse de catégorisation de 1er rang. Pour chaque spécialité, les articles traitent de sujets à propos d'objectifs, de méthodes, de moyens, de techniques, de gens, d'organisations, de faits et d'évènements. Tous ces sujets pourraient être répartis en 4 catégories Fonctionnement, Personnalité, Organisation, Evènement. En conclusion, voici l'arborescence que je préconniserais :

  • Médecine
    • Spécialité A (Exemple Cancérologie")
      • Fonctionnement de la cancérologie = Objectifs, moyens, méthodes, etc
      • Personnalité de la cancérologie = chercheurs, médecins, patients, bienfaiteurs, etc
      • Organisation de la cancérologie = hôpitaux, universités, associations,
      • Evènement de la cancérologie: découvertes, succès, accidents, affaires, chronologie d'évènements, etc

Avec un découpage de préférence en 5 grands ensembles de spécialités, amis, si la réalité nous y contraint, alors un découpage en plus de 5 spécialités (j'ignore pour ma part le nombre de spécialités principales en médecine). Une fois ce travail effectué, il sera toujours de temps de diviser en 2 les éventuelles catégories de plus de 400 articles. Cordialement. --brunodesacacias 10 mars 2007 à 12:37 (CET)

Merci Bruno pour tes idées :) Si je suis bien sur d'accord avec le principe "Simplicité pour le lecteur et simplicité pour l'éditeur", je suis néanmoins assez septique quand tu parle de ranger 4000 articles dans 20 à 40 catés! Cela implique de pouvoir ranger 100 à 200 articles par catégorie ... Ca me semble énorme (dans le sens ca fait beaucoup d'articles par catégorie) et difficilement réalisable.
Juste pour bien apprècier le problème, ne serait ce que pour les spécialités médico-chirurgicales, il y a actuellement 56 catégories, une par spécialité. Et ca me semble incompressible. Allez avec un gros effort disons que nous pouvons arriver à 50 catés pour les spécialités. Nous sommes bien loin des 5 catés que tu proposes. Sans compter le découpage de chaque caté de spécialités en au moins 6 souscatés (voir notre proposition actuelle ici), ce qui nous donne au moins 50 x 6 = 300 catés !!! (Et la un calcul rapide nous donne environ une 10aine d'articles par caté, c'est à dire vraiment peu, mais c'est pour l'instant, la médecine étant très très loin d'avoir atteint son nombre d'articles final).
Et sans compter les catés nécessaires à la caté mère médecine, autres que les catés de spécialités, et il y en a un paquet... Bref, on va tenter de simplifier au maximum, déjà arriver à 6 souscaté par spécialité va franchement améliorer le système actuel. Mais de la à nous demander de tout ranger dans 40 catés ... (je copie colle sur notre page de discussion actuelle). --Grook ~ 10 mars 2007 à 18:46 (CET)

Je corrige mes propos à la lueur de ce qui précède parce que l'aproche me paraît contructive et que je m'y étais préparé Clin d'œil.

  1. S'il y a 56 spécialités de médecine, partons sur 56 (Si c'est 50, parton sur 50). L'essentiel pour moi serait que ces sous-catégories soient toutes de même rang. Pas d'abrorescence de type : Spécialité S avec sous-catégorie Truc divisée ensuite en Spécialité S1 et Spécialité S2. Si S1 et S2 existent et sont différentes, la catégorie S1 et la catégorie S2 doivent être au même rang. Donc si la division en spécialités est attachée directement à Médecine alors l'arbo devrait être "Catégorie:Médecine" avec 56 sous-catégories : "Catégorie:Specialité S1", "Catégorie:Spécialité S2", etc, jusqu'à "Catégorie:Spécilaité S56".
  2. Le classement en 4 sous-catégories par "catégorie:Spécialité S" me semble rester judicieux. A premier survole, les articles du paquet me semblent pouvoir être pour la plupart ranger dans ses catégories.

Le nombre de catégories serait alors de 220 et donc la moyenne par catégorie serait alors de 20 articles par catégorie. Je reconnais que cette approche ne prend en compte que la recheche d'un idéal et ne prend pas en compte la nature des travaux de classement qui serait à réaliser. Bref, je reconnais vouloir définir un résultat atteindre et non vouloir choisir entre différents programmes de travail. Cordialement. --brunodesacacias 10 mars 2007 à 21:03 (CET)

deux reflexions sur l'inervention de brunodesacacias, c'est exterieur à la médecine donc très intéressant sur notre facon de classer.
  • d'abord les 4 grandes classe : on n'est pas loin des notres qui ont aussi ce coté rationnel
    • médecine et histoire (histoire)
    • médecine et sciences (physiopath)
    • médecine et politique (mise en oeuvre) (ressources)
    • médecine proprement dite avec 3 caté : sémiologie, nosologie et thérapeutique
  • pour moi on est cohérent avec ta réflexion.
  • Ensuite, pour les sous catégories, je ne pense pas qu'il faille se fixer un nombre minimal de catégories. La seule décision arbitraire serait de définir les seuils mini et max pour créer une catégorie, du type de 12 à 60 articles, ou sous catégories. En revanche si on a 56 spécialité médicale dans Wikipédia c'est qu'on est en train de reconstituer le même saussissonnage que dans la vrai vie, et là c'est dommage, c'est justement l'occasion de faire le ménage.--Larzac 11 mars 2007 à 09:24 (CET)

[modifier] Caté anapath

Juste pour caté anapath, on a le même problème avec la microbio en maladie inf et d'autres. retrouver une catégorie déjà citée ailleurs mais c'est le principe même des caté d'apparaitre plusieurs fois. peut etre pour anapath il faut créer une sous caté par sous spé (anapath-tumeur) anapath inflamm etc, j'en ai parlé ailleurs aujourd'hui.pour la microbio je reprends la discussion de Catégorie:Modification de Projet:Médecine/Réorganisation/Classification maladie infectieuse. Comme dirais Rheto, je suis aussi un peu dans le pâté.--Larzac 9 mars 2007 à 15:32 (CET)

Et quid de notre caté "catégorie:Anatomo-pathologie"??? Dans l'état actuel elle se trouverait catégorisée dans "spécialité médicale" ET dans "Physiopathologie en cancérologie". Est ce que ca pose problème? Si oui comment faire? (créer une caté "Anatomo-pathologie en cancérologie?" mais ca ne serait pas assez spécifique par rapport à "Anatomo-pathologie" ...) --Grook ~ 9 mars 2007 à 23:07 (CET)

Et l'anapath ne serait elle pas aussi dans ... dépistage et diagnostic! --Grook ~ 10 mars 2007 à 05:55 (CET)

[modifier] Caté CIM 10

Ouicoude a trouvé pour la psychiatrie une bonne idée de classification des pathologies selon la classification internationale des maladies (CIM 10). Ca donnerait pour la cancéro : catégorie:Pathologie en cancérologie selon la CIM 10 avec :

  • C00-C75 Tumeurs malignes, primitives ou présumées primitives, de siège précisé, à l'exception des tissus lymphoïde, hématopoïétique et apparentés
  • C76-C80 Tumeurs malignes de sièges mal définis, secondaires et non précisés
  • C81-C96 Tumeurs malignes primitives ou présumées primitives, des tissus lymphoïde, hématopoïétique et apparentés
  • C97 Tumeurs malignes de sièges multiples indépendants (primitifs)
  • D00-D09 Tumeurs in situ
  • D00-D09 Tumeurs in situ
  • D10-D36 Tumeurs bénignes
  • D37-D48 Tumeurs à évolution imprévisible ou inconnue

Humm, ca va faire des noms de catégories très long !!! --Grook ~ 10 mars 2007 à 05:55 (CET)

la on entre dans une catégoriosation très spécialisée. on ne va pas faire une caté pour les cancer de primitif inconue (caté C76-C80),un article seulement suffit pour l'instant tumeur a évolution imprévisible, bof pour l encyclopédie.
En version GP (grand public), il reste :
  • tumeur maligne hors hémato (= cancer, = tumeur maligne)
  • tumeur maligne hémato (= onco-hémato, hématologie maligne)
  • tumeur in situ (= tumeur pré cancéreuse)
  • tumeur bénigne (est ce encore de la cancero, pour moi oui, c est aussi une sous caté de l'anapath.) peut etre a regrouper avec les précancéreuses.
ensuite en deuxième niveau, on classe les cancers soit en fonction de l'histo (sarcomes, carcinomes), soit en fonction de la localisation soit on propose les différentes classifications. idem pour l'hémato : leucemies, lymphomes et myelomes (ancienn classifications) ou prolofération lymphocytaires (LAL, LLC, lymphomes, myélomes), proliférations myélocytaires (LAM, LMC, Vaquez, etc ..)
tumeur bénignes et in situ, on reprend le cours d'anapath de la pitié saplétriaire tout y est pour classer.--Larzac 10 mars 2007 à 08:56 (CET)
Ca risque d'être aussi un peu médico-centré, toi qui voulais garder l'accessibilité grand public :) salut Larzac,on s'est croisé c'était le post de pour Grook --Rheto 10 mars 2007 à 09:03 (CET)
effectivement. Au plus simple ca ferait :
  • cancer
  • leucémies, lymphomes et myélomes (je vois pas plus simple)
  • tumeurs bénignes
sinon il y a un vrai débat en toile de fond sur ce que sont les catégories, ou on les met si on les met deux fois, c'et une analyse qui dépasse la cancéro et même la médecine. Si quelqu'un pouvais regrouper tout ce qui se dit sur une page ;), on aurait une discussion bien sympa. ;;;))).--Larzac 10 mars 2007 à 09:08 (CET)
c'est le nœud gordien des NTIC et du multimédia. --Rheto 10 mars 2007 à 09:15 (CET)


Ca va à 100 a l'heure, on va faire péter les serveurs. j'ai pris un papier pour ecrire tellement il y a d'idées qui fusent. salut Rheto, encore croisé, c'est clair le noeud gordien, il va falloir l'affronter car on s'y prend tous les pieds.

  • Grook : d'abord merci, sans toi on serait encore entrain de tourner sur 20 pages différentes. Est-ce que tu trouve qu'on va vers une usine a gaz ? Si oui ATTENTION, on est en train de se planter ; je répète ce que je crois être le dogme : "Le besoin crée l'organe", les catégories non indispensbles n'ont pas lieu d'être. Il faut éviter la fractalisation, sinon on finit avec plus de caté que d'articles!
  • catégorie:Patient en cancérologie, idem pour [:catégorie:cancérologue]]: la réflexion de • Chaoborus montre bien que cela porte à confusion. Il faut laisser le qualificatif célèbre et les mettre dans la catégorie histoire.
  • Reprendre les catégories au premier niveau : c'ests implement qu'il manque un vrai "sommaire" à la caté mère, une arborescence simplifié qui reprendrait les deux ou trois premiers niveaux. en plus ca supprime la classification de base initiale qui distinguait 6 grands domaines (science, histoire, sémio, patho, thérapeutique, ressources. ce sont chaque fois des domaines de nature trs different qui permettent un classement simple.
  • J'ai encore un doute sur la caté physiopathologie. l'idée de mettre l'anapath sous la physio path, (je sais plus qui a proposé l'idée), est une bonne idée. Mais alors il faut changer le nom pysiopathologie en un terme qui regroupe toutes les sciences qui interviennent en cancéro (bases fondamentales ? Siences fondamentales, cancéro fondamentale ???).
  • Chirurgie. toujours la question des caté; Soit il y a de quoi créer une catégorie chirurgie des cancers, soit on laisse chirurgie en sous caté des traitements des cancers. je pense qu'il faut créer une sous caté Catégorie:Traitement chirurgical en cancérologieet y mettre tous les article qui y font référence ( la on entre dans le contenu des articles !!!.
  • idem pour anapath, je pense qu'il faut créer une caté Catégorie:anatomo-pathologie des tumeurs(bénignes et et malignes) et c'est cette caté que l'on met en cancéro.--Larzac 10 mars 2007 à 09:30 (CET)
Je suis d'accord, trop de catégories tuent les catégories. Aussi pourquoi ne pas utiliser de simples liens pour l'anapath par exemple, on 'est pas obligé de catégoriser à chaque fois. Exemple voir Catégorie:Chirurgie avec la section Voir aussi anesthésiologie. (c'est un prmier test) Qui à mon avis, solutionnerait élégamment un certain nombre de liens avec des catégorie connexes--Rheto 10 mars 2007 à 09:46 (CET)
Je ne suis pas sur que ces liens dans les caté soit la solution. Par contre un modèle cancéro en bas de page, sur les articles principaux des principales caté, pourquoi pas ... je vois ce qui existe déjà et j'y reviens. --Grook ~ 11 mars 2007 à 00:44 (CET)
Allez y allez y lachez toutes vos idées meme les plus farfelus) je ferais la synthèse tout à l'heure. Usine à gaz? ... ca y ressemble de par l'ampleur mais je pense qu'on accouchera de bien plus qu'une souris. Donc non :) --Grook ~ 10 mars 2007 à 12:27 (CET)
D'accord avec toi, je crois qu'on est sur la bonne voie. Bon courage pour la synthèse !!.--Larzac 10 mars 2007 à 15:35 (CET)

[modifier] Synthèse et encore des questions ...

Ptit résumé. Pas de ce qui a été dit précédement, mais de ce que j'en retire, c'est donc un avis personnel, partial et totalement subjectif. Je garde à l'esprit 1 idée principale : essayer de garder un nombre minimal de caté.

  • Malgré les doutes, je pense qu'on devrait laisser catégorie:cancérologue et catégorie:patient célèbre en cancérologie en 2e niveau, dans la caté catégorie:Histoire de la cancérologie. Je ne pense pas que mettre célèbre à la caté:cancérologue soit aussi utile que pour la caté:patient. Je pense que l'arborescence de la "caté:histoire" (avec en sous caté : cancérologue, patient célèbre et ancienne théorie et pratique) est pertinente.
  • Pour la "catégorie:dépistage et diagnostic en cancérologie" je suis embêté. Disons qu'on a 3 possibiltés principales :
    • Soit on la garde en 1er niveau, et on a 2 choix : on divise ensuite en 2 souscatés "catégorie:dépistage en cancérologie" et "catégorie:diagnostic en cancérologie", ou on ne divise pas en considérant que c'est presque la même chose et on met tout dans une "caté:dépistage et diagnostic", pourquoi pas ...
    • Soit on la remplace par une "catégorie:diagnostic en cancérologie" en 1er niveau tout simplement, et on met ce qui peut etre spécifique au dépistage dedans ... (par exemple mettre la page Hémocult ou Mammographie ou PSA dans une "caté:diagnostic", ca n'a rien de blasphématoire non?
    • Soit on ne crée pas de "caté:dépistage et diagnostic" mais on crée à la place 2 catés de 1er niveau : "catégorie:dépistage en cancérologie" et "catégorie:diagnostic en cancérologie" ...

Puis la question est faut il ensuite diviser cette caté en diverses souscatés du genre "catégorie:biologie en cancérologie", "catégorie:imagerie en cancérologie", "catégorie:anapathologie en cancérologie" ...

  • Ok pour laisser tomber l'idée d'une "catégorie:classement selon la CIM" pour l'instant, ca serait trop spécialisé et trop éloigné du grand public. A la limite un article détaillé "Classement des tumeurs selon la CIM 10" fera l'affaire ...
  • Pour les souscatés de la "catégorie:Pathologie en cancérologie", on met quoi exactement comme sous caté?
    • catégorie:Tumeur selon degré de malignité?
      • catégorie:Tumeur maligne non hématologique, ou caté:tumeur maligne solide?
      • catégorie:Tumeur maligne hématologique (leucémies, lymphomes, myélome multiple)
      • catégorie:Tumeur bénigne

Et quid des autres types de classification?

  • Selon appareil dans le genre CCAM? Ce qui donnerais une arborescence du genre catégorie:Tumeur par appareil:
    • "catégorie:tumeur du système nerveux"
    • "catégorie:tumeur de l'oeil et annexes"
    • "catégorie:tumeur de l'oreille"
    • "catégorie:tumeur de l'appareil circulatoire" ... etc, etc

Ou dans le genre : Oncologie#Classification_par_appareil ce qui semble plus adapté.

  • Selon histologie?? Dans ce genre la : Oncologie#Classification_en_fonction_de_l'histologie.
  • Ok pour la "catégorie:Anatomo-pathologie en cancérologie" (plutôt que anapath tumorale ou des tumeurs, histoires de garder notre homogénéité?) qui pourrait trouver sa place en "dépistage et diagnostic" plutôt qu'en physiopatho à mon humble avis, et qui serait catégorisé dans "caté:anapathologie" générale et dans "dépistage et diagnostic en cancérologie" ...
  • Ok pour garder la "catégorie:Traitement chirurgical en cancérologie"

... --Grook ~ 11 mars 2007 à 05:11 (CET)

[modifier] Modèle cancérologie

Ca existe sur le wiki anglophone : en:Template:Tumors. Pourquoi pas .. ca peut aider la navigation au sein de la discipline, mais ca ne doit pas etre trop gros. --Grook ~ 11 mars 2007 à 00:46 (CET)

v · d · m
Cancérologie
Degré de malignité Tumeur bénigne - État précancereux - Tumeur maligne
Localisation Anus - Bouche - Canaux biliaire - Cerveau - Col de l'utérus - Colon/rectum - Duodénum - Endomètre - Estomac - Foie - Larynx - Oesophage - Oeil - Os - Ovaire - Poumon - Pancréas - Pénis - Prostate - Peau - Rein - Sein - Testicule - Tête/cou - Thyroïde - Vésicule biliaire - Vessie
Traitement Chirurgie - Chimiothérapie - Radiothérapie - Immunothérapie - Traitement experimental
Structure anatomique Kyste - Dysplasie - Hamartome - Néoplasie - Nodule - Polyp - Pseudocyst
Localisation Anus - Bouche - Canaux biliaire - Cerveau - Col de l'utérus - Colon/rectum - Duodénum - Endomètre - Estomac - Foie - Larynx - Oesophage - Oeil - Os
Divers Gène suppresseur de Tumeur/Oncogènes - Stade/grade - Carcinogénèse/Métastase - Carcinogène - Resserche - syndrome paranéoplasique - International Classification of Diseases for Oncology - List of oncology-related terms

[modifier] 3e (et dernière?) proposition d'arborescence après discussion

(j'ai mis un point d'interrogation)

Caté mère : Catégorie:Cancérologie (elle même catégorisée dans Catégorie:Spécialité médicale) divisée en 6 souscatés de 1er niveau :

Avec dans la page, et à adapter: {{Modèle:Cancérologie}}

v · d · m
Cancérologie
Degré de malignité Tumeur bénigne - État précancereux - Tumeur maligne
Localisation Anus - Bouche - Canaux biliaire - Cerveau - Col de l'utérus - Colon/rectum - Duodénum - Endomètre - Estomac - Foie - Larynx - Oesophage - Oeil - Os - Ovaire - Poumon - Pancréas - Pénis - Prostate - Peau - Rein - Sein - Testicule - Tête/cou - Thyroïde - Vésicule biliaire - Vessie
Traitement Chirurgie - Chimiothérapie - Radiothérapie - Immunothérapie - Traitement experimental
Structure anatomique Kyste - Dysplasie - Hamartome - Néoplasie - Nodule - Polyp - Pseudocyst
Localisation Anus - Bouche - Canaux biliaire - Cerveau - Col de l'utérus - Colon/rectum - Duodénum - Endomètre - Estomac - Foie - Larynx - Oesophage - Oeil - Os
Divers Gène suppresseur de Tumeur/Oncogènes - Stade/grade - Carcinogénèse/Métastase - Carcinogène - Resserche - syndrome paranéoplasique - International Classification of Diseases for Oncology - List of oncology-related terms
!!!!!! Plus on avance plus on soulève des problèmes, je pense qu'il faut conclure, quitte a reporter les décision sur les catégories de deuxième niveau. .!!!!!.--Larzac 14 mars 2007 à 14:55 (CET)
Pour moi c'est OK, aussi bien en Cancéro, qu'en Psy. De toute façon l'idée est d'avoir les grandes lignes et des dénominations types. Et ça, c'est bon. Donc on peut résumer et proposer. Puis tester, ce n'est pas encore une science exacte :) .--Rhéto 14 mars 2007 à 16:16 (CET)
Oui il faut conclure ou on va craquer! Alors moi je suis TOTALEMENT OK pour les termes choisis pour nos 6 catés de 1er niveau.
Et pour les termes des souscatés de 2e niveau, je signe les yeux fermés si :
Dans cette grande caté, on évite de mettre la NFS en "bio de la cancéro" et la radio de thorax en "imagerie de la cancéro", on préfere mettre des moyens plus spécifiques dans ce genre de caté, sinon on ne va pas s'en sortir.
Voila c'est tout, sinon c'est parfait ;)=
Ah oui je n'ai pas le coup de foudre pour la dénomination de la Catégorie: leucémies, lymphomes et myélomes. En effet un nom de caté constitué de la liste des articles qu'elle contient, j'aime pas trop. Je préfererais un terme englobant ces 3 types comme catégorie:tumeur maligne hématologique ou catégorie:Hémopathie maligne. De même pour la caté cancer, il faudrait lui donner un nom précisant qu'elle ne contient pas les cancers hémato, comme catégorie:cancer solide ou catégorie:cancer non hématologique. Mais je comprend que les termes que tu as choisi sont les plus parlant pour un non médecin. --Grook ~ 14 mars 2007 à 22:39 (CET)
Donc ca donnerais ca :

Bon allez j'ai un peu de temps, je crée ce soir les catés de 1er niveau manquantes et on peut commencer un peu de travail de wikifourmi. --Grook ~ 14 mars 2007 à 22:52 (CET)

Hummmm, un régal vraiment de ranger tous nos ptits articles :) Bon j'ai bien avancé en créant les catés manquantes (avec petite phrase explicative pour chacune et catégorisation) et en vidant et rangeant ce qui se trouvait dans la caté traitement du cancer (vidée et redirigée vers traitement en cancérologie).
A noter :

Feu vert pou moi
    • supprimer Catégorie:Organisation contre le cancer
    • OK pour patient célèbre
    • OK pour hémopathie maligne et cancer solide (ou non hémato)
    • pour l'anapath sous diagnostic, c'est effectivement la bonne solution. C'est parti ...--Larzac 15 mars 2007 à 07:00 (CET)

[modifier] Catgraph, jouet amusant

Pour visualiser l'arborescence, sous forme de graphique, de toutes les catés menant, par exemple, à l'anapath ... ya du chemin! --Grook ~ 9 mars 2007 à 16:07 (CET)

dessiner la connaissance humaine, on entre vraiment dans le 3ème millénaire.--Larzac 10 mars 2007 à 08:43 (CET)


[modifier] A priori, compliqué pour le lecteur et pour l'éditeur

Bonjour, Je crains d'avoir à constater que l'arborescence sera beaucoup trop détaillée et donc beaucoup trop compliquée pour les lecteurs et les éditeurs. Pour rappel, ma proposition sur la cancérologie, c'est :

  • Médecine
    • Cancérologie
      • Fonctionnement (qu'est-ce que c'est, quelles pathatologie ça traite, avec quelles méthodes, etc)
      • Personnalité (les gens du monde de la cancérolgie)
      • Organisation (les structures qui agissent dans le monde de la cancérolgie)
      • Evènements (succès, échecs, chrolonolgie.)

Pour rappel, AMHA, si cette arbo ne convient pas, c'est que la division de Médecine en spécialités est mauvaise et que l'arborecence devrait être :

  • Médecine
    • Fonctionnement
      • Cancérologie
    • Personnalité
      • Cancérologie
    • Organisation
      • Cancérologie
    • Evénements
      • Cancérologie

Si le travail de classement ne va pas dans ce sens, je crains d'être peu compétent à la fois pour rechercher un article de Médecine via les catégories et pour les classer.. Merci de votre compréhenion. --brunodesacacias 11 mars 2007 à 09:05 (CET)

Comme l'un a constaté plus haut : ça va très vite ! Sourire Après l'intervention "venue du Larzac", je deviens plus optimiste. Restant à votre disposition. --brunodesacacias 11 mars 2007 à 09:50 (CET)
Tu es compétent pour classer les articles de mathématiques ou de physique nucléaire ? Clin d'œil • Chaoborus 11 mars 2007 à 13:33 (CET)
Désolé si je n'ai pas pris en compte tes remarques mais je me suis cramé un peu trop les neurones ces derniers jours et prend l'avion ce soir, désolé je ne me suis pas senti capable de remettre tout en question et notamment l'arbo de 1er niveau qui me semblait (et semble toujours) pertinente.
Mais nous sommes d'accord malgré tout :
Bon, alors je mets les pieds dans le plat Clin d'œil. Cette approche me semble inutilement dogmatique (je sais Bruno que ce terme peut-être mal pris : il définit exactement ma pensée, sans connotation négative). Les catégories doivent s'adapter aux différents domaines, et non pas le contraire.
Plus généralement, il est toujours possible de faire et/et ... De sous-catégoriser la médecine par spécialité ET selon les modes théoriques suggérés par Bruno (même si je ne les aime pas) : une sous-catégorie "médecine par spécialité", et hop ! Ceci permet deux types d'entrée dans l'arborescence. — Ou mieux : simplement un classement distinct des sous-catégories : certaines avec syntaxe * et les autres sans : de la sorte, tout reste accessible en premier niveau, et chacun choisit ce qu'il préfère, en comprenant bien qu'il y a deux approches différentes. Ca ne fait au total que 56 + 4 sous-catégories, ce qui n'est pas énorme.
(Je suis étonné que les personnes qui réfléchissent sur les catégories ont toujours l'air de retomber sur le modèle arbre/pyramide, alors qu'il s'agit d'un réseau. Les catégorisations ne sont pas exclusives. Mais dès que les entrées ne sont pas aussi distinctes que par exemple l'entrée "par pays" par rapport à l'entrée "par profession", personne n'a plus l'air de s'en rendre compte.)
(J'admets que je suis un peu sensibilisé après avoir vu réformer au buldozer une arborescence complexe que j'avais mis plusieurs jours à mettre en place.)
• Chaoborus 11 mars 2007 à 18:00 (CET)
on arrive a un consensus après deux semaines, je suis 100 % les dernières propositions de Grook, je ne sais pas qui revient sur le conflit pyramide <=> réseau mais il a raison, il ne faut pas voire les catégories de facon pyramidale. On se fiche un peu du nombre de noeuds dans le réseau, l'objectif est que le parcours soit le plus court d'une caté à l'autre, et qu'a chaque noeud, on puisse voire d'un coup d'oeil les chemins possibles (autre caté ou article). donc pas trop de caté sinon c'est trop long, pas trop peu sinon chaque caté offre trop de redirection. je serai favorable a ce que l'on attende le retour de Grook pour poursuivre. (PS : le bulldozer, c'est moi ?.--Larzac 11 mars 2007 à 20:48 (CET)
Mais non ! Sourire Je ne ferais pas allusion à un participant à la discussion de cette manière (je le lui dirais en face Clin d'œil). Il s'agit de tout autre chose, sans rapport avec ce qui se traite ici. Désolé si cela a pu prêter à confusion (ça m'apprendra !). Également partisan d'attendre le retour de Grook. • Chaoborus 11 mars 2007 à 21:07 (CET)

Houlà, je vous laisse un week-end en amoureux et les questions existentialistes veulent bloquer le système. Alors, résumons:

  1. la médecine c'est complexe!
  2. comme elle traite de, et traite l'Homme la médecine s'est dotée de spécialités pour résoudre cette complexité (si vous avez une autre solution, allez-y, vous ferez fortune)
  3. et comme c'est un Humain qui est l'objet de ces spécialités, il faut bien aussi, qu'elles s'entendent et qu'elles se comprennent pour arriver à leur fin.

Les propositions (celles à la base de la discussion) faîtes jusqu'à lors recouvrent une logique finalement très près de la pratique.

  • Cas cliniques
  • Examens
  • Diagnostique
  • Examens complémentaires
  • Attitudes thérapeutiques

Et deux rubriques un peu à part, Histoire, (c'est toujours bien de la connaître) et Ressources.

Alors, c'est vrai que nos questions de catégorisation sont un peu complexes, et que nos débats sémantiques paraissent médico-centré. Mais ce n'est qu'une impression. Cette volonté vouloir entrer dans des catégories relativement précises va permettre trois choses.

  1. de simplifier les entrées connexes. Exemple quand l'on entrera par la catégorie Maladie (premier niveau, Médecine), une bonne partie de la classification sera faîte, de même que pour Traitement, etc. Et cela simplifiera largement l'accès (ex: je cherche les pathologies du foie)
  2. d'éviter de voir traîner des articles quasi identiques dans des rubriques séparées, mais imbriquées par ce que la logique de classement n'était pas là.
  3. de faire que, quand on a compris l'organisation d'une spécialité, on comprend celle des autres, même avec leurs spécificités de dénomination ou leur particularités. (Cf l'adaptation en Psychiatrie).

Cette classification en Spécialités peut être contestable, mais se serait au niveau de la Médecine et non de Wikipédia. Aujourd'hui c'est celle qui reflète le mieux la réalité et devrait permettre la plus grande ouverture quelque soit le recherchiste (j'aime bien ce terme du Québec).

Pour rendre Hommage à Grook qui nous aide tant à clarifier cette entreprise , je reprend sa formule Everything is cool, let's go surfing !

Bonne semaine à tous.--Rheto 12 mars 2007 à 00:40 (CET)

Sur le Larzac on est plutôt pacifiste, mais parfois un peu soupe au lait, la méditerranée n'est pas loin, alors no problème • Chaoborus. En revanche ton avis sur la discussion pyramide réseau m'intéresse, cf ce que j'ai écrit au dessus. Je rappelle au risque de me répéter (beau pléonasme !)
  • la fonction crée l'organe : on crée les catégories dont on a besoin, on se fiche du nombre.
  • les catégories forment un réseau et pas une pyramide. On est quand meme sur le net ; si on veut une pyramide, on retourne à Alexandrie.
  • pour le confort des patients, ce qui compte ce n'est pas le nombre total de catégories (valeur qui reste invisible à l'utilisateur) mais le nombre d'embranchements (articles et sous catégories) à chaque maille (catégorie) ;
  • mais réseau ne veut pas dire labyrinthe, tout principe à ses limites. Comme à dit Coluche, suivez la voie du juste milieu, vous éviterez de marcher dans le caniveau.

--Larzac 12 mars 2007 à 08:35 (CET)

Bon bon, tout baigne alors il me semble, merci à tous pour toutes ces idées, c'est agréable de voir une page de discussion ou on arrive à peu près à se mettre d'accord :)
Je vais avoir le temps de travailler sur la finalisation de notre ptit modèle d'arbo, alors s'ils vous plait, mettez vos derniers avis et commentaires en réaction à mes dernières questions, et hop on boucle les papotages et on commence le vrai travail. J'ai envie de m'y mettre! --Grook ~ 13 mars 2007 à 20:10 (CET)

je suis un peu à la bourre au boulot, moins dispo pour Wiki, mais je ne m'inquiète pas, les choses avances. Je résume ma position pour cette semaine :
  • psy : rien de plus pour moi c'est feu vert.
  • cancéro :
    • Classement de Catégorie:pathologie en cancérologie : il y a moins de 60 articles, pourquoi ne pas attendre ?
    • plutot anapath des tumeurs que anapath en cancéro (car le domaine de l'anapath qui traite de la cancéro est plus large que les lésions maligne, il y a toute l'anapath des lésions bénigne. si c'est moins cohérent avec la cancéro, cela l'est plus pour l'anapath et puis je pompe des cours de référence (ici.
    • catégorie:Traitement chirurgical en cancérologie : oui si il y a assez d'articles a y mettre, sinon on attend.
  • de façon générale  :
    • je ne pense pas qu'il faille, s'enfoncer trop loin dans les sous catégories si on n'a pas de matière a y mettre. il faut anticiper pour les articles qui restent a écrire mais pas trop.
    • les liens proposés par Rheto : je pense que le modèle cancéro proposé par Grook est une bonne formule, un peu comme des raccourcis dans le réseau.
  • Confidentiel : y a un mec sympa qui a ecrit au courrier des lecteurs (13 mars) de Libé au sujet du procès de Périgueux, j'aime bien.jll.--Larzac 13 mars 2007 à 21:20 (CET)
Ok pour moi aussi pour la psy.
Ok pour attendre avant de créer des souscaté si nous n'avons pas encore la matière.
Ok pour anapath des tumeurs
Quand tu dis "le jour où cela se passera mal", c'est le jour où un patient décédera directement du coktail morphine/midazolam, ou le jour ou la famille portera plainte? Bon j'ai mon idée ... --Grook ~ 13 mars 2007 à 22:47 (CET)
le jour tout con ou un patient mourra sereinement après une antalgie-sédation bien conduite par morphine-midazolam et ou un membre de la famille, parano par exemple, recherchera la faille dans la cohésion de l'équipe pour conduire le médecin au tribunal. Même si les juges ne trouvent rien à redire, la procédure judicière est longue, et cela ne ressemble pas à une partie de plaisir.

PS : pour cancer et cancérologie, oui pour deux articles.

[modifier] Modèle d'arborescence : Version finale du 15 mars 2007

[modifier] Avancement des travaux

[modifier] Retour d'experience

Ce qui est bien :

  • ca marche, on peut a peu près tout ranger dans les catégories prévues.
  • On voit de suite les doublons et autres articles similaires (ex : tumeur cancer et néoplasie)
  • on voit les petits articles généraux qui méritent soit une fusion soit transfert dans Wikidictionnaire (ex : tumeur bénigne,tumeur maligne)
  • c'est hyper rapide car en dehors de la caté Catégorie:Type de cancer à transférer dans Catégorie:Pathologie en cancérologie, je crois qu'on a fini !!!!!!!!!!!.

Ce qui est moins bien :

  • il y a des sous caté sans articles : attention à l'usine à gaz. Anticiper oui, si l'on sait que l'on aura assez d'articles à y mettre ( à titre personnel, je penche pour 12 à 60 article par catégorie, et moins de 12 sous catégorie par catégorie)
    • exemple la catégorie traitement en cancérologie peut etre trop segmentée à mon gout.

Ce qui reste en suspens :

  • quid des chercheurs non médecins, on les met ou dans ressource, dans cancérologues (et on précise que l'on entend aussi les chercheurs non médecins, dans histoire. Personnellement je penche pour la 2ème solution.
    • Article : Marc Lacroix (chercheur). connait pas !!! si tous les chercheurs et médecins mégalo font un article sur eux, on n'a pas fini !!

Au total c'est quand meme bien rangé et bien plus clair qu'avant. Je propose de laisser comme çà et de tenir compte de ce retour d'experience pour les autres spécialités.--Larzac 15 mars 2007 à 16:41 (CET)

Salut Larzac, vous avez fait du beau boulot avec Grook et super rapide, sans compter le début de la recat Catégorie:Psychiatrie par Ouicoude. C'est effectivement, bien plus clair.
Que pense tu que cela donne une fois réparti avec les autres voies d'entrée? Comme Catégorie:Maladie ou catégorie:Examen médical, c'est aussi à ce niveau que se joue l'intérêt des catégorisations.
Autre chose, je ne sais pas si tu à vu l'utilisation de la fonction CatScan qui te donne la listes des articles dans une catégorie, c'est très pratique et presque le bot que je rechercher. (merci à NicoV
Bravo à tous et bonne continuation. --Rhéto 15 mars 2007 à 22:18 (CET)
Je suis également impressionné par la vitesse de classement des articles. En fait on peut le faire en 2 jours. C'est plus clair, c'est plus propre, et les catés vont permettre de naviguer de facon très agreable et efficace.
Pour l'instant nous avons été je crois raisonnable avec les sous catés, et je ne m'inquiète pas trop, ca va se remplir petit à petit. On refait le point dans 6 mois, si des souscatés restent sous les 10 articles dans de nombreuses spécialités, c'est que nous avons trop voulu en faire et alors on n'hesite pas à supprimer. Mais je pense que ca va aller.
Pour le chercheur dont tu parles effectivement j'ai vu ca hier en rangeant les articles, effectivement les critères ne sont évidemment pas remplis ... Il faudrait lui mettre un mot sur sa page de discussion et le mettre en PàS.
Pour les chercheurs célèbres non médecins ... pas dans ressources ou on ne devrait pas avoir de personnes, plutot dans histoire. Si on met dans cancérologues, on est pas très rigoureux, si on crée une souscaté "autres personnalités en cancéro", donc une en plus de "cancérologue" et "patient célèbre" on va se traiter de trop en faire peut être ... En attendant on peut laisser dans histoire sans plus de précision.
Et enfin, merci et bravo à tous les participants de cette page, on a bien bossé. Je fais qlq ajustement sur le modèle final proposé sur Projet:Médecine/Réorganisation, on fini la cancéro et la psy, ensuite on passe à d'autre spé et au tout 1er niveau de l'arborescence de la caté médecine ... Essayons de clore la discussion ici, la cancéro est presque fini :) --Grook ~ 15 mars 2007 à 23:51 (CET)
on arrete cette page on continue avec les autres spé. pour les sous caté de premier niveau sous médecine, ca va pas etre simple. c'est essentiel pour tous les utiisateurs du projet médecine, et va falloir etre encore plus méthodique.
C'est effectivement super rapide, c'est un peu ce que j'avais constaté lors de mon équipée sauvage en solitaire. Notez qu'entre cette équipée et le consensus que nous avons tous obtenu ensemble, il s'est passé .............. 10 jours, et c'est encore plus remarquable. çà a été un vrai plaisir de faire ce boulot avec vous. Rendez vous à 18 h au bar du coin pour une bière, faut feter çà !.--Larzac 16 mars 2007 à 09:22 (CET)
Je pense que quelques milliers de kilomètres séparent nos bars du coin respectifs :) Vive la magie du Net! Je ne m'inquiète pas (trop) pour les souscatés de 1er niveau de la caté médecine, on va y arriver :) --Grook Da Oger 16 mars 2007 à 12:38 (CET)
Wikioolic c'est dans quelle catégorie ?, c'est grave docteur ?.
Disons que la gravité de cette affection dépend beaucoup du degré d'atteinte initial, fait le test et calcul ton score. Ensuite il y a différents traitements en fonction de la gravité, cela va de la petite prière, jusqu'au wikipatch, à la thérapie de groupe, voir à l'electrochoc (rompre son abonnement internet!). --Grook Da Oger 16 mars 2007 à 21:23 (CET)