Discussion Utilisateur:Luzmael/Koz

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] Archives

Discussion Utilisateur:Luzmael/Archive Mars 2007

[modifier] Massacre de sétif.

il n'y a aucune source serieuse de la liberation de prisonniers de guerre à cette occasion.

les camps de concentration étaient loin et personne jamais n'a pu indiquer de façon serieuse qui aurait donné cet ordre, comment il aurait été executé et qui a transporté où ces prisonniers. Il s'agit là de la desinformation FLN la plus basique, qui n'a comme seul semblant de justification que le fait que des prisonniers de guerre italiens étaient utilisés dans des fermes comme main d'oeuvre agricole et qu'ils se sont defendus comme tout le monde contre l'émeute.

je continue donc à supprimer cette mention fausse.

J.J. Viala

Ce n'est pas la façon de procéder : Il faut argumenter dans l'article et plus sérieusement que tu ne le fais--Luzmael 21 mai 2007 à 13:53 (CEST)

comment prouver que quelque chose n'existe pas? c'est à celui qui affirme que des prisonniers furent liberés et armés qui doit donner ses sources. de nos jours une le vée d'écrou, un ordre écrit sont des sources. un vague témoignage d'un emeutier disant qu'il a entendu parler allemand ne vaut rien.

que puis-je dire dans l'article? qu'il n'y a aucune source?

jj viala.

[modifier] Article 2 de la Constitution de la cinquième République française

Je crois qu'il vaut mieux que l'on parle :D

Le premier alinéa de cet article « La langue de la République est le français », a été ajouté par une loi constitutionnelle de 1992 (source). Tout ce qui y est antérieur est donc forcément hors sujet, dont, notamment, la décision du Conseil constitutionnel de 1991, qui n'est que la conséquence de la souveraineté de la France (sans aucune considération de langue).

Il faudrait attribuer à une source les opinions suivantes :

Cet alinéa était là pour lutter contre l'anglais : c'est sourçable, sans aucun doute.
Cet alinéa lutte contre les langues régionales en général (et c'est sur ce point que je pense que tu vas avoir des difficultés, pour être honnête, parce que les Écoles Diwan, c'est bien, mais c'est un cas particulier parce qu'il s'agit de la méthode d'immersion totale, sans aucune assurance qu'à l'issue de la scolarité les enfants ne maîtrisent la langue française ; de plus, les langues régionales peuvent toujours faire l'objet d'un enseignement au collège comme au lycée, et sans doute aussi à l'école primaire).

Bon, je vais proposer un contenu sur cette pratique en page de discussion. — ēɾaṣøft24 (d · m) 6 avril 2007 à 16:39 (CEST)

OK, j'ai regardé le contenu proposé et ... déjà mis en oeuvre dans l'article ! Bonne contribution factuelle de ta part. J'ai tout de même repris mon texte qui me semble justifié en le reformulant. Par ailleurs pour justifier la remarque il n'est pas nécessaire de démontrer que l'alinéa lutte contre les langues régionales en général (il faudrait un exemple pour TOUTES les langues régionales ???). Cela me semble un demande de justification exagérée voire absurde ! Autre point, sur DIWAN : Je ne vais pas reprendre le débat foireux sur DIWAN et l'immersion totale - déjà traité et déjà démontré comme argument faux et spécieux ("qui veut tuer son chien ...). Enfin, "Les langues régionales peuvent toujours ..." oui, tout à fait à conditions que des moyens corrects y soient affectés. Mais, pour être clair, cela existe. En tout cas merci de ton attitude de dialogue.Luzmael 7 avril 2007 à 13:28 (CEST)

Le problème est que le code était illisible, et qu'il me semblait tout à fait digne d'entrer dans l'article. Au vu de ta réponse, il me semble que ce n'était pas à tort :)

Néanmoins, tu vas sans doute m'accuser de vouloir défendre « mon » texte, mais j'ai à nouveau effacé ta contribution. D'une part, les jurisprudences sont commentées ensuite, il est donc inutile d'annoncer en note ce que l'on va travailler, et plus en détail, ensuite. D'autre part, le manque de source pour dire qu'il s'agissait d'une lutte contre l'anglais n'a pas été sourcé, pas plus que le fait que cet article, selon tes dires, « a été utilisé dans la lutte contre la diversité culturelle à l'intérieur de l'hexagone ». Je ne sais pas si tu t'en rends compte, mais ce contenu est clairement non neutre, puisqu'il sous tend, d'une part, que la diversité se réduit à la langue, et que d'autre part, l'article 2 induit un monopole total et sans nuance de la langue française, ce qui n'est pas le cas au vu de la jurisprudence constitutionnelle et administrative.

Une reformulation ne comblera jamais une carence de source. Le problème est précisément l'existence une source, et non le style.

S'agissant de la source pour la lutte contre les langues régionales, je pense que c'est un défi. Il n'est nullement demandé une source pour chaque langue régionale ; il t'es demandé une source qui dit que l'article 2 est une attaque générale contre les langues régionales.

Je n'ai rien contre le breton ni contre les langues régionales. J'ai fais un an d'occitan (comme si ça pouvait vouloir dire quelque chose ?!). Je veux simplement respecter les règles de l'encyclopédie, dont le contenu ne soit pas trop erroné. Diwan ? Aucun point de vue. On ne me demande pas d'ailleurs d'en avoir. — ēɾaṣøft24 (d · m) 8 avril 2007 à 01:24 (CEST)

OK, pas de problème : je prends le temps de reconsidérer tout cela. Il y a une source avec mon texte. Ma réponse sur DIWAN , un peu vive peut-être, était motivée par le fait qu'un débat a déjà eu lieu sur l'immersion totale à DIWAN.Luzmael 8 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Il n'y a pas de débat à avoir sur l'immersion totale. Nous sommes tous les deux des incompétents. Ceux qui ont un point de vue à exprimer, ce seront des experts dans le champ de l'article, et qui auront fait des publications sérieuses. Sur cet article, les experts, se sont des juristes, et on mène une réflexion en pur droit. Ça s'arrête là, et tout ce qui dépasse est hors sujet. J'enfonce les portes ouvertes avec style et délicatesse, n'est-il pas

— ēɾaṣøft24 (d · m) 8 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Ah bon ? Pas de débat ? J'ai rêvé peut être ?

« ... parce que les Écoles Diwan, c'est bien, mais c'est un cas particulier parce qu'il s'agit de la méthode d'immersion totale, sans aucune assurance qu'à l'issue de la scolarité les enfants ne maitrisent la langue française. »

Hem : qui a un point de vue (incompétent ? ;-) ) ?

Tu insiste beaucoup sur les experts : Je le prends comme une plaisanterie de la part d'un juriste (les avis de femmes de ménage valent-ils moins ?). En tout cas je n'ai pas la même confiance.
Il s'agit de droit constitutionnel : cela a un (petit) rapport avec la politique ? Et dans ce cas qui est compétent en politique ? On nous dit quelque chose comme "par le Peuple , .." ? Seuls les juristes peuvent se prononcer en politique ?

En bref : je ne suis pas tellement d'accord ! En fait pas du tout ! Par contre, éviter une dérive "britto-centrique" : Oui, bien entendu.Luzmael 12 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Hum, lorsque j'ai lu que le principe d'égalité était contenu dans l'article 2, oui, j'ai moi aussi pris cela pour une plaisanterie... parce que le principe d'égalité est dans l'article premier de la Déclaration de 1789. À partir de là, c'est assez compromis, non ? Je veux bien jouer 10 minutes le rôle de l'ignoble jacobin, mais quand même...

Enfin, s'agissant de la politique, ce n'est pas parce qu'elle doit intéresser tout citoyen que tout citoyen peut se prétendre, affublé du droit de vote, encyclopédiste. Ça, c'est la raison d'être des blogs ; il y a des étudiants en science politique, des journalistes, des experts, aussi, pour la vie politique. De toute façon, cette digression est tout à fait hors sujet de ce pour qu'on l'on devrait initialement discuter, non ?

Une dernière remarque, donc, sur la page de discussion de l'article. Lorsque vous dites « Tu peux traduire ? », comment pensez-vous que je le prends ? Je ne vous ferai pas l'injure de vous dire que, pour complexe que soit le style, le message est néanmoins facile à comprendre. Si, en plus de ça, vous n'avez pas lu Obélix et compagnie, on peut encore vous l'excuser. En revanche, ignorer le point d'ironie, c'est clairement une faute de goût. M'enfin, peut-être que personne ne vous l'a dit avant... — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Enfin, après tout ce temps, faut aussi comprendre comment fonctionne une liste de suivi, et lire les commentaires lorsqu'ils sont là. — ēɾaṣøft24 (d · m) 12 avril 2007 à 00:26 (CEST)

Le style est complexe : nous sommes d'accord. Tu as une idée qui est peut être claire pour toi mais qui est mal exprimée. D'où ma demande (n'en faisons pas un fromage : c'est une demande, pas une attaque). Que dans un style peu clair se cache de l'ironie ? Bon, mais il faut avoir passé le premier stade qui est la compréhension du message ... un peu brouillé. Encore une fois ce n'est pas très important : faisons un effort pour nous exprimer mieux et c'est tout.Luzmael 12 avril 2007 à 00:32 (CEST)

[modifier] Révocation

Je ne comprends pas : pourquoi as-tu supprimé le contenu ? — ēɾaṣøft24 (d · m) 28 avril 2007 à 22:27 (CEST)

J'ai supprimé une référence en doublon : je me trompe ?

La référence au discours de Seguin ne me semble pas pertinente ou alors il faudrait citer l'extrait qui se rapporte spécifiquement au sujet : pour ma part après quelques minutes de lecture je ne voyais pas où tu voulais en venir avec cette référence !

Style à améliorer : "un considérant qui considère ..." que j'ai remplacé par "remarque complémentaire qui considère ..."--Luzmael 29 avril 2007 à 14:41 (CEST)

Oki, je vois mieux les critiques.

Sur le considérant qui considère, c'est évidemment tout à fait maladroit. Cependant, un considérant n'est pas une remarque : c'est ainsi que l'on appelle un paragraphe d'une décision du Conseil constitutionnel ou du Conseil d'Etat -pour la Cour de cassation, ce sont des attendus, même s'il n'y a rien à en attendre . Donc, il n'y a pas de remarque qui considère, mais un considérant qui décide :)
Sur Séguin, je crois que c'est tout à fait pertinent, étant donné que c'est une pièce importante apportée au débat parlementaire, par un opposant à la réforme constitutionnelle. Il est vrai qu'elle est plus centrée sur Maastricht, mais en même temps, c'est tout à fait normal. Quand au passage exact, tu le trouveras en cherchant "Langue officielle de l'Etat" en faisant un CTRL+F. Au cas où, je recopie le texte :

« N'y avait-il pas déjà un sentiment national dans les groupes anti-Anglais de Normandie pendant la guerre de Cent Ans? Ou quand pour la première fois, on a crié à Marseille en 1585 « Vive la République! » contre la Ligue qui pactisait avec les Espagnols? N'y avait-il pas déjà au Moyen-Age un modèle culturel français dans cette université de Paris qui imposait à l'Europe la suprématie de sa méthode et quand l'abbé Suger ouvrait, à Saint-Denis, le temps de ces cathédrales, que l'on n'appelait pas encore gothiques, et dans lesquelles toute l'Europe d'alors reconnaissait l'art de France? N'y avait-iI pas déjà une volonté nationale chez Philippe Le Bel, quand il refusait de tolérer aucun Etat dans l'Etat et chez le « petit roi de Bourges » quand il rejetait le traité de Troyes par lequel Isabeau de Bavière avait livré la France aux Anglais? Et chez François 1er quand il signa à Villers-Cotterêts l'édit par lequel le français allait devenir la langue officielle de l'Etat ? »
— Philippe Séguin

Pour la référence en doublon, pas d'accord. Ce n'est pas parce que les arrêts sont tous deux de la même date qu'on peut les supprimer. Ils sont au contraire tout à fait complémentaire, et non absolument pas le même objet. Forcément, on utilise dans les deux cas l'article 2 ; mais c'est justement la raison pour laquelle on doit les faire figurer. Ce n'est pas une mention obligatoire, mais un moyen de voir le cheminement du juge administratif pour arriver à sa décision.

Finalement, tes modifications sont pas idiotes, mais s'il-te-plait, commente ton résumé !

! — ēɾaṣøft24 (d · m) 30 avril 2007 à 08:16 (CEST)

Tu as tout à fait raison !--Luzmael 1 mai 2007 à 15:28 (CEST)

[modifier] Où vois-tu une guérilla d'édition?

À mes demandes de référencement, tu réponds par l'effacement. Or, une information rigoureuse, notamment une citation, est celle dont on peut présenter la source. En rejetant cette demande, tu te montres partisan du moindre effort. De même, il n'y a pas d'introduction à cet article : il faut en créer une. Quant aux références TV et radio, ce n'est pas moi qui ai décidé qu'elles étaient insuffisantes, c'est la règle de Wikipédia (Wikipédia:Citez vos sources ou encore Wikipédia:Vérifiabilité). Relis-la et mets-toi au travail, avant de t'enfoncer dans le déni. Quand toi ou un autre l'aura fait, crois-moi, je serai le premier à m'en féliciter. Mon but n'est pas la suppression, mais l'amélioration de l'article. Pas la peine, donc, de creuser de tranchée. Attis 13 juin 2007 à 09:55 (CEST) Quant au POV, tu peux parfaitement dire : "Sarte a dit dans tel texte que...", mais pas "on peut dire avec Sartre (qui n'est pas cité) que...". Attis 13 juin 2007 à 10:15 (CEST)

Je trouve que ton attitude, par la multiplication caricaturale des "réf. nécessaire", est une guerilla d'édition. J'ai déjà vu cela par ailleurs et je pense que c'est un abus manifeste. Des expressions comme "références TV et radio" devraient être justifiées car je ne vois pas à quoi tu fais allusion.--Luzmael 13 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Un abus plus manifeste est l'habitude de donner un caractère partisan aux articles. Je n'ai jamais trop apprécié l'esprit partisan, parce qu'il aveugle et gêne la rigueur de la pensée. Le but des références est d'assurer le lecteur néophyte de la vérifiabilité du propos, voilà non seulement son intérêt, mais son importance. Il n'y a là rien de caricatural. Il est normal de référencer toute information qui ne va pas de soi.

Quant aux références TV et radio, il s'agit de : « La nomination de préfets en mettant en avant leur religion^[1], La volonté de Nicolas sarkozy de "faire apparaître l'origine ethnique des délinquants dans les statistiques de la police"^[2]. » et de : « Nicolas Sarkozy, avant d'affirmer que "le vote juif n'existe pas" Explication : il est régulièrement critiqué comme communautariste par la gauche républicaine (qui n'a ni le monopole de l'anticommunautarisme ni celui de la démocratie, notamment pour ses accointances avec les musulmans ; qui a dit qu'il était anticommunautariste ? (dimanche 11 février dans Arrêt sur images sur la 5, émission qui lui était consacrée), Jean-Marie Le Pen, à l'émission de Giesbert, sur la 5, dimanche 11 février, après avoir affirmé qu'"il n'y a pas d'immigration maghrébine". » C'est-à-dire : France 2, RMC et France 5. Ces références ne sont pas valables sur Wikipédia.

J'ai déjà apporté quelques références et corrigé des liens inadaptés. Mais le travail reste important. Attis 13 juin 2007 à 21:18 (CEST)

J'ai connu des "attaques" à coup de "réf. nécessaire" successives - débouchant même sur ... des hiérarchies de "ref. nécessaire" : c'est un abus manifeste. Tua s commencé par empiler une dizaine de demandes de références ce qui m'a paru exagéré. Les références radio et télé peuvent être justifiées si elles concernent des déclarations significatives de personnes importantes. Pour ma part n'ayant pas vu ces émissions, je les ai laissées en l'état d'autant que d'autres wikipédiens avaient commencé une discussion à ce sujet.--Luzmael 17 juin 2007 à 16:47 (CEST)

Je n'ai pas "empilé" des demandes de références, j'ai mis en avant un certain nombre d'affirmations qui ne vont pas de soi non sourcées (et Dieu sait s'il y en a dans cet article). Quant aux références TV et radio, pour reprendre tes dires, justement, je vois en page discussion que deux ne sont pas considérées comme des "déclarations significatives". De toute façon, j'ai plusieurs fois eu l'occasion de lire que, quelques soient les conditions, les références TV et radio ne sont pas valables : c'est écrit noir sur blanc dans les règlements e Wikipédia. Voir : Projet:Sources/Aide:Sourcer Attis 18 juin 2007 à 00:22 (CEST)

Je maintiens ma défiance pour tes demandes de références. Elles méritent un examen plus approfondi (par contre, le principe de la demande de référence est évidemment nécessaire et même indispensable - si tu fais avancer l'article dans ce sens, bravo et pas de problème). Pour ce qui est des références TV : je n'en ai rien à faire et ne suis pas impliqué. Donc, vas voir ailleurs.--Luzmael 18 juin 2007 à 20:56 (CEST)

[modifier] Problème

Bonjour. J'ai trouvé ça sur Discussion Utilisateur:Ludo29 (Réponse

[modifier] Kergidu et faux nez

Ce n'est pas sans étonnement que j'ai découvert que Kergidu, Shelley Konk et Bianchi-Bihan étaient une seule et même personne, qui pourrait, en outre, avoir d'autres faux nez. Je m'interroge à propos de ClaudeLeDuigou et Luzmael, qui se distinguent par une fréquentation également irrégulière par blocs (adresse IP publique?), ainsi que des intérêts et un ton général similaires. Serait-il possible qu'il s'agisse, là aussi, de faux nez du même individu? Attis 18 juin 2007 à 21:32 (CEST)

Pour ClaudeLeDuigou, je ne pense pas. En effet, la véritable identité de Kergidu & Co ne correspond pas un dénomé Le Duigou Claude, pour Luzmael il faut voir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2007 à 21:53 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que cette histoire ENCORE ??? ClaudeLeDuigou 22 juin 2007 à 13:12 (CEST) ClaudeLeDuigou 22 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Suppositions sans intérêt, le seul intérêt est l'attitude d'ATTIS que je ne commenterai pas (c'est lui qui stygmatise l'absence d'objectivité ? ... je suis édifié).--Luzmael 23 juin 2007 à 22:41 (CEST)

[modifier] Petit ajout

Pour info la section précédente est une copie de ma page de discussion. J'ai proposé une vérification d'adresse IP à ClaudeLeDuigou (d · c · b) afin qu'il soit blanchi de cette histoire. Tu es libre de faire la même demande, libre mais pas obligé, tu fais ce qu'il te parait le mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Finalement pas besoin de faire la demande. Tu n'as rien à voir avec cette affaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2007 à 15:15 (CEST)

Quant à moi, je te présente mes excuses. J'ai défendu Claude Le Duigou, mais j'ai laissé planner un doute sur toi. Je n'avais aucune preuve ni dans un sens ni dans un autre, et dans ce cas la présomption d'innoncence prévaut. J'aurais du te proposer une requête en vérification d'adresse IP, afin que cette chasse aux sorcières ne te touche pas. Désolé de ne pas avoir agit de la sorte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2007 à 23:38 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 29 juin 2007 à 06:24 (CEST)

[modifier] Analyse du 27 juin 2007

République bretonne était
- un article orphelin (Pages liées)

[modifier] République bretonne est proposé à la suppression

Bonjour,

Un article dans l'édition duquel tu t'es investi, République bretonne, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/République bretonne. Merci d'y donner ton avis.

--Lgd 29 juin 2007 à 15:40 (CEST)

[modifier] Revert pas précipité

Salut,

Dans ce cas, pourquoi tu ne ferais pas comme moi et bien d'autres avons du faire sur d'autres articles: Tu attends la réponse et quand tu l'as, tu fais la copie? De plus, ce texte, tel quel, doit être contextualisé, sourcé, documenté, etc. Ce que tu peux faire sur une sous-page perso en attendant la réponse. Sinon, ça déséquilibre l'article. Je crois vraiment préférable de faire les choses calmement et dans leur ordre logique. Sincèrement. --Christophe Dioux 9 juillet 2007 à 23:17 (CEST)

Je suis précisément en train de sourcer cette partie.--Luzmael 9 juillet 2007 à 23:19 (CEST)

J'ai vu aussi que tu as sérieusement raccourci la citation. Je préfère en effet. Ce drame a été assez effroyable pour devoir être traité avec mesure, sérieux et pondération. Donner un sentiment de passion militante par un traitement excessif salirait la mémoire des victimes et servirait les admirateurs des bourreaux. Bonne continuation. --Christophe Dioux 9 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

J'ai en effet pris un peu de recul par rapport à ce texte qui me semble cependant intéressant. Un autre site donne un autre éclairage et des compléments d'information. C'est un progrès j'espère. Ton commentaire à son tour me semble tout de même excessif (servir les admirateurs des bourreaux !). Cordialement.--Luzmael 10 juillet 2007 à 18:11 (CEST)

[modifier] Revert sur École Diwan

Mon revert est peut-être inutile (du moins, à tes yeux). Pour moi, c'est ton rajout, qui n'est qu'un commentaire de l'information, qui est tout à fait inutile : 4 voix contre 57, on n'a pas besoin de ton avis pour voir que c'est très minoritaire. Attis 28 juillet 2007 à 14:07 (CEST)

[modifier] Ambiance

sur Discuter:Françoise Morvan. J'ai autre chose à faire que d'aller y mettre le nez pour le moment. A galon. Klaod. ClaudeLeDuigou 1 août 2007 à 15:06 (CEST)

[modifier] A voir...

Merci d'aller voir "Manuel d'Histoire , chapitres 2 b, "Bretagne 1914-1918" et 7 b,"Bretagne 1919-1939" et 10 b , "Bretagne 1939-1945" " dans Discuter:École Diwan . Cordialement. ClaudeLeDuigou 18 octobre 2007 à 21:31 (CEST)

[modifier] École Diwan

J'ai rétabli le passage que tu as abusivement effacé, alors que la source demandée était au-dessus (les deux auteurs affirment ce que tu avais supprimé), en précisant la source exacte que j'avais cité, puisque tu ne prends pas la peine de lire les sources.
Ceci dit, je ne sais pas dans quelle école tu as fait tes études, mais il est assez désarmant que tu sois incapable de faire la différence entre un texte argumentatif et un texte informatif. Je croyais qu'il n'y avait de ta part que du parti-pris idéologique, mais je commence à avoir l'impression que tu ne sais pas faire la différence. Tu n'as pas à dire qu'une chose est "absurde" dans un article, c'est-à-dire à prendre parti, tu dois présenter les différents avis de manière équitable, finiras-tu pas le comprendre? À bon entendeur. Attis 24 août 2007 à 18:16 (CEST)

De nouveau, tu abuses d'un souci de neutralité qui ne va que dans un sens : 1) tu supprimes des passages sur Roparz Hemon dûment référencés pour les remplacer par une formulation incorrecte (le verbe étant absent) et volontairement floue ; 2) alors que les critiques indiquent clairement que l'idée est de leur auteur, tu supprimes à qui mieux mieux le présent pour mettre du conditionnel (ce qui n'a pas de sens dès lors que les auteurs ne l'emploient pas, comme me l'avait indiqué Gwalarn, voilà bien longtemps) ; 3) tu juges un auteur en affirmant qu'il ne justifie pas, alors que tout me laisse à croire que tu n'as pas lu son livre et ne peux donc prouver tes dires, ce qui est POV. Regarde la citation que j'avais retranscrite en gras sur la page discussion de l'article spécialement pour toi. Attis 30 août 2007 à 18:31 (CEST)

[modifier] Récent revert sur Françoise Morvan

Bonjour. Vous pourrez aller voir avec profit: référence "1.24 Demande d'utilisation de l'outil checkuser faite par Utilisateur:ClaudeLeDuigou - 7 octobre 2007" 90.31.246.253 , 90.25.136.59 et 90.25.158.91 [1] . Cordialement. ClaudeLeDuigou 24 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

[modifier] Demande de CU

Bonjour,

Pour info, Je ne vois pas trop sur quels éléments tu te base pour demander un CU qui risque de dégrader encore plus la situation.

Bonne journée--Bapti ✉ 24 octobre 2007 à 16:53 (CEST) PS : tu devrais adapter un peu ton entête parce qu'il marche pas parfait

[modifier] État(s) et majuscule

Bonjour Luzmael,
J'ai vu tes modifs sur l'article minorité concernant la typographie du mot État. Ça m'a étonné et je suis allé vérifier sur le Petit Robert. Résultat : État prend toujours une majuscule (au singulier comme au pluriel) quand il est employé dans le sens d'un régime politique. Ça permet d'éviter les problèmes de polysémie.
Cordialement, Galoric - ✉ 30 octobre 2007 à 11:19 (CET)

OK. Merci de ta précision !--Luzmael 30 octobre 2007 à 12:12 (CET)

[modifier] Annie Lacroix-Riz (d · h · j · ↵ · NPOV)

Salut, quant tu aperçois le bandeau {{R3R}} c'est souvent qu'il est plus que temps d'arrêter la guerre d'édition, de souffler et passer par la page de discussion. Cela étant dit pour éviter le blocage en écriture des protagonistes. Cordialement, Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 17:22 (CET)

D'accord, mais la modif (qui n'est pas un revert ?) a été documentée en page de discussion. Donc je pensais être dans les clous ?--Luzmael 7 novembre 2007 à 17:39 (CET)

Non. Il y a guerre d'édition parce que des contributeurs ne sont pas d'accord. Il faut d'abord trouver un consensus en page de discussion puis seulement après modifier l'article. Apparemment Julien n'est pas encore d'accord ... Pour résumer passer outre un bandeau tel que {m|R3R}} même de bonne foi a plutôt tendance à jeter de l'huile sur le feu. À éviter donc. Kropotkine_113 7 novembre 2007 à 17:45 (CET)

OK--Luzmael 7 novembre 2007 à 17:47 (CET)

[modifier] Renommage sauvage de ‎Identité bretonne

Bonjour : On ne renomme pas une page en copiant-collant le texte ailleurs, car l’historique est perdu. Utiliser l’onglet « Renommer » en haut de la page.

Dans ce cas précis, le renommage n’est pas forcément justifié, rien ne dit qu’il y aura un autre article sous ce titre. Mieux vaut mettre en haut de la page un renvoi vers Culture bretonne.

Par ailleurs, les mentions entre parenthèse ne servent pas à « clarifier », ce sont des mentions d’homonymie.

keriluamox reloaded (d · c) 9 novembre 2007 à 15:34 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Exact : le besoin est une page d'homonymie !--Luzmael 9 novembre 2007 à 15:36 (CET)

[modifier] Oppression culturelle

L'article a été proposé à la suppression. Tu peux venir donner ton avis sur la page idoine. Attis 15 novembre 2007 à 13:42 (CET)

[modifier] André Lorulot

Bonjour, les citations hors contexte ne sont pas acceptables sur une encyclopédie. Je t'invite à étayer ton propos dans le corps de l'article en te basant sur des sources reconnues (historiens, sociologue, etc). Voir Principes fondateurs et Citez vos sources !. Je t'invite également à adopter la Charte du contributeur en science sur Wikipédia, cordialement, anthena 20 novembre 2007 à 04:01 (CET)

Ces citations sont bien hors contexte. Elles ne sont pas étayées dans l'article. De plus il s'agit de citations partielles ne reflétant pas la réalité des propos tenus par Lorulot --[ cordialement anthena 20 novembre 2007 à 21:03 (CET)

Ce sont des citation hors contexte visant à discréditer quelqu'un sans se justifier dans l'article. Ce n'est pas acceptable sur une encyclopédie. cordialement anthena 20 novembre 2007 à 21:13 (CET)

Merci de ne pas répéter sans cesse le même argument erroné. Ce n'est pas acceptable sur une encyclopédie. Démontre ton point de vue.--Luzmael 20 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Retrait approuvé sur la page [2]. Merci de respecter les Règles de WP et de ne pas lancer une guerre d'édition qui serait stérile et non avenue. Cordialement, anthena (d) 21 novembre 2007 à 04:25 (CET)

Bonjour Luzmael. Je te présente de nouveau mes excuses pour le ton général de mon intervention. Cordialement, anthena (d) 25 novembre 2007 à 23:37 (CET)