Utilisateur:Ludo29/Archives ludo29.3

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Réponse

Même tendance que les anglais à tout foutre à l'envers. :-) Ludo29 4 juillet 2006 à 09:08 (CEST)

Je suis d'accord. Mais en l'occurence, ce serait plutot les américains et certains asiatiques. Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 4 juillet 2006 à 09:17 (CEST)
Hmmm quoique les anglais en l'occurence ont le même balisage que nous (Dieu merci, sinon la navigation en Manche serait comique) le Korrigan →bla 4 juillet 2006 à 09:34 (CEST)

Oui vous avez raison. Je faisais plutôt allusion à leur conduite automobile. ~~

[modifier] Ticastin

J'ai mis un petit mot dans la page de discussion de la page. Ludo29 5 juillet 2006 à 14:35 (CEST)

très juste, ça ne fait pas 4 réacteurs, j'ai répondu sur la meme page. --Calmos 5 juillet 2006 à 14:41 (CEST)
Méa culpa. Je n'ai pas été assez curieux là-dessus. Effectivement une usine comme eurodif est une grosse consommatrice d'énergie. Cependant par ma remarque je voulais surtout insité sur l'aspect réseau électrique, remarques sur lesquelles tu n'as pas réagi. Ludo29 5 juillet 2006 à 14:50 (CEST)
tu peux maintenant lire ma réaction, tardive (probablement due à mon grand âge ;-), mais que j'espère convaincante.--Calmos 5 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
Au niveau de l'âge nous avons à peu près le même ( à un an je suis le benjamin). Je viens de voir ta page utilisateur, et donc ton métier !!!!! Je vois que tu es bien placé pour en parler. C'est quasiment la même chose pour moi. Mais plus en énergetique-transferts thermiques. J'ai fait une petite modif dans l'article. Ludo29 5 juillet 2006 à 15:00 (CEST)
la moyenne d'age étant plutot autour de 20 ans sur wikipédia, tu fais donc partie des anciens ;-)
j'ai bien vu la modif, ça me parait clair maintenant. --Calmos 5 juillet 2006 à 15:02 (CEST)


[modifier] Marcoule

C'est encore moi !! Non je ne suis pas chiant !!! J'ai parcouru l'article Marcoule, mais je n'y vois nul part mention de production d'électricité nucléaire. Auquel cas peut-on parler de centrale nucléaire ? Ludo29 5 juillet 2006 à 15:13 (CEST)

effectivement, c'est une centrale un peu ambigue. Mais si tu regardes la Liste des réacteurs nucléaires en France, tu verras que c'était la première en France à produire de l'électricité nucléaire, et d'autre part son prototype de surgénérateur Phénix (nucléaire) est encore en fonctionnement. Je t'avoue que je sais pas trop si on peut quand même considérer que c'est encore une centrale nucléaire. Un critère serait de regarder si la production de Phénix est actuellement balancée sur le réseau. Perso je ne sais pas. --Calmos 5 juillet 2006 à 15:19 (CEST)

selon [1] Phénix fournit de l'électricité donc Marcoule est une centrale nucléaire. Convaincu?--Calmos 5 juillet 2006 à 15:26 (CEST)

Ok merci pour l'info. Ne pourrait-on pas faire un article Centrale nucléaire de Marcoule avec juste l'aspect production d'élec, et un article Marcoule site nucléaire pour être un peu plus précis. Qu'en penses-tu ? Ludo29 5 juillet 2006 à 15:29 (CEST)
c'est juste, une modification s'impose, mais je proposerai plutot de renommer l'article Marcoule en Site nucléaire de Marcoule, et de même Centrale nucléaire du Tricastin en Site nucléaire du Tricastin. Et laisser un paragraphe sur la production d'électricité dans chacun de ces 2 articles. Qu'en penses-tu? --Calmos 5 juillet 2006 à 15:32 (CEST)
Je trouve ça plutôt cohérent, j'approuve. Ludo29 5 juillet 2006 à 15:34 (CEST)
c'est fait. j'arrete WP pour aujourd'hui. bonne continuation. --Calmos 5 juillet 2006 à 16:01 (CEST)

[modifier] Image:Centrales nucléaires en france.png

J'ai vu la carte de la répartition des centrales nucléaires sur l'article : Liste des centrales nucléaires en France. Est-il possible d'affiner un peu plus la position des centrales. Je pense notament à celle de Chooz qui n'est vraiment pas à sa place. Merci par avance. A+ Ludo Ludo29 6 juillet 2006 à 12:26 (CEST)

Je modifie mon intervention. Il y en a beaucoup qui ne sont pas à leurs places. (Brennilis, Flamanville, La Hague, Gravelines)

si les centrales ne sont pas à leur place, on pourrait demander une retouche à l'Atelier Graphique. Voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer. qu'en penses-tu? as-tu une carte plus précise qui pourrait nous aider?--Calmos 6 juillet 2006 à 12:30 (CEST)

Je vais faire la demandeà l'atelier graphique. Ludo29 6 juillet 2006 à 12:33 (CEST)
ok, regarde un peu comment ils travaillent sur Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Déchêts nucléaires avant. A mon avis ils sont doués sur la forme mais parfois mal conseillés sur le fond. je pense notamment à la fleche du MOX usé, et à la position de l'uranium de retraitement sur le nouveau schéma. --Calmos 6 juillet 2006 à 12:38 (CEST)
Mon idée est plus de leur filer une liste centrale-coordonnées latitude longitude. Ensuite ils mettent le point avec le nom au bon endroit. Qu'en penses-tu ? Ludo29 6 juillet 2006 à 12:42 (CEST)
bonne idée, la liste actuellement sur catégorie:centrale nucléaire française te convient-elle? (je pense en particulier à Marocule, Creys-Malville et Brennilis qui risquent d'être retirés par les pronuke). --Calmos 6 juillet 2006 à 12:47 (CEST)

mais où trouver les coordonnées (lat, long) des centrales? c'est pas confidentiel-défense ça? ya aussi les coordonnées postales sur le site [2], mais est-ce suffisament précis? --Calmos 6 juillet 2006 à 12:54 (CEST)

Pour les coordonnées, il y a Google earth avec un peu de patience. Je ne pense pas que ce soit confidentiel-défense, dans la mesure où avec une bonne carte IGN tu les as les coordonnées. Au sujet de la catégorie:centrale nucléaire française si dans la cat il est précisé pourquoi Marocule, Creys-Malville et Brennilis sont dedans, rien à redire ? Ludo29 6 juillet 2006 à 13:01 (CEST)
ok, je précise ça sur la catégorie et la liste. au sujet de l'URT et du MOX sur le nouveau schéma sur les déchets, tu as une opinion? je souhaite demander que l'URT apparaissent comme déchet car il n'est pas recyclé (hormi par quelques expérimentations dans certains pays), ainsi que le MOX usé. --Calmos 6 juillet 2006 à 13:16 (CEST)
Ca marche. On dirait que tu crains les pronucléaires. Il y a un lobby pro sur WP ? Ludo29 6 juillet 2006 à 14:00 (CEST)
je crains surtout le lobby le plus puissant sur WP, c'est à dire la bétise ;-). --Calmos 6 juillet 2006 à 14:25 (CEST)
C'est vrai. Je te rejoins. Je ne suis pas pro ni anti. Je suis partisan du moins pire. Non le uscléaire n'est pas une finalité, mais c'est aujourd'hui le moins pire. Ludo29 6 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
le moins pire que quoi? si tu veux dire par là que le nucléaire de l'Iran est moins pire que le gaz de Russie, alors je ne suis pas du tout d'accord. mais ce n'est pas le lieu ici pour polémiquer. tu peux me joindre par là [3] --Calmos 6 juillet 2006 à 15:04 (CEST)
Je n'ai pas accès à la page pour ton mail. Je comprends pas. Ludo29 6 juillet 2006 à 15:33 (CEST)

[modifier] Canal Meuse-Moselle

Merci une petite reconnaissance fait toujours plaisir meilleures salutations Beideler René 6 juillet 2006 à 17:57 (CEST)

[modifier] Discussion besoin énergetique

Bonjour. Tu ne veux plus en parler ? Ludo29 7 juillet 2006 à 12:49 (CEST)

de quoi tu veux parler?--Calmos 7 juillet 2006 à 12:50 (CEST)
On a commencé à parler nucléaire pour ou contre. Tu m'as invité à poursuivre la discussion via mail. Je t'ai donné mon mail perso. Je n'ai pas eu de réponse. Si tu ne veux pas en parler cela ne me pose pas de probléme. Moi je men tiens ouvert à toutes discussions. Ludo29 7 juillet 2006 à 12:55 (CEST)
si je t'ai invité à poursuivre la discussion par email, alors fait-le ou laisse moi en paix, j'ai du travail là [4]. --Calmos 7 juillet 2006 à 13:00 (CEST)
Et comment le faire, je n'ai pas ton mail. Mais pour moi la discussion est close, avec de telles réactions tu iras nulle part. Bye. Ludo29 7 juillet 2006 à 13:05 (CEST)

tu me fatigues, je t'ai donné mon mail là : [5], apprend à utiliser WP et reviens me voir quand tu sauras. --Calmos 7 juillet 2006 à 13:08 (CEST)

Je reste poli. Fais de même s'il te plait. Ton lien ne fonctionne pas, et ne fonctionnait pas plus hier. Ludo29 7 juillet 2006 à 13:11 (CEST)

milles excuses, bien sûr j'avais pas pensé que tu pourrais pas envoyer d'email depuis WP, puisque tu n'as pas toi-même validé ton adresse email. je t'écris par mail toutes mes excuses, et je veux bien faire une wikipédia:punition pour me faire pardonner ;-) --Calmos 7 juillet 2006 à 13:16 (CEST)

[modifier] énergie éolienne

le paragraphe que tu as modifié [6] est truffé d'erreur techniques. comment puis-je faire pour le modifier, pour moi la page est bloquée ?--Calmos 11 juillet 2006 à 11:36 (CEST) Je t'ai répondu, sur la page de discussion. Quelles sont ces erreurs ? Ludo29 11 juillet 2006 à 11:57 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec tes modifs. Je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition stérile. Alors je préfère discuter ici. Ok ? Ludo29 11 juillet 2006 à 12:01 (CEST)

moi non plus, j'ai répondu sur la page de discussion de l'article. à toi de me dire pourquoi tu n'es pas d'accord. --Calmos 11 juillet 2006 à 12:03 (CEST)

Ca y est j'ai fini ma réponse. Ludo29 11 juillet 2006 à 12:20 (CEST)

moi aussi j'ai fini, si c'est pas suffisament clair et neutre, on en rediscute encore .--Calmos 11 juillet 2006 à 12:30 (CEST) idem--Calmos 11 juillet 2006 à 12:57 (CEST) salut Ludo, j'ai crée l'article débat sur l'énergie éolienne, et j'ai fait quelques modifs pour harmoniser énergie éolienne avec éolienne, mon idée étant de conserver ce dernier article pour les caractéristiques techniques des machines et des parc éoliens. il reste encore du travail.

La section Fabricants d'éoliennes n'a-t-elle pas plus sa place dans l'article Éolienne ? Qu'en penses-tu ? Ludo29 12 juillet 2006 à 11:27 (CEST)

c'est vrai, mais j'ai pas d'idée pour placer cette section au "bon" endroit. il faudrait probablement l'étoffer un peu aussi (REpower, Nordex, l'experience ratée de Jeumont, ...) et aussi avec les fabricants d'éoliennes de moyenne puissance comme le français Vergnet ou bien de petite puissance comme l'américain Bergey.--Calmos 12 juillet 2006 à 12:40 (CEST)

[modifier] étoile

  • Bonjour. je pense qu'il faudrait créé un article intitulé "Étoile (football)" expliquant ces subtilités, car sur l'article consacré à la CM, c'est hors-sujet. Pour info, l'étoile de l'OM est pour la victoire en C1. Le Danemark a également mis une étoile en argent sur son maillot pour la victoire en Euro. Je pense que les Grecs feront pareil. A+ Clio64 12 juillet 2006 à 09:50 (CEST)

~:Ok c'est peut-être hors-sujet, mais pour l'instant le n'existe rien sur l'encyclopédie pour expliquer toutes ces suptilité, voilà pourquoi j'ai fait cette ajout. Ludo29 12 juillet 2006 à 09:55 (CEST)

Article Étoile (football) créé. Clio64 13 juillet 2006 à 02:06 (CEST)

[modifier] L'orthographe de "Zinédine"

L'orthographe des prénoms en France est une question d'état-civil. L'orthographe "correcte" est donc en function de l'état-civil de chaqu'un. Il semble que, selon les règles d'état-civil en vigeur au moment de la naissance de Zidane, l'orthographe correcte sera "Zinedine", sans accent.

Le préférences de tout et chaqu'un sur l'orthographe (par example "Jacques" qui devient, en certains cas, "Jacky" ou "Robert" qui devient "Bob") n'ont rien à voir dans ces questions d'état-civil....au moins, en France....Cordialement Musikfabrik 13 juillet 2006 à 10:21 (CEST)

  • Bien entendu, je n'ai pas vu l'acte de naissance de Zidane, mais l'officier de l'état-civil dans la ville où j'habite a consulté des informations sur l'enregistrement des prénoms dans ces années-là, et il semblerait que la version officiale de ce prénom est sans accent. Cordialement, Musikfabrik 13 juillet 2006 à 11:37 (CEST)
Alors, nous avons
1. plusieurs spécialistes de langues de magreb qui disent qui "Zinedine" n'a pas d'accent sur la page de discussion.
2. le fait que il y a quatre fois plus de reférences sur "Zinedine" que sur "Zinédine" sur les moteurs de recherche.
3. le livre d'Aimé Jacquet qui utilise "Zinedine" systématiquemet.
4. le recherche de Clio64 dans les milieu des journalistes et des sportif hier qui ont donné pour résultat une orthographe de "Zinedine" malgré sa position initiale que l'orthographe était "Zinédine".
5. Mes recherches sur l'état-civil qui ont donné la réponse que l'orthographe officiale pour l'état-civil dans les années 70 était "Zinedine".
Au lieu de parler de préferences, est-ce que vous pouvez apporter preuves que l'orthographe de "Zinédine" est correcte? La question du site "official" Zidane a déjà été adressé (dirigé par une société de Zidane, avec seulement une participation de la personne en question....). Auriez-vous d'autres preuves à apporter? Cordialement Musikfabrik 13 juillet 2006 à 11:55 (CEST)
Je ne soutiens pas que l'orthographe est ceci ou cela, j'aimerai juste que l'article soit le plus vrai possible: y compris son nom. Souhait que tout les wikipédiens ont. Cependant, aucune preuve n'est avancée pour montrer que l'orthographe est Zinédine, ni que ce soit Zinedine. J'ai pris part à la conversation pour dire Ne pas changer tant que nous ne sommes pas certain de ce qu'on avance. Et pour l'instant personne n'a avancée de preuve irréfutable. Non ? Ludo29 13 juillet 2006 à 12:01 (CEST)
      • Il faudrait que vous demandez à Clio64 ses sources, mais il a commencé par défendre l'orthographe "Zinédine" et après recherche, il constate que l'orthographe correcte serait "Zinedine". Une discussion sur les archives de la page de discussion existe où une décision collégiale est prise d'utiliser l'orthographe "usuelle" qui serait "Zinedine". Si vous souhaiter contester cette décision, je vous invite de commencer une discussion sur cette page. Si vous trouverez un extrait d'état-civil pour Zidane et l'orthographe est "Zinédine", je serai la première personne à corriger l'article. Musikfabrik 13 juillet 2006 à 12:37 (CEST)

[modifier] blague

Oh si j'avais vu la première, mais bon, elle dévalorisait pas l'encyclopédie, elle rajoutait une touche d'humour. La deuxième blague est un peu bête. ♦ Pabix (ℹ) 13 juillet 2006 à 15:08 (CEST)

[modifier] Zinedine bis

Si vous avez une problème avec cette orthographe, faites le savoir cur la page de discussion de l'article en question. Le re-titrage a été faite le 11 juillet suite à une discussion maitenant dans les archives ( [[7]] ) sur 1. la transliteration des prénoms Kabyle en français tels que les spécialistes nous ont presenté pendant la discussion, 2. les recherches sur les habitudes de l'état-civil en France dans les années 70-80 et 3. le constat que l'orthographe "habituelle" est sans accent. Clio64 a également téléphoné aux journalistes et personalités de foot dans sa connaisance et la réponse a été sans accent....Si vous avez d'autres preuves à ajouter à cette discussion, faite-le sur la page de discussion en question. Mais, dans l'absence de "preuves absolues", il fallait trancher d'une côté ou d'une autre, suivant la logique de la discussion.

Maintenant, explquez moi ce que vous voulez dire par "preuve absolute"? Vu le nombre de conneries qui sont dans les "references" dans ma domaine de spécialisation (musique française du 20ème-21ème siécles) que je sais fausse et qui sont utlisées comme "preuve absolute", il me semble que vous cherchez quelque chose qui, maheureusement ou heureusement, n'existe pas sur ce bas monde. Malgré des éfforts de neutralité et d'objectivité sur le projet Wikipédia, il va de soit que toute présentation de savoir n'est pas neutre, même seulement sur une simple choix d'orthographe. Je ne peux pas parler pour vous, mais moi je prefere vivre dans un monde où tout n'est pas forcement noir ou blanc....Cordialement Musikfabrik 17 juillet 2006 à 14:36 (CEST)
Après recherche, c'est bien "Zinedine" et pas "Zinédine". On a passé plusieurs jours sur cette recherche. Clio64 17 juillet 2006 à 16:40 (CEST)

[modifier] SEMT

pas de problème ; je suis juste en train d'alléger la catégorie:Entreprise française, et au passage je reformate un peu quand j'ai le temps. Il y a inévitablement du déchet, car je ne connais rien aux motos. SEMT en fait partie. Merci en tout cas de tant de civilité. Archeos ¿∞?

[modifier] Vacances

Bonjour,

Je part en vacances demain soir pour 3 semaines bretonnes. As-tu avancé pour Korrigan? Prends-tu des vacances. A bientot. CaptainHaddock BlaBla 27 juillet 2006 à 14:38 (CEST)

[modifier] eolien

Pourquoi, comme je le supose tu l'es, tout les anti-nucleaire veulent cache la situation actuelles de l'energie eolienne ? C'est a dire que cette energie n'est tenable qu'avec des centrales aux charbon ou au gaz ?

Avant de parler des sources est-tu d'accords que l'enegie eolienne ne permet que de faire tourner 20% du temps les centrales thermiques ? Lionel sittler 3 août 2006 à 19:47 (CEST)


Nous sommes dans une encylopédie, on va essayer d'utiliser un vocabulaire approprié. Une centrale (de tout type), ne tourne pas mais fonctionne.
On ne peut pas dire que l'énegie éolienne ne permet que de faire fonctionner 20% du temps les centrales thermiques. En France, nous sommes sur un réseau électrique qui est géré en tant que tel. Le nucléaire fourni le fond de la production, avec un apport faible du renouvelable. L'hydroélectrique et le thermique, étant très souple, permettent d'augmenter très vite la production sur de faibles laps de temps, pics de consommation.
La part d'une énergie dans la part d'une autre est donc une abération dans la mesure ou les parts d'énergie ne sont pas constantes en fonction du temps.
De plus, tu dis Avant de parler des sources est-tu d'accords que l'enegie eolienne ne permet que de faire tourner 20% du temps les centrales thermiques. Tu ne veux pas parler de sources, mais tu dis 20%. Ce chiffre vient d'où ?
Cordialement.
Ludo29 3 août 2006 à 20:29 (CEST)
Je partage l'avis de Ludo29 concernant la suppression de cette mention. D'abord parce que je ne la comprend pas très bien, je ne vois pas comment l'éolien ferait fonctionner du thermique, quelque soit d'ailleurs la proportion retenue. Ensuite, s'il s'agit d'écrêter ou de substituer, personne aujourd'hui ne sait chiffrer, ni le foisonnement de l'éolien (fautes d'études objectives sur ce sujet), ni l'énergie qui palie aux fluctuations du vent: l'hydraulique, le thermique, la cogénération, le nucléaire, les achats sur le marché international, ... ? Chaque producteur réagit en fonction de ses capacités, de la demande internationale et de la situation du moment, pas en fonction d'un chiffre arbitraire. Ensuite, nous sommes face à une technologie balbutiante, qui va probablement très fortement évoluer dans les années à venir, et sur une encyclopédie, si on vante des aspects positifs ou si on met en avant des aspects négatifs, il faut a minima le faire en précisant l'état très instable de la situation actuelle. Enfin, la France est un cas très particulier au niveau de la production électrique. Dans la plupart des pays, l'éolien permet non pas de réduire le taux d'utilisation de chaque centrale thermique, mais d'en placer certaines en stand-by et d'en arrêter d'autres. La proportion de centrales thermiques en stand-by ou à l'arrêt n'est pas une donnée quantifiable sur une encyclopédie, elle varie en fonction du vent, de la demande intérieure, de la demande internationale, du nombre d'éoliennes disponibles, le chiffre varie donc en permanence, et croit en théorie sur le long terme (en pratique c'est plus compliqué), mais là encore, aucune étude sérieuse ne permet de chiffrer cet impact, tellement il est actuellement instable (pas à cause du vent, à cause de l'augmentation rapide du potentiel éolien installé). Je précise pour éviter le doute: je suis un pro-nucléaire, dans le sens anti-thermique, mais encore plus pro-énergies renouvelables, et les 2 ne sont pas antinomiques) Astrée 3 août 2006 à 21:09 (CEST)
Bonjour Astrée. Je partage aussi ton opinion. Je suis pour le moins pire. Cest à dire le nucléaire, aujourd'hui. A l'avenir, les énergies renouvellables deviendront suffisament importantes et souples pour subvenir à nos besoins (Je sais, je rêve). Dans ce cas je deviensrai pro NRJ renouvalables. A+3 août 2006 à 21:23 (CEST)
Enfin on peux discuter ! Plusieurs petites imprecision de ta part : la France a la plus grande part de l'electricite renouvelable en absolue et en proportion( grace au barrage dans les Alpes) dans l'U.E.. Ce n'est pas parce que les allemand danois vont beaucoup de vent qu'il produirons autant que les barrages :

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydroelectricity#Countries_with_the_most_hydro-electric_capacity. http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Ce sont la mes principales sources. Dit moi ce que tu as redire la-dessus ? Peut-etre que maintement les problemes d'intermittance, de prevision des vents et de stokage de l'energie s'ameliore. Mais pour l'instant l'avatage des eoliennes c'est economiser sur les centrales thermiques de l'ordre de 20% (peut-etre avec l'off-shore 30%). L'allemagne a augmente sa production electrique au gaz (tout comme le dannemark ) a cause des eoliennes et de sortir du nucleaire civil.

http://de.wikipedia.org/wiki/Windenergieanlage

Donc le repere que je voulais faire c'est que en pratique quand on regarde les chiffres l'eolien ne fait pas baiser les emissions de gaz a effet de serre pour la production electrique mais plus fait "ecologique"( c'est pas pour rien que Avera produit des eoliennes, pour la publicite ! ). Wikipedia devrait allez plus loin que les opinions admises et le idees recu ( par ex les allemand et danois sont plus ecologique que les francais suissses..). Apr ex les Allemand et les danois importent de l'electricite quand il n'y pas de vent de la France et de la Suede. pendant la canicule de 2003 2 reacteurs francais n'ont fonctionne qu'a l'export vers l'allemagne (PAS DE VENT !). Enfin pour Astrée il est bien possible de quanttifier les gains sur une annee par ex. de l'eolien. En effet si une centrale sur 5 est en stand-bye ou que toute les centrales fonctions avec un rendement de plus faibel de 20% c'est la meme chose en moyenne sur l'annee. un prochain contre argument ! Mais bon je remet quand meme cet argument dans l'article Lionel sittler 3 août 2006 à 21:49 (CEST)


On va essayer de se comporter en adulte. Je ne suis pas anti-nucléaire loin de là. Tes sources sont complètes et vraies. En substance on peut y lire que la production de l'éolien est minime voire négligeable vis à vis de la production totale, que ce soit au niveau mondial ou au niveau national (francocentré du terme). Quelque que chose avec lequel je suis d'accord, et que je n'ai jamais nié.
Non ? Cependant dire que la part de l'éolien est négligeable est une chose dire que cela sert juste à faire tourner les centrales thermiques 20% en moins en est une autre. La production de ces deux types de centrales ont des objectifs différents, à des moments différents. Il n'est donc pas possible de les comparer de la sorte. Je ne l'ai d'ailleurs pas vu dans tes sources.
Je vais essayer de réécrire un peu ta contrib en parlant un français technique, afin que cela reflète la réalité. Ludo29 3 août 2006 à 22:10 (CEST)
il est possible de comparer ces deux sources d'energie. Les centrales thermiques et eoliennes produisent de l'electricite donc l'objectif et le meme (p-e plus la cogeneration). Le probleme c'est l'intermittance l'eolien je ne c'est pas ce que tu ne comprends pas mais le seul avantage actuellement c'est d'economiser 20% sur les centrales themiques. Essaye de comprendre ce pointLionel sittler 4 août 2006 à 09:38 (CEST)
Je vaisme présenter, j'ai fais des études en Transferts Thermiques et énergetiques, je travaille actuellement dans ces domaines, voilà pourquoi je peux parler en connaisance de cause. De plus, j'ai fais lire ta contrib hier soir a quelqu'un qui ne s'y connait pas. Elle ne comprenait pas le sens de la phrase, juste d'un point de vue logique. Essayes de faire des phrases logiques et encyclopédiques. J'attends toujours une source montrant que telle année, les apports de l'éolien ont permis de réduire le fonctionnement des centrales thermiques de 20%. J'ai bien lu tes sources elles ne le disent pas. Ludo29 4 août 2006 à 10:36 (CEST)
Je vais esayais d'etre plus pedagogique : tu as des centrales thermiques qui produisent 100MW.h dans l'annee. Tu installes des eoliennes de puissance equivalente l'annee suivante tu produiduit dans l'annee encore 100 MW.h mais dont 20% sont d'origne eolienne. Tes centrales eoliennes ont donc permit d'economiser 20% de ta production thermique. Voila le seul avantage des eolienne.

http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Bien sur tu pourrais surdimensionner ton park eolien c'est dire essayer d'avoir 100% de ton electricite d'origine eolienne. Mais il faudrais ternir compte du stockage dont le rendement est ridicule. Lit bien le lien que je t'es envoye, c'est marque noir sur blanc en guise de conclution tout a la fin.Lionel sittler 4 août 2006 à 10:56 (CEST)

Arf mais non commencçons pas à dire n'importe quoi, 100% d'éolien ce serait tellement con, ne serait-ce qu'en parlant de solaire...RitexSport
J'ai lu. Et je refais ma demande : J'attends toujours une source montrant que telle année, les apports de l'éolien ont permis de réduire le fonctionnement des centrales thermiques de 20%..
Je te l'ai dit je ne suis pas un anti-nucléaire. Je suis bien content de trouver de l'électricité, et aujourd'hui nous ne pouvons nous passer du nucléaire. Pour l'avenir je ne sais pas. Qui le sait ?
Aujourd'hui le réseau de RTE fonctionne de la sorte : le nucléaire fournit le gros de la production, plus quelques ajouts non constants des renouvelables. Si EDF a une augmentation de la conso, RTE demande aux thermiques d'augmenter trsè vite leurs productions (ainsi que l'hydro-élec), chose que le nucléaire n'est aps capable. Ainsi, l'apport de l'éolien permet de diminuer (un peu) la production des autres énergies, mais cela est réparti sur le nucléaire, le thermique ... Cela dépend des pics de consommation. C'est donc trsè difficilement chiffrable. Ca ne l'est d'ailleurs pas sur ton lien. Ludo29 4 août 2006 à 11:11 (CEST)
Apperement tu ne sais pas bien lire :

http://www.manicore.com/documentation/eolien.html : je cite Cela étant, nous avons bien quelques centrales thermiques en France, qui pourraient donc être arrêtées un peu plus souvent les jours avec vent, soit 25 à 30% du temps tout au plus, mais là s'arrête le bénéfice. Notre production thermique étant de 30 à 40 TWh, nous pouvons alors viser 10T Wh d'éolien tout au plus, soit quelques % de notre production électrique. Notons qu'installer un ou deux grands barrages supplémentaires permettrait d'arriver dans les mêmes ordres de grandeur, et que je laisse chacun libre de savoir si il préfère une vallée pleine d'eau ou des côtes et des montagnes pleines d'éoliennes. fin de citation C'est vrai que les differentes sources d'energie on des utilisations differentes comme tu le rappelle : Le nucleaire en base, le thermique en pointe, et les barrges en hyperpointe. Donc cela rends mon agument encore plus pertinent puisque les eoliennes ne servent que quand il y a du vent mais pas quand les gens en ont bessoins. Donc les eoliennes permettent d'ecomiser pendant les pics de consomation s'il y a du vent sur les centrales thermiques et hydro. Pendant les creux elles ne servent qu'au stockage (barrages). Essaye vraiment de lire ce lien jusqu'au bout. Tout les details sont expliquer.Lionel sittler 4 août 2006 à 11:26 (CEST)

Mais pour des pays qui n'ont que du thermique (dannemark) ou beaucoup (Allemangne) La les gains sont vraiment evident puisque la base est aussi assurre par les centrales themiques donc des qu'i ay du vent on coupe les centrale thermiques et on ecomonise. En moyenne sur l'annee on economise donc 20% de la production thermique. Lionel sittler 4 août 2006 à 11:32 (CEST)

Le problème, ce n'est pas que Ludo ne sache pas lire, c'est que Lionel ne sache pas écrire de manière intelligible. Les promesses (...) ne sont pas résolu, ça ne veut rien dire. Le style est mauvais, le pragraphe est francocentré sans le dire, il ne s'insère pas bien dans le plan de l'article. Enfin, il faut arrêter de prendre manicore pour parole d'évangile, mais lui attribuer son point de vue. FrançoisD 4 août 2006 à 11:38 (CEST)

Ok Mon style n'est pas bon mais on parle de fait et je crois que la on peux se mettre d'acc. wiki ne doit jamia prendre en compte les problemes de style ou d'orthographe. Enlever des arguments sous ces pretextes c'est fasllacieux. Manicore est qu'en site perso nib plus ni moins ce n'est pas l'evangile. Mais si vous avez d'autre source je suis prenneur.Lionel sittler 4 août 2006 à 11:48 (CEST)

voir blocage pernmanent de EffK. Wikipédia francophone doit être écrite en français compréhensible. Je ne comprends pas : pourquoi s'acharner à écrire la même phrase qui ne veut rien dire (« résoudre des promesses ») ? FrançoisD 4 août 2006 à 12:20 (CEST)


Lionel, je crois que tu lis pas correctement ce lien qui de plus, doit être pris avec réserve. Oui l'éolien est très faible (en production d'élec) je me tue à te le dire. Mais ne dis pas qu'il ne sert qu'à diminuer le thermique. C'est absurde comme raisonnement. Imagine une belle journée beaucoup de vent en milieu de journée pendant les creux de conso. Ensuite le evnt faibli le soir, pendant les pics. L'éolien n'a pu être utilisé qu'en production de fond, et non en baisse du thermique (pics). On ne peut donc pas généraliser. On peut dire Oui l'éolien, par sa présence, baisse la production des autres types d'énergies de X %. Mais on ne peut pas compter sur une seule NRJ. C'est comme deux et deux font quatre. Ludo29 4 août 2006 à 12:33 (CEST)
Que n'aurrais-je pas compris de ce lien ? J'ai repris la conclusion tout simplement. Si justement on peux generalise et dire que l'eolien ne sert qu'a economiser les centrales thermiques( encore une fois a cause de l'intermittence du vent, de la souplesse des centrales thermiques et de la variation de la consomation). Tout cela doit etre considere en moyenne sur l'annee. Tu as bien lu ce site si oui ou n'es-tu pas d'acc qu'est-ce qui est faux ? Ou sont les erreurs ? Mais je n'ai pas vu de grosse betise. dDonc je continu partager cette analyse. Le probleme avec les autres reperes c'est qu'il oublie de mentionner les default de l'eolien. De faire de l'ideologie, de croire les promesses de l'eolien.
Si tu tiens vraiment à dire que l'éolien fait diminuer la production du thermique, alors fais le pour les autres énergies (nucléaires, hydro, ....). Mais je doute que tu puisses trouver une source officiellepour avancer de telle chiffre. Ludo29 4 août 2006 à 13:34 (CEST)
Non pas les autres sources d'energie puisque le nucleaire n'est aussi souple et l'hydro est quasiment a sont potentiel max, donc encore une fois le developpement des eoliennes va de pair avec le dev du thermique. C'est ce qui se passe au Dannemark et en Allemagne http://de.wikipedia.org/wiki/WindenergieanlageLionel sittler 4 août 2006 à 14:43 (CEST)


Lionel là-dessus il y a deux problèmes: le style et le fait qu'on ne trouve pas tes infos dans la source: Bon c'est pas la première fois, mais cette fois je vais essayer de pas m'énerver.

  • concernant le style: le style est important. Le mieux c'est effectivement de reformuler plutot que d'éffacer, mais tu tournes tes phrases bizarrement, trop comme un essai, et en fait si on reformule il ne reste que l'info brute ce qui fait bizarre.
J'ai essayer d'etre le plus objectif et de ne presenter que les faits, de l'info brut sinon dit-moi comment tu le reformulerais encore plus brut ? Independanment du fait que tu n'es pas d'acc.Lionel sittler 4 août 2006 à 14:43 (CEST)
  • concernant l'info brute (les chiffres): je sais pas pour les autres, mais moi j'arrive pas à retrouver de quoi tu parles sur le lien manicore que tu as donné. C'est où exactement (quel paragraphe, ou quel tableau)?
C'est dans la conclutionje le cite : "Cela étant, nous avons bien quelques centrales thermiques en France, qui pourraient donc être arrêtées un peu plus souvent les jours avec vent, soit 25 à 30% du temps tout au plus, mais là s'arrête le bénéfice. Notre production thermique étant de 30 à 40 TWh, nous pouvons alors viser 10T Wh d'éolien tout au plus, soit quelques % de notre production électrique. Notons qu'installer un ou deux grands barrages supplémentaires permettrait d'arriver dans les mêmes ordres de grandeur, et que je laisse chacun libre de savoir si il préfère une vallée pleine d'eau ou des côtes et des montagnes pleines d'éoliennes." Mais bien sur il fuat lire et surtout comprendre tout l'article avant de comprendre cette conclusion.Lionel sittler 4 août 2006 à 14:43 (CEST)
  • Voilà, encore un dernier détail, même quand tu cite des chiffres sourcés, tu as souvent tendance à faire une extrapolation et une interprétation personnelle à partir de là, et c'est souvent loin d'être évident, tu as tendance à conclure trop rapidement, l'énergétique c'est comme la physique, il faut tout prouver et il faut faire gaffe à l'extrapolation rapide. RitexSport
Je n'est pas fait d'extrapolation perso j'ai repris cette analyse, les conclusions. qui correpond a une sittuation actuelle (peut-etre un peu agee 2-3 ans). Mais en tout cas les autres points de reperes cite dans l'article SONT des extrapolation de tendance actulle.( le potentiel de la France mondial ...etc) Lionel sittler 4 août 2006 à 14:43 (CEST)


Pour Lionel sittler : Concernant Jancovici (manicore) : ce type est un incompétent notoire doublé d’un acharné pro-nucléaire, dont le site n’est qu’un ramassis de mensonges volontaires, de mauvaise foi permanente et de trucage des chiffres. Quand, lors d’une réunion avec les responsables pro-nucléaire d’EDF, quelqu’un évoque Jancovici, les représentants d’EDF s’écroulent en général de rire avant de demander de revenir à des arguments sérieux. Çà serait sympa de citer des sources plus fiables que celles provenant de ce torchon de manicore.
Au leiu de s'en prendre a une personne prennez-vous en a ce qu'il ecris. Critiquez argumentez contre ce qu'il ecris. Dit moi ce que est FUAX ou mal calculer ? Lionel sittler 4 août 2006 à 14:43 (CEST)
C'est ça le bug avec jancovici: il est très précis sur les chiffres bruts mais pas assez sur les hypothèses, du coup il saute un peu vite aux conclusions. Manicore est un bon site pour glaner certains chiffres très chiants sinon à obtenir, mais tout ce suit doit ensuite être pris avec beaucoup de précautions. En fait faudrait qu'il se mette un peu à la pensée latérale (ahah pub) RitexSport
Rien ne t'empeche de faire d'autre hypotheses de travail ou d'en trouver d'autre. en tout moi je prennent plus de precaution sur ce que Ritex que Manicore. En tout cas eprsonne ne contestent les chiffres brut. C'est deja un progres Lionel sittler 4 août 2006 à 16:25 (CEST)
J'espère bien que tu ne m'empêche pas de de trouver d'autre hypothèses, lol ;). Non, le truc c'est que tu dois quand même préciser que c'est l'opinion de jancovici, c'est très important parce qu'en prenant les mêmes chiffres (chiffres de DEPART, parce que le coup des 25 à 30 %, c'est déjà ses résultats à lui), tu peux pondre un étude arrivant à d'autres conclusions. A partir de là, si toi tu ne digresses pas trop, il n'y aura pas de problèmes pour ma part. Mais fais attention à ton style et à l'orthographe, bitte (je sais que c'est pas ton point fort mais des fois sans déconner c'est vraiment abusé, prévisualise et corrige avant de poster définitivement ;))RitexSport
Si j’ai placé le lien DGEMP, ce n’est pas pour rien. La source des chiffres de cette étude, c’est EDF, pro-nucléaire s’il en est (mais l’incompétence de Jancovici en moins), et globalement « pas très » pro-éolien, comme chacun sait. En 2010, l’éolien représentera, selon les projections d’EDF, 25 à 30% de la production thermique française régulable (cf. page 9), et en 2030, 75% de cette même production thermique régulable. Tu vas faire comment avec tes 20% ? Au fait, à ce jour (mi-2006), on est du point de vue éolien en avance sur ces projections, et on atteindra vraisemblablement les projections 2010 dés 2008, explosion du prix du fioul oblige. Je vais me répéter, le foisonnement est une donnée fondamentale dans le débat éolien. Et personne à ce jour ne sait l’estimer avec précision. Le Danemark et l’Allemagne ? Mauvaise références, leurs vents sont communs sur la quasi totalité de leur territoire. Ce n’est pas du tout le cas de la France, encore moins de l’Europe d’un point de vue global. Le Mistral ne dépend pas du climat breton ou alsacien, et le climat en mer du nord n’est pas lié à celui de la Méditerranée ni à celui de l’Atlantique. Une étude EDF de 2004, dont je ne retrouve plus le lien (mais je cherche) estime le potentiel de foisonnement statistique à 80%, entre 30 et 60% de la production pour le seul territoire français, pour une couverture suffisante du territoire en éoliennes. En très gros, pour 2 MW installés en France, on aurait 1 MW de production 80% du temps. Traduit autrement : avec 20 GW éoliens installés, on aurait une production garantie de 10 GW 80% du temps, soit près de 300 jours par an. On est très très loin de tes chiffres, et à des années lumières des âneries de Jancovici. Astrée 4 août 2006 à 14:17 (CEST)
C'est vrai que peut-etre avec un foisonnement tout comme le off-shore il seras possible de reduire ( mais de combien ?) l'intermittence, mais ne disparais pas totalement (cf la cannicule de 2003 pas de vent dans toute l'europe !!!!) . Mais la ce ne sont que des projections, des tendances, des extrapolations et parfois des croyances. Wiki est la pour presenter tout les aspects : la situation actuelle et aussi les tendances. Et malheureusement la situation actuelle des eoliennes c'est d'economiser sur les centrales thermiques ( et sur les hydro et en moyenne sur l'anne... etc)Lionel sittler 4 août 2006 à 14:43 (CEST)

Dans l'attente d'une discution annime ce que j'ai dit est encore valable.`Lionel sittler 4 août 2006 à 14:43 (CEST)

J'en ai plein le dos de discuter avec un incompétent notoire qui ose parler d'énergie électrique ne connaissant même pas la définition d'un réseau électrique. Ludo29 4 août 2006 à 14:58 (CEST)
Ahah . Désolé mais je peux pas m'empecher de rigoler en te voyant dans la même situation que moi auparavant. Cela dit je compatis, je sais sque c'est très chiant.RitexSport
je suis desole qu'on s'en prenne aux personnes plutot qu'aux argument. Jutement si tu sais ce qu'est un reseau electrique tu sais que les centrales thermiques sont les seuls a pouvoir retablir la tension lorsque le vent baise. Si bien sur une proportion significative d'eolinnes sont connectees au reseau. Donc si on veux des eoliennes oit on a deja des centrale thermiques soit on en construit. Lionel sittler 4 août 2006 à 15:04 (CEST)
Lionel je vais pas recommencer à m'énerver ça va rien amener de bon et ça va repartir en couille, mais bon juste au passage tu remarqueras que c'est pas la première fois que ça t'arrive. Ton problème c'est que tu simplifie trop le problème, les choses ne sont pas si évidentes que tu le crois. Jancovici est très bon pour prendre les chiffres qu'il veut voir et faire des essais sur l'énergie, il est très bon aussi pour qu'on lui confie du travail strictement scientifique, mais sur son site il se lache un peu je trouve. C'est une référence pour pas mal de choses, mais pas pour disserter des possibilités énergétiques actuelles et futures. Il est trop pro-nucléaire et à force d'en défendre les avantages de façon acharnée, il refuse de voir les problèmes que ça pose, même en terme d'effet de serre. La problématique du renouvelable est à considérer dans un cadre de changement en profondeur de la politique énergétique, de la production à la consommation en passant par la distribution. C'est sûr que si on se contente de projeter la situation actuelle dans le futur en remplaçant juste du thermique ou du nucléaire par de l'éolien, ça donne un résultat pas terrible, mais il faut voir les choses de façon dynamique et à grande échelle. Forcer la production d'énergie chère peut être un moteur pour une politique d'économie d'énergie, profitable également à des domaine dans lesquels le nucléaire ne joue (pour l'instant) aucun rôle. C'est pour toutes ces raisons que les essais du site manicore ne peuvent pas être prises pour argent comptant: les conclusions de jancovici peuvent figurer dans wikipedia, mais elles doivent absolument être sourcées et surtout attribuées ("jancovici pense que..."), car il saute un peu vite les étapes.RitexSport
Je crois vraiment pas que Ritex a bien lu mainicore en tout cas il ne dit rien de tel. c'est bien dommage.Lionel sittler 4 août 2006 à 16:25 (CEST)
Je m'excuses de m'être emporté, mais la situation commence à m'énerver. Je cite les centrales thermiques sont les seuls a pouvoir retablir la tension lorsque le vent baise. Et le nucléaire, l'hydroélec, la Rance.... Tu penses que l'éolienne interagit seulement avec le thermique, mais c'est faux il interagit avec toutes les énergies productrice d'électricité. Ludo29 4 août 2006 à 15:08 (CEST)
C'est vrai puisque dans la majorite des pays c'est plutot le thermique qui puisse etre a la foit souple et servir de base. Le nucleaire n'est pas souple (des variation de l'ordre de la journee) et l'hydraulique qui ne peux servir de base. De plus bcp de pays n'ont que peu d'hydraulique ( Allemagne et Dannemark) donc que du thermique. Peut-etre dans l'avenir les autres sources d'energie electriques ( geothermie, solaire ...etc) pourront fonctionner en mix et reduire la pression sur le thermique. Mais la ce ne sont que des extrapolations.4 août 2006 à 15:26 (CEST)
l'hydraulique qui ne peux servir de base remarque francocentré. En Chine ou au Brésil l'hydroélec sert de base.
De plus bcp de pays n'ont que peu d'hydraulique ( Allemagne et Dannemark) donc que du thermique. L'Europe est un grand marché ou l'électricité se vend et s'achète. Un pays ne vit pas en autarcie. Il ne faut donc pas raisonner par pays. Ludo29 4 août 2006 à 15:31 (CEST)
a l'heure actuelle l'elecite ne voyage pas bcp en europe. De l'ordre de 10% de la production fr est exporter. Donc on peux parler de marche local encore. Et c'est vrai que l'hydro peut servir de base dans le cas d'une puissance suffisant comme l'islande ou la norvege . Et etre de l'electricite dite fatale dans le cas des centrales au fils de l'eau sur les fleuves. Ce que je voulais dire c'est que dans les pays qui ont de l'eolien ils ont bessoins ou ont du thermique. Des pays qui ont assez d'hydro ( bresil norvege) n'ont pas bessoin d'eolienne pour faire "ecolo", et si le bessoin s'en faisais sentir ces pays pourrais faire des eolienne et dans ce cas economiser sur les centrales hydro. Mais de par le monde la plus grosse par de la production electrique vient du charbon, et l'hydraulique en est ses limites techniques (et ecologique).Lionel sittler 4 août 2006 à 15:47 (CEST)
Arrêtes stp de croire que tu y connais quelque chose, tu vas finir par te faire mal ;-)
Prend un dictionnaire pour regarder le sens d'énergie fatale
Ah, et profite du dictionnaire pour apprendre ce que signifie respect des autres, respect qui commence en faisant l'effort d'écrire convenablement, pas en mangeant la moitié des mots et en écrivant l'autre moitié de travers. La relecture de ce qu'on écrit, c'est la base du respect des autres, qui te respecteront quand tu les respecteras. Les fautes d'orthographe (si pas trop), c'est autorisé sur Wiki, le charabia, non.
Concernant Jancovici, et bientôt toi aussi, je ne vais pas perdre mon temps à démontrer l'évidence.
La France a exporté en 2005 plus de 15% de sa production électrique, quasi rien en hiver, près de 30% en été (source Gouvernement, EDF et DGEMP), entre 2000 et 2002 on a frôlé les 20% annuels, parles stp de ce que tu connais.
si les pays les plus "éoliens" sont ceux qui ont le plus de thermique, ce n'est pas pour faire écolo, c'est parce que c'est leur seule ressource non polluante fiable, et si leur production thermique n'a pas baissé, c'est parce que leur demande intérieure a augmenté, pas comme l'affirme jancovici parce que çà ne produit rien, l'éolien leur a juste évité de construire de nouvelles centrales thermiques.
l'hydraulique en est à ses balbutiements et non à ses limites, la valorisation de l'énergie marémotrice (je ne parle pas du controversé barrage de la Rance, mais de projets de centrales en pleine mer), là encore, évite de trop lire jancovici, il ne connait rien à rien aux ENR, et pour cause, il est contre par principe. Au début du 20ème siècle des jancovici expliquaient que le train ne pourrait jamais dépasser le 40 km/h, parce sinon les passagers seraient broyés par la compression de l'air dans les tunnels. Aujourd'hui, la même catégorie de pseudo-scientifiques expliquent que l'éolien n'est pas viable, que le solaire, çà ne marche que de jour, que l'hydraulique, c'est saturé, et toi tu plonges dans leur prose incompétente et ridicule.
De toutes façons, j'arrêterai de te répondre, tu es trop affirmatif pour savoir écouter autre chose que ce dont tu es persuadé. Je te laisse à tes certitudes, mais gardes-les pour toi, et lache Wiki, tu es trop instruit pour ce genre d'outil. (désolé pour l'oubli de la signature) Astrée
Merci pour ces corrections factuelles cher inconnu. Je ne connais pas les les Jancovici du debut du 20eme siecle. Mais bon on peut toujours attendre beaucoup des ENV mais c'est du fallacieux de melanger les situations actuelles et futur. Probablement les ENV ont enorment d'avenir. Mais pour l'instant pas grand chose pour la terre. Le probleme c'est qu'il a des gens qui y croit tellement que c'est plus du domaine de la croyance que quelque chose de techniquement/financierement( la je ne peux pas dire grand chose) faisable. Je crois ( opinion personnel) que certaines dans leur lutte contre le nucleaire civil sont obnubile par les enrgie renouvelable et oublie certain faits. La ou je suis d'acc c'est les gisement dans l'efficasite et les economies d'energie4 août 2006 à 20:36 (CEST)

[modifier] troll

si quelqu'un n'a pas encore compris ce qu'est un troll, je crois qu'il y a un bel exemple ci-dessus. cela dit, je ne vais pas m'attaquer plus longtemps aux personnes, il y a encore bon nombre d'articles sur l'énergie à revoir dans cette encyclopedie. bonne continuation, --Calmos 4 août 2006 à 16:33 (CEST)

En clair : Lionel est un troll, et l'écrire c'est considéré comme une attaque personnelle, je crois qu'il y a mieux à faire sur WP que de se disputer avec les Trolls.Calmos

[modifier] Guerre de revert sur les 20%

Bonjour,

en tant que wikipompier je demande a tous de se calmer et a Utilisateur:Lionel sittler de donner une source fiable indiquant clairement cette phrase:

En fait dans ces pays les eolinnes permetten de soulager de l'ordre de 20% les centrale d'appoint thermique, en moyenne dans l'annee.

Il doit bien y avoir une source fiable de cette information (gouvernement, ONG, Etude universitaire publiée, Etude scientifique, etc), sinon il faudra retirer cette affirmation dans l'attente de cette source.

Il n'est pas acceptable de se livrer à une guerre de revert sans pouvoir affirmer la fiabilité d'une source lorsque cette source est sujette à tant de controverse.

Je rappelle que les attaques personnelles, que ce soit vers Utilisateur:Lionel sittler ou d'autres utilisateurs ne sont pas acceptables sur Wikipédia. Fabwash 5 août 2006 à 01:32 (CEST) Je corois l'avoir donne depuis longtemps mais les autre ne savent bien lire ! http://www.manicore.com/documentation/eolien.html et des sources pour l'Allemagne sont que la production thermique a augmenter au cause de la sortie du nucleaire et GRACE aux eoliennes : http://de.wikipedia.org/wiki/Windenergieanlage La production thewrmique en Allemange a augmente de 15 TW.h de 2001 a 2005 cd qui fait 2,6%. P-e que dansd l'avenir les ERNV pourront mieux faire mais je voulais presenter la situation actuelle. Lionel sittler 5 août 2006 à 12:01 (CEST)

Au sujet des attaques perso. J'ai fait une boulette, je me suis emporté. Je m'en suis excusé. Maintenant, au sujet des sources, Lionel on parle de sources officielles. Manicore n'en est pas une. Moi aussi je peux créer mon site perso et y dire que la merde de vache est l'énergie du futur. Ensuite je pourrai m'en servir sur WP. Donc SOURCES OFFICIELLES. Merci. Ludo29 5 août 2006 à 12:28 (CEST)
Je serais heureux que tu fasses un site perso et dire de la merde de vache comme sur Manicore. Si bien sur c'est tout aussi interresant. Pour les sources et les donnees dont il prend sont publique. Donc des sources officielles. Il ne fait que reprendre ces chiffres et avec certaines hypotheses ( contasable p-e) tire certaines conclusion. Une question as-tu vu un chiffre ou une donnee fause sur sont site ? Les conclusion on peux toujours discuter apres. Lionel sittler 5 août 2006 à 13:22 (CEST)
Lionel, on peut faire dire n'importe quoi à des chifres. C'est d'ailleurs ce que tu fais. Les chiffres de Manicore sont vrais, je cherche toujours les 20 % de réduction. Mais attention aux interprétations et aux hypothèses. De plus, cesses de penser que nous sommes des anti-nucléaires sous prétextes que l'on parle de l'éolien, cela te permetras, peut-être, de voir que nous essayons d'être objectif, nous. Ludo29 5 août 2006 à 13:36 (CEST)
Avec les chiffres on ne peux pas tout dire justement. Ce n'est que les hypotheses qui sont discutable. Avec d'autre hypotheses on peux arriver a d'autre conclusion. Mais bon comme tu ne sais pas lire je cite la conclusion :"Cela étant, nous avons bien quelques centrales thermiques en France, qui pourraient donc être arrêtées un peu plus souvent les jours avec vent, soit 25 à 30% du temps tout au plus, mais là s'arrête le bénéfice." Donc les 20~30% sont bien marque je ne sais pas si tu sais lire une article. P-e tu n'es pas un Anti-nucleaire mais tu reprends la meme rethoriqueLionel sittler 5 août 2006 à 14:00 (CEST)

Merci de continuer la discussion sur la page de discussion de l'article Discuter:Énergie éolienne. Je copie vos reponses la bas, je prends mon avion et je vois ca ce soir ou demain :) On va y arriver, le tout c'est d'être calme, d'exposer clairement et de compendre. Donc rv Discuter:Énergie éolienne. Fabwash 5 août 2006 à 16:04 (CEST)

La source me parait fiable, les hypothèses ne sont peut-être pas les bonnes mais nt peut préciser un truc du style : en prenant pour hypothèse xxx et yyy, on trouve www VIGNERON * discut. 7 août 2006 à 11:29 (CEST)

Dans ce cas, on précise que 'certains pensent que les éoliennes ne couvrirait que 20 à 30 % des besoins <ref>. Si ces chiffres sont exactes, l'interprétation est mauvaise puisqu'elle va à l'encontre même du principe de Réseau électrique, qui est la base de notre alimentation et de notre production. Mais personnellement, je trouve que cette information est très pertinente puisqu'elle montre un point de vue opposé aux éoliennes scientifique (et non de simple contestation esthétique ou sur l'avifaune). VIGNERON * discut. 7 août 2006 à 11:38 (CEST)

  1. Je ne remets pas en cause l'erreur, mais le fait que beaucoup font cette erreur et donc que cette opinion mérite d'être mentionnées dans Wikipédia puor être objectif.
  2. J'ai déjà visité des picocentrales hydrauliques, des éoliennes etc. (je suis étudiant en énergie renouvelables) et y compris là-bas certains ont des idées prochent de celle de M. Jean-Marc Jancovici.
  • donc si le texte doit être modifié, il ne doit pas être éclipsé pour rendre l'article laudatif.

VIGNERON * discut. 7 août 2006 à 11:48 (CEST)

En participant à Wikipédia je ne pensais pas être là pour véhiculer des idées fauses. Mais pour être encyclopédique. J'ai du me tromper. Ludo29 7 août 2006 à 11:50 (CEST)
Au contraire, on doit pointer certaines idées fausses courantes et expliquer les erreurs. Personnellement je croit que c'est ainsi qu'on sera encyclopédique. VIGNERON * discut. 7 août 2006 à 11:53 (CEST)
Mais pour ce genre de choses il existe la page Débat sur l'énergie éolienne. Non ? Ici on présente des réalités physiques. Ludo29 7 août 2006 à 11:57 (CEST)
Bien vu, je n'avais pas réfléchi à la place à donner à cette information. Je te laisse faire le déplacement appropriés. VIGNERON * discut. 8 août 2006 à 02:33 (CEST)

[modifier] A propos de photos d'Ar-Men

Bonjour ! Merci beaucoup de tes compliments sur l'article "Ar-Men". Concernant les photos, tu veux dire que même dans le cas de clichés anciens, si l'auteur n'est pas identifié, il faut s'abstenir de les utiliser  ? Merci de ton aide. --Champagneur 7 août 2006 à 15:35 (CEST)

[modifier] À propos de [8]

Que dirais-tu si je catégorisai dans Catégorie:Économie du Poitou-Charentes, car Alcatel a de gros intérêts à La Rochelle, et la santé d'un site influe sur l'autre, ou Catégorie:Économie des Antilles, car Saint-Nazaire construit des paquebots, ou Catégorie:Économie de la Pologne, car la demande de main-d'œuvre est telle que beaucoup d'immigrés polonais travaillent sur les chantiers ? Il est incontestable que les chantiers de Saint-Nazaire ont un rapport avec la Bretagne, mais par la bande. Archeos ¿∞? 7 août 2006 à 23:39 (CEST)

Le chantier naval de Saint-Nazaire s'appelle aussi chantier de Penhoët. Rien à voir avec la Bretagne donc. Comme l'école Diwan ou le bagad de la ville. Shelley Konk 8 août 2006 à 00:14 (CEST)

C'est ce que j'écris : il y a à voir avec la Bretagne, mais la catégorie économie n'est pas la mieux choisie. Il est déjà catégorisé dans Communes de Loire-Atlantique, et donc dans Bretagne (ce qui fait une surcatégorisation dans une catégorie mère d'ailleurs) : cette catégorisation établi déjà le lien, n'est-ce pas suffisant ? Archeos ¿∞? 8 août 2006 à 11:06 (CEST)
Fais donc ce que tu veux. Je n'irai pas faire de revert, j'en ai plein de dos des personnes qui passent leur temps à essayer d'effacer toute une partie de ma culture et de mon histoire. Pour moi la Bretagne est aujourd'hui une région administrative française constituée de quatre départements. C'est aussi une région de la France située sur cinq départements français. Que les gens veulent faire oublier à la population ce deuxième point, soit. Faites le donc. Je ne rentrerai pas dans une guerre de revert. Je vais plutôt me consacrer aux autres sujets sur lesquels je contribue habituellement. Vive l'obscurantisme. Vive l'oubli de l'histoire. Kenavo. Ludo

Courage. L'obscurantisme n'a pas toujours le dernier mot. Shelley Konk 8 août 2006 à 12:41 (CEST)

Entre deux compliment, j'ai recatégorisé en Économie de la Loire-Atlantique, libre à chacun Archeos ¿∞? 8 août 2006 à 15:35 (CEST)
C'est moi qui est baré le libre à chacun. Ca n'a aucun sens. C'est encouragé les guerres d'éditions. Ludo29 8 août 2006 à 15:38 (CEST)

[modifier] ligérien

tu ne confonds pas avec une racine latine Loire (fleuve) ? Archeos ¿∞? 10 août 2006 à 11:24 (CEST)

Lis le 2e § : le breton a aussi été influencé par le latin... Archeos ¿∞? 10 août 2006 à 11:38 (CEST)
Tu me fais penser à Shelley à propos de Jean Meschinot : tu te bats pour rattacher un maximum d’éléments à la Bretagne, et pour que cette affirmation passe au-dessus du reste. C’est triste. Archeos ¿∞? 10 août 2006 à 11:45 (CEST)

A la lecture de cette appréciation totalement subjective et non fondée de Monsieur l'Administrateur, (ma page d'utilisateur devrait suffire à convaincre), je tiens à signaler que j'ai voulu classer l'article Maison du sénéchal de Bretagne, qui se trouve à Bouin (en Vendée, et donc en Poitou historique) en catégorie Poitou (cela me semble normal pour raisons géographiques), et que Monsieur Archéos a tenu à l'enlever pour le mettre en catégorie Bretagne. Comprenne qui peut. Cordialement. Shelley Konk 12 août 2006 à 12:56 (CEST)

Et il nous remet ça: [[9]]. Shelley Konk 15 août 2006 à 00:25 (CEST)

[modifier] Anciennes entreprises

Au fait, ces chantiers navals disparus de Loire-Atlantique ne devraient-ils pas plutôt être catégorisés dans Catégorie:Ancienne entreprise de Loire-Atlantique < Catégorie:Ancienne entreprise bretonne < Catégorie:Ancienne entreprise française, quand ils ont été fondé et ont disparu avant la création de la région PdL, en 1982 ? Cela serait plus satisfaisant je pense. Archeos ¿∞?

[modifier] Ouragan de 1987

Bonjour,

J'ai mis cet article dans la catégorie Cyclone à cause du nom et non à cause de la définition en faisant du ménage dans la catégorie météorologie. En effet, en relisant l'article Ouragan de 1987, ce n'est pas un vrai ouragan mais une tempête synoptique. Ce n'est pas parce qu'une dépression est profonde que c'est un ouragan. Ce dernier est a un coeur chaud et est formé de bandes concentriques de convection ce qui n'est évidemment pas le cas de cette tempête. Il faudrait changer le texte et le nom. Est-ce vraiment le nom officiel de cet événement? Ne pourrait-on pas changer pour un nom plus neutre? Je l'ai transféré dans Catégorie:Événement historique en météorologie.

Pierre cb 11 août 2006 à 14:26 (CEST)

Peux-tu t'occuper de changer le nom? Pierre cb 11 août 2006 à 14:33 (CEST)
J'ai trouvé l'article en anglais qui débat également du nom. Quand tu auras renommé, la redirection se fait automatiquement, je vais compléter en important de l'information de cet article. Ne te gêne pas pour ajouter du contenu.Pierre cb 11 août 2006 à 14:40 (CEST)
NPOV? Pierre cb 11 août 2006 à 17:19 (CEST)

[modifier] Cartulaire

Salut,

J'ai renommé l'article, il y avait une coquille ;) Ollamh 16 août 2006 à 18:46 (CEST)


[modifier] eole

tu veus discuter sur ce point que apparement Astree n'a pas compris !!! 18 août 2006 à 19:02 (CEST)

[modifier] Précision des altitudes

J'ai vu une de tes corrections sur Mayon. Il y avait 2463 m. Tu corriges en environ 2460 m. Oui une précision au mètre c'est de la connerie. Cependant corrigé 2463 en 2460, c'est donné la même précision. Il y a le même nombre de chiffre significatif. 0 est un chiffre significatif comme 3. Tu aurais pu mettre 246 dam ou bien 2.46 * 10^3 m. Là tu donnes un chiffre significatif de moins. Voilà c'était juste pour chipoter et te dire que j'avait répondu sur le bistro. A+ Ludo Ludo29 18 août 2006 à 18:12 (CEST)

Oui là tu chipotes :o) En fait id: en: donnent 2463, da: de: ga: ja: ms: sl: 2462, nl: 2460, ee: es: 2421, et fi: pl: pt: s'abstiennent... mais qui a copié sur l'autre ? (je copie ça sur la page de discussion) --ArséniureDeGallium 18 août 2006 à 22:32 (CEST)
PS: ça me fait plaisir que qqun se manifeste sur cet article

[modifier] Troposkine

en effet il me semble que tu as raison. j'ai renommé l'article, voir Troposkine--Calmos 21 août 2006 à 14:13 (CEST)

[modifier] Liste de sportifs allemands par discipline

Bonjour Ludo29 !
Bien reçu ton message à propos de l'absence des skieurs de fond sur la Liste de sportifs allemands par discipline. Il ne s'agit nullement d'un oubli, puisque cette liste a vocation à être la plus complète possible dans toutes les disciplines. Mais, la liste a été créée récemment, et je ne peux pas tout faire à la fois. Cet après-midi, j'ai complété les boxeurs. Elle avancera petit à petit, si on m'en laisse la possibilité, puisqu'un contributeur qui n'aime pas les listes a proposé de la supprimer en même temps que les Liste de sportifs canadiens par discipline et Liste de sportifs mexicains par discipline. Tu peux aller voir les pages de discussion sur ces demandes de suppressions ici, là et encore là, et leur apporter ton soutien, si tu penses que ces listes sont utiles. Tu peux aussi, si tu le souhaites, y contribuer (cela avancera plus vite !)
Cordialement, --Polmars 21 août 2006 à 18:15 (CEST) Discussion

[modifier] exécuter ou tuer ?

Salut. Exécuter légitimise l'acte. Assez paradoxalement, dnas l'article sur Karl Hotz on parle d' "assassiner", qui le discrédite. Tout cela est pov. Je pense qu'abattre s'impose. A+ et bonne continuation. Ceedjee contact 24 août 2006 à 22:55 (CEST)

merci. A l'occasion ;-) Ceedjee contact 25 août 2006 à 14:08 (CEST)

[modifier] Modèle:Sécurité maritime

Bonsoir,

J'ai fais quelques modifs si elle te conviennent, je pense qu'il faudrait le proposer au bistro du port et voir ou le mettre. Avant, je pense qu'il faudrait verifier la class et l'id. Je ne sais a quoi ca sert. CaptainHaddock BlaBla 29 août 2006 à 16:57 (CEST)

[modifier] image:Hérisson (Allier).jpg

Voir un complément dans Wikipédia:Le Bistro/29 août 2006#Hérisson (Allier). Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 22:53 (CEST)

Il me suffisait de cliquer sur le lien rouge, puis sur un onglet "restaurer" que seuls les admins voient, de préparer le commentaire de restauration, et de valider celle-ci. « Deux clics de souris », quoi. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2006 à 17:55 (CEST)

[modifier] Re: Travail

Sympa la coïncidence en effet. Quoique, "l'assainissement" ici ne concerne pas vraiment le traitement de l'eau mais déjà son évacuation (pour l'instant elle inonde toute la ville à chaque pluie, les rares canaux sont bloqués), et surtout, surtout, les déchets solides non ramassés et les chiottes inexistants. Une autre dimension de l'assainissement, et une définition plus "sociale" de l'ingénieur, ça me plaît bien ! Que fais-tu de ton côté ? le Korrigan →bla 30 août 2006 à 12:48 (CEST)

Score bananier ? Je ne ferai pas mieux que en Haïti je pense (un pays où il y aurait besoin d'admins pour virer des trolls poilus... dommage que ça affecte la vraie vie des vrais gens et pas juste un site Web). Oui le boulot ici permet de relativiser, et de faire de très chouettes rencontres. J'arrive même à raconter une ou deux histoires en créole aux gosses d'une collègue, le bonheur est entier ! le Korrigan →bla 31 août 2006 à 00:57 (CEST)

[modifier] Sein & Molène

Bonjour, suite à une conversation de bistro, j'ai interrogé les collègues sur la fiscalité de ces îles. Et, surprise, il semble que l'origine de cette exonération ne soit même pas connue ! Seul texte officiel en la matière, une décision ministérielle en date du 13 novembre 1914, confirme l'existence de ce privilège et, sans en donner l'origine, dit qu'il est motivé par les conditions de vie des habitants, leur pauvreté, la stérilité de leur terre et les services rendus par les habitants. Je vais essayer de dénicher ce texte. Autres détails, dénichés, eux, dans un bouquin de 1958 écrit par S. Richard & L. Le Cunff, :

  • en 1676, une ordonnance de Colbert constate le privilège et l'approuve (mais c'est vague);
  • A la Révolution, l'île est imposée. Mais à la seule côte mobilière et pour un montant de 30 livres pour l'ensemble de l'île.

Cordialement, Rled44 blabla 31 août 2006 à 16:40 (CEST)

Bonjour, suite de cet original feuilleton... La documentation administrative, référence 6-DB-111, décrit les propriétés imposables à la "taxe foncière sur les propriétés non bâties (TFNB)". Dans les alinéas 5 & 6, on voit évoqué le cas de Sein & Molène. Je cite : "...seuls les terrains cadastrés sont passibles de la TFNB... échappent par suite à ladite taxe : - les territoires des communes d'île-Molène (72 Ha) et île-de-Sein (56Ha) comprise dans le département du Finistère (décision Ministérielle du 10 novembre 1914 confirmant une situation de fait ancienne et motivée dés l'origine tant par les conditions de vie exceptionnellement dures dans les deux îles que par les services rendus à la navigation dans une zone particulièrement dangereuse..." (fin de citation).
En résumé, ce serait l'absence de cadastre qui impliquerait la situation actuelle.
Le feuilleton continue pour trouver la décision originelle !
Cordialement, Rled44 blabla 3 septembre 2006 à 12:14 (CEST)
Bonjour. Le mystère est alors presque éclairci. Il resterait à enquêter sur la décision originelle... Bonne journée et merci pour l'info ! Rled44 blabla 4 septembre 2006 à 11:39 (CEST)
Je vais à Bercy la semaine prochaine et compte bien poser la question.Je me demande s'ils ont une section spéléologique/archéologique ?... Rled44 blabla 4 septembre 2006 à 11:59 (CEST)
Sourire Rled44 blabla 4 septembre 2006 à 12:09 (CEST)
Bonjour, c'est rigolo mais il semblerait que même à Bercy le document ne soit pas dénichable !... Reste le centre des archives administratives, à Savigny le Temple. Sinon, il faudra plutôt chercher du côté de Quimper, sociétés historiques ou savantes du coin. Cordialement, Rled44 blabla 13 septembre 2006 à 09:45 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 septembre 2006 à 04:34 (CEST)

[modifier] Analyse du 1 septembre 2006

[modifier] Analyse du 9 septembre 2006

[modifier] Analyse du 28 septembre 2006

[modifier] Analyse du 19 octobre 2006

[modifier] Analyse du 23 octobre 2006

  • Immatriculation des bateaux était
    • un article non catégorisé

[modifier] Piriou

Salut Ludo,

J'ai rajouté des infos sur la cession de 80% du capital. Ce que j'ignore c'est la date de cette opération, fin 2005 ou début 2006. Cordialement, Ollamh 3 septembre 2006 à 20:40 (CEST) J'ai mis 2004, mais après réflexion, je vais modifié. Mais merci pour tes améliorations. Ludo 3 septembre 2006 à 20:43 (CEST)

[modifier] Mutli bandeau

Si je n'ais pas voulue supprimer le bandeau Bretagne, c'est pour evité d'avoir des remarques. Et m'insulté ne changera rien. Moa mrick 7 septembre 2006 à 11:27 (CEST)

tu m'insulte de "nanard". J'avourai que j'aime pas trop... Pour les Catégories, j'ai fait des revert par rapport a se que tu as fait. Moa mrick 7 septembre 2006 à 11:33 (CEST)
tu dis sque tu veu et tu pense se que tu veu, je considererai juste ta dernière remarque comme une attaque personnelle. M'enfin c'est bien connu, les hormones masculines change toute les demi-heures peut-être que j'aurai un message plus sympathique la prochaine fois ;). Pour le petit mot de remerciement excuse moi de pas l'avoir fait avant, je suis pas sencé resté sclérosé devant un ordinateur toute la journée. Moa mrick 7 septembre 2006 à 15:29 (CEST)
C'est vrai, je me demande vraiment pourquoi j'ai du mal à y croire... Mais plutot que de dire "dans l'absolu" tu pourrai pas plutot etre honnete et dire "officielement" ? Je peux me tromper mais si tu as quelque chose à dire dis le directement. Moa mrick 7 septembre 2006 à 15:47 (CEST)
Merci d'avoir été honnete et excuse moi d'etre méfiant.
Pour le fait que tu pense que je veux mettre un mur entre la Bretagne et la Loire-Atlantique c'est pas tout à fait exacte, je suis plutot pour délimité les choses. Moi même je viens de la Loire-Atlantique, mes parents ce sentent plus bretons que moi, mais je renie pas l'histoire pour autant ; c'est juste que je ne vois pas pourquoi le cas Bretagne doit etre different des autres provinces et pourquoi esque nous devrions faire une exception pour elle. Alors je suis d'accord, il y as des fois ou je fais dans l'excès, peut-être, mais c'est plutot involontaire qu'autre chose. Et si je parait aussi têtu c'est aussi parcque je ne trouve pas que cette encyclopédie reflette la vérité sur le sujet. Ca vas peutètre etre radical ce que je dis (et je ne te vise pas en disant ca) mais si des pro-breton qui veulent signer l'arret de mort des Pays de la Loire ont le droit d'éditer, je ne voi pas pourquoi je me priverai d'en faire autant, sauf que moi j'essaye quand même de me modéré, même si tu as l'impression que je fai de l'isolement. Moa mrick 7 septembre 2006 à 16:24 (CEST)
On vas pas non plus tombé dans le mélo, jpense pas que ca en vaille vraiment la peine ^^. Pour se qui es de me livrer, on vas dire que oui, je l'ai fait, et si j'étais réticent a le faire avant c'est uniquement parcque je ne pense pas que mon avi est une importance ici.
Sinon je ne pense pas qu'on ai déja travaillé l'un contre l'autre et tes propos ne mon pas blessé, tu sais peu importe ce que l'on dira de moi ici, ca ne reste que du virtuel ; et au passage je m'excuse aussi (ca peut pas faire de mal). Ensuite pour travaillé ensemble je ne suis absolument pas contre du tout, même si je ne sais pas si on arrivera a ce mettre d'accord sur certain sujet, mais on peut toujour essayé. Bonne soirée Moa mrick 7 septembre 2006 à 20:04 (CEST)

j'ai un peu trouvé pas utile de t'en parlé. Mais par contre concernant l'Aéroport Nantes Atlantique je vois pas tout à fait bien l'interet de la présence du portail Bretange Moa mrick 8 septembre 2006 à 14:05 (CEST)

Pour Nantes c'était juste une blague. Effectivement aucun întérêt de m'en parler. Je voulais juste rigoler un peu, on ne l'a pas fait beaucoup tout les deux !!!
Pour l'aéroport de Nantes, on peut l'enlever. Certains te diront qu'économiquement il est important pour tout le sud de la Bretagne. Mais bon on elève. Ludo 8 septembre 2006 à 14:09 (CEST)
si certains ne seront pas d'accord j'ajouterai les portails du Maine-et-Loire et de la Vendée pour les départements pour poussé le vice jusqu'au bout. Après tout, économiquement c'est important aussi pour ces deux départements. Moa mrick 8 septembre 2006 à 18:04 (CEST)

[modifier] NVG

Bonjour,

  • Tout d'abord felecitation pour ton job et bonne chance.
  • Merci dee ton aide sur NVG, mais c'est Navire à grande vitesse qu'il faut suivre. D'autre part, si tu veus suivre toutes les pages maritimes regarde : Special:Recentchangeslinked/Projet:Maritime/Suivi, tu suit tout d'un seul cou d'oeil. Mais je pense qu'il va falloir demander un blocage de cette page a un admin, il l'a encore remis. Sais-tu comment il faut faire? CaptainHaddock BlaBla 8 septembre 2006 à 11:27 (CEST)
J'ai laissé un message a Alvaro. CaptainHaddock BlaBla 8 septembre 2006 à 11:49 (CEST)
Mort de rire!!!!! On s'arrete la pour aujourd'hui. CaptainHaddock BlaBla 8 septembre 2006 à 11:56 (CEST)

[modifier] Le bistro

Je sais pas, ça peut intimider des timides... Pas moi en tout cas :) pour info, c'était quoi le record d'HC ? Erasoft24 8 septembre 2006 à 15:37 (CEST)

[modifier] Succursale du bistrot maritime à Besac !

Hello mister ! Bon je prends donc contact avec toi un peu plus en "privé"... Concernant les logements, effectivement dans le coin il fait assez froid l'hiver (climat continental oblige...). Pour trouver, j'te conseille les agences immobilières que tu pourras trouver sur le net, ou alors le site ParuVendu (petites annonces) avec une recherche par ville. C'est efficace ! Sinon après je suis dispo pour tes questions, et si je peux te rendre un service quelconque, si tel endroit est loin d'un autre, si un bus passe par là où non, enfin tout ce que tu veux, pas de pb ! Sinon pour la péniche y'a p'têtre moyen, et sinon dans le coin on a de la bonne bière fabriquée près de chez moi dans le jura : la Rouget-de-Lisle. Enfin ça t'auras le temps de découvrir plus tard ! Bon sur ces quelques mots j'te laisse en attendant de tes nouvelles !! Cyberugo 9 septembre 2006 à 18:05 (CEST)

[modifier] breton

si j'ai ajouté le portail Région Bretagne a l'article Breton c'est principalement parcque je pensais que la région soutiennait la conservation du breton dans ces départements, comme par exemple avec l'utilisation de deux langues sur les panneaux signalétiques ou même la volonté du conseil régional à préserver la langue (ce qui n'est pas le cas dans Pays de la Loire). Je pense que la région as donc un rôle pour le breton. Moa mrick 10 septembre 2006 à 22:28 (CEST)

Je cite : Le 17 décembre 2004, le conseil régional de Bretagne reconnait officiellement et à l'unanimité le breton et le gallo comme « langues de la Bretagne, au côté de la langue française ». Par ce vote, la région « s'engage, en recherchant la plus large association de ses partenaires, et en particulier des cinq départements bretons [les 4 départements de la Bretagne administrative et la Loire-Atlantique], afin de permettre la pérennisation de la langue et de la culture bretonnes ». La région envisage la formation de 150 enseignants par an, et espère atteindre 20 000 élèves dans les filières bilingues en 2010. Elle demande de nouveau à la France de ratifier la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires. >> ca vient de l'article Breton#Renouveau de la langue bretonne. De plus, la Région Bretagne s'appelerai Région Alpha tu ne te poserai pas ce genre de question. Oui au droit d'homonymie.
J'ais fait un revert de l'Utilisateur:ThierryVignaud principalement parcqu'il ne s'est pas expliqué et aussi parcqu'il a limite supprimer le lien vers le portail en douce en pretextant une autre réversion, si tu considère vraiment que le lien vers le portail n'as pas d'utilité je comprend pas tellement, si tu trouve que ca alourdie l'article je suis d'accord mais c'est le cas de beaucoup d'articles qui supporte des portails et cela... on y peut rien... Moa mrick 12 septembre 2006 à 19:52 (CEST)
Bah décolé mais je vois pas toujour pourquoi ne pas le mettre, j'avou je n'ai pas lu l'article en entier, seulement quelque passage, mais la décision du conseil régional est un fait présent et qui dure encore à l'heure actuelle. Dans la même logique que tu entretiens, on pourrait supprimer les références contemporaine sur l'article Économie de la Bretagne historique car ce n'est pas dans la continuité. M'enfin tu l'as supprimé et je pense pas t'avoir convaincu, donc tanpis, j'apprendrais à vivre aussi avec ca ;) Moa mrick 12 septembre 2006 à 20:53 (CEST)

[modifier] Cap Horn

Salut le futur bisontin,

Dis-moi, tu avais parlé à un moment d'une citation de Moitessier pour cet article. Est-ce qeu tu as pu retrouver le bouquin (soit la Longue Route, soit Cap Horn à la voile) ? Moi je n'y ai pas craiment accès ici, hélas. Si tu pouvais ajouter une ch'tite citation un de ces jours, ça serait génial. A+, le Korrigan →bla 12 septembre 2006 à 12:43 (CEST)

J'espère que ton ventre se remet...
Merci pour les citations ! Je préfère La Longue Route, mais la citation peut être un peu plus longue (6-7 lignes). On peut mettre ensemble ce que tu as déjà écrit (l'approche) et un autre passage décrivant le passage. Dans mes souvenirs, il en chie le père Moitessier, non ? Et je crois me souvenir d'un moment où il reste debout sur le pont, complètement hypnotisé, sans se décider à réduire la voilure, en arrivant au Horn. Y'a pas une bonne citation là-dedans ? le Korrigan →bla 13 septembre 2006 à 01:48 (CEST)


[modifier] rv eolien

Je voudrais savoir pq tu enleves des information sourcees ??? Lionel sittler 13 septembre 2006 à 21:51 (CEST)

Message initialement écrit par Lionel au somment de la page. Je l'ai transféré ici pour la logique temporelle. Ludo 14 septembre 2006 à 09:16 (CEST)
moi essayer parler avec toi pour que toi comprendre moi. Lionel a ecrit que le pays Allemange a importer ( c'est a dire acheter a travers une frontiere etatique) beaucoup d'electricite a la France car la France a des centrales nucleaires et Allemagne a beaucoup d'eolienne. Pendant la canicule de 2003 if y a eue moins de vent ( toi comprendre ? ) et donc( logique !) Allemagne a produit moins d'electricite eolienne. Toi comprendre ?Lionel sittler 14 septembre 2006 à 11:39 (CEST)
merci pour ta contribution grammaticalLionel sittler 14 septembre 2006 à 12:50 (CEST)

[modifier] Deux portails sur la bretagne

Bonjour, J'ai vu ta remarque à ce sujet. J'ai tendance à partager ton avis. Moa mrick a créé un portail sur la Région Bretgane (on parle de l'administrative). Nous en avons parler ensemble. Il veut qu'il y ait moins de confusion dans l'éternel problème Loire-Atlantique Bretagne et Pays de Loire. Ca démarche est donc de créer ou d'améliorer les portails sur les régions administratives. Je suis assez souvent en discussion agiter avec lui sur la pertinence de lien de bandeau ou de cat. Alors lui parler de la pertinence de cette double existence de portail... Je ne m'en sens pas le courage. Ludo 14 septembre 2006 à 09:52 (CEST)

<mode bourrin excédé de toutes ces histoires on>'Toutes façons, y'a pas besoin d'en discuter, y'a eu un vote il y a quelques mois qui s'est prononcé en faveur d'un seul portail, donc l'autre devrait aller en suppression immédiate. </mode bourrin> En fait, je crois que le gros problème du portail Bretagne est qu'il est mélangé avec un portail sur monde celtique. Je pense que si on mettait tout ce qui concerne les pays celtes, etc, dans un portail spécifique, on y verrait plus clair pour organiser le portail Bretagne de manière à faire apparaître à la fois la région actuelle et la province historique. Les Normands ont bien réussi à concilier le duché et les deux régions actuelles dans un même portail, y'a pas de raison que les Bretons n'y arrivent pas ;) -Ash - (ᚫ) 14 septembre 2006 à 11:14 (CEST)
Je suis tout à fait d'accord avec toi. Il faudrait créer un portail sur les mondes celtiques, faisant référence à un (et un seul) portail sur la Bretagne. Mais j'en ai pas le courage ni lz temps en ce moment, dsl. Ludo 14 septembre 2006 à 11:20 (CEST)


[modifier] eolien

Dommage qu'il ne soit pas possible d'ajouter un point dans le § "l'aspect environnemental de l'énergie éolienne" (refusé deux fois) par ce que cela touche l'aspect environnemental de l'énergie éolienne ET l'intermittence Dommage cette présentation empêche de présenter dans sa globalité l'aspect environnemental de l'énergie éolienne et la rend ainsi déjà un peu partiale...Est-ce dans l'esprit WIKIPEDIA ?

L'énergie éolienne n'est pas responsable de cette polution dûe aux énergies fossiles pendant les périodes sans vent.
Tu pars du principe que l'on se situe sur un réseau électrique et que l'on doit produire. Ce n'est pas forcément vrai. L'arrêt d'un éolienne pour manque de vent n'est pas synonyme de démarrage de thermique.
Enfin cette page est l'objet de conflit, nous essayons de mettre les infos concernant un domaine dans le bon domaine. On essaye de ne pas se disperser. Ludo 14 septembre 2006 à 15:40 (CEST)

[modifier] Géographie d'une certaine Bretagne

La catégorie:Géographie de la Loire-Atlantique est présente dan la catégorie:Loire-Atlantique, elle même présente dans la catégorie:Bretagne, l'un dans l'autre c'est toujour dans la catégorie:Bretange alors tu m'excusera mais j'ai fai un revert de ta reversion. Moa mrick 14 septembre 2006 à 19:38 (CEST)

[modifier] Elections au Comité d'arbitrage

Bonjour :)

Je suis désolé de vous déranger, mais j'ai l'impression qu'il y a peut-être eu une incompréhension au sujet de ma candidature, qui m'appelle aujourd'hui à faire un petit peu de spam Sourire.

Je n'ai jamais souhaité raisonner en termes de précédents judiciaires et importer au CAr des jurisprudences de tribunal correctionnel, ce qui serait impossible (1) autant qu'inopportun (2). A la réflexion, je ne pense pas non plus qu'il serait souhaitable pour le CAr d'être lié par les arbitrages précédents.

En revanche, j'avais souhaité établir une certaine rigueur dans le raisonnement juridique apporté lors des arbitrages, de façon à rassembler au sein du CAr le maximum de profils complémentaires. Je pense en effet qu'il est important d'avoir un juriste dans un tel comité, bien que ce ne soit bien évidemment le seul profil nécessaire.

Pour des informations supplémentaires, vous pouvez aussi consulter ma feuille de route. Cordialement, Erasoft24 15 septembre 2006 à 01:06 (CEST)

[modifier] Besac'

Effectivement je sèche un peu, mais il faut que j'y réfléchisse un peu... je pense que cela doit avoir un lien avec l'eau ou l'altitude, je ne sais pas ... Peut-être à battant ?

Dans ce cas, je pense à deux endroits : une crèperie (très bonne d'ailleurs) vers la grande rue, ou un resto breton (à visiter) vers Rivotte... Cyberugo 18 septembre 2006 à 10:38 (CEST)
La gare d'eau ? Cyberugo 18 septembre 2006 à 10:43 (CEST)
Je réfléchis et te donne ma réponse demain, cours oblige ! (je dois filer). Sinon pour la mousse pas de pb, mais on voit ça demain aussi j'ai cours à 11h et la moitié de la fac à traverser !! Bonne fin de journée !

En fait je suis en 1ère année de licence de bio après deux années de médecine pour avoir le concours de kiné que je n'ai pas réussit à avoir... Sinon je réfléchis encore à ta devinette... Cyberugo 18 septembre 2006 à 13:24 (CEST)

Hello ! Alors j'ai toujours pas réussit à trouver ta devinette, mais sinon toi t'es déjà sur Besançon ?? Cyberugo 19 septembre 2006 à 10:59 (CEST)
Je ne suis pas encore sur Besançon. J'arrive le dimanche 1 octobre pour commencer mon boulot le lundi 2 octobre. Au sujet de la devinnette, je te lache la réponse ou tu réfléchis encore ? Ludo 19 septembre 2006 à 11:08 (CEST)
Bin donne la car je vais devenir fou, mais je sûr qu'une fois que tu me l'auras donnée, je te dirai : mais bien sûr !! Enfin bon je suis nul je suis nul quoi !! lol Cyberugo 19 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

Je n'ai pas de regret, je n'aurais pas trouvé... Mais ta devinette était très bonne, je l'avoue... :-) je vais manger, à tout à l'heure peut-être, bon appétit breton ;-) Cyberugo 19 septembre 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] Portail monde celtique

Salut, on en avait parlé il y a quelques jours alors... J'ai créé une base de portail pour le monde celtique, reste à définir les articles à y intégrer.

On peut se baser sur le plan proposé en bas de la page Projet:Celtes, mais avant de faire quoi que ce soit, je préfère en discuter... Ça se passe ici ^^-Ash - (ᚫ) 20 septembre 2006 à 21:58 (CEST)

[modifier] Bugaled

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu enlève des informations importantes d'actualité sur la fiche du Bugaled Breizh : 1. La chasse au Seattle-Trader 2. La manifestation des familles 3. La découverte du "Thursday War".

Ce sont des faits d'actualité et pas des prises de position.

Que cherches-tu à dissimuler ainsi ?

Le ton, avec lequel cela est dit, est loin d'être encyclopédique, les termes du genre rocambolesque c'est pas très encyclo. De plus sur un sujet d'acualité aussi sensible que celui-ci mérite que chaque infos données soient sourcées. Ce qui n'était pas le cas. Ludo 22 septembre 2006 à 09:29 (CEST)

[modifier] Bugaled

Tu as le droit de le réécrire de façon plus encyclopédique si tu le souhaite, mais pas d'effacer le travail de quelqu'un d'autre juste par un coup de ciseau.

[modifier] Retour

Jawohl, dans une semaine le retour. Mais j'ai encore de quoi m'occuper avant ça. Avec un autre gars on est en train de concevoir un système qui pourrait (peut-être) (éventuellement) (si Dieu le veut) permettre un assainissement de base durable dans quelques quartiers, ce qui serait une première mondiale (par "assainissement de base", j'entends avoir un endroit convenable pour faire ses besoins). Mais il manque un élément essentiel : une pompe manuelle toute simple permettant de vidanger une fosse de latrine de façon hygiénique. Ca n'existe pas. On envoie des gens sur la Lune et ça, c'est toujours pas inventé. T'as pas quelques ingénieurs motivés sous la main ? On galère...

Et sinon, j'ai pas tout suivi, t'es déjà Besac ? le Korrigan →bla 26 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

Bingo. On a été tester la viscosité du machin, c'est déprimant, jamais rien vu d'aussi peu liquide. En même temps je comprends que ça intéresse pas les ingénieurs de touiller la m...., mais bon un Géo Trouvetou serait utile dans ce domaine... Korrigan 27 septembre 2006 à 12:57 (CEST)

Ah mais justement, dans ce cas ils utilisent de grosses machines, succion tankers et tout le tralala. Non seulement c'est cher et ça ne dure pas longtemps dans les mains du service public d'un pays ruiné, mais en plus ça ne peut pas aller partout, et en particulier dans les bidonvilles. Je vais un de ces jours écrire quelques chose sur la Vidange d'une latrine, dans le genre article appétissant :-) Korrigan

[modifier] Actualité & Agenda maritime

Bonjour,

Merci de ta reponse. Mais je ne suis pas le seul. Si tu as 5', je serais interresser par ton avis sur ces deux rubriques (Les plus et les moins), afin d'en ameliorer certains aspects. Merci. Bon vent. CaptainHaddock BlaBla 27 septembre 2006 à 10:19 (CEST)

[modifier] D'accord

... je n'ai rien contre, mais je doute que cela remporte un franc succès.Kergidu 27 septembre 2006 à 10:30 (CEST)

Autres langues