Discuter:Linux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Cet article fait partie des mille articles les plus consultés de Wikipédia en français. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0.
A	Cet article est classé comme d'Avancement A selon le Projet:Wikipédia 1.0
Élevée	Cet article est classé comme d'Importance élevée selon le Projet:Wikipédia 1.0

	Linux fait partie du projet Informatique, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'informatique. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail informatique pourrait aussi vous intéresser.
A	Cet article a été classé comme d'Avancement A selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Maximum	Cet article a été classé comme d'Importance maximum selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

Cet article a été présélectionné pour faire partie du projet Wikipédia Junior. Ce projet comprend : L'évaluation et l'amélioration d'une liste d'articles généralistes en vue d'une sortie sur cédérom, pouvant avoir une utilisation éducative, L'ouverture et le lancement d'un wiki indépendant dédié aux juniors, permettant une nouvelle rédaction de chaque article adaptée aux 8-13 ans et donnant la possibilité à ce public de participer à sa construction. Avancement : A, Importance maximum, Merci de votre évaluation.

La version actuelle de Linux a été sélectionnée par le comité de sélection du projet Wikipédia 1.0. En discuter...

	Tâches à accomplir pour Linux	aide
	À neutraliser Certaines parties ne sont pas introduites (voir Catégorie:Linux)

Linux est apparu sur la page d'accueil de Wikipédia en tant qu'article mis en lumière le 3 et 4 février 2006.

	Cet article a été reconnu article de qualité le 16 janvier 2006 mais a été contesté et retiré le 7 mai 2007. Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Qu'est-ce qu'un article de qualité ? ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

• Foire aux questions :
  • Linux ou noyau Linux ou GNU/Linux ou autrechose dans l'article ? réponse
• Archive jusqu'au 05 décembre 2005
• Archive jusqu'au 1er décembre 2006

Sommaire 1 Article incomplet, AdQ à retirer 2 Lien à mettre ? 3 Liens externes 4 Traitement égalitaire 5 Encore une couche linux 6 Environnement graphique traditionnel 7 Je cherche une preuve pour une information trouvée dans POSIX et Linux 7.1 Suppression du paragraphe le coup de pouce de Bill Clinton 8 Une partie "critiques" 9 Section « Note préalable » (mise en commentaires déplacée ici) 10 Linux, GNU/Linux, noyau 11 Critiques 12 linux abandonné sur les routeurs: affirmation improbable ! 13 Philosophie 14 Restructuration nécessaire? 15 Linux#Interopérabilité 16 Entrisme GNU 17 C'est le bazar sur cette page 18 Image 19 Homonymie 20 Mention de Linux dans les autres articles 21 Réécriture récente du début de l'article 22 Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique 23 GNU/Linux != Linux 24 absence de vente liée 25 notabilité d'une critique 26 virtualisation de windows pour jouer ? 27 BusyBox 28 Intro 29 part de marché ?

[modifier] Article incomplet, AdQ à retirer

L'article n'aborde pas assez clairement l'impact social, notamment économique, de Linux : le fagocytage des autres Unix, la compétition avec Windows, les entreprises créées ou (partiellement) réorientées Linux, la spéculation boursières sur Red Hat, VA Linux. En bref, trop technique (avec un chapitre choisir une distribution) et pas assez social (le chapitre Contrats OEM et détaxe Windows ne traite que d'un aspect très marginal de ce qu'il y a à dire). Je suis malheureusement trop technicien pour pouvoir réellement corriger. :) Mais je pense que l'AdQ doit être retiré pour traitement incomplet du sujet. Marc Mongenet 1 décembre 2006 à 20:22 (CET)

[modifier] Lien à mettre ?

• nom de code linux : reportage d'Arte sur Linux.  <STyx @ 12 décembre 2006 à 18:00 (CET)

[modifier] Liens externes

Il y a beaucoup trop de liens externes dans cet article, wikipédia n'a pas pour vocation d'être un tel annuaire contrairement à dmoz. Il faudrait pour cela ne garder que les plus pertinents et mieux les organiser. -- Chico (blabla) 29 janvier 2007 à 11:23 (CET)

Je suis d'accord mais pourquoi retirer *tous* les liens (cf modif de Jerome misc)? "Linux" est un thème absolument énorme. dmoz, c'est très bien mais pour le cas les visiteurs sont noyés dans d'immenses listes. On perd complètement l'intérêt. Pourquoi ne pas garder, mettons, 5 liens externes, avec une description précise? Olivier86.66.150.179 1 mars 2007 à 21:03 (CET)

Il y a un lien mort (4e section) je l'ai noté

[modifier] Traitement égalitaire

Pour faire suite au débat engagé sur la page consacrée à Windows Vista, je propose, dans un souci d'équité, de supprimer l'ensemble des liens communautaires présents sur cette page, comme cela a été demandé sur la page Vista. C0untz3r0 29 janvier 2007 à 17:54 (CET)

[modifier] Encore une couche linux

J'imagine que le débat est ancestrale ici, donc je me suis arrêté de corriger l'article pour mettre ma proposition ici.

L'encart masqué est très juste, mais peut être qu'il ne vas pas assez loin, les mots appartiennent a ceux qui les utilisent, oui, mais a tout ceux qui les utilisent! Les techniciens n'ont pas plus tord que les autres, et rien n'autorise ici a choisir ce qui est vrais ou faux, à choisir que le sens commun est le bon, ni à décider que c'est une confusion de ne pas distinguer Linux du noyau Linux.

Je fait donc une proposition a améliorer pour changer l'intro. (à noter la page Linux homonymie) a créer)

Explication:

• basé sur le noyau linux ma semble indispensable dans le première phrase.
• j'ai supprimé Linus Torvalds et Richard Stallman pour éviter les conflits de totem dans l'intro. Ils sont largement représentés dans la suite de l'article.
• Les précisions sur le noyau linux ont plus leurs place dans l'intro de l'article noyau linux et l'explication de ce qu'est un noyeau dans la partie naissance du noyau Linux

Si personne n'est contre je reviendrais l'appliquer, avec les modifications que vous allez apporter biensûr. ;-) 5 février 2007 à 15:24 (CET)

1.  Pour Mais ca ne va pas remplacer toute l'intro tout de meme ? -- Chico (blabla) 5 février 2007 à 20:49 (CET)

Non, juste la partie correspondante., jusqu'à (IBM, Sun, HP, Oracle, etc.). ;-) 5 février 2007 à 21:31 (CET)

[modifier] Environnement graphique traditionnel

Je m'excuse pour mon francais, je suis un anglophone qui traduit morceau par morceau cette article en anglais, car il y a beaucoup ici qui n'est pas sur la page anglaise.

Je voulais dire que je viens de lire la section "environnement graphique traditionnel" et je pense que c'est un peu trop negative. Si on la presente comme l'environnement traditionnel offre aux utilisateurs une enorme flexibilite, qui peut-etre un peu trop pour un public non-averti, et c'est pourquoi il y a l'effort present a standardiser avec GNOME et KDE, ca peut lire un peu plus neutre je croix. Selon moi, meme si GNOME et KDE sont en effect tres bons, il y a toujours des problemes quand on essait a simplifier l'interface. J'ai utilise OS X plein-temps pour les derniers quatre mois, et meme avec cette exemple superlatif de l'usabilite, il y a toujours des choses qui ne sont pas facilement faites; par contraste, prendre FVWM et avec temps on peut avoir presque exactement l'interface qu'on veut. C'est plutot comparable a la difference entre Gentoo ou Ubuntu... je ne sais pas, sont juste mes idees. Chris Pickett 13 février 2007 à 08:49 (CET)

[modifier] Je cherche une preuve pour une information trouvée dans POSIX et Linux

Dans les articles linux et POSIX, il est indiqué que Bill Clinton a aidé à contribuer à faire certifier linux conforme à POSIX. L'histoire est très belle, mais est-elle vraie ???. Je n'ai pas trouvé de site(s) anglophone(s) qui parle de cette belle histoire.

Pour plus de détails, voir question sur portail linux

En cas de non-réponse, je supprimerai les passages concernés Romanc19s 13 février 2007 à 19:06 (CET)

J'ai presque traduit cette subsection en anglais, mais moi aussi je n'ai pas reussit a trouver un document qui parle de Bill Clinton. Je pense qu'elle devrait etre enleve, mais je pense aussi que c'est important a parler de POSIX, ISO, SUS, ANSI, etc. dans la section Interoperabilite, peut-etre avec un lien a ce site qui parle de certification POSIX pour Linux-FT [1]. Chris Pickett 13 février 2007 à 20:35 (CET)

[modifier] Suppression du paragraphe le coup de pouce de Bill Clinton

J'ai supprimé ce paragraphe car aucune source anglophone n'a été trouvée pour l'instant. Si quelqu'un trouve une information anglophone sur la certification POSIX en rapport soit avec Bill Clinton, soit avec Al Gore, soit avec le Département du Trésor des États-Unis, alors qu'il le signale, afin qu'un contributeur wikipedia puisse mettre à jour les articles correspondants.Romanc19s 16 février 2007 à 22:44 (CET)

Je pense qu'il serait une bonne idee a dire autre part dans la texte que Unifix et Linux-FT ont etes certifies POSIX.1. [2] [3] Je vais inclure ces liens dans la version anglophone. Chris Pickett 17 février 2007 à 03:54 (CET)

J'ai lu l'article dans le Linux Journal et Linux-FT est en effet le distro produit par cet effort de Unifix. J'avais pense que Unifix etait un autre distro.

[modifier] Une partie "critiques"

Pourquoi n'y a-t-il pas une partie "critiques" de Linux comme celà se pratique sur l'article Windows Vista ? Je propose de la créer à la fin de l'article.celegorm 20 février 2007 à 17:34 (CET)

Faites. Airelle 20 février 2007 à 18:10 (CET)

Pourquoi ne pas retirer celle de Windows, plutôt? Une partie "critique" est un piège à trolls, un défouloir pour travaux inédits, un appel au PoV. Arnaudus 20 février 2007 à 18:29 (CET)

On pourra toujours la retirer si besoin. Ne nous inquiétons pas du fait avant de nous assurer de la chose. Airelle 20 février 2007 à 18:38 (CET)

Plutôt d'accord avec Airelle, la NPOV impose que l'on agisse en ce sens plutôt que de faire table rase des critiques, ce qui serait POV. Cela dit, contrairement à Windows toutes versions, il n'y a pas des masses de critiques fondées et pertinentes concernant Linux à ma connaissance, mais pourquoi pas, je suis curieux. Donc autant laisser faire et aviser ensuite. Manchot

le fait que Linux ait été longtemps réservé à des informaticiens est une critique qui peut figurer en bonne place. La seconde viendrait du fait que Linux n'a trouvé que peu de soutien parmis les constructeurs de matériel informatique ce qui l'empèche dans certains cas de profiter des derniers progrès du matériel. Autre critique à rapporter, la multiplicité de ses versions et de ses distributions qui est un rebutoir pour le grand public. On peut ajouter l'impossibilité actuelle de faire tourner des OS concurrents ou des applications non linux de façon optimale. Ou encore que Linux n'a toujours pas acquis un poid suffisant pour être proposés avec les configurations matérielles du grand public. Toutes ces assertions sont à étayer, à valider/invalider par des sources et des chiffres. Il y aura surement des critiques à faire sur la capacité de l'OS à prendre en charge les DRM tels que voulu par certains gestionnaires de droit d'auteur etc etc. Je ne fais que donner des pistes.Celegorm 20 février 2007 à 23:58 (CET)

• « Linux réservé à des informaticiens » : ce n'est pas une critique pertinente, chaque système a son domaine de prédilection, il n'y que Microsoft qui essaye de bouffer tous les autres. D'ailleurs, l'informatique dans son ensemble est réservée à des informaticiens. Tenir le raisonnement que tu tiens serait comme faire croire à n'importe quelle possesseur de voiture qu'il est mécanicien.
• « Linux n'a trouvé que peu de soutien parmis les constructeurs » : tant qu'il y a des sources fiables, pertinentes et vérifiables pour sourcer la chose, pourquoi pas, mais je sens venir une analyse comparative assez amusante, car aujourd'hui Linux supporte bien plus de matériel d'origine que Windows justement. Le plus marrant, c'est la fin de la phrase « ce qui l'empèche dans certains cas de profiter des derniers progrès du matériel », alors que Linux a par exemple supporté les architectures 64 bits dès leur sortie, tandis que le support de ces processeurs n'est officiel chez Microsoft que depuis Vista. Idem pour le support multiprocesseur, largement et volontairement bridé sous Windows, etc. la liste est longue !
• « multiplicité de ses versions et de ses distributions qui est un rebutoir pour le grand public » : pareil, tant qu'il y a des sources fiables, pertinentes et vérifiables, ok, sinon -> /dev/null
• « On peut ajouter l'impossibilité actuelle de faire tourner des OS concurrents ou des applications non linux de façon optimale » : FUD insourcable, et surtout complètement faux, ce serait même plutôt Windows qui serait affublé de cette tare (parce que personnellement, j'arrive à faire tourner beaucoup d'applications Windows sous Linux, à émuler la plupart des systèmes d'exploitation sous Linux, etc. Par contre, c'est une autre paire de manche que de faire l'inverse, sous Windows).
• « Ou encore que Linux n'a toujours pas acquis un poid suffisant pour être proposés avec les configurations matérielles du grand public » : mouais, je vois vite venir le contre-argument évident de l'abus de position dominante de Microsoft (vente OEM, vente liée, etc.).

J'espère que tu as des arguments plus costauds que ça. Depuis le temps que tu pinaille pour créer une telle section tu me décevrais presque. Je rappelle qu'une section de critiques n'est pas une liste de FUD . Manchot ^☺ 21 février 2007 à 00:57 (CET)

• dans mes critiques j'ai oublié celle-ci : la mauvaise fois de quelques éléments de la communauté linuxienne :)
• alors je reprend : "linux réservé à des informaticiens": ta réponse, l'informatique dans son ensemble est réservée aux informaticiens... c'est tout le pb de linux: l'informatique n'est pas réservée aux informaticiens. les développeurs de linux l'ont compris mieux que toi apparemment puisque les interfaces sont de plus en plus grand public.
• sur le support matériel : pour ton information Windows XP existe aussi en version 64 bits. Il est apparu en même temps que les processeurs grand public. Ensuite, concernant le matériel, tu peux prendre n'importe quelle génération de carte graphique: les drivers linux sortent au mieux en même temps que ceux pour Windows et dans la majorité des cas bien après...
• le support des OS: suit l'actualité, Microsoft vient de sortir la version finale de son logiciel de virtualisation qui permet de faire tourner certaines distri linux(lesquelles, je ne sais pas). Je connais Wine merci.
• sur le poid de linux pour que les constructeurs le proposent avec leur machine... ce n'est qu'un constat. ton contre argument n'enlève pas le fait que c'est vrai !
• "depuis le temps que je pinaille...à vouloir créer une section critique". pardon j'ai demandé ça hier. De plus si tu avais lu mon message, j'ai donné des pistes qui sont là pour montrer que cette section est réalisable. Je ne suis en aucun cas suffisamment qualifié pour emettre des critiques pertinentes sur Linux.J'incite ceux qui le sont comme toi apparemment à le faire.
• dernière chose : au sujet de la pertinence des sections "critiques". Pardon d'insister mais je suis convaincu comme d'autres qu'elles ne sont qu'un nid à Troll et à FUD. Il est évident que ce genre de section va faire l'objet d'attaques multiple si on l'applique à Linux. Je ne pense pas qu'elle amène quelque chose à l'intéret des articles de Wikipedia qu'il s'agisse de linux ou de windows.Celegorm 21 février 2007 à 08:14 (CET)

Je ne serai pas à proximité d'un ordinateur dans les prochains jours, mais j'indique juste une direction pour éviter de partir dans un truc ingérable: comme tout article de wp, il faut voir si il existe des travaux de gens sérieux publiés qui parlent de critiques des systèmes (Windows ou Linux). Sinon, on va avoir une bataille rangée qui n'a aucun intérêt pour wikipédia - comme pour n'importe quel article, l'avis des contributeurs, (même très compétents) ne doit pas être la source de ces informations pouvant avoir un fort potentiel polémique p-e 21 février 2007 à 08:22 (CET)

marrant, à peine j'avais écrit ici que je reçois un visiteur désireux de s'introduire sur mon serveur FTP... j'espère qu'il ne s'agit que d'une coincidence. Dans le cas contraire ça tendrait à prouver que ces fameuses section "critiques" ne sont qu'un nid à emm...Celegorm 21 février 2007 à 09:02 (CET)

Vu que tu es connecté sous ton compte utilisateur (et pas sous IP), ça me parait être une simple coincidence.

Pour le fond, je n'ai pas changé d'avis. Les éléments pertinents (peu de soutien des constructeurs etc.), s'ils sont nuancés comme il faut, doivent aller dans des parties dédiées de l'article. Le reste c'est du pipi de chat ("c'est réservé aux informaticiens", "non", "si", "non", "si"). Une analyse approfondie de la presse spécialisée (10 ans avec des centaines de numéros pour chaque journal) est une tâche colossale en plus d'être très proche du travail inédit. Par contre, il y a peut-être des bouquins existants sur l'image de Linux au cours du temps ou quelque chose comme ça. Mais dans l'ensemble, je pense que toute section "critique" est par définition casse gueule, la NPoV n'est pas une juxtaposition des points de vue. Arnaudus 21 février 2007 à 11:05 (CET)

entièrement d'accord. Néanmoins, je pense qu'il faudrait créer une page dédiée aux critiques de Windows... et s'il y en a, aux critiques de Linux. Leur place n'est pas dans un article descriptifCelegorm 21 février 2007 à 12:14 (CET)

J'aurait même tendance à dire : leur place n'est pas dans un article encyclopédique. Arnaudus 21 février 2007 à 12:42 (CET)

Souvenirs souvenirs... Manchot ^☺ 21 février 2007 à 14:05 (CET)

"Linux est parfait et Windows c'est de la merde", on dirai des gosses de 14 ans .. arrêter un peu votre mauvaise foie et faites avancer wikipedia .. sinon il est claire que cette encyclopédie n'aura plus rien de crédible. Mettez à chaque système d'exploitation une section critique.

Euh, qui fait sa crise caca boudin là? Une section "critiques" est contraire à la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia. La neutralité n'est pas l'accumulation sucessive de points de vue contradictoires. Alors les plans "pour"/"contre", non, ça ne marche pas. Arnaudus 3 mars 2007 à 17:29 (CET)

Alors qu'est-ce que fait cette section sur l'article Windows Vista ? Cela montre un point de vue ça, et c'est très très mal.

On est sur la page de discussion de Linux ici... Arnaudus 4 mars 2007 à 00:47 (CET)

On peut citer cette page et commancer une partie critique avec une sous section Sécurité, et le fait que les concepteurs de BSD critiquent enormément la gestion de la sécurité de Linux, ainsi que le nombre de bulletins sur Linux, etc .. je donne aussi que des pistes, à priori ce que je cite n'est pas nouveau et mérite juste une section propre. --Debhian 8 mars 2007 à 14:33 (CET)

Humm... Lu rapidement, mais... Comme une critique est un point de vue, et que seuls les points de vue pertinents et attribués sont admissibles... Quel est le problème finalement ? Celui qui met « Linux a un défaut, il ne prend pas en charge les routines matérielles 3D de certaiens cartes » sans l'attribuer a fait une contribution non neutre (et en plus inédite). Par contre une section critiques n'est pas non neutre en soit. S'il s'y trouve une confrontation de point de vue sur un thème donné, on peut toujours nommer cette section « Controverses », m'enfin... Ayadho 8 mars 2007 à 14:39 (CET)

Attend, "Par contre une section critiques n'est pas non neutre en soit". Sur windows vista: "Les critiques attribuées et sourcées d'observateurs pertinents ont tout à fait leur place dans tous les sujets traités Wikipédia". Il me semble que "Linus \[Torvalds] has told me personally that he is not interested in adding even the option of very useful security features that can help prevent buffer overflow exploitation because using some of these features would make applications load a small fraction slower," soit une source assez claire pour appuyer l'idée que Linux souffre malgrès tout de problèmes de sécurité. --Debhian 8 mars 2007 à 15:51 (CET)

Tu confonds « moins sécurisé qu'il ne pourrait être » avec « non sécurisé ». Certainement l'habitude de travailler avec un système troué dont il faut combler les failles sans arrêt . Manchot ^☺ 8 mars 2007 à 16:04 (CET)

Salut exemple-type de la mauvaise foie de la communauté linuxienne. http://www.frsirt.com/search.php Fais une recherche sur "Linux". Tu te permets de dire une affirmation comme quoi je travaille avec Windows (tu me connais ?), et tu te permets de dire que Windows est non-sécurisé, c'est à dire que le système mis à jour est exploitable à l'heure actuelle. Enfin, je vais considérer que tu étais sur un ton sarcastique :).--Debhian 8 mars 2007 à 17:17 (CET)

Attends quoi ? Ces deux phrases ne se contredisent pas, si ? Ayadho 9 mars 2007 à 10:56 (CET)

Et bien je sors cette source, vu que Linus Torvalds n'a jamais démentit que le développement du noyau penchait vers la rapidité, et non vers la sécurité. Je peux donc le rajouter dans une section critique, non ? Si non, dites moi ce qui gène. Debhian 9 mars 2007 à 13:02 (CET)

Ca gêne parce que c'est toi qui critiques, pas un observateur dont on peut rapporter l'avis :-) C'est du travail inédit. Tu comprends ? Ayadho 12 mars 2007 à 11:27 (CET)

J'aurai bien cité aussi le tableau comparatif du site de freebsd et netbsd, mais bon, c'est du "travail inédit", mes sources sont écris par des néophytes ! Quelle mauvaise foie :). --Debhian 12 mars 2007 à 18:47 (CET)

Attention au chocolat ! C'est le site officiel de BSD ? Alors pas de problème, à condition de ne pas faire dire à la source ce qu'elle ne dit pas (une comparaison n'est pas en soi une critique). Tu peux donner l'URL ? Ayadho 13 mars 2007 à 10:19 (CET)

http://people.freebsd.org/~murray/bsd_flier.html c'est écrit par les principaux contributeurs de freebsd. On y voit aussi les défaillances commerciales de BSD et linux, enfin on en a déjà parlé ici. --Debhian 13 mars 2007 à 12:50 (CET)

Ca ne me semble pas poser de problème. Cite, attribue, ou renvoie en lien externe. Les autres, ça vous semble pertinent aussi ? Ayadho 13 mars 2007 à 13:37 (CET)

Je trouve également que c'est un document intéressant. -- Chico (blabla) 13 mars 2007 à 14:00 (CET)

En même temps, il faut sourcer et attribuer clairement, et avec neutralité : un tableau en lien externe suivi d'une prose qui prend position au lieu de rapporter n'est pas une bonne solution. Il faut citer ou paraphraser, en mettant une référence à chaque fois si possible (c'est peut-être une mauvaise idée, mais j'aime bien mettre une courte citation en bas de page quand je paraphrase un point de vue, histoire de faciliter la vérification des lecteurs). Ayadho 19 mars 2007 à 10:22 (CET)

Cela va de soi, je ne suis pas super bon pour écrire sur Wikipedia, merci de m'avoir corrigé ! --Debhian 19 mars 2007 à 12:27 (CET)

Meuh non, meuh non, et puis je n'ai pas terminé, tu peux continuer si tu veux ! Ayadho 19 mars 2007 à 16:56 (CET)

[modifier] Section « Note préalable » (mise en commentaires déplacée ici)

Section déplacée, pour alléger le texte source. Ayadho 12 mars 2007 à 13:24 (CET)

[modifier] Linux, GNU/Linux, noyau

Bonjour,

Linux désignant à la base le noyau, et GNU/Linux le système d'exploitation obtenu avec le noyau et des outils du projet GNU, je me demande si il ne serait pas plus juste de mettre un bandeau d'homonymie, qui renverrait vers GNU/Linux (cet article en fait) et distribution Linux. L'article lui-même serait en fait noyau Linux, renommé. Qu'en pensez-vous ? Ayadho 12 mars 2007 à 13:29 (CET)

je ferais à l'envers cette page devrait s'appeler gnu/linux (terme correct), (ou gnu linux ...) une redirection de linux ici et la mention de la possibilité d'aller vers le noyau linux. il est vrai que de plus en plus de personnes néophytes commencent a savoir que linux est le noyau linux. --Julianedm | ðΔ 12 mars 2007 à 17:16 (CET)

Cette question a été largement discutée déjà (cf. cette page de discussion et son archive, dont le lien est disponible en haut de cette page), et la solution en place est visiblement la solution la plus élégante et fonctionnelle qui en soit ressortie. D'ailleurs, le message d'avertissement placé dans le source était là pour éviter le nombre incalculable de modifications visant à remplacer Linux par GNU/Linux sans seulement tenir compte des discussions qui avait eu lieu. Manchot ^☺ 12 mars 2007 à 19:30 (CET)

ce n'est pas parce que cela a deja ete discute qu'il faut taire a jamais le qustionnement, surtout un an après alors que les mentalités sont plus habituées à linux ou gnu linux. cela dit, a la relecture tout compte fait, je ne suis pas sure d'avoir bien compris la proposition d'Ayadho; noyau linux et linux serait une page et sa redirection ? --Julianedm | ðΔ 13 mars 2007 à 00:01 (CET)

Récapitulatif :

• Noyau Linux → Linux (redirection)
• GNU/Linux : l'article présent
• Linux muni d'un bandeau d'homonymie redirigeant vers GNU/Linux et Distribution Linux avant le contenu actuel de Noyau Linux

Mais c'est handicapant pour celui qui veut GNU/Linux en tapant Linux (si on pense plus à GNU/Linux quand on parle de Linux, on considère alors l'usage par rapport à l'exactitude), alors on peut faire comme ça :

• Linux → GNU/Linux (redirection)
• GNU/Linux muni d'un bandeau d'homonymie redirigeant vers Noyau Linux et Distribution Linux.
• Noyau Linux ne change pas.

Qu'en pensez-vous ? Ayadho 13 mars 2007 à 10:13 (CET)

J'en pense que les revendications de Richard Stallman, qui ne font déjà pas l'unanimité au sein de la communauté linuxienne, n'ont pas à prévaloir sur une encyclopédie, et que l'usage est d'appeler la chose Linux. D'autre part, sa vision est largement expliquée dans l'article, ce qui me semble suffisant. Manchot ^☺ 13 mars 2007 à 15:05 (CET)

Euh ? Quel rapport avec les revendications de RMS ?

huhu@haha:~> echo $OSTYPE

GNU/Linux

Rien de plus pour statuer ! Ayadho 13 mars 2007 à 17:16 (CET)

L'article ne parle pas de GNU/Linux au sens où tu l'entends. Il parle de Linux dont on parle en général, et fait le point, et en ce sens, il est parfaitement nommé. Et le fait est que toutes les distributions Linux ne font pas appel aux outils GNU. Pourquoi vouloir restreindre le champs d'application d'un article qui se voulait volontairement large à la base ? As-tu seulement lu les moults discussions préalables ? Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 01:28 (CET)

Je viens de faire un tour chez les étrangérophones. la réalité de ce que recouvre notre article s'appelle bien Linux chez les autres. GNU/Linux y est évoqué. Alvaro 16 mars 2007 à 03:59 (CET)

Manchot : j'avais trouvé ça, mais ça ne me suffisait pas, sauf si j'ai mal lu, pour conclure le sujet. C'est vrai que tous les outils d'une distribution ne sont pas GNU (comme XFree86 à l'époque, ou Apache), GNU/Linux n'entend pas tous les programmes existants sous Linux.

Manchot et Alvaro : Je comprends, on privilégie un usage fortement utilisé. J'aimerais quand même qu'il soit précisé dans l'article que le vrai nom est GNU/Linux. Ayadho 16 mars 2007 à 10:13 (CET)

Je suspecte que tu n'aies même pas lu l'article, qui dès la deuxième phrase aborde le sujet en gras, chose ensuite reprise en premier dans l'historique . Maintenant, je t'invite à lire cette page, qui t'expliquera les différences sémantiques de la chose, et à garder à l'esprit que certaines distributions Linux n'utilisent pas les logiciels GNU . PS : si tu pouvais remettre le gros pavé d'avertissement dans le source de l'article, je t'en remercierais . Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 14:35 (CET)

C'est pas vrai . Le gros pavé, quand à lui était mis entre commentaires. Pour les différences sémantiques, c'est bien ce que je pensais. Au fait, je comprends mieux quand tu parlais des « revendications de RMS » (GNU/Linux), je viens de voir GNU/Linux naming controversy, merci, je m'étais avancé.

Par rapport au terme « système d'exploitation », cette phrase me gêne un peu :

« Linux est l'appellation courante du système d'exploitation [...] basé sur le noyau Linux. »

Parce que « the `linux kernel' and the `linux operating system' are exactly the same thing. »

Je propose de réécrire le début introduction dans cet esprit :

Linux est le système d'exploitation libre, multitâche, multiplate-forme et multi-utilisateur de type UNIX écrit par Linus Torvalds, également appelé noyau Linux

C'est aussi l'appelation courante du système combinant le noyau et un ensemble d'utilitaires systèmes.

GNU/Linux est une appellation promue par la Free Software Foundation (FSF) pour désigner le système d'exploitation muni des utilitaires GNU.

Pouêt. Ayadho 16 mars 2007 à 15:54 (CET)

Pour la première phrase, je ne suis vraiment pas chaud, car tu assimiles Linux à Noyau Linux, alors que justement, l'article s'était voulu sémantiquement large à ce sujet, de manière à ne pas perdre le lecteur qui n'y comprend pas grand chose (si tu dis que Linux est le Noyau Linux, pourquoi faire deux articles alors ? ), et parle de Linux en tant que système d'exploitation, et non en tant que noyau (et précise bien que le système d'exploitation Linux est fondé sur le noyau Linux). Pour la deuxième pourquoi pas, ce serait plus clair en effet, mais à condition de conserver derrière la notion de « qui rappelle que ce système d'exploitation dans son ensemble représente le résultat des efforts convergents de nombreux projets développés en mode collaboratif qui se sont déployés via Internet : non seulement le projet GNU et le noyau Linux, mais aussi le système de fenêtrage X Window, et certains logiciels produits par les équipes des Unix libres FreeBSD, OpenBSD et NetBSD » . Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 16:20 (CET)

On peut rajouter « à la base » pour la première phrase, parce que « système d'exploitation Linux » et « noyau Linux », sont, à strictement parler, la même chose (voir ton lien ). C'est pourquoi par la suite j'ai proposé : « C'est aussi l'appelation courante du système combinant » : il n'y a pas l'expression « système d'exploitation. »

Reste que cet article traitera toujours de la notion large. Enfin, pour la conservation du passage qui explique la convergence d'efforts... Ok. Ayadho 16 mars 2007 à 17:04 (CET)

[modifier] Critiques

Je trouve que cette section est vraiment n'importe quoi. Elle se fonde sur une page d'un site Web d'un développeur BSD écrite il y a plus de 7 ans, ce qui est non seulement une éternité en informatique, mais côté neutralité et pertinence, on aura vu mieux.

J'ai déjà fait le ménage de certains passages complètement à côté de la plaque (par exemple la critique du système de fichiers ext2, alors que ça fait un bon moment que c'est ext3fs le système de fichiers par défaut de linux), mais finalement rien ne me semble devoir rester, et j'envisage de tout supprimer prochainement.

Si certains veulent trouver des critiques, qu'ils fassent au moins l'effort de trouver des choses notoires, pertinentes et sourcées (et récentes, cela va de soi). Et pour les fainéants, il est toujours possible de s'inspirer de celles présentées sur l'article germanophone. Sinon, il y a encore la page anglophone, mais j'ai peur que le FUD Microsoft illustré dans sa campagne Get the facts soit en lui-même une polémique qui a déjà largement desservi Microsoft (et mériterait d'être traité sur son article). Et je n'ose même pas évoquer le cas de SCO et de ses accusations mensongères à la demande de Microsoft, tellement risible et honteux, et qui serait également du plus bel effet sur l'article du responsable . Bref... Manchot ^☺ 23 mars 2007 à 01:00 (CET)

Je m'étais rendu compte par la suite que ce n'était pas une page de l'équipe de FreeBSD, mais d'un développeur (connu ?) et j'ai laissé de côté, par flemme peut-être. Je crois bien que ce n'est pas pertinent, déjà est-ce que M.Stokely est une source pertinente ?

Par contre pour la neutralité, il n'y a pas de problèmes, en tout cas dans les sections qui lui attribuent ces critiques (il reste du contenu qui prend position). Ça vaut pour SCO et Kro$oft.

Enfin, ce qui est marrant dans cette page, c'est qu'il n'y a pas de smiley triste pour FreeBSD ! Ayadho 23 mars 2007 à 09:58 (CET)

Ext3 par défaut ? Sur Slackware, tu peux choisir, mais il n'y a pas de défaut, à ma mémoire. Ayadho 23 mars 2007 à 10:04 (CET)

Oui, enfin, mon raccourci était peut-être un abus de langage. Depuis son introduction dans le kernel en 1999, ext3-fs est devenu le système de fichiers par défaut de la quasi-totalité des distributions linux, qui te permettent toutes ou presque de choisir le système de fichiers que tu veux, là n'est pas la question . Manchot ^☺ 23 mars 2007 à 16:28 (CET)

Si Debhian n'y voit pas d'objection, tu peux retirer ces critiques. On peut chercher du FUD de gens pertinents, par exemple Ayadho 26 mars 2007 à 10:08 (CEST)

Supprimer la moindre critique, ça ressemble à du fanatisme du style conservapedia. L'absence de pilotes linux pour des milliers de matériels connectables immédiatement sur windows est un problème, il faut une certaine dose de mauvaise foi pour le nier. Et répondre que si on sait se servir d'un ordinateur il n'y a pas problème, ça ne vaut rien. 99% des gens qui utilisent un ordinateur ne connaissent rien à l'informatique et s'en foutent complètement. Alors si wikipedia ne s'adresse qu'à une élite, je me barre de wikipedia.Nikora nag 27 mars 2007 à 11:06 (CEST)

À toi de trouver des sources pertinentes et notoires à ce sujet. Pas une page perso vieille de 7 ans comme c'était le cas. Mais ta critique est à double tranchant : j'ai déjà installé pas mal de Windows Vista sur des machines un peu âgées (2~3 ans en gros), et c'est l'horreur absolue avec certains matériels, pour lesquels aucun pilote n'existe ni n'existera pour Vista, alors qu'un Linux reconnaît tout automatiquement. Manchot ^☺ 27 mars 2007 à 11:20 (CEST)

Le problème, Nikora nag, ce n'est pas la réalité à décrire, mais ce sont les sources qui servent à la décrire. Le problème de cette source, c'est qu'il s'agit d'une page personnelle. Ayadho 27 mars 2007 à 11:28 (CEST)

Je viens de passer sur Wikipédia:Vérifiabilité. Lecture utile pour notre problème. Ayadho 27 mars 2007 à 11:43 (CEST)

Putain c'est triste. Ce qui est triste ce n'est pas que deux fanatiques prennent wikipedia pour le théâtre d'opération d'une guerre de religion conttre microsoft, c'est que l'un d'entre eux soit administrateur.

"à double tranchant" ???? Mais enfin, je ne défend pas windows contre linux, je m'en fous complètement de cette guéguerre. Vous décrédibilisez encore un peu plus wikipedia qui n'en n'a pas besoin. Il faudrait que vous arriviez à comprendre que la plupart des gens se contrefoutent de vos problèmes de geeks. La plupart des gens ne comprennent rien au fonctionnement d'un ordinateur et n'ont absolument aucune intention de s'informer à se sujet, il y a des choses moins futiles à faire. Pendant plus de 10 ans des excités dans votre genre disaient à qui était assez gentil pour les écouter "Ouah putain t'utilises Windo$e t'es un blérot moi je suis sur linux parce que c'est mieux c'est gratuit c'est libre je me fais pas niquer par bill gate$ et les méchants capitalistes" Les victimes des geeks essayaient alors d'installer une distribution linux. Quand l'opération n'avait pas formaté tout leur disque dur avec toutes leurs données (le geek ne pense pas toujours à prévenir de cette possibilité, un petit détail),la victime découvrait alors :

• Il y a un certain temps, que la moindre opération exigeait des lignes de codes: retour à l'avant windows 3.1, non merci.
• plus récemment, que linux ne pouvait rien faire avec le dongle Belkin802.11g qui se fait oublier sous windows XP, ou qu'il est impossible d'importer des photos depuis le téléphone portable Hitachi 4051 installé en 2 minutes une fois comprises les instructions en japonais (ce qui est un peu normal, je suis au Japon) etc. Tous ces inconvénients faisaient que linux étaient, pour l'utilisateur moyen, inutilisable, et que ça a durablement décrédibilisé linux auprès du grand public: une resucée du volapuk qui a détruit l'avenir de l'esperanto avant sa naissance.

Alors vous pouvez me dire que je suis un gros naze qui ne comprend rien à l'informatique, mais avant de dire ça il faut dire dans l'article que pendant plus de 10 ans, avant que wine et ndiswrapper (non mentionné dans l'article) fonctionnent correctement, linux visait un public de geeks ultraminoritaires. Vous pouvez le dire come vous le voulez, par exemple en faisant un paragraphe "comparaison avec Microsoft Windows" pompé sur en:Comparison of Windows and Linux, mais ce n'est pas à moi de le faire. Je veux bien ajouter du contenu à une ébauche d'article qui concerne un sujet que je ne connais pas, mais l'article linux n'est pas une ébauche, donc je n'ai pas l'intention d'y toucher. Il faudrait aussi dire que les formats de fichiers microsoft étant devenus de facto des standards, c'est un autre problème pour passer à linux. Par exemple je veux bien que openoffice (que j'utilise, je n'ai pas msoffice) ouvre les documents windows, mais l'affichage n'est pas toujours le même, ce qui peut poser des problèmes à beaucoup de gens (oui oui, des blérots). Je pense par exemple aux fichiers word, dès qu'il y a une image en général l'affichage est différent. Ca pourrait être mentionné dans un article annexe ou à un paragraphe "transition de windows à linux". Enfin bref pour l'instant votre position fanatique est aussi comique que celle de conservapedia, d'autant que vous donnez un lien vers 2 articles mentionnant des problèmes de linux, mais que vos convictions religieuses vous interdisent de les reproduire. Ne me faites pas rigoler avec votre problème de vérifiablité, tout le monde sait qu'installer le moindre périphérique sous linux était un problème très compliqué pendant des années. Ce qu'on sait moins c'est que depuis un an (moins de 2 en tout cas) ça ne l'est plus, ce que personnellement je n'ai pas l'intention de vérifier avant l'achat de mon prochain ordinateur, d'ici un an si tout va bien.Nikora nag 28 mars 2007 à 04:07 (CEST) Juste pour ~comparer avec l'article sur windows "Pourtant, sa popularité n'a jamais été menacée, notamment parce que les clients particuliers ne peuvent pas refuser à l'achat ces logiciels en vente subordonnée."Le problème c'est que c'est une accusation grave, presque correcte (il faudrait dire qu'il est difficile, pas impossible, d'acheter un ordi sans acheter windows) mais grave, et qu'il faudrait au moins un lien vers une condamnation en justicce de microsoft pour pratique anticoncurrentielle. le paragraphe suivant ne parle que de windows media player, pas de la vente forcée de windows lors de l'achat d'un ordi. Juste après "Certains considèrent que sa position dominante sur le marché des particuliers est due à la volonté présumée de Microsoft de le rendre incompatible avec les autres systèmes d'exploitation (notamment en ne respectant que très peu les "normes" permettant l'interopérabilité entre programmes) et au fait qu'il est le plus souvent fourni avec les ordinateurs à l'achat." mériterait aussi un lien vers une source vérifiable. Est-ce que vous arrivez à comprendre ça ou est-ce que votre fanatisme vous en empêche ?Nikora nag 28 mars 2007 à 04:25 (CEST)

Mouais, le seul fanatique que je vois là, c'est toi. Si je comprends bien, tu n'es pas foutu d'installer un dongle Belkin802.11g ni d'importer tes photos depuis ton téléphone portable Hitachi 4051 sur ton Linux, alors que tu y es arrivé sous Windows, et tu voudrais donc hurler ton incompétence sur l'article encyclopédique correspondant ? Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'en l'absence de sources notoires et pertinentes, c'est que ce n'est pas parce que tu es infoutu de faire quelque chose que c'est :

1. le cas pour tout le monde
2. la vérité
3. notoire
4. pertinent

Si tu lisais un peu, au lieu d'accuser bêtement les gens, tu verrais qu'on s'en tamponne qu'il y ait ou non des critiques, on demande à ce que les critiques soient sourcées, vérifiables, notoires et pertinentes. Et c'est le cas partout ailleurs sur ce projet. Et si je parle de critique à double tranchant, c'est que je peux justement te sortir des sources notoires et pertinentes qui attestent du fait que Microsoft Windows (et encore plus Vista) ne supporte pas aussi facilement le matériel que tu veux bien le croire, voire beaucoup moins bien que Linux dans certains cas. Pourtant, tu remarqueras que la critique ne figure pas sur l'article Vista, étonnant non ? Cordialement, Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 04:38 (CEST)

Nous n'avons pas élevé les cochons ensemble, je vous prie de me vouvoyer. Si un point de l'article sur windows Vista vous paraît absent, et que vous vous sentez capable de le renseigner, il vous appartient de le faire. Encore une fois, votre utlisation de l'expression "à double tranchant" montre clairement votre aveuglement (qui implique que je suis en train de perdre mon temps...). En effet je me fous complètement que l'ajout d'une information sur linux implique que l'on ajoute aussi une critique du système windows vista. Ni microsoft ni les distributeurs ou développeurs de linux n'ont quoi que ce soit à gagner à avoir des éloges dans fr.wiki. Il n'y a que fr.wiki qui peut perdre en crédibilité par des articles clairement non neutres. Ce n'est pas en vous moquant de mes compétences en informatiques (dont tout le monde se fout, moi le premier) que vous pourrez changer le fait que pendant plus de 10 ans linux était un truc inutilisable pour la plupart des gens. Concernant mon dongle, j'ai téléphoné au SAV de Belkin qui m'a dit qu'il est impossible d'utiliser leur matériel sous linux. Si vous croyez que le grand public va persévérer après une réponse pareil, vous êtes vraiment très malade. Tout ce que veut la plupart des gens, c'est un ordi qui marche, pas des problèmes philosophiques à la con sur la lutte du petit linux, incarnation du bien, contre le maléfique windows. Tout le monde s'en fout, est-ce que ça vous arrivez au moins à le comprendre ?Nikora nag 28 mars 2007 à 04:58 (CEST)

Tiens, c'est vrai ça, et c'est bien dommage car tu aurais pu découvrir à quel point on élève bien les cochons par ici . Cela dit, ce n'est pas parce que je remarque ton incompétence (dans le sens incapacité) à installer ou installer des périphériques sous Linux que je te juge pour autant incompétent.

Tes remarques illustrent assez bien le problème, car totalement non neutres, et parfaitement non notoires et non pertinentes. Et puis la fin de ton commentaire montre bien que c'est une lutte idéologique que tu essayes de mener, et non pas travailler à la neutralité de l'article. Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 05:08 (CEST)

Je ne vous ai toujours pas permis de me tutoyer, peu importe..."Et puis la fin de ton commentaire montre bien que c'est une lutte idéologique que tu essayes de mener, et non pas travailler à la neutralité de l'article." C'est cela oui. Chacun peut comparer avec ce que je disais, qui est à peu près le contraire :"Tout ce que veut la plupart des gens, c'est un ordi qui marche, pas des problèmes philosophiques à la con sur la lutte du petit linux, incarnation du bien, contre le maléfique windows. Tout le monde s'en fout, est-ce que ça vous arrivez au moins à le comprendre ?". Ne vous inquiétez pas, je ne vais pas vous emmerder très longtemps, je pars le 4 Avril.Nikora nag 28 mars 2007 à 05:19 (CEST)

Une dernière question pour la route : En quoi est-ce que le fait que le SAV de constructeurs de périphériques explique qu'il est impossible d'utiliser leur matos sous linuix est non neutres et non pertinent? Je sais, je suis très con.Nikora nag 28 mars 2007 à 05:22 (CEST)

Il faudrait déjà trouver une source officielle et vérifiable l'attestant, et s'assurer que c'est effectivement le cas (parce que dans les faits, peu de constructeurs développent des pilotes pour Linux, mais une très grande partie du matériel fonctionne). Ensuite, Belkin est un fabricant de matériel secondaire (donc notoriété à revoir). Et côté pertinence, en quoi le fait qu'une société n'ait pas développé un pilote pour un système d'exploitation devrait figurer sur l'article du système d'exploitation en question ? Si ce fait était notoire, sa seule place serait éventuellement sur l'article de la société en question, voir sur l'article concernant le produit s'il existe, pas sur l'article concernant le système d'exploitation. Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 05:33 (CEST)

Pour que ce soit répertorié comme une critique, il faudrait une source pertinente qui rapporte des propos critiques du constructeur (« le problème avec Linux, c'est que [...] »). Ayadho 28 mars 2007 à 10:07 (CEST)

Ceci dit, vous pouvez très bien commencer à traduire vous-même en:Comparison of Windows and Linux. Pas besoin d'être un gros geek asocial, juste de comprendre l'anglais. Ayadho 28 mars 2007 à 10:10 (CEST)

Mais attention, l'existence d'un article sur le Wikipédia anglais ne justifie pas forcément le fait qu'il colle parfaitement à la politique de l'encyclopédie. Ayadho 28 mars 2007 à 10:12 (CEST)

Enfin, je suis d'accord avec vous, l'article est loin d'être parfait. Ce serait dommage de partir, avant d'essayer d'améliorer l'article calmement. Ayadho 28 mars 2007 à 10:17 (CEST)

J'en rajoute une couche : l'intro a bien besoin d'un passage de neutralo-évasivo-éliminateur. Ayadho 28 mars 2007 à 10:24 (CEST)

Ça devient comique parce que justement je voudrais que cet article parle du fait que Linux n'est arrivé à une certaine maturité que très récemment. Si vous trouvez que dire que certaines distros sont maintenant à peu près matures c'est être biaisé pro linux, alors je suis biaisé pro linux. Et puis on peut difficilement contester le succès de Firefox. Pour Openoffice je veux bien qu'on chipote, mais pour Firefox c'est plus difficile de ne pas admettre le terme de succès. Bon c'est vrai je suis adepte des 2 donc pê non neutre mais pour firefox il y a des stats qui montrent clairement qu'il est le premier à contester le quasi monopole de IE depuis le truc qu'il y avait il y a 10 ans... netscape oui c'est ça. Je ne suis pas un spécialiste de la chose donc encore une fois ce n'est pas à moi de modifier cet article qui a été élu article de qualité malgré une intro trop longue et mal foutue. Une intro sert à introduire, enfin c'est ce que mes profs me disaient à l'époque où je devais faire des dissertations, mais tout ça a pu changer depuis. Bref, un article aussi avancé ne devrait selon moi être modifié que par des utilisateurs qui connaissent le sujet, hors je suis parfaitement incompétent, puisque je suis tellement nul en informatique que quand le SAV de mon matos informatique me dit qu'on ne peux pas utiliser leur matos avec linux je repasse sous windows. Nikora nag 28 mars 2007 à 12:13 (CEST)

Tu mélanges tout et n'importe quoi. Que viennent faire Firefox (navigateur Web totalement indépendant de Linux) et OpenOffice.org (suite bureautique totalement indépendante de Linux) dans la discussion ? J'ai l'impression que tu n'as pas conscience que tes analyses personnelles sur la maturité de Linux sont justement personnelles, et ne reflètent en rien la réalité.

Ce n'est pas parce que tu as l'impression que Linux n'est arrivé à une certaine maturité que récemment que c'est effectivement le cas. De mon expérience personnelle, j'ai une vision opposée à la tienne à ce niveau.

D'autant que d'autres considèrent que Windows n'est pas encore arrivé à maturité, et que dire de l'ergonomie de Windows comparé à MacOS ? Et puis, va raconter ça aux 15% à 20% (de tête) de serveurs qui tournent sous Linux, une telle part de marché ne se conquiert pas du jour au lendemain.

Je ne dis pas que des gens ne rencontrent pas de problème à installer Linux, ça arrive, mais beaucoup de gens qui veulent réinstaller Windows rencontrent exactement les mêmes (voire pire lorsque la nouvelle version de Windows rend obsolètes certains pilotes existants, et donc les matériels correspondants que les gens sont obligés de changer). J'ai bossé il y a quelques années chez un gros assembleur régional, et j'en ai vu passer, crois-moi. Si Windows n'était pas préinstallé, et s'il n'y avait pas autant de petits neveux qui s'y connaissent pour dépanner la famille à l'occasion, les choses seraient bien différentes.

Bref, de toutes façons, le problème ne concerne pas Linux. Linux est un système d'exploitation, l'article en traite en tant que tel. Si un fabricant informatique ne développe pas de pilote pour Linux, ça le regarde, Linux n'est en rien responsable. Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 12:36 (CEST)

Stoooop. J'ai mis en évidence les allusions au succès, à la maturité dans l'introduction parce qu'elles faisaient prendre position à l'article. Nikora nag, vous voyez, il n'y a pas besoin de compétences dans ce genre de cas, juste de bien comprendre la ligne éditoriale. Ayadho 28 mars 2007 à 14:46 (CEST)

Pour le coup, je pense que Nikora nag (d · c · b) a raison, le succès de Firefox et d'OpenOffice.org n'est plus du domaine du spéculatif depuis longtemps, et peut aisément être référencé par de nombreuses sources (qui manquent effectivement à l'article) . Manchot ^☺ 28 mars 2007 à 14:51 (CEST)

vivement que citizendium soit ouvert à la France que l'on ai plus à supporter certains admin totalement partiaux sur Linux et Windows Celegorm 29 mars 2007 à 09:28 (CEST)

C'est justement parce qu'il y a un désaccord sur la ligne éditoriale de Wikipédia que Citizendum a vu le jour. Là-bas vous pourrez peut-être proposer du travail inédit, à condition que les experts soient d'accord. Essayez de comprendre que le rejet de la source de M.Stokely ou le travail non sourcé correctement résulte de l'application des principes fondateurs plutôt que la sensibilité d'un bipède admin fanatique. Ayadho 29 mars 2007 à 10:27 (CEST)

C'est rigolo, ils ralent parce que l'admin est trop directif, et ils se réjouissent à l'idée de se jeter sur un système encore bien plus controlé, et régulé ! Et si les "experts" sont pro-linux, et eux vraiment pro-linux, pas des affabulations paranoïaques, vous ferez quoi ?--Hybrid Son Of Oxayotl 6 avril 2007 à 16:30 (CEST)

Après avoir testé 6 distributions de Linux, cet article m'apparait totalement en décalage avec la réalité : personne ne parle du refus obstiné de bons nombres de distribution d'intégrer des pilotes ou des plugin certes propriétaires mais développés pour linux...(ex : les pilotes Nvidia). Une absence qui empèche la quasi totalité des utilisateurs débutants d'accéder à cet OS. Idem pour les imprimantes multifonction qui sont très souvent inopérantes. Même constat pour les webcam et la synchro des téléphones portables... rien non plus sur le fait qu'on doive encore utiliser une console de commande alors que l'ensemble des OS concurrents sont passés à des environnements graphiques. Rien sur l'absence d'une normalisation des paquetages pour lesquel il existe presque autant de versions que de distributions. Rien enfin sur la multiplicité des distributions/versions/bureaux qui finit de perdre les utilisateurs débutants. Celegorm 18 octobre 2007 à 10:19 (CEST)

Tu parles de quelle distrib là? J'ai l'impression que tu parles beaucoup sans comprendre... les pilotes graphiques proprio ne sont pas intégrés pour des raisons philosophiques par quelques distribs (comme Debian), mais la plupart du temps, c'est parce qu'ils sont buggés ou qu'ils ne fonctionnent qu'avec une version obsolète du noyau. D'autre part, toutes les cartes graphiques fonctionnent avec les pilotes 2d libres (c'est la 3d qui pose pb), donc je ne vois vraiment pas le problème avec les débutants (les pépins commencent quand on veut jouer à des trucs en 3d). Imprimantes, webcams, etc : 1) c'est faux (nombres d'entre eux fonctionnent), 2) quand ils ne fonctionnent pas, c'est qu'il n'y a pas de pilotes du tout (faute au constructeur). Enfin, pour les paquetages, RPM et DEB doivent représenter 80% du marché, bon, j'ai connu pire comme diversité. De toutes manières, la diversité est un bénéfice, pas un inconvénient. Quand tu parles d'utilisateur débutant, tu parles de toi, là? Parce que c'est facile de balancer des lieux communs sur des trucs que l'on ne connait pas... (et au fait, j'utilise la ligne de commande sous Mac tous les jours, et sans terminal, Mac OS est vraiment très merdique. Donc je pense qu'une majorité des trois OS répandus aujourd'dhui intègrent la ligne de commande :-) ). Arnaudus 18 octobre 2007 à 11:14 (CEST)

A noter également que dans le cas des pilotes propriétaires, ce qui empêche souvent leur intégration directement au niveau de l'installation, c'est leur licence qui ne permet pas la redistribution. La faute au fabricant encore une fois... concernant la diversité des paquets logiciel, l'utilisateur final n'en voit rien, son gestionnaire fait tout le boulot de recherche, récupération, installation... (combien d'utilisateur d'ubuntu novices savent que synaptic repose sur apt et les paquets .deb, et qu'il existe autre chose?) Du côté de l'éditeur, il suffit qu'ils laissent le travail de packaging aux distros, et leur logiciel sera installable de manière simple et intégrée sur toutes les distributions, et cela leur fera du travail en moins... Concernant le grands choix de distributions, environnements... les produits les plus accessibles sortent du lot (exemples d'ubuntu, mandriva pour les distribs, KDE et Gnome pour les environnements de bureau, pas de quoi noyer le poisson non plus...) Que certains se sentent un peu perdus et aient du mal à choisir, car non ou mal informés, je peux le comprendre, et cela peut peut-être être évoqué à mon avis, mais cela reste un effet de bord de la grande souplesse d'utilisation et de personnalisation que permet la GPL, qui est un grand avantage... Melkor73 18 octobre 2007 à 12:14 (CEST)

Bon, de toutes manières, le but d'une page de discussion n'est pas de transformer Wikipédia en forum. Il est juste important de mettre au point que les "critiques" de Celegorm sont des lieux communs non documentés, non sourcés, et non pertinents. Des critiques émanant de professionnels compétents doivent bien entendu être présentées dans l'article (performances, sécurité, modèle de développement, économie), mais par pitié, pas de ce type là, Wikipédia n'est pas un blog. Arnaudus 18 octobre 2007 à 14:13 (CEST)

linux pose pb avec les fonctions 3D des cartes vidéos et pour vous celà n'est pas un pb majeur... ce sont des lieux communs... les lecteurs de wikipedia apprécieront. Concernant les distrib que j'ai testé : ubuntu, mandriva, freespire, geexbox, fedora et opensuse. Mis à part Geexbox qui est une distrib orientée mediacenter (et qui marche super bien grâce à l'intégration "illégale" d'éléments propriétaires ou même -que fait la police- d'une librairie pour lire les DVD), la plupart des périphériques sont soit inopérants (double écran par prise svidéo, creative PCCAM880, scanner sur MP600R, clavier bluetooth), soit n'ont pas toutes les fonctionnalités possibles (lecture des dvd, synchro avec smartphone Nokia, impression réseau sur Canon MP600R,etc.). Je pense qu'il faudrait informer les lecteurs que cet OS n'est pas destiné aux utilisateurs débutants (voir même avancés) dès le début du texte. Ca donnerait bien plus de pertinence à cet article.Celegorm 19 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

j'ajoute qu'une sous section "poste utilisateur final" dans "utilisation" serait souhaitable. Elle permettrait d'évoquer tous ces problèmes.Celegorm 19 octobre 2007 à 09:36 (CEST)

Même s'il faut remettre les choses dans leur contexte (ce n'est pas la faute de Linux si certains constructeurs ne fournissent pas la documentation technique), mais oui en effet, l'expérience utilisateur peut être moins bonne sous linux que sous windows dès qu'on a du matériel non générique. À noter néanmoins que la plupart des besoins de base des utilisateurs sont couverts : Internet, écouter de la musique, regarder des films, faire de la bureautique.... Sur ces points, Linux suffit largement.

Tout ça pour dire que oui, il faudrait rajouter une sous-section "poste utilisateur final". Si tu as la motivation, va-y. GML 20 octobre 2007 à 13:58 (CEST)

[modifier] linux abandonné sur les routeurs: affirmation improbable !

l'article dit (sans citer de source, ce qui est contraire aux principes de Wikipedia): "Il faut noter que la quasi totalité des routeurs ont abandonné Linux Embedded. En effet, l'empreinte mémoire Linux Embedded est notablement plus grande que celles des RTOS classiques (WxWorks, Nucleus, eCos) et le cout de la licence de l'OS est moindre que le surcout des mémoires Flash et RAM" Cela me parait improbable, surtout apres avoir visité le site officiel du openWRT Linux: http://wiki.openwrt.org/TableOfHardware Alterte 6 avril 2007 à 12:12 (CEST)

La Freebox elle même n' a t' elle pas un linux embarqué (cf version anglaise en:Freebox), si c' est le cas ça pourrait bien multiplier par un chiffre conséquent le nombre d' utilisateurs de linux en France (conscients ou inconscients...). -- zsurnz ^(discuter) 13 mai 2007 à 21:24 (CEST)

[modifier] Philosophie

J'ai remplacé le titre de section de Philosophie vers Principes et idéologie. Manchot cite : "la conception d'un mode de vie, la doctrine d'une école ou d'un philosophe" Il n'est aboslument pas question ici ni de "mode de vie" ni d'école ni de philosophe de Linux mais d'une idéologie et de principes fondateur. Je sais qu'il est a la mode d'uttiliser le mot philosophie a toute les sauces, mais le terme a une definition qui n'a rien a voir avec ce qui est decrit dans l'article. Tieum512 BlaBla 10 avril 2007 à 11:38 (CEST)

Je ne vois pas en quoi « idéologie » est plus approprié. D'une part, sa définition ne semble pas mieux correspondre à la chose (« Ensemble de croyances, des idées caractéristiques d'une personne, d'un groupe, d'une société à un moment donné. »), et d'autre part sa connotation est péjorative. Pour terminer, j'avais donné en commentaire de diff l'une des définitions de mon dictionnaire concernant le mot philosophie, qui a plusieurs « sauces » en effet. Manchot ^☺ 10 avril 2007 à 13:11 (CEST)

"Ensemble des idées caractéristiques d'un groupe" c'est quand meme largement ce dont on parle quand on parle de la philosophie du logiciel libre. Je n'y vois pas du tout de péjoratif. La deffinition que tu donne dans le diff : "la conception d'un mode de vie, la doctrine d'une école ou d'un philosophe" est pour sa part bien plus eloigné du sujet, mode de vie ? Doctrine ? Ecole ? Principes et Idéologie est quand meme largement plus adapté. Tieum512 BlaBla 10 avril 2007 à 13:52 (CEST)

Idéologie n'est pas péjoratif... Même si c'est à la mode de ne pas avoir de convictions. Quand au mode de vie, insinues-tu que la geekitude pizza-no-life est promue par Linux ? Ayadho 11 avril 2007 à 16:50 (CEST)

Personnellement, je suis d'accord avec la modif faite : il ne s'agit pas d'une philosophie mais d'une idéologie. Voir philosophie et idéologie :-) Arnaudus 12 avril 2007 à 14:14 (CEST)

[modifier] Restructuration nécessaire?

Je trouve qu' il y a un peu trop de "Cette section est vide ou n'est pas assez détaillée, votre aide est la bienvenue !" et que certaines sections font un peu concurrence (comme "utilisation" et "offre en logiciel") et je trouve que de ce côté la version anglophone est un peu plus claire...

-- zsurnz ^(discuter) 8 mai 2007 à 14:30 (CEST)

[modifier] Linux#Interopérabilité

Citation:

"(...)par la rétro-ingénierie.

Cela peut nécessiter un travail titanesque, par ailleurs illégal aux États-Unis mais légal en Europe (tant qu'on reste dans le cadre de l'interopérabilité) ; aujourd'hui, OpenOffice.org (...)"

Ca devrait peut-être être reformulé, faudrait pas que quelqu' un qui lit trop vite (surtout avec le changement de paragraphe alors que l' illégalité repose sans doute sur ce travail de rétro-ingénierie) croit que OO est interdit aux US...

-- zsurnz ^(discuter) 8 mai 2007 à 14:40 (CEST)

[modifier] Entrisme GNU

J'ai supprimé le chapitre Le projet GNU. En effet, bien que ce soit un élément historique pertinent, il ne l'est pas plus que l'histoire de Unix (avec Thompson, Ritchie, BSD) ni que celle des ordinateurs personnels (avec les compatibles PC, plates-forme informatique non propriétaire sur laquelle un OS indépendant peut se développer et foisonner). Consacrer toute cette place à GNU est un biais sous l'influence du bruit de Stallman. Ce biais va même jusqu'à causer l'écriture d'affirmations fallacieuses comme « Les logiciels du projet GNU et le noyau Linux forment ainsi la base d'un système d'exploitation qui, depuis lors, fut complété par les apports de nombreuses communautés du logiciel libre.» A croire que X11 et les nombreux logiciels provenant des BSD n'ont été développé qu'après que Linux et GNU aient constitué le socle nécessaire... Marc Mongenet 9 juin 2007 à 04:29 (CEST)

Parfaitement d'accord, mais il faudrait se baser sur de vraies sources, comme des bouquins sur l'histoire de Linux. Et malheureusement, beaucoup de ces bouquins minimisent le travail des "autres", et à ma connaissance, sont vraiment centrés sur Linux et GNU. Je pense par exemple au bouquin de Torvalds, qui minimise les apports de GNU, etc. Donc on est quand même dans un domaine ou la réalité historique est quelque peu fluctuante, et où tous cherchent un peu de reconnaissance. Ça se complique encore plus quand on parle de soft qui ont plus ou moins disparu, mais qui à une époque constituaient le centre du système (comme emacs par exemple). Arnaudus 19 juin 2007 à 10:19 (CEST)

Encore un conflit entre vérité et neutralité. On ne peut que reporter ce que disent les livres, à coups de « selon » . Ca existe des historiens spécialisé en logiciel libre ? Ayadho 19 juin 2007 à 12:05 (CEST)

[modifier] C'est le bazar sur cette page

Bonjour

Y'a des discussions qui datent de Mathusalem sur cette page ! C'est devenu un foutroir ici, on ne distingue plus les discussions sur la braise de celles complètement enterinées et plus d'actualité. Ne peut on pas archiver tout ce qui date de plus de 1 mois, ou reclasser in minimum ?

A vous. --Rani777 27 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

Juste fais le ;) Tavernier 27 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Faut pas des droits d'admin pour archiver ? --Rani777 27 juillet 2007 à 20:25 (CEST)

Plusieurs techniques sont détaillées ici : Aide:Archive Tavernier 27 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

OK merci Tavernier, je penche pour la "'Méthode de l'historique centralisé" Histoire de virer petit à petit les discussions obsolètes et de laisser celle d'actualité. Il faudra définir une délai de sélection de ce qui est trop vieux maintenant : 1 mois ça vous semble bon ? Pareil la méthode suggérée vous semble-t-elle la plus appropriée ? --Rani777 27 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

J'ai créé le petit lien pour la page d'archives. Ma question est ce qu'on laisse les archives dans une position à part dans la page ? (Par ex toujours en dernière ou en 1ère position). J'attends vos suggestions pour savoir à partir de quelle date on archive. --Rani777 28 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

J'ai archivé selon le système de diffs : c'est le plus léger et le plus rapide et à mon avis il n'a rien à envier aux autres. Tavernier 28 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

[modifier] Image

J'ai changé l'image de Tux seul la mascote du "noyau linux" par un combiné des 4 mascottes qui représentent les 4 éléments les plus importants du système d'exploitation linux, à savoir GNU, Tux, KDE et gnome. --DuDuF... 27 septembre 2007 à 21:41 (CEST)

Je ne suis pas vraiment d'accord. GNU et Tux, d'accord, représentent bien le système GNU/Linux. Mais KDE et Gnome ne sont que des DM parmi d'autres applications, et un système Linux tourne très bien sans eux. Ils sont représentatifs de l'utilisation de Linux comme desktop au quotidien, mais pas du système en lui-même. En ce sens, la légende "Les différents logos et mascottes qui composent Linux : GNU, Noyau Linux, KDE" illustre clairement l'abus : Linux n'est pas composé de KDE ni de Gnome (dieu merci !).

-- skiidoo 30 septembre 2007 à 08:13 (CEST)

Oui, je pense aussi que seules Tux et Gnu devraient apparaitre sur l'image, pour les mêmes raisons. Surtout qu'il n'existe pas seulement Gnome et KDE comme environnement de bureau (XFCE...). Et pourquoi ne mettrait-on pas Firefox, OpenOffice.org dans l'image, dans ce cas ? --louiz' ^[blabla] 30 septembre 2007 à 11:35 (CEST)

Je pense également que seuls Tux et GNU devraient apparaitre. Si Gnome et KDE, quid de XFCE, Enlightenment, Fluxbox, Windowmaker, etc... Et pourquoi pas les logos des dizaines de distros à ce moment là? Autant se contenter de la base du système... Melkor73 30 septembre 2007 à 12:45 (CEST)

Duduf, je vois que tu es un WikiGraphiste ; il ne te reste plus qu'à nous faire un joli GNU_Tux.png :) En attendant je remets l'image originale. -- skiidoo 1 octobre 2007 à 01:42 (CEST)

J'ai révoqué, l'article ne parle pas seulement du noyau. Kelson 1 octobre 2007 à 11:32 (CEST)

Au temps pour moi, Gnome et KDE ne sont que des embellifications (ca se dit ca ?) de Linux... et ne sont pas les seules. Et face à l'impossibilité de tout mettre, voila une nouvelle mouture de l'image qui devrait convenir ! --DuDuF... 1 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Même si je ne suis pas forcément très d'accord, c'est déjâ plus consensuel Kelson 1 octobre 2007 à 15:02 (CEST)

Bonjour, je suis à l'origine de la mise en place du logo "Tux.svg" le 7 septembre dernier et je constate que ce logo (pourtant officiel et faisant partie de "wikimedia common") a été délaissé pour un logo moins représentatif de linux : on y voit maintenant un "Gnu" (ok, passe encore) mais l'ensemble n'est même pas au format svg (et là je dis non!). Pourquoi avoir changé ce logo qui a tout un historique derrière lui lié à l'histoire même de linux. Aucun autre logo ne saurait mieux représenter linux que le logo officiel de linux... 27 décembre 2007 à 16:48 (CET)Yoho (d)

[modifier] Homonymie

Arretez moi si je me trompe mais le bandeau homonymie est bien utile non ? Linux désigne bien à la fois le noyau et le système, ce sont donc bien des homonymes et le bandeau est utile pour ceux qui souhaitent accéder aux articles sur le noyau ou les distributions... --DuDuF... 4 octobre 2007 à 23:17 (CEST)

Non, on l'utilise pour de vrais homonymes, qui n'ont généralement rien à voir (souris et souris (informatique)). S'il n'y a que des notions liées, il n'est pas approprié. Les notions liées sont listées dans le chapitre Voir aussi. Ce lien proéminent fait ici perdre du temps en égarant le lecteur sur une page inutile, les notions de noyau Linux et GNU/Linux étant directement liées par la 1^re moitié de l'introduction. Marc Mongenet 5 octobre 2007 à 03:49 (CEST)

GNU/Linux et Noyau Linux sont deux homonymes au meme titre que Villeneuve-d'Ascq et Villeneuve-sur-Yonne, deux villes qui ont bien le lien vers la page d'homonymie sur leur article... Si on commence à se perdre avec de vrais et de faux homonymes, moi ca me semble compliquer inutilement la recherche...--DuDuF... 5 octobre 2007 à 17:54 (CEST)

Je ne vois pas trop l'utilité d'un bandeau homonymie alors que la différence entre GNU/Linux et le noyau Linux (avec liens) est expliquée en introduction, comme l'a dit Marc Mongenet. chtit_dracodiscut 5 octobre 2007 à 18:31 (CEST)

En effet, l'introduction lève l'ambiguïté de manière explicite, en fournissant les liens adéquats. Le bandeau {{homonyme}} n'est pas fait pour ça, les liens dans Voir aussi sont plus appropriés. -- skiidoo 6 octobre 2007 à 02:19 (CEST)

euh... C'est pas moi je vous promet, mais là, pour le coup, avec l'histoire de l'astéroïde 9885 Linux (qui n'a rien a faire dans l'intro, soit dit en passant) le bandeau homonymie se retrouve nécessaire non ? pour enlever ces histoires d'astéroides de l'intro...--DuDuF... 7 octobre 2007 à 19:51 (CEST)

[modifier] Mention de Linux dans les autres articles

Bonjour,

Il est souvent fait mention de Linux sous le terme GNU/Linux dans les autres articles[4]. Puisque la communauté a choisi d'appeler cet article Linux et non GNU/Linux, est-il recommandé de remplacer les GNU/Linux, GNU/Linux et autres GNU/Linux par un simple Linux ? --Piglop 16 octobre 2007 à 07:36 (CEST)

moi je serais pour remplacer GNU/Linux et GNU/Linux par GNU/Linux, quoiqu'il arrive. Après, effectivement pourquoi ne pas mettre partout le simple Linux... j'attends d'autres avis--DuDuF... 16 octobre 2007 à 13:13 (CEST)

Je ne sais pas si mon avis est pertinent, mais je trouve qu'il y a énormément d'hypocrisie à parler de GNU/Linux dans Wikipédia, pour préserver les susceptibilités etc. Parce que dans la vraie vie, je n'ai jamais entendu GNU/Linux ailleurs que dans les conférences de Geeks. Dans un magasin, on demande "est-ce que ça tourne sous Linux", on dit "J'ai installé Linux", les sites de trolls s'appellent linuxfr, etc. Attention, c'est important, dans cet article, d'expliquer le pourquoi du comment de la dénomination GNU/Linux, mais je ne vois aucune raison de rentrer dans le jeu : le rôle de Wikipédia n'est pas de rétablir une injustice ou de favoriser une dénomination "plus juste" mais peu usitée. Donc voila -> Linux partout. Arnaudus 16 octobre 2007 à 15:00 (CEST)

bref, ce sont deux synonymes dont l'un est beaucoup plus utilisé que l'autre. Donc c'est tout vu : je vote Linux partout.--DuDuF... 16 octobre 2007 à 20:08 (CEST)

[modifier] Réécriture récente du début de l'article

Pourquoi une traduction de l'article anglais ? Le paragraphe n'était pas si mauvais, et des modifications pouvaient éventuellement y être apportées. Pourquoi recopier la version anglaise ?

Pourquoi pas, d'un autre côté? Si elle était simplement meilleure que la version française, c'était une bonne base de travail, non? (Je dis ça, j'en sais rien hein). Arnaudus (d) 28 novembre 2007 à 16:08 (CET)

Je trouve vraiment le début de l'article pitoyable : "Linux est un noyau d'OS souvent confondu avec le système d'exploitation du même nom dérivé de UNIX." ; noyau d'OS, formule moche au possible. De plus, on ne peut dire que Linux (le noyau de système d'exploitation) est confondu avec le système du même nom, ce n'est pas logique, il vaudrait mieux dire que Linux désigne plusieurs choses à la fois. Je compte réécrire cette partie si personne ne répond. [utilisateur:lejocelyn]

je trouve aussi le début de l'article pitoyable, et hors sujet... l'ancien était pour moi bien meilleur, meme si améliorable. je ne comprend pas pourquoi on commence l'article sur le système d'exploitation par "linux est un noyau". Non, ici on parle du système. "Linux est un système d'exploitation aussi appelé GNU/Linux" devrait dire l'intro, dans la logique des choses. "Linux désigne aussi le noyau de ce système d'exploitation" devrait dire la suite. et le problème est réglé ! et en passant je vous en supplie, ne revenons pas sur le débat "linux ou gnu/linux ?", la décision a été prise de nommer l'article "linux" et c'est a mon avis la meilleure décision. Il est tard chez moi, j'espère que j'ai été clair dans ce que je dis... :) --DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 02:15 (CET)

bon voila j'ai pas résisté a l'envie de modifier un peu le début, mais je trouve ca mieux... qu'est ce que vous en pensez ?--DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 02:21 (CET)

Je trouve ça bien mieux, j'y reviendrai, j'ai quelques idées pour améliorer le tout, Utilisateur:lejocelyn

[modifier] Proposition de sélection de cet article pour Portail:Informatique

Cet article est proposé pour faire partie de la sélection Wikipédia:Sélection/Informatique. Cette page permet d'afficher aléatoirement un article parmis la sélection sur Portail:Informatique. Les articles sélectionnés représentent la vitrine du projet.

Vous êtes invités à vous exprimer sur la page suivante : Wikipédia:Sélection/Informatique/Linux. Toutes les remarques d'amélioration sont les bienvenues, mais notez que puisque c'est un vote interne au projet, seuls les votes des participants déjà inscrits sur le projet informatique seront pris en compte. --T (d) 11 décembre 2007 à 13:27 (CET)

[modifier] GNU/Linux != Linux

Tout le monde ici le sait, Linux est le noyau du système GNU/Linux. Vous savez également aussi bien que moi que sans GNU, Linux n'est rien, et sans Linux, GNU n'est rien (ou du moins pas grand chose, Stallman l'ayant choisi lui-même dans les débuts de son projet GNU).

Pourquoi ne pas démêler toute ambiguïté dès l'introduction, en spécifiant que "Linux est le noyau du système d'exploitation GNU/Linux", et spécifier par la suite que dans le langage usuel, on utilise généralement le nom Linux pour désigner GNU/Linux.

J'ajoute que j'ai bien lu le débat. L'intro actuelle me va à quelques exceptions, c'est une fausseté de dire que GNU/Linux est un synonyme pur et dur de Linux. Qu'on parle de Linux comme un système d'exploitation à part entière me va, tant qu'on précise que le terme exact est GNU/Linux (ce qui est fait dès le 2ième paragraphe), mais ne pas dire explicitement que c'est un synonyme, non.

dans le langage courant, et utilisé d'une facon largement majoritaire, linux est devenu aussi bien le nom du système d'exploitation que celui du noyau. Franchement, meme si le terme gnu/linux est peut etre plus clair, je n'ai jamais jamais entendu personne l'utiliser! ce qui fait donc bien de linux le terme qui désigne le système d'exploitation (ce n'est pas la langue qui s'adapte au dico, mais bien le dico qui s'adapte a l'évolution de la langue, et en voici un bel exemple), la preuve en est, c'est le terme choisi comme nom de l'article. pour moi gnu/linux et linux sont bien des synonymes, et linux désigne a la fois le noyau et le système. et c'est moins pire par exemple que le mot hote qui est synonyme d'invité mais désigne aussi celui qui accueille en francais... !--DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 08:38 (CET)--DuDuF... (d) 30 décembre 2007 à 08:38 (CET)

ya encore quelqu'un qui vient de changer un "linux" en "gnu/linux" dans l'article... pourtant il me semblait qu'on était enfin venu a bout du débat ! si l'article s'appelle linux, on va pas commencer a mettre un gnu/linux lourdingue partout... ceux qui ont lu l'intro de l'article auront compris...--DuDuF... (d) 30 janvier 2008 à 23:52 (CET)

Ça a été longuement débattu, et on était à peu près tous d'accords pour dire que "Linux" désignait aussi le système d'exploitation, et que GNU/Linux était une pédanetrie puriste peu usitée. Tout changement Linux -> Gnu/Linux doit donc être logiquement réverté. Arnaudus (d) 31 janvier 2008 à 16:42 (CET)

Une IP ou un nouveau contributeur ne sont pas forcément au courant de ce genre de consensus. On ne pourrait pas mettre un bandeau à la fin de l'introduction (histoire de pas le rater) ou en haut de la page de discussion? Un peu à la manière de Modèle:AvJC et dire ainsi que: 'oui, plusieurs Linux pourrait être changé en GNU/Linux, mais on le fait pas car le terme n'est pas d'usage courant'. Romainhk (QTx10) 31 janvier 2008 à 17:38 (CET)

l'idée d'un bandeau n'est pas mauvaise, mais ca risque de charger un peu inutilement l'article non ? après tout, on est nombreux à veiller au grain, ca nous fera un peu d'occupation de patiemment "reverser" les modifs :p --DuDuF... (d) 1 février 2008 à 00:23 (CET)

Suffit de mettre un avertissement en commentaire dans le texte (du type <!--Merci de ne pas remplacer Linux par ''GNU/Linux'' pour respecter l'usage courant et ne pas alourdir le texte --> ), comme ça, les contributeurs tentés d'ajouter Gnu/Linux ne pourront pas le louper. Ça a marché dans d'autres articles que je surveille. --Localhost (d) 1 février 2008 à 10:22 (CET)

Oui il faut aussi inviter à passer par la pdd, et à dire qu'il y a un accord sur le sujet... C'est peut-être les méthodes de fonctionnement globales de Wikipédia (consensus sur quelque chose, discussion nécessaire dans certains cas avant modif) qu'il faut défendre avant tout. w⁷a 1 février 2008 à 11:12 (CET)

Arnaudus, sans vouloir lancer un troll, d'autant plus que je restreint mes participations à wikipedia en ce moment, il faudrait savoir qu'est ce qui a fait l'objet ou non d'un consensus. Dire que beaucoup s'accordent à mettre "Linux" la plupart du temps est une chose, dire (ou laisser penser) que à peu près tous sont d'accord pour dire que GNU/Linux est une "pédanterie puriste peu usitée" me parait clairement être du POV, et une reprise à son compte des opinions des autres. D'ailleurs puisque le terme "usité" est lui même peu usité, peut-on vraiment l'utiliser? w⁷a 1 février 2008 à 11:12 (CET)

Ce qui est clair, c'est qu'il s'agit d'une attaque d'inspiration politiquement correcte (remplacement d'un terme simple par un terme compliqué qui désigne la même chose) de la part de Stallman afin de récupérer un peu de la notoriété de Linux. Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 01:35 (CET)

De toutes façons, on sait ce qu'il en est des « vrais noms » ici [5] (tant bien même qu'on admette que GNU/Linux soit effectivement le « vrai nom »). C'est à dire qu'il n'est pas pertinent d'utiliser un « vrai nom » quand celui-ci ne s'impose pas dans l'usage. Tavernier (d) 8 mars 2008 à 01:56 (CET)

[modifier] absence de vente liée

Il serait bien de mettre des décisions dans les deux sens.

En pratique, la vente liée me parait quand même assez avérée...

W7a (d) 23 janvier 2008 à 20:22 (CET)

[modifier] notabilité d'une critique

"Enfin il remet en cause l'implantation du système LSM depuis la version 2.6 du noyau qui aurait été implanté par laxisme et qui faciliterait l'insertion de rootkits invisibles au sein du système en les faisant passer pour des modules de sécurité."

Sourcé mais est-ce assez notable?

Cette section critique me parait à la fois sous et sur développée.

Sous-développée car pour quelqu'un qui n'est pas un spécialiste, les menaces peuvent paraitre grosses. (L'insertion d'un module se fait quand même en root de façon volontaire), rien à voir avec l'éxecution de l'AUTORUN.INF des clés usbs sous Windows par exemple... Si on évoque une menace, il faut détailler assez pour qu'elle soit compréhensible.

Sur-développée car les critiques me paraissent pas toujours très notables...

W7a (d) 23 janvier 2008 à 20:31 (CET)

[modifier] virtualisation de windows pour jouer ?

Il est dit dans le paragraphe jeux vidéo que l'on peut utiliser la virtualisation d'un autre système d'exploitation pour jouer, ce qui est en général faux : seul quelques jeux 2D pourrait être jouer par cette technique, car l'accélération 3D n'est pas encore disponible pour la virtualisation sous GNU/Linux. Donc je pense qu'il faut supprimer la fin. Je n'édites pas moi-même car je ne suis pas au courant des usages sur wikipédia.

Non certaines applications exploitant la 3D peuvent être utilisés grâce à Wine [6]

boss_78 (User talk:boss_78) 20 février 2008 à 20:45 (CET)

Wine ne fait pas de la virtualisation. SylvainS (d) 29 mai 2008 à 03:36 (CEST)

Il y a en fait un bon nombre de jeux qui sont jouables sous Linux (voir PlayOnLinux par exemple)

Sinon, sur Wikipédia, une des règles d'or est : N'hésitez pas ! chtit_dracodiscut 20 février 2008 à 22:28 (CET)

[modifier] BusyBox

Il me semble que Linux a une part notable du marché des systèmes embarqués. Or Linux est souvent accompagné de BusyBox dans ce cas. Bref, pour dire qu'il serait sans doute bon que l'article soit plus solide sur l'embarqué. Accessoirement, il me semble que BusyBox n'est pas GNU... Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 01:31 (CET)

[modifier] Intro

J'ai essayé de revoir l'introduction en la raccourcissant. Parmi les problèmes corrigés :

• De nombreux utilisateurs finaux reçoivent Linux non par une distrib, mais dans un système embarqué (qui peut avoir été conçu avec une distrib, mais ça regarde plutôt les développeurs)
• En système embarqué, on trouve généralement uLibc et BusyBox, et sauf erreur pas de GNU.
• Dire que « l'intégralité de son code source est en effet modifiable, utilisable et redistribuable librement par quiconque » allonge l'intro en dupliquant l'article logiciel libre, mais surtout, c'est faux ! Rien qu'autour du noyau, il y a des drivers fermés. Et si l'on considère tout le système, alors là...
• C'était long et le bandeau Article détaillé en pleine introduction était laid.
  • J'ai cependant essayé de conserver un lien sur chaque concept clé : système d'exploitation, Unix, logiciel libre, noyau Linux, Linus Torvalds, compatible PC, distribution Linux, projet GNU, Linux ou GNU/Linux, système embarqué, Tux.
• Linux n'est pas « notoire », mais le nom le plus reconnu dans les logiciels libres. J'ai n'ai pas mis de ref, mais on peut penser à la une du Time pour Linus, et à la bulle spéculative boursière sur le simple nom Linux qui avait culminé avec VA-Linux.
• On avait oublié le modèle de développement ! (informaticiens souvent bénévoles, à travers Internet). C'est pourtant un concept clé (Cathedral & Bazaar, toussa).

Il est difficile d'éviter la confusion entre le noyau et le reste de l'OS et étant bref. Je ne suis pas 100% satisfait. Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 04:33 (CET)

Est-tu sur que les drivers autour du noyau sont propriétaires? Je ne pense pas, mais je peux me tromper, car des distributions Linux tels que gNewSense ont pour objectif d'être 100% libre à l'installation (après on en fait ce qu'on veut) et ces distributions ont bien le noyau GNU/Linux. boss_78 (d) 8 mars 2008 à 10:43 (CET)

J'aurais bien voulu pouvoir en discuter avant, mais vu que tu t'es lancé... pour moi, ta nouvelle introduction est orientée sur certains poing :

• Linux ou GNU/Linux? si tu n'as pas de sources pour affirmer que le terme GNU/Linux n'est promu que par les boss du projet GNU alors je trouve que juste dire aussi appelé parfois GNU/Linux est beaucoup plus neutre, en ajoutant un (voir Linux ou GNU/Linux). La question n'est pas à débattre dans cette article.
• Citer l'embarqué, ok très bonne idée :). Mais il faudrait plutôt citer busybox dans l'article, pas dans l'intro.
• en plus de distrib concurrentes, je dirais aussi aux objectif différents.

Une nouvelle proposition:

---

Linux, parfois aussi appelé GNU/Linux (voir l'article Linux ou GNU/Linux), est un système d'exploitation compatible avec Unix^[1]. Linux est basé sur le noyau Linux, un logiciel libre créé en 1991 par Linus Torvalds sur un ordinateur compatible PC; depuis, le noyau Linux et le système d'exploitation sont développés grâce à Internet par des milliers d'informaticiens souvent bénévoles.

Linux fonctionne maintenant sur des matériels allant du modem au superordinateur. Il est notamment populaire sur les systèmes embarqués.

Il existe de nombreuses distributions Linux aux objectifs différents, ou parfois concurrentes, destinées aux ordinateurs personnels ainsi qu'aux serveurs informatiques (pour lesquels Linux est très populaire). Elles incluent des milliers de logiciels, notamment ceux du projet GNU.

La mascotte de Linux est Tux, un manchot.

---

Romainhk (QTx10) 8 mars 2008 à 12:54 (CET)

Juste une petite remarque, le terme informaticien veut tout et rien dire. Il est plus approprié à mon humble avis de parler de développeurs logiciel, ce qui est un peu réducteur, dans le sens où il exclu les graphistes, les ergonomes, les traducteurs, etc., qui sortent un peu de toute façon du cadre informatique et n'étaient déjà pas forcément inclus sous terme informaticiens. Je ne sais trop comment tourner cela, avec le formulation contributeurs, essentiellement développeurs logiciel peur-être? Melkor73 ^[blabla] 9 mars 2008 à 14:35 (CET)

par des milliers de contributeurs (notamment des développeurs) souvent bénévoles ? Romainhk (QTx10) 9 mars 2008 à 17:48 (CET)

En ce qui me concerne, cela me plaît davantage. Melkor73 ^[blabla] 9 mars 2008 à 19:18 (CET)

• C'est vrai que BusyBox n'est sans doute pas assez important pour être cité dans l'intro.
• Concernant l'utilisation de Linux, c'est dans les serveurs et l'embarqué qu'on trouve des parts significatives. Ne pas oublier les serveurs !
• Je n'ai pas écrit quelque-chose d'aussi erroné que « GNU/Linux n'est promu que par les boss du projet GNU ».
• Citer les deux désignations « Linux et GNU/Linux » dès la première ligne correspondrait effectivement mieux au style wikipédien. En revanche, mettre une parenthèse et un voir l'article avant même le 1^er verbe de la 1^re phrase de l'intro est d'un style fort peu élégant. En plus, entre « Linux ou GNU/Linux » (3 mots) et « Linux, parfois aussi appelé GNU/Linux (voir l'article Linux ou GNU/Linux) » (10 mots), on utilise 3,33 fois plus de mots pour ne donner pratiquement aucune information supplémentaire. (Sauf à suivre le lien, mais ce n'est souvent pas possible dans un extrait d'intro, comme on en trouve dans les résultats de recherche.)
• Plutôt contre le fait de ne rien dire, ni de l'origine, ni des enjeux, de la controverse GNU - Linux. La problématique n'est pas neutre, et en plus elle se résume facilement : In fairness, we ought to get at least equal mention. GNU/Linux FAQ by Richard Stallman, réponse 1.
• « objectifs différents » est sans doute trop vague pour donner du sens au lecteur lambda. Moi-même, je ne vois pas très bien ce qu'il faut comprendre. Il y a des distribs qui essaient d'être petites, de ressembler à Windows, d'être stables et garanties, d'être 100% libres, d'être proche du métal, d'être en français ou en chinois, de fonctionner sur Mac, sur micro-controlleur, etc. Bref, chacun a son objectif.
• Si c'est le mot « concurrence » qui gène, alors on peut simplement le supprimer. Mais il me semble important de préciser que les diverses distributions ne sont pas le fruit d'un grand travail collaboratif, mais de divers groupes indépendants. Peut-être remplacer « concurrent » par « indépendant » ? NB : la notion de concurrence n'implique pas celle de commerce.
• Contre le fait de remplacer informaticien, terme évocateur, par les termes complètements flous de « contributeurs (notamment des développeurs) » qui prennent plus de mots et une parenthèse en prime.
• Dans « depuis, le noyau Linux et le système d'exploitation » on fait croire que le développement du reste du système a attendu Linus, alors que le projet GNU est plus vieux. C'est la confusion entre noyau et le reste du système qu'il est si difficile d'éviter, et je n'ai malheureusement pas de meilleure idée de formulation à l'instant.
• Dans la proposition d'intro, faire un paragraphe de 2 phrases qui aborde des mêmes thèmes (matériel sur lequel Linux est utilisé) que le paragraphe suivant me semble être une erreur de découpage.

J'ai fait quelques modifs en tenant compte des remarques, mais si tu veux mettre ton intro en tenant compte des miennes, vas-y, c'est un wiki. :-) Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 10:25 (CET)

• Pour Je n'ai pas écrit quelque-chose d'aussi erroné que « GNU/Linux n'est promu que par les boss du projet GNU ». en fait c'est la phrase dont les promotteurs encouragent la dénomination GNU/Linux au lieu de Linux qui m'avait fait sursauté, mais elle a disparu :). Par contre, je ne voulais pas dire qu'il ne fallait rien dire sur le dilemme Linux ou GNU/Linux, mais plus que le maximum de références devraient être renvoyé à l'article Linux ou GNU/Linux pour éviter toute partialité et tous débordements ici.
• Par « objectifs différents », j'essayais bien de dire que chaque distribution à un objectif qui lui est propre et donc, qu'elles n'œuvrent pas toute dans la même direction: c'est pour ça que le terme concurrentes me paraissait impropre. indépendantes est bien :).
• Dans « depuis, le noyau Linux et le système d'exploitation » c'est vrai qu'il a aussi ce sens impromptu: on jette cette phrase! Pareil pour le découpage en paragraphe qui n'est pas bien pensé finalement. Je pense qu'il faut tout de même faire 2 paragraphes: une définition stricte et un paragraphe les éléments importants.
• Pour ce qui est du terme informaticien, ce ne sont pas tous les types d'informaticiens qui participent, mais les développeurs, les graphistes, les chercheurs, les administrateurs (système et réseau) et les testeurs (en grande majorité) mais le terme informaticien est suffisamment flou pour les englober tous facilement.
• La référence à Unix me parait lourde; autant mettre compatible posix directement (il y a un lien vers Unix dans POSIX).

Je vais mettre ces modifications directement: autant travailler sur la même chose :). Romainhk (QTx10) 10 mars 2008 à 12:02 (CET)

• J'aurais peut-être dû écrire « des promoteurs » au lieu de « les promoteurs », car si Stallman est à l'origine du débat et encourage la dénomination GNU/Linux au lieu de Linux, je ne sais pas si c'est le cas tous les autres promoteurs du projet GNU. Enfin bon, la formulation actuelle avec un sobre « d'où » satisfaira peut-être tout le monde.
• NB : J'ai ajouté la référence à BusiBox pour des raisons principalement défensives : pour éviter les chercher/remplacer massif de « Linux » en « GNU/Linux » en ignorant le fait que Linux est très utilisé sur système embarqué, et cela, sauf erreur (à vérifier !) sans les outils GNU.

Marc Mongenet (d) 10 mars 2008 à 13:02 (CET)

Bonne idée; il faudrait juste faire une ébauche sur UClibc et parler des systèmes embarqués aussi dans Linux ou GNU/Linux#Linux sans GNU; bien que, apparemment, il existe quelques linux embarqués avec des outils gnu [7] comme alfalinux project. Après, je ne connais pas assez le domaine pour aider plus :/.

Au passage, j'ai supprimé les 'GNU/' qui traînaient. Romainhk (QTx10) 10 mars 2008 à 13:33 (CET)

[modifier] part de marché ?

Si les parts de marchés indiqué sont un cumule des PC et des serveurs il y a un problème ... il doit y avoir 54 % des serveurs sous Linux, donc ça ferait une nombre super faible de PC sous Linux, or vu le nombre de personnes qui s'y sont mis depuis la sortie de Vista et depuis le succès du eeepc... C'est sur qu'il s'agit des deux ?