Projet:Informatique/Évaluation/Comité

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Contestez ici l'évaluation d'un article.

Sommaire

[modifier] Grandes personnalités de l'informatique

Je pense que les quelques plus grandes personnalités de l'informatique devraient être de niveau maximum : au niveau académique je vois Alan Mathison Turing, John von Neumann, Edsger Dijkstra et Donald Knuth (+ Niklaus Wirth ?). Au niveau société je vois Bill Gates. Au niveau ingénierie je me sens beaucoup trop orienté (je vois des gens comme Tim Berners-Lee ou Ken Thompson mais peut-être quelqu'un comme John William Mauchly est-il bien plus important ? Je ne sais pas.) Marc Mongenet 19 mars 2007 à 12:32 (CET)

Je n'ai rien contre, tant que cela reste un nombre réduit de personnes, bref que les légendes. Kelson 19 mars 2007 à 13:13 (CET)
J'avais oublié Douglas Engelbart. Marc Mongenet 20 mars 2007 à 11:59 (CET)
Qu'en est-il du projet informatique ? Toujours en sommeil ? Arronax · discuter 24 mars 2007 à 22:49 (CET)
En effet. J'ai pris sur moi de lancer l'évaluation, n'étant pas membre du projet, mais ayant les compétences par ailleurs. Kelson 24 mars 2007 à 22:56 (CET)
C'est incohérent de mettre Doug Engelbart en priorité élevée et Richard Stallman en priorité moyenne. Le second n'est connu que des geeks, le premier que d'une minorité de geeks... Arronax · discuter 2 avril 2007 à 15:53 (CEST)
J'ai mis les deux en élevés. Kelson 2 avril 2007 à 15:59 (CEST)
Voir Prix Turing pour les grandes personnalités à placer au niveau maximum
De toute évidence, Arronax50 plaisantait. Foubare 30 octobre 2007 à 10:13 (CET)

[modifier] Structure de données

La page arbre devrait être d'importance élevée, ainsi que tous les types fondamentaux comme les tables de hachage, les graphes, et les tries. Arronax · discuter 26 mars 2007 à 23:46 (CEST)

oui, j'ai hésité pour arbre, mais graphe y est. Kelson 26 mars 2007 à 23:56 (CEST)
Non, il est d'importance faible.... Arronax · discuter 2 avril 2007 à 11:48 (CEST)
Vraiment... alors honte à moi. Mille excuses. Kelson 2 avril 2007 à 12:09 (CEST)
Cette affirmation mériterait d'être sourcée Le.iota 4 mai 2007 à 09:15 (CEST)

[modifier] APRIL

La page Association pour la promotion et la recherche en informatique libre a été classée "faible" dans le tableau d'évol;ution du projet. C'est oublier le rôle fédérateur de l'asso, ses missions de service public, son audience... Le.iota 4 mai 2007 à 09:15 (CEST)

L'association a en effet un rôle indispensable dans la promotion du logiciel libre en France... mais toute proportion gardée cela reste d'importance relative, j'ai mis moyenne. Kelson 6 août 2007 à 13:47 (CEST)

[modifier] Hacker

Bonjour,
Je ne comprends pas comment on peut mettre "Bon début" à un article qui "A recycler" ? L'article Hacker me semble être une ébauche incomplète et erronée. La page de discussion en atteste. Merci de votre réponse que ce point. Cordialement. --brunodesacacias 31 mai 2007 à 18:18 (CEST)

Il n'y a plus d'évaluation... Kelson 6 août 2007 à 13:46 (CEST)

[modifier] Beryl

J'ai changé l'évaluation de moyenne en élevée. Aero et Aqua ne sont pas évalués. Petrusbarbygere 4 juin 2007 à 20:48 (CEST)

Personne ne connait Beryl et cela je crois ne dois pas faire partie de la culture générale du commun des morteil -> moyenne. Kelson 6 août 2007 à 13:45 (CEST)
-> faible (et uniquement parce importance=infime n'existe pas). Marc Mongenet 6 août 2007 à 14:04 (CEST)

[modifier] Évaluations à revoir

Les mots me manquent pour descendre en flamme l'inanité des évaluations actuelles. Comment sous-sous-concept du Web comme le wiki peut être plus important que le langage le plus régulièrement cité comme étant le plus utilisé de tous les temps ? Comment le langage C++ qui est passé de mode avant même d'avoir fini de faire ses preuves peut être d'importance maximale alors que le langage Fortran, un demi-siècle d'utilisation, est d'importance moyenne ?

Le wiki change de manière importante la relation au web des gens et en ce sens le révolutionne : son impact est universel. Pour cette raison il doit être en élevée ou maximum. Le langage C++ doit être aussi en élevée... au vu de son utilisation très répandue, je crois que l'on peut dire que c'est lui aussi qui a popularisé la programmation objet. Cependant, cela ne concerne que les informaticiens... pour cette raison, il ne peut dépasser élevée : il n'a pas un impact universel. Le Fortran, je connais mal, mais aujourd'hui cela reste surtout un langage de spécialistes du calcul... a-t-il eu un jour un impact comme le C, le C++ ou la Java... je veux bien me laisser convaincre, mais je doute. Kelson 6 août 2007 à 14:14 (CEST)
Fortran est le premier langage de programmation créé au-dessus de l'assembleur, le premier a avoir été largement porté, et il est encore en utilisation productive, après plus de 50 ans. Son impact dans l'informatique dépasse celui de C, C++ et Java confondus. Dans les langages importants il y a encore COBOL (presque aussi vieux, pas très bonne réputation, mais TRÈS utilisé dans l'informatique d'entreprise). Enfin dans le langage peu utilisé mais incontournable, il y a Lisp. Marc Mongenet 6 août 2007 à 15:20 (CEST)
Est-ce que le Fortran est utilisé dans les systèmes embarqués ? Quel est le langage le plus utilisé en système embarqués (à part l'assembleur), C/C++ ou Fortran ??? Je ne pense pas qu'il faille être aussi catégorique. Je ne conteste pas le rôle de Fortran en informatique informaticienne, mais il y a d'autres univers où C/C++ sont prépondérants. FredericS 20 septembre 2007 à 21:24 (CEST)
L' ada est utilisé pour les systèmes embarqués. Le java aussi, me semble-t-il. Mais le C et C++ sont marginal dans le web. La question que vous posez est de savoir si le langage le plus important est celui utilisé dans l'embarqué, sur internet, dans les banques, dans le logiciel libre, dans le calcul scientifique ou dans le séquencement ADN. Moi je suis pour que l'on dise que le C++ est un langage hyperimportant. Il est même unique: a lui seul, il cumule les inconvénients de tous les autres langages réunis.
Ne serait-il pas plus simple de mettre tous les langages a la mode, ou ayant été d'une utilisation fondamentale dans telle ou telle spécialité à un même niveau d'importance?

[modifier] Grille pour préciser l'éval de l'importance

[modifier] la grille

  • entreprise associations fondations, consortiums et autres organismes :
    • maximum : organismes de normalisation: w3c
    • élevée : organismes ayant un rôle social important: gnu, google, wikipedia par exemple
    • moyenne : organismes ayant eu un rôle technique important: consortium X
    • faible :
    • ébauche :
  • technologie/protocole/Langage
    • maximum : est nécessaire à la navigation sur internet
    • élevée : est utile à la navigation sur internet
    • moyenne : est ou a été très utilisée ou utile, sans que cela ne soit visible de l'utilisateur finale.
    • faible :
    • ébauche :
  • Personnalité
  • Logiciel/librairie/OS
    • maximum : aucun
    • élevée : à voir
    • moyenne : est utile à la navigation sur internet
    • faible :
    • ébauche :
  • notion abstraite
    • maximum : tous les concepts de base présentant un aspect éthique ou touchant à la personne machine à voter, Cnil, fichier ADN
    • élevée : tous les concepts de base: bit, octet, fichier, logiciel libre
    • moyenne : tous les concepts techniques [calculateur]] de véhicules entre autres.
    • faible : jamais
    • ébauche :

[modifier] commentaires sur la Grille pour préciser l'éval de l'importance

Les notions abstraites (langage de programmation, système d'exploitation, processeur) me semblent plus importantes que les implémentations particulières (C++, Windows, Pentium). Marc Mongenet 6 août 2007 à 15:22 (CEST)
Je suis d'accord. Peut-être que interdire maximum à tout logiciel est une bonne idée ? Kelson 6 août 2007 à 15:37 (CEST)
Absolument. Aucun logiciel n'a une importance maximale pour comprendre l'informatique. On doit impérativement savoir ce qu'est un ordinateur, un logiciel, ou un algorithme. Il n'est pas absolument nécessaire de savoir ce qu'est Windows, Unix ou le Macintosh : on faisait de l'informatique avant qu'ils n'existent et on en fera après. Je prends pour preuve l'IBM 360, qui est le père des produits informatiques, et qui n'est pas encore évalué. Un cas un peu particulier ou la notion a sans doute la même importante qu'une implémentation est celui de réseau informatique et d'Internet, car Internet est Le Réseau. Marc Mongenet 6 août 2007 à 16:27 (CEST)
Toujours d'accord, le cas généraliste a plus d'importance que celui particulier. Ton contre-exemple, montre (je crois) que l'on ne peut se contenter d'avoir une évaluation technique des articles (dans ce cas Wiki n'est en effet pas grand chose), mais qu'il faut aussi voir l'impact sur la vie de tous. Si tu as des critères pour remplir/modifier la grille je suis preneur. Une fois remplie correctement, il devrait être bien plus simple de se mettre d'accord, d'évaluer les articles et de résoudre les incohérences. Kelson 6 août 2007 à 16:33 (CEST)
Ouais, mais il faut aussi faire quelque-chose pour les cas particuliers, car quand je vois Donald Knuth mis et remis à la même importance que « GeeXboX », je regrette presque d'avoir connu Wikipédia. Marc Mongenet 6 août 2007 à 17:47 (CEST)

[modifier] Maj de personnalité?

... C'est loin d'être parfait (c'est basé uniquement sur la notoriété) mais j'attends vos commentaires/sugggestions ;)

Pourquoi mettre les personnes connues du grand public devant les pères de l'informatiques?? Foubare 30 octobre 2007 à 22:13 (CET)
C'est un classement par notoriété publique... je sais que c'est pas génial mais j'avais pas trouvé de meilleur indicateur pour évaluer une personnalité :/. (Le nombre de hit google? pourtant, c'est avec la notoriété que les membres du projet de physique évaluent, ou le projet de jeu vidéo). Je vais essayer autre chose... Les pères avec les grandes notoriétés, et un "reste"? Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 23:34 (CET)

[modifier] Pour les logiciels

Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 17:07 (CET)

J'ajouterais MS-DOS et VMS à OS majeur. Je remplacerais Firefox par Netscape (importance historique beaucoup plus grande), Openoffice par MS Office, Gimp par Adobe Photoshop, et j'ajouterais Visicalc et Postscript à la liste des logiciels majeurs. Je ne mettrais certainement pas Qt au degré le plus haut; peut-être Open GL et Lapack. Foubare 30 octobre 2007 à 22:08 (CET)

Ok, c'est modifié; j'ai jamais entendu parlé de Lapack, ni de Visicalc :). Avec suffisamment d'exemples, on va pouvoir définir des axes... Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 23:34 (CET)
En fait, Linpack (l'ancêtre de Lapack avec Eispack) a probablement une plus grande importance historique que Lapack; de plus, il a donné son nom à un benchmark assez connu. Visicalc est le premier tableur, le premier logiciel propre aux micro-ordinateurs: incontournable. Foubare 2 novembre 2007 à 12:11 (CET)
Qu'en est-il des platformes Windows mobile ou Symbian OS, elles ne comptent pas ?Sauteur455 26 mai 2008 à 17:33(CET)
Je ne connait pas du tout ces plate-formes :S. A la vue des articles sur wikipédia, je dirais plutôt moyen pour Symbian OS et moyen aussi pour Windows Mobile mais je connais pas bien leur impact (les articles ont bien besoin d'être complétés d'ailleurs, surtout pour Symbian). Romainhk (QTx10) 27 mai 2008 à 18:12 (CEST)

[modifier] Machine outil à commande numérique

Pour moi, devrait faire l'objet d'une évaluation 1.0 en génie mécanique et non pas en informatique. --Michel Barbetorte 26 août 2007 à 19:49 (CEST)

Plusieurs articles sont évalués dans plusieurs projets il me semble. Le projet Biographie par exemple évalue forcément des articles sur des personnes ayant contribué fortement à un domaine et donc évalués dans d'autres projets. Il suffit qu'il soit suffisamment important dans un projet pour qu'il soit sélectionné, je suppose, donc il n'y aucun problème à être évalué par plusieurs projets. --Piglop 29 octobre 2007 à 07:45 (CET)

[modifier] Des avis sur certaines importances maximum

J'ai été surpris de trouver en évaluation maximum quelques articles[1] :

J'ai l'impression que pour ces articles on s'éloigne pas mal de l'universalité demandée par l'importance maximum. --Piglop 28 octobre 2007 à 23:22 (CET)

Du coup j'ai regardé ceux en importance élevée, et j'en verrai bien quelques uns en maximum :

  • Alan Turing : « un des pères fondateurs de l'informatique moderne » d'après l'intro de l'article, et très connu car son nom est repris dans des concepts fondamentaux importants (machine de Turing, test de Turing)
  • Conception assistée par ordinateur peut être, car son utilité ca dépasse largement l'informatique et touche tout le monde à un moment ou un autre (presque tous les bâtiments et objets industriels passent par ça il me semble)
  • Infographie, un peu pour les mêmes raisons : c'est une des applications majeures de l'informatique
  • Logiciel libre : c'est une vision qui a bouleversé l'informatique et qui est en train de s'étendre à d'autres domaines. A choisir entre Linux et Logiciel libre en importance maximum, je prendrai Logiciel libre qui est bien plus vaste. Mais je pense qu'il faut les 2, car Linux est important pour d'autres raisons que juste d'être un logiciel libre qui a pris de la place.
  • Octet à la place de Bit ? Le bit en tant que tel n'est utilisé que par les informaticiens. L'octet en revanche est connu et utilisé par tous ceux qui manipulent un ordinateur.
Non, bit est d'une importance fondamentale en théorie de l'information. Foubare 30 octobre 2007 à 10:19 (CET)
  • Pirate informatique : le fait que l'informatique soit aussi un champ de bataille me parait important, n'est pas prêt de s'arrêter, et touche tout le monde.
  • Réseau informatique : présent partout (presque toutes les entreprises, habitations équipées d'internet, villes...) et dépasse souvent les ordinateurs (voiture, panneaux d'affichage...)

--Piglop 29 octobre 2007 à 07:13 (CET)

Et je continue mon petit tour avec les importances moyennes :

  • Apache HTTP Server devrait être en élevée, c'est lui qui fait tourner la majeure partie du web et c'est probablement le logiciel libre le plus utilisé par les acteurs d'internet
  • Bio-informatique devrait à mon avis aussi passer en élevée (voire maximum), ca a un impact important sur la recherche scientifique en général. C'est un des domaines où l'informatique a apporté beaucoup, comme en CAO et en infographie.
  • COBOL devrait probablement passer en élevée, c'est un langage important dans l'histoire de l'informatique et encore assez présent chez les acteurs qui étaient déjà là quand il est né
  • Fichier informatique devrait passer à élevée (voire maximum), tout utilisateur d'ordinateur est confronté à cette notion
  • Licence publique générale GNU : probablement la licence de logiciel libre la plus utilisée (et utilisée par Linux), devrait passer à élevée
  • Liste des fournisseurs d'accès à Internet pour particuliers n'a rien à faire en moyenne, devrait être faible (si y'a pas plus petit)
  • Navigateur Web : outil principal pour se servir d'internet. devrait etre en élevée
  • Site Web : devrait être dans l'importance en dessous du web car c'est son composant principal et une notion très répandue (plus encore que World Wide Web, finalement), donc élevée (voire maximum, à la place de World Wide Web ?)

--Piglop 29 octobre 2007 à 07:42 (CET)


Pour apache, ça me parait un peu beaucoup, Serveur Web me parait plus important. Pour World wild web, on peut mettre les 2 en maximum; on a ainsi la notion abstraite et l'application. Sinon, le reste me parait bien :).

Si ça va aux autres, ça me va aussi. --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)

Mes notations du jour ;):

Romainhk (QTx10) 29 octobre 2007 à 14:50 (CET)

Maximum pour Compilateur me paraît excessif. Élevée (donc en dessous de Programmation informatique) me paraît mieux. En fait je crois que je descendrai tout d'un cran dans ces évaluation, sauf peut être calcul distribué. --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)
J'ai peut-être sur-estimer un peu. Ok, je descend tout d'un cran sauf Codec et Calcul distribué qui me paraissent quand même importants. Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:06 (CET)


Pourquoi mettre octet en importance élevée et pas bit ???

La remarque Octet à la place de Bit ? Le bit en tant que tel n'est utilisé que par les informaticiens. L'octet en revanche est connu et utilisé par tous ceux qui manipulent un ordinateur. me parait un peu légère comme argument. Essayez de prendre 10 personnes dans la rue, censées utiliser l'informatique chez elles, et demandez leur ce qu'est un octet. Combien en donneront une définition qui ressemble à quelque chose ??

FredericS 29 octobre 2007 à 21:44 (CET)

Actuellement, il faudrait réfléchir à une grille de critères pour préciser l'importance des articles, afin d'éviter au maximum certaines contradictions actuelles. Kelson 30 octobre 2007 à 11:17 (CET)
Il y a déjà une grille plus haut qui est pas mal (cf. "Grille pour préciser l'éval de l'importance"); il faut juste l'améliorer un peu. Romainhk (QTx10) 30 octobre 2007 à 12:14 (CET)
Oui Kelson 30 octobre 2007 à 12:17 (CET)
Bien sûr (c'est aussi à ça que sert une encyclopédie justement). Ce que je voulais dire c'est qu'on rencontre très peu la notion de bit par rapport à la notion d'octet. Mais plutôt sous la forme de Ko, Mo, Go ou « Giga ». Je suis d'accord que la notion de bit est plus générale, mais c'est l'octet l'unité de stockage utilisée par tous. Ca me parait plus « universel », mais peut être pas. Sinon on peut mettre les 2 au même niveau. --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)

Pour le reste, vous n'avez pas d'objection ? Je change les évaluations ? --Piglop 31 octobre 2007 à 07:28 (CET)

Le fait de passer l'octet comme "unité de mesures" me parait à présent plus significative que le bit dans ce sens précis. Comme quoi il ne faut pas grand chose pour metttre tout le monde d'accord ;-) FredericS 1 novembre 2007 à 22:53 (CET)
Encore quelques remarques :). Pour ce qui est de Pirate informatique, il faut comparer avec Sécurité du système d'information: je vois plus le premier en élevé et le 2ème en maximum. Pour Licence publique générale GNU, il faut voir aussi GNU: les 2 en élevés? Et Fichier informatique à maximum. Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:06 (CET)
En fait en parcourant les deux articles en diagonale il me semble qu'aucun des deux n'aborde vraiment ce que je voulais mettre en maximum, à savoir l'informatique comme source de défaillances et d'attaques. Un article qui aborderait les failles des systèmes, leurs exploitation, les grandes attaques, les conséquences économiques et dans l'évolution des meurs, le partage de données protégées, etc. Mais finalement y'a probablement pas de quoi en faire un article complet d'interêt maximum, ca peut juste être bien abordé dans l'article Informatique ou, effectivement, sécurité informatique (ça serait pas mieux comme titre que sécurité du système d'information ?). --Piglop 2 novembre 2007 à 08:52 (CET)
En fait, les gens du portail de sécurité ont divisé ça en 2: Sécurité du système d'information et Sécurité de l'information. Sécurité informatique redirige sur Sécurité du système d'information (système d'information est le nom donné au service informatique dans la plupart des entreprises :). Quand on regarde Catégorie:Sécurité informatique, quelques uns de ces thèmes sont abordés, comme par exemple dans Insécurité du système d'information; c'est que tu cherchais, je crois? Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 12:16 (CET)
Autre chose, apparemment, il y a une page spécialisée pour discuter des évaluations: Discussion_Projet:Informatique/Évaluation. Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:39 (CET)
En fait je suis arrivé ici en cliquant sur "contester" dans un bandeau d'évaluation. Il faudrait changer le modèle. --Piglop 2 novembre 2007 à 08:52 (CET)
C'est la même chose avec les bandeaux des autres projets... Il faudrait l'avis d'un ancien ;) Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 12:16 (CET)

[modifier] Première vague

Pour inaugurer, mes notations du moment:

Romainhk (QTx10) 2 novembre 2007 à 02:44 (CET)

[modifier] Importance des domaines internet

Que fait-on pour la notation de l'importance des noms de domaines nationaux de premier niveau (voir le début de cette liste) ? D'après la grille ci-dessus, vu qu'il s'agit d'une technologie/protocole/Langage et qu'elle est nécessaire à la navigation sur internet, elle devrait recevoir l'importance maximum. Mais ça me perturbe de mettre une telle importance à des articles de cette nature. Alors pour ne pas risquer de faire du boulot inutile, je voudrais avoir vos points de vue sur la question. Personnellement, je leur accorderais tout au plus l'importance moyenne, voire faible (y a-t-il vraiment beaucoup de chances que .pw soit consulté massivement, par exemple ?).
Houston83 (d) 24 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Oui, je pense aussi que les noms de domaine devraient plutôt être en faible, sauf pour .com, .net, .org, .info en moyen du fait qu'ils soient plus répandus (voir aussi peut-être .eu, .fr et .gov). Romainhk (QTx10) 25 janvier 2008 à 02:48 (CET)
Oui, c'est une bonne idée. Les noms de domaines que tu cites sont clairement un cran au-dessus des autres en matière d'importance. Houston83 (d) 25 janvier 2008 à 07:55 (CET)

J'ai fini de passer en revue la liste des domaines de premier niveau d'Internet. Elle est à présent intégralement évaluée (c'est particulièrement abrutissant comme tâche Espiègle ). Maintenant j'ai besoin d'écrire des vraies infos ! Banzai !! Houston83 (d) 11 février 2008 à 14:47 (CET)

(il restait juste .test ;) Yes! :D. J'espère que tu n'as pas trop été atteints ;). Romainhk (QTx10) 11 février 2008 à 15:27 (CET)

[modifier] Bandeaux d'ébauche

Que signifie exactement le bandeau d'ébauche que l'on peut voir sur la page de certains articles (pas en page de discussion, directement sur la page de l'article) ? Exemple sur .pro.
Est-ce qu'on doit les mettre à chaque fois qu'on indique un état d'avancement "ébauche" en pdd ? Houston83 (d) 25 janvier 2008 à 08:27 (CET)

Si je ne me trompe pas, les 2 sont indépendants. L'évaluation "ébauche" est donné dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0 à partir de la grille d'évaluation du projet. Le bandeau d'ébauche, lui, est laissé à l'appréciation des contributeurs de l'article pour montrer aux lecteurs que l'article est trop trop peu développé. Romainhk (QTx10) 26 janvier 2008 à 13:35 (CET)

[modifier] Firefox

Je crois que Firefox devrait avoir une importance élevée. Il est présentement à importance moyenne... mais si on le compare aux exemples, on voit bien qu'il est d'importance élevée! N'est-il pas plus important que l'Asymmetric Digital Subscriber Line? Ne ressemble-t-il pas plus à Google? Je demanderais la réévaluation de l'importance de Firefox.

Bonjour
Si on regarde la discussion qui s'est déroulée à propos des logiciels, aucun logiciel ne devrait avoir d'importance maximum ni même élevée. Et Firefox aurait même dû avoir une importance faible au lieu de l'importance élevée actuelle. Suite à une petite discussion avec Romainhk, il m'a expliqué que le projet informatique privilégiait les concepts plutôt que les usages. C'est la raison pour laquelle l'importance des logiciels ne peut pas être aussi grande que leur popularité Clin d'œil si j'ai bien pigé...
Houston83 (d) 4 février 2008 à 08:49 (CET)
C'est ça ;). Par exemple, on a préféré mettre en avant l'article navigateur internet, plutôt que firefox; ou encore, lecteur multimédia, plutôt que Vlc ou Windows Media Player. Romainhk (QTx10) 4 février 2008 à 12:35 (CET)
Ah d'accord! Merci

[modifier] Évaluation des pages Table des caractères Unicode

Il y a au moins plusieurs centaines de pages pour chaque plage Unicode à évaluer; je propose de les mettre à importance faible... par un bot :). Pour l'avancement, on peut voir chacune d'elles une par une, ou mettre automatiquement un avancement ébauche et les vérifier après. Romainhk (QTx10) 20 février 2008 à 14:52 (CET)