Utilisateur:Kintaro Oe/correspondance Moez

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Copie de la discussion Moi/Moez au sujet des Caricatures de mahommet

En date du 21 mars 2006, Copie conservatoire des discussions tournant autour du paragraphe "Contexte de publication"(renommé depuis) de l'article Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten. Discussion éparpillé entre ma page de discussion, la page de discussion de Moez, et la page de discussion de l'article CaricatureMahomet à la section "Contexte de Publication"

Ce conflit larvé entre moi et Moez tourne "principalement"(je passe sur les détails) autour du paragraphe contexte de publication, dans lequel Moez a utilisé des arguments d'un article du New York Times. J'ai essayé de montrer que sa traduction était partiale et orientée et que de plus cette article était lui-même partial et orienté, comme les événemenst le montreront plus tard.

Résultat de tout cela, ayant pris la peine de lui montrer de long en large que ce paragraphe était un tissu d'âneries, l'utilisateur Moez a promis de modifier le paragraphe ...en faisant de grand sourire et il n'en a rien fait. Je suis de mauvaises fois, Si il a changé quelquechose, "leader" en "ténor", et a rajouté dans la même veine un article du Monde.

L'utilisateur Moez ne sait pas ce que veut dire neutralisation et cherche à présenter les événements selon son biais. Il évite de répondre sur le fond et tend à noyer le poisson. Avec le recul et au vu de ses participations, et des ses prises de bec sur de nombreux sujets liés à l'islam avec d'autres utilisateurs, je considère, comme je l'ai déja affirmé, qu'il a une attitude sectaire. Ayant perdu la plupart de mes données sur l'affaire des caricatures, j'ai depuis ,pour ma part, laissé tomber ce paragraphe que je juge toujours tendancieux. J'y reviendrais peut-être si j'en ai le temps.

Je me suis énormément investi dans cet article Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten, du moins j'ai principalement rapporté quantité d'informations avec leurs sources sur la page de discussion. Elles ont toutes finies censurées par des idiots n'ayant pas suivi cet affaire une seule seconde ou ayant des arrières-pensées idéologiques ou religieuses. J'ai reçu des excuses après-coup pour ces vandalisme. Il est normal qu'un tel événement suscite les passions, mais ce qui est pas normal c'est de censurer et effacer des dizaines d'informations, de faits (et pas des commentaires), d'une page de discussion avec des arguments fallacieux et absurdes(comme cela est prouvé par la suite), alors même que l'événement traite ,en partie, de la liberté d'expression. RIDICULE.

J'ai appris quelque chose de ces manipulation sur cet article: "Ne plus perdre son temps en pensant que l'honnêté intellectuelle et la franchise règne sur WP."

Comme dernier commentaire de toute cette mini-affaire je cite Moez lui même : "C'est à celui qui place l'info de se justifier." Moez 4 février 2006 à 02:33 (dans l'historique de l'article Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten)


[modifier] Source de la Discorde

  • Le Paragraphe original de Moez ajouté le 6 février 2006 à 00:44

Contexte de publication :

Un climat hostile aux immigrés au Danemark est reflété par la montée en puissance du parti d’extrême droite danois (13% des sièges a l’assemblée) qui a fait voter une série de lois, jugées comme les plus restrictives d’Europe. Selon Soren Krarup, leader de ce parti et prêtre a la retraite, « L’islam n’est pas compatible avec les traditions danoises, [les caricatures de Jésus sont] tout a fait tolérées dans cet ensemble de traditions. » Il considère que les musulmans sont venus au Danemark pour « nous conquérir, comme ils l’ont fait ces 1400 dernières années. »
Selon les musulmans danois, la liberté de blasphème a été utilisée dans un but politique afin de provoquer des réactions « anti danoises » et identitaires au sein de cette communauté, faisant le lit de l’extrême droite. De fait, un nombre croissant de jeunes musulmans danois sont séduits par les discours totalitaires du Hizb ut-Tahrir, parti islamique radical visant à implémenter une « doctrine islamique pure » et illégal dans la plupart des pays à majorité musulmane, mais aussi en Allemagne et en Russie, mais pas au Danemark, malgré une enquête officielle diligente par les pouvoirs publics danois. [1]

* Ajout d'un bandeau POV dans le paragraphe "Contexte de Publication" par l'IP 129.13.73.29 , le 7 février 2006 à 15:02. Commentaire : "Paragraphe à sens unique présentant le Danemark comme un pays raciste dans son ensemble. Ca m'étonnerait que ca soit aussi simple que cela.

* Retrait du bandeau POV dans le paragraphe "Contexte de publication" par Moez, le 7 février 2006 à 18:20 Commentaire : "Retrait du bandeau NPOV. Priere d'argumenter en page de discussion et de montrer les points litigieux".

* Modification de Moez le du 9 février 2006 à 16:35 , Remplacement de "leader" par "ténor" , et ajout d'un paragraphe sur l'article du Monde

Le quotidien Le Monde revient sur le contexte xénophobe du Danemark[2]. Il est rappelé l’agenda politique du Parti du peuple danois, formation d’extrême-droite : « Le Parti du peuple danois n'accepte pas que le Danemark se transforme en une société multiethnique. (...) Le libre accès au Danemark détruit notre Etat-providence ». Pia Kjaersgaard, président de ce parti, compare les musulmans à une « tumeur cancéreuse ». Bashy Quraishy, président du Réseau européen contre le racisme, déclare « Ce n'est pas un hasard si cette affaire a éclaté au Danemark. Aucun pays de l'UE n'est aussi islamophobe et xénophobe ».


* Le paragraphe aujourd'hui 17 mars 2006:

Tensions communautaires et xénophobie au Danemark :

Les tensions communautaires se sont faites de plus en plus criantes au Danemark qui a eu du mal à combiner le maintien d'un fort État Providence, des performances économiques moyennes et l'afflux d'immigrés auxquels la société multiculturelle danoise n'a pas demandé de s'intégrer.
Le parti d'extrême droite danois, hostile aux immigrés, est monté en puissance ces dernières années. Avec 13 % des sièges à l’assemblée, il a poussé au vote d'une série de lois, jugées comme les plus restrictives d’Europe. Selon Soren Krarup, ténor de ce parti et prêtre à la retraite, « L’islam n’est pas compatible avec les traditions danoises, [les caricatures de Jésus sont] tout à fait tolérées dans cet ensemble de traditions. » Il considère que les musulmans sont venus au Danemark pour « nous conquérir, comme ils l’ont fait ces 1400 dernières années. »
Selon les musulmans danois, la liberté de blasphème a été utilisée dans un but politique afin de provoquer des réactions « anti-danoises » et identitaires au sein de cette communauté, faisant le lit de l’extrême droite. De fait, un nombre croissant de jeunes musulmans danois sont séduits par les discours totalitaires du Hizb ut-Tahrir, parti islamique radical visant à implémenter une « doctrine islamique pure » et illégal dans la plupart des pays à majorité musulmane, mais aussi en Allemagne et en Russie, mais pas au Danemark, malgré une enquête officielle diligentée par les pouvoirs publics danois [3].
Dans l'édition du 4 février du journal français Le Monde[4], il est rappelé le rôle du Jyllands-Posten, ainsi que d'autres journaux danois, dans « le durcissement du climat dans le pays, autour des immigrés musulmans, en adoptant un ton très carré ». Lars Refn, l'un des dessinateurs, déclare « Selon moi, le journal (Jyllands-Posten) voulait dès le départ uniquement provoquer. »[4]. Flemming Rose écrit «  La société moderne et séculière est rejetée par quelques musulmans. Ils exigent une position particulière quand ils insistent pour une prise de considération spéciale de leur propre sentiment religieux. Ce n'est pas conciliable avec une démocratie séculière et la liberté d'expression où il faut être prêt à se faire mépriser, tourner en dérision, ridiculiser. Ce n'est certainement pas toujours très sympathique et agréable à voir, et cela ne signifie pas que les sentiments religieux doivent être ridiculisés à tout prix, mais ce n'est pas le plus important dans ce contexte ». Tøger Seidenfaden, directeur de la rédaction du quotidien Politiken, analyse ces propos de la sorte « Il y a volonté d'offenser, car c'est dans la logique présente de l'atmosphère politique au Danemark. La recette à succès, en politique et dans les médias, c'est de dire que le plus grand problème au Danemark, c'est l'intégration des minorités, et le plus grand groupe parmi eux est celui d'origine musulmane. »
Le quotidien Le Monde revient sur le contexte xénophobe du Danemark[5]. Il est rappelé le programme politique du Parti du peuple danois, formation d’extrême-droite : « Le Parti du peuple danois n'accepte pas que le Danemark se transforme en une société multiethnique. (...) Le libre accès au Danemark détruit notre Etat-providence ». Pia Kjaersgaard, président de ce parti, compare les musulmans à une « tumeur cancéreuse ». Bashy Quraishy, président du Réseau européen contre le racisme, déclare « Ce n'est pas un hasard si cette affaire a éclaté au Danemark. Aucun pays de l'UE n'est aussi islamophobe et xénophobe ».



* copie de la discussion sur la page de discussion"ici "


L'utilisateur Moez a ajouté à 00:44 le 06.02.05 le paragraphe Contexte de publication. Ce paragraphe n'est pas neutre Il laisse entendre que les caricatures auraient publié directement à cause de l'influence de l'extreme-droite, soutenu par "les prêtres chrétiens".Il évoque la "liberté de blasphème (qu'est-ce que c'est?)Et nous explique que les jeunes musulmans deviennent des fanatiques à cause du climat et d'un complot de l'extreme-droite. Mouais.Beaucoup d'affirmations. Peu de faits. Ces élments se basent sur des déclarations d'imams vivant au Danemark.Ces déclarations sont sujettes à caution comme on peut le voir avec l'Affaire du double langage des imamns (cf cette page). Ces éléments ont donc leur place dans 'Déclarations des musulmans et Imams du Danemark'. L'article original du New York Times n'est de plus acessible que pour les membres. Je fais une copie de mon message à l'utilisateur Moez en espérant qu'il prendra le temps de revoir son paragraphe. Kintaro Oe 6 février 2006 à 11:38 (CET)

Merci à Kintaro Oe de m'avoir averti sur ma page de discussion.
  • À l'observation Mouais.Beaucoup d'affirmations, je précise que ce sont les mots exacts du New York Times que j'ai utilisé lorsque j'ai traduit cet article, aucune opinion n'est de moi. Il n'y a donc pas de POV de ma part. La politique de Wikipedia est claire à ce sujet : les opinions ont leur place dans les article, a la condition de préciser la source, ce qui est fait ici. D’autre part, il devrait être facile de se procurer l'article en question, soit en ligne en payant, soit en se rendant a une bibliothèque. (Je viens de faire une recherche google sur le titre de l’article Denmark Is Unlikely Front in Islam-West Culture War. La première des pages trouvée par le moteur de recherche contient une copie de l’article. Je la mets ici pour référence : lien et une autre page ici)
  • Concernant les prêtres, en relisant le passage en question, il n'est pas dit "les prêtres chrétiens", il est dit que le leader de ce parti d'extrême droite est un prêtre à la retraite, information elle aussi présente dans le New York Times, journal qu'on ne peut pas trop qualifier de pro-imam.
  • La liberté de blasphème évoquée est celle que nous connaissons tous dans les démocraties occidentales : il n'est pas interdit de blasphémer, cela n'est pas pénalisé. Je ne comprends donc pas le sens de cette interrogation.
  • Quant à déplacer le passage comme suggéré dans 'Déclarations des musulmans et Imams du Danemark', je ne suis pas tout à fait d'accord, et j’ai cherché longuement le meilleur endroit pour insérer cette partie, car l'analyse présentée ne se contente pas de rapporter les propos de ces imams ni des musulmans, bien qu’elle les évoque. Il s’agit bien d’une analyse du contexte de publication de ces caricatures, méritant un chapitre à part et à l’endroit ou elle est située maintenant. Bien entendu, il conviendrait peut être d’étoffer ce passage, mais il faudra alors bien faire la part des choses et attribuer au NY Times ce qui vient du NY Times.
Moez m'écrire 6 février 2006 à 17:53 (CET)
Cher utilisateur Moez, la remarque Mouais.Beaucoup d'affirmations s'addressait aux arguments avancés dans ce paragraphe, indépendamment du fait que ces éléments soit des extraits choisis de l'article du new York Times.
Ce paragraphe est tendancieux et non neutre. Il présente les Danois comme des racistes, les immigrés musulmans comme de malheureuses victimes qui n'ont pas d'autre choix que de se tourner vers le fondamentalisme.
Ce paragraphe est illogique dans ses arguments. S'il règne un tel climat de répression antimusulmane, comment se fait-il que une organisation fondamentaliste comme Hizb ut-Tahrir, soit libre d'agir au Danemark et pas dans d'autre pays européen? De même en quoi 13% de députés de droite nationaliste (face à 87%)créérait un climat généralisée de répression, alors qu'en France avec 20~25% de droite nationaliste, Tout va bien (en tout cas pas ausis mal qu'au Danemark). Pourquoi sous-entendre que ces droites nationales serait "raciste" et comploteraient contre les musulmans. Comme je l'ai dis juste avant, et je me répète donc, prétendre que la droite nationaliste est responsable du fondamentalisme des jeunes musulmans est vraiment TRES FORT.
Ce paragraphe fait appel au témoignage de l', Imam Ahmed Abu-Laban. Il est prouvé que cet imam comme d'autres imam danois, ment comme un arracheur de dents (voir les Sources sur cette même page de discussion). Donc Baser cette démonstration d'un contexte de répression des musulmans sur le témoignage de cet homme est plus que Tendancieux. Ce témoignage n'a pas plus de valeur que la parole de l'imma. Si l'on veut citer cet homme, alors il faut le préciser.
Les arguments déployés ici et dans l'article du New Yorkt Times sont non-neutres, illogiques et mensongers. Certains faits sont agencés d'une manière orientée autour de déclaration subjectes.
L'article du New York Times contient aussi bon nombre d'autre d'éléments ne réduisant pas cette affaire aux allégations de persécussions des imamns.Tu a sciemment décidé de les ignorer. De plus je trouve tes traductions très partiales.
Je te demande donc encore une fois de réécrire de manière non neutre et circonstanciée ton paragraphe.Est-ce que cette fois j'ai été suffisament clair dans mes argumentations? Car sinon cher utilisateur Moez j'essaierai d'encore mieux m'exprimer.Kintaro Oe 7 février 2006 à 10:34 (CET)

Et bien essaie encore de mieux t'exprimer en modifiant toi-même la section. Wikipedia est collaboratif, je te le rappelle. Mon point de vue est celui-ci : ces articles sont parus sur le NY Times et sur Le Monde, qui possède des rédacteurs en chef autorisant ou non la publication. En l'occurrence, publication il y eut. Je n'ai rien ajouté que ce qui était présent dans les articles. Moez m'écrire 7 février 2006 à 15:40 (CET)

Je suis bien d'accord WP est collaboratif, mais connaissons les problèmes de guerre d'édition, j'essaye de discuter plutôt que d'arriver avec des gros sabots et de tout vandliser.
Non, je suis désolé, tu as mal traduit et tu as fait des coupures. Tu n'a rien ajouté, il est vrai.Quand au NYT et au Monde, je reconnais évidemment que ce sont des sources valables, mais cela n'empêche que leur discours sonnent faux.
je suivrais donc ta recommendation et je recoudrais les articles.Kintaro Oe 7 février 2006 à 17:42 (CET)
Il existe un juste milieu entre ne rien faire et tout vandaliser (et tu peux chausser de fins escarpins). À toi de trouver ce juste milieu. Si j'ai mal traduit, rectifie ou bien indique moi où est mon erreur, je la modifierai de bonne grâce. Sache que ce n'est certainement pas intentionnel de ma part si erreur de traduction il y a et que l'erreur est humaine. Constate aussi que je t'ai donné deux liens contenant l'article complet pour que tu puisse te rendre compte directement des ecrits du NY Times. N'est ce pas signe de bonne volonté de ma part ?

Par contre, je voudrais m'inscrire en faux lorsque tu écris : « je reconnais évidemment que ce sont des sources valables, mais cela n'empêche que leur discours sonnent faux ». Comprends tu pourquoi ? Wikipedia n’invente aucune opinion, il s’agit de l’un de ses principes fondateurs, continuellement rappelés sur les diverses pages. Cette encyclopédie reflète les opinions déjà exprimées, par des sources non obscures ou trop partisanes. En l’occurrence, l’analyse ne te plait pas, je comprends, mais elle est là. Beaucoup de choses, lorsqu’on les prend trop à cœur ne plaisent pas. L’analyse doit être froide, exempte de passion. C’est difficile, mais en conservant cette philosophie de wiki en tête, on évite bien des écueils. Cordialement. Moez m'écrire 7 février 2006 à 18:16 (CET)


Une analyse une opinion est un fait comme un autre mais encore faut-il que le fait soit d'un intérêt suffisant pour que l'on ne prenne en compte. Les analyses de NYT ou Monde sont ce qu'elles sont, pas forcément les meilleurs, les plus justes.Une encyclopédie est une grande boite de fait, pas d'opinions. Et si tu considère que l'analyse-opinion du NYT ou du Monde ont leur place, Ce que je comprends parfaitement, Alors je suis au regret de te dire qu'il faudra les mettre en catgéories : "Interprétation des événements" et pas dans la section "Contexte".

J'ai essayé de faire une synthèse courte de l'article, donc en faisant des raccourcis nécessaires. Je pense toujours que Contexte est meilleur que Interprétation car ce chapitre et l'article du NY Times et celui du Monde times tentent de fournir une idée du climat qui a mené à la publication de ces caricatures. Je trouve vraiment que c’est important. Tu avais dit je ne sait plus ou que 20% en France n’avait pas mené a cela. C’est différent, car il n’y a pas 20% de députés d’extrême droite en France, et il y en a bien 13% au parlement au Danemark. La situation n’est pas vraiment identique et ne crée pas le même climat donc.Moez m'écrire 8 février 2006 à 02:55 (CET)

Expliques-moi plutôt pourquoi tu traduis :

It also has tested the patience of Denmark's 200,000 Muslims. Many of them say the cartoons reflect an intensifying anti-immigrant climate that is stigmatizing minorities and radicalizing young Muslims. Imam Ahmed Abu-Laban said ...."The cartoons are an insult against Islam, an attempt by right-wing forces in this country to get a rise out of the Muslim community and so portray us as against Danish values."

par

Selon les musulmans danois, la liberté de blasphème a été utilisée dans un but politique afin de provoquer des réactions « anti danoises » et identitaires au sein de cette communauté, faisant le lit de l’extrême droite. De fait, un nombre croissant de jeunes musulmans danois sont séduits par les discours totalitaires du Hizb ut-Tahrir, parti islamique radical visant à implémenter une « doctrine islamique pure » et illégal dans la plupart des pays à majorité musulmane

J’ai en effet traduit free speech par liberté de blasphème. On peut remettre liberté d’expression ou parole libre ou quelque chose de similaire. Mais ce n’est pas la partie directement citée ici. Il s’agit d’une synthèse de ma part. Modifie si tu le souhaites. Moez m'écrire 8 février 2006 à 02:55 (CET)

Expliques moi pourquoi tu traduis


Soren Krarup, a retired priest and leading voice in the party, said the Muslim response to the cartoons showed that Islam was not compatible with Danish customs. He said Jesus had been satirized in Danish literature and popular culture for centuries - including a recent much-publicized Danish painting of Jesus with an erection - so why not Muhammad? He also argues that Muslims must learn to integrate. "Muslims who come here reject our culture," he said. "Muslim immigration is a way for Muslims to conquer us, just as they have done for the past 1,400 years."

par

Selon Soren Krarup, leader de ce parti et prêtre a la retraite, « L’islam n’est pas compatible avec les traditions danoises, [les caricatures de Jésus sont] tout à fait tolérées dans cet ensemble de traditions. » Il considère que les musulmans sont venus au Danemark pour « nous conquérir, comme ils l’ont fait ces 1400 dernières années. »

j'ai traduit leading voice par leader, ce semble être une erreur. Que penses-tu de ténor du parti ?
Quant a la deuxième partie en gras, je ne vois pas l’erreur. C’est plus court, c’est tout, je n’ai pas inclus l’info sur l’érection de Jésus.
J’ai aussi raccourci les déclarations. Que souhaites-tu remettre ? Sachant que cette partie est déjà longue. Moez m'écrire 8 février 2006 à 02:55 (CET)

Ces traductions sont orientées, incomplète et fausses. Quand à l'article comme je l'ai dis sa validité est à mettre en cause vu les récentes affaire au Danemark avec cet Imam Ahmed Abu-Laban.

On peut rajouter une phrase d’avertissement sur cet imam. Je te laisse le faire :). Mais soit neutre ;) Moez m'écrire 8 février 2006 à 02:55 (CET)

Donc quand je te demande de reprendre ton texte, cela veut dire : 1.Essayes de traduire correctement 2.N'essayes de rester neutre en évitant de faire des montages 3.Prendre du recul sur ce que tu lis.

Bon, que proposes-tu de faire pour améliorer et neutraliser ? Je me rend compte qu’il est difficile de me demander de m’auto-corriger, car je risque de faire deux fois les mêmes erreurs, surtout que je ne vois probablement pas tout ce qui te dérange. Propose quelque chose. Et on en discute, c’est plus facile pour nous deux.Moez m'écrire 8 février 2006 à 02:55 (CET)

Je suis sûr que n'importe quel grand garçon rêvant d'un J.Biol.Chem en est capable. ;) Kintaro Oe 7 février 2006 à 19:35 (CET)

Vu, je dois filer là. Mais dans quelques heures, je tacherai de répondre à cela (je ne me défile pas, tu aurais du commencer par cela, on n'aurait pas perdu de temps).

PS: J'ai déjà un JBC :) mais ta remarque détend l'atmosphère, et j'espère qu'on pourra collaborer sainement à partir de maintenant. Moez m'écrire 7 février 2006 à 22:37 (CET)


[modifier] Message à Moez 6 février

Titre : Contexte de publication des caricature de Mahomet

Salut, je te recopie le message que j'ai laissé sur la page de discussion. Je te demande de reécrire ton paragraphe de manière neutre et factuelle. Si tu veux participer à la discussion et ajouter des éléments, tu es le bienvenue ;).

"L'utilisateur Moez a ajouté à 00:44 le 06.02.05 le paragraphe Contexte de publication. Ce paragraphe n'est pas neutre Il laisse entendre que les caricatures auraient publié directement à cause de l'influence de l'extreme-droite, soutenu par "les prêtres chrétiens".Il évoque la "liberté de blasphème (qu'est-ce que c'est?)Et nous explique que les jeunes musulmans deviennent des fanatiques à cause du climat et d'un complot de l'extreme-droite. Mouais.Beaucoup d'affirmations. Peu de faits. Ces élments se basent sur des déclarations d'imams vivant au Danemark.Ces déclarations sont sujettes à caution comme on peut le voir avec l'Affaire du double langage des imamns (cf page de discussion). Ces éléments ont donc leur place dans 'Déclarations des musulmans et Imams du Danemark'. L'article original du New York Times n'est de plus acessible que pour les membres." Kintaro Oe 6 février 2006 à 11:58 (CET)

J'ai répondu sur la page de discussion de l'article. Merci d'avoir attiré mon attention sur ma page de discussion, j'apprécie grandement. Cordialement. Moez m'écrire 6 février 2006 à 18:07 (CET)
Je te remercie d'avoir répondu sur ma page.(c'est pratique).Kintaro Oe 6 février 2006 à 19:08 (CET)


Merci à Kintaro Oe de m'avoir averti sur ma page de discussion.
  • À l'observation Mouais.Beaucoup d'affirmations, je précise que ce sont les mots exacts du New York Times que j'ai utilisé lorsque j'ai traduit cet article, aucune opinion n'est de moi. Il n'y a donc pas de POV de ma part. La politique de Wikipedia est claire à ce sujet : les opinions ont leur place dans les article, a la condition de préciser la source, ce qui est fait ici. D’autre part, il devrait être facile de se procurer l'article en question, soit en ligne en payant, soit en se rendant a une bibliothèque. (Je viens de faire une recherche google sur le titre de l’article Denmark Is Unlikely Front in Islam-West Culture War. La première des pages trouvée par le moteur de recherche contient une copie de l’article. Je la mets ici pour référence : lien et une autre page ici)
  • Concernant les prêtres, en relisant le passage en question, il n'est pas dit "les prêtres chrétiens", il est dit que le leader de ce parti d'extrême droite est un prêtre à la retraite, information elle aussi présente dans le New York Times, journal qu'on ne peut pas trop qualifier de pro-imam.
  • La liberté de blasphème évoquée est celle que nous connaissons tous dans les démocraties occidentales : il n'est pas interdit de blasphémer, cela n'est pas pénalisé. Je ne comprends donc pas le sens de cette interrogation.
  • Quant à déplacer le passage comme suggéré dans 'Déclarations des musulmans et Imams du Danemark', je ne suis pas tout à fait d'accord, et j’ai cherché longuement le meilleur endroit pour insérer cette partie, car l'analyse présentée ne se contente pas de rapporter les propos de ces imams ni des musulmans, bien qu’elle les évoque. Il s’agit bien d’une analyse du contexte de publication de ces caricatures, méritant un chapitre à part et à l’endroit ou elle est située maintenant. Bien entendu, il conviendrait peut être d’étoffer ce passage, mais il faudra alors bien faire la part des choses et attribuer au NY Times ce qui vient du NY Times. Moez m'écrire 6 février 2006 à 17:53 (CET)


Je recopie ma réponse, histoire d'être sûr que tu en sois informé.Je remarque ici que tu est au centre d'un arbitrage sur l'article Blasphème. Tu a plus ou moins menacer de faire effacer des éléments présent dans la page de discussion de Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten, dans le paragraphe "Islam et Liberté d'expression."Je ne saurais trop te conseiller de ne plus jouer à cela, et de ne pas pratiquer des effacements reverts comme on te le reproche pour l'article Blasphème, ( peut-être à tort, évidemment).
Cher utilisateur Moez, la remarque Mouais.Beaucoup d'affirmations s'addressait aux arguments avancés dans ce paragraphe, indépendamment du fait que ces éléments soit des extraits choisis de l'article du new York Times.
Ce paragraphe est tendancieux et non neutre. Il présente les Danois comme des racistes, les immigrés musulmans comme de malheureuses victimes qui n'ont pas d'autre choix que de se tourner vers le fondamentalisme.
Ce paragraphe est illogique dans ses arguments. S'il règne un tel climat de répression antimusulmane, comment se fait-il que une organisation fondamentaliste comme soit libre d'agir au Danemark et pas dans d'autre pays européen? De même en quoi 13% de députés de droite nationaliste (face à 87%)créérait un climat généralisée de répression, alors qu'en France avec 20~25% de droite nationaliste, Tout va bien (en tout cas pas ausis mal qu'au Danemark). Pourquoi sous-entendre que ces droites nationales serait "raciste" et comploteraient contre les musulmans. Comme je l'ai dis juste avant, et je me répète donc, prétendre que la droite nationaliste est responsable du fondamentalisme des jeunes musulmans est vraiment TRES FORT.
Ce paragraphe fait appel au témoignage de l', Imam Ahmed Abu-Laban. Il est prouvé que cet imam comme d'autres imam danois, ment comme un arracheur de dents (voir les Sources sur cette même page de discussion). Donc Baser cette démonstration d'un contexte de répression des musulmans sur le témoignage de cet homme est plus que Tendancieux. Ce témoignage n'a pas plus de valeur que la parole de l'imma. Si l'on veut citer cet homme, alors il faut le préciser.
Les arguments déployés ici et dans l'article du New Yorkt Times sont non-neutres, illogiques et mensongers. Certains faits sont agencés d'une manière orientée autour de déclaration subjectes.
L'article du New York Times contient aussi bon nombre d'autre d'éléments ne réduisant pas cette affaire aux allégations de persécussions des imamns.Tu a sciemment décidé de les ignorer. De plus je trouve tes traductions très partiales.
Je te demande donc encore une fois de réécrire de manière non neutre et circonstanciée ton paragraphe.Est-ce que cette fois j'ai été suffisament clair dans mes argumentations? Car sinon cher utilisateur Moez j'essaierai d'encore mieux m'exprimer.Kintaro Oe 7 février 2006 à 12:22 (CET)

[modifier] Message de ma part à l'administrateur Pseudomoi sur sa page de discussion

Précision : Je n'ai pas témoigné à cet arbitrage.

Message qui fait suite au Premier Conflit Moez/La glaneuse dont l'Arbitrage se trouve ici dont le juegement sera : "Considérant : que le premier "revert" de Moez sur l'article Blasphème n'était pas justifié...." : Interdiction pour Moez et La glaneuse de revert pendant un mois.

Message qui n'a pas eu réponse de Pseudomoi mais qui a été cité par Pseudomoi dans la page du Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse. Moez a répondu à ce message dans la même page, (réponse à la suite)

Titre de mon message : Conflit larvée d'édition avec Moez sur l'article Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten

Bonjour, je suis Kintaro Oe, je participe à la page de discussion sur l'article Caricatures du prophète Mahomet. (Je n'ai pratiquement fait aucune modif de l'article excepté un rajout d'une catégorie). L'utilisateur Moez participe à l'article et j'ai attiré son attention sur un paragraphe qu'il a ajouté Contexte de publication.
Ce paragraphe est une mauvaise, partiale et incomplète traduction par l'utilisateur Moez d'un article du New York Times.[en résumé en exagérant le trait "certains musulmans danois malchanceux deviendraient des terroristes à cause de la répression dont ils sont victimes par les extremistes suédois] J'ai attiré l'attention, sans rien modifier, de l'utilisateur Moez sur le fait que ce paragraphe était très tendancieux et surtout mensonger. Il m'a gentillement répondu, mais ne désire toute fois pas apparement changer son paragraphe dans l'article.
Je remarque que le même paragraphe est présent dans l'article Islamophobie "10 janvier 2006 à 19:06 Moez (Au Danemark)" avec les mêmes arguments faux et tendacieux.
Dans la page de discussion, suite aux éléments que j'ai apporté sur les rapports de l'Islam avec la liberté d'expression et de pensée, , l'utilisateur Moez considère que je fais le procès de l'Islam et donc demande à ce que les éléments présent dans la page de discussion soient effacés. Il laisse d'ailleurs un message à l'utilisateur Marc Mongenet, ici, pour faire effacer ces éléments et la discussion qui y correspond. Très étrange au vu du nombre de discussion réellement hors-sujet qu'il y a sur cette page.
J'aime bien discuter mais je n'aime pas les manipulations et les menaces.Ayant vu qu'il était au centre d'un conflit d'édition sur un autre article, je ne compte pas me gêner pour dire et considérer ouvertement qu'il est parti-pris et qu'il participe à Wikipedia de manière sectaire. Et je ne compte pas subir ce terrorisme intellectuel.
J'espère ainsi qu'il en sera tenu compte.Je m'excuse pour le dérangement. Kintaro Oe 7 février 2006 à 11:57 (CET)


Vu et répondu sur la page de l'utilisateur. Moez m'écrire 7 février 2006 à 21:45 (CET)


Réponse de Moez sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse.

À propos du conflit larvé entre moi et Kintaro Oe, on pourra se referrer à ceci : Discuter:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten#Contexte de publication et constater que nous parvennons à discuter, voire collaborer. Si la discussion est immediatement appelé conflit par l'interlocuteur, on ne s'en sort pas. Par ailleurs, Kintaro Oe n'a pas apprecié que je lui fassse remarquer que la page de discussion doit rester centrée sur l'article. Voir ceci : Discuter:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten#Liberté d'expression et Islam et lire cet avis de Wart Dark, que j'avais sollicité pour l'effacement des ajouts qui n'étaient pas en rapport avec l'article. On remarquera que David.Monniaux a depuis posé cet avertissement sur la page de discussion du même article [1].Moez m'écrire 9 février 2006 à 18:19 (CET).




[modifier] Messages de Moez aux administrateurs Popo le Chien , Manchot ,Wart Dark

Titre des messages : "page de discussion sur l'affaire des caricatures de Mahomet"


Bonjour, Pourriez vous donnez votre avis quant a la remarque que j'ai faite a l'utilisateur Kintaro_Oe sur la page Discuter:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten#Liberté d'expression et Islam. Merci. Moez m'écrire 7 février 2006 à 15:28 (CET)

Je vais volontiers y jeter un oeil, mais pourquoi me demander mon avis à moi en particulier? Popo le Chien 7 février 2006 à 15:41 (CET)
J'ai simplement parcouru la liste des admins et inclus ceux qui me semblaient familiers. J'ai fait appel a deux ou trois autres admins en posant la même requête. Moez m'écrire 7 février 2006 à 15:43 (CET)

Bonjour,Pourriez vous donnez votre avis quant a la remarque que j'ai faite a l'utilisateur Kintaro_Oe sur la page Discuter:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten#Liberté d'expression et Islam. Merci. Moez m'écrire 7 février 2006 à 15:26 (CET)

Pour l'instant, ta réaction me paraît suffisamment neutre et étayée, et la sienne assez empreinte de... fanatisme religieux justement (bon, peut-être pas jusque là, mais on sent qu'on a affaire à un musulman pratiquant tout de même).Manchot ☺ 7 février 2006 à 15:44 (CET)
Fanatisme religieux? précises ton idée. D'après toi, Evoquez le sort de tous ceux qui comment les dessinateurs danois et Salman Rusdhie recoivent des menaces de mort ou se font assassiné c'est du fanatisme? Intéressant. je suis sûr que Théo Van Gogh serait ravi d'entendre cette bonne blague. Une question...Quand on censure gossièrement une page de discussion, est-ce que du fanatisme? J'aimerais quand même qu'on m'explique comme il se fait que les mêmes infos censurées sur la page de discussio, font a peu près partie de l'article équivalent de WP En. Etonnant non?Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:19 (CET)(Tsss).Wikipédia:Règles de savoir-vivre
Cela dit, je me suis volontairement abstenu depuis quelques jours d'intervenir sur cette page, car j'ai déjà 2 ou 3 sujets brûlants en poche qui me donnent fort à faire, et que celui ci promet encore des débats houleux ^-^ Cela dit, j'ajoute la page à ma liste de suivi, au cas où les choses s'envenimeraient.Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 15:44 (CET)

Bonjour, Pourriez vous donnez votre avis quant a la remarque que j'ai faite a l'utilisateur Kintaro_Oe sur la page Discuter:Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten#Liberté d'expression et Islam. Merci. Moez m'écrire 7 février 2006 à 15:29 (CET)

Pour info, Fabos est intervenu... en effaçant la section incriminée. Je ne suis pas vraiment en accord avec l'initiative mais bon... La prochaine fois fait appel aux wikipompiers plutôt qu'aux admins. Bravo pour ton sang-froid en tout cas. Wart dark ψ 7 février 2006 à 16:57 (CET)
Salut,J'avais bien pensé aux wikipompiers dans un premier temps, mais l'analyse du comportement de Kintaro_Oe m'a suggéré qu'il serait plus à même d'accepter la position d'un administrateur, représentant l'autorité. Je ne me suis pas trompé puisqu'il demande à un admin de trancher entre nous (voir ici si tu le souhaites). Merci en tout cas. Moez m'écrire 7 février 2006 à 22:12 (CET)
Oui, moi aussi je regrette les heures passées à chercher des infos effacées parceque un bozo a décider unilatéralement que cela ne lui plaisait pas. Cet utilisateur n'a aucun respect pour les autres.Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:19 (CET)Wikipédia:Règles de savoir-vivre
Tu rappelles fort à propos ceci : Wikipédia:Règles de savoir-vivre et tu me traites de bozo dans la même phrase ? As-tu lu et assimilé la page en question ? On y lit : « éviter l'usage d'insultes et mots grossiers ». Moez m'écrire 7 février 2006 à 22:27 (CET)
Je ne m'adressais pas à toi, mais à la personne grossière qui a effacé deux de mes sections (à ta demande évidemment). Donc ne le prends pas pour toi.Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:53 (CET)


Mon idée, c'est que tu me semble être investi d'intentions non neutres sur cet article. J'en déduis que tu interviens sur un sujet qui te tiens à cœur, car c'est en général sur ce type de sujet que l'on a tendance à ne pas être objectif. Cordialement Manchot ☺ 7 février 2006 à 22:36 (CET)
Je n'ai pour l'instant fait que peu d'ajout sur cet article, des éléments factuels, "nom de journal", "citation du journal",ajout de deux catégories "réaction de soutien, absence de soutien", suite à un effacement d'un utilisateur grossier, et qui ont été effacées elle aussi. Voilà globalement pour l'instant ma contribution à l'article. Alors pour ce qui concerne des intentions non-neutre , je vous suggérerais de faire un tour dans l'historique de la page , pour voir qui sont les utilisateurs les plus actifs, les plus passionés et ce qu'ils y font.Je suis certain que des personnes vraiment passionantes y résident.
Pour l'instant l'essentiel de mon travail a consité à chercher des informations et à les mettre sur la page de discussion de manière claire et ouverte , je n'ai pas trop le temps à la fois de les chercher et de les traiter. Mais les utilisateurs passionées râlent et ne sont pas d'accord et demandent l'effacement de toutes ces choses qui a leur yeux n'ont aucun intéret.
Les Manifestations Organisés? Non disent-ils ce sont des mensonges
Les Fausses Caricatures? Non disentils, ce sont des mensonges
Les Dessins Antisémites de la presse arabe? NOn disent-ils ce sont des mensonges
Les Attaques d'ambassade, acte diplomatique majeur? Non disent-ils ce sont des mensonges
Les Ecrivains Assassinés? Les Apostats Les Homosexuels? ?Non, Non et Non ca n'a rien à voir.
Voilà alors je prends chaque fois le temps de répondre parce que je pense que la discussion est importante. Mais il est vrai qu'il est lassant d'affronter des murs de bêtises. Tous ces éléments sont documentés et diffusés dans les médias. je n'invente rien, ce sont des faits et pas des opinions. Peut-être que certains sont choqués pourtant ils font bien partis de l'événement que l'article aborde.
Ensute il y a cette querelle avec Moez au sujet de son paragraphe complètement ORIENTEE, je le répète, et au sujet de ces appels à l'effacement de mes contributions. L'Article Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten est pour l'instant un très mauvais article, extrêment orienté. je ne peux pas tout faire, et je n'ai pas à censurer le travail des autres utilisateurs. C'est pourquoi j'ai pris la peine de demander à Moezde revoir son article que je trouve non neutre pour des raisons factuels. Il n'était pas d'accord.Soit. Nous discutons.
Puisque je viens de lire le message suivant de Moez, je mets en réserve tout cette petite colère qui bouillonne en moi avec ces méchantes suppositions que j'ai fait et j'attendrais tranquillement sa réponse.Kintaro Oe 7 février 2006 à 23:40 (CET)


Vu, je dois filer là. Mais dans quelques heures, je tacherai de répondre à cela (je ne me défile pas, tu aurais du commencer par cela, on n'aurait pas perdu de temps).PS: J'ai déjà un JBC :) mais ta remarque détend l'atmosphère, et j'espère qu'on pourra collaborer sainement à partir de maintenant. Moez m'écrire 7 février 2006 à 22:37 (CET)



[modifier] Tu déformes mes propos/Je ne crois pas déformer tes propos

Je tombe par hasard sur ceci :Discussion Utilisateur:Pseudomoi#Conflit larvée d'édition avec Moez sur l'article Caricatures du prophète Mahomet. Si tu le souhaites, tu peux ouvrir une demande d'arbitrage entre nous, plutôt que de rapporter les faits de manière tout à fait fausse. Moez m'écrire 7 février 2006 à 21:43 (CET)


Je ne crois pas avoir raporté les faits de manière fausse dans ce message.
  • 1. Tu es déja en arbitrage avec quelqu'un d'autre pour effacement
  • 2. Je t'indique que ton paragraphe est tendancieux, tu ne veux rien entendre.
  • 3. Tu as recopié ce paragraphe tendancieux depuis autre article auquel tu as participé,lui aussi tendancieux.
  • 4. Tu demande l'effacement de mes contributions dans la page de discussion
  • 5. Tu demande à plusieurs admin de se pencher sur ta demande d'effacement
  • 6. Deux sections entières sont effacées par Fabos (un ami à to peut-être?)
  • 7. Tu efface dans l'article principal un bandeau NPOV du paragraphe tendancieux sans en discuter.
  • 8. Je gueule sur la censure de mes paragraphes, tu viens massivement troller pour dire que les pendaisons des homsoexuels au nom de l'Islma n'ont rien à voir avec les condamnation a mort et les meurtres des blasphémateurs de l'islam.

Je trouve que cela fait beaucoup pour un seul homme.

La seule chose qui relève de mon opinion personnel est de savoir si oui ou non tu es réellement un sectaire. j'aurais tendance à le croire que oui, au vu de ton comportement, mais je ne veux pas l'affirmer sur de simples suppositions. Peut-être suis-je victime d'un aveuglement qui ne me fait voir que des gens mal intentionnés. Peut-être. mais pour l'instant, je n'ai pas touché à un cheveu de tes contributions. Et de mon côté deux de mes sections sont effacées.

J'attends une réponse de ta part.Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:48 (CET)




[modifier] Message de Moez du 8 février

Titre : Correction de la partie contexte de l'article caricature de Mahomet

  • J'ai essayé de corriger la partie contexte de publication. c'est là : [2]

Je me suis rendu compte qu'il est très difficile de m'auto-corriger. Propose quelque chose à la place de ce que tu ne trouves pas bon, et on en discute. Les allers retours sont plus faciles à traiter et je comprendrai tout de suite ce qui ne va pas selon toi. Moez m'écrire 8 février 2006 à 03:01 (CET)

[modifier] Copie de la discussion concernant la zone de flicage de Moez

Copie conservatoire des discussions tournant autour de la zone de flicage de l'utilisateur Moez.

[modifier] Moi/Moez

Slt Moez, tu as mis dans tes pages personnelles une petite zone de surveillance des utilisateurs. N'aimant pas être fliqué, je n'ai pas apprécié m'y retrouver. Dire que je n'apprécie pas ce genre de méthode est un euphémisme. Si tu veux connaitre mes contributions aux articles, tu peux te rendre sur ma page personnelle : Kintaro Oe 20 mars 2006 à 03:41 (CET) , elle est généralement à jour de manière visible à tout le monde. Si tu es curieux de savoir comment je vote, je te propose de participer aux votes et de regarder leurs résultats. Kintaro Oe 20 mars 2006 à 03:41 (CET)

Si tu n'aimes pas être sur ma liste de suivi, j'aime encore moins le ton que tu te permets d'utiliser avec moi. Moez m'écrire 20 mars 2006 à 04:56 (CET)
Je ne crois pas avoir été aggressif envers toi dans ce précédent message. Je tiens simplement et clairement te donner mon sentiment sur ce point. Pour l'instant je suis dans la zone que tu as créé pour surveiller les utilisateurs qui peuvent le cas échéant te déplaire, et je n'aime pas du tout, du tout ca. Et si ma demande n'a pas été claire, je la forume directement : je te prie de bien vouloir m'enlever rapidement de ta zone de flicage. Sincèrement. Kintaro Oe 20 mars 2006 à 05:39 (CET) +
J'ai bien noté ton souhait : « je te prie de bien vouloir m'enlever rapidement de ta zone de flicage. ». Réponse : ta demande est incongrue. Moez m'écrire 20 mars 2006 à 05:43 (CET)
Moez, tu as l'air de douter de ma bienveillance envers toi, pourtant je tiens à t'en assurer. D'ailleurs, voilà , je tiens à t'offrir gratuitement l'information suivante : Incongru. adj.(du lat. congruere, s'accorder). Contraire à la bienséance, aux règles du savoir-vivre, aux convenances. Donc ma demande n'est évidemment pas incongrue. Elle est tout au plus pressante.Kintaro Oe 20 mars 2006 à 06:11 (CET)

[modifier] La glaneuse/Moez

Je vous demande également de me retirer de votre zone de flicage svp Je ne suis du reste pas certaine que vous ayez le droit , car c'est tout à fait incorrect, relevant d'un esprit de flicage dont rien n'est moins certain que ce soit autorisé par wikipedia, de faire ainsi sur votre page personnelle une liste de suivi policière avec dénonciations à l'appui, qui semble contraire au droit général protégeant la liberté des individus.Je vais m'enquérir de ce fait.Quoi qu'il en soit, je vous prie instamment de me retirer en urgence de cette liste policière svp.--La glaneuse 20 mars 2006 à 13:53 (CET)

[modifier] Frank Renda/Moez

Moi aussi, tu me suis. Alors, ça ne t'ennuie pas de lire mes articles sur les chanteurs et chanteuses d'opéra ??? J'en suis fort aise, n'hésite pas à les compléter. Frank Renda 20 mars 2006 à 14:01 (CET)

[modifier] Demande d'arbitrage contre Moez

Salut Kintaro, je te signale que j'ai déposé une demande d'abitrage contre Moez en raison du ton qu'il emploie vis-à-vis de gens comme toi et moi, qui lui demandent pour quelle raison il a décidé de nous surveiller. Je t'invite à aller témoigner dans la page de discussion. Cordialement, Frank Renda 20 mars 2006 à 21:30 (CET)

[modifier] Deuxième Arbitrage contre Moez

Je vous signale que moi aussi j'ai fait une demande d'arbitrage contre Moez pour plusieurs motifs, car outre flicage, insultes, et autres pbs--La glaneuse 20 mars 2006 à 22:26 (CET)

[modifier] Témoignage

Hello,

Merci pour ton témoignage, qui sera lu avec attention par le comité dans le cadre de la demande d'arbitrage de Frank Renda. Pour info, il n'était pas utile de nous prévenir un par un, nous avons la page sur nos listes de suivi.

A+

.: Guil :. causer 21 mars 2006 à 01:55 (CET)


[modifier] Arbitrage

Pour info : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Kintaro Oe... Alvaro 21 mars 2006 à 12:07 (CET)

Cette demande d'arbitrage a été jugée irrecevable. Alvaro 21 mars 2006 à 14:45 (CET)

[modifier] Arbitrage Moez-Kintaro Oe

Ne pas oublier de faire inscrire au compte-rendu de l'arbitrage ma défense en date du 21 mars au soir.Kintaro Oe 21 mars 2006 à 21:37 (CET)

[modifier] Suivi d'utilisateurs

Bonjour, Kintaro Oe. Je viens d'inaugurer ma zone de suivi d'utilisateurs. J'ai vu, grâce à toi, que cela se faisait et je t'en remercie. J'ai compris que tu ne souhaitais probablement pas y être. Je ne t'ai donc pas inscrit. Mais tu peux cependant y jeter un coup d'oeil, si tu le souhaites. Bien amicalement. Gérard aka Ratigan et vice versa.

Merci de ton message. Je trouve que c'est vraiment sympa comme procédé. Je dois bien dire que depuis que je sais que quelqu'un est en permanence derrière moi (et sous mes deux pseudos), je me sens beaucoup moins seul et ça, c'est vraiment bon pour le moral, non ? :P Ratigan 22 mars 2006 à 20:12 (CET)


[modifier] Fliquage

Bonjour, je t'invite à voir sur ma page de discussion la réaction de quelqu'un qui nous flique, parce que j'interviens sur une page ou je suis cité. Drôle, non ? (pendant que tu y es, tu pourras aussi voir ma réponse sur sa page de discussion ... Gérard-fliqué-par-Moez 23 mars 2006 à 15:52 (CET)

[modifier] Révocation de LeHotu

Sans problème : parce que l'utilisateur LeHotu est un compte de complaisance créé par Ratigan alias Gérard, aux seules fins de contourner le blocage qui lui avait été précédemment infligé par l'administrateur ~Pyb. LeHotu n'ayant pas lieu d'éditer, la révocation des éditions faites par ce compte est parfaitement justifiée. Cela dit, libre à vous de récupérer son message dans l'historique de votre page. Pour ma part, j'ai fait mon devoir d'administrateur, et le ferai pour tout action d'un nouveau faux-nez de cet utilisateur durant la période de blocage. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 00:02 (CET)

Je ne me prononce d'ailleurs pas sur un débat qui existe ailleurs (la pertinence des actions de Moez sur ses propres pages). Je n'ai vu qu'une chose : le contournement d'un blocage, qui doit être « réprimé » aussi rapidement que possible sauf à faire perdre leur crédibilité aux admins. :D Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2006 à 00:23 (CET)

[modifier] Zone de flicage de Moez

Bonjour. Je pense ne pas avoir été suffisamment clair dans mes précédentes réponses. J'espère l'être ici. Tout d'abord, et ceci n'est qu'une parenthèse, je ne suis pas administrateur (personne apte à bloquer et débloquer les utilisateurs, ainsi qu'à protéger ou déprotéger les pages), mais arbitre. Je tiens juste à faire la distinction pour être sûr qu'il n'y aura pas d'embrouille puisque vous semblez pensez que je suis administrateur. Maintenant, concernant le problème qui nous occupe, je répète à nouveau que ce que fait Moez n'est absolument pas interdit sur Wikipédia. Les contributions de chaque utilisateur sont accessibles à n'importe qui, et mettre un lien vers ces pages dans une de ses sous-pages n'est donc qu'un moyen d'y accéder plus rapidement, et non un moyen de "fliquer" ces contributeurs. D'autre part, certains utilisateurs qui figurent dans cette fameuse liste de Moez en sont totalement indifférents, et c'est cette attitude qu'il faut adopter. Après tout, je ne vois pas ce que cela change d'apparaître dans cette liste, tant que Moez n'y joint pas des commentaires insultants ou diffamatoires. Moins vous vous préoccuperez de ce que fait Moez dans ses sous-pages, et plus tout le monde, vous le premier, s'en portera. Enfin, concernant l'arbitrage entre Moez et vous, que nous avons refusé de traiter, a été protéger et ne sera désormais plus modifiée, aucun intérêt d'y revenir donc. Nous avons déclaré cet arbitrage irrecevable pour les motifs de la plainte, et non pour la teneur des arguments des deux parties. Voilà pourquoi il nous était inutile de connaître les vôtres, puisqu'ils n'auraient en aucun cas modifié notre choix sur la recevabilité. En revanche, nous tenons compte de vos arguments dans l'arbitrage avec La glaneuse. Cordialement. PieRRoMaN ¤ Λογος 24 mars 2006 à 00:53 (CET)


[modifier] Pomme/ De l'importance de sourcer (très bonne remarque de Moez)

La différence, c'est que pomme n'est pas un sujet polémique, alors que conspiration l'est. Je crois que cet article est très bien, mais qu'il ne faut pas se laisser aller à la solution de facilité qui est de ne pas donner de références pour permettre au lecteur de vérifier par lui même. L'article est jeune, il devrait être facile de sourcer dès le départ avant que ça ne grève les versions suivantes et que ça devienne difficile par la suite. C'est dans ce sens qu'il faut voir le bandeau source et pas dans une optique polémique. L'article que tu as crée restera dans les critères ainsi et il ne risque pas d'être supprimé pour manque de source. Par ailleurs, lorsqu'un nouveau contributeur arrive sur un article sourcé, ça l'incite à sourcer lui-même et ça permet à tous de repeérer les ajouts fantaisistes/polémiques/diffamatoires/etc. Cordialement, Moez m'écrire 31 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Ah, je suis bien content que tu voies l'intérêt de ce bandeau, mais surtout de sourcer. Et puis, il me semble que tu sais sourcer, voir l'article sur la controverse des caricatures Clin d'œil. Sinon, comme on s'est déjà fritté pas mal de fois, ça te donne probablement le droit de me tutoyer, mais c'est toi qui vois. Moez m'écrire 31 juillet 2007 à 22:27 (CEST)

[modifier] Blog comme source

Salut, je pense que les blogs sont considérés comme des sources peu fiables, car personne n'exerce de contrôle sur les informations émises par les bloggueurs. De manière générale, il doit être possible de trouver une autre source qu'un blog. Surtout si c'est de nature diffamatoire : poubelle. Moez m'écrire 3 août 2007 à 18:29 (CEST)

[modifier] Ajout d'une citation sur le socialisme

Salut, je te demande de garder cette proposition pour plus tard, si tu n'y vois pas d'inconvénients. La modération de la page de discussion de cet article est déjà assez compliquée comme ça. Merci de ta compréhension. Moez m'écrire 15 août 2007 à 03:13 (CEST)

merci, il sera toujours temps plus tard de remettre cela sur le tapis, mais je pense qu'il faut parer au plus urgent pour l'instant, c'est à dire que vous vous accordiez sur un plan pour que les choses avancent. Bonne poursuite, Moez m'écrire 15 août 2007 à 04:17 (CEST)