Discussion Utilisateur:Moez/archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Ceci est une archive de ma page de discussion. A priori, il ne sert à rien de l'éditer. Utilisez plutôt la page en cours pour me contacter

Bienvenue sur Wikipédia, Moez !


Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie
développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.

Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.

N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.

Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).

Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »

Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Pages utiles

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! --Sebcaen 12 septembre 2005 à 20:12 (CEST)

Sommaire

[modifier] Electrophy

Bonjour Moez,

J'ai commencé à participer au projet Wikipédia récemment, et je me suis lancé dans cette idée d'établir un liste des courants ioniques décrits en électrophy. J'ai l'impression que tu as de trés bonnes connaissances dans ce domaine. En tout cas beaucoup plus rigoureuses que les miennes quand il s'agit de décrire les phénomènes physiquement. J'ai plutôt une formation de biocell, même si pour ma thèse je suis entrain de faire plein de manip en électrophy.

Qu'en penses tu si nous nous organisions pour compléter les articles qui ont trait à l'électrophy?

--Philippe Gastrein 13 septembre 2005 à 17:13 (CEST)

Salut Philippe, Je suis aussi nouveau, j'ai decide de donner un peu de mon temps a Wikipedia. Pour te dire, il m'a fallu 10 minutes pour savoir comment te repondre, sans etre sur que ce soit la bonne facon ! Je suis entierement d'accord pour qu'on s'organise et qu'on redige les articles ensemble ! J'ai fait ma these a faire du patch clamp cellule entiere, et je suis en post doc, ou je fait de l'ovocyte de xenope et du patch clamp en canal unitaire. Je sais pas mal de choses, mais en ecrivant, je me suis rendu compte qu'il fallait un plan d'attaque pour cette oeuvre, et on ne sera pas trop de deux. Par contre, il faudra que ca aille a un train de senateur, car je n'ai pas enormement de temps de libre. Moez 13 septembre 2005 à 20:34 (CEST)

  • Salut Moez,

Je suis d'accord à propos de l'urgence de l'article transmission synaptique, qui est proposé comme article de qualité alors que je ne vois vraiment pas pourquoi... J'avais commencé à m'y investir, mais je suis un peu effrayé par toutes les transformations que je voudrais y faire...

Je pense aussi que l'article potentiel d'action mérite d'être retravailler.

J'essaye d'initier un article équation de Nernst appliquée à l'éPhy.

--Philippe Gastrein 20 septembre 2005 à 10:18 (CEST)

[modifier] Révélation

Hello Moez.

  • Pas de souci pour cela mais si les musulmans admettent en général que leur prophète à reçu le Coran en révélation divine, ce n'est évidemment pas le cas des autres, sinon ils seraient convertis. En utilisant le mot révélée, il aurait fallu ajouter une précaution oratoire un peu lourde comme considérée comme… par les adeptes. Optons pour la simplicité puisque là n'est pas le débat. Bien sûr, c'est une Lapalissade pour ceux qui connaissent un peu d'arabe.
  • J'ai aussi un petit souci avec le mot négative dont tu as flanqué le mot critique. C'est l'attitude critique tout court qui est rejetée dans l'Islam qui reste cantonné dans une apologie défensive comme le dit Mohammed Arkoun.

Sois le bienvenu Roby 17 septembre 2005 à 20:15 (CEST)

Je tarde à te répondre. Bien sûr, tout à fait d'accord au sujet de Ramadan. Pour critique négative, je ne suis pas encore fixé. Objection, peut-être ? Je pense reprendre toute la phrase mais j'ai en ce moment d'autres choses sur le feu. À bientôt. Roby 18 septembre 2005 à 23:45 (CEST)

[modifier] Cœnzyme

Attention, l'article que tu viens de créer Cœnzyme existe déjà sous le nom Coenzyme, pourrais-tu intégrer les informations que tu viens de mettre dans Cœnzyme dans l'article Coenzyme. Merci et bonne journée :) #[Seb35 ^_^] 2 novembre 2005 à 08:21 (CET)

En général, on ne supprime pas les pages dans ces cas-là, on fait plutôt une redirection de l'un vers l'autre quand l'orthographe peut prêter à confusion. Pour faire une redirection, la syntaxe est #REDIRECT [[NomDeLaPagePrincipale]]. Ici il faut faire une redirection de Cœnzyme vers Coenzyme, je te laisse le faire ?  #[Seb35 ^_^] 2 novembre 2005 à 09:03 (CET)

[modifier] Check-user

Salut Moez,

J'ai lu ton commentaire au sujet de l'attribution des droits check-user. Je n'ai pas compris ton argument : en quoi le vote indirect va garantir que les fonctions seront données à des utilisateurs connus et reconnus pour leur probité et leur attachement a Wikipéedia ?--Markov (discut.) 27 décembre 2005 à 18:03 (CET)

[modifier] Meyer-Overton (loi de)

Hello, j'ai au départ supprimé la catégorie:portail, qui sur un article qui n'est pas un portail n'était pas pertinent. Et dans la foulée j'ai cru (à tort) que je pouvais également supprimer la catégorie:biologie qui me semblait faire doublon avec la catégorie:Techniques et sciences appliquées. Mais je viens de voire que la biologie n'était pas une sous catégorie de celle-ci. Boeb'is ° 29 décembre 2005 à 00:29 (CET) j'ai vu que tu as reverté également pour la catégorie:portail, je ne pense pas que ce soit judicieux, regarde la catégorie, tu verras que c'est le seul article qui n'est pas un portail. Boeb'is ° 29 décembre 2005 à 00:29 (CET)

Pas de problème :-) Boeb'is ° 29 décembre 2005 à 11:56 (CET)

[modifier] simplification : exagérée ?

Bonjour. L'article "Synapse et transmission synaptique" m'a intéressé. Le 31 décembre 2005 à 05:19, vous avez fait "remaniement et simplification" qui me semble trop grand : des données sont perdues. Merci de m'expliquer pourquoi, sachant que le texte me semblait compréhensible. Guffman 3 janvier 2006 à 22:53 (CET)


[modifier] WIkipompier

Il faudrait faire un appel sur Wikipédia:Wikipompiers. En cas de blocage, je propose que l'on vote (soit entre deux versions, soit sur chacun des points contestés), s'il faut en arriver là..--Markov (discut.) 4 janvier 2006 à 09:28 (CET)

[modifier] la censure de Markov

Moez vous n'avez pas dû suivre les très nombreuses discussions avec Markov, ni remarqué les très nombreuses précisions apportées par moi et toujours contestées Markov avant de ne plus pouvoir les contester et alors toujours effacées par lui. Drôle de méthode. (de + hier l'article était bloqué, sans doute par lui) J'ai mis une explication sur la page de discusion. Ayez la patience de prendre le temps de réfléchir tout en suivant l'affaire. Vous verrez. En tout cas s'il y a une chose que vous ne pouvez me reprocher c'est certainement pas de ne pas être intervenu sur la apge de discussion. Lisez les pages vous verrez qui connaît le sujet et qui demande toujours des sources (soit ; mais pour les effacer ensuite ? par très correct) --Au hasard Balthasard 4 janvier 2006 à 12:28 (CET)

Y'a un vote sur Discuter:Islamophobie Jmfayard 12 janvier 2006 à 20:55 (CET)


[modifier] à propos d'islamophobie

pouvez-vous me dire ce que vous auriez à redire à mes ajouts ou précisions tels que rectifications de phrases qui ne voulaient rien dire , précisions demandées sur les intellectuels victimes d'accusation de blasphème (Rachid Taha), sur les associations qui.., définitions de l'islamophobie par des associations -musulmanes- qui soutiennent le terme , d'autres qui s'y opposent -laïques- (on a là des définitions ; il paraît qu'on en cherchait), précisions et liens sur blasphème, etc. Bon, s'il est préférable de bloquer pour se mettre d'accord sur les références et leur statut ( les controverses assez absurdes sur les auteurs qui écrivent cette histoire , seuls travaux existants, permettent de ne pas être délirant d'optimisme ; impression qu'on ne parle pas la même langue : à quoi se référer si les bouquins ou travaux les + savants sont récusés ???)--La glaneuse 14 janvier 2006 à 19:04 (CET)

[modifier] Vote

Salut, non, tu ajoutes ":" après le "#"

  1. test
    vote barré
  2. suite

Dake* 25 janvier 2006 à 21:46 (CET)

[modifier] Café

Bonjour Moez, j'ai envoyé ce message a Gene.arboit qui s'inquiétait de ne rien voir bouger. Qu'en penses-tu?

Bonjour Gene.arboit L'article a pris une bonne consistance et pourtant ça n'évolue pas pour le passage en AdQ! Je te propose que nous envoyions (également avec Moez) un message cosigné à chacun de ceux qui avaient voté, pour le leur signaler et les inviter à actualiser leur appréciation. Au moins, ils pourront dire ce qu'il leur semble encore nécessaire d'ajuster. Voici une proposition de message :

Bonjour,
L'article sur le café a été proposé en article de qualité le 14 janvier 2006. Bien que prometteur, il comportait des lacunes importantes que tu n'as pas manqué de signaler. Cet article a été depuis lors largement remanié et enrichi. Aussi nous aimerions avoir ton avis aujourd'hui sur ce qu'il serait encore judicieux de compléter ou de corriger, et éventuellement ta nouvelle appréciation sur sa candidature en AdQ.
Bonne lecture à toi et merci de tes remarques.
Gene.arboit, Channer, Moez
1 février 2006 à 19:58 (CET)

D'accord avec toi pour faire cet envoi ce prochain week-end.Channer 1 février 2006 à 20:54 (CET)

Je viens de diffuser le message. Les réactions vont suivre. Bien cordialement. Channer 3 février 2006 à 09:53 (CET)

[modifier] Image:Caricature jordanienne.jpg

Bonsoir,

je ne comprends pas très bien ce dessin. Il y a une description mais pas de légende et je ne vois pas ce qu'il apporte à l'article, surtout à l'endroit ou tu l'as placé ? Pourrais-tu etre plus clair ? Ou expliciter le dessin ? Ou le placer ailleurs ? Merci. Stéphane 4 février 2006 à 01:10 (CET)

[modifier] C'est un peu de ma faute, j'ai supprimé ceci de l'article.

Abdelwahab Meddeb, professeur à Paris X, soutient au contraire qu'il n'y a pas de tabou particulier sur la représentation du prophète, simplement une critique de l'image, pâle représentation de l'œuvre de Dieu. « La vie du prophète est intégralement illustrée (...) dans un manuscrit de Hérât du XIVe siècle ». Il ajoute « Ce n'est que par la force de la coutume que la représentation du prophète est devenue tabou. Mais elle l'a été surtout dans le monde arabe et ne l'a jamais été dans l'espace turc ou en Asie centrale.

http://www.liberation.fr/page.php?Article=356485

[modifier] Conflit d'édition sur l'article Blasphème

Bonjour, En raison d'un conflit d'édition , j'ai décider de bloquer la page pour 3 jours. Pendant, ce temps des propositions réciproques peuvent être faites ici pour résoudre ces divergences. Après ces trois jours, les arguments seront analyser et la page débloquée si un accord est trouvé. --Pseudomoi (m'écrire) 4 février 2006 à 19:09 (CET)

[modifier] Caricatures de Mahommet-Contexte d'Edition

Salut, je te recopie le message que j'ai laissé sur la page de discussion. Je te demande de reécrire ton paragraphe de manière neutre et factuelle. Si tu veux participer à la discussion et ajouter des éléments, tu es le bienvenue ;).

"L'utilisateur Moez a ajouté à 00:44 le 06.02.05 le paragraphe Contexte de publication. Ce paragraphe n'est pas neutre Il laisse entendre que les caricatures auraient publié directement à cause de l'influence de l'extreme-droite, soutenu par "les prêtres chrétiens".Il évoque la "liberté de blasphème (qu'est-ce que c'est?)Et nous explique que les jeunes musulmans deviennent des fanatiques à cause du climat et d'un complot de l'extreme-droite. Mouais.Beaucoup d'affirmations. Peu de faits. Ces élments se basent sur des déclarations d'imams vivant au Danemark.Ces déclarations sont sujettes à caution comme on peut le voir avec l'Affaire du double langage des imamns (cf page de discussion). Ces éléments ont donc leur place dans 'Déclarations des musulmans et Imams du Danemark'. L'article original du New York Times n'est de plus acessible que pour les membres." Kintaro Oe 6 février 2006 à 11:58 (CET)

Merci à Kintaro Oe de m'avoir averti sur ma page de discussion.
  • À l'observation Mouais.Beaucoup d'affirmations, je précise que ce sont les mots exacts du New York Times que j'ai utilisé lorsque j'ai traduit cet article, aucune opinion n'est de moi. Il n'y a donc pas de POV de ma part. La politique de Wikipedia est claire à ce sujet : les opinions ont leur place dans les article, a la condition de préciser la source, ce qui est fait ici. D’autre part, il devrait être facile de se procurer l'article en question, soit en ligne en payant, soit en se rendant a une bibliothèque. (Je viens de faire une recherche google sur le titre de l’article Denmark Is Unlikely Front in Islam-West Culture War. La première des pages trouvée par le moteur de recherche contient une copie de l’article. Je la mets ici pour référence : lien et une autre page ici)
  • Concernant les prêtres, en relisant le passage en question, il n'est pas dit "les prêtres chrétiens", il est dit que le leader de ce parti d'extrême droite est un prêtre à la retraite, information elle aussi présente dans le New York Times, journal qu'on ne peut pas trop qualifier de pro-imam.
  • La liberté de blasphème évoquée est celle que nous connaissons tous dans les démocraties occidentales : il n'est pas interdit de blasphémer, cela n'est pas pénalisé. Je ne comprends donc pas le sens de cette interrogation.
  • Quant à déplacer le passage comme suggéré dans 'Déclarations des musulmans et Imams du Danemark', je ne suis pas tout à fait d'accord, et j’ai cherché longuement le meilleur endroit pour insérer cette partie, car l'analyse présentée ne se contente pas de rapporter les propos de ces imams ni des musulmans, bien qu’elle les évoque. Il s’agit bien d’une analyse du contexte de publication de ces caricatures, méritant un chapitre à part et à l’endroit ou elle est située maintenant. Bien entendu, il conviendrait peut être d’étoffer ce passage, mais il faudra alors bien faire la part des choses et attribuer au NY Times ce qui vient du NY Times.
Moez m'écrire 6 février 2006 à 17:53 (CET)


Je recopie ma réponse, histoire d'être sûr que tu en sois informé.Je remarque ici que tu est au centre d'un arbitrage sur l'article Blasphème. Tu a plus ou moins menacer de faire effacer des éléments présent dans la page de discussion de Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten, dans le paragraphe "Islam et Liberté d'expression."Je ne saurais trop te conseiller de ne plus jouer à cela, et de ne pas pratiquer des effacements reverts comme on te le reproche pour l'article Blasphème, ( peut-être à tort, évidemment).


Cher utilisateur Moez, la remarque Mouais.Beaucoup d'affirmations s'addressait aux arguments avancés dans ce paragraphe, indépendamment du fait que ces éléments soit des extraits choisis de l'article du new York Times.
Ce paragraphe est tendancieux et non neutre. Il présente les Danois comme des racistes, les immigrés musulmans comme de malheureuses victimes qui n'ont pas d'autre choix que de se tourner vers le fondamentalisme.
Ce paragraphe est illogique dans ses arguments. S'il règne un tel climat de répression antimusulmane, comment se fait-il que une organisation fondamentaliste comme soit libre d'agir au Danemark et pas dans d'autre pays européen? De même en quoi 13% de députés de droite nationaliste (face à 87%)créérait un climat généralisée de répression, alors qu'en France avec 20~25% de droite nationaliste, Tout va bien (en tout cas pas ausis mal qu'au Danemark). Pourquoi sous-entendre que ces droites nationales serait "raciste" et comploteraient contre les musulmans. Comme je l'ai dis juste avant, et je me répète donc, prétendre que la droite nationaliste est responsable du fondamentalisme des jeunes musulmans est vraiment TRES FORT.
Ce paragraphe fait appel au témoignage de l', Imam Ahmed Abu-Laban. Il est prouvé que cet imam comme d'autres imam danois, ment comme un arracheur de dents (voir les Sources sur cette même page de discussion). Donc Baser cette démonstration d'un contexte de répression des musulmans sur le témoignage de cet homme est plus que Tendancieux. Ce témoignage n'a pas plus de valeur que la parole de l'imma. Si l'on veut citer cet homme, alors il faut le préciser.
Les arguments déployés ici et dans l'article du New Yorkt Times sont non-neutres, illogiques et mensongers. Certains faits sont agencés d'une manière orientée autour de déclaration subjectes.
L'article du New York Times contient aussi bon nombre d'autre d'éléments ne réduisant pas cette affaire aux allégations de persécussions des imamns.Tu a sciemment décidé de les ignorer. De plus je trouve tes traductions très partiales.
Je te demande donc encore une fois de réécrire de manière non neutre et circonstanciée ton paragraphe.Est-ce que cette fois j'ai été suffisament clair dans mes argumentations? Car sinon cher utilisateur Moez j'essaierai d'encore mieux m'exprimer.Kintaro Oe 7 février 2006 à 12:22 (CET)

[modifier] Variétés, crus et assemblages de cafés

j'espère justement que les anglophones ne m'en voudront pas mais je pense qu'ainsi on peut compléter l'article sans être obligé de se limiter pour des questions d'équilibre de texte de l'article principal.Channer 6 février 2006 à 19:03 (CET)

[modifier] Demande d'arbitrage

En raison de l'impossible conciliation des contributeurs principaux de l'article, j'ai décider de faire une demande d'arbitrage. Vous êtes inviter à faire vos commentaires sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-La glaneuse. --Pseudomoi (m'écrire) 6 février 2006 à 19:20 (CET)

[modifier] Caricatures

Je vais volontiers y jeter un oeil, mais pourquoi me demander mon avis à moi en particulier? Popo le Chien 7 février 2006 à 15:41 (CET)


Pour l'instant, ta réaction me paraît suffisamment neutre et étayée, et la sienne assez empreinte de... fanatisme religieux justement (bon, peut-être pas jusque là, mais on sent qu'on a affaire à un musulman pratiquant tout de même).

Cela dit, je me suis volontairement abstenu depuis quelques jours d'intervenir sur cette page, car j'ai déjà 2 ou 3 sujets brûlants en poche qui me donnent fort à faire, et que celui ci promet encore des débats houleux ^-^ Cela dit, j'ajoute la page à ma liste de suivi, au cas où les choses s'envenimeraient.

Cordialement, ^-^ Manchot ☺ 7 février 2006 à 15:44 (CET)

Pour info, Fabos est intervenu... en effaçant la section incriminée. Je ne suis pas vraiment en accord avec l'initiative mais bon... La prochaine fois fait appel aux wikipompiers plutôt qu'aux admins. Bravo pour ton sang-froid en tout cas. Wart dark ψ 7 février 2006 à 16:57 (CET)
Oui, moi aussi je regrette les heures passées à chercher des infos effacées parceque un bozo a décider unilatéralement que cela ne lui plaisait pas. Cet utilisateur n'a aucun respect pour les autres.Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:19 (CET)Wikipédia:Règles de savoir-vivre
Tu rappelles fort à propos ceci : Wikipédia:Règles de savoir-vivre et tu me traites de bozo dans la même phrase ? As-tu lu et assimilé la page en question ? On y lit : « éviter l'usage d'insultes et mots grossiers ». Moez m'écrire 7 février 2006 à 22:27 (CET)
Je ne m'adressais pas à toi, mais à la personne grossière qui a effacé deux de mes sections (à ta demande évidemment). Donc ne le prends pas pour toi.Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:53 (CET)
Fanatisme religieux? précises ton idée. D'après toi, Evoquez le sort de tous ceux qui comment les dessinateurs danois et Salman Rusdhie recoivent des menaces de mort ou se font assassiné c'est du fanatisme? Intéressant. je suis sûr que Théo Van Gogh serait ravi d'entendre cette bonne blague. Une question...Quand on censure gossièrement une page de discussion, est-ce que du fanatisme? J'aimerais quand même qu'on m'explique comme il se fait que les mêmes infos censurées sur la page de discussio, font a peu près partie de l'article équivalent de WP En. Etonnant non?Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:19 (CET)(Tsss).Wikipédia:Règles de savoir-vivre
Mon idée, c'est que tu me semble être investi d'intentions non neutres sur cet article. J'en déduis que tu interviens sur un sujet qui te tiens à cœur, car c'est en général sur ce type de sujet que l'on a tendance à ne pas être objectif. Cordialement Manchot ☺ 7 février 2006 à 22:36 (CET)
Je n'ai pour l'instant fait que peu d'ajout sur cet article, des éléments factuels, "nom de journal", "citation du journal",ajout de deux catégories "réaction de soutien, absence de soutien", suite à un effacement d'un tuilisateur grossier, et qui ont été effacées elle aussi. Voilà globalement pour l'instant ma contribution à l'article. Alors pour ce qui concerne des intentions non-neutre , je vous suggérerais de faire un tour dans l'historique de la page , pour voir qui sont les utilisateurs les plus actifs, les plus passionés et ce qu'ils y font.Je suis certain que des personnes vraiment passionantes y résident.
Pour l'instant l'essentiel de mon travail a consité à chercher des informations et à les mettre sur la page de discussion de manière claire et ouverte , je n'ai pas trop le temps à la fois de les chercher et de les traiter. Mais les utilisateurs passionées râlent et ne sont pas d'accord et demandent l'effacement de toutes ces choses qui a leur yeux n'ont aucun intéret.
Les Manifestations Organisés? Non disent-ils ce sont des mensonges
Les Fausses Caricatures? Non disentils, ce sont des mensonges
Les Dessins Antisémites de la presse arabe? NOn disent-ils ce sont des mensonges
Les Attaques d'ambassade, acte diplomatique majeur? Non disent-ils ce sont des mensonges
Les Ecrivains Assassinés? Les Apostats Les Homosexuels? ?Non, Non et Non ca n'a rien à voir.
Voilà alors je prends chaque fois le temps de répondre parce que je pense que la discussion est importante. Mais il est vrai qu'il est lassant d'affronter des murs de bêtises. Tous ces éléments sont documentés et diffusés dans les médias. je n'invente rien, ce sont des faits et pas des opinions. Peut-être que certains sont choqués pourtant ils font bien partis de l'événement que l'article aborde.
Ensute il y a cette querelle avec Moez au sujet de son paragraphe complètement ORIENTEE, je le répète, et au sujet de ces appels à l'effacement de mes contributions. L'Article Caricatures de Mahomet du journal Jyllands-Posten est pour l'instant un très mauvais article, extrêment orienté. je ne peux pas tout faire, et je n'ai pas à censurer le travail des autres utilisateurs. C'est pourquoi j'ai pris la peine de demander à Moezde revoir son article que je trouve non neutre pour des raisons factuels. Il n'était pas d'accord.Soit. Nous discutons.
Puisque je viens de lire le message suivant de Moez, je mets en réserve tout cette petite colère qui bouillonne en moi avec ces méchantes suppositions que j'ai fait et j'attendrais tranquillement sa réponse.Kintaro Oe 7 février 2006 à 23:40 (CET)


Vu, je dois filer là. Mais dans quelques heures, je tacherai de répondre à cela (je ne me défile pas, tu aurais du commencer par cela, on n'aurait pas perdu de temps).PS: J'ai déjà un JBC :) mais ta remarque détend l'atmosphère, et j'espère qu'on pourra collaborer sainement à partir de maintenant. Moez m'écrire 7 février 2006 à 22:37 (CET)

[modifier] Notes

Salut Moez et merci pour tes conseils ! GL 7 février 2006 à 20:51 (CET)

[modifier] Je ne crois pas déformer tes propos

Je tombe par hasard sur ceci : Discussion Utilisateur:Pseudomoi#Conflit larvée d'édition avec Moez sur l'article Caricatures du prophète Mahomet. Si tu le souhaites, tu peux ouvrir une demande d'arbitrage entre nous, plutôt que de rapporter les faits de manière tout à fait fausse. Moez m'écrire 7 février 2006 à 21:43 (CET)

Je ne crois pas avoir raporté les faits de manière fausse dans ce message.
  • 1. Tu es déja en arbitrage avec quelqu'un d'autre pour effacement
  • 2. Je t'indique que ton paragraphe est tendancieux, tu ne veux rien entendre.
  • 3. Tu as recopié ce paragraphe tendancieux depuis autre article auquel tu as participé,lui aussi tendancieux.
  • 4. Tu demande l'effacement de mes contributions dans la page de discussion
  • 5. Tu demande à plusieurs admin de se pencher sur ta demande d'effacement
  • 6. Deux sections entières sont effacées par Fabos (un ami à to peut-être?)
  • 7. Tu efface dans l'article principal un bandeau NPOV du paragraphe tendancieux sans en discuter.
  • 8. Je gueule sur la censure de mes paragraphes, tu viens massivement troller pour dire que les pendaisons des homsoexuels au nom de l'Islma n'ont rien à voir avec les condamnation a mort et les meurtres des blasphémateurs de l'islam.

Je trouve que cela fait beaucoup pour un seul homme.

La seule chose qui relève de mon opinion personnel est de savoir si oui ou non tu es réellement un sectaire. j'aurais tendance à le croire que oui, au vu de ton comportement, mais je ne veux pas l'affirmer sur de simples suppositions. Peut-être suis-je victime d'un aveuglement qui ne me fait voir que des gens mal intentionnés. Peut-être. mais pour l'instant, je n'ai pas touché à un cheveu de tes contributions. Et de mon côté deux de mes sections sont effacées.

J'attends une réponse de ta part.Kintaro Oe 7 février 2006 à 22:48 (CET)

[modifier] Café

Magnifique, très, très beau boulot. Bravo !! Poppy 12 février 2006 à 16:25 (CET)

Bonjour, c'est bien évidemment avec plaisir que d'autres contributeurs, surtout s'ils sont des spécialistes , sont invités à venir travailler sur l'article.
Je viens de remplacer le tableau de production par les chiffres de l'OIC (qui sur ces dernières années sont plus fiables et mieux suivis). Je vais mettre aussi le graphique d'évolution mondiale de la production (j'y travaille en ce moment) où les données FAO et OIC apparaitront toutes les deux.
Pour le commerce équitable, le sujet est incontournable pour le café, mais s'il faut entrer dans le détail cela mérite un article descriptif en soi (il faut éviter que ce qui représente quelqes % prenne plus de place que le reste dans l'article principal même si éthiquement c'est très important)
Bien à toi Channer 15 février 2006 à 02:45 (CET)

[modifier] Problème de lien

Pas de problème chez moi... serait-ce dû aux soucis de serveurs d'hier ? Essaie de recharger la page sinon (Ctrl-Maj-R). le Korrigan bla 14 février 2006 à 09:24 (CET)

[modifier] Conditions du sursis dans l'arbitrage Moez-La glaneuse

Salut. Cette sanction ne s'appliquerait que si le CAr te reconnaissait responsable d'un autre conflit et prenait des sanctions contre toi, lors d'un arbitrage ultérieur. Traroth | @ 14 février 2006 à 11:44 (CET)

[modifier] Bienvenue !...

Salut Moez ! Bienvenue sur le portail Biochimie !... Elapied 14 février 2006 à 17:50 (CET)

[modifier] RE-comprehension

Non, je n'efface pas votre demande... Je classe juste mes discussions par mois... Ca permet de ne pas avoir la page pleine. Votre demande est en cours de traitement. --Pseudomoi (m'écrire) 17 février 2006 à 17:03 (CET)

[modifier] Suppression lien

Désolé, j'avais pas vu, j'ai re-reverté ^^ --Elminster 19 février 2006 à 20:23 (CET)

[modifier] Sciences et techniques islamiques

Merci d'avoir enlevé le bandeau de neutralité, même si l'article n'est pas encore parfait. C'est mieux pour le climat général des contributions. Bonne continuation --VARNA 20 février 2006 à 11:59 (CET)

[modifier] Triterpène(s)

Salut Moez. Je viens de renommer "Triterpènes" en "Triterpène" (au singulier). Par convention, on nomme tout au singulier. Ca peut etre parfois un peu curieux, mais bon... C'est la convention qui a été choisi sur fr-Wikipédia. A+ Elapied 20 février 2006 à 16:57 (CET)


[modifier] Circoncision

Content que quelqu'un de compétent vienne s'intéresser à cet article absolument pas neutre !

Il y a de la censure de la part " d'intactivistes ", c'est honteux !

J'ai replacé un texte qui avait été supprimé...

--Rodoudou 21 février 2006 à 23:03 (CET)

Bravo ! L'article "Circoncision" redevient présentable.
MLL 22 février 2006 à 11:29 (CET)


Vous voulez un exemple de non neutralité. En voilà un : Remplacer "Qualifiée par certains de mutilation sexuelle et comparée à l'excision", qui était consensuel, par " Qualifiée parfois de mutilation sexuelle et comparée, à tort1, à l'excision" démontre que vous n'acceptez pas l'existence d'un point de vu différent du votre.

Ne vous en déplaise, il y a des hommes et des femmes qui pensent, avec des arguments factuels à l'appui, que l'ablation du prépuce nuit au bien être et comme elle se pratique généralement sur des enfants, c'est à dire des êtres sans protections, auxquels des adultes imposent une vie avec des organes sexuels mutilés, elle est moralement douteuse.

Vous devriez vous intérroger sur les motivations qui vous poussent à défendre cette pratique, c'est à dire à ne conserver que les informations qui la justifient et à censurer tous les arguments qui la mettraient en question (comme les faits qui contestent l'efficacité de la circoncision dans la prévention du SIDA). Regardez au fond de votre coeur. Etes vous heureux de vivre sans prépuce ? C'est difficile d'accepter que l'on a été mutilé. C'est pourtant la réalité objective...

Le refoulement est l'opération par laquelle le sujet repousse et maintient à distance du conscient des représentations considérées comme désagréables, car inconciliables avec le Moi.

C'est ce qui se produit chez de nombreux circoncis. Tous les arguments qui les mettraient sur la voie de l'acceptation de la réalité de la mutilation sont, probablement de manière inconsciente, systématiquement niés. A l'inverse, ils n'acceptent que les informations qui leur permettent de nier la réalité, celles qui justifient la pratique de la circoncision.Teugueur 22 février 2006 à 22:44 (CET)

[modifier] comparer la circoncision à l'excision est tendancieux

  1. l'argument est apparu depuis la première intifada
  2. anatomiquement il ne correspond à rien : il faudrait que la circoncision prive du gland dans sa totalité pour que la comparaison soit pertinente
  3. sous l'aspect érotique, je tiens de quelques amies connaissant la vie qu'un amant circoncis est incomparablement incomparable (je ne paux mieux décrire sans être censurable pour cause de moeurs) ; un ami gay partage cet avis mais j'admets que 1 avis isolé mériterait d'être complété.
  4. les arguments pseudo-psychanalytiques nécessitent de croire en la psychanalyse.

Benoit Montfort 23 février 2006 à 04:45 (CET)

Il se trouve que je suis gay... Un amant intact a ma préférence sans l'ombre d'un doute.Teugueur 23 février 2006 à 21:24 (CET)
Tes préférences quant à la présence du prépuce te concernent. D'autres peuvent préférer les circoncis. D'autres encore n'y prêter aucune attention, aimant la personne pour ce qu'elle est, circoncie ou non. La question des préférences personnelles ne devraient pas entrer en ligne de compte, même si c'est difficile. Ça me fait penser au petitboutistes et groboutistes de Gulliver. Moez m'écrire 23 février 2006 à 21:42 (CET)

Tu as raison, ces préférences sont personnelles. Et je respecte les préférences différentes des miennes. Mais le problème justement c'est que mes préférences personnelles n'ont pas été prises en compte lorsque mes parents, peu informés, ont laissé un chirurgien extirper mon prépuce pour un prétendu phimosis (un cas médical abusif, parmi tant d'autres). Je n'avais que 3 ans. J'en ai souffert toute ma vie. Je me reconstruis peu à peu, physiquement et affectivement.

Le problème est que la circoncision se pratique à 99% sur des personnes auxquelles on ne laisse pas le choix d'une décision qui les concerne en premier lieu et qui les concernera leur vie durant. Moralement, je ne vois pas comment on peut nier le droit à l'intégrité physique et sexuelle d'un enfant. Son corps, sa décision. Je suis clairement partial sur la question, et j'en suis conscient, ce qui ne m'empêche pas, au contraire, d'être vigilant quant à la neutralité de point de vue quand il s'agit justement d'exposer des informations factuelles sur le sujet (et comme tout le monde je fais parfois des erreurs sur la forme).

Je conçois parfaitement que d'autres personnes qui sont passées par la circoncision n'en souffrent pas spécialement ; mais je ne peux croire que des personnes qui se livrent au prosélytisme sur la question sont épargnées par la souffrance, elles en sont seulement inconscientes (je ne dis pas que c'est ton cas, je me suis peut être trompé - mais c'est probablement le cas d'autres contributeurs). Pour ces personnes, je ne peux que souhaiter une prise de conscience et une libération. Pour eux, et pour les générations futures. Toutes mes excuses à ceux que j'ai pu blesser. Pour la dignité humaine, dîtes non aux pratiques indignes. Paix à tous.Teugueur 23 février 2006 à 23:11 (CET)

Salut, je te sens sincère dans tes écrits, alors je le serai aussi. Je comprend ta prise de position, et je la respecte. Je ne fais pas de prosélytisme ; si je devais qualifier mon intervention, je dirais plutôt qu'elle est motivée par un soucis d'anti-désinformation. Comme l'article te plaisait avant mon intervention, je suis conforté dans le fait qu'il était non neutre :) Concernant ton opération : tu t'en souviens ? Peut-être s'agit il d'un cas de mémoire fabriqué à posteriori (je ne me rappelle plus le terme exact utilise en psychologie). Peu importe, si ta souffrance est réelle, et elle semble l'être, il est clair que cette opération t'a troublé.
Autre chose : comment sais-tu que ta condition de phimosis était "prétendue" ? Tu remets en doute l'estimation du toubib sans avoir les éléments pour juger ! C'est vrai que tu n'avais que trois ans, et que la condition de phimosis semble être normale à cet âge. Mais tes parents ont sans doute voulu faire pour le mieux, en faisant ce qu'ils estimaient être le meilleur pour toi. Tu ne peux leur en vouloir pour cela. Les gamins ne viennent malheureusement pas avec un mode d'emploi :) et on a tendance à s'en remettre aux avis d'"experts". En outre, je ne suis pas convaincu que les personnes ayant un probleme avec leur circoncision soient majoritaires. Donc tes parents ne pouvaient pas savoir à quel point cela t'aurai touché et je suis convaincu que si c'était à refaire, ils ne le refferaient pas.
Enfin, en ce qui concerne la dignité humaine, on n'est pas obligé de se la metrre dans le pantalon :) Si je puis me permettre, tu devrais ne plus t'occuper de ce thème puisque cela te rend visiblement malheureux (je t'assure qu'on peut vivre très heureux sans prépuce). Tu ne participe que sur ce thème (peut-être es-tu un faux-nez ?). Si tu n'es pas un faux-nez, tu devrait élargir ton domaine d'intervention sur wiki, c'est assez enrichissant. Avant de venir sur wiki et de découvrir cet article au gré de mes lectures, je ne connaissait pas du tout ce mouvement de contestation envers la circoncision. Je veux dire que je ne me suis jamais senti diminué par l'absence de ce prépuce, et que ce n'est pas un thème qui, a priori, m'interressait.
Je suis content de t'avoir rencontré sur cette page, j'ai pu découvrir un aspect que j'ignorai de la circoncision. Je me rend compte aussi que les conflits d'édition surviennent lorsqu'un personne est ressentie comme niant la douleur de l'autre en minimisants les critiques à l'encontre d'une pratique. Je suis toujours heureux de rencontrer une personne sincère. Bien à toi et bonne continuation. Moez m'écrire 24 février 2006 à 00:03 (CET)

Salut à toi, l'article ne me plaisait pas particulièrement avant ton intervention, et je considère donc que celle-ci a provoqué une crise bénéfique (merci à Elie2 pour son action apaisante), mais je pense que tu as supprimé des informations qui méritent d'y figurer, même si elles méritaient peut être d'être neutralisées. Je pense, en particulier, dans les aspects anatomiques, à la stimultion durant les activités quotidiennes, qui est vraiment insupportable pour certains (c'était mon cas)... Cela fait deux ans que je restaure mon prépuce (que je pratique le Tugging) et que je suis normalement couvert, même si c'est encore à l'aide de moyens artificiels. Dans mon expérience et celles d'autres personnes qui pratiquent la restauration, le fait d'être couvert me permet d'oublier mon pénis et a nettement contribué a amélioré mon bien être et mon équilibre.
Comment je sais que ce phimosis n'en était pas un ? Je l'ai toujours suspecté. Je n'ai plus eu de doute quand j'ai lu un article du pédiatre Aldo Naouri, auquel fait référence aussi Martin Winckler ici [1].
Même si les personnes qui ont un problème avec leur circoncision sont minoritaires (ce qui reste à prouver), tu conviendras que l'existence de ces cas justifierait une certaine prudence, notamment de la part des médecins, et que l'on ne peut pas éluder les questions morales, du droit à l'intégrité physique et des Droits de l'Homme. Cordialement.Teugueur 24 février 2006 à 01:02 (CET)

Salut Moez, j'ai remodifié le paragraphe sur la comparaison avec l'excision, j'aimerais avoir ton avis. Merci.Teugueur 25 février 2006 à 13:00 (CET)

[modifier] Merci

Faut dire que certaines choses ont juste été traduites. En espérant que Teugueur n'y trouve pas trop à redire. A+ Elie2 23 février 2006 à 19:22 (CET)

[modifier] Vérification d'un article

Bonjour Moez,

Je viens de tomber sur l'article ARN interférent écrit par une IP sur lequel une autre IP a apposé un bandeau 'à vérifier'. Je ne sais pas si tu connais bien ce sujet, mais j'ai vu que tu avais rajouté plusieurs trucs sur Acide ribonucléique, c'est donc pour ça que c'est vers toi que je me tourne. Donc si tu connais pourrais-tu vérifier la validité de l'article et peut-être renommer l'article puisque j'ai vu que dans les autres langues l'article ne s'appelait pas comme ça, pour retirer éventuellement le bandeau de vérification. Merci ~ Seb35 [^_^] 24 février 2006 à 16:57 (CET)

[modifier] LG et AHB

OK, je vais y jeter un oeil plus attentif ce soir. Je pense proposer aux autres arbitres de prendre la décision en l'état, et de décider séparément si elle s'applique à AHB également. Mais je n'ai pas encore d'avis sur ça. le Korrigan bla 24 février 2006 à 19:45 (CET)

[modifier] Décision d'arbitrage

Bonjour Moez,

Le CAr a pris une décision pour l'arbitrage Moez-La glaneuse :


Considérant :

  • que le premier "revert" de Moez sur l'article Blasphème n'était pas justifié, que La glaneuse a ensuite réagi violemment, et que cela a mené à une guerre de reverts aux commentaires lapidaires des deux côtés,
  • que la boîte de résumé ne sert pas à accuser un autre contributeur, et que la page de discussion aurait dû être utilisée pour faire avancer l'article,

Le comité d'arbitrage :

  • décide que Moez comme La glaneuse ne pourront plus effectuer de "reverts" pendant une durée d'un mois, sur l'ensemble des articles ;
    • si cela n'est pas respecté, un blocage d'une semaine s'appliquera ;
  • propose aux deux participants de travailler sur l'article Blasphème en suivant les conseils de Stéphane Thibault (voir ici), éventuellement dans une sous-page de travail ;
  • leur rappelle les règles de neutralité de point de vue et de savoir-vivre.

Ajout : Au vu des éléments à leur disposition, les arbitres ont jugé que La glaneuse et Au hasard Balthasard ne sont qu'une personne et que la sanction s'applique donc aux deux comptes.

Cordialement, le Korrigan bla 27 février 2006 à 11:45 (CET)

[modifier] Ilan Halimi

  1. Moez, je trouve tes réflexions sur Ilan Halimi fort déplacées et peu constructives. NON, la Shoah n'a rien à voir avec l'Islam. NON, l'affaire Dreyfus n'a rien à voir avec l'Islam. OUI, il s'agit d'un acte antisémite.
    Je ne sais pas s'il est musulman, j'en doute, mais antisémite, il l'est.
    Que certains disent que ça arrive à des homosexuels, des paumés, etc, n'y change rien : le Juif est vu comme un élément étranger.
    C'est un peu comme, en médecine, avoir décrété que le SIDA frappait les 3 H : Homme, Hawaïen, Homosexuel. C'était une affirmation stupide, qui stigmatisait une population et non un comportement
    à risque. Alors, OUI, Ilan était Juif et visé en tant que tel. Que l'antisémitisme soit pensé, calculé, etc., rien n'est moins sûr, mais qu'une des motivations profondes était l'antisémitisme,... !
  1. Il y avait des textes du Coran dans l'historique ? Ou bien es-tu choqué de ce que l'oncle d'Ilan rapporte (que son interlocuteur téléphonique lisait le Coran tandis qu'on torturait Ilan) ? Est-ce ma faute si ces e... ont utilisé le Coran, qui est un livre saint, comme vecteur de provocation et d'antisémitisme ?

Salut Pyb,
Compte tenu de ce que tu dis sur l'article PSE-UNE, pourrais-tu éffacer, dans la page de discussion de l'article Ilan Halimi, l'intervention de l'IP ainsi que la mienne ? Je l'ai demandé plus tôt dans la journée mais Iznogoud m'a opposé une fin de non recevoir (voir ici). Moez m'écrire 1 mars 2006 à 00:10 (CET).

Fait ~Pyb Talk 1 mars 2006 à 00:38 (CET)