Discussion Utilisateur:Kemkem french

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

jide 13 janvier 2006 à 04:41 (CET)

Merci mais la richesse organisationnelle de Wikipedia m'effrait un peu... je suis fasciné. Kemkem french

Sommaire 1 Analyse automatique de vos créations 2 Wikipédia:Demande de suppression immédiate 3 Analyse automatique de vos créations 4 Analyse automatique de vos créations (V1) 4.1 Analyse du 18 juillet 2006 4.2 Analyse du 6 août 2006 5 Franz Kafka 6 Astrologie 7 Petite typo 8 Parrondo 9 Atelier de toponymie 10 Merci...mais... 11 Merci 2 12 Zyxwvut-Bot 13 Virgule, un point c'est tout ? 14 NREL 15 Réponse 16 NPOV 17 Attendre  ? 18 Jansénisme AdQ

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Thixiotropie était
  • un article en impasse
  • un article orphelin

Une page en impasse est une page qui ne contient aucun lien interne. Les liens internes permettent de rediriger un lecteur vers un autre article de l'encyclopédie et améliore ainsi son accessibilité. Je vous engage fortement à ajouter des liens internes pertinents pour faciliter son évolution.

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 31 mai 2006 à 04:34 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Demande de suppression immédiate

Bonjour. Juste pour te signaler que, dans le cas de pages comme Thixiotropie, surtout lorsqu'il s'agit d'une erreur de titre rapidement décelée, il est inutile d'apposer un bandeau {{suppression}} (qui est plutôt adapté pour créer la page de discussion de suppression dans le cas où cette suppression peut faire débat).

Là, il suffit, surtout si l'on est soi-même à l'origine de l'erreur, de blanchir la page, et d'indiquer par exemple, en boîte de résumé : « blanchi : à effacer, erreur de titre de ma part » et, mais ce n'est pas une obligation, d'aller signaler (comme tu l'as fait), la page à effacer sans nécessité de discussion.

Mais bien souvent, le seul blanchiment de page avec commentaire dans la boîte de résumé s'avère suffisant. En effet, il y a divers administrateurs qui, régulièrement, inspectent les pages Special:Newpages et Special:Shortpages (celle-ci n'étant toutefois pas réactualisée « en direct ») où l'on peut repérer les pages en fonction de leur taille. Les pages blanchies ayant un « poids » de 0 octet, elles sont rapidement inspectées et effacées, si l'administrateur qui vérifie est d'accord avec le motif de blanchiment. :D Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2006 à 01:25 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Caodaïsme était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 3 juin 2006 à 04:39 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 20 juillet 2006 à 04:22 (CEST)

[modifier] Analyse du 18 juillet 2006

• Zakouski était
  • un article en impasse
  • un article orphelin

[modifier] Analyse du 6 août 2006

• Talitre était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Stem était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Franz Kafka

bonjour kemkem french,
tu as changé encore la premiere phrase dans cette article en mentionnent la discussion. il me semble que la discussion a un resultat que tu trouves ici: [1]
si je me trompe, veux-tu me l´indiquer ici, je vais suivre ton page de discussion.
excuse mon francais. cordialement --Deslaidsdeslaids 27 juillet 2006 à 16:02

je n'ai pas modifié à nouveau... cela faisait plus d'une semaine que personne n'avait changé considérant que la version avec les trois origines étaient la plus logique. C'est vous qui avez de nouveau changé {{sourire}. Quant à la discussion, je ne peux que répéter ce que je vous ai déjà dit (et ce que d'autres contributeurs vous ont dit) mais que vous semblez oublier : rien n'est jamais gravé dans le marbre. En l'occurence, j'ai apporté de nombreux nouveaux arguments (notamment que les 2 principaux dictionnaires français mentionnent tchèque et explique pourquoi ; mieux le nom même de Kakfa est un nom d'origne tchèque ce qui signifie bien qu'une partie de sa famille est tchèque ;-)

Tout est ici à la fin de la discussion : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Franz_Kafka Cordialement, --Kemkem_FrEnCh 8 août 2006 à 19:37 (CEST)

(CEST)

bonsoir, kemkem,
tu ne peux pas esperer que tout le monde va poursuivre ta page de discussion.c´est pourquoi j´ai propose que tu demandes aux participants de la discussion de donner leur avis sur ton changement. j´ai fait ca maintenant et je ne vais pas donner mon avis comme je ne me sent pas neutre dans ce cas. ca veut dire: a vous de trouver une solution que tout le monde va accepter.
cordialement Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 10 août 2006 à 01:25 (CEST)

Elle se manifeste notamment par une nouvelle habitude qui est de chercher -quel que soit le type de pages Internet- une icône Modifier afin de corriger une faute d'orthographe ou une imprécision. Par exemple, à la lecture d'un article du monde.fr, certains contributeurs se surprendront à plusieurs reprises à vouloir changer une phrase, ajouter une note ou neutraliser un article. Ce syndrome peut se manifester aussi à la lecture d'un livre papier où -pendant quelques secondes- le lecteur cherche désespérément comment l'on peut corriger un mot ou préciser un détail. La wikipédite consiste donc à penser -de façon plus ou moins chronique- que toutes les informations fonctionnent à la façon de Wikipédia et que le récepteur peut être aussi un émetteur et un correcteur. différente d el'addiction. c'est une inflammation de wikipédia en dehors de la sphère wiki

"Il y tient mordicus", c'est en effet l'impression que j'ai eu et je ne vois pas en quoi cette appréciation serait insultante... Mais je la retire sans difficulté si elle t'irrite. Pour ma part, je maintiens ma position sur le fond : pourquoi vouloir à toute force changer une formulation qui visiblement recueille un accord général à travers toutes les langues que j'ai regardées ? Ceci dit, je m'en fous en fait. Je suis plus qu'excédé par les guéguerres de ce style qui pourrissent WP. Ciao, continuez sans moi ! Étienne (Ejph) ^{EH !} 12 août 2006 à 02:13 (CEST)

Eh bien tant mieux si ce n'est pas le cas ! Cela dit, je suis dans le même cas que vous : j'essaie d'abord d'améliorer au gré de mes butinages et parfois l'on rencontre -curieusement- des résistances pour des choses qui paraissent sans enjeu. A la différence, peut-être que vous avez mis "pompier" sur votre page perso mais que je n'essaie même pas d'être pompier parce que je sais à quel point c'est épuisant et difficile et que je ne pense pas avoir assez d'énergie pour ça : je réserve donc mon énergie majoritairement à la création et à l'augmentation des articles. Bon courage ! --Kemkem_FrEnCh 14 août 2006 à 15:15 (CEST)

bonjour kemkem french,
tu es invité de donner ton opinion sour kafka ici [2] . le plus tot tu donne tes arguments les plus tot l´article ne doit plus etre protege. merci , cordialement Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 16 août 2006 à 14:21 (CEST)

Je t'invite également, en tant que wikipompier sur ce feu, à venir voir Discuter:Franz Kafka au plus vite afin de finir ce conflit et de rendre l'article à son état normal ;).

Mandrak (Discuter), en ce 16 août 2006 à 20:53 (CEST)

Tu es encore invité à venir discuter dans Discuter:Franz Kafka. Il serait peut-être bon que : soit tu viennes plus régulièrement pour faire avancer la discussion ; soit tu abandonnes la discussion afin de faire revenir l'article à son état normal.

Mandrak (Discuter), en ce 22 août 2006 à 13:51 (CEST)

[modifier] Astrologie

Salut,

J'ai fait une proposition d'intro pour remplacer l'actuelle. Les changements seraient ceux-la. Merci de venir donner ton point de vue sur la page de discussion de l'article. GordjazZ âllô?. 26 août 2006 à 20:55 (CEST)

[modifier] Petite typo

Merci beaucoup pour cette précision orthographique. Il est vrai que la faute en question est tellement courante qu'elle produit un effet de contagion. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 21 août 2007 à 16:15 (CEST)

[modifier] Parrondo

Merci pour l'article sur les conventions typographiques, je tacherais d'y faire plus attention lors de mes futurs contributions.

[modifier] Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

[modifier] Merci...mais...

Bonjour, cela me fait plaisir que ma page plaise et mete un peu de soleil dans wikipedia, mais la boite sur l'humour de répétition n'est pas de moi... J'ai commis quellques boites mais pas cela. En tout cas ce genrede petits message est tres sympatique, alors merci beaucoup. Antoinetav 1 septembre 2007 à 00:55 (CEST)

[modifier] Merci 2

Salut ! J'ai effectivement du mal avec les « guillemets », la touche 3 du clavier est tellement plus commode :$ Concernant ce que tu cherches, il s'agit d'un modèle perso Utilisateur:Zedh/En cours initialement créé par Ash Crow (d · c · b), et caché dans mon paragraphe objectifs (le vilain ;) Vu le monde qui l'utilise, je me demande s'il ne faudrait pas le déplacer dans un endroit plus adéquat .. --Zedh msg 2 septembre 2007 à 02:00 (CEST)

Merci ! --Kemkem_FrEnCh 2 septembre 2007 à 04:12 (CEST)

[modifier] Zyxwvut-Bot

Non, ce compte de bot, d'ailleurs inactif, ne procède pas à des remplacements automatisés de guillemets. Hégésippe | ±Θ± 2 septembre 2007 à 04:11 (CEST)

Merci et... dommage ;-( --Kemkem_FrEnCh 2 septembre 2007 à 04:12 (CEST)

[modifier] Virgule, un point c'est tout ?

Salut,

A propos de ceci.

La virgule n'est utilisée qu'en France pour séparer la partie entière et la partie décimale d'un nombre. Dans la plupart des autre pays francophones, on utilise comme dans la plupart des pays du monde le point.

Il est donc parfaitement faux et péremptoire d'écrire « en français (contrairement à l'anglais) c'est la VIRGULE (et non le point) qui sépare les unités des décimales »

Il conviendrait plutôt de dire « les Français, contrairement (au bon sens et) à la majorité des autres nations, ont décidé de séparer la partie entière d'un nombre, de sa partie décimale par une virgule »

Cordialement. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 15:28 (CEST)

Péremptoire ? Oh ce n'est pas très gentil de votre part et ce n'était pas mon intention je vous assure ;-) En tout cas, c'est la règle en français (et je ne vois pas en quoi elle serait plus ou moins logique que mettre un point ?!) et il faut donc la suivre... oserais-je écrire, un point c'est tout . Dire « soixante-dix» en français oui, cela est clairement illogique puisque l'on dit cinquante, soixante etc. A l'inverse, choisir la virgule plutôt que le point pour séparer les décimales, il n'y a pas vraiment de logique, les deux se valent totalement et, il se trouve, qu'en français (c'est d'ailleurs rappelé WP:TYPO) c'est la virgule qui prime et que nous sommes sur WP francophone... --Kemkem_FrEnCh 3 septembre 2007 à 16:10 (CEST)

D'où vient cette règle alors ? Pouvez-vous citer une source fiable (et pas une convention adoptée sur la WP francophone) ?

Les nombres ne sont pas du français, il sont composés de chiffres (0 1 2 ... 9) qui dans certains cas sont séparés ou liés par des signes, comme le point, la virgule, l'apostrophe simple ('), +, -, x ou *, etc. Cordialement. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

Pour les sites, il y en a des tonnes et notamment : École doctorale de Sciences Po [pdf] ou

Ambassade de France en Chine mais ce n'est pas vraiment la question. Une bonne fois pour toutes, ce n'est pas une convention adoptée par la WP francophone !!, c'est la règle de la typographie française (et pas de la Wp francophone qui n'a fait que se conformer à la règle : vous inversez le sens logique), ni plus ni moins mais je l'ai déjà écrit. Sinon, vous n'avez pas semblé avoir compris mon allusion à la logique et à l'exemple de « soixante-dix ». Certes dans le cas de « soixante-dix », le français (de France) n'est pas logique mais... dans le cas de la virgule comme élément séparateur, ce n'est pas plus ou moins logique que d'utiliser le point. En revanche, et classiquement (comme svt en franglais), l'usage anglais (. séparateur au lieu de la virgule) déteint de plus en plus et l'on en oublie la règle française. --Kemkem_FrEnCh 3 septembre 2007 à 22:10 (CEST)

C'est donc bien ce que je voulais vous faire dire en vous demandant de citer des sources. Ce n'est pas une règle, juste une convention. Vous ne trouverez nulle part, un précis de grammaire, écrit par Pierre, Paul ou Jacques qui indique quoi que ce soit sur l'usage du point ou de la virgule dans les nombres en français, car les nombres ne font pas partie d'une langue, il sont des signes et par là même une langue propre. Cordialement. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 22:40 (CEST)

NON et NON mais bon je ne vois pas où mène cette conversation (sinon au fait que vous voulez avoir raison, je ne sais pas trop pourquoi ce n'est pas grave). Je vous ai cité plusieurs sources et non ce n'est pas ce que vous vouliez me faire dire car vous confondez des notions : TOUTE règle de langage QUELLE QU'ELLE SOIT est une convention... il s'agit de les respecter c'est tout. Les nombres en français suivent des règles (autre règle typographique par exemple : on met un espace tous les trois chiffres alors qu'on met une... virgule en anglais) et ce sont bien des règles du langage français. Vous jouez (mal) avec les mots et les définitions. Stop. --Kemkem_FrEnCh 3 septembre 2007 à 22:47 (CEST)

Je me moque d'avoir raison ou tort. Le français n'appartient pas aux seuls français, les conventions d'écriture des nombres sont différentes d'un pays à l'autre. Vous dites « on met un espace tous les trois chiffres », alors qu'il conviendrait de dire « les Français mettent un espace tous les trois chiffres », les Suisses romands par exemple écrivent « 11'243'454.25 » alors qu'un Français l'écrit « 11 243 454,25 ». Cordialement. SalomonCeb 3 septembre 2007 à 23:13 (CEST)

oulalà en rhétorique on appelle ça un glissement du débat (et je pense que vous devinez quel rhéteur emploie cette technique...). Vous voulez m'entraîner sur un autre débat, passionnant au demeurant, mais qui n'a pas sa place ici (bcp trop long) et surtout, surtout qui n'était pas le départ du débat : celui des différentes formes du français dans le Monde, des régionalismes et autres sujets passionnants certes mais différents. Ce qui n'a rien à voir avec les conventions de chiffres sur la WP francophone (qui suite celle du français officiel).

Tout en ayant dit cela, et vous conviendrez j'espère que cela n'avait rien avoir avec votre 1ère question (c'est vous qui êtes venu sur ma page utilisateur, question assez agressive qui plus est avec un "péremptoire" qui m'a été jeté à la figure, alors que je ne faisais qu'aider), tout cela étant dit donc, j'aimerais bien que vous me citiez au moins deux sources (comme je l'ai fait) comme quoi en français de Suisse on écrirait officiellement (et pas sur des sites ou des habitudes qu pourraient être tout simplement une extension des habitudes allemandes) les chiffres différemment. Personnellement, tout ce que j'ai trouvé pour l'instant c'est que le français est l'une des langues officielles de la Suisse... mais rien n'était précisé sur les chiffes. Et si rien n'est précisé, c'est a priori et par défaut, la règle du français officiel (celui de la francophonie, celui de WP francophone etc.). Mais même si cette source existe (et je serai ravi de le savoir mais soyez honnête si vous trouvez aussi une source inverse), cela ne change rien aux débuts du débat.

J'avoue que votre attitude est clairement blessante : vous déboulez sur ma page utilisateur sans respecter les règles de bonne conduite (je veux dire par là de façon agressive en m'accusant d'être péremptoire tout ça à propos des écrits dans les "résumés" d'historique qui st tjs écrits très vite et surtout qui ne s'adresse à personne en particulier mais à la communauté dans son ensemble... dc qui ne peuvent pas être considérés comme agressifs). Après un début aussi curieux, eh bien, à chaque fois que je vous réponds posément et de façon sourcée, vous faites glisser le débat encore et encore... épuisant --Kemkem_FrEnCh 6 septembre 2007 à 00:50 (CEST)

Je ne voulais pas ni vous blesser, ni vous agresser, mais simplement vous faire remarquer le francocentrisme de votre démarche. Quant à la source concernant la Suisse la voici:

Informations générales et guide à l'intention des auteur-e-s (voir page 4), octobre 2001, Revue suisse des sciences de l'éducation.

Cordialement. SalomonCeb 6 septembre 2007 à 01:11 (CEST)

Eh, eh, cher SalomonCeb, je suis content (si ! si ! je vous assure). Tout d'abord : 1) il n'y a jamais eu de francocentrisme de ma part (et inutile de mettre un lien interne, c'est un peu condescendant), vous me faites (gentiment cela dit) un faux procès (de nouveau pcq vous voulez avoir le dernier mot, inconsciemment ou non ). Reprenez mot pour mot ce que j'ai dit au tout début (il y a déjà longtemps et je trouve que cela fait perdre du tps inutilement même si, après avoir suivi votre historique, j'ai apprécié plusieurs de vos contribs), donc ce tout début déjà lointain sur les virgules... j'ai juste rappelé les règles sur les virgules qui ont cours sur la WP francophone...

MAIS, MAIS voilà qu'arrive les 2^e point...

2) et, je vous avoue qu'il sera difficile pour moi d'avoir le triomphe modeste (sincèrement en toute bonhommie et bonne humeur ) mais je vais venir travailler en Suisse. Alors, en WE à Suisse, qu'ai-je fait : j'ai acheté la presse, plusieurs hebdos et quotidiens (Le Temps, L'Hebdo etc.). Et, et qu'ai-je découvert, cher SalomonCeb, que... dans TOUS ces journaux de Suisse romande... la virgule était l'élément séparateur entre les unités et les décimales (sonnez trompettes). Mon explication, c'est que votre lien (très secondaire et pas de référence, vous m'avouerez) est un lien "contaminé" (avec des guillemets bien sûr pour contaminé ) par l'habitude anglo-saxonne ou allemande sur les guillemets. Ce qui est assez logique puisque c'est un lien scientifique et que les publis en sciences (même en langue française) sont souvent influencées par les règles typos anglo-saxonnes. Voili, voilou... --Kemkem_FrEnCh 11 septembre 2007 à 01:23 (CEST)

Désolé de m'insérer dans le débat mais par habitude sur la Wikipédia, on peut écrire dans le « français » du sujet, par exemple on peut parler de soccer (voir Catégorie:Soccer au Canada) pour les équipes canadiennes là où on utilise football pour les équipes françaises. VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

Oui vous vous insérez maladroitement dans le débat (ou du moins on vous a donné une mauvaise image du débat) : il n'y a jamais eu francocentrisme de ma part... juste un débat sur les guillemets qui a dérivé (pcq sur les guillemets c'était "plié" )

[modifier] NREL

Je ne suis pas persuadé de la pertinence des liens rouges (surtout pour le Natural Resource Ecology Laboratory), de plus même sans les liens rouges cette page n'est pas une page en impasse. (Sinon, je n'ai pas compris pourquoi avoir retiré le lien sur Colorado). Je laisse cependant tes modifications, elles ne sont pas fondamentales. VIGNERON * ^discut. 7 septembre 2007 à 19:02 (CEST)

Ouaip pour le Colorado on doit pouvoir ajouter (mais je trouvais juste ça redondant vu qu'il y avait déjà la ville et que dans la ville il y a Colorado immédiatement) pour le NREL Ecology sans doute moins utile il est vrai, pour le NREL Energy c'est en revanche plus que nécessaire (je suis en train de préparer un article) : c'est un très grand labo, très connu avec des chercheurs prestigieux (multi-médaillés) et des articles avec high impact factor dans quasiment ts les domaines des énergies renouvelables (hydrogène, solaire etc.). Si tu veux changer le reste pas de problème mais il faut laisser le lien rouge NREL Energy en revanche, il ne sera bientôt plus lien rouge . cordialement --Kemkem_FrEnCh 7 septembre 2007 à 21:38 (CEST)

[modifier] Réponse

Non Live RC ne s'est pas emballé. J'ai justifié mon intervention (tu supprimes un paragraphe apparemment pertinent sans justification, c'est tout). Attention pour me parler ne va pas écrire dans mes archives mais directement sur ma page de discussion, je pourrais très bien ne pas le voir! Cordialement Xic667 (d) 11 janvier 2008 à 18:03 (CET)

En effet alors je me suis emballé! Je vous prie de m'excuser. Cordialement. Xic667 (d) 11 janvier 2008 à 18:08 (CET)

pas de problème, aucun souci. J'avais bien compris que c'était a priori une découpe rapide et erreur... on appelle cela un faux positif en médecine. Mais c'est vrai que comme il y a de plus en plus de vandales, il faut être de + en + vigilant et du coup on coupe parfois des trucs qui étaient utiles.

Et bon courage pour éviter le vandalisme : c'est épuisant !! --Kemkem_FrEnCh 11 janvier 2008 à 18:12 (CET)

[modifier] NPOV

Bonjour. Il me semble que les interventions récentes de Hadrien (d · c · b) et Maloq (d · c · b) sur Gematria illustrent ce que vous dites, sur votre page d'utilisateur, à propos des abus de la NPOV. Il me faut trouver des références à "2 et 2 font 4". Où diable ai-je lu cela ? En toute sympathie. MLL (d) 17 avril 2008 à 15:59 (CEST) (X57)

[modifier] Attendre  ?

Bonsoir, Kemkem french. Au cas où tu n'aurais pas Wikipédia:Proposition articles de qualité/Jansénisme dans ta liste de suivi, je te signale que j'y ai mis une note à la suite de ta remarque, avec une proposition d'amélioration de la première phrase, qui me dérangeait aussi. Je serais intéressé de savoir ce que tu en penses. Cordialement : Archibald Tuttle (d) 9 mai 2008 à 21:46 (CEST)

c'est fait. Bon travail sur cet article ! Cordialement --Kemkem_FrEnCh 11 mai 2008 à 14:35 (CEST)

[modifier] Jansénisme AdQ

Merci pour ton vote, j'espère continuer à écrire de bons articles, tes encouragements sont précieux . --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 14:22 (CEST)