Discussion Utilisateur:JujuTh/Archive

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Acoustique musicale et acousmatique 2 Projet musique 3 Avertissement renommage 4 Alvaro : nettoyage 5 Pautard 6 {{Illustrer}} 7 Pompin 8 Re pimpon Onkelinx 9 Argument Ad hominem 10 bannières à ilustrer 11 affaire Floreal/Alencon 12 Médiation 13 une instance qualifiée, recours aux spécialistes 14 Ma demande d'intervention des Wikipompiers du 4 février 2006 15 Article Noyau 16 popups 17 Timbale : traduction/aide 18 modèle communefra 19 Charles Ives 20 Michel Foucault 21 George Crumb 22 Analyse automatique de vos créations (V1) 22.1 Analyse du 29 octobre 2006 23 étatsunien 24 Mercredi 28 février 2007, 25 Concerto 26 Obéron 27 Réponse du mammouth 28 Merci 29 Récompense 30 Spoiler sur Songe d'une nuit d'été

[modifier] Acoustique musicale et acousmatique

Bonjour, Je vois à cette page que tu arrives parmi nous et je te souhaite la bienvenue. Concernant ton vote sur la proposition d'Acoustique musicale en article de qualité, tu écris :  "il aurait été appréciable de trouver quelques mots (ou au moins des liens) concernant la musique électroacoustique ou acousmatique."

Dans un des chapitres sur le traitement du son, il est fait mention de ces musiques. Pourquoi ne pas le compléter. Lance-toi si tu penses qu'on peut améliorer l'article pour quil passe en Article de qualité. Bon courage, et bien amicalement --LR 20 août 2005 à 10:30 (CEST)

[modifier] Projet musique

Bien reçu ton message JujuTh. Sur le portail Musique tu verras tout un tas d'articles qui n'attendent que tes compétences pour être complétés, ainsi que la liste des participants aux différents projets musique (cf le § "organisation du projet"), où tu ne dois pas hésiter à t'inscrire. A bientôt Lucronde

[modifier] Avertissement renommage

Cordialement,le Korrigan ^bla 23 octobre 2005 à 21:22 (CEST)

[modifier] Alvaro : nettoyage

Salut, JujuTh. Si tu vois des articles qui te paraissent ne pas devoir être dans l'encyclo, genre gag... modifie les en effaçant tout le contenu. Dans la boîte de résumé, tu écris blanchi : gag (ou bac à sable, ou pub...) Ça évite de devoir lister la page ailleurs. Les admins regardent souvent http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Shortpages ... Et hop, les articles à 0 octet, après vérif, sont supprimés. Merci pour ton boulot. À+ Alvaro 28 décembre 2005 à 15:17 (CET)

[modifier] Pautard

Bien reçu ton message. Je me suis rendu compte en effet que j'avais créé des définitions pour plusieurs articles que j'avais créés. J'en ai effacé deux, il restait "contexte". N'hésitez pas à la supprimer ou à la renommer. Sinon, on a bien le droit de courte citation (en faisant référence au nom de l'auteur et à la source, ce que je fais toujours) ? Merci pour le conseil. Pautard 28 décembre 2005 à 22:46 (CET)

[modifier] {{Illustrer}}

Bonjour, comme je vois que vous utilisez beaucoup le modèle {{Illustrer}}, je donne un conseil : regarder les liens inter-langues. Les articles anglais et allemands (et les autres) possèdent souvent des illustrations qui sont souvent sur Commons. Et là, ça devient très simple, si l'image est sur Commons, le lien est exactement le même sur la Wikipédia étrangère que sur la francophone.

En suivant cette méthode, j'ai illustré en très peu de temps : Piccolo (musique), Guillaume Dufay, Conque, Ulysses Simpson Grant et Dacia Logan.

Bonne continuation.
Yolan Chériaux, le 31 décembre 2005 à 15:56 (CET)

[modifier] Pompin

Bonjour et merci de vous intéresser à ce débat.(même si c'est loin d'être passionant...) Suite à votre intervention, j'ai posté ceci sur la page Onkelinx. Il est à noter que ce sont les propres sources de Monsieur Lambert:

Voici ce qui est écrit dans les sources de Monsieur Lambert, qui sont la base de rédaction de l'article :Selon le ministère de la Justice, Abbes Guenned serait effectivement recherché dans le cadre d'un trafic de stupéfiants. Mais nous n'avons pas encore été informés des motifs qui soutiennent cette demande, a déclaré un porte-parole. puis L'intitulé lapidaire de la demande d'extradition, non autrement étayée, se serait de toute façon révélé insuffisant pour retenir M. Guenned s'il avait été de nationalité étrangère. et encore A Rabat, le ministère marocain de l'Intérieur s'est refusé à se prononcer sur les raisons qui ont motivé un juge d'instruction à lancer, par le canal d'Interpol, une demande d'extradition. puis Il s'agit d'une demande formulée par le Maroc pour l'entendre dans le cadre d'un dossier ouvert là-bas. Mais, lorsque la Belgique a demandé quelques informations complémentaires au Maroc au sujet de ce dossier, elle n'a pas obtenu de réponse. M. Guenned a dès lors été "désignalé" à rechercher et enfin A Bruxelles, les services de police confirment que l'avis de recherche international lancé à l'époque par le Maroc à charge d'Abbes Guenned ne reposait sur rien de concret. Tout au plus sur de simples allégations formulées à son encontre au Maroc, nous précisait un policier. inSite de Monsieur Lambert

Cà me semble clair mais je me rangerai volontier à l'avis des Wikipompiers. Merci pour votre temps, Mogador99

[modifier] Re pimpon Onkelinx

En fait, la discussion se passe su la page de Warriorfloyd. Néanmoins, je je précise à nouveau pourquoi je ne veux pas de cette phrase : depuis le début je trouve que la mention de Monsieur Guenned (en plus en ces termes) n'a rien à faire dans un article encyclopédique. Ce que j'ai étayé en long et en large depuis 10 jours. (j'en deviens un spécialiste de ces personne...)
Nous avions trouvé un compromis laissant son nom mentionné avec accolé la mention (recherché par Interpol) ce dont j'ai dit ce que je pensais mais bon.
Nous devions en rester là (cfr discussion avec Warriorfloyd) mais Monsieur Lambert a cru bon ajouter la mention de Guenned dans le Cabinet, ce qui fait que l'on lit que madame Onkelinx a engagé son ancien mari qui a (pourtant) été recherché par interpol dans son cabinet., jettant l'opprobre sur ces gens et là, à nouveau, je ne suis plus d'accord du tout. Je réaffirme que TOUTE cette affaire est hautement contestable et est fait pour nuire à ces personnes. Il me semble que j'ai amplement étayé ma position à laquelle je ne me suis vu répondre que des "rv" et des insultes.
Je réaffirme que cela participe du travail de sappe de Monsieur Lambert qui est un activiste, agissant à Schaerbeek, qui est en opposition avec le cabinet Onkelinx et Abbès Guenned, tant par rapport à cette affaire que par rapport au rôle important (et néfaste) qu'il a joué dans le cabinet Onkelinx à propos de l'Exécutif des musulmans de Belgique.(je le cite) et qui est fortement impliqué dans tout cela. Ce qu'il a parfaitement le droit d'être. Néanmoins il n'est ABSOLUMENT PAS neutre là-dedans.
Que l'on fasse un article sur Guenned, si il y tient tant, avec les liens, que l'on fasse une rubrique "polémique", mais que le corps de cet article soit rédigé de manière neutre sans ces rapprochenments par lesquels il cherche à jeter le discrédit. Et je ne dis pas que le "combat" de monsieur Lambert est juste ou faux, je conteste ses méthodes. Et si on y arrive pas, eh bien que l'on bloque cet article au moins jusqu'au élections communales, je suis sûr qu'après, Monsieur Lambert sera plus objectif.
ComplimentsMogador99

Ben oui, c'est ce que je ne cesse de dire depuis le début, encore une fois. Je suis parfaitement d'accord avec vous et avec Warriorfloyd. Si on m'ammène l'once d'un début de preuve sur la pseudo-affaire Guenned (qui date de 8 ans...) émanant d'autre part que des cyber publications de Monsieur Lambert et qui est autre que "puisqu'on n'en parle plus, c'est que çà a été étouffé", je veux bien alors revoir ma position. Mais j'ai retourné les sources dans tous les sens et il n'y a rien, rien, rien. Nous avions trouvé un terrain d'entente (en laissant pourtant cette notice ridicule sur Interpol)mais ce n'était pas assez...

J'essaie de rester courtois et d'étayer au plus précis mes interventions (c'est d'ailleurs très fastidieux), mais je dois dire qu'être traité de toute sorte de chose et suspecté de je ne sais quoi comme argumentaire à tendance à m'irriter. Je suis d'habitude plutôt urbain...

Quoiqu'il en soit, je souscris complètement à votre proposition.

Bien à vous, Mogador99

[modifier] Argument Ad hominem

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Je pense avoir démontré en long et en large que tout cela ne repose sur RIEN. Je pense néanmoins rester extrêmement patient et correct vis à vis de quelqu'un qui m'a traité successivement d'"apparatchick", d'"engeance", de "vermine", de "mercennaire", de "purificateur" , laisse accroire que je ne serais pas démocrate (Ben Ali), etc... Concernant les arguments ad hominem : je ne fait que citer les sources de Monsieur Lambert qui sont censées étayer cette fumisterie. Quand à la pétition qu'il a signée, ce n'est pas, selon moi un argument "ad hominem" car je ne détourne pas l'objet du débat; je m'explique :

• l'ex-"Monsieur Onkelinx", Abbès Guenned, a été recyclé en employé du cabinet ministériel Onkelinx, bel exemple de réinsertion... Le fait pour une ministre de la Justice d'avoir été mariée à une personne recherchée par Interpol puis à un avocat est incontestablement pertinent(Pylambert, discu. Onke. 27/12/2005) pour étayer (pour ainsi dire) l'utilité de la présence de cela dans un article encyclopédique il dit : il est le seul mari ou ex-mari de la ministre à faire partie de ce cabinet, et aussi le seul au cabinet de la ministre de la Justice à avoir eu des démêlés avec la justice (même si c'était celle de son pays d'origine, c'était tout de même sur base d'accusations graves d'association de malfaiteurs et de trafic de drogue !) (Pylambert, ibid. 05/01/2006). J'en déduis : une accusation de la justice marocaine est indiscutable puisqu'elle suffit pour le condamner sans autre forme de procès.
• Puis je vois que Monsieur Lambert signe en 2003 (très louablement, par ailleurs) la pétition demandant la libération sans condition de Monsieur Ali Lmrabet, condamné par la même justice Marocaine. J'en déduis : la justice marocaine ne vaut pas tripette.

Alors quoi croire. Que la qualité justice Marocaine s'est dégradée entre 1996 et 2003? Ou que ce fameux "mandat interpol" qui n'a débouché sur rien était franchement douteux et tout cela est la fumisterie que je dénonce?
Je ne pense pas détourner le débat, c'est bien là pour moi le noeud du problème. Mais je suis prêt à m'entendre dire le contraire. J'ajouterai que Monsieur Lambert essayant de me faire passer pour quelqu'un que je ne suis pas finit par suciter mon ire et j'ai mis le lien sur le Communautarisme identitaire parce qu'il pratique là le même genre de processus. Si vous estimez que l'un ou l'autre de ces liens constitue un argument ad hominem, je veux bien le retirer. Comprenez bien que ce qui me dérange, c'est qu'en plus que je me demande. J'argumenterai sur la page de discussion. (Merci de lire ou de me poser toute question utile) Je vous signal au passage que Monsieur Lambert a à nouveau modifié la page, et que çà... m'agace. Bien à vousMogador99 6 janvier 2006 à 06:33 (CET)

Merci de votre patience. Je suis très sensible aux arguments que vous avez développé en réponse à la dernière intervention à Pylambert. Je les prends pour moi aussi. Dans l'esprit et la méthode. On a tendance à oublier que réfléchir et argumenter prend du temps. (J'ai mis une réponse à Pylambert, je n'avais pas lu votre intervention.) ComplimentsMogador99

Je me demande si on lit mes arguments, sincèrement. Je ne comprends pas comment on accepte de laisser écrire des choses diffamatoires qui ne sont étayées par aucunes sources. Il me semble avoir démontré en long et en large que cela ne repose sur rien d'autre que les prétendues sources de Monsieur Lambert qui est impliqué politiquement dans la commune de Schaerbeek là ou se présente madame Onkelinx, et activiste dans la communauté musulmane de belgique ce qui est dans les attributions de monsieur Guenned. Si le premier opposant venu à un homme ou une femme politique prend comme source ses hélucubrations suspicieuses, diffamatoires ou haineuses dans sa feuille de choux et trouve qu'on en parle "dans les médias", on en a pas fini de mettre des articles "polémiques" dans les articles de Wikipédia. Je rappelle par ailleurs que Monsieur Lambert, à part m'insulter, n'a rien amené comme source supplémentaire qui pourait prouver que ces mentions ont a être dans cet article. Je pense, de mon côté avoir argumenté et amené des preuves de mes dires et étayé mes positions. Il y aura compromis, pour moi, à la lueur de SOURCES. Et de source réelles car c'est un spécialiste du détournement de celles-ci. (Je rappelle, par exemple, qu'il prétend sur son site que l'histoire d'interpol était en première page du SOIR alors que ce fut en page 19 et 15, ce qui n'est pas exactement la même chose...). Ca ne devrait pas être si difficile puisque Monsieur Lambert prétend qu'on en a tellement parlé dans la presse. Bien à vousMogador99 10 janvier 2006 à 22:35 (CET)

(je trouve que c'est de toute façon très léger pour une "affaire" qui de l'aveu de monsieur Lambert "n'a jamais été clarifiée"; c'est quand même bien lui qui le dit.

Rassure-toi, j'ai bien lu et relu tes arguments avec une grande attention. J'ai expliqué pourquoi j'approuve cette section polémique sur la [page de discussion]. Je considère comme non recevables tes arguments qui portent sur la personne de Pylambert (ses orientations politiques, ses implications, ses contributions précédentes, etc...) parce que quiconque a le droit d'avoir des implications et orientations sans que cela nous regarde (ce sont justement les arguments Ad hominem) : nous ne jugeons pas la personne mais ce que propose la personne (c'est un principe fondamental chez les wikipompiers qui est à l'origine de bien des incendies quand il n'est pas respecté). Cependant, au vu des précisions que tu as apportées à cette section, je ne suis pas d'accord avec le rv de Pylambert, et jusqu'à la fin de cette affaire entre vous deux, je m'efforcerai d'encourager les idées (d'où qu'elles viennent) qui tendent vers la neutralité telle que je la vois (c'est pourquoi si ma neutralité n'est pas convainquante, je suis tout à fait prêt à remettre en question mes propositions si l'on réfute celles-ci avec des arguments valables). Donc si tu demeures pas tout à fait convaincu, tu peux sans problème faire encore des propositions de modification que nous étudierons avec attention, et que nous encouragerons si l'on considère qu'elle vont dans l'intérêt de l'article. Amicalement. JujuTh 11 janvier 2006 à 00:54 (CET)

Pour moi, c'est un problème de sources : cette mention m'avais parue "bizarre" à première lecture parce que je n'avais jamais entendu parler de çà et je pense ne pas être le moins attentif à la vie politique belge. Alors j'ai été chercher, au fil des "dicussions" avec pylambert. Et je me suis aperçu qu'il est à la source de toute cette "affaire" (il le dit lui-même; d'ailleurs). Je rappelle que cette histoire interpol est sortie dans un communiqué de presse de Pylambert lui-même en 2004 ou il faisait mention de la présence de Monsieur Guenned comme "recyclé" dans le cabinet suite à cette "affaire" dont lui seul parle. Je rappelle également que monsieur Lambert n'a amené aucun élément de plus pour étayer ses affirmations alors qu'il me semble avoir étayé les miennes à chaque fois. Il affirme que "la presse belge" ou "la presse flamande" (qui serait plus digne de foi) en a parlé en long et en large et il n'est pas capable de proposer UN autre article (de fond, j'entends, pas la répercussion de la même dépêche)... Consultez le site du Soir, pour vous faire une idée...[1]. Je suppose quand même que la fiabilité des sources sera pris en compte tôt ou tard dans wikipédia... Et je vous rappelle qu'en guise d'argumentation, monsieur Lambert a passé son temps à essayer de me discréditer et à m'injurier. Mais c'est son style...
Je suis sûr, par ailleurs, que vous faites votre boulot, qui n'est pas commode, et je crois que vous le faites bien dans de conditions difficiles. Vous avez tout mon respect pour cela. Compliments, Mogador99 11 janvier 2006 à 01:34 (CET)

[modifier] bannières à ilustrer

Je vois que tu a mis plein de ces bannières. Je ne suis pas très favorable à cette idée : il est d'emblée visible que des illustrations manquent mais ajouter en plus cette bannière donne un aspect "chantier" à certains articles déjà bien aboutis qui pourrait troubler un visiteur non contributeur. Cet avis naturellement ne concerne que moi. Bonne journée. Nguyenld 6 janvier 2006 à 08:29 (CET)

Salut, je partage l'avis de Nguyenld.--Markov (discut.) 7 janvier 2006 à 00:46 (CET)

[modifier] affaire Floreal/Alencon

Tu es le plus récent des wikipompiers ; c'est donc à toi que je demande si tu penses qu'il y a quelque chose à faire pour ça ou si de toute façon il est trop tard et que je vais donc devoir passer par le CA. Briling 7 janvier 2006 à 11:57 (CET)

Suite à ta demande d'intervention de wikipompiers, je vais me pencher sur cette affaire. Le temps de relire tout (et apparemment ça remonte à loin), et je te recontacte. Amicalement. JujuTh 7 janvier 2006 à 15:43 (CET)

C'est encore moi, je voudrais juste savoir ce que tu veux faire exactement. Est-ce que tu comptes maintenir ta demande d'appel (même si Floréal se rétracte) et si oui pour obtenir quoi (une réduction de ta peine ? une augmentation de la sienne ? les deux ?). JujuTh 7 janvier 2006 à 16:56 (CET)

L'idéal serait qu'un wikipompier obtienne que Floreal se rétracte d'avoir dit ces dernières 24 heures que je méritais les trois mois qu'elle avait obtenu contre moi. Sinon, j'entends maintenir l'appel pour démontrer au CA qu'elle en avait au moins fait autant que moi et donc qu'elle aussi doit être bannie trois mois.... Et encore, je ne compte pas le blocage de trois semaines qu'elle avait été tout aussi fière de me faire infliger avant que le C.A. ne se mette en place. Briling 7 janvier 2006 à 17:09 (CET)

PS Pour ne pas nous disperser, je te propose de continuer à dialoguer ici-même où je répondrai à tout éclaircissement que tu souhaiterais obtenir ; sinon, Floreal est loin de s'attaquer qu'à moi comme tu peux le voir pour la période récente Alencon aka Briling 7 janvier 2006 à 17:46 (CET)

Bonjour ! Suite a ta question, je précise que les arbitres sont en train de se pencher sur la question, voir notre page de coordination. A priori, ce ne serait pas le role d'un wikipompier d'intervenir dans ce probleme (sauf si tu as des suggestions ou que tu te proposes pour juger de l'appel).

Naturellemt, si tu arrives a régler ce probleme en-dehors du CAr, tu auras droit a une grosse médaille en chocolat ! Mais pour l'instant, on s'en occupe...

Merci, le Korrigan ^bla 9 janvier 2006 à 12:27 (CET)

La médaille en chocolat ne m'aurait pas déplu !! ;-) cependant, puisque j'ai commencé à me pencher un peu sur l'affaire, j'accepterais si Briling me désignait comme juge d'appel. Cela signifie également pour Briling que je ne peux par conséquent plus rien pour toi en tant que wikipompier : la procédure est enclenchée, mais tu sauras la prochaine fois dans une affaire similaire que tu peux faire appel aux wikipompiers de préférence avant de passer par le comité d'arbitrage... A+ JujuTh 9 janvier 2006 à 20:06 (CET)

huhu mais avant cet arbitrage du printemps 2005 y'avait pas de wikipompiers. Briling 9 janvier 2006 à 20:45 (CET)

Certes, au temps pour moi ! Tu n'avais donc en effet pas d'autre recours possible... JujuTh 9 janvier 2006 à 21:04 (CET)

[modifier] Médiation

Personne ne peut te contredire quand tu écris "on préfère les ajouts aux retraits", mais que fais-tu d'une phrase comme celle-ci : "Dans le conflit israélo-palestinien, le Monde diplomatique a pris parti de manière univoque." Tu es d'accord qu'il s'agit d'un point de vue non référencé ? Que faut-il faire des passages hors sujet insérés dans l'article ? --Markov (discut.) 16 janvier 2006 à 22:55 (CET)

Seule solution : argumenter, argumenter, et argumenter... Je ne veux pas prendre parti en te donnant raison, pour pouvoir rester médiateur impartial, mais si tu penses que cette phrase n'est pas neutre, à toi de démontrer que c'est vrai. Soit tu es complètement en désaccord, auquel cas le mieux est de trouver des contre-exemples. Soit tu n'es pas en désaccord, mais tu préférerais nuancer la formulation, auquel cas tu peux faire des propositions de nouvelle phrase en expliquant pourquoi tu préfères ta version. Il y a aussi une autre solution : si tu penses qu'il en va de l'évidence générale, alors tu peux trouver une poignée de wikipédiens qui sont d'accord avec toi pour faire une rupture dans le rapport 1 contre 1, à condition qu'il soit difficile pour ton adversaire d'en faire autant (même si quelques tierces personnes ne font jamais de mal). Je reste à ton service... JujuTh 16 janvier 2006 à 23:10 (CET)

Je n'ai plus le courage d'argumenter pour expliquer que les jugements négatifs doivent apparaître comme des points de vue attribués et non des comme des "vérités" soutenues par Wikipédia. Surtout à une contributrice à qui 4 ou 5 participants ont déjà rappellé les règles de neutralité. Elle a déjà fait bloquer plusieurs articles par des guerres d'édition (dans lesquelles je n'étais pas impliqué je précise), plusieurs contributeurs se plaignent des commentaires non neutres qu'elles insèrent dans tous les articles qu'elle touche. Je supprime la phrase dont je parle au dessus, marre d'expliquer des évidences et de devoir chercher les sources qu'elle aurait dû elle-même fournir.--Markov (discut.) 17 janvier 2006 à 00:06 (CET)

voilà, incapable d'argumenter, il l'a enfin reconnu. Incapable de faire autre chose que de couper. Il a recommencé, c'est compulsif apparemment. J'ai réintroduit la passage supprimé indûment, car il est exact, et ajouté une citation : très clair donc.

1. et voilà ce que j'ai écrit sur lapage de discussion : == il faut apprendre à travailler sur wikipedia ==

• ajouter et rédiger et non systématiquement supprimer :combien de fois faudra-t-ilvous le dire ?
• essayer de comprendre ce qu'on lit : j'ai ajouté une citation de Gresh, récente, janv 06, qui dit bien la position à l'égard d'Israël et des Palestiniens.
• si vous êtes en mesure de prouver une position différente du MD, faites-le et apporter vos preuves et citations.
• Mais il faut cesser avec vote monomanie du recours aux ciseaux ,votre unique jouissance dans la vie, apparemment--La glaneuse 17 janvier 2006 à 00:16 (CET)

en + il ment sur tous les points : sur ces divers articles, il n'a cessé de me casser les pieds à demander toujours + de citations et de sources, ce que j'ai toujours fait (lui jamais, n'a eu un seul apport autre que de contester et supprimer, voir Finkielkraut, Ramadan, islamophobie, et plusieurs fois , par plusieurs personnes, il s'est fait reprocher ses arguties hypercritiques, sa tactique de l'homme de paille et ses constestations tirées par les cheveux -cf. immense page de discussion sur islamophobie) et les blocages ont été dus à d'autres conflits, entre d'autres contributeurs, pour la plupart des cas. Pour l'exactitude, c'est pas un champion, même pour un compte-rendu de la petite histoire, et entièrement sous la main car inscrite sur wikipedia. Ce type déforme tout, absolument tout, et ne sait pas discuter, admettre des arguments, en formuler, et il est tenace ! Il m'a forcée à lui expliquer 100 fois et sortir 100 fois des références, mais il ne comprend pas quand il a tort. Là, sur ce point, c'est caricatural,lejournal en quesiton étant connu pour cequ'il estdit et iln'y a qu'à se baisser pour ramasser des preuves : à chaque article sur le sujet, on trouve un engagement on ne peut plus net. Tout le monde le sait, comme on sait que Charlie-hebdo est un journal satyrique, mais lui, il conteste, même l'incontestable,même l'évidence . Jamais vu ça.--La glaneuse 17 janvier 2006 à 00:28 (CET)

Satirique, pas satyrique, espèce de vicieuse. :-) Le vote est posé, j'espère que vous n'avez rien contre. --Markov (discut.) 17 janvier 2006 à 01:07 (CET)

[modifier] une instance qualifiée, recours aux spécialistes

il m'a semblé que, pour éviter les articles erronnés ou autres bourdes, wikipedia mettait en place la possibilité de recourir à une instance qualifiée, ou de s'adresser à des spécialistes pour vérification. Il me semble qu'on en est là : il serait utile de procéder à cette vérification, au point où on en est, si cette procédure existe -comme cela se fait dans toute instance de publication en cas de doute ; cela n'est que normal.

Consultation de spécialistes devenue nécessaire car Markov répéte toujours mot à mot la même chose , il n'a pas bougé d'un iota, il dit ne pas comprendre le rapport entre les différents passages de l'article concernant une orientation du journal et les contenus des articles cités [après avoir même, -avant l'intervention du wikipompier-, tout sorti, tout effacé de ce §, au prétexte que cela n'avait aucun rapport avec le Monde diplo, et que c'était hors sujet , carrément !] Il ne voit pas de rapport entre le journal et sa ligne éditoriale sur un sujet, (déclaré hors sujet) ni de rapport entre une condamnation sans nuances d'une partie d'un conflit (accusée d'extermination de son adversaire) et prendre parti en faveur d'une des deux parties. Que faire, à ce point ?

voici où nous en sommes sur la page de discussion :

le passage actuel :

Dans le conflit israélo-palestinien, le Monde diplomatique a pris parti de manière univoque. De manière systématique il ne cesse d'accuser Israël et en particulier Ariel Sharon -voir encore le dernier article d'Alain Gresh , janvier 2006, où celui-ci écrit sa désolation d'un risque d'une coopération de la France avec Israël et son regretqu'elle ne soutienne pas uniquement les Palestiniens "La France, il faut le regretter, a renoncé à son action autonome et visible en faveur des droits des Palestiniens : elle reçoit le premier ministre Ariel Sharon et reprend sa coopération militaire et même sécuritaire avec Israël ; nombre de ses ministres, dont M. Nicolas Sarkozy, multiplient les visites en Israël ; ce sont deux sociétés françaises qui construisent un tramway reliant le centre de Jérusalem à deux colonies juives situées à l’est de la ville".

Dominique Vidal écrivait en janvier 2003 : "d’inquiétants indices se multiplient, sur lesquels la plupart des médias français observent un silence pesant. Comme si, depuis le printemps 2001, M. Sharon ne répétait pas régulièrement : « La guerre d’indépendance de 1948 n’est pas achevée. » Que peut signifier cette phrase étrange, puisque l’Etat d’Israël existe et domine largement ses voisins ? Le seul « travail » qu’il faille « terminer », pour utiliser le langage de la droite israélienne, c’est l’expulsion des Palestiniens, incomplètement réalisée il y a cinquante-cinq ans".

Le nombre très important d'articles sur le Moyen-Orient ont toujours une teneur extrêmement critique envers Israël, unique responsable des problèmes d'une paix qui tarde à venir. De manière générale le journal épouse les vues antisionistes de la petite minorité juive israélienne ou franco-israélienne d'extrême-gauche activiste, représentée par le journaliste Michel Warschawski, la cinéaste Simone Bitton, le médecin Rony Brauman, l'universitaire Uri Avnéry et l'historien post-sioniste Ilan Pappé.

Par ailleurs, le Monde diplomatique organise régulièrement des tournées de conférences (en association avec France Palestine Solidarité d'un trio composé de Leïla Shahid, Michel Warschawski et Dominique Vidal pour expliquer, surtout aux collèges et lycées, le conflit israélo-palestinien [5]. Le caractère politiquement unilatéral de ce trio (une Palestinienne et deux juifs anti-sionistes) a été dénoncé à plusieurs reprises, et leur venue a été quelquefois interdite [6].

à quoi j'ai ajouté cette demande : si vous pouvez prouver le contraire càd

• que les articles de Gresh & Vidal ,parmi des dizaines et des dizaines d'autres n'indiquent pas une accusation systématique d'une des deux partiesdu conflit
• une postion critique en faveur de l'une ainsi qu'un soutient d'une autre qui est nommée (et c'estfacile, je vous ai fourni plein de références d'articles -liste non exhaustive,très loin de là
• que les tournées de Vidal, Warchawski, Shahid, n'ont pas de caractère militant, et ont un carctère pluraliste, alors vous pourrez modifier, transformer, réécrire

Ne confondez pas : c'est moi qui vous demande des références , à vous de les donner. Moi, pour ce que j'ai écrit [et ce § je ne l'ai pas écrit seule, je n'ai fait que le compléter] j'ai fourni les références suffisantes. A vous de démontrer le contraire. --La glaneuse 17 janvier 2006 à 13:27 (CET)

dommage que personne (tu ?) ne trouve pas le moyen de répondre à ma question. Cette instance qualifiée sur la wiki anglophone, n'existerait donc pas sur la wiki française ? Gros point faible. Et très dommage, car la mauvaise foi , sur fond d'ignorance, et d'ignorance des règles de l'écriture -on n'écrit qu'après avoir pris connaissance des sources- de même que l'ignorance des règles de l'échange -on se donne la peine d'exprimer de manière argumentée ses désaccords et on ne s'autorise pas à couper d'autorité avec seule raison qu'on ignore les sources ou qu'on ne comprend pas ce qu'elles indiquent et signifient quand on vous les donne- de certains contributeurs, fait perdre énormément de temps à d'autres . Moi depuis novembre je me fais littéralement harceler par un contributeur, aidé périodiquement par d'autres, tout aussi ignorants que lui ou du sujet ou des règles d'écriture et des règles d'échanges de désaccords, qui , au lieu de me demander avec un minimum de correction ou de préciser mes sources, ou d'expliquer ce que je veux dire, ne fait qu'usage des ciseaux du censeur, ayant vite fait de jeter à la poubelle ce qu'il est incapable de rédiger mieux ou de sourcer mieux.

Je demande à ce propos qu'on ajoute une règle explicite pour les contributions : que ne soient autorisées les suppressions de § que et uniquement lorsqu'elles sont accompagnées de nouvelles rédactions, dont le rédacteur pourrait justifier qu'elles sont mieux rédigées et/ou sourcées.

Où, à quelle rubrique, dois-je envoyer cette proposition de règle de travail ? merci--La glaneuse 18 janvier 2006 à 16:05 (CET)

Pour ce qui est des pages à vérifier, il n'existe pas d'instance supérieure de vérification ou de spécialistes à ma connaissance sur le Wikipédia francophone. Tu peux néanmoins consulter la page des articles à vérifier. Quant à ta proposition de règle, j'avoue que jamais personne ne m'a demandé un tel renseignement : il existe quelques pages pour faire des propositions, mais le mieux que je puisse faire est de te rediriger vers des personnes plus expérimentées que moi pour te répondre correctement. Si tu veux que ton message soit largement vu, le mieux reste le Bistro, sinon tu peux aller voir la Guilde des Guides. Enfin, tu peux t'adresser directement à un administrateur voire un bureaucrate. Amicalement. JujuTh 18 janvier 2006 à 21:02 (CET)

[modifier] Ma demande d'intervention des Wikipompiers du 4 février 2006

Bonjour,

J'ai déposé le 4 février 2006 une demande d'intervention des Wikipompiers sur Wikipédia:Wikipompiers, demande en adéquation avec les principes décrits dans la Section Rôle et méthodes.

Aucune réponse n'a été faite à cette demande.

La conséquence de cette absence de réponse est qu'une discussion s'est instaurée sur la page. Ensuite, au lieu de déplacer la discussion comme l'aurait fait n'importe qui, Warriorfloyd vient jouer les gros bras en demandant aux intervenants d'aller discuter ailleurs. Désolé, mais je répondrais sur cette page tant que d'autres personnes auront la totale liberté d'y venir raconter n'importe quoi à mon sujet.

Ce sont les Wikipompiers qui gèrent cette page ; que vous ayez ou non la volonté d'intervenir sur les conflits, prenez au moins vos responsabilités et retirez de cette page les discussions qui vous dérangent, et qui ne se tiennent qu'en raison de votre inaction. Glacier 7 février 2006 à 16:54 (CET)

Tout d'abord, je trouve que c'est être excessivement pressé de taxer les wikipompiers d'inaction après seulement 3 jours. Lorsque nous intervenons sur des pages, nous y restons parfois jusqu'à 1 mois voire plus avant de résoudre un conflit. D'autre part, les wikipompiers étant volontaires et non élus, il ne fournissent aucune garantie de moyen ou de résultat, même si à ce jour je n'ai encore jamais vu de cas non traité.

Je pense que Warriorfloyd, wikipompier ayant fait ses preuves, a eu raison d'intervenir et de vous demander de ne pas discuter sur cette page. Le seul tort qu'on peut lui reprocher serait de ne pas avoir déplacé votre discussion tout de suite, mais c'est simplement par courtoisie : on vous demande d'aller discuter ailleurs puisque c'est vous qui vous exprimez, et vous déplacez la discussion où bon vous semble (mais sur une page de discussion). Je trouverais ça très impoli si quelqu'un déplacait une de mes discussions sans m'avertir. Pour ce qui est de qui diffame qui, c'est à nous de voir. Nous sommes habitués à recevoir des demandes d'intervention qui sont dans la grande majorité des cas biaisées puisque celui qui donne l'alerte est impliqué dans le conflit, mais la seule chose que nous retenons est la présence d'un conflit. Ensuite on retrace vos historiques et on peut se faire une idée : il est donc inutile de plaider pour votre défense sur la page des wikipompiers.

Je dirai simplement que tu as eu raison de donner l'alerte, que Hégésippe a eu tort de te répondre, et que tu as à ton tour eu tour de lui répondre. Maintenant si tu penses que les wikipompiers sont trop lents ou trops inefficaces, libre à toi de faire appel directement au comité d'arbitrage : vous aurez tout à fait l'occasion de plaider, mais ce sera à tes risques et périls car l'issue d'un arbitrage est en général une sanction pour l'un, ou pour les deux partis. Amicalement. JujuTh 7 février 2006 à 18:45 (CET)

Je te remercie pour ces précisions. J'ignorais en effet comment fonctionnaient les Wikipompiers, et l'intervention de Warriorfloyd m'était apparue comme une fin de non-recevoir, car je m'attendais au moins à un court message, qui m'aurait informé que ma demande était prise en compte et que les Wikipompiers allaient s'en occuper.

J'en ai retenu une image assez déplorable des Wikipompiers, ce qui explique le ton un peu amer de mon précédent message. Glacier 7 février 2006 à 19:33 (CET)

[modifier] Article Noyau

Bonjour, je suis très surpris par les commentaires laissés sur le vote négatif pour l'article Noyau.

• Pour les diagrammes de mauvaises qualité : Lesquels exactement ? Tous?
• Pour les méthodes de spécifications temps réel on est complètement hors sujet. Le but n'est pas de présenter le temps réel, ni les méthode de spécifications (Pourquoi pas UML et les réseaux de Petri pour les noyaux généralistes?). A la base, c'est le paragraphe sur les noyaux temps réels qui est à suprimer plutôt qu'à enrichir. Ce paragraphe a était complété sur les demandes de lecteurs mais le temps réel n'apporte rien aux noyaux eux même, et l'article parle des noyaux. Pour de telles disgressions, il vaut mieux créer d'autres articles.
• Pour les noyaux normalisés, dis m'en un peu plus à ce sujet. Je suis curieux de ce que je ne connais pas. Je connais une normalisation de systèmes d'exploitations (POSIX) mais pas pour les de noyaux de système. Enfin, si c'est d'une normalisation quelconque dont tu parles, c'est également hors sujet. Il faut traiter ça sur des pages séparées. Voir point précédant.
• Il resterai éventuellement un chapitre sur les noyaux répartis sur plusieurs machines - mais je doute que ça apporte quoique ce soit à la compréhensions générale.v_atekor 3 mars 2006 à 09:57 (CET)

[modifier] popups

Bonjour, Popups est un utilitaire permettant de révoquer rapidement des modifs mal venues, quand à la modification de Brignais cettte IP avait surtout rajouté un lien vers un site commercial:Carte de Brignais (voir les diffs) ainsi que sur une dizaine d'article, je ne crois pas que wikipédia est vocation à ce genre de chose. bonne soirée Etc. 12 juillet 2006 à 17:14 (CEST)

Oups, autant pour moi, j'avais complètement zappé la ligne avec le lien. Mille excuses ! JujuTh 13 juillet 2006 à 00:22 (CEST)

[modifier] Timbale : traduction/aide

Salut, JujuTh, Désolé de ne répondre à ta suggestion que des mois plus tard ! Débordé par des tas de choses, je n'ai plus mis les doigts sur Wiki depuis belle lurette, sauf lors de très courtes incursions. Je verrai d'ici quelques semaines si mon agenda s'allège ou non. Quoi qu'il en soit, bravo pour ta page utilisateur et pour tes contributions. Tu es nettement plus calé que moi pour créer des pages et manipuler tout ce « fourbi » informatique (mille trombones, je ne savais même plus comment signer de mon nom d'utilisateur avec lien incorporé vers ma page!) Si j'en ai le temps, on devrait former un « duo » pour certains articles relatifs à la musique... F.E.W. 9 août 2006 à 22:43 (CEST)

[modifier] modèle communefra

Bonjour

Vous êtes en train d'opérer des modifications en chaine sur plusieurs communes. Vous ne rajoutez pas une carte de France comme indiqué dans la boite de résumé, mais vous remplacez le modèle commune française pas le modèle communefra.

Il se trouve qu'un vote est en cours pour intégrer cette carte dans le modèle commune française. Plutôt que de modifier les articles je vous invite à vous y exprimer. Tella 15 août 2006 à 15:32 (CEST)

J'ai oublié de vous donner la page en question Discussion Modèle:Infobox Commune de France/Évolution du modèle. Tella 15 août 2006 à 15:55 (CEST)

Ah oui désolé ! J'avais commencé parce que j'avais vu cette modification sur une page de commune (certainement quelqu'un qui a fait la même erreur que moi) donc je pensais que c'était un modèle validé. Je suspend mes modifications, et je m'engage à toutes les restaurer quand le vote sera terminé. JujuTh 15 août 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Charles Ives

Merci JujuTh pour ton compliment ;-) Ives est mon compositeur préféré et j'essaye d' enrichir et d'étoffer l'article. Dernièrement j'ai ajouté les images et comme j' ai l'ouvrage de Warren j'ai ajouté une section discographie (non exhaustive!!) que je complète peu à peu. Je viens aussi d'ébaucher un article sur Three Places in New England et traduit Carl Ruggles, j'ai aussi fait une demande de traduction à partir de l'article anglais trés bien fait en:Henry Cowell pour terminer mon ébauche Henry Cowell. J'ai remarqué que beaucoup de compositeurs américains n'ont pas encore d'article ,Horatio Parker, Harry Partch, Morton Feldman et plein d'autres. J'ai vu que la catégorie compositeur américain était trés fournie mais trés confuse , dans le lot il y a surtout des jazzmen et des artistes de rock, j'aimerai la compléter avec les classiques, car il y a matière dans ce domaine . Kirtap 18 août 2006 à 23:04 (CEST)

[modifier] Michel Foucault

C'est les vacances, j'ai eu la malencontreuse idée de proposer à nouveau l'article Michel Foucault comme article de qualité fin juillet ; si vous avez un peu de temps, peut-être pouvez vous y faire un tour avant expiration du délai pour le vote. Merci Chaussette 26 août 2006 à 13:13 (CEST)

Le point sur le sommaire a commencé d'être discuté sur la page de vote (voir Discussion, partie Sommaire). L'argumentaire me semble bon... Chaussette 26 août 2006 à 20:07 (CEST)

On passe maintenant au second tour du vote. Chaussette 29 août 2006 à 11:33 (CEST)

[modifier] George Crumb

Hello. L'article sur George Crumb est crée ! si tu veux venir y jeter un coup d'oeil et si possible participer, tu serais le bienvenu car il est pour l'instant dans un piteux état !! voilà ! a+ ! Sylenius 14 octobre 2006 à 23:09 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 31 octobre 2006 à 05:35 (CET)

[modifier] Analyse du 29 octobre 2006

• Csound était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] étatsunien

Bonjour JujuTh Je suis d'accord sur le fond avec toi, le mot étatsunien existe on le trouve mentionné dans plusieurs dictionnaires, le problème est que ce mot n'est pas pour autant d'un emploi général et que si je l'ai remplacé dans l'article Ives c'est parcequ'il est classé dans la catégorie Compositeur Américain qui ne classe que des musiciens par leurs nationalité en l'occurence les États-Unis ( ni Villa-Lobos ou Ginastera n'y figurent) et que ceux-ci sont définis comme compositeur américain et non comme compositeur étatsuniens voir par exemple Aaron Copland, John Cage ou Elliott Carter. Il faudrait renommer la catégorie et toutes les catégories concernant des personnalité des États-Unis pour justifier cette dénomination, j'opte personnellement pour le principe de moindre surprise sachant que les américains eux-même se nomment "americans" .La confusion avec les habitants du continent semble etre resolue par le fait que l'on différencie les américains du nord et du sud en les nommant nord-américains et sud-américains (ou latino-américians ce qui englobe aussi l'amérique centrale), qui plus est le terme étatsuniens peut aussi signifier habitant des États-Unis du Mexique (page homonyme). Cordialement Kirtap 9 décembre 2006 à 14:48 (CET)

[modifier] Mercredi 28 février 2007,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./discuter 28 février 2007 à 08:27 (CET)

Ohh ! C'est sympa ça ! Je ne savais même pas qu'un bandeau de ce type existait, mais c'est vrai que ça rassemble toujours plus la communauté wikipédienne ce genre de choses ! Mille mercis ! JujuTh 28 février 2007 à 16:43 (CET)

[modifier] Concerto

Bonjour JujuTh, comme toi, quand un ami m'a fait cette remarque, j'étais dubitatif. Mais en fait, la définition courante du concerto est : oeuvre pour un ou plusieurs instruments solistes accompagnés par un orchestre.

• Si on ne connaît ni le/les instruments, ni la qualification de l'orchestre, on parle de concerto (tout court), pas de concerto pour instrument(s) et orchestre (double redondance)
• Si on connaît le/les instruments, mais pas la qualification de l'orchestre, on parle de concerto pour X (le/les instruments) sans autre précision, le terme concerto impliquant obligatoirement un orchestre (donc… pléonasme, la faute est courante).
• Si on connaît le/les instruments et la qualification de l'orchestre, on parle de concerto pour X (le/les instruments) et orchestre symphonique ou à cordes ou d'harmonie ou à vent ou de chambre…

Quant au concerto pour orchestre, attention c'est une forme d'écriture indépendante : ce n'est pas une oeuvre opposant un ou plusieurs solistes (le plus souvent invités) à un orchestre, c'est une oeuvre où des musiciens de l'orchestre prennent une importance beaucoup plus considérable. Bien hautboïstiquement -- Hautbois 3 avril 2007 à 20:55 (CEST)

[modifier] Obéron

Pourquoi t'as cassé la prévalence de Obéron (personnage) sur la page d'homonymie ? Les homonymes tirent tous leur nom de cette référence au personnage Obéron, et aucun ne me semble détenir une notoriété comparable. Principe de l'éclipse : l'animal Renard qui repousse les homonymes sur Renard (homonymie)...

-- irønie ^fiotte 18 avril 2007 à 15:54 (CEST)

J'ai pensé qu'il était plus simple et intuitif de passer par la page d'homonymie pour rejoindre la page du personnage (qui est en première ligne de la page d'homonymie) plutôt que de se retrouver sur la page du personnage lorsque l'on cherche le satellite ou bien le langage de programmation. Récemment, un contributeur a ajouté par erreur sur la page du personnage que Obéron était aussi un satellite, alors que cette information va dans la page d'homonymie. Ceci dit, je conçois tout à fait que ce problème est discutable : si plusieurs personnes m'indique que ce changement est dérangeant, je suis tout à fait prêt à revenir en arrière. JujuTh 18 avril 2007 à 16:03 (CEST)

[modifier] Réponse du mammouth

Ça fait vraiment plaisir de recevoir ce genre de message, merci beaucoup :-) p-e 2 juillet 2007 à 08:10 (CEST)

[modifier] Merci

Je te remercie d'avoir contribué aux nba all-star game !

Moi, Betp nous nous sommes lancé le défi de faire tout les all-star game !

J'apprécie que tu es modifié les liens internes de mes effectifs ! j'avais tout tapés moi-même !

Bravo ^^

Julien20 29 juillet 2007 à 22:56 (CEST)

[modifier] Récompense

Ca c'est une surprise!!

Un grand merci à toi JujuTh pour ces lauriers, je suis touché. Kirtap ^{mémé sage} 5 août 2007 à 15:51 (CEST)

Ben moi aussi, j'en rougirais presque!! C'est tout bête mais ça fait plaisir. Merci JujuTh ! H2O 5 août 2007 à 22:11 (CEST)

Y'a pas à rougir, c'est juste qu'il y a certains contributeurs dont on finit par retenir le nom à force de les voir un peu partout ! Et ça mérite bien une récompense ! JujuTh 6 août 2007 à 00:22 (CEST)

Das war wirklich eine Überraschung!!

Vielen Dank für den Lorbeerkranz, je suis également très touché et enchanté. Depuis que je me suis rendu compte de mon mauvais français, je me contente surtout de la création d'ébauches avec des liens vers mes articles en allemand, espérant de trouver des traducteurs. Seulement parfois avec l'aide de H2O je ...... Merci -- Frinck 10 août 2007 à 14:41 (CEST)

[modifier] Spoiler sur Songe d'une nuit d'été

Salut. J'ai annulé ta modif sur Le Songe d'une nuit d'été, car le modèle spoiler est complètement anachronique pour les oeuvres classiques (ça serait comme placer ce modèle sur l'article Bible). C'est d'ailleurs indiqué sur la page du modèle, qu'il n'est pas conçu pour cette utilisation. A plus. Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2007 à 19:49 (CEST)

OK je ne savais pas. Merci pour l'info ! JujuTh 7 août 2007 à 19:52 (CEST)

Bah, de rien ;) Pwet-pwet · (discuter) 7 août 2007 à 19:53 (CEST)