Discussion Projet:Jeu vidéo/Évaluation

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Mise en route 2 Plein de pages 3 Questions 4 Bienvenue 5 Commentaires 6 Interrogations sur l'importance de certains articles

[modifier] Mise en route

Bon ... ya pluska comme on dit . Tu pense (Bayo) pouvoir automatiser la mise des bandeaux évaluation importance provenant de la wiki anglophone ? --Grook Da ^Oger 28 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Oui, bien sûr, faut juste bosser un peu :) On nous calomniera ici ou là de pro-américain, et alors :D Les priorités anglaises doivent être globalement les même qu'ici, se serait dommage de se priver de ce travail déjà réalisé. bayo 28 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Disons qu'on fait ce qu'on peut, si le travail (et ca mérite un bonne dose de travail) a déja été fait ailleurs, faudrait etre c.. pour faire comme si on partait de zéro. On pourra toujours dire ah non ca c'est « élevée » et pas « moyenne » plus tard ...

Bon sinon concretement, moi faut que je m'y colle pour le projet médecine, jte laisse taffer ici :) --Grook Da ^Oger 28 mai 2007 à 21:54 (CEST)

J'ai lu en transversal. A priori rien ne m'interpelle (en mal). D'une manière générale, je pense qu'avant de se lancer dans l'évaluation il faut discuter des critères généraux communs, propres au jeu vidéo, recherchés dans les articles (voir des critères "éliminatoires"), notamment en fonction de l'importance du sujet. Histoire de cadrer, d'homogénéiser l'évaluation. Je vois ça comme ça en tout cas. Fredscare 29 mai 2007 à 01:02 (CEST)

Disons que pour l'évaluation de l'« importance » des articles, on peut botter ca en se calquant sur l'évaluation des anglophones. Ensuite pour l'évaluation de l'« avancement », un bot pose le bandeau sur les pages de discussions de tous les articles avec le portail jeu vidéo, et ensuite faut passer derrière à la main. --Grook Da ^Oger 29 mai 2007 à 01:11 (CEST)

Oui, je pense aussi, les priorités, il vaut mieux rapatrier les info de la Wikipédia anglaise puis discuter au cas par cas les possibles incohérences.

Pour l'avancement il faudrait trouver quelques exemples d'article que l'on pourrait placer dans les différents niveaux. C'est pas grand chose car AdQ, BA sont voté par la communauté, A n'est pas utilisé, Ébauche tombe sous le sens. Ne reste que Bon début et B qu'il me semble facile à distinguer : Bd est plus qu'une ébauche et B est un article quasi complet. bayo 29 mai 2007 à 13:43 (CEST)

J'ai fait une simulation, le traitement automatique ajouterait 1999 évaluations de priorité (wiki anglais) et 1590 évaluations de qualité (ébauche). Je suis un peut déçu, car on frole les 5000 articles utilisant le bandeau jeu vidéo.

J'attend un top, et je lance le traitement, il ne semble pas y avoir de réticence :) bayo 29 mai 2007 à 21:39 (CEST)

Top alors ;).

Je suis pas sûr de comprendre tes chiffres ? Ca veut dire qu'il y a 1400 articles qui resteront dans la nature ?

Sinon, ça existe un article de faible importance avec le label AdQ ? J'ai l'impression qu'un Adq ou un BA est forcément assimiler à un article long et exhaustif mais cela m'apparaît pas tjrs normal. Je pense au titre de 3ième zone, où une fois qu'on a dit qu'il était un énième jeu de caisses développé, édité par, en et sur, on a quasiment tout dit. Ces articles sont-ils condamnés à rester des ébauches alors que "tout" ce qu'il y a de bon à savoir est dit en cinq ou dix lignes ? Fredscare 30 mai 2007 à 01:43 (CEST)

Pour les deux chiffres, je n'ai pas regardé exactement mais il y a certainement une grosse intersection entre les deux (un article en ébauche avec priorité extraite du wiki anglais). Les articles sans évaluation se retrouvent en fait dans deux catégories « priorité/qualité à évaluer » ce qui permet de les traiter à la main.

Un article faible en AdQ peut exister si on regarde chez nos homologues (en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Video_game_articles_by_quality_statistics), il en existe 15 (en:F-Zero GX, en:Bulbasaur, en:Iridion 3D...). Les ébauches c'est un peut au cas par cas, et 5 lignes pourrait suffir à passer d'Ébauche à Bon début. bayo 30 mai 2007 à 13:51 (CEST)

Cool, (va va vite un bot ^^), comment fonctionne l'évaluation (c'est surement écrit mais j'ai pas trouvé) ? --EfCeBa ⌨ 30 mai 2007 à 20:53 (CEST)

Hahaha je suis entrain de flooder :/

Tu parles du fonctionnement du modèle sur la page de discussion ? ou de nous pour s'organiser à évaluer ? Tu n'as rien trouvé sur la page ci-contre ? Il y a par exemple deux tableaux avec les explications générales, et quelques exemples discutables.

Pour trouver les articles à évaluer, il-y-a dans Catégorie:Évaluation des articles de jeu vidéo deux catégories « évaluation inconnu » qu'il faudra vider progressivement en complétant le bandeau des pages de discussion. bayo 30 mai 2007 à 21:03 (CEST)

Y'en a un qui s'amuse bien :) Je mate le résultat ce soir :) --Grook Da ^Oger 30 mai 2007 à 21:36 (CEST)

Bon c'est super, j'ai regardé un peu dans Catégorie:Évaluation des articles de jeu vidéo. Tu as pris les données anglo pour l'importance, et pour avancement, tu as automatisé pour ébauche (nb de lignes?) et le reste on devra le faire à la main? En tout cas bravo, beau boulot Bayo :) --Grook Da ^Oger 31 mai 2007 à 04:39 (CEST)

Oui, c'est tout a fait ça, une solution annexe est de faire une campagne d'interwikification, le robot poura alors passer derrière pour compléter avec la priorité anglaise. bayo 31 mai 2007 à 17:46 (CEST)

[modifier] Plein de pages

J'ai fait une demande sur la page Projet:Wikipédia 1.0/Bot. Le robot utilise le modèle du projet pour en extraire tout un tas de données, on peut par exemple suivre les modifications des évaluations des articles. Il génère également des tableaux récapitulatifs. Le plus important c'est que toute ces nouvelle pages sont des sous page de Projet:Jeu vidéo/Évaluation, et qu'en bas de page elle seront toutes listées.

Alors que Projet:Jeu vidéo/Évaluation est a prendre comme une aide, Projet:Maritime/Évaluation/Comité et à prendre comme un débat sur les évaluations à faire et à corriger. Je vous encourage à suivre au moins cette deuxième, si ce n'est pas les deux. bayo 30 mai 2007 à 21:50 (CEST)

Tu parles de Projet:Jeu vidéo/Évaluation/Comité ? Seulement qui évalue ce qu'est un BA ? un AdQ etc ? il faut demander à tout le monde, on peut pas poser ce qu'on veut. Et pis c'est quoi le niveau A ? --EfCeBa ⌨ 31 mai 2007 à 18:37 (CEST)

Oui du comité, et en fait non, les AdQ et BA sont voté sur d'autres pages. Le niveau A est un « prix » comme un AdQ ou un BA, mais décerné par les projets, avec la procédure qu'ils ont convenu. C'est un truc hérité de la Wikipédia anglaise, mais ici pour le moment je pense pas qu'il y ai beaucoup de projet qui s'en servent. On peut l'ignorer pour le moment je pense.

Hormis AdQ, BA et A, tu peux poser ce que tu veux, mais si tu n'est pas d'accord avec une évaluation et que ça semble poser problème, ou que tu ne sais pas par quoi évaluer, la page du comité servirait à régler ce genre de chose. Une sorte de page pour avoir des avis. bayo 31 mai 2007 à 18:48 (CEST)

OK merci de ces éclairements ! tiens, j'ai remarqué que ton bot avait sauté Jeux vidéo X, j'ai rajouté le bandeau, c'était pas fait exprès ? --EfCeBa ⌨ 31 mai 2007 à 22:04 (CEST)

Du tout, il ne passe que sur les articles avec un bandeau de jeu vidéo, c'est la méthode la plus sûr. bayo 1 juin 2007 à 13:21 (CEST)

[modifier] Questions

Salut, félicitations pour votre boulot, très impressionnant (en plus je suis d'accord avec toutes les évaluations que j'ai rencontrées jusqu'à maintenant, alors je suis content ^^). Je me pose deux questions stupide

• Il faut évaluer le portail ou pas ?
• La catégorie "avancement=AdQ" n'est pas active, c'est normal ?

Cordialement . FR 31 mai 2007 à 14:33 (CEST)

Tout vient de la Wiki anglaise en fait, 0 travail :)

Non, évaluer le portail est inutile, on sait qu'il existe et qui faut le maintenir, et il est tout seul, il n'y a pas à évaluer son importance par rapport à 50 autres portails.

Les catégories non plus n'ont pas à être évalues, ça n'a pas trop de sens, si tu évalues une catégorie c'est que peut être il manque un article principal ?

Enfin j'ai vu que tu as évalué les listes de jeu vidéo sous Windows à la priorité élevée. Ca me pose problème car une liste ne sera jamais un article, c'est certainement un bon complément ou une aide à la navigation, toujours est il qu'il existe beaucoup de liste de jeux et les classer à « élevée » me semble exagéré. bayo 31 mai 2007 à 17:43 (CEST)

Pour AdQ, sisi, ya la catégorie Catégorie:Article de jeu vidéo d'avancement AdQ qui est même complétée. bayo 31 mai 2007 à 17:49 (CEST)

Ah oui, elle plus en lien rouge. Merci bien. FR 31 mai 2007 à 18:07 (CEST)

J'ai corrigé le probléme peu après ta question. Elle n'apparaissait effectivement pas (--> [1]). D'après le tableau d'évaluation, je mettrais toutes les listes de jeux en priorité "Moyenne" car elles sont toutes les compléments des articles principaux des consoles ou ordis. ~ PV250X (Discuter) ~ 1 juin 2007 à 11:00 (CEST)

Sinon pourquoi ne pas qualifier automatiquement de "bon début" les articles qui ne sont plus des ébauches (si le bandeau a été retiré, c'est bon signe - reste le cas ou il n'a jamais été appliqué, mais bon), c'est toujours plus encourageant que "non évalué" qui me chagrine un peu. --EfCeBa ⌨ 31 mai 2007 à 22:10 (CEST)

Le problème est que si on place un « bon début » on ne sait plus quels articles doivent être évalués. Non évalué est plus pratique pour extraire des « B ». Puis yen a que 2500 non évalués ^-^ bayo 1 juin 2007 à 09:53 (CEST)

Par contre, ne serait-il pas intéressant de placer un bandeau ébauche sur les articles évalués en ébauche ? FR 1 juin 2007 à 17:19 (CEST)

C'est le cas, pour ceux qui avait des ébauches de jeu vidéo. bayo 1 juin 2007 à 19:06 (CEST)

OK, j'ai pas tout compris... mais OK ^^. FR 1 juin 2007 à 19:29 (CEST)

Je penses, Bayo que tu n'as pas très bien compris la question de FR qui est, si j'ai bien compris, de savoir si un robot pourrait passer, après l'évaluation de tous les articles ou pendant, pour ajouter le bandeau ébauche sur la page de l'article si il ne s'y trouve pas (dans le cas d'une évaluation en ébauche sur la page de discussion). ~ PV250X (Discuter) ~ 1 juin 2007 à 21:55 (CEST) je ne sais pas si j'ai été plus clair ;), mais relis bien la demande de FR

Oui, c'est ça que je veux dire ^^. FR 1 juin 2007 à 21:58 (CEST)

Ha dans le sens inverse pardon :/ je suis pas super au point pour compléter les articles. Tu penses que c'est important ? Plus facile, on peut faire une liste des articles dans un état incohérent. bayo 2 juin 2007 à 00:06 (CEST)

[modifier] Bienvenue

Salut et bienvenue au sein du projet WP1, je suis très content de vous voir rejoindre "la famille". J'aimerai personnellement bien pouvoir inclure au moins une bonne dizaine d'articles sur le sujet dans la première sélection... je compte donc sur vous ;) Cordialement Kelson 1 juin 2007 à 09:24 (CEST)

Et bien merci :) après quelques semaines d'évaluation on commencera a y voire plus claire sur l'avancement des articles. Là, c'est encore un peut embrumé. bayo 1 juin 2007 à 13:26 (CEST)

[modifier] Commentaires

Bonne initiative. :) JSDX 2 juin 2007 à 18:32 (CEST)

[modifier] Interrogations sur l'importance de certains articles

Loin de moi l'envie de dénaturer le jeu vidéo, sujet qui me tient très à coeur, mais j'ai un doute sur l'importance maximum que l'on a attribué, par exemple, à Will Wright, Nolan Bushnell, etc. Et la remarque peut sûrement s'appliquer à d'autres articles d'importance inférieur.

D'après la page de présentation du projet :

L'importance des articles du projet jeu vidéo doit être considèrée vis-à-vis de l'encyclopédie en général, et non du projet en particulier. Il faut donc remettre le jeu vidéo dans le contexte du savoir général lorsqu'on évalue l'importance d'un article.

Or, d'après moi, un Will Wright ou un Nolan Bushnell sont loin de l'importance de monument comme Martin Luther King, The Beatles, Charlie Chaplin, Hitler, etc.

Votre avis ? ptit Raizin °^° 3 juin 2007 à 01:45 (CEST)

Certes, les exemples que tu donnes ne sont certainement pas a mettre en maxi ...

Sur la page Projet:Wikipédia 1.0/importance, il y a écrit texto : « L'importance ou la priorité doit être regardée comme une notion relative. En effet, si l'importance d'un article doit être évaluée par un projet en particulier, cela ne peut que refleter l'importance perçue dans le cadre de ce projet. En conséquence, un erticle évalué "important" par un projet, peut tout à fait l'être que "moyennement" pour un autre. » Donc je ne suis pas sur qu'on doivent absolument noter nos articles de JV en étant obsédé par le cadre général de l'encyclopédie toute entière sinon on va etre totalement inhibé et tout mettre en faible. Il faut noter nos articles dans le cadre du projet JV tout en gardant à l'esprit la place du JV dans l'encyclopédie (bref, trouver un juste milieu).

Pour se faire une idée on peut se ballader dans la Catégorie:Article d'importance maximum, histoire de voir comment les autres projets font. --Grook Da ^Oger 3 juin 2007 à 02:21 (CEST)

Si les articles été jugés en fonction de l'encyclopédie entière, les articles « hybrides » qui entrent dans le cadre de plusieurs projets auraient toujours la même importance or il suffit de lire un de ces articles (comme Titeuf qui est classé moyen pour le projet suisse et élevée pour le projet BD) pour voir que ce n'est pas le cas. De toute façon ça me parait logique de classer par rapport au projet. Dosto 3 juin 2007 à 04:00 (CEST)

Amha le seul incontestable à la priorité maximum c'est Shigeru Miyamoto. Il faudrait trouver une liste des dix personnes les plus influantes du jeu vidéo et s'y tenir. Il y a par exemple Walk of Game, AIAS Hall of Fame, Game Developers Choice Awards#Lifetime Achievement, l'Ordre des Arts et des Lettres et autre récomprense de pays. On pourrait faire un croisement. bayo 3 juin 2007 à 09:33 (CEST)

Je me pose aussi bcp de questions sur l'importance à donner aux articles. Mais déjà en fonction des # types de sujet. Est-ce que - d'un point de vue encyclopédique - une console de jeu est aussi importante que son fabricant ? Est-ce qu'un jeu ou un personnage est aussi important que ses créateurs ? Je ne crois pas. Je pense qu'il faut se détacher de la vision "gamer" qui tend à mettre le jeu et la machine au-dessus de tout le reste. Privilégions les articles sur l'histoire du jeu vidéo, les compagnies, les créateurs et les grandes notions du jeu vidéo aux articles sur les jeux eux-même. Bien réaliser les premiers, amha c'est déjà aborder l'essentiel des seconds. D'ailleurs c'est l'optique pris par le projet cinéma qui n'accorde quasiment aucune importance maximal à des films (et à aucun personnage)!

En clair, je suis pas convaincu de l'intérêt de mettre a priori des jeux en importance max. Déjà dans un souci de cohérence avec l'encyclopédie entière (?), ensuite parce qu'il me semble que cela doit être discuter de façon globale, enfin parce que si c'est pas discuter, on va mettre le pied dans un engrenage et se retrouver avec 80 articles en importance maximale, ce qui nuirait sans doute à la crédibilité du projet. C'est vrai, pourquoi la moustache de Mario et pas les tétons de Lara ? :) Bref, dans l'immédiat, je remetterais tous les jeux au niveau élevé. Ce n'est que ma vision des choses... Quant aux consoles, idem, il me semble que les articles sur l'histoire de Nintendo, Sega, Sony s'en charge déjà très bien.

Aussi à regarder les 39 (38? je retrouve pas le manquant?) articles en max, je constate que la plupart sont des phénomènes populaires. Le fait que même ma boulangère puisse connaître les Pokemon ou le Démineur ne donne pas à ces jeux un intérêt encyclopédique prioritaire. A ma connaissance, ils ont une portée très anecdotique dans l'histoire des jeux vidéo. Cela m'amène à penser que les anglais se sont, peut-être, trop focalisé sur la "popularité" du sujet au dépend de son intérêt intrinsèque. Pour faire une analogie avec le cinéma, Rambo passe après Stanley Kubrick ou Ernst Lubitsch pourtant moins connu du grand public; je pense aussi que Pokemon doit passer après Fumito Ueda.

Quoiqu'il en soit, par rapport au projet wiki 1.0 (si j'ai bien compris on nous promet une dizaine d'articles ?), il faudra vraiment veiller à privilégier une vision "plurielle" du jeu vidéo et éviter de proposer des articles dont le contenu se recoupe inutilement. Fredscare 5 juin 2007 à 05:37 (CEST)

Je ne suis pas persuadé que le Démineur (jeu le plus joué du monde) et Pokémon (des millions et des millions d'exemplaires et une influence hors du jeu vidéo) soient de bons exemples. Je pense au contraire que la "popularité" permet de rester un minimum objectifs et "grand public" et qu'il ne faut pas pour autant oublier les articles moins connus comme tu l'as souligné bien sûr. Quand à ne pas mettre de jeux en max, pourquoi pas, mais on garde Pong ^^. FR 5 juin 2007 à 12:45 (CEST)

Je vois pas bien pourquoi Pokémon devrait passer après Fumito Ueda... J'ai également du mal avec le nombre de jeux à max qu'il y a, notamment 3 mario (alors qu'un article existe sur mario), le démineur o_O, 1 Zelda (alors qu'un article sur la série est déjà présent)...

Pour modérer cette image faite par rapport au projet cinéma : nous n'avons pas autant d'article à max ; le jeu vidéo est une activité récente et c'est certainement pourquoi nous avons une proportion moindre d'auteurs (NPdV oblige, ma remarque sur Fumito Ueda) ; qu'ils ont actuellement aussi des films et personnages à max comme Titanic, Mickey Mouse ou James Bond et qui sont indissociable de leurs popularités justement.

Je pense pas qu'il y ai un problème d'évaluation car je trouve globalement le contenu de cette catégorie cohérent. bayo 5 juin 2007 à 16:47 (CEST)

Non je ne pense pas qu'il y ai un "problème" d'évaluation. Simplement que ce principe de hiérarchisation implique des choix compliqués, et que ces choix sont forcément discutable. Pour Pokemon, autant je trouve légitime d'accorder une certaine importance au phénomène, autant je ne le considère pas prioritaire au point de le faire passer devant des créateurs influents (j'ai dis Ueda, j'aurais pu dire Spector ou Molyneux) ou des compagnies emblématiques comme Capcom ou Square Enix. C'est juste mon point de vue, je le donne. Après faut pas que ça nous empêche d'avancer.

Sinon, ce matin j'ai fais le tour des articles à évaluer et... c'est assez vertigineux ! Et puis ça pose aussi plein de cas de conscience. D'ailleurs je pense vraiment qu'il ne faut pas hésiter à mettre les jeux, dès qu'ils présentent un tant soit peu d'intérêt en importance moyenne et réserver la case faible aux "navets", aux listes, aux personnages secondaires, créatures, add-ons anecdotiques ou terme de lexique barbare, etc.

Ah et puis question existentielle, c'est quoi ce fameux 39e jeu mystère qui a été enlevé, j'ai pas réussi à le trouver ?:[ Fredscare 5 juin 2007 à 18:48 (CEST)

Regarde peut être dans Projet:Jeu vidéo/Évaluation/Historique, j'en ai aucune idée. Perso l'important c'est d'évaluer l'avancement des articles, l'autre c'est trop compliqué et on ne peut que le faire à la truelle :) bayo 5 juin 2007 à 18:57 (CEST)

Pokémon Rouge et Bleu ? Pour :) bayo 5 juin 2007 à 19:02 (CEST)