Discussion Projet:Histoire militaire/Archives 2006

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Uniformes

Bonjour à tous. Je me permets d'intervenir dans cet espace discussion pour vous faire part d'une idée. J'ai dernièrement complèté l'article sur les uniformes militaires (que je n'ai d'ailleurs pas encore terminé) et me suis rendu compte que l'on pouvait éventuellement en faire la "base de départ", grâce aux divers liens internes, pour une étude plus élaborée sur ce sujet bien spécifique mais qui compte de nombreux amateurs. Ainsi il serait (simple exemple pratique) envisageable de rajouter aux pages d'articles de batailles une sous-partie comprenant quelques illustrations (entre deux et quatre, en moyenne) présentant l'apparence des principaux belligérants impliqués dans le combat. J'aimerais beaucoup avoir vos avis sur une telle initiative. A bientôt.Jp.negre 25 novembre 2005 à 09:29 (CET)

Re-bonjour. Partant du poit de vue napolénien "qu'un bon croquis vaut un long discours", je profite d'un instant de liberté pour illustrer mon propos; prenons ainsi l'exemple d'un article traitant de la Guerre de Sécession: voici le type d'image que l'on pourrait, peut-être, y adjoindre:

1861 fantassins nordistes
1861 fantassins nordistes
1861 fantassins sudistes
1861 fantassins sudistes

Rien d'autre à rajouter. Bien à vous.Jp.negre 25 novembre 2005 à 13:45 (CET)

C'est une bonne idée, mais tout le problème est de trouver des illustrations libres de droits. Tovarich1917 7 décembre 2005 à 22:48 (CET)

[modifier] Mise à jour des articles de qualité. Procédure de contestation et retrait

Vous êtes invités à donner votre avis jusqu'au 18 décembre Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits (En particulier sur l'article Trébuchet)

[modifier] Spetsnaz

Bonjour, cet article n'a pas de catégorie, jeu sais pas trops ou ça vas, il n'y a pas de catégorie "unité spécial" ou un truc du genre. Je vous laisse le soin de la placer. Merci beaucoup. ~ Ъayo♫ 16 décembre 2005 à 12:25 (CET)

[modifier] Typo d'unité militaire

Bonjour, je en se moment plein de nom du genre 101e Division Aéroportée US dont certaine majuscule me semble étrange, surtout que d'autres articles mettent tout en minuscule, ou font un mix.

Ma question est simple, existe il des règles ? Je pense que si c'est écrit en français, il n'y a mettre de majuscule. ~ Ъayo♫ 17 décembre 2005 à 15:38 (CET)

[modifier] origine du nombre d'étoiles des généraux de l'armée française

Je me posais la question de savoir pourquoi dans l'armée française les grades d'officiers généraux commencaient à 2 étoiles et non à 1 comme chez certains de nos voisins européens.

[modifier] Article à vérifier

Cette vérification peut intéresser les amateurs d'histoire : Wikipédia:Pages à vérifier/Bataille de Halhin Gol--Teofilo @ 27 décembre 2005 à 17:11 (CET)

[modifier] Unités militaires françaises d'aujourd'hui

Bonjour

Je me propose d'avancer sur les fiches des unités militaires françaises d'aujourd'hui, domaine où j'ai le plus de chances d'avoir des informations. Meudeuleu 27 décembre 2005 à 18:08 (CET)

[modifier] 4e régiment de hussards (armée française) : problème

Il y en a eu deux (de régiments, mais un seul problème). Le premier a été créé en 1791 par le renommage du régiment des hussards de Saxe. Mais quand il est passé à l'ennemi en 1793, tous les régiments de hussards qui suivaient ont vu leur quantième baisser d'un grade : le 6e est devenu le 5e (voir l'article complet 5e régiment de hussards), le 7e est devenu le 6e, etc. Problème : tous les régiments ont leur article au nom qu'ils ont porté le plus longtemps (logique d'ailleurs) ; donc le 4e, c'est le régiment qui s'est appelé d'abord le 5e, puis a été renommé 4e. Mais il faut bien faire l'article du 4e qui a trahi (j'ai le texte prêt). Sous quel titre ?

archeos 30 décembre 2005 à 00:44 (CET)

bon, je le crée provisoirement à la 3e proposition, et fait un redirect de la 2e archeos

[modifier] ébauche militaire

Plusieurs propositions à ce sujet :

  1. serait-il utile de créer un sous-modèle Ébauche histoire militaire ? Et si oui, à quels articles le réserve-t-on : batailles, régiments qui n'existent plus, armes anciennes (arme au sens large) ? Ou plusieurs sous-modèle, par type (ébauche général, ébauche bataille, ébauche arme) ou peut-être plus efficace, par période (chacun se spécialisant : Antiquité, MA, époque moderne, Révolution et empire, XIXe, XXe) ? Mais il y a des sujets transversaux, dans les bios et les articles régimentaires.
  2. le modèle
Cet article est une ébauche à compléter concernant le cinéma, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

Pour savoir comment enlever ce bandeau, consultez les conventions filmographiques.

dispose de critères stricts pour retirer le bandeau. Je pense, AMHA, qu'il serait utile d'en définir également :

  • par exemple, pour un article de régiment, il est souvent enlevé quand on a l'historique des noms, la liste des colonels et des batailles des guerres de la Révolution et de l'Empire, plus quelques autres éléments.
°Les articles sur des généraux de cette période ne portent presque jamais de bandeau ébauche, ça se justifie peut-être mieux, car le contenu est souvent répétitif et il est difficile de broder, mais il faudrait peut-être définir des critères, justement, pour savoir où est-ce qu'on peut s'estimer heureux.

J'ai bien conscience qu'on a tous la tête à autre chose, mais la discussion est lancée pour l'année prochaine. Bonne Année à tous ! archeos 30 décembre 2005 à 11:19 (CET)

[modifier] nom des unités militaire

la question m'est venue lors de la wikification de la liste des légions romaines : doit-on utiliser la langue d'origine, ou traduire ? archeos

[modifier] Bonjour

Je me suis inscrit au projet. J'ai retravaillé la Bataille de Stalingrad. Serait-il possible qu'on m'aide à le relire, le "wikifié", vérifier pertinence et infos et finalement me dire les parties qu'il serait utile à rajouter. Merci. (L'article dans sa version précèdente n'a pas été trouvée suffisante pour devenir Article de qualité, peut-être qu'il le ser très prochainement) Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2006 à 13:11 (CET)

J'ai aussi créé une boite utilisateur pour le projet. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2006 à 17:59 (CET)
j'y ferais un saut ;), j'ai un aussi un opération Barbarossa en souffrance, et il faudrait voir pour organiser un peu tout le front est seconde guerre mondiale, en autre le découpage en article détaillé et la création ou non d'un article chapeau, si tu as des idées Bilou 16 janvier 2006 à 21:55 (CET)

[modifier] défense et sécurité

Je ne vois pas pourquoi cet article fait partie de la série histoire militaire

[modifier] ressource en cartes

déjà dit sur discut:guerre sécession, mais autant le rappeler ici : chuis tombé sur un site intéressant proposant un grand nombre de cartes de cette guerre. a priori pas de (c). qq'un saurait comment l'exploiter ? voir aussi ça :) --Pontauxchats 27 janvier 2006 à 14:19 (CET)

[modifier] Infobox Conflit

Bonjour, je suis en train d'écrire un article sur la Guerre de Gempei, et je me demande s'il existe une infobox conflit comme sur en: (exemple ici en:Genpei War) (sinon je peux toujours importer un Modèle Article de bataille et le trafiquer, mais bon...) Merci de me répondre ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 27 janvier 2006 à 15:07 (CET)

pas d'info-box à mes dernières nouvelles... jette un oeil à Bataille de Mars-la-Tour en complément pour avoir un exemple de tableau complet. bon courage ;) --Pontauxchats 27 janvier 2006 à 17:18 (CET)
Va voir Discussion Modèle:Tableau bataille, ça devrait t'aider Bilou 27 janvier 2006 à 17:23 (CET)
Merci, mais ça ce sont des tableaux de bataille et non un tableau pour une guerre ^^' Bon je me débrouillerai ^^' -Ash Crow - (ᚫ) 28 janvier 2006 à 14:04 (CET)
oups, désolé ça m'apprendra à bien lire les questions ;), le plus simple est alors surement d'adapter le modèle anglo-saxon Bilou 28 janvier 2006 à 14:10 (CET)
Bon, j'ai créé Modèle:Tableau guerre. N'hésitez pas à me dire s'il convient ou non ^^; -Ash Crow - (ᚫ) 30 janvier 2006 à 08:26 (CET)


en:Squadron

[modifier] Camp Militaire de Pau / Idron

un site internet existe sur ce camp .

http://www.campidron.com

[modifier] Loi de la guerre

Récupéré à partir d'une ébauche mal en point j'en ai fait une ébauche qui tiens à peu près debout. Je ne sais pas trop dans quoi catégoriser cet article. phe 2 février 2006 à 20:34 (CET)

[modifier] Musique militaire

Nouveauté --Didier 25 février 2006 à 03:20 (CET)

[modifier] Catégories pour les armes légères

Les catégories prolifèrent et ne me semblent pas toujours bienvenues. Là où il y avait Catégorie:arme de poing, nous avons maintenant Catégorie:Revolver, Catégorie:pistolet, Catégorie:pistolet semi-automatique et toujours arme de poing. Les PA sont soupoudrés sur trois catégories. Arme de poing me semble regrouper de façon suffisemment large des armes tout à fait comparable en taille et en fonction.

Problème similaire avec la catégorie fusil à pompe dans laquelle on ne pourra pas mettre les fusils de chasse à âme lisse semi-automatiques. On va se retrouver avec 2 ou 3 catégories pour des armes tirant des munitions de chasse.

De mon point de vue, les catégories qui s'enchaînent à l'infini sèment le trouble plus qu'elles organisent, surtout quand on change la catégorie d'une poignée d'article pour laisser les autres à leur ancienne place.

Pour ma part je propose : - de conserver tout les articles de flingues dans une catégorie arme de poing. Ou alors ne pas faire de pistolet et de revolver des sous catégorie de arme de poing qui deviendra une catégorie vide. - de supprimer la catégorie fusil à pompe soit pour tout remettre dans fusil soit pour trouver une dénominaion plus large. Luk 26 février 2006 à 11:28 (CET)

Le problème me semble plus venir d’un manque de suivi dans ces catégories. Ces sous-catégories (au moins pour armes de poing) sont indispensables, pour alléger le contenu de la catégorie principale, qui serait trop touffu et donc inutile autrement. Archeos Deviser
La seul cat. inutile est Catégorie:pistolet semi-automatique, les pistolets auto et à un coup ne court pas assez les rues, pour mériter une distinction, on devrait avoir Catégorie:arme de poing avec seulement comme sous cat Catégorie:pistolet, Catégorie:Revolver. Catégorie:fusil à pompe me semble pas problématique, si on fini de la remplir, de toute façon il faudrait reprendre tout l'arborescence, j'ai laché en novembre, c'est vraiemment un boulot ingrat ;). Bilou 26 février 2006 à 15:45 (CET)
je confirme le boulot ingrat, je viens de passer l'aprèsmidi à recatégoriser les 175 articles de Amérindien en peuple amérindien, chef, etc.... Ingrat ! Archeos Deviser
désolé plus d'aspirine en stock :p, t'as gagné je m'y collerais pour l'arborescence catégorie:arme. Bilou 26 février 2006 à 20:47 (CET)
bah, je me suis contenté d’un martini agité, non secoué, ça fait bon effet aussi . Archeos Deviser
Si on regroupe Pistolet et Revolver sous arme de poing, Il me semble judicieux de trouver une catégorie où mettre fusil à pompe car la désignation est restrictive, il ne s'agit que d'un mécanisme de rechargement. Il nous faudrais une catégorie différente pour des fusils de chasse semi auto, puis une pour les fusils à canons basculants, puis éventuellement une pour les quelques armes à rechargement par levier de sous garde chambrées en calibre 12. Tout mettre sous fusil me semble pour le coup trop imprécis, le type de munition me semble un bon critère pour regrouper les armes.Luk 27 février 2006 à 00:38 (CET)
Surtout, il est impératif de subdiviser. Revolver et pistolet automatique me semble un bon critère de base, mais à l'avenir, il faudra peut-être créer des sous-catégories par marque (Colt, S&W comptent déjà pas mal de modèles) qui sont des critères de recherche aussi pertinents que la technique. Archeos Deviser
Plutôt qu'une sous-catégorisation, la catégorisation par marque serait mieux en parallèle (un revolver colt devrait être catégorisé à la fois dans Catégorie:Revolver et catégorie:Colt, cette dernière étant une sous-catégorie de catégorie:Arme à feu par fabricant (oui, je sais, c'est du boulot ^^') -Ash Crow - (ᚫ) 27 février 2006 à 09:49 (CET)

[modifier] histoire militaire/questions militaires contemporaines

Nod gwen 1 mars 2006 à 12:08 (CET)J'ai constaté que de nombreuses pages traitant de questions militaires contemporaines comportait le bandeau "histoire militaire" alors qu'elles n'avaient aucun caractère historique. Ne pourrait-il pas y avoir un bandeau spécifique pour les forces militaires actuelles et les questions de défense et de sécurité contemporaine ? Que convient-il de faire pour cela ?Nod gwen 1 mars 2006 à 12:09 (CET)

le contemporain devient vite de l'histoire ;), et est -ce nécessaire de créer encore un projet, nous ne sommes pas si nombreux. Cependant si c'est la taille qui te gène utilise {{Histoire mili horiz}} en bas de page, c'est moins encombrant. Idéalement, il faudrait se lancer sur un portail, mais perso, je n'ai n'y le temps ni le courage ;). Bilou 1 mars 2006 à 12:34 (CET)
il n'est peut-être pas utile de créer un projet, mais une ébauche et une catégorie spécifique (la Catégorie: Wikipédia:ébauche militaire est assez inutilisable, avec plus de 500 articles), donc en l’allégeant les personnes concernées par l'une ou l'autre pourront plus facilement trouver des articles à étoffer. Archeos Deviser

[modifier] Noms des unités miiltaires

Une discussion avec Billou, précédée d'autres avec d'autres contributeurs, me pousse à demander une prise de décision sur le nommage des unités militaires.

Le problème se divise en deux : unités françaises, unités étrangères

[modifier] Unités françaises

Elles ont toutes changé de nom de multiples fois. Entre les noms d'ancien régime, ceux de la Révolution, du Ier Empire, de la Restauration et tutti quanti, une unité peut en avoir eu plus d'une dizaine. Primitivement, le choix s'était porté sur le nom porté en 1853 (ou avant si dissolution). Cela a le mérite d'éviter les doublons (les régiments d'infanterie légère devenant d'infanterie tout court en 1854, donc reprenant parfois le nom de RI de ligne de l'Empire). Par contre, ça ne résout pas le problème pour l'infanterie de marine/coloniale. On peut aussi penser aux renommages récents d'unités dont le nom n'a que peu à voir avec le nom traditionnel (comme le 2e régiment de dragons, devenu le 2e régiment de défense nucléaire, biologique et chimique (ça fait toujours 2e RD)

[modifier] Unités étrangères

Pour l'instant, fr: n'a que des articles sur les régiments anglo-saxons. Avantages :

  • Comme tout le monde ou presque baragouine l'anglais, on peut utiliser le nom anglais (du genre 116th foot regiment). Mais le problème du nom retenu se pose aussi, sur en: le choix s'est porté sur le nom actuel.
  • le nom du régiment est presque un nom propre (mais on traduit bien Guillaume d'Angleterre, Nicolas II de Russie)

Les inconvénients :

  • le nom, qui n'est pas en français (nous sommes sur fr:), alors que souvent ces unités ont une traduction courante (on trouvera plus facilement (dans les sources) : 3e régiment de cavalerie légère (US ou RU) que 3rd light cavalery regiment).
  • Comme l'observe Bilou, si le nom anglais ne paraît pas trop bizarre, ça devient déjà plus « tendu » pour les régiments polonais ou japonais. Ici, le nom dans la langue d'origine serait réservé au titre et au chapeau, son usage rendant l'article illisible

On peut aussi opter pour une traduction. Les avantages :

  • utilisation du français (ce qui rend les liens plus facile à faire, mais les redirects règlent aussi le problème)
  • possibilité de pages d'homonymie regroupant tous les 1er régiment d'infanterie du monde, avec mention du pays entre parenthèses (US, RU, Russie, etc.) pour désambiguïser.

Inconvénients :

  • pas de respect du nom d'origine
  • traduction parfois malaisée

Un traducteur de noms d'unités existe ici [1]Archeos Votres serviteur

[modifier] Portail

Un portail:Histoire militaire, ça tente quelqu'un ? -Ash Crow - (ᚫ) 25 mars 2006 à 04:13 (CET)

Pourquoi pas. Thrill {-_-} Seeker 25 mars 2006 à 04:32 (CET)
J'ai créé une ébauche ^^ Maintenant, si une ou deux personnes motivées voulaient bien se dévouer à m'aider à la remplir, je leur en serais très reconnaissant ^^ -Ash Crow - (ᚫ) 25 mars 2006 à 20:13 (CET)
J'ai pas trop l'habitude des portails mais si tu m'initialises les composants, je veux bien les remplir pour voir un résultats semi-final. Thrill {-_-} Seeker 25 mars 2006 à 21:41 (CET) + La boite utilisateur Histoire militaire redirige desormais sur le Portail et le Projet. Thrill {-_-} Seeker 25 mars 2006 à 21:46 (CET)
J'ai tout inialisé, le contenu est un peu bidon pour l'instant dans les deux grandes sections, mais je te fais confiance pour mettre des trucs plus pertinents ;) Sinon, j'ai rempli la liste des AdQ en survolant la liste générale, j'en ai sans doute oublié... -Ash Crow - (ᚫ) 25 mars 2006 à 23:21 (CET)
Ok merci de tout le travail accompli. Thrill {-_-} Seeker 25 mars 2006 à 23:44 (CET)
Super depuis le temps que je rassemblait mon courage ;), super boulot et bienvenue parmi nous. Reste plus qu'à créer le bandeau portail et le coller partout, où c'est nécéssaire, y a plus qu'à ;). Perso je termine les svg, ~1 semaine encore, et je viens vous aider, j'ai l'habitude de la série maintenant ;). Bilou 26 mars 2006 à 22:19 (CEST)
Hop, un bandeau:

Mais avant de le mettre partout, faudrait finir le portail à mon avis ^^' -Ash Crow - (ᚫ) 27 mars 2006 à 02:38 (CEST)

[modifier] Collaboration projet Iran/Projet Histoire militaire

Bonjour à tous, J'ai lancé un projet Iran pour développer les articles ayant trait à ce pays, historiquement et géographiquement. Au cours de la rédaction d'articles, j'ai commencé à venir sur les armées du pays, et j'aurais un petit service à vous demander: des contributeurs seraient-ils disponibles pour rédiger ou ébaucher les articles suivants: Armée de l'air iranienne (depuis en:Armée de l'air iranienne), Marine iranienne (:en:Iranian Navy]]), Force Qods (en:Qods Force), Basij (en:Basij) et d'autres encore si il y a des gens que ça intéresse (exemple: toute une série de batailles pendant la conquête islamique de l'iran, par exemple, compléter Bataille de Kadisiyya (très bon article en anglais en:Battle of al-Qādisiyyah. Merci d'avance de votre attention ! Fabienkhan 6 avril 2006 à 16:06 (CEST)

[modifier] Modifification des bandeaux séries par un bandeau portail

copié de Wikipédia:Bot/Requêtes#Portail:Histoire militaire

Pour la mise en place de ce nouveau portail, nous aurions besoin de remplacer tous les {{Militaire}}, les {{Militaire2}} et les {{Histoire mili horiz}}, par le nouveau bandeau {{Portail Histoire militaire}}, et eventuellement poser le bandeau sur les pages de Catégorie:Wikipédia:ébauche militaire et Catégorie:Wikipédia:ébauche arme, merci d'avance à celui qui s'y collera ;) Bilou 15 avril 2006 à 08:19 (CEST)

S'il n'y a pas d'opposition motivé d'ici 48h, je le ferais, la discussion se poursuis sur Wikipédia:Bot/Requêtes#Portail:Histoire militaire phe 15 avril 2006 à 15:16 (CEST)

[modifier] Bataille et re-bataille

Mes respects mon général,

Il me semble qui faudrait mettre un peu d'ordre dans les catégories des articles au sujet des batailles. Pour le moment c'est un peu n'importe quoi ex : Bataille du mont Cassin n'est ni classé dans bataille de France, ni dans bataille d'Italie, ni dans bataille ou opération de la seconde guerre mondiale, mais est classé dans Histoire contemporaine de l'Italie. Notez que bataille de France ne me parrait pas non plus très aproprié, je préférerais Bataille de l'Histoire de France. bataille de France laissant supposer que le mont Cassin se trouve en France. Bref, ce n'est pas facile de s'y retrouver, et il me semble qu'il faudrait définir des règles. Philip 2 mai 2006 à 13:17 (CEST)

Bienvenue, dans le joyeux bordel des catégories de cet espace encyclopédique, j'avais aussi essayer d'y remédier en novembre, et, malgré l'envolée du compteur, ça m'avait sapé le moral, c'est vraiement un boulot ingrat. Je suis entrain de bosser sur une arborescence, pour y voir un peu plus clair, et je m'y recollerais aprés. il faut dire que cela n'a jamais été centralisé auparavant, d'où le foutoir. Plus spécifiquement pour les batailles, perso, je vois pas trop l'intêret de ces cat., à la rigueur catégorie:bataille livrée par l'armée française, mais je pense que le meilleur tri pour les batailles, c'est de les trier par guerre. Bilou 6 mai 2006 à 20:59 (CEST)


[modifier] Portail

[2], C'est du joli on avait oublié celle-là, j'en fais quarante, j'enc... les taupes et j'aime ça, j'enc... les taupes et j'aime ça. Bilou 6 mai 2006 à 20:59 (CEST)

[modifier] Contenu copyrighté

Utilisateur:Fnpenin a recopié du contenu copyrighté dans un grand nombre d'articles, j'en retrouve régulièrement. Je crois qu'il n'est plus actif maintenant. Quel est le moyen d'obtenir la liste de ses contributions, je pense qu'il serait bon de toute les reprendre une par une pour faire le ménage. Luk 10 mai 2006 à 07:47 (CEST)

apparement il ne l'est plus depuis le 21 février, tu as [3], environ 700 diff, ça fait pas mal de boulot, j'avance un peu sur État des forces présentes à la bataille du Jutland et je viens te donner un coup de main. Bilou 10 mai 2006 à 09:02 (CEST)

Problèmes à résoudre :

  1. Gewehr 98 à blanchir puis trad d'en:
  2. Mosin Nagant 1891 idem copie dés la création

Sa liste des violations de copyright est effectivement importante, et est disponible ici : Discuter:Sten Mk II. Elle n'est peut-être pas exhaustive. le site pillé gueule. Il faudrait s'y mettre rapidement. Pouvez-vous m'aider ? On pourrait se répartir les articles. Christophe Cagé 25 mai 2006 à 07:07 (CEST)

[modifier] Il n' y a pas des armèes Italiennes! Pourquoi?

Grand idèe ce portail, s'il y avait le meme dnas wikipedia italienne!! (exceusez mon francais) J'ai une seule question: dans la liste des armèes je n'ai pas vu une section sur l'Italie.. Vous n'avez aps du materiel? Ou il n'ya personne qui peut s'occuper? J'aimerai contribuir (ça va, je doit amelliorer mon français) il est necessaire... Par example, pourquoi la voix "Carabinere" ne fait pas partie du project? Les "Carabinieres" sont la quatrieme force armée italienne.

Saluts Alessandro

Tout n'est pas parfait mais j'ai quand même trouvé ça Thrill {-_-} Seeker 7 juin 2006 à 19:13 (CEST)

[modifier] nouveau utilisateur per l'Italie

Saluts, aujourd'hui j'ai moi associè à fr.wikipedia comme alepuzio. Je connais ainglais, français et italien et je suis un etudiant en engegnierie. J'ai decidé de devenir un utilisateur, meme si je n'ai pas beaucoup de temp, parce que je connais le français et j'ai vu qu'il y a pas beaucoup de page des armées italiennes. J'aimerai faire partie de ce project s'il n' y a pas de problemes (au-delà d mon français :))

Excusez moi si je moi présent ici mais je n'ai pas trouvè une autre page plus adapte.

A' bientot

alepuzio

[modifier] Portée des fusils d'assaut

J'ai noté il y a un moment que l'allonge annoncées dans fusil d'assaut sont assez peu cohérentes. En introduction, on annonce 300 mètres en tir automatique, on annonce ensuite pour les fusils chambrés en 5,56 pas plus de 200 mètres (ce qui me semble quand même très court), dans allonge on parle de 200 à 400 mètres. 300 mètres sont annoncés dans Famas sur en, ils annoncent le m16A2 avec une portée pratique de 550 mètres ! Je serais tenté de parler d'un maximum de 400 mètres d'allonge pour un fusil d'assaut à canon standard en 5,56 et en semi-auto uniquement. Quelqu'un a-t-il des connaissance plus concrètes sur la question ? Luk 7 juillet 2006 à 11:04 (CEST)

[modifier] Projet Croisade

Il me semble que le projet croisade tombe en ruine. Je désirerai le relancer surtout que j'y contribue tous les jours. Je voudrais dans un premier temps arranger ca présentation sur le modèle du projet Moyen-Age...mais je ne sais comment faire. Pourriez-vous m'aider. Merci. Amicalement. --Sire de Hephgé 15 août 2006 à 19:39 (CEST)

[modifier] Projet Seconde Guerre mondiale

Un post pour essayer de trouver des volontaires pour redémarrer le projet seconde guerre mondiale qui me semble endormi, pour faire un point des articles à améliorer etc. me contacter loulou3945 21 août 2006 à 14:46 (CEST)

[modifier] Demande d'aide pour les campagnes du Pacifique

Pilotage : "Pacific" war room
Pilotage : "Pacific" war room

L'amateur d'aéroplanes 7 octobre 2006 à 11:43 (CEST) Bonjour, je signale qu'il y a un petit projet d'aprofondissement des campagnes du Pacifique par Utilisateur:Lilliputien et mon aide occasionnelle sur Discussion Projet:Histoire militaire/Seconde Guerre mondiale/Salle d'opérations.

Serait il possible de nous donner un coup de pouce, merci d'avance.

Salut, la page a été intégrée dans le sous-projet et ne figure plus dans la page de discussion de l'article. Lil | * * * * * 9 octobre 2006 à 12:03 (CEST)

[modifier] Contributions de (voir l'historique)

Archives Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie.

[modifier] Scharnhorst 1er GM et 2e GM

Il existe 2 navires allemands appelés Scharnhorst qui se sont illustrés durant la première et la seconde guerre mondiale. Or, seul le premier possède son article. Comment appeller le second ?(voire renommer le premier ?).
(Je poste aussi ce message sur le bistrot du port).
Respectueusement En passant 7 septembre 2006 à 16:17 (CEST)

Peut être SMS Scharnhorst pour celui de la 1GM (l'article existant, d'ailleurs c'est le nom utilisé dans en.wikipedia). Sinon simplement Scharnhorst (1907-1914) et l'autre Scharnhorst (1939-1943). Faudrait biensur penser à standardiser (si quelq'un décide de créer des articles séparés sur les deux Gneisenau par exemple, et puis le même problème existe pour d'autres flottes).--Caranorn 8 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

[modifier] Guerres et siège de Louis XIII

Salut à tous, ce fœtus d’article à été créé et nous ne savons pas trop qu’en faire… Le renommer en Politique militaire de Louis XIII de France ou quelque chose dans ce goût ? En faire une catégorie ? Vos avis sont les bienvenus sur Discuter:Guerres et siège de Louis XIII. Keriluamox 8 septembre 2006 à 22:31 (CEST)

[modifier] Décoration

Une nouvelle décoration vient d'être créée pour les contributeurs du projet Histoire de Wikipédia ( voir la page de l'article ). --Christophe94 20 septembre 2006 à 21:06 (CEST)

[modifier] Napoléon et C. Mullié

Dans beaucoup d’articles liés à Napoléon Ier, des extraits des biographies de C. Mullié (XIXe s) ont été copiés. Cela part probablement d’un bon sentiment du contributeur Brozouf mais cela pose problème. Ces écrits sont partiaux et donc contraire à la vérité historique. Les copies des textes de C.Mullié sont susceptibles d’être modifiées par d’autres contributeurs; ce qui engendrera une totale confusion. Il aurait été préférable d’insérer les textes de C. Mullié uniquement dans Wikisource. Pour la crédibilité de la partie histoire militaire de l’encyclopédie, il faudrait donc faire un sérieux élagage des articles « pollués » avant de continuer à les alimenter. Qu’en pensez-vous ? --Fistos 21 septembre 2006 à 20:39 (CEST)

Si je ne m'abuse, comme l'ancien dictionaire dont j'ai oublié le nom, c'est du domaine publique, donc modifiable, pour le réactualiser et le neutraliser donc aucun problème, juste du temps et de l'huile de coude pour affiner tout ça, cependant il serait bon d'y ajouter une mention au moins dans la page de discussion, pour créditer l'auteur original, du genre celle faite pour ce fameux dictionnaire, et éventuellement de mettre les textes originaux sur wikisource. Bilou 21 septembre 2006 à 23:20 (CEST)

[modifier] Marocchinate

C'est italien pour les viols des Goumiers (maghrebin chasseur alpins/atlas). Avez-vous quelque littérature sur ces événements? En wikipedia anglais nous avons seulement un italien très prévenu qui essait d'écrire un article. Greetings Wandalstouring 213.101.236.9 23 septembre 2006 à 01:31 (CEST)

[modifier] Relance du projet Histoire militaire/Armée française.

Bonjour à tous,

je souhaiterais relancer le Projet Histoire militaire/Armée française, en sommeil actuellement. De très nombreux articles en rapport avec l'armée française sont présents sur Wikipedia, et il n'existe pas vraiment de coordination entre eux. Donc, on recrute des volontaires ... N'hésitez pas à aller faire un tour sur la page du projet, à donner des idées sur sa page de discussion, où à commencer à travailler dessus. Tout ou presque est encore à faire, , n'hésitez donc vraiment pas. --Akela 12 octobre 2006 à 17:01 (CEST)

[modifier] Catégorie:Bataille d'Allemagne et tutti quanti

Discussion recopiée du Bistro du 12/10/2006

Quelqu'un aurait-il l'amablité de m'expliquer toutes ces catégories Catégorie:Bataille d'Allemagne, Catégorie:Bataille d'Espagne (voir: Catégorie:Bataille par pays de manière générale).

  1. Est-ce qu'il s'agit d'une catégories sur les batailles menées par tel ou tel pays (la France, l'Allemagne etc) (mais dans ce cas il faudrait parler de batailles menées par la France ou impliquant la France ou plus simplement de batailles DE la France).
  2. ou bien de catégories sur les batailles qui ont eu lieu dans tel ou tel pays (ce que laisse comprendre le titre des catégories). Les collègues de en: et es: ne se sont certes pas décidés pour une politique claire mais enfin les mecs de de: ont choisi la deuxième ce qui me semble permettre de gagner en clarté et d'améliorer l'utilité des ces catégories. Tryphon Tournesol 12 octobre 2006 à 21:35 (CEST)
Bataille d'Allemagne est une liste des batailles dont un des belligérants est l'Allemagne (en tant qu'état constitué donc post 1870). Bataille en Allemagne est une liste des batailles en Allemagne. J'avais participé à la discussion qui avait eu lieu sur :en et c'est ce qui nous avait apparu le plus clair. Il me paraît important d'avoir au moins une catégorie pour les belligérants et il n'est pas inintéressant d'en avoir une pour la position géographique actuelle. Par exemple, Bataille de la Marne devrait être dans Bataille de France, Bataille d'Allemagne et Bataille en France. On peut se décider à tout vérifier si certains sont motivés. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 21:39 (CEST)
oui, mais Catégorie:Bataille en France c'est un lien rouge. Il faudrait donc créer de nouvelles catégories tu penses (bataille en Allemagne, en France, en Italie)? Tryphon Tournesol 12 octobre 2006 à 21:43 (CEST)
C'est ce que je ferais effectivement. PoppyYou're welcome 12 octobre 2006 à 21:55 (CEST)
Mais ces catégories doivent contenir quoi ? La France (et tous les pays), c'est un concept mobile selon les époques. Alésia est elle une bataille qui doit appartenir à la catégorie Bataille en France ou Bataille en Gaule ? -Ash - (ᚫ) 12 octobre 2006 à 22:46 (CEST)
Le problème aussi, c'est que souvent, Bataille de Tel Pays, ça se rapporte à une bataille particulière. Cf. notamment la Bataille d'Angleterre (1940), ou la Bataille de France (1940 aussi, mais plus tôt). Il y a donc risque de confusion, surtout si quelqu'un veut créer un jour une catégorie pour la Bataille de France (ce qui n'est pas si idiot que ça, elle comporte elle-même pas mal de batailles et de combats qui pourraient faire l'objet d'un article).
Concernant la remarque d'Ash Crow, je pense qu'il faudrait créer les catégories de la façon la moins ambigue possible. On pourrat ainsi créer des catégories "Bataille de l'histoire de France" pour celles engageant la France où ce qui allait donner naissance à la France (ça marche pour Alesia), et "Bataille sur le sol français" pour les batailles sur le sol français actuel (ça marche aussi pour Alesia). La seconde pouvant d'ailleurs être une catégorie fille de la première ... Akela 13 octobre 2006 à 03:34 (CEST)
Je suggère de copier cette discussion sur la page de discussion du projet histoire militaire et de la poursuivre là-bas, plutôt que de la voir disparaître dans les profondeurs du bistro. -Ash - (ᚫ) 13 octobre 2006 à 11:52 (CEST)
Fait. Akela 13 octobre 2006 à 14:55 (CEST)
En tant que spécialiste en histoire militaire, je considère que ce type de catégorie est une source inévitable de confusion et est donc à proscrire. --Fistos 13 octobre 2006 à 16:55 (CEST)
Il me semble que cette catégorisation est en effet pas très adaptée. Il me semble que bataille de l'histoire de France, ou bataille de l'histoire de l'Allemagne ..., aurait le mérite d'être clair Philip 5 novembre 2006 à 19:24 (CET)

[modifier] Grade militaire

Bonjour, je suis tombé ressèment sur le modèle {{Insigne militaire}}. Dans la mesure ou ses insignes représentent quelque chose qui pourrais être réutilisé dans les autres projets, et qu'ils sont clairement libre, je me propose de déplacer tout cela sur Commons ou en tous cas les insignes clairement identifiées et formant un groupe dont le style est uni. Il existe la catégorie Commons:Category:Military ranks by country à cette effet sur Commons.

Je ne participe pas spécialement au projet militaire, mais plutôt à la maintenance des images, si quelque se sens de les déplacer à ma place, il n'y a pas de problème :) sinon j'attend un feu vert. Par contre si quelqu'un le fait à ma place, je pense qu'il est préférable de nommer plus précisément les images (au moins rajouter le nom du pays) histoire d'éviter les futures homonymies, qui pour des grades militaire sont inévitables. Les noms de Commons:Category:Polish Navy Ranks me semble très bien, les noms de Commons:Category:Navy ranks of France ne me semble pas géniaux.

Si vous avez des commentaires, n'hésitez pas. bayo 18 octobre 2006 à 15:06 (CEST)

[modifier] Armée nationale populaire (Algérie)

Jetez un coup d'œil à l'historique de l'article, c'est édifiant: une succession de petites modifications sous IP faites aux effectifs, saupoudrés d'affirmations très POV par les mêmes IP, à tel point que je suis incapable de déterminer quelle version garder... On en fait quoi de cet article ? -Ash - (ᚫ) 19 octobre 2006 à 13:46 (CEST)

Des ajouts non sourcés peuvent être revoqués car sans preuves. Les ajouts de 194.57.146.167 particulièrement, écrit en mauvais français et mette le doute. Pour moi, je préconiserai un retour à une version vérifiable. Thrill {-_-} Seeker 19 octobre 2006 à 14:28 (CEST)

[modifier] Maintenance du portail

Bonjour. Le portail Histoire militaire fait un peu pâle figure sans article du mois et image du mois. Quelqu'un de compétent pourrait-il y remédier ? guillom 5 novembre 2006 à 15:22 (CET)

Tu as raison, j'y vais. Merci. Thrill {-_-} Seeker 5 novembre 2006 à 15:36 (CET)

[modifier] Nouvelle infobox

Bonjour. Sur fr, les batailles et les guerres utilisent deux infobox séparées ({{infobox Bataille}} et {{tableau guerre}}), ce qui n'est pas très pratique. De plus, elles datent d'il y a des lustres, et ne gèrent donc pas un certain nombre de trucs, comme les paramètres optionnels, ou le css (qui plus est elles sont ridicules avec leurs fonds fluos variant suivant l'emplacement du conflit). J'ai donc décidé de traduire l'unique infobox de en: concernant tous les types de conflit, de l'escarmouche à la guerre mondiale, ce qui donne {{Infobox conflit militaire}}. Le modèle utilise la classe "infobox" du monobook.css, donc il n'y aura rien à retoucher quand on uniformisera les infobox.

Ce modèle peut directement remplacer {{tableau guerre}}, par contre pour {{infobox Bataille}} il faudra remplacer l'actuel paramètre "conflit" par "guerre" et le paramètre "bataille" par "conflit".

La description complète des possiblités du modèle est incluse sur la page en question, de même que deux exemples (une guerre et une bataille). -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 00:22 (CET)

Un bot pourrait mettre à jour cela? Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 07:16 (CET)
Si on lui demande de faire gaffe au deux paramètres à renommer pour remplacer {{infobox Bataille}} (plus quelques autres subtilités), sans problèmes, le remplacement peut parfaitement se faire automatiquement. Mais je voulais d'abord avoir l'accord des autres membres du projet avant de lancer un bot sur des centaines d'articles. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 11:01 (CET)
C'est d'accord pour moi en tout cas. Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 14:48 (CET)
Je pense que c'est une exellente idée. Je réfléchissais d'ailleurs à un projet du même ordre : faire une fiche d'identité {{Infobox Identité}} qui serait adaptée à toutes les personnalités (roi, reine, général, président ...) mais je n'y connais pas grand chose, peut-être pourrais-tu m'aider à la réaliser ? si toutefois cette idée est interressante Philip 17 novembre 2006 à 15:37 (CET)
Ça me semble intéressant, mais il faudrait demander des avis sur le bistro je pense, vu que les personnalités concernent tous les domaines de Wikipédia. Pour ce qui est de la réaliser, j'ai assez bouffé de parser functions pour la semaine, mais on verra la semaine prochaine ^^' Bon, je demande à un bot d'agir pour les infobox de batailles. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 15:45 (CET)

[modifier] Modèles de listes de batailles

En bas des infobox, il y a généralement la liste des batailles d'une guerre. Quand il commence à y avoir beaucoup de batailles à lister en bas de nombreuses infobox (une par bataille, donc), on utilise généralement un modèle du type {{Batailles 100 ans}}. J'ai commencé à rassembler tous ces modèles dans une Catégorie:Modèle liste de batailles... Si vous en connaissez d'autres, n'hésitez pas à leur ajouter la catégorie. -Ash - (ᚫ) 17 novembre 2006 à 15:16 (CET)

[modifier] « US » ou « United States » ?

Il se pose un problème avec les pages commançant par US ou United States : il faudrait "standardiser" les appelations. Par exemple, actuellement, il y a US Marine Corps mais United States Air Force. Ca aiderait pour choisir le nom de nouvelles pages

Perso je suis partisan du "US" : plus court, plus simple, on voit tout de suite l'essentiel dans le titre de la page : US Marine Corps parle des marines, United States bidule machin... ça parle de quoi ? C'est notamment plus intéressant pour ceux qui s'y connaissent pas trop et veulent apprendre, c'est à dire la "cible" des pages que nous créeons... laissons à wiki en. le soin de taper "United States" à chaque fois, soyons simples, ce qui est gage d'efficacité, et détaillons le terme US sur la page US. rob1bureau 18 novembre 2006 à 00:13 (CET)

Ça peut rentrer dans le cadre de l’exception de WP:CdN 4 (les « sigles n'étant pas le sujet de l'article »). Keriluamox 18 novembre 2006 à 00:23 (CET)


[modifier] Fusil et Carabine

Un nouveau contributeur Utilisateur:CarlJF a modifié l'article fusil et Carabine en fonction de la définition qu'il possède en la matière. Le fusil est une arme à âme lisse, la carabine à canon rayé. La discussion a démarré sur la page de discussion de fusil. Mes connaissances historiques sont minimes pour expliquer l'origine éventuelle de cette différence de définition. Le changement est en outre lourd de conséquence en terme de mainteance et de modification des articles. Je vous invite donc à y mettre votre grain de sel. Luk 1 décembre 2006 à 16:31 (CET)

La distinction entre carabine et fusil a évolué en fonction des progrès techniques.
A l’époque de Napoléon, les fusils avaient un canon lisse et les carabines un canon rayé. Les carabines avaient peu de succès car, à cause de la poudre noire, elles s’encrassaient plus rapidement.
Après la découverte de la poudre sans fumée, les fusils ont été munis également d’un canon rayé. L’appellation carabine a alors été utilisée pour désigner des « fusils » plus courts et plus légers. Avec l’évolution des fusils modernes, la distinction est devenue très floue et n’a plus beaucoup de sens.
Il est possible qu’au Canada, ils aient gardé les définitions du XIXe siècle ; ceci expliquerait la point de vue de l’honorable contributeur.--Fistos 1 décembre 2006 à 21:05 (CET)
Jusqu'au XIXe siècle, l'appelation de "carabine" pour une version courte du fusil est valable (je crois que généralement, les carabines étaient destiné à la cavalerie et les fusils à l'infanterie).
Par ailleurs, le terme carabine était tombé dans un quasi-oubli jusqu'aux la carabine M1 (et M1A1, M2, M3) américaine début des années 40. Ici, la carabine utilise une cartouche différente de celle du fusil (7,62x33mm pour la carabine contre 7,62x63mm pour le Garand M1). Puis, assez récemment, le terme refait surface avec les versions courtes des fusils d'assaut, notamment la carabine M4 / M4A1, versions à canon de quatorze pouces du M16.
Sinon, je crois que les tireurs sportifs/chasseurs continuent à utiliser le terme carabine pour arme à canon rayé, et fusil pour canon lisse (comme les fusils de chasse à doubles canons juxtaposés). rob1bureau 2 décembre 2006 à 16:34 (CET)
Au fait, je profite de l'occasion, pour signaler, qu'on a pas mousqueton dans son acceptation militaire, bref homonymie et tout ça, un volontaire ;) ? Bilou 2 décembre 2006 à 17:10 (CET)
Après discussion sur la page de fusil, il s'avère que Utilisateur:CarlJF admet qu'il y ait une différence d'appellation entre les armes de guerre et les armes de chasse. En conclusion, il faudrait faire apparaître clairement cette différence soit au sein des articles actuels soit en créant des articles séparés. Ce n'est donc plus une question de fond mais de forme.--Fistos 2 décembre 2006 à 19:53 (CET)