Discuter:Guerre de Corée

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

WikiProjet Histoire militaire
 Guerre de Corée fait partie du projet Histoire militaire, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à l'histoire militaire et aux deux guerres mondiales. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Les portails Histoire militaire, Première Guerre mondiale et Seconde Guerre mondiale pourraient aussi vous intéresser.
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)
Sélection 1000 articles
 Cet article fait partie de la sélection Liste des articles que chaque Wikipédia devrait avoir établie sur Meta-Wiki. On propose d'évaluer leur avancement pour les intégrer au projet Wikipédia 1.0. (Sous-projet Sélection méta)
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet.

Si vous contestez l'évaluation de l'avancement ou de l'importance de l'article, merci de laisser un message au comité.
Élevée Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet.

Sommaire

[modifier] Article orienté

L'histoire militaire est un domaine particulièrement sensible, alors qu'ici l'une des parties au conflit est américaine (pour 90% des soldats engagés côté alliés), que l'article de wikipédia est traduit de l'anglais (américain), que les principales sources utilisées sont américaines et qu'il existe aux Etats-Unis de puissantes associations d'anciens combattants de la guerre de Corée.

A partir de là, on sent une certaine vision américaine des choses, qu'il s'agisse du point de vue de présenter les combats (ah ! ces admirables lignes où les contributeurs s'extasient sur la tactique de la guerre aérienne, sans un mot sur les massacres de civils qu'impliquait ce choix), d'une présentation des origines de la guerre qui cherche coûte que coûte à faire ressortir la responsabilité exclusive des Nord-Coréens (alors qu'une bonne partie de l'establishement militaire et diplomatique américian souhaitait la guerre et que les affrontements avant le 25 juin 1950 ont eu une intensité inouïe pour une période de paix) ou encore cette volonté de disculper les Américains du soupçon d'avoir pu utiliser des armes de destruction massives. S'agissant des armes biologiques américaines, Endicott et Hagerman ont utilisé des archives américaines : pourquoi le nier ? Pourquoi surtout ne donner aucune foi aux nombreux témoignagnes qu'ils ont recueillis pendant vingt ans, y compris d'Occidentraux placés à des postes clés ? Et pourquoi ne pas parler de l'option, clairement envisagée par les Américains, du recours à l'arme nucléaire ?

Enfin, sans même parler des historiens nord-coréens (car, selon certains contributeurs, cette notion n'existerait pas en Corée du Nord), où sont les études des historiens sud-coréens, les plus à même de s'intéresser à cet épisode de l'histoire de leur pays ?

On arrive ainsi à ce résultat étonnant : les sources soviétiques à la charge des Américains étaient de la propagande, les sources soviétiques à leur décharge sont des preuves irréfutables. Mais dans quelles conditions ont été pris les entretiens Kim Il-sung / Staline ? S'agit-il de textes in extenso ou de résumés ? Et dans quelles conditions a-t-on découvert ces archives ?

Pour conclure, je dirais que c'est un très bon article d'histoire militaire. D'histoire militaire américaine pour étudiants des écoles militaires américaines.

RÉPONSE À CORÉE2005
- Ad « Ah ! ces admirables lignes où les contributeurs s'extasient sur la tactique de la guerre aérienne sans un mot sur les massacres de civils qu'impliquait ce choix »
L'article mentionne l'utilisation du napalm par l'armée de l'air américaine de même que l'option envisagée par MacArthur de recourir à l'arme atomique (l'une des raisons de sa révocation).
- Ad « présentation des origines de la guerre qui cherche coûte que coûte à faire ressortir la responsabilité exclusive des Nord-Coréens »
En réalité, l'article précise que les responsabilités sont partagées. Quant à l'initiative du conflit, les sources soviétiques attestent, jusqu'à preuve du contraire, qu'elle est nord-coréenne : l'offensive fut décidée au plus tard début septembre 1949 et, fin mai, après l'aval soviétique, sa date fut fixée au 25 juin 1950. Le professeur Heo Man-Ho, cité dans l'article, souligne de son côté que «en nous appuyant sur ces critères [à savoir les préparatifs militaires mis en place par les dirigeants des deux Corée et les formes du soutien des deux super-puissances à leurs alliés respectifs], nous pourrions soutenir la thèse de l'invasion nord-coréenne sur le Sud ; en effet, la guerre de Corée a été préparée plus sérieusement par les dirigeants nord-coréens avec les soutiens sino-soviétiques. »
- Ad « volonté de disculper les Américains du soupçon d'avoir pu utiliser des armes de destruction massives »
Parler d'une volonté de disculper les Américains, c'est encore faire de la polémique. Relisez donc les passages de l'article qui font état des accusations chinoises et nord-coréennes, des requêtes de la Croix-Rouge qui n'ont jamais reçu de réponse, des initiatives américaines à l'ONU et de l'étonnant marché que les Soviétiques finirent pas proposer aux Américains.
- Ad « Endicott et Hagerman ont utilisé des archives américaines : pourquoi le nier ? »
Le professeur Ed Regis indiqué comme référence ne conteste pas que Endicott et Hagerman ont utilisé des documents d'archives américaines. Il souligne cependant que ces documents ne prouvent pas l'emploi de l'arme bactériologique par les Américains.
Quant au « résultat étonnant » dont vous parlez, il est dû sans doute au fait que les seuls documents dont les historiens disposent actuellement sont de provenance occidentale et soviétique. Si vous avez des preuves que le Woodrow Wilson International Center for Scholars publie des faux, faites-en part au Centre et aux Archives du gouvernement russe d'où proviennent ces documents. En attendant que vous en apportiez la preuve, ils constituent une source fiable.
Et enfin, puisque vous me faites un procès d'intention (« une certaine vision américaine des choses »), j'aimerais encore ajouter quelques mots sur le traitement affligeant que vous réservez à certaines sources. Croyez-moi, j'aurais préféré ne pas aborder ce sujet, ne serait-ce que pour éviter de me faire traiter de bien-pensant hypocrite et de néo-maccarthyste :
* vous déclarez proaméricaines les sources soviétiques qui vous déplaisent ;
* vous altérez une citation du professeur Heo Man-Ho ;
* vous supprimez des informations essentielles des passages que vous citez ;
* vous intervertissez l'ordre des phrases pour faire dire au professeur Heo Man-Ho ce qu'il ne dit pas ;
* vous interprétez de façon abusive l'article d'Endicott et Hagerman sur les armes biologiques américaines ;
* vous invoquez des « courants historiographiques dominant en Occident » quand il vous est impossible de référencer de façon précise.
Ce ne sont pas là des accusations maccarthystes, mais des faits que l'on peut vérifier dans l'historique de l'article. Cette façon de procéder est inadmissible. Schmit 28 juin 2006 à 20:25 (CEST)
REPONSE A M. SCHMITT
Je ne contribue pas à Wikipédia pour me faire insulter en étant traité d'individu malhonnête et incompétent.
M. Schmitt sait parfaitement que les rééquilibrages de l'article dont il fait état (armes biologiques américaines, responsabilités de la guerre...) sont largement le fait des contributions que j'ai apportées, comme on peut le vérifier sur l'historique de la page.
J'ai répondu aux accusation de M. Schmitt selon lequel lui seul pourrait se prévaloir du label d'historien objectif à propos de la "guerre de Corée", sur la page discussion de l'article "Corée du Nord" (voir la modification de cette page en date du 29 juin 2006 à 17h41).
Compte tenu des accusations permanentes dont je suis la cible de la part de M. Schmitt, chacun comprendra que je ne répondrai plus à ses provocations et à ses injures sans excuses publiques préalables.
Quelques remarques d'un autre contributeur:
  1. veuillez cesser tous les deux les attaques personnelles (au passage, Corée2005, je te ferait remarquer que ton « Je ne contribue pas à Wikipédia pour me faire insulter en étant traité d'individu malhonnête et incompétent » est un petit peut cynique sachant que tu est à l'origine de ce troll cette discussion.
  2. relisez Wikipédia:Règles#Respect_des_autres_Wikipédiens, Wikipédia:Règles de savoir-vivre#Quelques règles à respecter, Wikipédia:Adopter une attitude agressive et Wikipédia:Esprit de non-violence
  3. calmez-vous (tous les deux)
Merci.
ThierryVignaud 29 juin 2006 à 20:33 (CEST)

REPONSE DE COREE 2005

Sur la question des origines de la guerre (entre contributeurs, cette fois-ci !), je souhaite faire remarquer que je ne suis pas à l'origine du développement sur les "massacres pendant la guerre de Corée", point initial de ces échanges...

Je reconnais toutefois que, effectivement, mes échanges avec M. Schmit sont loin d'avoir toujours présenté la sérénité qui s'impose quand on contribue à une encyclopédie.

Même si mon sentiments est que les torts sont partagés, il faut bien que l'un des deux fasse le premier pas. Je prie donc M. Schmit d'excepter mes excuses en espérant que nous pourrons coopérer en bonne intelligence, quelles que soient nos divergences d'approches.

A cet égard, je tiens à saluer les contributions récentes de M. Schmit sur l'article "Corée du Nord" et dissiper un malentendu : non, je ne tronque pas les citations, mais m'efforce de rester (s'agissant des articles, pas dans des pages discussion) dans un style d'encyclopédie qui soit bref. En outre, le travail de M. Schmitt pour compléter les citations a été conduit de façon précise et rigoureuse, et je tenais à l'en remercier.

[modifier] Chiffres

Alliés

Force : 932 964

Pertes : 995 601(pourez t'on verifier ce chiffre car il me emble plus elevé que le nombre total des force en presence?)

ça fait peu de survivant !

Les pertes incluent les blessés, qui, par définition, sont des survivants. ThierryVignaud 18 juillet 2005 à 18:53 (CEST)

Le lien "facilité" est bizarre, il pointe vers un article inexistant qui serait intitulé "les individus également préférant ne pas trop chercher, préférant cette version" :)

L'amateur d'aéroplanes 18 décembre 2006 à 09:52 (CET) Jusqu'a tout recemment, on à comptabiliser parmit les victimes tout les militaires américain morts entre 1950 et 1953 quelque que soit le lieu du décés ! Sinon, il faut compter les tours de service, les effectifs en ligne ne correspondent au total des hommes qui sont allez au feu, ils restaient en principe un an ou deux pour les conscrits en Corée puis rentraient au pays.

[modifier] Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 03:53 (CET)

[modifier] Erreur grossière

Ce nétait pas "ARMISTICE", mais bien une CPITULATION INCONDITIONNELLE du JApon signée le 2 septembre 1945 sur le cuirassé USS Missouri en baie de Tokyo par tous les belligérants. Les clauses de capitulations stipulent le désarmement des troupes japonaises en deux zones pour la Corée et l'Indochine française.

- Corée: au Nord du 38ème parrallèle par les soviétiques qui entraient en guerre seulement à la fin, après les deux bombes atomiques. Le Sud a été accordé aux États Uins

- Indochine française: au Nord du 17ème parallèle par les Chinois nationalistes du Guomindang et au Sud par les Britanniques.

Takima 6 février 2006 à 16:03 (CET)

sans crier, ça passe aussi bien. Archeos Arg! 6 février 2006 à 19:46 (CET)

[modifier] Intervention "surprise" chinoise

J'ai supprimé cette appréciation (non neutre) car, dans les guerres du vingtième siècle, il est bien rare qu'il y ait des déclarations de guerre (voir par exemple les Etats-Unis en Iraq) et les stratèges américains savaient - ou aureint dû savoir - que la Chine a toujours réagi à une mence d'invasion militaire, ce qui était le cas dès lors que la frontière sino-coréenne était franchie par les troupes onusiennes. Corée 2005

L'amateur d'aéroplanes 10 mars 2006 à 12:04 (CET) La Chine venant tout juste de sortir d'une guerre civile, les stratéges de l'Ouest ne pensaient pas quelle puisse intervenir directement massivement dans ce conflit. Et je rappelle que lors de l'annexion Japonaise de la Corée en 1905, la Chine n'a pas bronché. Au fait, ne dite pas que la guerre d'Iraq est une "surprise" ;) Elle fut annoncée à grands renforts de tambours des mois durant.
Tout à fait d'accord.
Le cas de l'Irak n'est pas un bon exemple, les états-unis ayant recherché l'aval de l'ONU pendant près d'un an pour attaquer l'Irak.
Quand à ce que les stratèges américains auraient du savoir, outre que c'est une affirmation péremtoire (« ce qui était toujours le cas »), c'est hors-sujet puisque les troupes de l'ONU n'ont jamais pénétré sur le territoire chinois et encore moins franchis la frontière. D'ailleurs, la bataille du réservoir, à l'extrême avancée des troupes alliées, s'est déroulée en Corée du Nord.
ThierryVignaud 10 mars 2006 à 14:20 (CET)

[modifier] Responsabilité américano-sud-coréenne

Bonjour 82.67.199.49,

B. Droz ne parle pas d’une responsabilité principalement américano-sud-coréenne, mais de la responsabilité américano-sud-coréenne. Voici le texte : « Dans l’état actuel des connaissances, la responsabilité américano-sud-coréenne, officiellement affirmée par les États et les partis communistes ainsi que par certains représentants de l’école révisionniste américaine, apparaît peu crédible. » (L’Histoire, janvier 1992, p. 122) Schmit 29 mars 2006 à 09:23 (CEST)

REPONSE : d'accord, c'est donc à corriger dans l'article principal

[modifier] Les massacres commis pendant la guerre de Corée

• J’ai effacé tout ce qui ressemblait à du prêchi-prêcha (« l’aveu est délicat, une sincérité nécessaire au pardon, une saine réconciliation par ses partisans »), vu que Wikipedia est une encyclopédie et non une anthologie de discours politiques moralisateurs.

• J’ai corrigé la présentation tendancieuse de Korea is one comme « une autre source que celles nord-coréennes. » - géographiquement parlant certes, mais … (pour se faire une idée du parti pris idéologique de cette asbl, voir le site Internet de l’association ).

• J’ai aussi corrigé la phrase « les exécutions arbitraires, les charniers, les exactions et les tortures perpétré (sic) par les Américains », phrase qui signifie que ces crimes furent effectivement commis par les Américains, alors que l’unique source citée à l’appui est l’association asbl Korea is one.

• J’ai effacé le passage « un certain révisionnisme tend à affirmer … » D’après le Petit Robert, le révisionnisme est une « position idéologique préconisant la révision d'une doctrine politique dogmatiquement fixée ». Le contributeur n’indique pas quelle est la doctrine politique dont la révision est préconisée ni quelle position idéologique préconise cette révision, et il n'indique pas non plus qui sont ces révisionnistes. J’estime par ailleurs qu’on n’a pas besoin d’invoquer « un certain révisionnisme » pour dire que la Guerre de Corée fut aussi une guerre fratricide.

• Le même contributeur écrit plus loin que « ce révisionnisme est dénoncé comme entravant la réconciliation du peuple coréen dans son entier ». Qui dénonce ce révisionnisme ? En quoi entrave-t-il « la réconciliation du peuple coréen dans son entier » ? Et enfin sous quelle forme le contributeur envisage-t-il cette réconciliation ?

• Quant au passage « Si tout conflit donne lieu à des atteintes graves aux droits des personnes, dans chaque camp, l'enjeu de la guerre de Corée sur la légitimité de chacun des deux gouvernements coréens et la difficulté pratique à mener un travail de recherche historique qui confronterait les sources directes, tant au Nord et au Sud, doit conduire à une certaine prudence dans les prises de position », je l’ai provisoirement conservé en attendant que le contributeur veuille bien m’expliquer clairement, sans sous-entendus, ce qu’il veut dire par là. Schmit 31 mars 2006 à 11:34 (CEST)

REPONSE - C'est une curieuse idée de croire que les Nord-Coréens auraient seuls commis des massacres. Connaît-on une seule guerre où un seul camp aurait commis des massacres ? Ce n'est le cas ni de la guerre d'Espagne, ni de la seconde guerre mondiale (voir notamment les bombardements alliés sur Dresde).

Voilà donc quelques sources à l'attention des bonnes âmes qui croient que les Américains auraient pu être des oies blanches en Corée et que les accusations sur les crimes américains pendant la guerre de Corée relèveraient de la propagande nord-coréenne :

  • [1] Article basé sur des dépêches AFP et CNN
  • [2] Article de la lettre de l'association France-Corée (peu suspecte de sympathies communistes...) sur un documentaire de la BBC, à partir des archives du ministère américain de la défense, sur les massacres de Corées commis par les GI en Corée]
  • [3] Excuses présentées par le président Bill Clinton sur le massacre de Nogun-Ri commis par les Américains en Corée]
  • (en) [4] A propos d'une conférence organisée par Harvard sur le massacre de Nogun-Ri]
  • [5]
Quelles sont les quelques sources à l’attention des bien-pensants hypocrites (les « bonnes âmes ») ?

Source 1: « Article basé sur les dépêches AFP et CNN »

L’article indique comme sources des dépêches d'agences AP et AFP, textes on-line CNN. L’article constate que « malgré la volonté affichée des gouvernements sud-coréen et américain de faire toute la lumière sur ces drames, les archives déclassifiées renvoient une image de la réalité bien plus nuancée que les revendications des manifestants. » Le groupe de manifestants anti-américains dont il est question figure sur la photo qui accompagne l’article. L’article précise plus loin : « Les déclarations des vétérans américains apparaissent (…) contradictoires. Certains admettent avoir mitraillé les réfugiés, faisant selon leurs dires de 100 à 125 morts. D'autres nient qu'une telle atrocité ait été commise à No Gun Ri, avançant comme principale raison le manque de munitions d'une unité venant d'effectuer, une semaine durant, une exténuante retraite. Ce qui est en revanche certain, c'est que le jour précédent, plusieurs soldats américains ont été abattus par des soldats nord-coréens déguisés en réfugiés. »

Source 2 : « Article de la lettre de l'association France-Corée (peu suspecte de sympathies communistes...) »

Il s’agit d’un communiqué qui indique comme référence une émission de la chaîne sud-coréenne KBS/RKI, émission qui, de son côté, indique comme référence un reportage de la BBC. D’après ce communiqué, « la chaîne britannique a annoncé qu'elle avait découvert des archives du ministère américain de la Défense et des témoignages de victimes qui confirment le massacre américain. » Le communiqué précise plus loin que « la BBC a pourtant annoncé que le service des archives américaines avaient supprimé les lettres de cet ordre ainsi que les télégrammes révélant le massacre. Ce reportage va à l'encontre de la position officielle du gouvernement américain qui dément jusqu'ici le massacre des habitants de No Keun-ri. Il pourrait servir à rouvrir le dossier et entamer des procédures de dédommagements à l'égard des victimes. »

Source 3 : « Excuses présentées par le président Bill Clinton sur le massacre de Nogun-Ri commis par les Américains »

L’article fait référence à une déclaration commune américano-sud-coréenne où Clinton exprime ses profonds regrets (et non ses excuses – nuance importante en langage diplomatique) que des soldats américains aient tué « un "nombre non confirmé" de réfugiés coréens au cours des premiers jours de la guerre de Corée (1950-1953), suite à un accès de panique et non à un ordre de tirer. » L’article ajoute que « les responsables de Séoul se sont (…) félicités des résultats (obtenus par le groupe de recherches), qu'ils ont affirmé être proches de la vérité ». L’article cite plus loin le ministre au Bureau de coordination politique, qui a dirigé le groupe de recherches de Séoul : « Dans la mesure où l'incident s'est déroulé il y a 50 ans, au milieu des confusions de la guerre, et qu'il était difficile d'obtenir des preuves et des témoignages, il était impossible d'aboutir à une conclusion explicite. » L’article conclut : « L'incident de Nogun-ri avait fait surface au mois de septembre 1999, lorsque l'Associated Press, une agence de presse américaine, publia un compte rendu d'enquête sur l'affaire, citant une série de rapports rayés de la liste des documents secrets appartenant au gouvernement américain, et les témoignages de plusieurs anciens combattants. »

Source 4 : « A propos d'une conférence organisée par Harvard sur le massacre de Nogun-Ri »

Il s’agit d’un article non référencé publié sur le site Internet du Wentworth Institute of Technology (Boston, Massachusetts).

Source 5 :

La source 5 est hébergée sur le site du PTB (Parti du Travail de Belgique). Il s’agit d’une interview avec un membre du « Tribunal sur les crimes de guerre américains», qui avait siégé le 23 juin 2001 à New York. D’après Korea is one, ledit tribunal « s’est tenu (…) avec la présence entre autre de Ramsey Clark, ancien ministre américain de la justice et fondateur du Centre d’Action Internationale », et il aurait publié un solide (sic) rapport. D’après {en} Wikipedia, Ramsey Clark est membre de l’équipe d’avocats ayant accepté de défendre Saddam Hussein. D’après http://www.salon.com/news/feature/1999/06/21/clark/ , il est le « meilleur ami des criminels de guerre » (the war criminals’ best friend).

P.-S.

Au sujet du massacre de Nogun-Ri, voir

http://www.salon.com/news/feature/1999/10/01/korea_reacts/index.html

http://www.salon.com/media/feature/1999/09/30/ap_korea/index.html

http://archive.salon.com/books/feature/2001/09/10/nogunri/index.html

malheureusement, c'est toujours une seule et même source "salon.com"

REPONSE - je n'entrerai pas dans la polémique qui consiste à sous-entendre qu'une source est invalide car communiste (en l'occurrence, donnée par le Parti du travail de Belgique) quand une source anticommuniste serait forcément incontestable (M. Schmitt a largement utilisé Pierre Rigoulot, contributeur au "Livre noir du communisme" pour réécrire le présent article de Wikipédia, quand dans le même temps il supprimait les renvois au site "Korea is one"...). Je ne vais pas non plus disserter sur le procédé polémique de l'amalgame (untel est l'ami d'un tyrans dixit M. X, donc l'ami de tous les tyrans, donc tous ses amis sont les amis des tyrans). Wikipedia doit s'élever au-delà de ce genre de débat.

Je voudrais seulement ajouter : 1) que s'il y a effectivement débat sur la façon dont s'est déroulé le massacre de Nogun-Ri, il est malheureusement avéré que les soldats amréicains ont tiré et que ce n'est pas le seul massacre dont sont accusés les Américains pendant la guerre de Corée (j'ai bien dit : "dont sont accusés" et pas "dont sont coupables" : la source n° 1, ci-dessus, évoque les autres massacres prêtés aux Américains pour qui prend la peine de la lire en entier) ; 2) que les auteurs de l'associated press ici cités (et dont on peut rappeler qu'ils ont reçu le Prix Pulitzer pour leur recherche) ont un droit de réponse élémentaire : une présentation de leur ouvrage (en anglais) est disponible à l'adresse suivante : [6]. Quant au reportage de la BBC, une présentation est disponible à l'adresse suivante : [7].

Enfin, comme l'auront compris ceux qui auront eu le courage de lire cette page, Nogun-Ri fait l'objet d'enjeux pas seulement historiographiques, à mon avis bien résumés dans cet article en anglais d'Asian weekly : [8].

RÉPONSE À CORÉE2005

1) Je vous recommande la lecture de http://archive.salon.com/books/feature/2001/09/10/nogunri/index.html. C'est une source peu suspecte de sympathies pro-gouvernementales.

2) J’ai eu tort de supprimer les renvois à Korea is one, je le reconnais.

3) Moi non plus, je n’ai pas l’intention d’engager une polémique sur les critères de fiabilité d’une source. Il n’empêche que lorsqu’on aborde une source, il faut se poser en tout premier lieu la question : Qui parle ? Est-ce un plaidoyer pro domo ?

4) Je ne pense pas avoir abordé le procédé de l’amalgame, c’est-à-dire le fait d’exploiter un point commun pour dénigrer l’adversaire. Par exemple : les bourreaux nazis ont tué des innocents ; les Américains ont aussi tué des innocents. Donc : les Américains sont des bourreaux nazis. Ou bien : X est un sympathisant communiste ; Y est l’ami de X. Donc : Y est aussi un sympathisant communiste.

5) Pourquoi avez-vous cité des sources de seconde main alors qu’une simple recherche sur Internet aurait permis d'accéder aux textes originaux ? En d’autres termes, pourquoi avez-vous indiqué comme référence 1 et non pas 6, 2 et non pas 7 ?

6) Je ne qualifierais pas notre discussion de polémique, mais plutôt de tentative d’arriver à un consensus.

AJOUT

M. Corée2005 a placé avant le texte de sa REPONSE du 9 avril un petit commentaire, comme quoi « malheureusement, c'est toujours une seule et même source "salon.com" » - ce qui pourrait faire croire que c'est moi qui je suis l'auteur de ce commentaire.

Ce commentaire de M. Corée2005 est surprenant, car l’auteur de http://archive.salon.com/books/feature/2001/09/10/nogunri/index.html intitule son article « The horror, the horror » et il constate d’emblée que « Des massacres de civils comme My Lai (i.e. pendant la guerre du Vietnam) et à No Gun Ri sont inévitables, vu la façon exceptionnellement brutale avec laquelle l’Occident mène ses guerres. » (« Civilian massacres like My Lai and No Gun Ri are inevitable in the exceptionally ruthless Western way of war. ») Schmit 10 avril 2006 à 08:34 (CEST)

Réponse (et fin ?) à M. Schmit

Il ne me semblait pas qu'il puisse y avoir d'ambiguïté sur l'auteur du commentaire (les différences de graphie sont évidentes), mais s'il y peut y avoir méprise, j'en suis désolé. Ce qui me gênait n'est pas la tonalité de "salon.com" mais le fait de renvoyer trois fois à un même forum de discussion, ce qui n'est pas, à mes yeux, la meilleure source.

S'agissant du classement des sources, j'ai simplement commencé par des sources en français, pour la facilité d'accès de l'internaute francophone. Comme la question faisait débat, j'ai ensuite ajouté les sources anglaises (6) et (7) : n'allez pas y voir une quelconque manipulation.

Enfin, ce que je disais du défenseur de Saddam Hussein est qu'on ne peut pas mettre en cause le point de vue de quelqu'un uniquement parce que, sur un autre sujet, il a pris une position que l'on peut désavouer. Car sinon on tend effectivement à l'amalgame en considérant que tous ceux qui ont participé aux mêmes travaux que cette personne partagent ses opinions sur de tout autres sujets que ceux dont on parle. En l'espèce, l'article relève du PTB (c'est sur la page même à laquelle on accède) et il aurait plus neutre -et moins polémique- de simplement observer qu'on retrouvait, parmi les participants à ces travaux, des personnes qui avaient déjà pris des positions anti-américaines concernant d'autres conflits, et en particulier M. X... qui avait défendu Saddam Hussein. La remarque "c'est l'ami des tyrans, c'est l'ami de tous les tyrans" relève du commentaire polémique.

Pour conclure, je crois que l'essentiel est d'arriver à une position de consensus. Je vous remercie de votre dernier mél d'apaisement et vous prie également d'accepter mes excuses sur les expressions ironiques que j'ai pu utilisées dans cet échange si celles-ci ont pu vous blesser.

A cet égard, il y a un sujet qui mériterait un débat et qui n'est pas dans l'article principal : celui des anciens prisonniers de guerre. La référence que j'ai utilisée dans l'article principal déplore - toujours à ce jour - la présence de prisonniers de guerre sud-coréens en Corée du Nord, où ils auraient été soumis à des traitements sévères, comme un sujet qui retarde la réconciliation intercoréenne. Mais la question des prisonniers de guerre nord-coréens en Corée du Sud n'est pas vraiment traitée par cet article et, comme il s'agit d'un sujet que je découvre (à la différence de la question des massacres), je n'ai pas proposé de développements dans l'article principal, car j'attends d'autres sources pour avoir une information consolidée. Mais s'il y a des amateurs por cette recherche, ils sont les bienvenus !

[modifier] Kim Il sung, ancien résistant au Japon "selon sa biographie officielle"

Il s'est engagé une discussion sur le fait de savoir s'il fallait ou non renvoyer à la biographie officielle de Kim Il-sung pour mentionner sa qualité d'ancien résistant à l'occupation japonaise.

A cet égard, je tiens à observer qu'une telle mention laisse sous-entendre que "seule" sa biographie officielle mentionnerait un tel fait.

Le débat est ancien : il renvoie à l'idée, défendu par certains historiens, que Kim Il-sung aurait usurpé l'identité d'un vrai (résistant) à l'occupation japonaise. Mais c'est un point de vue très minoritaire, y compris parmi les historiens non nord-coréens, y compris des auteurs hostiles au régime nord-coréen (pour une analyse détaillée de cette question, voir Cheong Seong Chang, Idéologie et système en Corée du Nord, de Kim il-sông à Kim Chông-il, L 'Harmattan, Paris, 1997). En ce sens, voir aussi la biographie de Kim il-sung sur CNN 1.

Au demeurant, lorsque la Corée du Sud décida récemment d'honorer les résistants à l'invasion japonaise, il fut envisagé d'inclure Kim Il-sung dans cette liste. Si cette proposition ne fut évidemment pas reprise vu la rivalité entre les deux Etats, elle serait incompréhensible s'il était admis que Kim Il-sung était un usurpateur.

Bref, je crois que le sous-entendu lourd de sens "selon sa biographie officielle" n'a pas sa place dans l'article principal, car c'est en fait une appréciation non neutre.

Cordialement, Corée 2005

[modifier] Le sort des prisonniers de guerre et leur rapatriement

Bonjour Corée2005,

Votre appel a sans doute été entendu par d’autres contributeurs, mais, étant donné que vous êtes historien et spécialiste de l’histoire coréenne, il me semble que vous êtes le mieux qualifié a priori pour aborder ce sujet, quitte à devoir compléter plus tard l’ébauche. Bien à vous Schmit 11 avril 2006 à 08:12 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 11 avril 2006 à 10:56 (CEST) A noter que plusieurs milliers de prisonniers nord coréens n'ont pas voulut regagner le nord à la fin du conflit, et plusieurs centaines ont préférer quitter la péninsule et s'expatrier notament en Europe.

Au fait, la page sur le bataillon belge est vraiment du parti pris, indiqué "barbarie" pour des scénes de batailles est vraiment de la littote (voir passage "sous les ordres de l'US Army), lisez les mémoires de guerre des combattants de toutes les guerres, ceci est la triste réalité des combats. j'indiquerais que le site en question est "non-neutre";

Bonjour L'amateur d'aéroplanes, Je pense qu’il vaut mieux laisser le lecteur décider lui-même si un site est neutre ou non. Il lira les articles et pourra ainsi juger lui-même sur pièces. Bien à toi Schmit 11 avril 2006 à 13:42 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 12 avril 2006 à 18:46 (CEST) Entendu, j'ai juste indiqué l'origine des liens. Au fait, j'ait essayé de trouver des réfs surs les fameux plans d'invasion par le Sud exposée en Corée du Nord, et le moins que l'on puisse dire, ce que leur véracité me semble peu crédible.

Même s’il s’agit de documents authentiques, ces plans d'invasion ne prouvent évidemment pas que Syngman Rhee ait eu l’intention de faire franchir le 38e parallèle à son armée ni qu’il ait donné un ordre en ce sens. C’aurait d'ailleurs été de la folie suicidaire, car l’armée sud-coréenne ne comptait que quelque 40 000 soldats et elle n’avait ni blindés ni avions de combat modernes. Ce qui est prouvé en revanche, c’est que début septembre 1949 les Sud-Coréens accéléraient les travaux défensifs le long du 38e parallèle, que Kim avait projeté l’invasion de la Corée du Sud au plus tard à cette date, que ses projets étaient suffisamment avancés pour qu’il se croie en mesure de « s’emparer de la Corée du Sud en deux semaines, en deux mois au maximum » (télégramme du 3 septembre 1949), que la permission d’attaquer lui fut d’abord refusée par Staline, et qu’il passa finalement à l’attaque après avoir reçu l’autorisation du Kremlin. Il est évident que les archives soviétiques, d’où proviennent ces informations, réfutent les allégations des historiens nord-coréens et c’est sans doute pour cette raison que ces derniers « s’interrogent » sur la fiabilité de ces documents. Cordialement Schmit 13 avril 2006 à 09:11 (CEST


L'amateur d'aéroplanes 13 avril 2006 à 11:47 (CEST) Je signale cette article parue en 1999 sur www.checkpoint-online.ch sur les circonstances des massacres en Corée et les archives déclassifiées renvoient une image de la réalité bien plus nuancée que les revendications des manifestants:

http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0002-MassacresUSCoree.html

L'amateur d'aéroplanes 1 août 2006 à 12:10 (CEST) J'ai fait un chapitre sur les prisoniers de guerre avec les chiffres trouvé sur un livre des années 1960, si quelqu'un peut vérifier la sintaxte et l'horto, merci d'avance.

[modifier] 100 000 morts avant l'offensive générale ?

Selon Heo Man-Ho, professeur agrégé au département de science politique et de diplomatie à la faculté des sciences sociales de Séoul, spécialiste de l'histoire de la Corée, "les tentatives belliqueuses à la guerre de Corée avaient déjà fait plus de 100.000 morts" avant l'offensive nord-coréenne du 25 juin 1950 (sous la direction de Yim Seong-Sook, "La Corée. Le peuple et ses valeurs culturelles d'hier et d'aujourd'hui, Presses de l'université de Montréal, 2000, p. 39). Est on sur de ce chiffre et il correspond à quelle période, de 1945 à 1950 ?

Effectivement, la période n’est pas indiquée. Merci de l’avoir remarqué. La référence n’est pas complète non plus. "La Corée. Le peuple et ses valeurs culturelles d'hier et d'aujourd'hui » est un ouvrage collectif auquel le professeur Heo Man-Ho a contribué, et sa contribution a pour titre ... « Les prisonniers de guerre sud-coréens retenus en Corée du Nord ». [9] Schmit 13 avril 2006 à 21:58 (CEST)


Le Chiffre de 100 000 morts me parait étrange. L'article indique que l'armée sud-coréenne était sous équipée et qu'elle comptait 38 000 hommes. J'ai l'impression que les deux chiffres collent pas ensemble. Il y avait de nombreux civils parmis les 100 000 morts non ? enfin bon c'est secondaire

L'amateur d'aéroplanes 28 avril 2006 à 15:13 (CEST) Méme en incluant les guérillas communistes en Sud et la révolte anti communiste au Nors (voir UNPIK), les chiffres ne collent pas.

[modifier] UNPIK, guérilla en Corée du Nord

L'amateur d'aéroplanes 15 avril 2006 à 18:29 (CEST) Je suis tombé sur un article dans la collection "les seigneurs de la guerre" des éditions Atlas sur l'United Nations Partisans Infantry Korea, une unité de guérilla de 20 000 h qui affirme avoir mit hors de combat plus de 69 000 soldats communistes. Cette article date de 1985/1990. Je vais tenter de le retranscrire dans la semaine, et je souhaiterais que si quelqu'uns à des précisions à apporter, qu'il n'hésite pas à me contacter. Sur "Google", il n'y a pas d'infos en Français sur cette unité :(

L'amateur d'aéroplanes 18 avril 2006 à 17:12 (CEST) C'est fait, si vous voulez jetez un coup d'oeil sur l'UNPIK

[modifier] Citation

Bonjour Corée 2005,

Dans la section La question des origines de la guerre, vous citez le professeur Heo Man-Ho (référence : Les prisonniers de guerre sud-coréens retenus en Corée du Nord) comme suit : Il est donc difficile de savoir qui est l'envahisseur et l'initiateur de la guerre. Merci de confirmer qu’il s’agit bien d’une citation textuelle. Schmit 21 mai 2006 à 07:55 (CEST)

Je suis actuellement à Paris, où je n'ai pas avec moi l'ouvrage d'où vient cette citation, mais je vais vérifier. Bien à vous, Corée 2005

Après vérification, la citation textuelle exacte du professeur Heo Man-Ho (p. 39 de l'ouvrage précité) a été reproduite dans l'article de wikipédia). Bien à vous, Corée 2005

[modifier] Copyright

Un contributeur supprime intégralement certaines citations en arguant qu'il y a violation de copyright.

Les citations, qui proviennent d'un article du "Monde diplomatique", sont pourtanten accès libre.

Je soupçonne enfin d'autres intentions du contributeur qui a supprimé ces infos : sur d'autres articles, WP reproduit quasi in extenso une analyse d'Amenesty sur les droits de l'homme en Corée du Nord sans que, dans ce cas-là mon honorable contradicteur n'invoque la violation de copyright...

Y aurait-il deux poids et deux mesures ? Corée2005 31 juillet 2006 à 19:15 (CEST)

Coree2005, quand comprendrez vous que le fait qu'un texte soit en libre-acces (cad consultable par tous gratuitement) ne signifie pas qu'il est libre de droit (c'est a dire reproductible par tous)?

Quant au texte d'Amnesty, il semble que (1) il s'agit de citations de petites parties du texte et (2) des communiques et rapports d'Amnesty sont libres de droit si je ne m'abuse (en tout etat de cause, Amnesty ne demande qu'a les voir reproduits et cites) Fabrice252 31 juillet 2006 à 19:21 (CEST)

"des communiques et rapports d'Amnesty sont libres de droit si je ne m'abuse" Non, par défaut tout est sous copyright et non réutilisable dans Wikipédia sans l'accord préalable de l'auteur. Il faut qu'il accepte de mettre son texte sous GFDL. Si c'est vrai, que des articles reprennent trop longuement des rapports d'Amnesty, il faut supprimer ces passages ou les réécrire. ~Pyb Talk 2 août 2006 à 10:22 (CEST)
C'est exact, il faudra donc peut-etre revoir certains des passages: nous les avions cites in extenso la derniere fois en raison des longues polemiques sur la veracite des accusations (je me souviens qu'a l'epoque on accusait RSF s'etre a la solde de la CIA, ce qui mettait la neutralite de ces propos en question, avec une belle reference d'un site gouvernemental cubain). Il est cependant plutot ironique que Coree2005 remette cela sur le tapis, lui-meme ayant prefere citer des passages en entier plutot qu'une paraphrase [10] Fabrice252 2 août 2006 à 10:53 (CEST)
oui il faut aussi revoir les contribs de Coree2005. ~Pyb Talk 2 août 2006 à 11:24 (CEST)
pour résumer, de courtes citations sont possibles sans violer les droits d'auteur : dans la mesure où les citations ont été intégralement supprimées, il y a une juste mesure entre le tout et le rien, à savoir citer brièvement des extraits de l'article, comme cela se fait sur maintes et maintes pages de WP Corée2005 13 septembre 2006 à 16:01 (CEST)
Beaux principes que voila, il est dommage que vous les fouliez au pied dans le meme mouvement: on vous a deja dit (maintes fois) que votre usage des citations violait le copyright. Cessez de tout prendre pour une censure et modifiez donc les paragraphes que vous citez. Face au tout (une violation de copyright), il ne peut y avoir que "rien", c'est a dire suppression totale du paragraphe. Ce n'est pas a nous d'ecrire pour rendre conforme vos violations de copyright. Dommage, vous vous etiez ameliore, et vous nous faites une belle rechute Fabrice252 13 septembre 2006 à 16:17 (CEST)
Fabrice 252,

Vous ne respectez aucune règle ni aucun principe. Les citations que vous censurez correspondent parfaitement à ce qui est attendu du respect des droits d'auteur, avec de multiples autres citations de même longueur et de même nature dans l'article. La vérité est que vous utilisez le droit d'auteur comme une censure : si vous vous obstinez dans cette voie, je demanderai que vous soyiez bloqué. Corée2005 13 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

[modifier] Un fait avéré : l'utilisation massive du napalm

Modif supprimée pour les raison suivantes:

Je ne suis pas certain qu'il y ait en l'occurence violation du droit d'auteur, quoique la citation soit effectivement longue.

Mais surtout, une citation est censée être justifiée par l'apport qu'elle donne à l'article.

En l'occurence, je ne vois pas ce que cette citation un peu bizarre apporte.

Le texte de l'article WP disait très clairement que "le napalm fut utilisé sur une plus grande échelle que pendant la guerre du Vietnam ", pourquoi répéter cette information en citant l'artcile source?

De plus cette citation est bizarre, en ce sens qu'elle pose également un problème de source et de vérifiabilité. Je suis désolé, mais quand je lis, alors qu'on nous parle d'un village détruit par le napalm, d'une mère de famille étrangement intacte tenait dans la main une page du catalogue Sears-Roebuck où était cochée la commande no 3811294 pour une "ravissante liseuse couleur corail", tout d'abord je ne peux m'empêcher de m'interroger sur le lien entre un village supposément détruit par le napalm et une femme dont on peut lire le catalogue Sears-Roebuck, et donc sur la simple fiabilité de ce passage, mais ensuite je m'interroge plus simplement sur ce qu'on essaie d'obtenir. Un effet choc? Montrer que les méchants capitalistes ont assassiné des gens qui étaient en fait leurs alliés?

Bref, cet ajout est non pertinent et trop POV. Bradipus Bla 13 septembre 2006 à 21:53 (CEST)

En histoire, quand on avance un fait (en l'occurrence, l'utilisation du napalm en Corée du Nord), il faut toujours citer ses sources : en l'espèce, les témoignages de soldats américains et les reportages de journalistes sont des faits concordants qu'il faut mentionner pour la rigueur de l'analyse.

Par contre, je suis tout à fait d'accord avec vous pour éviter les citations directes dont la tonalité par définition neutre de WP.

Je propose donc de reprendre le paragraphe, mais sans citation dans le corps de l'article de WP, avec les nécessaires précisions sur les sources. Corée2005 14 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

[modifier] Les grands desseins

Dans la perspective historique et anthropologique, l'occasion était très belle.

1 - Pour les Russes, c'était la continuité, par Coréens interposés, de l'Extrême-Orient russe arrêté par le Japon en 1904-1905. On oublie trop souvent le "Far East" russe au profit du "Far West" américain. Avec le droit de veto à l'ONU, la "chaise vide" était signifiante et significative pour déplacer l'attention vers l'Extrême-Orient et avoir la main libre en Europe centrale.

2 - Pour les Chinois, c'était l'entrée en scène de la toute jeune République populaire avec la nostalgie du trône impérial de reprendre les anciens royaumes tributaires, comme le royaume du Tibet et plus tard en 1979 le royaume d'Annam avec l'echec de la guerre sino-vietnamienne. Charles de Gaulle, lui aussi, voulait en 1945 remettre l'empire français à la nouvelle IVème République.

3 - Pour les États Unis, c'était un moindre risque que le contact direct avec les Russes à Berlin en 1947 ("si vis pacem, pars à Berlin" écrivait le "canard enchaîné" en 1961, au moment du "Ich bin ein Berliner" de John Fitzgerald Kennedy).

Dans l'origine de n'imprte quoi, il y a toujours l'origne de l'origine de l'origine, dans la circularité de l'oeuf et la poule.

études politologiques: http://members.aol.com/TeacherNet/Korean.html#Causes

Takima 10 octobre 2006 à 23:17 (CEST)

[modifier] Armistice ou Cessez-le feu ?

Je trouve que la partie sur la fin de la guerre de Corée est très adrupte et pas tout à fait exacte. Je crois d'ailleurs que c'est un "cessez-le feu à durée indeterminée" (ou une autre formule ronflante) qui a été signé à Panmunjeom, c'est-à-dire un arrêt des combats, mais pas un armistice qui entrainerait la fin de la guerre. Officiellement, les deux Corées seraient toujours en guerre mais respecteraient un cessez-le-feu (qu'aucun ne semble vouloir rompre). rob1bureau 22 décembre 2006 à 15:50 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 22 décembre 2006 à 16:03 (CET) Les 2 Corées sont toujours en effet techniquement en guerre, mais un armistice est justement un arréts des combats, non un traité de paix.


[modifier] La Participation française

Mon essai de contribution reçoit une opposition pour cause de soupçon de violation de copyright. Je vous remercie d'examiner mes échanges à ce sujet avec Ludovic Rivallain.

Je renouvelle ici que je suis bien l'auteur de l'article proposé et du site web associé http://assoc.orange.fr/france-coree/

Je suis également l'auteur de la lettre électronique "Le Billet de France-Corée" dont une communication parue dans le N°28 est évoqué dans cette page par des contributeurs au sujet des massacres de No Geun-ri.

Bien que cela me paraisse ardu (ce n'est pas ma technique...) je vais m'efforcer de suivre la procédure indiquée pour faire insérer l'article incriminé.

Léon C. Rochotte, né le 17/07/1930, Ingénieur retraité de la métallurgie hitec, par ailleurs Vétéran (MARINE) de la Guerre de Corée 1950.

Adresse email dédiée: france-coree.lcr@orange.fr

22 janvier 2007 - 19 heures

L'amateur d'aéroplanes 22 janvier 2007 à 21:07 (CET) Bonsoir, votre contribution est bienvenue et votre suggestion d'étoffer l'article sur le BF-ONU en l'intégrant dans un article plus généraliste sur la contribution Français à ce conflit me parait souhaitable vue le peu d'informations dans cette article actuellement (a comparez avec l'article du wiki english bien plus étoffée).
Je voudrais émettre une petite réserve pour l'instant théorique, c'est celle qui consiste à ne pas autoriser les travaux personnels sur WP. Bradipus Bla 22 janvier 2007 à 21:15 (CET)


LC_R : Ah merci L'amateur d'aéroplanes de venir ainsi à mon secours en agréant à ma proposition consistant donc à créer un article plus généraliste ie "Participation française à la Guerre de Corée" intégrant l'article existant sur le BF/ONU et donc susceptible d'être augmentée. J'abandonne donc mon intention d'insérer mon paragraphe "La Participation française", actuellement censuré, dans l'article "Guerre de Corée". Je porte cependant à votre connaissance que je viens d'insérer en bas de ma page web d'origine concernée la mention "Publication sous licence GNU de documentation libre". Cependant, je suis bien incapable de créer ce nouvel intitulé d'article sur wiki. Pouvez-vous m'aider? Ou, mieux, le créer vous même?

Je trouve que vous travaillez fort bien sur WKP et même de façon passionnée en ce qui concerne l'aéronautique. Je vous informe (ou vous confirme...) que le suis donc un Ancien de la Marine Nationale où j'ai passé, en définitive, les sept plus belles années de ma vie. Y compris les écoles, j'ai servi quatre ans au "Service Général", c.à.d. sur les bateaux (dont l'Escorteur LA GRANDIÈRE F731, Campagne de Corée 1950) puis mes trois dernières années dans l'Aéronavale, 15ème Flottille de Chasse embarquée -15F, appareils Corsairs F4U7, toute dernière série de 80 construits spécialement pour la Marine Nationale d'un avion mythique sortis à plus de 12000 exemplaires par les E.U. ("The bent winged bird" .... "Sweetheart of Okinawa" ...). J'ai donc quelques petites choses pour vous, et aussi sur les P.A. BOIS-BELLEAU, LA FAYETTE etc... Si ça vous intéresse!

Concernant les aéroplanes de la Guerre de Corée aussi. Savez vous que 80% des missions du début de la guerre ont été assurés par des Corsairs AU1, type pratiquement mis au point pour l'attaque au sol? Savez vous que les premiers carriers (PA) alliés dans les eaux coréennes furent britanniques (HMS Triumph)? Savez vous que le premier MiG-15 abattu par des avions à moteur à pistons le fut par le Lieutenant Carmichael's commandant un flight de quatre Sea Furies (802 squadron) opérant depuis le HMS OCEAN le 9 Août 1952? Je peux vous donner du grain à moudre...

Au plaisir donc de correspondre et de collaborer.

Bien cordialement et @+

Merci à Bradipus Bla de préciser sa pensée et de veiller à ce que je ne fasse pas (plus...) de bêtises...

Léon C. Rochotte 23 janvier 2007 à 18:55 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 23 janvier 2007 à 21:08 (CET) Entendu, je vais voir comment on peut arranger cette article ;)
Pour titre, Forces françaises durant la guerre du Corée ?
Concernant le Chance Vought F4U Corsair, je vais rajouter les annecdotes que vous avez indiqué.
Essayer de me contacter sur ma page d'utilisateur et de vous créer un compte, cela sera plus facile pour communiqué.
Cordialment.


LC_R : Bonjour


Je vous informe avoir placé le texte incriminé sous licence GFDL le 24 janvier. Je vous confirme être l'auteur dudit texte La Participation française et du site web associé France-Corée Associations

Le bandeau de soupçon de copyright peut donc être levé et l'article "Guerre de Corée" débloqué.

Le texte La Participation française devra être supprimé de cet article déjà bien trop chargé en textes techniques surabondants (très intéressants d'ailleurs) peu en rapport avec l'historique de ce conflit stricto sensu. Ces textes gagneraient à figurer dans un article spécialisé distinct placé dans la même section.

Le texte La Participation française a d'ores et déjà été repris dans un autre article de la même section sous le titre Forces françaises dans la guerre de Corée, conformèment à la permission d'un administrateur éclairé.

Léon C. Rochotte 27 janvier 2007 à 16:56 (CET)

[modifier] Article non neutre

J'ai été choqué de voir des (sic) signe de moquerie dans un article encyclopédique, pour être franc en lisant l'article j'ai eu le sentiment d'entendre l'histoire du point de vue américain, l'article s'étend beaucoup sur les avions en tous genre (peut être trop) sans donner des sources qui sont variées (la bio de Khroutchev donne beaucoup d'éléments sur les préparatifs de la guerre entre l'URSS et la Corée Communiste). Article d'une grande partialité !

L'amateur d'aéroplanes 26 janvier 2007 à 08:46 (CET) Pour les sources, il y en autre les documents soviétiques déclassifié en bas de page. Quand au signe de moquerie, si vous en voyez, effacer les et remplacé les par des signes conventionnels.

Article d'une grande partialité !, si vous l'aviez lu l'année derniére, la oui, les gentils Nords Coréens avaient étaient poussé à la guerre par les impérialistes Yankee utilisant des armes biologiques sur des innocentes victimes.

[modifier] Rethinking the Korean War. A New Diplomatic and Strategic History. Livre de 2005, analyse en français

Je signale cette article sur un livre traitant du conflit, bonne lecture :

http://www.erudit.org/revue/ei/2005/v36/n4/012443ar.pdf

[modifier] bilans des pertes?

n'y a t'il pas un problème dans le tableau au niveau des pertes? dans la colone "alliés", on a un chiffre des pertes (sans compter les civils) supérieur au nombre de participants! curieux... quelqu'un connaissant le sujet pourrait-il rectifier? cordialement, bonne soirée. Liometallo (d) 18 janvier 2008 à 20:50 (CET)

Les effectifs étaient à peu prés constant a partir de 1951 mais dans ces conflit, on fait des roulements, il est trés rare qu'un militaire non coréen a fait l'intégralité du conflit. En principe, au bout de 12 ou 18 mois il est relevé. Coté nombre de blessés, certains l'ont étaient plusieurs fois et ont retourné au front. L'amateur d'aéroplanes (d) 18 janvier 2008 à 22:48 (CET)