Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 1 1.1 Philippe Val 1.2 Bienvenue WS 1.3 Contribution 1.4 Analyse automatique de vos créations (V1) 1.4.1 Analyse du 20 mars 2007 1.4.2 Analyse du 21 mars 2007 1.5 Wikipédia a ses limites 1.6 ni Reagan ni Thatcher ne sont cités dans l'article libéralisme 1.7 Catégories livres 1.8 Merci, libellule, de tes vols sur les pages de sociologie(2) : on se calme ! 1.9 Catégorie:Livre d'analyse et autres 1.10 Petite suggestion à suivre (ou à ne pas suivre) 1.11 Catégorie:Langage de la sociologie, voir Survols de libellule 1.12 Catégorie:Langage de la sociologie, voir surtout Discussion Catégorie:Sociologie 1.13 Catégorie:Livre libertaire 1.14 En vitesse en passant, faudrait ptet' être plus accessible 1.15 Catégorie 1.16 HIV/SIDA 1.17 Bonjour 1.18 Modèle ébauche épistémologie 1.19 Opportunitité des articles 1.20 Wikipédiens par orientation politique 1.21 Petite question 1.22 Daniel Mermet 1.23 Coordonnées 1.24 Section "Wikipédia a ses limites" ci-dessus 1.25 Wikipédiens et politique 1.26 LiveRC ne marche actuellement pas ? 1.27 Sympathie 1.28 Private 2 2

[modifier] 1

[modifier] Philippe Val

Bonjour,

Merci de votre intervention, mais a priori (je croise les doigts) le feu semble être calmer. L'article semble largement perfectible : si vous avez des connaissances, n'hésitez pas à l'éditer (en respectant la neutralité de point de vue et citant vos sources).

--Bapti 15 février 2007 à 15:29 (CET)

Je n'oserais m'y risquer ! Déjà que j'apprends difficilement l'utilisation combinée d'un logiciel, de mes dix doigts et d'une cervelle. Hommage à ton combat de création d'un savoir libéré. En espérant que ça ne nous fasse pas oublier tous les pourcents de la population qui n'y ont pas accès.Gourgandin 15 février 2007 à 15:46 (CET)

[modifier] Bienvenue WS

Histoire de rigoler un peu :) La Cigale 15 février 2007 à 15:36 (CET)

Pour rigoler je préfère la vraie vie quand même. Rigoler sans sentir tes hormones de mâle sous dopamine, je conçois mal. Encore une fois, mes hommages à votre construction de WikiSchtroumpfs schootés à l'émancipation du consensus ! Vos pratiques de la non-violence confirment qu'elle est aisée lorsque les corps sont éloignés et que la biologie des passions est stoppée. Hommages et remerciements.Gourgandin 15 février 2007 à 16:01 (CET)

[modifier] Contribution

Catégorie:Livre d'analyse

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 22 mars 2007 à 05:21 (CET)

[modifier] Analyse du 20 mars 2007

• Patrick Coupechoux était
  • un article en impasse
  • un article orphelin (Pages liées)
• Hervé Kempf était
  • un article orphelin (Pages liées)
• L'Exil intérieur : schizoïdie et civilisation était
  • un article en impasse
• Mango Littérature était
  • un article en impasse

[modifier] Analyse du 21 mars 2007

• Options langagières était
  • un article orphelin (Pages liées)
• Philosophe biologique était
  • un article orphelin (Pages liées)

[modifier] Wikipédia a ses limites

www.jp-petit.org/science/ASTROPHYSIQUE/le_temps_de_la_lachete.html Jean Pierre Petit : le temps de la lâcheté. Etant convaincu que la critique peut-être constructive, voici un extrait n'engageant que jean-pierre petit : « Pas mal de lecteurs m'écrivent pour me signaler, ce qui a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse internationale, la dérive croissante de Wikipedia " contrôlé par ses mille adiministrateurs". Comme je l'ai déjà dit, le mal dont souffre cette "encyclopédie libre" vient du recours systématique à l'anonymat. Dans les faits ceci a permis à une légion de médiocres désoeuvrés de s'emparer avec facilité de ce merveilleux outil. Au départ les concepteurs on attribué à certains utilisateurs le statut " d'aministrateurs" en leur donnant tout pouvoir pour bloquer les comptes de certaines personnes, sous prétextes de "vandalisme". Le problème est que, progressivement on a confondu le "vandalisme" avec le fait de ne pas être d'accord avec la "majorité wikipédienne". Or de quoi se compose cette majorité agissante ? Simplement de ceux qui ont le temps de passer cinq et parfois dix ou douze heures par jours à intervenir dans ces pages. On ne sera pas étonné ainsi d'apprendre que nombre d'administrateurs sont des chômeurs, de "bons à rien, mauvais en tout", comme écrivait jadis Pagnol dans "César", qui ont trouvé là un substitut d'activité professionnelle, un dérivatif, un passe-temps comme un autre.. Des secteurs, de simples pages, des portails sont ainsi tenus par des bandes. (...) » Un exemple est le portail , tenu par la bande dont fait partie et qui compte dans ses rangs les astrophysiciens . Le but n'est nullement dans cette "encyclopédie libre" de mettre à la disposition des lecteurs l'éventail des différentes théories mais d'imposer, en fonction de critères qui les favorisent, les vues d'une oligarchie scientifique. Ces scientifiques sont activement secondés par des administrateurs à leur solde qui censurent, interdisent, effacent, comme le nommé "", qui s'en vante mais qui menace de poursuite quiconque s'aventurerait à apporter, en publiant son "mail privé" le preuve de ses manipulations malhonnêtes des archives de discussion sous prétexte de "remise en ordre". Un ... pauvre type, un nul, un médiocre investi par des imbéciles du même gene d'un pouvoir exorbitant de censeur, qui lui montre à la tête : lui, l'obscur, le sans-compétence, sans le moindre état de services, censurant les écrits d'un homme de talent ! Quel pied ! » Auto-censuré par mes soins pour les raisons ci-dessous.Gourgandin 28 mars 2007 à 20:06 (CEST)

[modifier] ni Reagan ni Thatcher ne sont cités dans l'article libéralisme

Trouvez-vous normal que ni Reagan ni Thatcher ne soient cités dans l'article libéralisme ? Le libéralisme serait un courant de pensée qui n'aurait jamais eu le pouvoir ? D'autre part il faudrait faire lire les articles autours du libéralisme à un professeur historien du droit mais je crois qu'il va bien rire. Notamment quand il va lire que sous prétexte que Keynes s'oppose à la non-intervention de l'Etat il n'est pas libéral. Confère le livre de Minc, Keynes est libéral, il l'a enrichi. Finalement je regarde comment ça se fait que ces articles soient si minables. Surprise! Je vois qu'un emmerdeur était venu demander plus de pertinence en pointant quelques incohérences à l'aide d'une bibliographie. Bien sûr il se fait emmerder donc il demande un jugement. Et là re-surprise! Le jugement est sabordé sous prétexte que ce type, Utilisateur:Libre, a déjà eu affaire à des jugements, et surtout on ne va pas chercher ses contributions mais on lui demande de poser des arguments pour voter en sa faveur. Ensuite on ne répond pas à ses questionnements, le jury n'a pas pris la peine de fabriquer un discours d'explication du verdict mais les jurés se sont contentés d'annoter leur PdV au fil de leurs lectures. Il m'a fallu deux jours pour regarder méthodiquement quelles avaient été les contributions de Libre et alors on pourrait juger honnêtement, construire un verdict. Mais non là les juges se contentent de demander des "arguments" puis jugent là-dessus. Un comble qu'ils refusent la bibliographie !!!! Alors surtout messieurs les juges n'appuyer pas vos jugements sur une connaissance du sujet mais seulement sur un jugement de valeur des arguments. --> danger n°1 du verdict mal rendu. Seulement une dizaine de vote pour un sujet aussi grave ! Sans ces emmerdeurs de la précision je crois pas que wikipédia progressera, et ces emmerdeurs seront toujours à priori en position d'emmerdeur car avant de construire il faut déconstruire. N'y a-t-il pas un juge des juges ? Une assemblée qui critique pour améliorer la qualité des juges ? Vraiment il en faudrait pour que l'application de nos beaux principes deviennent fonctionnelle. Si vous voulez vous faire votre avis regardez comment un érudit comme Libre s'est fait descendre. Aucun doute, ce genre de jugements ne le feront pas progresser, il restera un emmerdeur au lieu de comprendre ce qu'on attend de lui et la manière dont il peut apporter ses connaissances. Optimiste? Pessimiste? Pour l'instant je fouille les pages personnelles des juges et j'y trouve des pépites. Mais globalement j'ai l'impression que du fait que les juges sont bénévoles, ils ne consacrent pas assez de temps pour dépasser leurs préjugés, seulement assez pour les conforter. Ca m'a donné envie de faire un travail sérieux sur les règlements de conflits chez les wikipédiens. Y'aurait-il déjà des livres ayant étudié (empiriquement) la chose ? Car à part des avis personnels de juges je ne trouve pas de page faisant état de l'efficacité de la résolution des conflits. Gourgandin 16 février 2007 à 20:22 (CET)

Non aucune analyse globale n'a été faite ; ni aucun bilan, que ce soit quant'au contenu encyclopédique ou au niveau des protagonistes. Il faut dire que les situations sont très diverses, sans oublier que les juges changent aussi. TigHervé@ 16 février 2007 à 19:41 (CET)

[modifier] Catégories livres

Bonjour,
je ne comprends pas votre catégorisation de personnes dans un catégorie sur des livres. Les catégories se rattachent à l'article pas à des sujets connexes. Merci de m'expliquer... (:Julien:) ✒ 20 mars 2007 à 17:48 (CET)

Salutation. Ce sont des personnes qui sont dans Wikipédia entre autres parce qu'elles ont produites des livres. ça me paraît alors intéressant de catégoriser leur oeuvre parmi les différentes catégories de livres. Cette discussion mérite d'être continuée dans la discussion de cette page. Gourgandin 20 mars 2007 à 17:51 (CET)

[modifier] Merci, libellule, de tes vols sur les pages de sociologie(2) : on se calme !

Y'a du travail en effet. Des commentaires seraient les bienvenus pour expliquer comment on doit se servir des catégories de la sociologie. Sinon ça me semble pertinent de créer une sous-catégorie Catégorie:Langage de la sociologie qui expliciterait différentes expressions comme celle Sociologiquement déterminé ? Qu'en penses-tu ? Gourgandin 21 mars 2007 à 18:04 (CET)

Exact, je ne me suis pas expliqué. J'ai beau me chercher des excuses, j'en trouve pas de vraiment valables. Acceptes donc s.t.p. mes excuses.

Je vais pas dire que ton interpellation me comble, mais presque. En effet, j'avais en projet de proposer une explication quant au contenu de chaque catégorie.

Venons-en à la catégorie que tu as créée. Sauf erreur, elle contenait 2 articles et une sous catégorie. Pour ces 2 articles, l'un a un titre et deux auteurs (et aucun contenu) et l'autre ressemble plus à une page d'homonymie dont un lien que j'ai cliqué renvoyait à la même page. Ainsi, tu peux mesurer ma perplexité si on met dans la balance le contenu d'autres catégories présentes.

Donc comme tu as pu voir, j'ai supputé 2 choses : 1. langage nouveau ou pas, c'est la sociolinguistique qui s'intéresse à ce domaine de recherche, 2. Toutefois, nous avons un embryon de quelque chose qui pourrait ressembler à un truc + riche + tard, d'où ce choix + ou - discutable d'une sous-catégorie de la Catégorie:phénomène sociologique nommée options langagières.

Je ne suis pas convaincu de la nécessité de cette nouvelle catégorie s'il n'y subsiste que de pauvres articles en quantité et en qualité. D'autant qu'en ce qui concerne le « langage sociologique » proprement dit nous avons la Catégorie:concept sociologique.

Cependant, je ne connais pas tes arguments qui pourraient être + percutants que les miens.

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 21 mars 2007 à 20:04 (CET)

Je t'encourage/félicite/remercie pour ton travail que je ne remets absolument pas en cause, au contraire. Ce que je voulais simplement ajouter/dire/expliquer/suggérer/comprendre c'est que options langagières est déjà un mot du langage de la sociologie ! Puisque nous sommes pour la plupart non sociologues, lorsque les wikipédiens en manque de Savoir trouveront des mots du langage de la sociologie ils n'écriront jamais Catégorie:Options langagières car ils n'utilisent pas ce mot. Je pense que les deux catégories peuvent co-exister et sont sourtout complémentaires. Gourgandin 21 mars 2007 à 20:37 (CET)

[modifier] Catégorie:Livre d'analyse et autres

Bonjour Gourgandin. Une discussion vient d'être lancée sur le Portail Littérature, sur les catégories que tu as créées, si je ne me trompe, pour y classer des livres ayant plus ou moins trait à la sociologie. Il semblerait que ces catégories ne soient pas suffisamment précises et/ou redondantes avec des catégories existantes. Tu es bien évidemment le bienvenu pour en discuter, et, même si la catégorisation des articles est chose complexe sur Wikipédia, je suis pour ma part disposé à t'aider dans la mesure de mes moyens. Cordialement, Israfel (Discuter) 21 mars 2007 à 20:31 (CET).

[modifier] Petite suggestion à suivre (ou à ne pas suivre)

Pour ma part, j'ai ressenti peu après mon arrivée la violence de certains (dits Encyclopédistes) suppressionnistes.

Il est très difficile de faire entendre des arguments une fois qu'un article est happé dans la machine à broyer (ou par la meute).

Dans ces conditions, mieux vaut construire son article dans une page personnelle d'abord. Si tu sais pas comment faire, ...

— Lib=Bleue ^{— bla bla} 21 mars 2007 à 22:18 (CET)

Merci beaucoup pour cette astuce de wikiguérillera ! Gourgandin 21 mars 2007 à 22:29 (CET)

hé hé ! — Lib=Bleue ^{— bla bla} 21 mars 2007 à 22:40 (CET)

[modifier] Catégorie:Langage de la sociologie, voir Survols de libellule

[modifier] Catégorie:Langage de la sociologie, voir surtout Discussion Catégorie:Sociologie

et poursuivons, si possible, le débat là-bas et non un peu partout. — Lib=Bleue ^{— bla bla} 22 mars 2007 à 08:01 (CET)

[modifier] Catégorie:Livre libertaire

Bonjour Gourgandin, je viens de voir cette catégorie et je voulais savoir si tu pouvais mettre quelques lignes brèves pour expliquer quels articles ont vocation à y rentrer. C'est ce qu'on fait en général comme par exemple pour Catégorie:Écrivain français du XIXe siècle. Merci beaucoup par avance. Cordialement, Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 12:10 (CET) (tu peux répondre ici)

[modifier] En vitesse en passant, faudrait ptet' être plus accessible

Bonjour Gourgandin,

En vitesse en passant, je te livre 2-3 réflexions sur ta page perso : en résumé, faudrait ptet' être plus accessible !

Car le premier contact est plutôt rebutant ! On ne comprend rien sur :

"Hurle![1][2][3] et Décrypte![4][5][6][7][8][9] Face à la culture de l'abrutissement, prière d intégrer la révolte et l'émancipation à sa culture."

Kézako ? kessaveudir ?

On s'interroge et on trouve ensuite des références sympathiques en déroulant tes bandes. Mais il faut se méfier des notes. Cela fait académique ! pompeux ! Et le plus souvent, on ne les lit que si on a été accroché par autre chose. Donc danger !

Ceci écris trop en vitesse, car tu as plutôt l'air d'un gars sympathique qui a fait de saines lectures. (Vu de mon étroit point de vue de nana un tantinet révoltée par l'accumulation d'inégalités de cette société qui fonctionne d'abord pour accumuler le capital de quelques uns - tu vois que j'ai apprécié quelques écrits de Danielle Bleitrach, entre autres).@ + --Wamos 22 mars 2007 à 17:52 (CET)

[modifier] Catégorie

Bonjour Gourgandin, je suis désolé de t'embêter encore une fois mais tu as créé un certain nombre de catégories. Catégorie:Livre de philosophie a été envoyée en PàS (redondance avec Catégorie:Œuvre philosophique), nous nous sommes posés des questions ici et ici. Ceci n'a vraiment rien de personnel, tu le comprends bien . Mais avant de créer des catégories en grand nombre, il serait bien que tu lances une discussion sur le projet:littérature. Je t'indique aussi au passage puisque tu es nouveau que pour mettre un nouveau message, on clique sur le petit "+" entre "modifier" et "historique" et non pas entre des messages précédents. Sinon on risque de ne pas voir ton message. Il existe enfin Projet:Service de Parrainage Actif qui est conçu pour les nouveaux. Si tu as des questions, je me tiens à ta disposition bien sûr. Amicalement, Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 19:48 (CET)

en passant: ton Portail:Essai m'effraie un peu honnêtement: il existe déjà un portail littérature et s'il y a bien un genre difficile à déterminer, c'est bien l'essai. Lancer un portail est un gros travail qui exige une collaboration étroite entre de nombreux contributeurs. Tryphon Tournesol 22 mars 2007 à 23:37 (CET)

[modifier] HIV/SIDA

Pas de souci, ne t'emballe pas trop et respecte les règles de wikipédia et tout devrait aller pour le mieux. Au plaisir. --Grook Da Oger 23 mars 2007 à 06:27 (CET)

Tu peux sourcer dans l'article annexe Hypothèses alternatives sur la responsabilité du VIH dans le SIDA, mais en indiquant quelles informations supplémentaires il apporte.--Jengi 23 mars 2007 à 09:56 (CET)

[modifier] Bonjour

Salut Gourgandin, alors commençons par le commencement. a) Avant de te lancer dans un portail, il est peut-être préférable de demander leur avis aux gens du portail:littérature et d'indiquer sur le Wikipédia:Le Bistrot que tu lances une discussion sur le portail:littérature. Surtout ne lance pas la discussion à deux endroits différents car ça créerait de la confusion ;D. b) En général on lance un portail uniquement après plusieurs mois de contribution et si on est sûr qu'il comble un vide. Or, il ne faut pas oublier qu'on a déjà un portail:littérature, un portail:philosophie, un portail:libéralisme, un portail:altermondialisme, un portail:sociologie etc. b) Quant à ton bandeau, il me semble très bien sincèrement :). c) Comme tu sembles très intéressé par wiki et qu'on est souvent perdu au début (je parle d'expérience...), je me permets de te conseiller d'aller demander à un contributeur de te parrainer sur le Projet:Service de Parrainage Actif. Sur ce projet, des contributeurs volontaires et expérimentés te proposent de te guider et de t'aider. Voilà, ouf, je crois t'avoir tout dit ;D. Bien à toi, Tryphon Tournesol 23 mars 2007 à 14:18 (CET)

[modifier] Modèle ébauche épistémologie

Bonjour, Merci pour ce modèle qui était nécessaire ! Salutations. Chrisd 23 mars 2007 à 15:16 (CET)

Bonjour, Alors là je m'interroge grave ! Si tous tes articles ressemblent à Théorie de la connaissance, je me dis que tu ferais mieux d'intituler ton bandeau Prise de tête ! De mon point de vue de sociologue, cela ressemble trop à un échange de signes hermétiques (que seuls peuvent comprendre les membres d'un cercle étroit d'initiés) destiné à se faire reconnaitre et distinguer par les membres de ce cercle étroit. Comportement de distinction acceptable dans une secte ou une école philosophique mais à mon avis à proscrire dans un travail encyclopédique censé s'adresser au plus grand nombre. C'est d'ailleurs un peu ce que te dit dans sa langue de bois l'autre Apollon auquel je ne saurais me comparer.

C'est vrai que, pourtant, je préfère ton étalage de signes plutôt rigolo à une langue de bois un peu chiante et compassée. Je peux donc admettre à la rigueur que tu me répondes en utilisant ton langage codé dont je me demande s'il n'a pas d'abord une vertu narcissique (pour te faire plaisir à toi, Gourgandin, en imaginant que cela me fait rire aussi et te distingue donc à mes yeux). Mais dans les pages de Wikipedia, non ! D'abord être accessible, mais sans être chiant. C'est simple comme principe, non ? (;o)) --Wamos 23 mars 2007 à 18:31 (CET)

[modifier] Opportunitité des articles

Bonjour,

J'interviens pour vous rappeller que wikipedia n'a pas vocation à recenser tout savoir mais à monter une encyclopédie. Un des principes fondamentaux de wikipedia est la neutralité de point de vue, je vous invite par respect pour les autres contributeurs à en lire les règles : WP:NPOV, on n'introduit en conséquence pas des informations ni ne monte des catégories en fonction de points de vue particuliers. Par ailleurs les articles que vous créez doivent être intelligibles et cohérents, ce n'est pas aux autres contributeurs de les faire. Cordialement. Apollon 23 mars 2007 à 15:45 (CET)

[modifier] Wikipédiens par orientation politique

• Jusqu'à ces dernières années, il était courant de se revendiquer ouvertement de gauche (progressiste, etc.) et moins de se revendiquer de droite, alors que la droite fait de bons scores électoraux.
• Les participants à Wikipédia me semblent être, plus que la population moyenne, attachés à la liberté d'expression. Cela ne semble pas déterminant droite/gauche (je classerais à droite les libertariens à l'américaine).
• Je n'en sais pas plus.

David.Monniaux 28 mars 2007 à 07:50 (CEST)

[modifier] Petite question

Suite à la discussion (? en cours...) initiée par tes soins ce matin sur le bistro je suis venu sur ta page perso et une question me brûle les lèvres :

Les deux boites (décroissance et limites) sont-elles des boites faites maison ?

Bien cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 28 mars 2007 à 10:44 (CEST)

[modifier] Daniel Mermet

Salut; vu ta nouvelle modif sur l'article à propos de Mermet : attention aux biais, tes formules sont problématiques car elles introduisent des a priori qui sont des points de vue (que les employeurs ont nécessairement des conflits avec leurs salariés, par exemple). Il faut arriver à prendre de la distance par rapport aux points de vue : "selon Acrimed, le fait que Daniel Mermet soit un patron entraine nécessairement des conflits avec ses subordonnés" par exemple.

Attention aussi à la qualité des sources que tu utilises : la meilleure façon de faire connaitre un point de vue dans Wikipédia est de prendre de la distance vis-à-vis de celui-ci (ne pas prendre partie pour le point de vue, uniquement le décrire en explicitant clairement de qui il provient), et prendre appui sur des sources suffisamment notables (dans ton cas, sans doute le monde libertaire ou alternative libertaire; le site "le grand soir" je connais un peu, mais j'ignore totalement s'il correspond aux critères de "source de qualité").

J'ai vu également les questions que tu as posé à certains utilisateurs sur l'orientation politique des utilisateurs de Wikipédia. A mon avis, cela oscille entre le centre-droit et le centre-gauche, une majorité du genre qui ne s'intéresse pas aux questions politiques et que cela barbe pas mal, d'où les réactions que tu as suscitées dans le bistro (les discussions de ce genre sont plutôt à éviter sur Wikipédia en fait, ce n'est pas un forum, si tu as des questions de ce genre à poser, il vaut mieux les poser individuellement, et surtout à dose homéopathique, sinon cela devient exaspérant pour de nombreux utilisateurs).

Il y a tout de même en moyenne plus de personnes aux opinions politiques bien affirmées qu'on en rencontre dans la "vraie vie", mais elles restent plutôt en minorité par rapport aux autres utilisateurs. Parmi ces personnes cela se divise plutôt entre droite et gauche classiques, mais il y a également quelques gens d'extrême-gauche et d'extrême-droite assez actifs. Il y a également pas mal de libéraux, et quelques libertariens. Il ne me semble pas qu'il y ait beaucoup d'adhérents à des partis politiques.

Globalement, les différences politiques n'ont pas vraiment d'impact sur le long terme sur le contenu de l'encyclopédie (les oppositions s'équilibrent à peu près pour faire des articles plutôt neutres dans l'ensemble, où tous les points de vue pertinents apparaissent, les utilisateurs prennent aussi en compte l'intérêt de l'encyclopédie et ses règles de fonctionnement), les vrais clashes ont plutôt cours dans la gestion de l'encyclopédie même si les oppositions politiques n'apparaissent alors jamais explicitement, et que ces conflits ne relèvent pas d'une volonté d'imposer son point de vue politique.

Ca ne reste que mon point de vue, mais j'espère que cela te permettra de mieux comprendre le contexte et de contribuer en connaissance de cause. Pwet-pwet · (discuter) 28 mars 2007 à 11:32 (CEST)

[modifier] Coordonnées

hmm t'as question est intéressante. Il serait intéressant de faire une page renvoyant vers les différentes études sur Wikipédia. Je vais voir ce que j'ai. Voici mon email si t'as besoin : pyb POINT wikipedia AT gmail POINT com. ~Pyb | ✉ 28 mars 2007 à 12:31 (CEST)

[modifier] Section "Wikipédia a ses limites" ci-dessus

Salut. Cette section ci-dessus est gravement insultante pour certaines personnes. Les pages de personnelles sont relativement libres dans WP, mais il y a des limites à tout. Les atttaques personnelles, surtout de ce genre, sont assez peu appréciées. Voudrais tu avoir l'obligeance de purger ce texte de toute allusion insultante ou diffamatoire à l'égard d'autres contributeurs? Bradipus Bla 28 mars 2007 à 17:47 (CEST)

Tu m'as mal compris. La critique est bien sûr autorisée. Ce qui ne va pas ce sont les références à des contributeurs de WP de manière plutôt cavalière. Je dirais que à partir de "On ne sera pas étonné ainsi d'apprendre que nombre d'administrateurs sont des chômeurs" (j'ai un boulot, je te remercie, je viens de rentre là) et surtout les noms cités, ça doit être nettoyé. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 19:09 (CEST)

Non, ça ne va toujours pas. Les personnes sont aisément identifiables, je crois que ces phrases doivent être éditées plus nettement. Par ailleurs je trouve de mauvais goût de placer le mot "censure". Il ne s'agit pas de censure, mais de simple correction. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 19:42 (CEST)

Mmh si ce n'est pas de l'auto-censure qu'est-ce que c'est que l'auto-censure ? Une correction je veux bien mais de quoi ? Ce doit être autre chose qu'une "correction". Un euphémisme peut-être ? Gourgandin 28 mars 2007 à 20:01 (CEST)

Ecoute, je suis gentil, mais tu as laissé un nom. Je te demande de le retirer. En fait, je ne comprend pas l'intérêt de ton attitude, ni de ce texte d'ailleurs. S'il y a un débat à tenir, tu le pollues en le personnalisant. Si tu as quelque chose à dire sur Wikipédia, il y a d'abord d'autres endroit, plus lisibles, que ta page de discussion: le Bistro par exemple. Mais de plus si la moitié de ton message est polluée par des attaques personnelles, eh bien tout d'abord ton message est brouillé, et ensuite tu passes pour un perturbateur. Pour l'instant le message est toujours brouillé, puisque le message potentiel est brouillé par des phrases où il y a écrit "censuré". Et je dois te dire que ta façon de répondre à mes demandes fait que je commence à me demander si tu as quelque chose à dire ou si tu cherches gratuitement à énerver.

On peut débattre sur Wikipédia, on peut débattre de Wikipédia, on peut débattre au sujet des articles de Wikipédia, mais on ne débat pas des personnes. Si tu as un problème avec quelqu'un tu lui en parles, et si le problème devient insurmontable, tu vas au comité d'arbitrage.

Bref, je te demandes de supprimer en tout cas le nom qui reste, et je te suggère de liquider purement et simplement cette partie de ton message qui n'offre aucun intérêt. A moins bien sûr que tu veuilles absolument marquer un point avec ces gamineries qui consistent à mettre des censurés partout. Mais là, on ne risque pas d'être copain. Autant je peux apprécier les gens qui sont ici pour améliorer l'encyclopédie, autant je me méfie des gens qui sont ici pour marquer un point. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 21:35 (CEST)

Tu t'enflammes sec. Un le cas ne m'intéresse pas sauf pour envisager les limites de wikipédia, deux je ne suis pas Jean-Pierre Petit et l'exemple particulier du portail "Cosmologie" ne m'intéresse pas. Trois je m'auto-censure pour te faire plaisir et pour convenir au soit-disant "anonymat" de wikipédia. D'autre part j'ai eu le malheur de poser un message "politique" (car "de pouvoir") sur le Bistro et bien mal m'en pris. voir ici. Donc je pense que cette section n'a pas sa place ailleurs qu'ici, les wikipédiens ne sont pas prêts à discuter calmement d'eux-mêmes. (allez dire que nous sommes qu'une frange bourgeoise de la population!). Maintenant si vraiment ce post est incompatible avec fr.wikipedia.org alors je le supprimerais. Gourgandin 28 mars 2007 à 21:46 (CEST)

Je m'enflamme? :-o Tu ne m'as pas encore vu quand je m'enflammais. Très mauvaise idée le Bistro. Je voulais faire ceci discètement, vu le caractère insultant de ton texte. Tu mets la chose en public, je me lave les mains de cette histoire. J'ai évoqué ton cas sur le BA. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 22:20 (CEST)

Mais qu'est ce que tu racontes sur ma page?? Je ne t'ai pas demandé de supprimer l'extrait du texte de JPP. Bon, écoute, il y a incompréhension de ta part. Bon, je sauve ceci et à ma prochaine intervention, je vais rayer le texte qui devrait partir selon moi pour bien te montrer. A toi de faire ce que tu veux après. Mais c'est ce texte là qui devait, selon moi, être purement et simplement effacé. Bradipus Bla 28 mars 2007 à 22:27 (CEST)

[modifier] Wikipédiens et politique

Salut, je pense effectivement que le wikipédien moyen est plutôt à gauche, vu que tout ce qui tourne autour des logiciels libres se rapproche davantage des idées anti-libérales. Je crois que cette page n'est pas vraiment représentative, d'autant plus que certains s'inscrivent dans des sections assez fantaisistes, et elle n'est donc pas à prendre trop au sérieux. Cela dit, la réflexion sur le sujet est intéressante. On note aussi que le nombre d'inscrits dans la section écologistes est important. Peut-être aussi qu'il est plus facile de s'afficher ouvertement de gauche que de droite... PieRRoMaN 28 mars 2007 à 18:00 (CEST)

[modifier] LiveRC ne marche actuellement pas ?

ou c'est moi ?! Merci pour ton travail! Gourgandin 28 mars 2007 à 20:59 (CEST)

Normalement si ! Rafraichit ton navigateur avec CTRL+SHIFT+R pour prendre en compte mes dernières modif.... Si cela venait à ne toujours pas fonctionner, n'hésites pas à m'alerter. Cordialement, Educa33^e 28 mars 2007 à 22:49 (CEST)

[modifier] Sympathie

Bon, j'ai lu ton intro en page perso, et même si j'ai beaucoup de sympathie pour ton discours, une phrase comme Je me sais infiniment ignorant, c'est mon unique certitude et c'est ce qui m'amène à mépriser ceux qui se contentent de leurs connaissances pour émettre des jugements me laisse circonspect... Outre le fait que nous émettons tous des jugements à partir de nos connaissances - quand bien même elles seraient nulles - le mépris est à l'opposé de la sympathie (empathie). Difficile de partager (y compris des connaissances) dans ce cas, non ?

Voilà, c'était mon petit commentaire du matin.

Bien cordialement, DocteurCosmos - ^✉ 29 mars 2007 à 10:53 (CEST)

Pour information je t'ai répondu sur ma page de discussion. Amicalement. --Baba au rhum 29 mars 2007 à 15:35 (CEST)

[modifier] Private

• "Que tu sois relativement ignorant est ton droit" <-- ça, par exemple, c'est du mépris  :-)
• "que tu me juges sans connaissance jusqu'à ma fin de wikipédien" <-- ça par contre, c'est simplement une difficulté de lecture: relis attentivement ce que j'écris, et au besoin agrandis les lettres  ;-)
• "mmh en fait tu es peut-être juste un chômeur frustré qui se fait passer pour un fricqué? c'est bas hein?" <-- Heuuu, non, c'est encore un problème de lecture. A moins que pour toi type qui travaille = friqué, donc riche, dont exploiteur du peuple, donc ignoble vampire qui suce le sang de la classe...heu, non pas laborieuse, celle qui travaille pas alors? Enfin bon bref c'est pratique pour soutenir les casseurs, puisque même s'il font cramer la bagnole d'un type, c'est que ce type possède la voiture, et donc que c'est un infâme capitaliste friqué. Et si en plus cet infâme friqué était justement en train de travailler à ce moment là (choisir de préférence un magasin où on peut terroriser le travailleur friqué directement, ou un bus ou une station de métro, histoire de faire comprendre aux suppôts du capitalisme friqué qui y travaillent qu'on n'est pas dupe de leur fourberie  :-o

Pour le reste: on verra, commence par participer à l'encyclopédie, on jugera sur pièces. Bradipus Bla 29 mars 2007 à 17:10 (CEST)

[modifier] 2

Sur Wikipedia il faut faire preuve d'humilité et d'assertivité.
Il n'est pas très humaniste de juger les gens sur ce qu'ils sont, jugeons-les sur leurs contributions.

Contrairement à vous je suis non-neutre car la vérité n'existe pas. Repensez à l'importance du langage et des actes. Alors l'émancipation n'est plus très loin.

Je sais que le racisme a de plus en plus de prise sur moi, c'est technocratique. L'issue est le progressisme. Le champs de bataille est notre culture.

Wikipédia:Pages méta Utilisateur:Gourgandin/wikipedia Études VeilleST colloque Wikimania toolsWM

Leçon d'humilité extraite d'ici :

( Alain_r ) Kropotkine_113: un homme qui se plaint simultanement de Bradipus et Alvaro ne peut pas avoir toute sa tete

( +Bradipus ) Mais éventuellement: un homme qui se plaint simultanement de Bradipus et Alvaro ne peut pas être tout à fait mauvais