Discussion Projet:France du Grand Siècle

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Bienvenue sur le projet France du Grand Siècle. N'hésitez pas à vous inscrire et à participer

Sommaire 1 Querelles 2 Suivi projet, catégorisation & bistro 3 Article et photo du mois 4 Précision du portail 5 Portail:Châteaux de France 6 Grand siècle et siècle de Louis XIV 7 XVII° siècle, grand siècle, siècle de Louis XIV 8 {{Projet FGS}} 9 Suivi des articles Portail FGS 10 Projet:France du Grand Siècle 11 Problème pratique 12 Précision nécessaire 13 Nouvelle question et appel au peuple 14 Wikipédia 1.0 15 Wikiconcours été 2007 16 Article histoire de France au XVIIe siècle 17 Article à recycler : François de La Rochefoucauld 18 Fouquet 19 Code Noir 20 Épouse de d'Artagnan 21 Classicisme 22 Sacy versus Sacy 23 Racan (Honorat de Bueil, seigneur de) 24 Musique 25 fusion d'article 26 Article principal ?

[modifier] Querelles

Je viens de faire Querelle du coloris. Il faudrait qu'un(e) littéraire s'occupe de la Querelle des Anciens et des Modernes ! (->Jn)

Ah ben j'ai l'air malin, ça existe. J'avais cherché mais mal. :-) (->Jn)

[modifier] Suivi projet, catégorisation & bistro

Bonjour,

Je viens de m'inscrire au projet. Malgré peu de temps et une grande ignorance, j'essayerais de vous aider. Participant au Portail:Maritime, je peus vous donner quelques retours d'expérience interessants :

• La création d'un bistro, comme le bistro du port, est interessant pour centralisé les discussions et éviter quelles se developpent a différents endroits.
• La création d'une page de suivi automatique, tel celle du portail maritime, est pratique afin de reverté les vendalismes toujours existant. Celui du portail maritime est géré par un robot.
• La catégorisation des articles avec la gestion d'une arborescence est egalement interessante pour classé les articles. D'ailleur, ne faudrait il pas créer Catégorie:Ébauche France du Grand Siècle qui n'existe pas pour les ébauches? Ne serait il pas également bien de créer une catégorie générique Catégorie:France du Grand Siècle, englobant toutes les autres au niveau du projet France du Grand Siècle.

Je souhaite longue vie a ce projet et à son portail. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 14 février 2007 à 15:05 (CET)

Bonjour capitaine,

• Oui, la création d'un bistro centralisé me semble une très bonne idée : quelqu'un pense-t-il à un nom ?
• La création d'une page de suivi automatique serait également très utile mais mes compétences en informatique wikipédiennes ne vont pas jusque là... Avis aux amateurs.
• J'ai créé les deux Catégorie:Wikipédia:ébauche France du Grand Siècle (juste pour en avoir la liste) et Catégorie:France du Grand Siècle. Le seul problème est qu'il est difficile de l'intégrer dans les arborescences qui existent déjà : pour l'instant, il s'agit donc d'une catégorie à part, qui n'en comprend pas d'autres. Mais là encore, parlons-en et agissons de concert. Un bot est en train de mettre les bandeaux du portail en bas de tous les articles répertoriés dans l'index : du coup, j'ai quelques scrupules à faire une nouvelle demande pour qu'il repasse sur tous les articles pour les catégoriser. Sitôt que les bandeaux auront été mis partout, on saura que tout article qui porte sur le sujet et qui n'a pas de bandeau doit être rajouté dans l'index du portail.

Remi Mathis 15 février 2007 à 09:34 (CET)

Oui, la création d'un bistro centralisé me semble une très bonne idée : quelqu'un pense-t-il à un nom ? je viens de rajouter François Vatel dans l'Index (faute de mieux dans le pavé histoire sociale. Un petit "Chez Vatel" ? Bof, y a sans doute mieux, non ? Serein 15 février 2007 à 15:28 (CET)

Pour le nom du bistro ou discutait-on a cette epoque sinon dans les salons, alors Salon Grand Siècle? Mais on doit pouvoir faire mieux! Pour le portail maritime, Utilisateur:Bayo, aprés avoir géré pour les jeux vidéo c'en est occupé. Je pourrais peu etre lui demandé de nous faire un index et les nouveautés pour toutes les pages ayant {{Portail FGS}} si vous en etes d'accord. CaptainHaddock ^BlaBla 15 février 2007 à 18:21 (CET)

[modifier] Article et photo du mois

Juste pour prévenir que je comptais mettre Vauban en article du mois de mars, puisque 2007 est censée être une année Vauban (par ailleurs, c'est un homme exceptionnel). En revanche, les photos du mois posent peut-être plus problème : dans Commons, il n'y a qu'une "photo de qualité" ayant rapport à la France du Grand Siècle (celle de ce mois). Il serait bien d'avoir des photos de très bonnes qualités, si possible colorées, pour égayer les vieilles perruques... Si vous avez ça dans vos photos de vacances ou si vous avez à proximité de chez vous des bâtiments de l'époque à photographier (artistiquement...), ce sera le bienvenu. Remi Mathis 15 février 2007 à 10:56 (CET)

Bonjour, en voila une Citadelle Vauban. Je vais voir si j'en ai des meilleurs de cette citadelle. A part cela, j'ai une veille gravure de Nicolas Fouquet chez moi, mais je ne sais si je peus la mettre sur common. En tous les cas, je ne pourrais le faire avant fin mars. CaptainHaddock ^BlaBla 15 février 2007 à 17:34 (CET)

Bonjour, pour de prochains articles / photos du mois, on fête aussi cette année le 250e anniversaire des Provinciales de Pascal. Serein 15 février 2007 à 20:46 (CET)

[modifier] Précision du portail

Bonjour,

Il serait bien d'inclure une courte présentation pour définir ce qu'est le grand siècle. Parce que aussi non j'en sais rien. --A1b2 16 février 2007 à 16:26 (CET)

il s'agit du XVIIe siècle. (->Jn) 16 février 2007 à 23:06 (CET)

[modifier] Portail:Châteaux de France

Message au membres du projet "France du Grand Siècle", un nouveau portail vient d'ouvrir ses portes: le Portail:Châteaux de France! Vous êtes tous invitez à vous y inscrire et à y contribuer! Pour cela, laisser moi un message et ajoutez votre nom dans la page de discussion du portail, dans la liste des contributeurs. Merci! --VladoubidoOo 17 février 2007 à 17:16 (CET)

[modifier] Grand siècle et siècle de Louis XIV

Il y a de gros risques à tailler si large le grand siècle, en remontant avant la date de 1650, qui est une vraie fracture en histoire de la littérature comme en histoire des sciences. Il ne peut y avoir que des conflits en perspective, lorsque ceux qui travailleront sur la poésie baroque et l'éclosion des sciences au début du XVII° siècle, verront ces personnages traités au prisme de leur dépréciation polémique pendant le siècle de Louis XIV, c'est à dire par des notions et des critères anachroniques, des catégories et des notions qui n'avait pas cours lorsque Roberval, Désargues, Théophile de Viau, Georges de Scudéry et Bensérade étaient actifs. C'est ainsi que les précieux et les précieuses, sur wikipédia, ne sont traités que comme contexte de la pièce de Molière, ce qui est un vrai anachronisme, cette fois, Molière ne tire pas sur une ambulance, mais sur un monument funéraire, 20 ans après la décapitation de Milady, leur contemporaine, une poétesse lyrique nommée Anne du Breuil. J'ironise un peu, mais les poétesses lyriques de la Fronde méritent mieux que les lazzis de Molière et le romantisme aviné d'Athos. Si vous avez garde de bien défendre votre portail, sans l'annexionisme qui caractérisait le roi Soleil, en l'illustrant aussi par les magnifiques faillites de Colbert en matière d'arts et de métiers, la plus débilitante fuite de cerveaux de l'histoire mondiale, la révocation de l'Edit de Nantes, et enfin défendre sa vraie grandeur qui est essentiellement celle du grand style prosaïque, étendu à toutes choses, la poésie, les sciences, et ce qu'il restait de pensées en Pascal et Saint Simon. Mais je pense que vous trouverez de meilleurs arguments que moi en ce qui concerne les grandeurs et les hauteurs, des syntaxes parfaites, des phrases courtes et méchantes, de la prose. Je ne demande qu'à en être convaincu par des magnifiques et honnêtes notices. PHARNABAZE

Cher Pharnabaze,

Je ne comprends pas bien le sens de votre message. Certes, le XVII^e siècle n'est pas uniforme. Il est au contraire un moment de mutation, aussi bien dans les formes et les idées politiques que dans les arts ou les sciences. C'est - je crois - le cas de toutes les périodes : le fait qu'un Villèle ou qu'un duc de Richelieu n'ait pas grand chose à voir avec Gambetta n'empêche pas qu'ils appartiennent tous au XIXe siècle. De la même manière que la revue XVIIe siècle traite l'ensemble de la période et que le Dictionnaire du Grand Siècle de Bluche va de 1589 à 1715. Du point de vue politique, je vous signale que l'on tend désormais à considérer 1691 comme une rupture aussi voire plus importante que 1661 : nous n'allons pourtant pas réduire le siècle à 1691-1715...

Mais de toute manière, ces considérations n'influent absolument sur le contenu des articles : un portail sert uniquement à regrouper thématiquement des articles afin que la personne intéressée par le XVIIe mais n'ayant jamais entendu parler de Théophile de Viau ou de Guilleragues puisse les trouver et consulter l'article qui leur est consacré. Il sert également à classer ces articles afin de donner de la cohérence à une suite d'articles élaborés indépendamment les uns des autres. Le fait que Desargues se retrouve à côté de Descartes ou de Pascal ne sera absolument pas défavorable au premier, au contraire : Desargues a élaboré une réflexion et mis au point des outils qui seront utiles aux mathématiciens de la génération suivante. J'ai en fait du mal à comprendre quelles sont vos objections ou vos idées. Mais je suis tout-à-fait disposé à discuter et à changer de point de vue si vous exposez vos vues de manière claire et convaincante.

Bien à vous,

Remi Mathis 18 février 2007 à 22:53 (CET)

[modifier] XVII° siècle, grand siècle, siècle de Louis XIV

Cher Rémi Mathis, Merci de votre attention, qui m'invite à être plus précis et mesuré. Il est clair que la notion de XVII° est très claire parce qu'elle est une convention chronologique arbitraire; mais la notion de Grand Siècle l'est beaucoup moins, justement parce qu'elle n'est pas arbitraire, elle est comme la notion de Siècle des Lumières, ou de Romantisme, une caractérisation qui n'a pas la neutralité des nombres ordinaux comme XVIII° siècle et XIX° siècle. Je ne récuse pas du tout ces caractérisations, mais aucune d'elle ne coïncide exactement avec le découpage chronologique; le siècle des Lumières commence vingt après le calendrier séculaire, et déborde singulièrement sur le XIX° siècle, qui lui même ne finit qu'en 1914. De même pour le Grand Siècle, que beaucoup découpent comme le Siècle de Louis XIV, avec beaucoup d'excellentes raisons, vu le contraste saisissant de son règne avec les précédents et les suivants à tant de point de vue, sociaux, politiques, économiques, littéraires, artistiques et scientifiques. On peut bien sûr détecter des signes annonciateurs dans la période précédente, mais le malheur veut que ce soit l'idéologie même qui règne sur le champ littéraire après la géniale prise du pouvoir par Louis XIV. Enfin Malherbe vint…comme les carabiniers, 50 ans plus tard, remettre de l'ordre dans les lettres. Caractériser le Grand Siècle ne peut consister à adopter la même attitude de relégation des poètes et scientifiques du début du siècle, mais plus tôt à saisir le bouleversement des attitudes et de la sociabilité littéraire et scientifique qu'organise le commanditaire de la galerie des glaces avec une prodigieuse intelligence, à des fins biens précises et avec des résultats qui ont parfois dépassé ses espérances. C'est aussi expliquer sa fin brutale avec l'agonie du roi, qui voit remonter tous les courants de pensée étouffés pendant 70 ans, à la Régence, et immédiatement reprendre la vie des salons et l'activité scientifique. C'est l'aspect volontaire et organisé du grand siècle qui est passionnant, mais son idéologie de grandeur, d'accaparement et d'annexions ne mérite pas d'être à ce point intégrée, qu'on lui attribue aussi l'éclat des sciences des années 1630, ce qui est l'aspect le plus terne du Grand Siècle, ainsi que sa catastrophe économique et sociale, patente dès 1690 qu'on ne peut passer sous silence. PHARNABAZE

[modifier] {{Projet FGS}}

Ce modèle n'est pas encore utilisé d'après [1]. Voulez-vous que je fasse tourner mon bot pour qu'il l'ajoute en tête des pages de discussion des articles contenant un lien vers le portail ? -- Chico (blabla) 26 février 2007 à 22:14 (CET)

Volontiers, si tu as le temps de nous programmer cela, ce serait très sympa de ta part. Merci. Remi Mathis 26 février 2007 à 22:59 (CET)

J'ai déjà le bot, je lance ça tout de suite en 3 clics. -- Chico (blabla) 26 février 2007 à 23:34 (CET)

C'est fait !-- Chico (blabla) 27 février 2007 à 00:39 (CET)

Merci ! Remi Mathis 27 février 2007 à 08:04 (CET)

[modifier] Suivi des articles Portail FGS

Bonsoir,

Notre ami Bayo a mis son petit bot au service du Projet:France du Grand Siècle en créant Projet:France du Grand Siècle/Index qu'il met a jour tout les jours avec les articles ayant le modéle {{Portail FGS}}}, les pages du Portail et celle du projet. Ceci permet l'utilisation de ce liens de suivi des modifications des articles du portail. CaptainHaddock ^BlaBla 26 février 2007 à 23:49 (CET)

Ca, ce sera pratique. Merci à Bayo. Remi Mathis 27 février 2007 à 08:07 (CET)

[modifier] Projet:France du Grand Siècle

Message déplacé de ma page de discussion un message de Christian Michel suite a un message que j'avais laissé sur sa page de discussion :

Merci de me convier à contempler ce portail. A dire vrai, j'ai rédigé pas mal de choses et notamment des notices de toutes sortes sur ce sujet sans m'aviser qu'il existait un portail du Grand Siècle. En y faisant un tour, j'ai eu du mal à me faire une idée de ses objectifs.

Il me semble que la première chose serait d'arriver à organiser notamment ce qui se trouve, sur wiki (sous le nom de XVIIe ou d'Ancien Régime sans que l'imbrication de l'un dans l'autre ne se soit accomplie), et qui est une vraie pagaille. Il est juste aussi de dire, comme l'observe un contributeur, que l'absence de règles claires d'indexation des noms propres : nom familier ou état civil. Il est évident que personne ne reconnaîtra Beaufort sous César de Vendôme et encore moins sous le nom de Bourbon-Vendôme. Le problème me paraît moins se poser pour les institutions.

Je me suis assez modestement attaché à fabriquer des chronologies à partir de données que j'ai sur Excel, mais la fabrication des liens m'a découragé. De même j'ai une base données sur les titulaires des évêchés français entre 1600 et la Révolution qui est plus complète, je crois, que celle de Wiki.

J'ai aussi une liste des différents duchés assez abondante que je finirai bien par compléter.

Mais la wikification - par ailleurs très utile et judicieuse - prend trop de temps alors que je travaille par ailleurs beaucoup.

Je m'intéresse au XVIIe, mais pas exclusivement et uniquement comme amateur, mais aussi en écrivant de temps à autre de l'histoire romancée, mais avec un assez grand, trop grand d'ailleurs, souci de l'exactitude. Autrement dit je m'intéresse à l'historiographie sans trop me soucier des canons universitaires. Ainsi je saute sans m'excuser de l'histoire anecdotique à l'histoire sérielle.

Question finale : que puis-je faire d'utile ?

Alcina 27 février 2007 à 19:14 (CET)

CaptainHaddock ^BlaBla 27 février 2007 à 20:15 (CET)

• En ce qui concerne les noms, je crois qu'il convient de distinguer deux usages. En ce qui concerne le nom d'autorité, c'est-à-dire le nom de l'article, il convient d'être extrêmement rigoureux, à la fois par volonté de précision scientifique et par respect pour la personne désignée. C'est pourquoi des nommages du genre Madame de Sévigné ne me semblent pas adaptés (elle s'appelle clairement Marie de Rabutin-Chantal, marquise de Sévigné. En revanche, le portail a pour but de permettre un accès plus facile aux articles : là, je pense donc qu'il est bon de faire figurer les noms sous une forme aisément reconnue par le non-spécialiste. Il convient donc qu'on trouve La Vrillière et non Louis Phélypeaux (1598-1681), la princesse Palatine et non Charlotte-Élisabeth de Bavière (1652-1722), etc.
• « Organiser ce qui s'y trouve » : c'est à cela que sert l'index : j'espère qu'il remplit son rôle.
• Les objectifs du portail et du projet ?
  • Recenser et organiser les articles existants sur la période
  • Disposer d'outils qui facilitent ce travail
  • Organiser les tâches restant à accomplir
  • Créer des liens entre les gens qui travaillaient sur la période sans se connaître
  • Mettre en lumière des articles et sensibliser les wikipédiens à l'histoire du XVIIe s.

Mais c'est là le but de tout portail, je crois... Il est vrai qu'il pourrait être bon d'afficher dans un coin les buts et les objectifs

À la cantonnade : qu'en pensez-vous (et quels sont selon vous les buts de ce portail) ?

Remi Mathis 28 février 2007 à 00:51 (CET)

[modifier] Problème pratique

En passant sur la notice Séguier, je trouve un lien rouge pour Coislin, je fabrique donc une notice. Quand je crée le lien avec l'évêque d'Orléans, je trouve un lien bleu qui renvoie Pierre de Coislin avec une notice plus sommaire que le mienne. Je décide alors d'opérer une redirection de la notice Pierre de Coislin à la notice Pierre IV du Cambout de Coislin que je venais de créer, en vérifiant que toutes les informations contenues dans la notice Pierre de Coislin sont reprises dans la mienne. L'intitulé de la mienne est alors conforme au procédé d'indexation visé plus haut. Et je trouve utile que le nom familier soit redirigé vers la notice dont l'initulé paraît plus correct. Impossible de faire fonctionner la redirection.

Mitoyen 12 mars 2007 à 15:55 (CET)

C'est réparé et ça marche. Je ne sais pas pourquoi ça ne marchait pas avant, mais ça marche maintenant. C'est l'essentiel. Merci pour l'article. Remi Mathis 12 mars 2007 à 16:51 (CET)

[modifier] Précision nécessaire

Pour ceux qui ne connaissent pas le terme "Grand Siècle", je pense qu'il est nécessaire de bien préciser ce dont il s'agit dans l'introduction des pages d'accueil du projet et du portail. C'est a priori un principe de base d'une encyclopédie, non? --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 28 février 2007 à 11:22 (CET)

Je pensais que l'appellation de "Grand Siècle" faisait partie de la culture commune de tous les Francophones, même ceux qui ne sont pas versés dans l'histoire, tout comme "siècle des Lumières" ou "Siècle d'or" en Espagne. Mais puisque c'est la deuxième fois que cette demande est faite, je vais voir s'il y a moyen de rajouter un cadre pour une petite présentation. Remi Mathis 28 février 2007 à 22:28 (CET)

Ben faut croire que non parce que même en temps que futur (j'espère!) prof d'histoire-géo, je n'ai appris ce terme que très récemment (ou je l'avais oublié!). Certes, je suis avant tout géographe dans l'âme mais bon ça confirme que le terme n'est pas si clair pour tout le monde! (ou alors je suis trop nul...) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 1 mars 2007 à 10:56 (CET)

[modifier] Nouvelle question et appel au peuple

J'ai créé récemment deux notices pour bleuir des liens rouges: Pierre IV du Camboust de Coislin, cardinal, René de Rieux, ou simplement modifié ou créé des notices plus anciennes, comme celle sur Daniel de Cosnac qui fut archevêque d'Aix. Ma question est en fait double. La première, comment créer matériellement le lien avec la rubrique "religion" du portail Grand Siècle ? La seconde est-il opportun de les agréger à la liste existante. Mitoyen 17 mars 2007 à 09:03 (CET)

Concernant les chronologies, j'ai exporté des chronologies de 1643 en France à 1664 en France. Je pourrais continuer ces exportations jusqu'en 1724 environ. Mais actuellement je ne le fais pas, car je consacre le peu de temps que j'ai à wikifier les années déjà exportées, j'en suis à 1659. Quelqu'un accepterait-il de faire ces wikifications afin d'avancer plus vite ? Du moins à supposer que cela en vaille la peine. On avait collaboré ainsi sur une partie du XIXe siècle. Il faudrait d'ailleurs que je fournisse les années du début du XIXe. Pour en revenir aux wikifications du XVIIe, j'ai fabriqué un répertoire qui comprend environ 600 liens déjà repérés ce qui accélère le travail de wikification. Peut-être serait-il possible de les mettre quelque part sur Wiki, quitte pour l'utilisateur à les remttre sous Excel ou tel logiciel de son choix.

Mitoyen 17 mars 2007 à 09:14 (CET)

Depuis l'article, le lien vers le portail se fait par le bandeau (mais il s'agit d'un lien vers le portail en général et non vers la rubrique religion de l'index). Si vous voulez rajouter votre article dans l'index général, sous la rubrique religion, il faut aller sur le portail, cliquer "modifier" en bas à droite de la fenêtre "index thématique" puis cliquer l'onglet "modifier" de la fenêtre qui apparaît alors : on rajoute l'article dans la liste, à sa place alphabétique.

En ce qui concerne la wikification, cela peut être intéressant, mais pour ma part, je n'ai vraiment pas le temps en ce moment. Que les bonnes volontés se dénoncent...

Remi Mathis 19 mars 2007 à 22:56 (CET)

[modifier] Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est assez simple et concerne tous les articles, pas seulement les meilleurs. Il est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 26 mars 2007 à 16:06 (CEST)

[modifier] Wikiconcours été 2007

Avis : le wikiconcours va débuter le 7 mai.
Je recherche par conséquent des co-équipiers dans le cadre du groupe 9 dont le thème, encore ouvert à toutes les suggestions, serait susceptible d'intéresser des wikinautes qui participent à ce projet et qui ont un peu de temps (aux mois de mai et de juin) à consacrer à l'encyclopédie.
--*joSpe* →me contacter 27 avril 2007 à 15:19 (CEST)

[modifier] Article histoire de France au XVIIe siècle

Bonjour,

Je suis arrivé sur l'article Histoire de France au XVIIe siècle, et j'ai trouvé que cet article était très centré sur Louis XIV (et accessoirement sur Mazarin). La première moitié du siècle n'est pas traitée, et on n'évoque pas les arts, la littérature, et les sciences, alors que la culture française est en train de se structurer avec les Académies. Dans un premier temps, je me suis permis de revoir l'introduction et d'ajouter quelques liens, j'spère que vous n'y verrez pas d'inconvénient. Pautard 21 juin 2007 à 11:47 (CEST)

[modifier] Article à recycler : François de La Rochefoucauld

Bonjour à tous, Je viens d'apposer le bandeau "à recycler" sur l'article dédié à Francois de La Rochefoucauld. En effet, je pense qu'il s'agit d'une assez mauvaise traduction, et que la qualité de la rédaction est à revoir. J'aimerais bien l'améliorer, mais mon ignorance sur le sujet pourrai peut-être me conduire à des contresens ^^ Merci et bonne chance à tous =D

Tangeek

Edit : il semble également que l'article provienne de là : [2]. Je ne sais pas si ça n'est pas du plagia...

Merci de ce message : l'article est effectivement un copyvio : je vais le signaler. Je vais essayer de reprendre l'article dans les semaines qui viennent pour qu'il y ait un minimum de renseignements, mais si des bonnes volontés se manifestent, ce sera avec plaisir ! Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 8 septembre 2007 à 15:03 (CEST)

Non, il faut mieux chercher quand on croit déceler un copyvio. Le contenu, à l'évidence, quand on épluche soigneusement les historiques des articles français et anglais, a été copié par le site bac-francais.hyadex.fr et condensé d'après l'article de Wikipédia, lequel était une traduction (26 novembre 2004) de l'article anglais en:François de La Rochefoucauld (writer), lequel était lui-même, pour tout ou partie, basée sur un article publié dans la XI^e édition (1911, dans le domaine public) de l’Encyclopædia Britannica. Je retire donc d'office le bandeau {{Copie de site}}}, qui n'a pas lieu de figurer dans l'article François de La Rochefoucauld. La qualité de la traduction est un autre problème... Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2007 à 15:56 (CEST)

Merci Hégésippe. Il est vrai que je n'avais pas épluché l'historique. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 12 septembre 2007 à 16:25 (CEST)

J'essaierai d'améliorer un peu les choses et surtout d'ajouter une partie plus proprement littéraire quand j'aurai le temps. Mais en quelques semaines sur wikipedia, la liste des choses à faire s'allonge, s'allonge... Donc, cela risque de ne pas être tout de suite.--Ptitchka 18 novembre 2007 à 17:38 (CET)

[modifier] Fouquet

Trois des illustrations avaient disparu. Elles étaient en 220 px. J'ai mis du 240, à tout hasard, et ô miracle... Très, très curieux ! Addacat 6 octobre 2007 à 07:47 (CEST)

Merci ! Il se passe parfois des choses étranges avec ces tailles d'images... Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 6 octobre 2007 à 09:35 (CEST)

Il y a eu un roblème de génération des thumbnails sur Commons. En indiquant une nouvelle taille, on force la création de nouveaux thumbnails. Merci en tout cas ! Jastrow|✍ 6 octobre 2007 à 10:03 (CEST)

[modifier] Code Noir

Bonjour à vous aussi,

sur Wikipedia il semble y avoir une contradiction entre le Code Noir décrit dans l'article sur Louis XIV, et l'article sur le Code Noir lui-même. Dans l'article sur Louis XIV, il est dit que : "Avant son établissement, les esclaves étaient considérés comme un bien matériel, au même titre qu'une chaise.", ce qui laisse supposer qu'après l'établissement du Code Noir les esclaves sont plus que des biens matériels. Or dans l'article sur le Code Noir on peut lire que l'article 44 dit que : "Déclarons les esclaves être des meubles"./ Si le meuble est un bien matériel il me semble qu'il y a contradiction.

Il n'y a pas forcément contradiction. Avant le Code Noir, les esclaves n'ont aucun droit ; après, ils en ont certains, mais sont encore juridiquement considérés comme des biens (biens meubles, donc, comme un animal).

Egalement par rapport au droit de propriété reconnu aux esclaves, "limité mais existant" selon l'article sur Louis XIV, c'est contradictoire avec l'article 28 du Code Noir : "Déclarons les esclaves ne pouvoir rien avoir qui ne soit à leur maître, et tout ce qui vient par l’industrie ou par la liberté d’autres personnes ou autrement à quelque titre que ce soit, être acquis en pleine propriété à leur maître, sans que les enfants des esclaves, leur père et mère, leurs parents et tous autres esclaves ne puissent rien prétendre par succession, disposition entre vifs ou à cause de mort." Le droit à la propriété n'est en aucun cas reconnu par le Code, même pas de manière limitée.

Je ne sais pas. A vérifier.

Plus généralement je trouve la partie de l'article sur Louis XIV consacrée au Code Noir bien que courte, est très complaisante.

N'hésitez pas à le reprendre, en citant vos sources, et en vous souvenant que l'article est sur la personne de Louis XIV (donc, ne pas non plus faire trop long).

Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 15 octobre 2007 à 19:19 (CEST)

Une remarque amusante sur les intérêts des historiens, qui évoluent très vite, sous la pression de la société (ou de groupes de pression) : dans le Dictionnaire du Grand Siècle (1990), il n'y a pas d'article "Code Noir".

[modifier] Épouse de d'Artagnan

Connaît-on le nom officiel de l'épouse de d'Artagnan (le personnage historique, et non le héros de Dumas) ? Selon les sources, elle est :

• Charlotte de Chancely
• Charlotte-Anne de Chancelay
• Anne de Chanlecy
• Charlotte de Chanlecy

Merci. --J i b i--⁴⁴ 18 novembre 2007 à 16:28 (CET)

[modifier] Classicisme

Bonjour, j'ai déjà posté des messages sur le Portail:histoire de l'art et le Portail:arts mais en vain... Alors j'essaye ici. Peut être serai-je plus heureuse... Je suis en train de remanier et d'enrichir la partie littérature de l'article classicisme (classé d'importance maximale, parmi les mille articles les plus lus et qui était avant mon passage franchement catastrophique y compris en littérature. Actuellement, je suis sûre qu'on peut faire beaucoup mieux mais cela se tient un peu plus). Mais les parties consacrées à la musique (faut-il la garder?), à l'art et à l'architecture ont besoin d'être reprises. Par ailleurs, la partie consacrée à la littérature se trouve maintenant très longue par rapport au reste (et ce n'est pas fini...) et, ayant rédigé une courte histoire de la notion pour essayer de faire un point sur les problèmes qu'elle pose, je me suis rendu compte que cet historique était centré sur la notion en littérature. Du coup, l'organisation générale de l'article ne me semble pas cohérente et il me paraît difficile de l'améliorer sans l'aide de quelqu'un qui s'y connaîtrait plus que moi en histoire de l'art. A vrai dire je me demande s'il ne serait pas plus pertinent de scinder l'article car il semble que les problématiques du classicisme en art et littérature soient assez différentes. Mais là encore, j'aurais vraiment besoin de lumières. Si, à défaut d'idées sur la question, quelqu'un avait une idée d'un endroit où je peux la poser pour augmenter mes chances d'obtenir une réponse, j'apprécierai l'information. Cordialement.--Ptitchka (d) 22 novembre 2007 à 14:09 (CET)

[modifier] Sacy versus Sacy

http://fr.wikipedia.org/wiki/Isaac_Lemaistre_de_Sacy

et

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lemaître_de_Sacy

deux adresses et deux textes pou le même bonhomme !

Arggggghhhhh Je m'occupe de fusionner ces deux articles très bientôt. Serein ^[blabla] 24 janvier 2008 à 18:40 (CET)

Fait, on a maintenant un Louis-Isaac Lemaistre de Sacy tout neuf --Serein ^[blabla] 31 janvier 2008 à 10:45 (CET)

[modifier] Racan (Honorat de Bueil, seigneur de)

Pieyrre de Clythère: Je commence à regretter, sérieusement, d'avoir tant soit peu contribué à votre "wikipédia": Je ne sais qui entend me faire "wikéfier" mon texte, c'est à dire renier la langue française, correctement exprimée, et ce pour me conformer à celle de ceux qui l'assassinent... Comment pourrais-je accepter, moi, un "poëte", qui suis sans doute devenu, au fil de près de quinze ans de recherches, la personne la plus compétente en ce qui concerne Racan et sa famille, les Bueil, ou cinq siècles de l'Histoire de France, de lire sur votre page la somme d'inexactitudes les concernant? Et quand on sait ce qu'il m'en coûte, dans tous les sens du terme, de continuer, et toujours à mes frais, conséquemment des "oublis" des politiques et autres concernant des subventions promises... et souvent de ceux qui m'ont poussé dans cette voie, allant même pafois jusqu'à me forcer, presque, à poursuivre... (Pieyrre de Clythère - artsetcultures.chateaulavalliere@orange.fr)

Bonjour, quel est le problème exactement ? Kelson (d) 30 janvier 2008 à 11:22 (CET)

Je me pose la même question. Si quelque chose ne va pas, n'hésitez pas à modifier l'article. Le terme de "wikification" ne concerne que la mise en forme du texte (lien, titres, retraits, etc.) Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 30 janvier 2008 à 20:45 (CET)

Je viens de reprendre l'article pour lui donner plus de cohérence, en retirer les scories qui font XIXe siècle ("pré-romantique", "il aime la nature"...) et les anecdotes. Il n'en demeure pas moins que cet article est mauvais, je vous l'accorde. Si vous le reprenez, je vous prie de ne pas signer : la liste des auteurs se trouve dans l'historique. Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 30 janvier 2008 à 21:10 (CET)

[modifier] Musique

Bonjour,

Je suis partante pour venir participer au projet, notamment sur le plan musicologique (j'enseigne la formation musicale).

En tout cas, très beau travail, bravo!

Shona

Merci et bienvenue ! N'hésitez pas à me contacter si vous avez des questions sur le fonctionnement de Wikipédia ou toute autre chose.

Cordialement,

Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 2 février 2008 à 17:26 (CET)

[modifier] fusion d'article