Discussion Utilisateur:Foobar

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter :  ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 avril 2006 à 11:15 (CEST)

Sommaire 1 Projet BBCM 2 Analyse automatique de vos créations 3 Lipides 4 Analyse automatique de vos créations 5 Portail Biologie 6 lécithine et psoriasis 7 Psoriasis 8 SOS biochimie 9 votre intervention concernant la lécithine et le psoriasis 10 Ben quoi? 11 Juste une petite question 12 J'ai un peu de mal à comprendre... 13 revert psoriasis 14 demande de suppression 15 Discussion Projet:Chimie 16 Historique 17 lecithine et psoriasis 18 Bon ben... 19 Projet Ressources en sciences de la vie 20 Prise de décision nommage des espèces 21 {{Infobox Protéine}}

Projet BBCM

Bonjour Foobar ! J'ai répondu à ton message sur la page discussion du Projet BBCM. Si tu le souhaites, tu es le bienvenu quand tu veux sur ce projet. Il a pour objet aussi bien d'élargir un échange entre contributeurs concernés par la biochimie/bio cell/bio mol, que d'orienter le développement de ces sujets sur wikipédia et de gérer les 2 portails associés. :) Elapied 23 mai 2006 à 16:31 (CEST)

Bienvenu sur le projet BBCM ! J'ai vu que tu étais orienté membranes... Sujet passionnant et où il y a énormément à faire ici !... En plus de rédiger des articles, n'hésites pas, si tu en vois qui te semblent important et manquant, de les signaler dans la "liste des articles à faire", ou bien dans celle des "articles à traduire". Ou encore de proposer des grands axes de développement qui te paraitraient nécessaires. A bientôt. :) Elapied 23 mai 2006 à 18:29 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Insertion cotraductionnelle des protéines membranaires était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 25 mai 2006 à 04:49 (CEST)

Lipides

Bonjour, je viens d'aller faire un tour sur la page lipides et j'ai constaté qu'une grande partie de la page n'apparait pas. A priori c'est le tableau avec les images d'acides gras qui pertube tout ce qui suit. Je n'ai pas voulu retirer ce tableau car je le trouve interessant (même s'il existe une page acides gras) ; mais il faudrait modifier la syntaxe pour que le reste de la page apparaisse (je ne maitrise pas suffisament le wiki-langage pour le faire). D'autre part le bandeau "ébauche lipides" ne me semble pas adéquat il vaudrait mieux un bandeau "ébauche biochimie".--PN 30 mai 2006 à 12:43 (CEST)

désolé pour le tableau, vous êtes tombé sur la page au moment où j'étais en train de la modifier :-). Pour l'ébauche, Je n'ai pas encore trouvé la bonne syntaxe pour rattacher l'article au portail de la biochimie mais je vais me renseigner!

-- Foobar 30 mai 2006 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour Foobar, je consulte depuis quelques jours l'évolution de la page sur les lipides et un petit (vraiment tout petit) détail me turlupine: en effet il y'a quelques jours de ça, dans la classe des Prènols j'ai modifié l'accent grave en accent aigu (ainsi que pour isoprènoïdes) et j'ai pu voir par la suite que tu as re-corrigé en remettant un accent grave. Or il me semble plus que fortement que la graphie correcte est celle avec accent aigu. Je suis sûre pour la classe des isoprénoïdes, un peu moins pour celle des prénols. Qu'en penses tu? Ithilien 15 Juillet 2006 (CET)

En fait, je pense que notre manière de parler français tend naturellement à mettre un accent aigü à prÉnol. Cependant, la particule -ène- de prÈnols vient du fait que c'est molécules sotn des alcÈne. Il est donc plus juste d'écrire prÈnol mais pas faut de prononcer prÉnol,surtout si l'on a l'accent chantant du sud de la France ;-)

-- Foobar 15 juillet 2006 à 22:55 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

• Propriétés physico-chimiques des protéines était
  • un article orphelin

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 4 juin 2006 à 04:51 (CEST)

Portail Biologie

Bonjour Foobar ! Le Portail Biologie vient d'être entièrement réorganisé. Quelques petites choses restent encore à fignoler en bas de page... En tant qu'intervenant dans le domaine, vous êtes cordialement invité, si vous le désirez, à donner votre avis sur le sujet, sur la page de discussion du portail. Elapied 10 juin 2006 à 11:23 (CEST)

lécithine et psoriasis

désolé mais la découverte de l'action de la lécithine dans le psoriasis est publiée dans la presse médicale... elle fait actuellement l'objet d'études cliniques en double aveugle dans plusieurs services hospitaliers. et des centaines de personnes se soignent déjà avec cela ... si vous aveiez du psoriasis , je pense que vous seriez heureux qu'on en parle !!

Cette découverte française fait l'objet d'une brevet international alors merci de ne pas enlever ce qui a été mis sur la page phosphatidylcholine ....

si ce sujet vous interesse n'hésitez pas à me contacter vous trouverez bien mes coordonnées et email sur un des sites qui parlent de ce sujet ...ou bien dans la presse

encore une fois, je ne doute pas de l'action de la lecithine sur le psoriasis. Mais je pense qu'il est possible d'en parler de maniere plus encyclopedique. Notez qu'il ne suffit pas qu'un sujet soit bien documente scientifiquement pour que tout soit graver dans le marbre. J'en fais l'experience tout les jours :-). Sinon, je pense preferable de continuer cette discussion sur la page idoine!

-- Foobar 26 juin 2006 à 19:35 (CEST)

vous etes au Canada je crois. Est-il possible de vous contacter ? merci

Le plus simple pour discuter avec moi est encore les pages de discussion de Wikipedia :-) Les discussions sont utiles a toute la communaute qui redige un article. C'est pourquoi je prefere que tout ce qui a trait a Wikipedia reste sur Wikipedia. Je prefere lorsque les choses ne se font pas anonymement quoi! :-) Si necessaire, je crois que le ;ieux est de continuer a discuter sur la page de de la Phosphatidylcholine.

-- Foobar 28 juin 2006 à 01:21 (CEST)

merci de cesser d'enlever la référence aux soins du psoriasis par la lécithine marine . merci

Dans ce cas, cessez de rajouter ce texte sans reference fiable. Il me semble que je me suis suffisamment explique a ce sujet, bon sang de bois!

-- Foobar 19 juillet 2006 à 23:49 (CEST)

Salut; je n'y connais rien dans votre domaine, par contre je sais lire. Merci de rester d'une scrupuleuse vigilance vis à vis de ce genre d'interventions, en tout cas au niveau des références. J'arrive ici à cause de(grâce à?) ceci : [1], et ceci [2], entre autre... Compliments Mogador 20 juillet 2006 à 02:57 (CEST)

Hello, vos liens ne font que confirmer mes craintes... J'ai l'impression que cette etude n'a jamais eu lieu et qu'il s'y connait autant en lécithine que moi en rose-croix et autres societes obscures. Je vais rechercher les autres interventions de cet individu dans mon domaine de compétence, a tout hasard. Et merci pour les liens!

-- [Utilisateur:Foobar|Foobar]] 20 juillet 2006 à 04:11 (CEST)

vous etes un peu téméraire

quand vous dites sans me connaître que je ne connais rien en matière de lécithine .....

je peux seulement vous dire que je suis ancien chef de clinique de diabétologie endocrinologie nutrition ... ici en France c'est ce qui correspond à ::::::::l'enseignement en faculté de médecine ( enn centre hospitalo universitaire) .. et aussi ancien professeur de métabolisme à l'école de diététique ...

je regrette vraiment votre manque d'ouverture et que vous vous laissiez influencer par certains sectophobes ... ils sont légions en France ...j'espère que ce ::::::::n'est pas le cas au Canada.

pour moi, vous n'etes qu'une adresse IP tout comme pour vous je ne suis que Foobar.

faites moi un mail sur scribe777@hotmail.fr et je vous adresserai la copie de la publication dans son entier parue dans une revue médicale en avril 2006....

c'est un peu fort qd meme, je vous reclame d'argumenter vos propos depuis le debut! Pourquoi ne le faites vous pas simplement sur Wikipedia. Je suis sur que d'autre que moi serait ravit de la lire egalement. Apres tous ce que j'ai ecris, vous devriez avoir compris, bon sang de bois!

Quant au psoriasis

je suis persuadé que si vous étiez vous même atteint de cette pathologie tres invalidante, vous seriez heureux de pouvoir compter sur un tel traitement au lieu de le dénigrer !

Votre argument est parfaitement malhonnete. Je ne denigre aucunement le traitement du psoriasis par la letcithine pas plus aue je ne remet en cause sont efficacite . Je vous l'ai deja dis, je n'ai absolument rien contre celui-ci. Et je vous le dis et repete, qd on parle d'une etude, on la cite, surtout si elle est recente et probablement soumise a d'autres tests dans les annes a venir. Enfin, si j'etait un patient, je souhaiterai une information juste et pertinante sur ma maladie, telle que je suis en droit de la trouver dans une encyclopedie (avec des sources et des references) et non comme je pourrai la trouver sur le premier forum venu.

dernier point

la lécithine n'est qu'un terme aujourd'hui effectivement commercial.

flou peut etre, mais certainement pas purement commercial

la découverte que j'ai faite est par contre l'objet d'un brevet d'application international.

celui ci est protégé aussi au Canada .

fort bien.

Il ne concerne pas que la phosphatidylcholine , mais l'ensemble des phospholipides inclus dans la "lecithine marine" .

vous m'en voyez ravi

le laboratoire qui va bientot commercialiser ce produit au canada est représenté déjà par deux cabinets d'avocats. Si cela vous interesse , vous pouvez encore une fois me joindre par email .

en aucun cas. Wikipedia est un lieu de transparence (en tout cas je le concoit comme tel). Donc, aucune information off-line. Notez qu'un truc brevete n'est pas forcement un truc interessant. Vous pourriez breveter la fabrication du tromblon a roulettes que ca le rendrait pas plus utile. Enfin, j'espere que vous traitez vos patients avec plus de pertinence que vos interventions sur wikipedia.

---

J'ai vérifié un peu plus en profondeur vos interventions et il semble qu'il y ait un conflit d'intérêt sous-jacent. Je commence sérieusement à me demander si vous n'avez pas ses billes dans la/les sociétés vers lesquelles pointent les liens que vous rajoutez. Ceci n'est pas grave en soit mais vous ne dites pas clairement. Au contraire, vous semblez plutôt le cacher. Ca, ajouté au fait que vous refusez systématiquement de sourcer vos dire par des sources sérieuses et fiables (sur les pages où j'interviens) me laisse à penser que vous vous faite de la publicité à bon compte et/ou que vous cherchez à vous donner plus d'importance que vous n'en avez. Alors encore une fois je vais être très claire : je n'ai rien contre vous ni contre vos découvertes. Mais ici, c'est une encyclépodie, pas un site d'information ou que sais-je encore. Cela nécessite le plus grand sérieux et la plus grande rigueur, en particulier si l'on se réclame du monde des sciences. Donc, on source autant que possible ses dires. Il y a déjà suffisamment d'erreurs écrites dans Wikipédia, pour que nous, scientifique et censés être experts dans nos domaines de compétences, n'en rajoutions. Je le répète encore une fois : SOURCAGE ET TRANSPARENCE! -- Foobar 23 juillet 2006 à 02:39 (CEST)

pourquoi ce n'est une source valable pour vous

www.psoriacalm.com ?

en fait , bien sur que vous en avez contre moi....ou contre ce que j'ai formulé ......

sinon vous ne vous acharneriez pas comme vous le faites contre mes propos sur wiki,

je suppose que vous ne partagez pas mes points de vue sur la nutraceutique !

et je suppose que le conflit d'intérêt dont vous parlez vous concerne également si vous appartenez à cette sphère de chimistes qui ne croient plus au vitalisme ( depuis que BERTHELOT réduisit les propos de PASTEUR sur ce sujet au silence !)

quant à votre conclusion

"transparence"

je ne trouve pas que le fait d'utiliser un pseudo rende l'interlocuteur plus transparent

pour tout vous dire , je n'accepte pas que vous supprimiez systématiquement mes interventions sur wiki

Je n'ai aucun avis sur la nutraceutique et ne connaissais meme pas ce mot avant de venir sur Wikipedia. Qt a la suppression de vos intervention, je le fait de maniere argumente tout en vous invitant a venir discuter de tout cela sur la page idoine. C'est pour cela que j'ai fait appel au Wikipompier. Qt a la transparence des sources, ca n'est pas un probleme d'anonymat. Tout le monde peut participer a la redaction d'un article. Il faut donc que tout le monde puisse avoir acces aux sources qui ont permis de le rediger. M'envoyer hors wikipedia un document va contre ce principe puisque seul vous et moi pourront y avoir acces par le suite. Merci de continuer a discuter sur la page des Phosphatidylcholine

-- Foobar 28 juillet 2006 à 17:43 (CEST)

je reviens vers vous pour vous signaler que j'ai mis quelques références de publications sur les sites sur lesquels vous dénigriez mes propos. Au fait , la société médicale que je préside et qui regroupe plus d'une centaine de médecins dans toute la france ne s'intitule pas SOFIA ( comme la capitale en question ) mais SOPHIA ( au sens grec du terme) : ce n'est pas une société commerciale mais une société savante de formation médicale continue traitant comme vous auriez du le constater si vous aviez parcouru son site : de nutraceutique , c'est à dire de nutrition médicale , mais aussi de phytothérapie. Merci de corriger

quant au site PSORIACALM si vous le parcourrez vous y trouverez ce qu'il faut savoir à ce jour sur ma découverte dnas le domaine du psoriasis

je n'ai , vous le voyez , pas besoin de me nommer et je ne suis pas comme vous "anonyme".

TIENS à titre d'exemple voici un de mes autres travaux

http://www.rose-croix.org/urci/sante_coeur_dupont.pdf

Encore une fois, vous faites mine de ne pas comprendre ce que l'on vous dit.

• 1. On ne vous reproche pas d'être anonyme, on vous explique qu'il est plus facile de discuter qd l'interlocuteur signe ses messages. Comme l'a expliqué le Wikipompier, il est plus facile de s'y retrouver qd on sait qui parle. Signer rose-croix ou tartanpion si vous voulez, l'essentielle est qu'il y est une signature pour que l'on sache qui a parlé
• 2. Je n'ai toujours aucun avis sur la neutraceutique, les rose-croix ou psoriacalm (je n'ai pas pris la peine de suivre votre lien). Si j'ai suivi vos traces, c'est pour savoir ce que vous aviez ecrit précédemment et les réaction que cela avaient suscité afin de savoir si moi-même je réagissais de façon appropriée (j'ai toujours été sanguin). Il se trouve que quasiment chaque fois que vous intervenez, il y a eu des soucis. Vous avez même été bloqué pour cela. J'ai peine a croire que jusqu'à présent ça ne vous en a touchée qu'une sans faire bougez l'autre...
• 3. Je dénigre vos propos?? Avouez que vous m'y aider grandement! confondre paroi et membrane alors que l'on se dit spécialiste des lécithines à la tête d'une armée de médecin... Mettre toute la mauvaise volonté du monde à sourcer ses propos par ses propres articles et se tromper qui plus est en le faisant (Les explicaions laissez dans les pages de discussion étaient pourtant explicites)... Vous qui rédigez des articles devriez savoir que c'est le B.A. BA du métier. Un truc qui s'apprend des le plus jeune age. Je trouve parfaitement intolérable qu'une personne se réclamant de la science (qui plus est prof et patacouffin) ne respecte ps ces principes élémentaires (vous teniez temps a avoir mon avis, le voilà). Imaginez que je rajoute sur la page du psoriasis Une étude récente montre que la lécithine de poisson entraine de graves complication du psoriasis en rajoutant un lien vers un site web que j'aurai fait moi-même... J'imagine que vous m'auriez demander des comptes je suppose? Non? Vous ne m'auriez pas demander de sourcer mes propos? Imaginer qu'en plus j'expique que le psoriasis est provoqué par le virus du rhume... Vous ne vous demanderiez pas qui est le type qui raconte ça et s'il a commis d'autres erreurs dans Wikipédia? Non?
• 4. Le chantage affectif ne marche absolument pas sur moi. N'essayer pas de m'embobinez avec la souffrance de malades. C'est d'autant plus intolérable que vous êtes médecins. Que se passera-t-il si après votre étude préliminaire une autre équipe montre que la lécithine de poisson n'a aucun effet? Ou pire? Comme je vous l'ai dis, des nouvelles molécules sont découvertes tous les jours... Ca ne signifie pas qu'il y aura un traitement a chaque fois! Imaginez ce que ressent un patient qd on lui annonce un nouveau traitement et qu'en fait, ah ben non. On s'est trompé, repassé plus tard. C'est un peu ce qu'il s'est passé avec la fameuse thérapie génique... Vous êtes médecin, vous devriez savoir à quel point le terme de nouveau traitement révolutionaire peut faire des dégâts.
• 5. Merci de ne plus m'importuner pour d'autre raisons que strictement liée aux articles. Vous faites tous pour chaque fois faire dévier la conversation vers le point Goldwin et s'est épuisant de devoir a chaque fois recadrer le discours.

post-scriptum: pour ma part, votre site web est moche et mal fichu, j'ai eu un mal fou a comprendre qui est qui. Si vous souhaitez que l'on ne fasse pas la confusion avec une société anonyme etc;, dites le clairement sur la page d'accueil : SOPHIA, société savante reconnu d'intérêt publique (si c'est le cas) ou association loi 1901 ou que sais-je encore. Il n'y a même pas de page a propos et il faut chercher à la loupe la personne à contacter.

-- Foobar 30 juillet 2006 à 23:26 (CEST)

Psoriasis

Bonjour peux tu faire une demande aux Wikipompiers ca permet de suivre, parce que l'autre article est passé en braises vu la semi protection merci Fabwash 9 août 2006 à 04:17 (CEST)

C'est fait! Honnêtement, je pensais que les choses avaient été claires la première fois! -- Foobar 9 août 2006 à 06:29 (CEST)

SOS biochimie

Salut, Ceci est un appel de détresse. L'article biochimie est encore mutilé et souffre de graves handicapes. J'appelle à l'aide pour le mettre en forme et pourquoi pas avoir une médaille de qualité!

Merci d'avance pour vos contributions!

Bien cordialement,

Rubisco 11 août 2006 à 00:10 (CEST)

C'est note! Je l'ajoute dans ma liste de suivi et essaierai de contribuer essentiellement sur les lipides et les proteines. -- Foobar 11 août 2006 à 05:07 (CEST)

votre intervention concernant la lécithine et le psoriasis

je vous serai reconnaissant de supprimer des pages de discussion où vous etes intervenus les noms de marques, société et sites que vous y dénigrez et cela dans le meilleur délai Utilisateur:86.201.189.244 ajout signature par Fabwash 13 août 2006 à 19:28 (CEST)

Salut Foobar, on a eu un compromis sur les liens, la lecitine marine, l'étude, etc etc. Tu peux voir la discussion sur ma page, et j'espère que celà te conviendra. En échange, si tu pouvais retirer les avis pov que tu avais donnés sur les sociétés, ca serait super :) Merci! Si tout va bien je demanderai le déblocage des pages très bientôt. Fabwash 13 août 2006 à 19:28 (CEST)

Le compromis me va tout a fait et je vais retirer mes propos sur la page de discussion du psoriasis. Je suis allé un peu trop loin su ce coup là, je le reconnais volontier :(. Mais bon, on se refait pas, j'ai toujours été sanguin >:o. J'en ai profité pour relire les Wikipédia:Principes fondateurs, histoire de de me rafraîchir la mémoire surl'étiquette à adopter :)

Foobar 13 août 2006 à 19:49 (CEST)

Ok merci, et je trouve le lien qu'il a donné encore mieux c'est ce que je pense tu voulais au départ. Je vais voir s'il est d'accord pour mettre ce lien. Fabwash 13 août 2006 à 23:12 (CEST)

---

je vous remercie d'enlever toutes vos réflexions concernant la lécithine marine que vous avez combattu sur wiki.. comme vous le voyez , vous avez gagné la partie... mais je souhaite à présent que vous enleviez tout ce que vous avez écrit sur mon compte, la société sophia ...etc jai laissé à votre intention un descriptif de ma découverte ...ce texte est sous copyright . Je vous demande donc de ne pas en faire usage autrement qu'en le lisant .--86.207.223.140 14 août 2006 à 10:29 (CEST)

Je ne souhaite ni gagner ni perdre mais avant tout contribuer a l'amelioration des articles de Wikipedia. A ce sujet, Wikipedia n'est la pour demontrer la valadite ou pas de vos hypotheses. Vous pouvez consultez a ce sujet les pages suivantes:

• Principes fondateurs de Wikipedia
• À propos de Wikipedia
• Ce que Wikipédia n'est pas
• Mise en garde médicale

Si vous souhaitez convaincre les gens de vos hypotheses (que par ailleurs je ne remets toujours pas en cause pour la 5^e fois!), vous seriez mieux avise d'en parler dans des congres scientifiques ou de les publier dans des journaux d'envergure internationale a comite de relecture. Vous constaterez d'ailleurs que je ne conteste pas la presence de votre publication dans l'article sur le psoriasis.

D'autre part, sachez que dans une dispute, il y a toujours 2 parties qui s'oppose. Autrement dit, la querelle a ete entretenue d'un part par mon attitude agressive et inquisitrice et d'autre part par vos manieres d'agir en opposition avec les principes de Wikipedia en ne citant pas vos sources, ne commtentant pas vos modifications, ne respectant pas les prises de decisions par consensus, etc. J'ai essaye d'etre de bonne volonte au depart en vous indiquant poliment de citer vos sources mais vous vous etes assis sur mes conseils. Il a fallut l'intervention d'un Wikipompier pour vous faire cracher le morceau. Et deux semaine apres, vous recommenciez la meme histoire sur un autre article. Et a chaque fois vous criez a la Sainte Mere et au Complot en me parlant de Pasteur et de je-sais-plus-qui. Tout ca pour une reference! Avouez qu'il y a de quoi devenir chevre!

Enfin, il est hors de question que j'efface quoi que ce soit dans les pages de discussion a votre demande car (1) meme les querelles sont utiles a Wikipedia, ne serait-ce que parce qu'elles montrent les choses a ne pas faire, et (2) cela serait considere comme du vandalisme par les administrateurs.

-- Foobar 14 août 2006 à 17:39 (CEST)

ps: je viens de constater que le 12 août 2006, vous avez effacez tout un pan de texte sur ma page de discussion. J'ai donc rétablit le texte est prévenu les Wikipompiers. J'ai egalement demandé la confirmation qu'il s'agissait bien d'un acte de vandalisme -- Foobar 15 août 2006 à 01:54 (CEST)

Ben quoi?

Salut!!!

J'ai pas compris pourquoi tu dis dans le bistro: L'avis de Fabwash a un peu plus retenu mon attention car cela conduit a « prendre le risque » que le lecteur choisisse un camp plutôt qu'un autre ??? Fabwash 15 août 2006 à 04:56 (CEST)

Oups! Me serais-je mal fait comprendre? Je voulais dire par là qu'en présentant les chose de manière neutre et en ne s'étalant pas sur la polémique, un lecteur néophyte pourrait considérer Ron Hubbard, Raël ou qui sais-je encore comme quelqu'un de tout à fait respectable avec des idées respectables... Bon, je caricature un peu et cela dépends aussi de la complétude de l'article. En fait, je voulais souligner le fait que ne pas prendre partie peut être moralement difficile pour le contributeur. Voilà, j'espère avoir été plus clair! -- Foobar 15 août 2006 à 05:06 (CEST)

Ben pour prendre ton exemple, et peut-être ne sommes nous pas d'accord (ça arrive!), un article sur Ron Hubbard selon moi devrait présenter la personne, ses oeuvres, ses actions, simplement en présentant les faits tels qu'ils sont, et mettre une mention que ses idées sont controversées, sans mettre un débat sur l'article lui même. Mais c'est mon point de vue. Mon idée est que les lecteurs d'une Encyclopédie ne sont pas des élèves à qui il faut tenir la main et expliquer en long en large et en travers comment lire un article, sinon effectivement on arrive à des débats interminables. Peut être suis-je trop optimiste quand au lectorat de Wikipédia :) Fabwash 15 août 2006 à 05:15 (CEST)

Tu sans doute raison. Après tout, Wikipédia est une encyclopédie jeune! Il a sans doute fallut des années pour rédiger l'Encyclopediae Britannica ou l'Encyclopediae Universalis. Laissons à Wikipedia une chance de trouver ses marques :) -- Foobar 15 août 2006 à 05:58 (CEST)

Juste une petite question

Salut,

en fait j'ai une question qui n'a rien à voir avec l'article sur la biochimie. J'ai remarqué que tu es docteur en Biochimie et en bioinfo... et en fait c'est carrément le boulot que je veux faire. Je voulais juste savoir si tu as fait une école d'ingénieurs avant ta (ou tes?) thèse, et si tu pense s'il vaut mieux passer par une école ou pas? je me demandais aussi si le fait que tu habites au canada soit à cause de la difficulté d'avoir un boulot en France? Enfin je me demande si le fait de se spécialiser en biochimie et bioinfo à la fois est plutôt un parcours normal ou plutôt atypique? Enfin (suite et fin) je me demande si la microbiologie est importante dans ce genre de parcours.

arf j'espère ne pas trop t'embéter mais j'ai trouvé la perle rare et vu que je rentre en L2 je vais devoir sérieusement envisager mon orientation. Au fait, y a t'il une fac (en France ou a l'étranger) qui soit particulièrement efficace dans ce domaine), moi je suis à Rennes qui me semble déja très compétente.

Cordialement,

jajaloic 17 août 2006 à 11:43 (CEST)

Hello,

C'est toujours bien de tomber sur des petits jeunes qui n'en veulent :) Bon, je vais essayer d'etre le plus complet possible. Tout d'abord, en ce qui concerne mon parcours, j'ai fais 2 ans d'IUT genie biologique, 3 ans d'ecole d'ingenieur en genie biochimique, 1 an de DEA analyse des genomes et modelisation moleculaire et 3.5 ans de these en biochimie structurale/bioinfo. A chaque fois, j'en ai profite pour faire des stages dans des domaines varies (bio cell, agronomie, analyse de sequences, ...). Je pense que mon parcours est plutot atypique dans la mesure ou je n'ai officiellement fait q'un 1 an de fac pour mon DEA. J'ai plutot apprecie ma formation d'ingenieur et de technicien pour l'esprit pratique que cela m'a apporte (j'ai jamais ete tres bon en cours, je preferais les TP), le gout de la modelisation au sens large du terme et de l'aspect physique des choses (hum, je parle de la discipline scientifique bien sur). A cela s'ajoute des choses comme le travail en groupe, la gestion d'un projet, ce genre de truc qui ne s'apprend pas vraiment mais dont il est utile de comprendre l'importance... A present, je suis en post-doc dans un domaine plus proche de la chimie theorique et de la biophysique que de la biochimie au sens strict du terme (en gros, je fais de la dynamique moleculaire). Ma these m'a donne l'occasion de me diriger vers cette voie et je me suis lance, malgre mes lacunes par rapport a qq1 qui aurait suivie une formation universitaire en chimie theorique. Comme quoi, il n'y a pas de voie toute tracee en science et je dirai que le plus important est le sujet de recherche plutot que la discipline. Ca ouvre bigrement plus de perspectives!

Pour ce qui est de mon expatriation, c'est a la fois une envie de voyager loin et longtemps et necessaire pour ma carriere de chercheur. Je ne pense pas que l'on puisse devenir un bon chercheur en restant cloisonne dans une communaute et dans un pays. Mais je compte revenir en France un de ces jours. Cela dit, les places sont tres cheres. Et meme si c'est bien vu d'avoir une experience a l'etranger, le reseau de relations franco-francaises que l'on peut se construire est indispensable pour se faire recruter ensuite.

En ce qui te concerce, je ne peux aue te conseiller de faire des stages et d'essayer des trucs. C'est le meilleur moyen pour savoir ce qui te plait dans la vie (la biochimie et la bioinfo, c'est extremement vaste comme disciplines!). A Rennes, il y a pas mal de bioinfo pur et dur sur les genomes (je connais de vu les gens de l'IRISA et ils ont l'air de faire du bon boulot. En fait, ca depend surtout de ce qui t'attire le plus : les proteines, les sucres, l'algorithmie, la programmation, les virus, ... Donc, la microbiologie est importante si c'est un sujet qui t'interesse ;)

Si tu as d'autres questions...

-- Foobar 18 août 2006 à 06:47 (CEST)

Merci pour les réponses

Oui, en effet tu m'inspires d'autres questions. Tu as fait l'INSA? C'est la seule école que je connais qui fait génie biochimique. Si ce n'est pas celle la je suis preneur d'une école d'ingé, quitte a devoir faire un master recherche derrière. En effet j'ai envie d'avoir des sécurités au niveau du travail et puis ca me permet de diversifier les compétences. Autrement je pense nécessaire pour moi de partir à l'étranger au moins un temps, j'aimerai bien pouvoir partir à bac +4, mais je ne sais pas encore où (j'ai le temps de réfléchir). Pour les stages, je ne sais pas quand on peut commencer à les faire, tu penses qu'en deuxième année de fac c'est bien? Je vais peut-être tenter le concours de l'école normale et il y a un petit projet de recherche à effectuer. Je suis un bon élève sans pour étant être une grosse tête mais je suis motivé et je pense que si j'arrive à être admissible à l'école normale je peux être pris en faisant un bon projet, enfin je ne me sens pas être au niveau de l'école normale. J'ai rencontré les gars du projet symbiose aux 30 ans de l'IRISA et aussi dans le cadre d'un projet d'orientation proposé par la fac (qui m'a permis de prendre plus d'assurance en ce qui concerne mon orientation), ils sont effectivement passionnant et passionnés. Ils travaillent notemment sur les aquaporines et j'ai aussi rencontré un gars qui a participé au séquençage du chromosome 1 en post-doc. Je pense que ce qui m'attire le plus c'est la biochimie au niveau le plus moléculaire possible, je suis particulièrement interessé par la chimie prébiotique, l'exobiologie et l'astrochimie, la chimie supramoléculaire (et je viens de découvrir l'existance de biochimie supramoléculaire). En gros ce qui me passionne c'est vraiment les bases de la vie, mais ce sont des sujets ou la documentations est pas facile à trouver (mais à Rennes il y a une équipe d'astrochimie expérimentale). En fait la microbiologie est seulement une option que je dois choisir parmis d'autres, mais je crois que je préfère me spécialiser en bio cell, en chimie et en info...

voila, merci encore

jajaloic 18 août 2006 à 10:49 (CEST)

Hello,

je n'ai pas fait l'INSA, mais le CUST (je crois qu'il y a aussi une écoel intéressante du côté de Marseille-Luminy). En ce qui concerne tes inquiètudes professionnelles, tout ce que je peux te dire, c'est que je ne connais pas de formation qui puissent te garantir un boulot à vie par la suite. toutefois, les formation de type grandes écoles sont intéressantes de ce point de vu car elle possède un réseau de relations d'ancien éléèves dont ne dispose pas la fac la plupart du temps. C'est toujours plus facile de trouver un job dans un boîte ou 50% des gens qui y travaillent viennent de la même formation que toi. Dans la pratique, c'est surtout vrai pour les grandes écoles d'ingénieurs (INSA, les mines, supélec) ou les ENS. En ce qui concerne les écoles plus petites, comme le CUST, et bien c'est plus difficile. Beaucoup de ma promo travaillent maintenant dans le conseil, la grande distribution, etc... Bref pas tant que ça dans des domaines technologiques (si c'est ce qui t'attire) mais sont parfaitement heureux avec ça. Maintenant, d'après ce que tu me dis, tu sembles plutôt attiré par les sciences fondamentales, ce qui est différent d'une carrière d'ingénieur. Et comme tu sembe plutôt attiré par chimie théorique, je te conseillerai plutôt de suivre une foramtion de chimie/physique, quitte à revenir en biologie par la voie de la biophysique. Si c'est vraiment la recherche qui t'intéresse, alors attends-toi à une vie professionnelle passionnante mais difficile. Pour diverses raisons, il faut passer de nombreuses années sans poste fixe et la concurrence peut être rude et cruelle. Mais l'excitation de la découverte est tellement jouïssive. Donc, devant tant de difficultés à venir, je ne peux que te conseiller de suivre ton propre chemin et de faire de la chimie si cela te plait. Ce sera d'autant plus facile pour toi de faire des efforts pour obtenir ce que tu souhaites. Ensuite, pour ton option... sur une année, ce n'est déjà pas beaucoup alors pour le choix d'une carrière! :) De mon expérience, le réseau de connaissances et tes qualités personnelles comptent beaucoup plus! -- Foobar 19 août 2006 à 07:36 (CEST)

Merci pour les conseils, je n'ai pas vraiment envie de faire trop de chimie théorique, mon truc étant tout de même beaucoup plus la bio (même si la chimie me plait). De toute façon j'ai prévu de prendre dans mon parcours bio de faire le plus de chimie possible, quitte à faire des options en plus. Pour mon option, je ne suis pas inquiet, je me demandais seulement si la microbio est très présente dans la biochimie ou pas. Merci jajaloic 19 août 2006 à 12:04 (CEST)

J'ai un peu de mal à comprendre...

Bonjour,

voici les blocages que vous venez de faire concernant les liens externes que j'ai apposé sur certains termes en rapport direct avec la thématique de mon site http://www.i-dietetique.com

21 août 2006 à 18:11 (hist) (diff) Composition nutritionnelle des aliments (→Liens externes - reversion de pub) (dernière) 21 août 2006 à 17:33 (hist) (diff) Aspartame (→Liens externes - reversion de pub) (dernière) 21 août 2006 à 17:33 (hist) (diff) Additif alimentaire (→Liens externes - reversion de pub) (dernière) 21 août 2006 à 17:33 (hist) (diff) Nutrition (→Liens externes - reversion de pub) (dernière)

La qualification "Liens externes - reversion de pub" est surprenante et quelque peu incompréhensible, d'autant que le seul lien externe laissé pour cholestérol n'est pas le plus pertinent et conduit vers un site où la pub est vraiment bien présente, non ?

21 août 2006 à 17:30 (hist) (diff) Cholestérol (→Liens externes - retrqit de liens redondants et/ou non-informatifs)

Diététicien libéral, éditeur et webmestre indépendant du site "Toute la diététique !" (http://www.i-dietetique.com) dédié à la diffusion auprès du grand public et des professionnels de la santé des informations les plus pertinentes en matière de diététique et nutrition je me demande bien en quoi cela peut-il gêner que mon site contiennent quelques publicités afin de rendre toutes ces informations gratuites pour tous ? D'autre part, concernant plus précisément la compositions des aliments, je vous met au défi de trouver sur le net une compilation aussi exhaustive et précise... d'utilisation libre ! Enfin bon, je pense que je perds mon temps, mais en tout cas cela m'a "vacciner" d'essayer de contribuer dans le futur à cette encyclopédie finalement pas si libre que cela...

Si par hasard c'est la popunder de l'ouverture directe du site qui pose problème, il suffit d'ajouter le code "&fr=2" à la fin des liens pour reporter l'ouverture de celle-ci.

Salutations

Alexandre Glouchkoff Diététicien - Editeur http://www.i-dietetique.com

Desole que vous ayez pris mes reversions comme une agression. Il est vrai que le fonctionnement de wikiepdia peu parfois etre apre au contact. Concercant, le retrait du lien sur la page du cholesterol, lorsque je l'ai consulte, je ne suis pas tombe directement sur des info le concernant mais sur une pages de liens pointant vers des articles sur le diabetes, les proteines et je sais plus trop quoi. Ca n'etait donc pas pertinent puissque non directement lie a l'article sur le cholesterol. D'autre part, il existait deja un lien "vulgarisateur" (celui que j'ai laisse). Donc 1 lien c'est bien, mais trois liens sur la meme chose, ca n'est plus pertinent. En ce qui concerne les reversions pour publicite, le fait de l'ajouter systématiquement à des article peut etre considere comme une une forme de vandalisme. Ce point a en parti été discuté dans la page de discussion du Projet Médecine. Merci de votre compréhension, et desole pour la rudesse de la reversion. Mais notez bien que ceci ne remet pas en cause la qualite ou le contenu de votre site. -- Foobar 21 août 2006 à 19:24 (CEST)

Dommage pour les internautes, la table (exhaustive) de composition des aliments avec ses 11158 références disponibles (jusqu'à 50 valeurs nutritives) n'a évidemment rien à faire dans cette encyclopédie universelle libre...

Vous pouvez tout a fait rajouter une telle table a condition que :

• cela ne viole pas les regles de copyright
• cela soit pertinent dans le cadre de l'article (n'hesitez pas a expliquer cela dans les pages de discussion)
• cela soit source
• le lien pointe effectivement vers une page en rapport avec l'article (si l'ajout consiste en un lien)
• l'ajout ne soit pas considere comme du vandalisme.

Il s'agit donc d'un probleme de forme plus que de fond, et la qualite des infos de votre site n'est pas mise en doute. Vous pouvez consulter la page d'aide sur les lien externes pour plus d'info

-- Foobar 21 août 2006 à 22:11 (CEST) n'oubliez pas di signer vos message afin de failiter le suivi des conversations!

revert psoriasis

Merci pour ton revert, j'étais un peu troublé en suivant l'historique il ne me montrait pas ton nom mais celui de l'ip elle même faisant le revert :| et maintenant il me montre ton nom :| Fabwash 24 août 2006 à 19:15 (CEST)

hum, bizarre... Il a peut être fait une modif pendant que je révertait? Toujours est-il qu'il est reparti plein pot sur les pages psoriasis, lécithine, probiotique et d'autre encore! grrr. Je préviens les Wikipompiers ASAP! -- Foobar 25 août 2006 à 02:21 (CEST)

Si y a pas eu de discussion et que c'est le même c'est plus une demande de blocage à faire mais j'ai été bloqué par le boulot et j'ai pas encore regardé. Fabwash 25 août 2006 à 02:51 (CEST)

demande de suppression

je vous ai demandé de supprimer de votre page de discusssion tout ce qui concerne la polémique que vous avez déclenchée autour des produits oemine . merci

Discussion Projet:Chimie

Je pense que tu pourrait nous conseiller un logiciel de dessin de chimie libre (si tu pouvais répondre sur la page du projet, merci). VIGNERON * ^discut. 5 novembre 2006 à 15:48 (CET)

Stp, peux-tu aide pour Discussion Projet:Chimie#Réaction chimique. VIGNERON * ^discut. 19 novembre 2006 à 15:15 (CET)

Le LaTex permet de faire beaucoup de choses, cf ma réponse sur Discussion Projet:Chimie et aussi Utilisateur:VIGNERON/Zone de test#Test n°5 : TEX et Michaelis (si tu pouvais me dire ce que tu en penses avant que je l'intègre dans l'article correspondant). VIGNERON * ^discut. 20 novembre 2006 à 22:21 (CET)

Intégration faite (depuis un certain mais mieux vaut tard que jamais). J'ai lu chez les guides que tu as crée des sections historiques, je les trouve très bien. Je viens de faire une frise chronologique avec ces chiffres : {{Frise chronologique des acides gras}}, qu'en penses-tu ? VIGNERON * ^discut. 9 décembre 2006 à 11:13 (CET)

---

Psst. Discussion Wikipédia:Formule chimique, si tu pouvais regarder et participer stp. VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2006 à 13:28 (CET)

---

Historique

Je complète ici ma proposition de consigne après avoir lu ta réponse. Il est vrai qu'il semble logique de présenter un historique plutôt en début qu'en fin, mais je crois que c'est surtout valable pour des articles "de culture générale", en tout cas pas d'articles aussi techniques que ceux de chimie ; il me semble que dans ces cas, la préoccupation "histoire des sciences" du lecteur doit être nettement plus faible que son intérêt pour une connaissance des derniers résultats de la science ou du dernier état d'avancement du domaine. J'ai donc simplifié ma "pensée". Ceci dit, tu as raison de ne pas te soucier de ce paramètre ; la qualité des infos prime sur leur disposition au moins dans l'état actuel de l'encyclopédie... Hervé Tigier.@ 7 décembre 2006 à 18:48 (CET)

lecithine et psoriasis

lorsque l'on cherche en mots clefs sur internet lecithine et psoriasis : on tombe sur une partie de votre page de discussion avec des critiques que vous y avez formulées au chapitre ci dessus mentionné. Nous souhaiterions pour éviter tout problème ultérieur avec le laboratoire qui vend ce produit que vous ayez l'amabilité de supprimer de votre page tout ce qui concerne ce sujet. je vous remercie par avance --Fludd 11 décembre 2006 à 23:15 (CET)

Pour la n-ième et dernière fois, je ne critique ni vos publications, ni votre entreprise et n'ai absolument aucun avis sur le traitement du psoriasis par la lécithine de poisson. Si j'ai pris la mouche, c'est uniquement car vous refusiez de citer vos sources. Vous avez fini par le faire et pour moi, l'affaire est close. Ma fois, si vous refusez toujours de comprendre cela, je ne peux rien de plus pour vous. Merci de cessez ce dialogue de sourd et de me laissez contribuer en paix. -- Foobar 14 décembre 2006 à 02:59 (CET)

je ne vous demande pas grand chose, je vous demande simplement de supprimer de votre page de discussion tout ce qui concerne le paragraphe "lecithine et psoriasis" . car ceci pour etre source de polémique et être mal interprété par le lecteur. merci ( voir quelques paragraphes au dessus).

tenez en attendant pour votre instruction sur le sujet publication parue dans l'officiel santé des hospitaliers (revue éditée aux journées dermatologiques de paris)

http://www.psoriacalm.com/psoriasis.pdf

Bon ben...

[3] ...c'est toi le spécialiste. Compliments Mogador 16 décembre 2006 à 03:56 (CET)

Projet Ressources en sciences de la vie

Salut Foobar ! Ce petit message pour te signaler le lancement du projet inter-portails Ressources en sciences de la vie, qui a pour objectif de réunir un max de biblio/bouquins/sites web clefs dans tous les domaines des sciences de la vie. Dans les domaines qui t'interessent, ta participation serait super bienvenue ! Par ailleurs, si tu as des remarques/commentaires/besoins d'informations, n'hésites pas ! A bientôt !... Elapied 20 décembre 2006 à 09:52 (CET)

Prise de décision nommage des espèces

Bonjour,

il faut faire avancer ceci : Discussion Projet:Zoologie/Noms des articles d'espèces/Rédaction de la PdD. Ayant participé à son élaboration, je prends le taureau par les cornes.
Puisque nous sommes d'accord en interne, il est temps faire cette prise de décision en grandeur réelle. Mais avant celà je demande à ceux ayant manifesté leur intérêt de relire les propositions une dernière fois (fautes…) et surtout en regardant les commentaires des "votes" et discussions afin éventuellement de corriger les choses qui ne seraient pas très claires ou pas assez détaillées.
Il serait bien également que les personnes impliquées dans les autres règnes (botanique mais aussi champignons, algues, virus…) voient si ces domaines veulent faire une proposition commune (autant grouper les efforts). Si vous-même ou des personnes que vous connaissez sont dans ce cas, faites passer le message.

D'ici une ou deux semaines, je ferai les démarches pour poser la prise de décision officiellement.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 9 janvier 2007 à 00:30 (CET)
PS: faites passer cette annonce.

{{Infobox Protéine}}

Salut Foobar, Je crois que tu est bien placé pour nous aider à l'élaboration de ce modèle. {{User:STyx/Signature}} 13 octobre 2007 à 21:29 (CEST)