Discussion Wikipédia:Formule chimique

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Constat : Pour l'instant il n'existe aucune recommandation, conseil ou aide (détromper svp) sur les formules chimiques.

Proposition : utiliser le LaTeX.

Je ne suis pas spécialiste en chimie, mais je pense que le LaTex permet d'écrire la grande majorité des formules chimiques. VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2006 à 12:46 (CET)

Exemples :

les fomules simples

$\mathrm{R-COOH} \rightarrow \mathrm{R-H} + \mathrm{CO_2}$

les équilibres et leurs constantes

$\mathrm{E+S} \stackrel {k_1}{\underset {k_2}{\rightleftharpoons}} \mathrm{E - S}$

Utilisateur:Romary/Formules chimiques en Tex

Contre-exemple :

Les molécules avec des cycles (quoique)

Pour info, selon les préférences choisies (onglet : Rendu des maths), le même code TeX s'affichera différemment (Toujours produire une image PNG ; HTML si très simple, autrement PNG ; HTML si possible, autrement PNG ; Laisser le code TeX original ; Pour les navigateurs modernes ou MathML). VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2006 à 15:09 (CET)

Sommaire

1 Complexité
2 Limite du TeX
3 Comment concrétiser?
4 100 % contre
5 Formule semi-développée
6 question pratique
7 Avantages, inconvénients, utilisation
- 7.1 Autre tableau de comparaison

[modifier] Complexité

Je suis un adepte du LaTex pour les formules chimiques (voir mon petit cagibi qui me sert de base de données), mais il ne faut pas se voiler la face, le LaTex ce n'est pas simple simple. Je ne suis pas informaticien et je souffre de voir le nombre de modèles et de syntaxes compliquées sur Wikipédia. Je crains très fortement que cette complexité rebute certaines personnes. Alors peut être une recommandation, une mutualisation (je suis prêt à verser les miennes dans cette "banque") de formules qui permettrait à certains de se lancer en LaTex en modifiant des formules déjà existantes, mais surtout pas d'obligation.Romary 25 novembre 2006 à 13:33 (CET)

Non, évidemment pas d'obligations. Par contre au moins une page d'aide/conseil, voire une recommandation. Pas mal ta page, elle sera utile. VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2006 à 13:38 (CET)

+1... c'est vrai que je c'est plus joli, ces formules, mais perso je suis tout à fait ignare en LaTex (et j'ai pas forcément le temps suffisant pour m'y mettre)... Par contre s'il est créé une page type "atelier graphique" pour les formules de chimie, avec des bonnes âmes qui peuvent réécrire des formules moches en plus joli, je veux bien y lister les articles que je créé ou sur lesquels je tombe et qui contiendraient des formules. David Berardan 25 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Pas de prob, il suffit de demander (en fait quand on a commencé c'est rigolo et pourtant je déteste l'informatique et sa syntaxe trop rigoureuse). L'idée d'un atelier me semble bonne. Romary 25 novembre 2006 à 13:43 (CET)PS : pour ceux que cela intéressent j'en ai une pour la physique (moins bien) : ici

Bonjour à tous ... Pas contre, mais il existe des trucs unicode pour les flèches de réaction (à considération de se ficher sur des réactions simples). Autrement, LaTeX est aussi pas mal. Je propose de fixer une règle simple : si on utilise des formules brutes, on peut garder une syntaxe "littérale" (via un texte unicode ou LaTeX). Par contre, des formules plus développées devraient être proposées sous formes de graphiques (avec BkChem - libre -, ou Chemsketch - version académique gratuite, assez complète - par exemple). Voilà voilà. Grimlock 25 novembre 2006 à 14:31 (CET)

En choississant HTML si possible, autrement PNG dans tes préférences, les formules avec des flèches sont transcrites en HTML.<mode perso>Personnellement, pour uniformiser, j'ai choisi Toujours produire une image PNG, l'écriture directe en HTML casse mon désir d'uniformisation ^^</mode perso>. VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2006 à 15:20 (CET)

Les formules brutes ne sont pas en italique selon les recommandations actuelles de l'IUPAC, pour écrire correctement une formule, par exemple Ag₂CO₃, en latex, il faut utiliser la commande "\mathrm" qui permet d'écrire en mode math sans italique. Dans l'exemple suivant, cela donne $\mathrm{Ag_2CO_3}$.Federix 25 novembre 2006 à 21:03 (CET)

C'est d'or et déjà ce qui est montré dans l'exemple et ce qui sera conseillé. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 01:27 (CET)

[modifier] Limite du TeX

J'ai l'impression que le TeX ne peut apparemment pas gérer : les cycles (pour le benzène), les formules de Lewis (la plupart des représentation des molécules, à part la formule semi-développée plane en fait), etc.

Ne suis-je pas assez bon en TeX, ou bien n'y a t'il pas de solutions ? (j'imagine qu'avec du code style usine à gaz on doit pouvoir faire quelquechose non ?). VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2006 à 14:38 (CET)

En réalité c'est possible de représenter des molécules, y compris cycles aromatiques, mais il faut des extensions qui ne sont pas installées sur Wikipédia. Seule solution que je vois : écrire le code LaTeX chez soi et transformer le rendu en une image *.png qu'on pourra charger sur le serveur. --Sixsous 話 25 novembre 2006 à 15:13 (CET)

Ces extensions seraient intégrable à la Wikipédia (si elles existent déjà cela ne devraient pas faire beaucoup de boulot au devs ^^). Tu as des liens vers des Wikipédia utilisant ces extensions (est-ce que cela existe au moins ?) ou vers des sites qui expliquent comment dessiner un cycle en TeX ? VIGNERON * ^discut. 25 novembre 2006 à 15:22 (CET)

C'est sûr qu'on peut toujours écrire des trucs du genre $\mathrm H - \overline {\underline {\mathrm O}} - \mathrm H$ , mais c'est quand même lourd... — Poulpy 25 novembre 2006 à 17:38 (CET)

Heu, je ne sais pas si on peut ajouter ces extensions dans Wikipédia et je ne connais pas de Wikipédia qui les utilise. Pour la chimie, il existe le package X^γMT_EX qui rassemble divers modules spécialisés dans le dessin de molécules, comme par exemple carom qui est spécialisé dans la représentation des hydrocarbures cycliques. Pour des exemples, je suppose que le mieux est de se reporter à la documentation des packages. --Sixsous 話 25 novembre 2006 à 19:13 (CET)

http://imt.chem.kit.ac.jp/fujita/fujitas3/xymtex/xym403/xympdf/xymtx402403.pdf pour de la documentation. Attention, ce fichier a été écrit par un Japonais, donc il faut remplacer tous les symboles ¥ par des antislash. --Sixsous 話 25 novembre 2006 à 19:18 (CET)

Bonjour, je ne voudrais pas faire mon anit-TeX primaire mais je suis assez septique sur l'utilite d'emettre une recommandation de l'usage de LaTeX pour les formule chimique:

1. la syntaxe est assez ardue. Elle me fait penser a cette syntaxe que l'on utilise pour decrire les structures sur une seule ligne... Et que peu de gens utilisent! On peu s'en sortir quand la formule est simple mais lorsqu'il s'agit de faire un cholesterol, ca devient rude. Je pense que les utilisateur prefereront plutot utiliser un logiciel style Chemdraw plutot que d'essayer de generer la bonne formule TeX "on the fly".
2. Le rendu des images PNG generees par LaTeX n'est pas folichon (ai testes differentes resolutions sur differents systeme d'exploitation).
3. Les images peuvent posees un probleme de lisibilitees aux aveugles et mal-voyants qui utilisent Wikipedia. Je n'ai aucune idee sur la maniere dont est gere le probleme avec les images generees par LaTeX. De se point de vu la, il faudrait sans doute preferer l'utilisation du modele {{fchim}} et des caracteres ISO disponibles en HTML lorsque cela est possible (p.ex. formules brutes).

Bref, autant je suis convaincu de l'utilite de LaTeX pour les formules mathematiques, autant je suis dubitatif pour son utilisation en chimie. Et ne nous leurrons pas, entre deux methodes, l'utilisateur lambda que je suis va toujours utiliser la methode la plus simple, c-a-d les caracteres ISO, sinon ChemDraw, sinon LaTeX.

Foobar 27 novembre 2006 à 18:35 (CET)

[modifier] Comment concrétiser?

Faut-il créer une simple page d'aide ou un projet un peu plus actif Wikipedia:Atelier formule chimique dans le style Wikipédia:Atelier graphique?

La dernière solution permettrait la création d'un petit manuel du parfait chimiste LaTex, la création d'une banque de formules et la formation d'un groupe "d'expert". Moi j'ai déja appris qu'il ne fallait pas écrire en italique (je n'avais pas vraiment réalisé que c'était en italique).Romary 26 novembre 2006 à 10:05 (CET)

Au départ, j'étais plutôt parti sur une page de recommandantion, mais on peut aussi monter un atelier s'il y a du monde motivé pour le maintenir (moi je suis un peu motivé) ou une simple page d'aide s'il n'y a personne pour le maintenir ^^. Les deux sont éventuellement possible, l'atelier pouvant élaborer une recommandation. VIGNERON * ^discut. 26 novembre 2006 à 10:09 (CET)

Je viens de lancer Discussion Wikipédia:Ateliers pour voir si on peut récupérer des TeXniciens pour mutualiser les efforts et organiser un peu tout ça. VIGNERON * ^discut. 27 novembre 2006 à 19:16 (CET)

C'est vrai que la première étape serait d'écrire une page de recommandations et d'aide. Je ne connaissais pas LaTex et j'en avais un peu bavé au début pour écrire mes formules. Je ne savais pas que cela existait. Je suis tombé par hasard ici que j'ai commencé. Romary 27 novembre 2006 à 20:48 (CET)

Pour la page d'aide il y a Aide:Formules TeX, ce qu'il faudrait c'est plutôt des exemples des différentes formules utilisés, avec des sections séparé selon la matière. VIGNERON * ^discut. 27 novembre 2006 à 22:09 (CET)

Wikipédia:Atelier TeX vient d'être créer, vener nombreux. VIGNERON * ^discut. 16 décembre 2006 à 01:56 (CET)

[modifier] 100 % contre

Après avoir lu les messages ci dessus je suis 100 % contre le LaTex pour les formules de chimie car je ne vois l'intérêt de devoir apprendre une nouvelle syntaxe barbare, incapable de faire des cycles organiques, et le tout pour obtenir un code qui au final fera une image PNG, alors que on peut la faire en dix secondes avec chemdraw ou un équivalent gratuit et libre et que la tendance est aux images SVG (que je désaprouve tout autant cat irrecupérable dans un traitement de texte). je dirais en plus que j'ai essayé la page de Romary, au bout d'un éternité, je n'avais pas la moitié des formules affichée. --Thierry Le Ridant 27 novembre 2006 à 15:12 (CET)

Pour répondre à vigneron qui dit en préambule qu'il n'y aucune recommandation sur les formule chimique, et bien si, il y a celle de l'IUPAC. --Thierry Le Ridant 27 novembre 2006 à 15:15 (CET)

C'est possible, mais moi, par exemple, je ne peux pas faire d'image png, je n'ai pas chemdraw et pas la moindre envie de l'installer. Par contre, je peux écrire la formule en dix secondes avec L^AT_EX. — Poulpy 27 novembre 2006 à 15:16 (CET)

@Leridant, 1. personne ne t'oblige à taper les formules en TeX (ni même de le connaitre), d'ailleurs le sujet était de choisir entre TeX et images. 2. Si tu connais si bien l'utilisation d'un logiciel de dessin libre pour la Wikipédia, fais donc une page d'aide. 3. As-tu un lien vers les recommandations de l'UICPA ? 4. Je parlais d'une {{Recommandation}} et non d'une recommandation ! +1 avec Poulpy. VIGNERON * ^discut. 27 novembre 2006 à 19:05 (CET)

Pour les recommandations de l'IUPAC, il y a tout un tas de rapports disponibles sur leur site et notamment ceux-ci. Mais honnetement, je n'ai jamais eu le courage de lire ne serait-ce qu'un seul en profondeur. Je les consultes plutot au coup par coup lorsque j'ai un doute. Par exemple, pour les acides amines, j'utilise souvent ce rapport. -- Foobar 27 novembre 2006 à 19:56 (CET)

Je ne suis pas aussi optimiste que Poulpy. Mais si j'y suis arrivé en LaTex ça doit être possible (parce que moi et les syntaxes informatiques ....). En ce qui concerne Chemdraw, sauf erreur de ma part c'est pas vraiment donné.Romary 27 novembre 2006 à 20:51 (CET)

Chemdraw est non-libre donc personna non grata sur la Wikipédia. Sinon pour le TeX, un atelier est en train de se monter pour expliquer la méthode et discuter avec des TeXniciens (voire faire des requêtes). Comme language informatique, je précise que l'on à fait largement pire. VIGNERON * ^discut. 27 novembre 2006 à 22:04 (CET)

Il existe quelques logiciels libres qui font tout aussi bien que chemdraw (pour l'utilisation que j'en ai). Cela a deja ete discute ailleurs et je pense que BKChem se defend pas mal... -- Foobar 27 novembre 2006 à 23:14 (CET)

il ya aussi chemsketch [1] / pour répondre à Romary, je dirais que je suis très pessimiste sur le fait que d'autre mettent autant de volonté que lui pour apprendre le Latex. pour les autres j'indique qu'ils peuvent me demander toute formule de chimie à dessiner --Thierry Le Ridant 28 novembre 2006 à 08:17 (CET)

il y a aussi isis draw [2] gratuit pour usage perso, comme chemsketch --Thierry Le Ridant 28 novembre 2006 à 08:24 (CET)

Tu devrais t'inscrire à l'atelier graphique dans une sous-section chimie et faire une page d'aide/protocole pour dessiner avec chemdraw, chemsketch, isis draw, etc (le plus libre si possible). De l'autre côté, les TeXniciens tiendront le coin chimie de l'atelier WikiTeX, VIGNERON * ^discut. 28 novembre 2006 à 12:41 (CET)

D'abord je ne suis pas un sur-homme mais surtout comme l'écrit Vigneron la création de l'atelier sera une solution pour ceux qui ont besoin d'aide. De plus comme je l'ai écrit au tout début de cette page et apparement c'est le sentiment général, rien n'est obligatoire en la matière.Romary 28 novembre 2006 à 12:45 (CET)

Je n'ai pas bien compris les licences d'utilisation de ces logiciels, j'ai posé la question sur Legifer : Wikipédia:Legifer#Utilisation de logiciel de dessin pour la Chimie. VIGNERON * ^discut. 28 novembre 2006 à 12:50 (CET)

Je ne suis pas un spécialiste mais si tu vas voir Image:FormuleChitine.png, tu verras que BKchem doit sortir un fichier avec une extension d'image.Romary 28 novembre 2006 à 13:04 (CET)

Je crois que BKchem sort un fichier avec une extension bizarre spécial BKchem, il faut faire une capture d'écran pour avoir une image. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 28 novembre 2006 à 19:02 (CET)

Ca à l'air pratique.Romary 28 novembre 2006 à 20:29 (CET)

+1. Et un logiciel simple, libre et complet, c'est possible (et en français en prime). Cela me fait penser à on peut la faire en dix secondes avec chemdraw ou un équivalent gratuit et libre ^^. VIGNERON * ^discut. 28 novembre 2006 à 21:18 (CET)

Je viens de decouvrir ChemTool sur ma distrib de Linux (RedHat Entreprise). Comme quoi, on ne connais jamais assez bien sont Linux. Il semble assez simple d'acces et peut exporter le images en SVG. En plus, il a bel et bien l'air d'etre sous license GPL. Par contre, il risque de ne fonctionner que sous Linux. -- Foobar 29 novembre 2006 à 03:40 (CET)

Sous GNU/Linux, JeanMi signale xdrawchem pour la 2D et ghemical couplé à jmol pour la 3D. Il se sert sert maintenant de ChemDraw 8.0 et de Chem3D. Tant de logiciel, le(s)quel(s) choisir ? Comment choisir ? VIGNERON * ^discut. 29 novembre 2006 à 07:42 (CET)

je dirai que en 10 ans j'ai toujours vu chemdraw dans les labo ou les entreprises qui ont besoin de dessiner des molécules et isis draw pour les étudiants. Mais plutôt que de choisir un logiciel il est plus important de donner les règles de dessin, surtout des cycles, car si votre formule en Tex est mal orientée, perso je ne vais pas faire l'effort d'apprendre le tex, je la remplace direct par une image en PNG ou SVG. --Thierry Le Ridant 29 novembre 2006 à 07:54 (CET)

On est d'accord, la forme est moins importante (et au service) du fond. D'où aussi l'intérêt d'un atelier, regroupé ceux qui savent quoi dessiner/écrire et ceux qui savent comment dessiner/écrire. VIGNERON * ^discut. 29 novembre 2006 à 13:22 (CET)

sauf que je ne vois que des inconvénients: les pages sont ralentis lors de la transformation en PNG, l'image n'est pas récupérable, la police est différente du reste du texte, on ne peut pas faire de zoom, pas de couleur (je crois) ... donc à mon sens, c'est une manière élitiste de faire des dessins et en contradiction avec les acquis que peuvent avoir les chimsites prets à collaborer. Je trouve que l'on s'écarte du concept de l'encyclopédie accessible à tous--Thierry Le Ridant 29 novembre 2006 à 14:52 (CET)

Alors, 1. pour le ralentissement je ne suis pas sur que cela se joue à grand mais bon ok. 2. pour la récupérabilité, c'est par contre sur et certain que c'est faux, un simple clic droit permet d'afficher, enregistrer, etc. l'image générée. 3. on ne peut pas faire de zoom mais on peut modifier la taille de la police d'écriture. 4. ~~pour la couleur, je ne sais pas (TeX permet de faire beaucoup de chose, j'imagine que cela doit être possible mais je ne peux pas le certifier),~~ on peut mettre des couleurs, cf. ce manuel .pdf, les couleurs sont-elle vraiment utile ? (le fond avant le forme !). Ce n'est pas une manière élitiste de faire des dessins pour la simple raison que ce n'est pas une manière de faire des dessins ! TeX ne pourra jamais générer des images comme le cycle de Calvin et personne ne songera jamais à l'utiliser pour faire des dessins. Cependant je pense que la plupart des réactions (qui sont actuellement écrite en unicode, parfois dessiner) pourrais être avantageusement TeXiser (quant à l'élitisme, l'atelier serait justement là pour partager les savoirs donc réduire l'élitisme !). VIGNERON * ^discut. 1 décembre 2006 à 13:15 (CET)

1. encyclopédie pour tous - perso mon ordi au bureau a une connexion internet peu rapide, le cagibi de Romary ne s'affiche qu'à moitié au bout de dix minutes, et j'ai déjà rencontré des pages où je ne voyais pas l'image alors qu'il n'y en avait que deux. je pense à tous ces francophones qui n'ont pas le matériel le plus à la mode. 2. ok mais on a tellement l'habitude de la page de description avec la licence que je n'avais pas pensé essayer. 3. pas de zoom - que se passe t'il quand on a une grande image qui sort de la page, que se passe t'il si l'on doit imprimer. 4- l'intérêt des couleurs est pour le coté pédagogique voir l'article sur la substitution nucléophile comme exemple.--Thierry Le Ridant 1 décembre 2006 à 14:45 (CET)

1. à ce point ? il y a moyen de peser un page avec le conversion TeX ? 2. ok léger avantage pour les images 3. une grande image qui sort de la page ? On écrit en TeX comme on écrit du texte, je ne comprend pas ce problème ... 4. pour les couleurs je comprends l'intérêt mais c'est possible avec TeX comme avec les dessins donc un point partout :) VIGNERON * ^discut. 1 décembre 2006 à 19:21 (CET)

Pour le 3. voir polymérisation radicalaire. Ça sort largement de la page, ça fait une grosse image pour pas grand chose, ça fait la même chose que le texte, et avec une image on pourrait avoir le mécanisme de réaction. Sinon, en général, je suis plutôt contre LaTEX, c'est compliqué et lourd. Mais je serais peut-être pour LaTex (ou un truc du genre) s'il y a avait une extension mediawiki spécial chimie :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 décembre 2006 à 19:53 (CET)

Pour 3. j'ai fais ce que j'ai pu mais j'ai une question, avec une image pour être lisible elle aurait due elle aussi dépassé la page, non ? VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2006 à 08:27 (CET)

Avec une image pas forcément. Pour gagner un peu de place sur l'horizontale on peut développer les COO (voire les CH_n même si c'est un peu lourd). On peut aussi ne pas tout écrire à l'horizontale (machun + truc ↓ produit écrit en dessous). Mais ce genre de réaction prend de toute façon de la place, c'est vrai. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 décembre 2006 à 10:26 (CET)

[modifier] Formule semi-développée

$\begin{array}{rl} \rm H_3C-&\rm CH-CH-3\\ &|\\ &\rm CH_3\\ \end{array}$

Pour comparaison (le TeX comme l'image pourraient encore être amélioré).

Pour les formules semi-développées, cela marche donc pas trop mal (cf. aussi : Utilisateur:VIGNERON/Zone de test#Test n°6 : hydrolyse des triglycérides). VIGNERON * ^discut. 7 décembre 2006 à 12:59 (CET)

[modifier] question pratique

une question que je viens de me poser. Quand j'écris des formules dans des articles, j'aime bien en faire des liens vers l'article correspondant au réactif/produit. C'est possible aussi si la formule est en LaTex, ça ? David Berardan 29 novembre 2006 à 07:56 (CET)

Sauf si quelqu'un me détrompe, c'est malheureusement le défaut de ce système, on ne peut pas faire de lien. Romary 29 novembre 2006 à 08:34 (CET)

En même temps, on ne peut pas le faire non plus pour une image. La seule solution est d'utiliser de l'unicode. Par contre, on peut peut-être demander au devellopeur si c'est pas modifiable. Et puis quand on montre la formule d'une réaction, on la décrit dans un texte en dessous, autant mettre les liens dans le texte. <avis perso> je trouve cela moche : C H_{3_{COOH)</>. VIGNERON * ^discut. 29 novembre 2006 à 13:20 (CET)}}

_{moi aussi je trouve cela moche mais je crois que David voulait dire CH₃CO₂H. --Thierry Le Ridant 29 novembre 2006 à 14:37 (CET)}

je confirme sur ce que voulais dire David ^^. Soit typiquement un truc genre CH₃CO₂H + NaOH -> CH₃CO₂^-.Na⁺ + H₂O. Certes on décrit aussi dans un texte, mais c'est tellement pratique de pouvoir cliquer sur la réaction directement... David Berardan 29 novembre 2006 à 14:50 (CET)

Ah ok, autant pour moi j'avais mal compris, mais je ne trouve pas le lien vers la molécule (et non atome) très esthétique non plus. Donc pour faire le tri on a (uniquement ?) trois possibilités pour écrire des formules : Dessin, texte (unicode) et TeX. Il faudrait faire un tableau avec les avantages et inconvénients de chacun (je fais ça la semaine prochaine si j'ai le temps). VIGNERON * ^discut. 30 novembre 2006 à 07:47 (CET)

[modifier] Avantages, inconvénients, utilisation

Technique	Avantages	Inconvénients	Utilisations
Unicode	le plus simple, le plus rapide, le plus propre, la formule reste toujours aligné correctement avec le texte	le plus limité	pour les formules brutes ~~les plus simples~~ (pas de double flèche, de cycle, ...)
TeX	permet de faire plus qu'avec Unicode, Tex est supérieur à l'unicode, TeX peut être converti en html mais pas l'inverse, le génération d'une image améliore la compatibilité avec les différentes navigateurs, systèmes etc.	permet de faire moins qu'avec des dessins, langage à apprendre	pour des formules complexes (mais quel niveau de compléxité ? pas de cycle ...)
Dessin	Permet de faire le plus possible	quelle logiciel utilisé ? logiciel à apprendre à maîtriser. Quel format ?	pour toutes les formules, des plus simples aux plus complexes

Dans tous les cas, il ne s'agit que de solutions techniques, l'atelier devra aussi synthétiser les recommandations de l'UICPA. Il faudrait aussi des chimistes pour faire un tableau des besoins, des différentes formules que l'on rencontre. VIGNERON * ^discut. 1 décembre 2006 à 13:25 (CET)

Pour « LaTEX avec des formules complexes », sauf si je me trompe, ça se limite aux formules brutes et aux semi-développées, donc ça fait pas mal de représentation de molécules qu'on ne peut pas faire avec LaTEX… Pas de mécanisme de réaction non plus, ni de stéréochimie (même un simple diastéréoismère E-Z autour d'une double liaison ça ne doit pas être possible je pense), de composés trop ramifiés :/ Donc assez peu d'avantages par rapports au simple texte àmha. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 décembre 2006 à 20:01 (CET)

Alors là, je suis un peu dans le flou. Je suis sur que TeX peut faire plus que les simples formules brutes et semi-développés mais je ne sais pas exactement jusqu'où il peut aller (il faudrait que je regarde ce que l'on peut faire avec \begin{matrix} notamment pour faire des Formule développée plane). K!roman, tu pourrais faire une liste des différents niveaux de compléxité des formules chimiques (avec des dessins si possible). Les TeXniciens du bientôt ouvert Atelier pourrons nous aider là-dessus. VIGNERON * ^discut. 2 décembre 2006 à 08:26 (CET)

Pas de problèmes, je pense que la liste sera faite d'ici mercredi-jeudi (je serai très absent jusque lundi). Pour les dessins, si je ne trouve pas tout sur commons, je me contenterai d'un scan d'un truc que j'aurai fait à la main ;). Par contre je tiens à m'excuser pour le ton de mon message un peu « professoral-je-sais-tout-mieux-que-tout-le-monde » d'hier :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 2 décembre 2006 à 10:17 (CET)

Il n'y a pas de problème :) Cela sera très utile, moi aussi je serais très occupé (tout le mois de décembre d'ailleurs) donc rien ne presse. VIGNERON * ^discut. 3 décembre 2006 à 11:29 (CET)

Bonjour, je prends la discussion en cours pour ajouter que sur common, il y a déjà pas mal d'images de structures disponibles. Malheureusement, la plupart d'entre-elles sont de piètre qualité (pas d'anti-aliasing)... Personnellement, les composés que je mets sur common sont sous formes d'images png avec anti-alias et transparence. J'ai essayé le format svg mais ça n'a pas marché très bien dans mon cas (absence de texte). Pour les images, j'utilise IsisDraw et Illustrator. Mais j'ai obtenu les même résultats avec ChemTool et un logiciel libre de dessin vectoriel (désolé, je ne me rappelle plus de nom). -- Foobar 6 décembre 2006 à 08:14 (CET)

Cela pose un autre question : png ou svg ? il semblerait que le svg soit mieux au niveau technique (création, retouche) et le png au niveau esthétique. Tu connais bien IsisDRaw ? tu pourrais en faire une petite présentation, voire faire une fiche d'aide à l'utilisation ? VIGNERON * ^discut. 6 décembre 2006 à 20:23 (CET)

Honnêtement, je suis moyennement motivé. Je suis sur Wikipédia avant tout par plaisir et parce qu'en rédigeant des articles, j'apprends beaucoup et cela me sert dans mon métier. Je comprend tout à fait l'intérêt du tutorial que tu proposes mais c'est le genre de chose qui est pour moi une contrainte; et j'en ai assez dans ma vie professionnelle pour ne pas m'en rajouter dans ma vie wikipédienne. En espérant que tu comprennes mon point de vue... -- Foobar 9 décembre 2006 à 06:58 (CET)

Je regrette mais je comprends~tout à fait. Par contre, peut-être possèdes tu déjà des tutoriaux, manuel d'utilisation/d'aide du logiciel ? VIGNERON * ^discut. 9 décembre 2006 à 12:27 (CET)

[modifier] Autre tableau de comparaison

HMTL / Unicode	TeX	Dessin
Formule simple sur une seule ligne	Formule simple à complexe sur une ou plusieurs lignes	Formule simple à compliqué sur une ou plusieurs lignes
Caractère unicode uniquement (ce qui est déjà beaucoup mais parfois mal supportés par les navigateurs, systèmes)	Caractère TeX uniquement (un peu moins nombreux que l'unicode mais toujours supportés car une image est générée)	Tout ce que l'on est capable de dessiner
Formule en couleur, toute les couleurs sont possibles (à vérifier pour TeX, \definecolor{}{rgb} ne semble pas fonctionner, sinon « que » 68 couleurs cf. ici)

Encore un nouveau tableau plus dans l'optique de quel méthode recommandé pour quel cas. Commentaires, suggestions, critiques sont toujours les bienvenues. VIGNERON * ^discut. 14 décembre 2006 à 15:11 (CET)