Discussion Utilisateur:Encolpe/Archives01

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

Cette page reprend les messages déposés sur ma page utilisateur du 14 mai 2006 au 20 mai 2007.

Retour à Discussion Utilisateur:Encolpe.

[modifier] Justification de modifications sur l'article

Bonjour Encolpe

Pourquoi avoir supprimé ces infos sur la page de Jean-Christophe Menu? Elles me paraissaient intéressantes et loin d'être "inutiles"...--Erquiel 14 mai 2006 à 14:10 (CEST)


Bonjour Erquiel ! Je me doutais bien que ça susciterait quelques réactions. Voir mes justifications ci-dessous.

« Le fanzine le “Lynx à tifs” fut publié pendant que J.C. Menu était adhérent à l'ADAC dans l'atelier de la bande dessinée (4 rue Didot, 14e arr. de Paris) dont le responsable Christian Lary faisait paraître 2 titres de bédé : Électrode puis Recto Verso.
C'est dans le cadre de Électrode que J.C. Menu fait la connaissance de Stanislas Barthélémy, celui-ci publiant alors ses toutes premières planches pour l'association AJBD de laquelle Christian LARY était le président. »

L'adresse de l'atelier est inutile pour comprendre l'oeuvre de Menu, tout comme le second paragraphe qui concerne Stanislas et l'insistance sur ce Christian Lary, illustre inconnu. J'ai synthétisé ceci en « après être passé un temps par l'atelier de bande dessinée de l'ADAC, où il rencontre Stanislas Barthélémy ». De plus Menu a commencé Le lynx à tifs et a fini de le publier hors de cette association.

« “Électrode” puis “Recto Verso” regroupèrent une quinzaine de jeunes talents en bédé, parmi lesquels en vrac : Vallot, Effer, Voulouzan, Berg, Chaberty, Stanislas, Fleureau, etc. Patrick Clayes, également, assura sa présence par plusieurs travaux.
L'AJBD de “Recto Verso” enregistra quelques interviews, notamment celui du dessinateur de presse Trez et celui du bédéiste Philippe Druillet. »

Informations qui n'ont aucun rapport avec Menu et donc aucun intérêt dans cet article. Peut-être faudrait-il créer un article Atelier bande dessinée de l'ADAC avec des redirects depuis Electrode et Recto Verso
--Encolpe 15 mai 2006 à 09:50 (CEST)

[modifier] Krazy Kat

Merci pour ta traduction de Krazy Kat (très bien écrite) et pour les nouveaux renseignements sur ses rédactions européennes (je les ajouterai à l'article anglais avant son passage sur l'acceuil le 6 juin). Je n'avais aucune idée qu'on avait traduit le strip en français, et j'éspère trouver ces rédactions quand je me rends à Paris cet été. Andrew Levine 25 mai 2006 à 08:12 (CEST)

Merci beaucoup :-) Et vivement une édition intégrale en français menée à terme ! --Encolpe 25 mai 2006 à 18:31 (CEST)

[modifier] Patrice Corre

Bonjour Encolpe, Je ne suis pas sûr que l'article que tu viens de créer corresponde vraiment aux critères d'admissibilité sur Wikipédia. La notoriété de ce proviseur est assez discutable, à mon humble avis - pas ses mérites, bien entendu. J'ai donc lancé une procédure de suppression (Wikipédia:Pages à supprimer/Patrice Corre) pour voir ce que d'autres en penseront. Par ailleurs, j'espère que Dieu te sera favorable et t'accueillera en son paradis. Cordialement, à bientôt sur Wikipédia, --bsm15 5 juin 2006 à 00:42 (CEST)

Oui c'est vrai, c'est un inconnu. Mais la postérité reconnaîtra son œuvre ! Et merci pour le souhait ;) --Encolpe 5 juin 2006 à 09:48 (CEST)

[modifier] Jean-Christophe Menu

Bonjour Encolpe, Probablement c'est pour atténuer ton rôle de censeur que tu suggères de réaliser sur Wikipédia un article "Ateliers de bandes dessinées de l'ADAC". Mais il faut bien d'abord entendre que les fanzines Electrode puis Recto Verso furent publiés par AJBD (Association Jeune Bande Dessinée) et non pas par ADAC ; et que AJBD disposait d'un siège social indépendant de toute autre association.

Une page apportant des précisions sur AJBD va être publiée.

Quant à ADAC un site existe déjà. A bientôt. (Ryal 6 juin 2006 à 13:38 (CEST)).


Bonjour Ryal, Merci pour les infos mais cela ne change pas grand chose à ma prétendue censure : ce qu'est AJBD ou ADAC m'indiffère assez, et comme tu m'apprends que ce sont des choses différentes, il faudrait le préciser dans l'article, si tant est que Menu ait participé à ces fanzines ce qui n'était pas très claire dans la formulation initiale (un vague « dans le cadre de »). Je maintiens que placer l'adresse de l'atelier, deux fois le nom de l'inconnu Lary, et une liste d'auteurs eux aussi inconnus n'avait aucun intérêt et justifie totalement la suppression de ces données. Et puis il faudrait peut-être que tu t'informes un peu de ce qu'est la censure avant d'utiliser un vocabulaire aussi fort... A la prochaine !--Encolpe 6 juin 2006 à 17:38 (CEST)

[modifier] Traduction de l'article sur le PNVD

salut Encolpe, je voulais juste te remercier pour avoir fait la traduction complète de l'article sur le PNVD :) Cdub

De rien, c'était l'affaire d'une demi-heure, et de toute façon je comptais le faire !--Encolpe 10 juillet 2006 à 01:49 (CEST)


[modifier] Histoire de l'activisme pédophile

Je me lance dans la traduction de cet article que j'adapterai sûrement quelque peu : il me semble mal construit, redondant, et plein d'omissions (ou au contraire, donnant trop d'importance à des informations superflues).--Encolpe 8 juillet 2006 à 21:21 (CEST)

Bonsoir. Je te demanderai, ainsi que dans les autres articles sur le sujet, à ne pas laisser planer le moindre de doute sur le caractère inacceptable, illégal et néfaste de la pédophilie. Merci. J'ai hésité à présenter cet article à la suppression. Ceedjee contact 8 juillet 2006 à 21:25 (CEST)
Je construirai les articles encyclopédiquement et selon les règles de Wikipédia, en ignorant tous les groupes de pressions, qu'ils soient pro ou anti-pédophilie. Mon but n'est pas de faire l'éloge de la pratique pédophile mais d'aider à mieux comprendre ce phénomène. Et l'approche historique me semble fort intéressante pour cela.--Encolpe 8 juillet 2006 à 21:29 (CEST)
Bravo pour ton travail! Je t'aiderais dans la mesure de mes moyens. .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 01:18 (CEST)
Merci... mais souhaitons-nous mutuellement du courage car il y a encore énormément de travail ! --Encolpe 10 juillet 2006 à 01:50 (CEST)

[modifier] Bandeau de pertinence

Ceedjee semble sur le pied de guerre, pour éviter que ça dégénère tu devrais peut-être lui laisser son bandeau... Ou alors, autre solution: mettre l'article en sous page de tes pages perso et ne mettre à jour sur l'espace encyclo qu'une fois terminé. C'est ce que j'avais fait pour Mouvement Childlove, ça évite ce genre de problème en plein pendant la construction. .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 11:05 (CEST)

Tu as raison, il faut mieux éviter de rentrer dans son jeu. Je le remets mais continuerai les modifs directement sur l'article. J'aurais en effet du faire comme pour NAMBLA, que j'avais d'abord traduit chez moi. Merci pour ton conseil. (même si je considérerai toujours absurde de proposer comme non pertinent un article en travaux)--Encolpe 10 juillet 2006 à 11:11 (CEST)
Voilà des remarques particulièrement constructives et wikilove. Très respectueuses. Quand on n'est pas d'accord avec vous, c'est le principe que vous utilisez.
Je te suggère de traiter l'article comme le suggère Guil et qu'on en reparle ensuite. Mais je compte sur toi pour me mettre au courant dans ce cas. Je suis d'accord si la solution consiste à retirer l'article le temps que tu le termines sur une page personnelle. Ceedjee contact 10 juillet 2006 à 13:49 (CEST)

[modifier] Recentrage

Bon, on n'est pour le moment que trois à discuter et on fait ça sur milles pages en même temps. J'aimerais que nous nous recentrions sur une seule. Discuter:Histoire de l'activisme pédophile me semble la plus indiquée. Pouvez vous désormais, toi et Ceedjee, vous contenter de cette page pour discuter sur ce sujet? Y compris pour les question en suspens sur les autres pages. Sinon on ne va pas s'en sortir. Merci :-) .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 11:42 (CEST)

Ça me va :) Le fait qu'on soit que trois à discuter me fait penser que vu de l'extérieur cette controverse doit paraître bien ridicule...--Encolpe 10 juillet 2006 à 11:44 (CEST)

[modifier] Félicitations, contenu, sources, vacances, tout ça...

Juste pour te répéter que je te félicite pour tout le travail que tu fais sur les articles autour de la pédophilie, surtout le travail de sourcage, et que je m'excuse de ne pouvoir t'aider plus que ça au niveau du contenu. J'avoue avoir peu de connaissance appronfondies et surtout peu de référence (je n'ai pas lu grand chose sur le sujet). Sur tous ces articles, je n'ai en fait jamais beaucoup participé au contenu mais beaucoup plus à l'organisation et à la médiation entre opposants parfois très virulents. Un énorme travail a été fait depuis la version lamentable de l'article pédophilie tel que je l'ai trouvé en arrivant sur WP il y a deux ans: même s'il y a encore beaucoup à faire, c'est déjà une grande chose. Bref, je t'encourage à continuer et surtout à rester serein face aux attaques :-) Ceedjee est tatillon, mais ce n'est pas une mauvaise chose, ça permet d'aller plus loin et de consolider les articles, WP ne peut en sortir que grandit!

Par ailleurs, je te signale qu'à partir de jeudi soir je ne serais plus connecté pendant 10 jours (vives les vacances :-)) je ne pourrais donc plus jouer le (petit) rôle de médiateur que j'ai pu jouer ces derniers jours par la force des choses.

.: Guil :. causer 11 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

Merci :) Je dois avouer que grâce à Ceedjee je me suis plongé dans la recherche et j'ai trouvé plein de trucs intéressants. Je me suis mis à lire plus avant des textes contenus dans l'IPCE (de là à tout lire par contre y'a du boulot), à collecter des trucs et machins, etc. Et puis il a raison : sur de tels articles, il faut vraiment se justifier, et l'article Pédophilie lui-même mériterait un gros lifting.
Je dois avouer que tout cela n'est pas innocent : j'aimerais bien (si j'y arrive) faire dans deux ans mon mémoire de maîtrise d'histoire (un master maintenant ?) sur l'histoire de l'activisme pédophile (mais trouverai-je un directeur qui accepterait ce sujet ?), du coup je viens faire mes armes ici. :)
Je ne serai pas non plus là (ou très peu) du 15 au 28 : je vais travailler et j'aurai sûrement pas le temps de rester sur internet. Détail : ne confondons pas thèse et maîtrise !--Encolpe 11 juillet 2006 à 11:12 (CEST)
LOL. Pour info, à partir de vendredi, je ne serai plus là pour... 9 jours ! Vacances. Bons congés, ou bon travail ainsi que sur les articles.
Concernant le retrait pour la qualité, je sais qu'il y a une procédure mais je ne la connais pas.
Merci à vous de ne pas prendre "mal" mes interventions :-). Je suis très souvent incisif. Je suis tenace mais pas têtu. Je suis aussi tatillon-tendance maniaque mais comme j'en suis conscient ça compense.
Tu trouveras un prof pour ta thèse, c'est garanti mais fais attention que sur un sujet aussi polémique, on ne te fera pas de cadeau. Les gens sont laches et n'aiment pas courrir des risques (bref, ils sont sains d'esprit). Peut être devrais-tu apprendre le néerlandais et faire un erasmus aux pays-bas pour ta thèse ?
Ceedjee contact 11 juillet 2006 à 11:43 (CEST)
 :) j'ai déjà assez avec le latin, l'allemand et l'anglais ;)--Encolpe 11 juillet 2006 à 12:47 (CEST)

[modifier] Contestation AdQ

Oui c'est possible: la procédure est expliquée ici. .: Guil :. causer 11 juillet 2006 à 11:53 (CEST)


[modifier] Modifications sur brouillon

Ok je ne ferais plus de modification sur cette page. cordialement. Chloé (diskutar) 31 juillet 2006 à 20:46 (CEST)

merci:) --Encolpe 1 août 2006 à 00:47 (CEST)

[modifier] Compromis

On est arrivé à un compromis ceedjee et moi sur l'avertissement (c'est déjà un début :-)) C'est ici. N'oublie pas d'en tenir compte dans ton travail de coté :-) Sauf si tu as des objections bien sûr, auquel cas on en rediscute. .: Guil :. causer 10 juillet 2006 à 17:32 (CEST)

[modifier] Histoire de l'activisme pédophile/Archives 1 (juillet 2006)

Bonjour Encolpe. Tu as placé cette discussion dans l'espace encyclopédique, comme n'importe quel article. À mon avis, il s'agit d'une mauvaise manip, non? Escaladix 1 août 2006 à 17:41 (CEST)

Euh oui, désolé :( Il eût fallu la mettre sous Discussion:Histoire de l'activisme pédophile/Archives 1 (juillet 2006)... Si quelqu'un peut corriger ça !--Encolpe 1 août 2006 à 21:16 (CEST)
Tu peux le faire toi même, n'importe qui peut le faire :-) Il suffit d'aller sur la page et de cliquer sur "renommer" tout en haut. .: Guil :. causer 2 août 2006 à 00:42 (CEST)
C'est fait. Mais y'a quand même Histoire de l'activisme pédophile/Archives 1 (juillet 2006) à supprimer. Et Discussion:Histoire de l'activisme pédophile/Archives 1 (juillet 2006) aussi, d'ailleurs ^^--Encolpe 2 août 2006 à 00:51 (CEST)
FaitEscaladix 2 août 2006 à 08:36 (CEST)

[modifier] Mi-parcours

Je trouve ça pas mal du tout. Je ne vois pas d'erreurs, et le ton reste mesuré - une ou deux expressions seraient éventuellement à revoir car elles sous-entendent un peu que l'ire contre l'activisme pédophile s'apparente à de l'obscurantisme (je schématise), mais rien de vital. Peut-être pourrais tu ettayer un peu plus les formes actuelles de cet activisme, principallement sur Internet - à moins que tu ne l'ai prévu dans une autre section, ou un autre article.

Par contre je te conseille de demander également leur opinion à des gens comme Ceedjee et Suminus, qui sont très opposé à cette forme d'activisme mais restent capable d'en discuter calmement: ils te donneront la vision qu'aura la majorité des lecteurs...

Une fois tout ça terminé, il faudra qu'on discute d'un point de vue plus global, car pour le moment entre tous les articles sur le sujet (Mouvement Childlove, etc..) il va y avoir pas mal de redites. On pourra éventuellement créer un projet pour gérer l'ensemble.

En tout cas bravo pour tout le travail de rédaction et de sourcage, c'est du beau boulot! :-)

.: Guil :. causer 1 août 2006 à 14:08 (CEST)

T'inquiètes, je contacterai toux ceux qui sont liés.
Pour moi, l'ensemble de l'article Mouvement Childlove est à supprimer, la plupart de ses composantes à déplacer dans Activisme Pédophile, et ensuite il faudrait recréer un article qui ne parle que du Childlove en tant que tel (celui lié à Freespirits, à Boychat & Girlchat), mouvement sommes toutes minoritaire et assez vague. On aurait en fait :
Activisme pédophile, qui présente les arguments géénraux des activistes, et les réponses négatives.
Histoire de l'activisme pédophile, qui constate l'évolution de l'activisme et de ses perceptions, que l'on pourrait fondre dans le précédent.
Mouvement Childlove, qui présenterait juste le Mouvement Childlove, en virant Rind, etc.
Les informations détaillées sur la méta-analyse de Rind serait déplacée vers Pédophilie, plutôt.
Je suis partant pour un projet (projet Pédophilie ?) qui s'occuperai prioritairement des articles Pédophilie (à refaire aussi presqu'entièrement), Mouvement Childlove, Activisme Pédophile et Histoire de l'activisme pédophile, puis de développer ensuite comme j'ai commencé à le faire (MARTIJN, Danish Pedophile Association, etc.).
--Encolpe 1 août 2006 à 16:53 (CEST)
Ya de bonnes choses à garder dans Pédophilie, pas mal de boulot avait déjà été fait - mais bon je suis daccord, c'est à retravailler encore :-) Pour le reste je suis assez daccord avec toi: Mouvement Childlove est un fourre-tout innomable, qui plus est traduit de l'anglais donc pas très en phase avec WP fr. N'ayant pas le temps, à l'époque, de faire un vrai travail de recherche je l'avais créer en attendant que des gens motivé en fassent plus - ce que tu fais aujourd'hui ;-) Donc pas de problème pour l'éclater à terme: tes idées de division correspondent à ce que j'en pense, on pourra donc partir comme ça. Pour le projet, on verra (Projet pédophilie ça risque de ne pas plaire à tout le monde comme idée...): Terminons dabord sur celui-ci et sur la neutralisation du contenu actuel de Mouvement Childlove .: Guil :. causer 1 août 2006 à 17:07 (CEST)
Pédophilie est un bon article, mais qui ne me semble plus convenir aux normes « article de qualité ». Après faudrait que je le relise plus en détail pour voir exactement ce qui ne va pas... Pour le Childlove, je m'y attelerai à mon retour de vacances, en septembre. Un Projet:Pédophilie pourrait regrouper tous ces articles, mais aussi d'autres liés aux arguments contre la pratique pédophile, ou à la pédophilie dans l'art, etc. Y'aurait de la matière. Y réfléchir. Après tout, il y a bien un Projet:Pédérastie, non ? :D--Encolpe 2 août 2006 à 01:00 (CEST)

[modifier] Brouillon pataphysique

[modifier] Alpha

Bonjour,

Je suis allé faire un tour sur cette page... et te félicite pour cette somme passionnante de documentation. Si je peux te proposer une info à ajouoter : le dernier Unique électeur en date (celui qui a désigné Lutembi) est Senninger. Sinon Bravo, bravo ! En ce qui concerne la page sur EP, je me demande si ce n'est pas beaucoup plus complexe qu'une liste de pseudos... C'était certainement un homme multiple, mais le résumer à une liste de pseudonymes ne me semble pas assez... ou plutôt trop. Mais on en parlera à ton retour de vacances... Ahah 5 août 2006 à 16:51 (CEST)

Bonjour (je suis à Canada H-1, et toujours sur Wikipedia ;)),
Je compte travailler sur l'article, et sur la 'Pataphysique en général à la rentrée, quand je serai rentré à Paris et que j'aurais l'occasion de consulter toutes leurs publications à la BSG.
Pour Sandomir, je sais que c'est plus complexe, mais j'ai créé la page pour le symbole.
Si tu as plus d'infos sur Senninger je suis intéressé, j'ai du mal à trouver de ses traces hors de notre Collège.
Il faudrait en fait créer un Projet 'Pataphysique, et plus vite que ça, car la 'Pataphysique est la Science, et que Wikipedia se veut projet scientifique.
Mais attendons effectivement quelques temps avant d'en reparler.
--Encolpe 5 août 2006 à 17:03 (CEST)

Bonjour,
Hon Monsieuye,
J'ai changé un peu la présentation de l'article EP ce n'est peut-être pas encore ça, mais je crois que c'est un peu mieux... Sinon j'ai vu que tu doutais de l'egzistence vulgaire de Senninger, je t'assure qu'il a bien une apparence vivante classique, je me suis donc permis de déplacer la remarque dans l'article sur les dataires. C'est un peu complexe (et est-ce souhaitable ?) de différencier les êtres à l'existence uniquement pataphysique de ceux qui ont aussi une vie apparente et vulgaire... C'est tout le problème de savoir ce qu'est le réel... mais cela mériterait un article particulier qui serait trop purement pataphysique pour être facilement accepté dans une encyclopédie vulgaire comme celle-ci... Ahah 12 septembre 2006 à 14:34 (CEST)

C'est en effet ce que j'étais en train de me dire : comment un projet aussi sérieux pris avec sérieux que Wikipedia peut intégrer Lutembi, Quatrezoneilles et autres...
Il est vrai qu'il semble peu souhaitable de préciser qui est purement pataphysique et qui ne l'est pas. Surtout que, comme le cas Senninger le prouve (désolé pour lui...) je ne sais pas vraiment qui est « réel » (comme on dit vulgairement) ou non. J'ai supprimé les mentions pseudonyme dans les articles à listes.
Il serait sûrement plus judicieux de supprimer aussi les redirections de Sainmont et Lutembi vers EP pour faire des articles sur ces « personnages ». Par exemple en intégrant le contenu du Carnet de 132 consacré à JHS.
La tension est certaine entre le respect de l'élitisme des initiés et la volonté de faire connaître la Science à tous... On perd beaucoup à considérer la le Collège d'un point de vue wikipédien, mais après tout si le prosélytisme n'est pas encouragé, il n'est pas interdit, et la tâche du Collège est de promouvoir la 'Pataphysique (Art. 3.2)... Si la représentation sur Wikipédia peut y aider...--Encolpe 12 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

[modifier] Beta

Je partage votre intérêt pour la pataphysique et le travail effectué par Jarry. Mais comment concilier abstraction et précision dans les limites d'une base de connaissances telle que Wikipédia ?--Arjuna anujrA 29 octobre 2006 à 14:04 (CET)

Ne pas traiter pataphysiquement la 'Pataphysique serait mécréant. Or la 'Pataphysique est précise et abstraite ; sérieuse aussi. Tout est bien, donc. À la limitation de Wikipédia suppléra l'illimitation de la Science. Et si jamais un tel traitement ne convient pas à la communauté, tant pis ; nous ne sommes pas prosélytes...--Encolpe 31 octobre 2006 à 13:04 (CET)

[modifier] La Ribambelle (petit coup de gueule)

Salut Erquiel, C'est bien sympa de mettre aux normes les séries mais il faut éviter de le faire en recopiant bêtement des bases de données erronées comme la bédéthèque ! Delporte n'a pas collaboré à La Ribambelle, Jidéhem n'était pas coloriste mais assistant au dessin, et c'est Maurice Tillieux qui a scénarisé les deux derniers tomes... --Encolpe 31 juillet 2006 à 18:45 (CEST)

Salut Encolpe,
Désolé, je croyais cette base fiable, mais ça n'a pas l'air d'être touours le cas... Je croiserai les infos la prochaine fois. Merci d'avoir précisé.--Erquiel 29 août 2006 à 12:08 (CEST)
De rien ;-) Une vérif directement dans les albums est toujours plus fiable. Ce que j'ai fait... découvrant que mes modifications elles aussi avaient leurs parts d'erreur !--Encolpe 29 août 2006 à 15:00 (CEST)

[modifier] Vendredi 20 octobre,

Utilisateur:LudovicRivallain/JoyeuxAnniversaire--LudoR./mail 20 octobre 2006 à 08:49 (CEST)

Merci ^^ (même si je me sens plus vieilli qu'autre chose...)--Encolpe 20 octobre 2006 à 12:57 (CEST)

[modifier] Éponyme

Non, je ne vais pas discuter longtemps à mon avantage de l'abus récent d'éponyme avec un ancien khâgneux (que j'ai peut-être croisé lors de mes visites à HIV en 72-74?). Quand un mot fait flores, je vois de l'abus partout.... tout de même "éponyme à" me choque. Et il me semblait qu'on pouvait en droit parler de rôle éponyme mais pas à l'inverse de titre éponyme. Tout ça n'est pas d'une importance vitale. Gavarneur 31 octobre 2006 à 23:21 (CET)

Après vérifications plus approfondies (ici par exemple), j'en conclue que tu as raison (surtout qu'il y a le droit d'aînesse... je ne suis pas encien khâgneux mais encore khâgneux !), et que mon emploi d'éponyme suivi de « à » cédait à cette mode. Ça m'apprendra à vouloir faire mon pédant... Du moins, voilà une faute que je ne commettrai plus ! Merci. --Encolpe 1 novembre 2006 à 09:27 (CET)

[modifier] Islamophobie

Je me suis fait dire que si j'avais des remarques sur des discussions de la page supprimer/Islamophobie il était plus «wikipédien» de le faire sur les pages de discussion des contributeurs. J'en ai à faire sur ta contribution.

J'essaie autant que possible d'exposer tous mes arguments sur cette page (et là encore on m'a fait une remarque: que ce n'est pas la peine), mais ça semble d'une efficacité limitée. Je suis d'accord avec toi: c'est une notion importante, il faut la traiter dans la Wikipedia, ne pas la taire, et surtout, elle est problématique. À un détail près: ce n'est pas la notion qui est «sujette à problème», mais l'existence d'une page qui lui soit dédiée. Pour reprendre un exemple que je donne dans cette page, «judéophobie» et «antisémitisme» ne sont pas des synonymes, pourtant la notion de judéophobie est traitée dans la page sur l'antisémitisme. Parce que quand on a deux notions voisines qui ressortent du même ensemble de faits sociaux, il n'y a pas de raison de les traiter indépendamment.

L'islamophobie est une forme de racisme et/ou une forme d'exclusivisme et/ou un instrument de propagande, mais la notion n'est pas tout ça d'un seul bloc. La logique est donc de faire une entrée Wiktionnaire qui expose ces diverses acceptions, et des parties spécifiques dans des pages idoines pour chaque usage social et politique différent du mot, que ce soit des pages "Islamophobie (propagande)", "Islamophobie (racisme)" et autres déclinaisons, ou des parties d'une page plus large. Ce que je pointe dans ma demande est précisément ce problème: tant qu'on essaiera de faire un seul bloc de quatre ou cinq questions différentes, la page restera dans son état actuel: un fourre-tout inextricable.

Amicalement. Olivier Hammam | O.M.H 1 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Le principe d'une encyclopédie n'est-il pas justement de regrouper sous une même entrée les différentes questions que soulèvent un terme, afin de l'éclaircir (un peu comme l'interrogation d'une notion dans une dissertation) ? Certes, actuellement islamophobie tend plus à ressembler à pédophilie (qui d'article de qualité est devenu un vrai « fourre-tout inextricable ») qu'à antisémitisme (qui semble se tenir), mais avec du travail et de la vigilence, il pourrait devenir un bon article.
De plus, je ne comprends pas trop ton argumentation : tu dit que « quand on a deux notions voisines qui ressortent du même ensemble de faits sociaux, il n'y a pas de raison de les traiter indépendamment », et tu voudrait traiter séparément une notion unique qui regroupe des faits qui ressortent du même ensemble de faits sociaux ??? L'antisémitisme est aussi racisme, exclusivisme, biblisme, propagande, etc.
Dans l'expectative mais amicalement (bien sûr ^^) --Encolpe 2 novembre 2006 à 09:01 (CET)
Salut,
Et bien, ce n'est pas simple. Mon hypothèse, qui semble corroborée par l'impossibilité de produire un article cohérent, est justement que le terme «islamophobie» ne recouvre pas un seul ensemble de faits sociaux, mais au moins deux: l'islamophobie proprement dite, qui est une forme d'exclusivisme parmi d'autres et trouverait place dans une ou plusieurs pages traitant de ces exclusivismes, et l'utilisation du terme à des fins de propagande ou/et de stigmatisation, indépendamment du sens qu'on peut lui donner, et ressort de l'usage actuel ou passé de mots ou expressions comme «judéophobe» / «judéophobie», «social-traître», «stalinien» / «stalinisme», «fasciste», etc. Je pense possible, et même souhaitable, d'avoir un article autonome pour le terme «Islamophobie», pour autant précisément qu'on parvienne à bien différencier ces différents usages, mais il y a un tel état de crispation - très nettement conditionné par les postures idéologiques des uns et des autres - qu'exposer cette option dans la page de discussion de l'article, comme ça a d'ailleurs déjà été fait, n'aurait eu aucun effet; c'est le but principal de ma demande.
L'exemple que tu donnes de «Pédophilie» est d'ailleurs significatif d'une tendance habituelle, dans une société, à reprendre des mots de sens peu spécifique pour y intégrer des notions parfois contradictoires, les utiliser pour désigner des faits ou des événements non assimilables, et s'en servir comme instruments de stigmatisation sociale et de censure. Je n'ai pas été voir la page en question, mais en toute probabilité (vu la grande sensibilité de beaucoup des contributeurs de la Wikipedia, tant aux idées reçues qu'aux sujets d'actualité) qu'on y parle des affaires Dutroux et Fourniret comme exemples de crimes pédophiles, ce qui est aberrant, considérant que les victimes de ces deux criminels sont pour l'essentiel des majeures, ou des mineures de 15 ans et plus.
Pour revenir brièvement à «Islamophobie», le fait que près de deux ans «de travail et de vigilance» ne sont pas parvenus à déboucher sur un article, même de qualité moyenne, laisse à penser sur la possibilité d'y parvenir un jour... -O.M.H- | -H.M.O- 5 novembre 2006 à 09:20 (CET)

Salut,
Je pensais l'article plus récent que ça... mais c'est vrai que s'il date de plus de deux ans et qu'il est resté de mauvaise qualité, il y a sûrement un problème. À vrai dire, j'avais voté et lu tout ça assez vite et n'avait pas fait attention à la différence « islam » / « arabe », ce qui est un peu grave... Ce qui montre bien que tu as raison, en tout cas.
Cependant, je ne vois pas pourquoi on ne peut pas traiter 1) L'islamophobie comme haine/rejet/peur de l'islam 2) l'islamophobie comme prétendu rejet des arabes, surtout en occident... Après tout il y a possibilité de diviser un article en plusieurs parties, non ? Il suffirait d'en fair deux principales ? J'avoue n'avoir pas conscience des blocages opérés par les uns et les autres et que ce n'est qu'un point de vue extérieur de personne qui n'a pas participé aux discussions et n'appartient à aucun camp.
C'est toujours très difficile de reconstruire complètement le plan d'un article, mais c'est ce qu'il faudrait faire...
Quant à l'article « pédophilie » Dutroux y est cité trois fois pour évoquer la dérive sémantique du terme, sa médiatisation à outrance et le fait qu'il est psycopathe avant d'être pédophile. C'est un article qui a justement réussi à éviter les problèmes d'« islamophobie », en différenciant nettement sens psychiatrique originel et dérive sémantique, qui est peu traitée. Il a même été article de qualité, mais a perdu cette qualification récemment car c'est devenu un n'importe quoi mal sourcé, redondant, mal organisé.
Ça ne me semble pas une fatalité, et ces deux articles devraient pouvoir être de très bonne qualité.
Oui, je suis un optimiste de Wikipédia !
Encolpe 5 novembre 2006 à 10:52 (CET)

[modifier] PàS:Président de la république

Bonjour : j’ai rattaché à la proposition de suppression de Catégorie:Président de la république deux catégories qui relèvent exactement du même cas. Comme tu as donné ton avis avant cet ajout, je viens t’en avertir afin que tu modifies ton avis si nécessaire. Keriluamox 3 novembre 2006 à 23:07 (CET)

[modifier] Ubu Roi

Merci pour les corrections et les sources pour l'article Ubu Roi ! Mes "sources" se limitent à mes cours de français de l'an dernier, donc... ;) Cordialement, Mule hollandaise 4 novembre 2006 à 23:49 (CET)

De rien, cet article était dans ma liste de priorités et là j'ai juste eu à saisir un livre dans ma bibliothèque :) Faudrait cependant le développer plus, plus tard... Encolpe 4 novembre 2006 à 23:51 (CET)

[modifier] Catégories Fanzine français et Presse française consacrée à la bande dessinée

Salut. Il existe déjà une catégorie Fanzine français. Vu que les fanzines de BD français sont encore très peu nombreux, je ne sais pas si une catégorie s'impose vraiment pour le moment. En revanche, une catégorie Fanzine de bande dessinée pourrait être intéressante. --Nikolaos 8 novembre 2006 à 12:48 (CET)

Les fanzines français très peu nombreux ! 0°( alors. Actuellement il en existe au moins une soixantaine... Suffit de passer dans la bulle indé à Angougou pour s'en rendre compte. Cependant, une catégorie Fanzine de bande dessinée, internationale, ne serait pas injustifiée. Il faudrait en faire une sous-catégorie de Presse consacrée à la bande dessinée et renomme l'article sur la presse française en Presse française professionnelle consacrée à la BD. Mais que faire des fanzines d'études amateurs ? ^^Encolpe 8 novembre 2006 à 18:22 (CET)

[modifier] AdQ

Salut Encolpe. L'article qui suit me semble poser un problème au niveau des sources. Et si je ne suis pas un "fanatique" et que je comprends que pour certains articles ce n'est pas facile, je trouve que les auteurs de celui-ci Wikipédia:Proposition articles de qualité/Guerre de Cent Ans exagèrent ce sens. Amha, il n'est pas acceptable qu'un article d'histoire ne soit pas sourcé. 1 vote pour, et il passe en AdQ. A+ Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 19:44 (CET)

Merci Ceedje. J'avais pas fait attention à ce vote...--Encolpe 8 novembre 2006 à 19:50 (CET)
Salut Encolpe. C'est plutôt moi qui doit te remercier et je pense en toute sincérité que c'est positif pour le projet wikipedia. Ton vote a par ailleurs fait réagir un des auteurs de l'article. Ce qui est dommage, c'est que c'est maintenant que le "contre" lui pend au nez qu'il le fait alors que jusque là, il ignorait les remarques. :-(.
Ton avis est le bienvenu ici Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources où la problématique des sources est discutée. A+ :-) Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 20:07 (CET)
Fait.Encolpe 8 novembre 2006 à 20:26 (CET)

[modifier] Homonymie

Merci d'avoir corrigé le lien sur ma page :-) Ayadho 9 novembre 2006 à 13:53 (CET)

De rien, j'ai peu de mérite, avec le logiciel CorHomo c'est par très dur ^^ Encolpe 9 novembre 2006 à 16:13 (CET)

[modifier] PC = Compatible PC

Bonjour !

Comment il choisit ton bot pour modifier PC ? [1]

lol c'est assez drôle comme modif (la première) ! EfCeBa 11 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Hé hé... C'est pas un bot donc mais un logiciel qui facilite la tâche (CorHomo)... l'erreur était donc humaine ^^
Peut-être qu'en voyant Révolution dans le titre de la page j'ai sélectionné machinalement Parti Communiste... :D
C'est corrigé en tout cas, merci de l'avoir signalé, c'était marrant comme erreur ! Encolpe 11 novembre 2006 à 22:50 (CET)


[modifier] AIRE URBAINE NATATION

Pourquoi vouloir supprimer le 4ème club français de l'année 2001 Tu peux aller voir sur le site de la FFN.

http://www.ffnatation.fr/webffn/nat_classements.php?idact=nat&go=cnc&idsai=2001&idclt=gen&idreg=

Je viens d'aller faire une petite vérification sur la page Club Français de Natation. Il faudrait pouvoir définir des critères d'acceptation des clubs dans cette page. Je n'en ai pas trouvé sur Wikipédia...

Pourquoi cette page :

Aquatic Club Hyèrois

ou celle-ci

Stade Olympique Chambérien Natation

se doivent d'être conservées sur Wikipdédia et pas celles de l'Aire Urbaine Natation ?

En temps qu'informaticien, je m'occupe aussi du site internet du club de football ou joue mon fils mais je ne le proposerais jamais sur Wikipédia car les critères d'inscriptions pour un club de football sont simples : participer à un championnat de France.

Suite à ces constatations - étant nouveau ici, j'aimerais savoir s'il est possible de trouver un ou des référents sur la catégorie natation de Wikipédia afin de discuter des critères minimums d'insertion d'un club de natation sur Wikipédia.

Ainsi la décision de suppression ou de conservation des pages concernées n'en serait que plus simple. Elricoto

En fait je ne vois pas l'intérêt de pages pour les clubs sportifs locaux, à moins qu'un champion soit sorti de celui-ci, et quelque soient ses classements. Pour la suppression des autres, ainsi que de tous les joueurs de foots mineurs aussi, tiens. Encolpe 15 novembre 2006 à 15:52 (CET)
Merci de votre réponse. Maintenant, je n'ai plus qu'à attendre de voir si ces bonnes paroles seront mises en pratique.
Elricoto '217.128.113.5 15 novembre 2006 à 17:29 (CET)'
N'ayant aucun pouvoir particulier sur Wikipédia, et la flemme de m'attaquer à un si gros mur, je ne mettrais sûrement personnellement rien en pratique. Mais si un grand nettoyage est prévu alors oui, je serais enthousiaste.Encolpe 15 novembre 2006 à 17:30 (CET)

Bonjour, Voici une vaste question. Je suis ancien arbitre de football, maintenant officiel de la FFN, créateur du site en construction du site de l'Aire Urbaine Natation. Informaticien avec un DEUG d'histoire, il y quelque mois, j'ai eu besoin de mettre à jour mes connaissances sur le football pour discuter avec mon fils... Un seul site à conseiller, WIKIPÉDIA... AH? s'il avait exité quand j'avais 18 ans.... Quand je me suis penché sur le club de l'AUN, je me suis dis qu'un club qui fut classé 4ème en France en 2001 en comparaison avec tout ce que j'avais vu sur le football et sur les pages natation de Wikipédia avait sa place dans l'encyclopédie. Vu le nombre de wikipédien demandant sa suppression, il n'en est rien. Mais il faut savoir rester constructif. Je vous propose donc d'ouvrir le débat sur ma page de discussion sur les critères, à définir avec tous ceux qui souhaitent y participer, pour qu'un club de natation, water polo, plongeon, natation synchronisée, etc puisse obtenir le droit d'avoir une page qui lui soit consacré. On pourrait prévoir un débat ouvert jusqu'au 31 décembre 2006, écrire une synthèse et demander l'approbation des wikipédiens ?

Elricoto 16 novembre 2006 à 13:06 (CET)

A élargir à tous les sports, même. Encolpe 16 novembre 2006 à 16:50 (CET)

[modifier] Wikipédia:Notoriété (fanzines)

Salut! Je propose de passer cette page en recommandation. Tu es invité à t'exprimer à ce sujet en page de discussion. Markadet∇∆∇∆ 15 novembre 2006 à 16:52 (CET)

[modifier] Lien vers page d'homonymie sur extrême gauche

Salut, en fait je ne vois pas trop de raison de supprimer ce lien, puisque d'une part il y a le mot "gauche" dans le titre de l'article, et d'autre part, il apporte de l'information au lecteur puisque celui-ci a directement accès, sur cette page d'homonymie, aux articles qui contiennent le terme "gauche". Les liens sont incontestablement l'outil le plus pratique de Wikipédia, alors lorsqu'ils ont une utilité et qu'ils ne sont pas inappropriés, je ne vois pas de raison de s'en priver... Cordialement. PieRRoMaN 18 novembre 2006 à 23:23 (CET)

[modifier] François Villon

Bonsoir. Je t'invite à prendre connaissance du travail de sourçage réalisé par Israfel sur François Villon et éventuellement reconsidérer ton vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/François Villon. Merci. Mr Patate- رة 19 novembre 2006 à 19:12 (CET)

[modifier] Walt Disney

Bonjour. En raison de ton changement de vote (d'attendre" à contre) je désirerais connaitre un peu plus les raisons qui ont motivé ce changement uniquement dans le but d'améliorer l'article. Si le ton de l'article te dérange n'hésite pas à le réécrire ou à indiquer les passages que tu contestes. Pour le reste l'ajout de référence ne te satisfait peut-être pas mais un grand nombre ont été mises juste après ton changement de vote --GdGourou - °o° - Talk to me 20 novembre 2006 à 10:39 (CET)

[modifier] Merci mais explique

Merci pour votre message, mais je ne vous comprends pas trop bien...et puis que veut dire cette phrase: J'apprécie tes efforts mais je crains qu'il faille plus de temps, et surtout laisser plus de place aux spécialistes ^^... S'il faut répondre à ce message, svp fais le dans ma page de discusion. J'en ai énormement besoin... Encore une fois merci pour la gentillesse Oasisk 22 novembre 2006 à 17:14

[modifier] Erreur

Je pense que tu tes emmêler les pinceaux sur cette page [2] --Lithium57 23 novembre 2006 à 18:27 (CET)

Danke ! C'est corrigé. Encolpe 23 novembre 2006 à 18:29 (CET)

[modifier] Sarah Knox Taylor

Salut,

A propos de ta remarque dans la PàS concernant le sujet ci-dessus, j'ai beaucoup aimé ton:

avant de neutraliser les sujets ayant un minimum d'intérêt historique, si on lançait un grand ménage dans le sport ?

Quand je vois ça: Christian Matthey (et je n'ai rien contre ce monsieur en particulier) je me demande si les gens n'ont pas simplement peur de s'attaquer au football et à tous ses fans. Savoir que ce joueur fait 78kg et 1m80, je trouve ça très encyclopédique et durable ...

Le grand nettoyage sportif, on s'y met quand ?

Salutations. SalomonCeb 28 novembre 2006 à 08:56 (CET)

Réponse ici Encolpe 28 novembre 2006 à 13:15 (CET)

Merci de ta réponse, faisons comme tous le monde, on propose un article comme Christian Matthey en PàS. Il faut juste mieux choisir notre première victime, un joueur qui ne jouerait pas en équipe nationale d'abord, puis tenter l'effet boule de neige. Qu'en penses-tu ? SalomonCeb 28 novembre 2006 à 13:21 (CET)

PS: que penses-tu de ça Wikipédia:Pages à supprimer/AGEPoly ?

Okay, vas-y. Je proposerai aussi les étapes des grands tours cycliste.
Étant plutôt suppressioniste, je voterai pour la fusion d'AGEPoly avec son établissement d'origine, comme pour la fusion de n'importe quelle asso de lycée ou université avec son établissement d'origine, malgré sa réelle importance...
Encolpe 28 novembre 2006 à 13:25 (CET)

Fait Wikipédia:Pages à supprimer/Geoffrey Dernis SalomonCeb 28 novembre 2006 à 16:26 (CET)

[modifier] Morris

Salut,

Pas de mal pour le dérangement.

Je confirme n'avoir pas touché à cette page, J'ai bossé sur le Projet:Liens vers les pages d'homonymie et modifié les pages lièes. Ollamh 28 novembre 2006 à 23:01 (CET)

Yep ^^ Encolpe 28 novembre 2006 à 23:02 (CET)
Bonjour, j'ai reverté tes modifications. On ne déplace jamais un article par copié-collé. Je t'invite à lire Aide:Comment renommer une page. Par ailleurs, personnellement je connais plus le ver Morris que le dessinateur Morris, je trouve plus légitime que la page soit centré sur l'homonymie. D'ailleurs, Morris est avant tout un prénom. bayo 29 novembre 2006 à 00:14 (CET)

[modifier] Guerre Froide

Salut, tu viens de voter + Pour à l'article Wikipédia:Proposition articles de qualité/Guerre froide, malgré toutes les critiques que j'aie formulées, et auxquelles personne n'a vraiment répondues... Les as-tu lues ? Ou connais-tu un minimumu la Guerre Froide ? Pourrais-tu justifier en tout cas justifier un peu mieux ton vote. Merci ! Encolpe 1 décembre 2006 à 10:27 (CET)

J'ai changé mon vote en attendre, mais lit le commentaire sur la page de vote. --Wagaf-d 2 décembre 2006 à 16:51 (CET)

[modifier] De l'exhaustivité...

Salut ! Salut !

- Non, le site de la WTA n'est pas exhaustif pour les palmarès. Pour t'en assurer, compare par exemple l'article Helga Masthoff sur Wiki et celui précisément sur le site de la WTA. Pourquoi ça ? Parce que les palmarès (disponibles sur un PDF[3] de la WTA, certes, mais sur 29 pages... c'est donc complètemement illisible en l'état) n'ont pas été mis en ligne par l'instance de référence ! + Non, le site de la WTA n'est pas exhaustif pour les palmarès. Pour t'en assurer, compare par exemple l'article Helga Masthoff sur Wiki et celui précisément sur le site de la WTA. Pourquoi ça ? Parce que les palmarès (disponibles sur un PDF[4] de la WTA, certes, mais sur 29 pages... c'est donc complètemement illisible en l'état) n'ont pas tous été mis en ligne par l'instance de référence !

Charmix 2 décembre 2006 17:27 (CET)

PS : trop de footballeurs, trop d'actrices porno, trop de villages dans le Jura, trop de plantes médicinales avec des noms latins pas possibles (qui plus est, certaines en voie de disparition), trop d'articles sidérants de nullité en littérature, trop de films (et il en sort 15 par semaine et pas que des Scorsese), trop de concertos sauce Mozart, trop de lycées, de lycéens, d'associations lycéennes... Les Wikipédistes ont la culture qu'ils méritent, doit-on s'en plaindre ?

Hello !
En effet, je n'avais pas vérifié pour les joueuses plus anciennes.
Mais le problème n'est pas là ; c'est que ces articles se réduisent à de simples listes, avec trois phrases d'introduction... On devrait pouvoir attendre des analyses du style de jeu, de son évolution au long de sa carrière, des innovations apportées par le joueur, de ce qui le rend remarquable et digne, donc, de figurer dans l'encyclopédie (ici la finale à Roland-Garros me semble tout de même suffisante). Or rien ; juste une base de donnée. Et je doute que cela évolue. C'est comme si, lorsque j'ai amélioré l'article sur Manu Larcenet, j'avais juste mis à jour la bibliographie exhaustive, sans développer la partie biographie (qui comporte de très brèves analyses stylistiques).
D'un autre côté tu me répondras : « Oui mais, sur Didier Progéas (par exemple), tu t'es contenté d'une bibliographie et de trois lignes de biographie sans développer encyclopédiquement cet auteur mineur. » Je te répondrais alors, tel l'autre allumé : « Que celui qui n'a jamais pêché me jette la première pierre »...
Plus sérieusement, j'ai actuellement tendance à être exclusionniste, et ne ferais rien si on me disait que Ivana Baquero, Récréabull, ou Nicolas Moog, ébauches-base de donnée que j'ai créées, devaient être supprimés, puisqu'ils ne concernent que des artistes pour l'instant mineurs, bien que rentrant dans les critères de Wikipédia, et pourraient rediriger vers de simples listes (« éditeurs de bd disparus », « actrices-enfants espagnoles » et « auteurs de bd alternatifs », par exemple).
Un article qui ne peut se développer hors de simples considérations factuelles ne devrait pas avoir sa place sur Wikipédia. Une encyclopédie n'est pas un dictionnaire. Mais j'ai conscience qu'avec de tels idées, le nombre d'articles serait vite divisé par 10...
Encolpe 2 décembre 2006 à 22:31 (CET)
PS : « trop d'articles sidérants de nullité en littérature », c'est vrai, et c'est triste. Mais il y a presque toujours un potentiel encyclopédique, alors que pour les footeux de L2...
PS 2 : « Les Wikipédistes ont la culture qu'ils méritent, doit-on s'en plaindre ? » Quand on réfléchit bien... (Je vais encore passer pour un sale élitiste...)
Salut,
J'ai vu que tu m'avais répondu, sans m'avoir encore techniquement envoyé ton message sur ma page de discussion.
Je ne comprends pas très bien la polémique à sur cette histoire de base de données.
  • 1°) Admettons/regrettons que 80 % des articles sont aussi détaillés qu'un poil de bras au fond du lavabo.
  • 2°) Wikipedia a t'elle une vocation savante ou la dépasse-t-elle par un regard totalisant sur le monde ?
  • 3°) Se priver d'une contribution, minime et/ou médiocre, c'est quand même fâcheux quand on prône l'ouverture au plus grand nombre.
  • 4°) En quoi une simple liste serait-elle plus satisfaisante qu'une liste dont tous les éléments, même succintement, seraient commentés ?
  • 5°) Constat d'évidence : Wiki sera toujours un vaste chantier.
  • 6°) Ne mésestimons pas le potentiel encyclopédique des footeux. De toute façon, un article (sur n'importe quel sujet) n'intéressera personne - sinon son créateur, ses contributeurs et précisément les personnes intéressées. Gageons qu'il en sortira un article valable un jour ou l'autre. Sinon, est-ce si important ? L'article en question mérite au moins de vivre son minable anonymat, il ne fait de mal à personne !
  • 7°) Pourquoi brider les énergies ?
  • 8°) Et à la limite, Wiki (francophone) souffrirait-t'elle à ce point d'un excès d'informations qu'il ne faille déjà censurer à tour de bras ? Si l'on admet le point 1°)... ce serait pile l'inverse, non ?
Re-salut,
Charmix 3 décembre 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] Complément de réponse (moyennement sérieux)

Pour la question de la base de donnée, je te renvoie à Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. »

  • 1°) Admettons/regrettons que 80 % des articles sont aussi détaillés qu'un poil de bras au fond du lavabo.
    Le problème n'est pas là. Le problème est que 80% de ces 80% concernent des articles qui ne pourront jamais se développer hors de l'aspect database.
    20 % reste sauvable, deux fois plus que les 10 % que tu me disais l'autre jour.
    Ah non, 20% de 80%, ça fait 16%, soit 1,6 fois plus....
  • 2°) Wikipedia a t'elle une vocation savante ou la dépasse-t-elle par un regard totalisant sur le monde ?
    Là je te renvoie à Wikipédia:Principes fondateurs : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. » L'un des principes de la science est d'ailleurs d'offrir un regard totalisant sur le monde...
    OK sur tes définitions. Ce que je voulais dire : tout est possible au-delà de l'orthodoxie.
  • 3°) Se priver d'une contribution, minime et/ou médiocre, c'est quand même fâcheux quand on prône l'ouverture au plus grand nombre.
    Non. L'ouverture au plus grand monde ne veut pas dire accepter n'importe quoi. De plus, une contribution minime peut être très intéressante, alors que de longues contributions indigestes sont souvent médiocres.
    L'inverse est aussi valable, c'est heureux.
    Chacun contribue selon ses moyens.
    Oui enfin bon quand on a pas de moyens, hein... euh...
  • 4°) En quoi une simple liste serait-elle plus satisfaisante qu'une liste dont tous les éléments, même succintement, seraient commentés ?
    Ce n'est pas plus satisfant, c'est juste que ça évite de disperser inutilement l'information. Un article + quelques liste c'est mieux que un article principal + quelques listes + un article par élément des listes.
    Toujours pas d'accord. Si c'est bien fait, c'est un plus.
  • 5°) Constat d'évidence : Wiki sera toujours un vaste chantier.
    Et ?
    Et donc, c'est pas la peine de déprimer.
    ^^
  • 6°) Ne mésestimons pas le potentiel encyclopédique des footeux. De toute façon, un article (sur n'importe quel sujet) n'intéressera personne - sinon son créateur, ses contributeurs et précisément les personnes intéressées. Gageons qu'il en sortira un article valable un jour ou l'autre. Sinon, est-ce si important ? L'article en question mérite au moins de vivre son minable anonymat, il ne fait de mal à personne !
    Je ne mésestime pas le potentiel encyclopédique de Zinedine Zidane. Mais un foisonnement désordonné d'articles sur des gens qui seront oubliés dans vingt ans est inutile. La plupart des footballeurs/tennismen/écrivains/cinéastes sont interchangeables, et les faire figurer ici est vain. 2000 ans après son existence, on lit encore Tibulle, alors que plus personne ne se rappelle les noms des acteurs/sportifs célèbres d'alors, pourtant sûrement plus populaires que le poète élégiaque. L'histoire n'a pas retenu ceux qui intéressaient le plus de monde à leur époque, mais celui qui a apporté quelque chose à l'humanité. L'encyclopédisme est avant tout un projet humaniste, pas un simple miroir des préoccupations de notre temps.
    Probable que dans 2000 ans, le Zizou fasse pas le poids à côté de Houellebecq, Michel Foucault ou le petit père Sulitzer. Alors à quoi bon tout ça ?
    Foucault, certes, mais Sulitzer ou Houellebecq, c'est pas dit...
  • 7°) Pourquoi brider les énergies ?
    Paske quelqu'un qui passe son temps à créer des fiches sur des « acteurs » pornos pourrait l'utiliser mieux, son énergie... (Bon, ok, pendant ce temps il ne fait de mal à personne...)
    Il pourrait quand même en faire bénéficier la Communauté, améliorer la recette de la blanquette de veau, la 3 712e sur le net, et pas la meilleure.
    Il faut supprimer cette page : je suis végétarien...
  • 8°) Et à la limite, Wiki (francophone) souffrirait-t'elle à ce point d'un excès d'informations qu'il ne faille déjà censurer à tour de bras ? Si l'on admet le point 1°)... ce serait pile l'inverse, non ?
    Wikipédia souffre souvent d'un défaut d'information sur les sujets intéressants, et d'un surcroît d'informations inintéressantesÉ (= qu'on peut retrouver très facilement sur d'autres sites) sur des sujets inutiles. Encolpe 3 décembre 2006 à 23:45 (CET)
    grosse-xxx.com pour les yeux, footadonf.fr pour les T-Shirts du PSG - et l'Encyclopædia Universalis pour le reste, le CD Rom est bien balancé, les articles et l'hypertexte nickel-chrome...
    Pas d'accord, quand même : Wiki est gratuit, pas Universalis, de plus wiki est collaboratif (ça doit pas être le mot...), alors qu'Universalis n'a qu'un auteur par article. De plus Universalis, au niveau litéraire par exemple, n'a pas autant d'articles que pourrait potentiellement en avoir Wiki...
    PS : j'aime ce genre de discussions stériles.

[modifier] Autodestructible

  • PS : j'aime ce genre de discussions stériles.
    PPS : elle est terminée.
    Salut !
    Charmix
    Vivement une prochaine PàS alors... Encolpe 4 décembre 2006 à 18:42 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Explosion d'animal

Pourrais-je savoir que signifie cette petite phrase énigmatique?Romary 8 décembre 2006 à 23:25 (CET)

Cette phrase énigmatique signifie juste que je trouve bizarre que quelqu'un qui crée des pages sur des villages hollandais (très jolis, sûrement) de 210 habitants demande quel est l'intérêt de pages sur les explosions d'animaux. Mais tout ceci est dit sans acrimonie aucune, hein. Encolpe 8 décembre 2006 à 23:33 (CET)
1. Une attaque ad hominem doit viser quelqu'un, or je n'ai ni cité ni insinué le nom de personne (ce qui n'est pas ton cas), 2. Si tu ne trouve pas d'intérêt aux villages hollandais sache qu'à la différence de phénomènes invérifiables sur l'explosion de divers animaux, il est assez facile de vérifier l'existence de villages hollandais ou javanais (il suffit de s'y rendre). 3. Je ne me permet pas de juger de tes centres d'intérêts. 4. Je ne t'ai pas empêché d'avoir un avis contraire au mien et je ne t'ai pas trainé dans la boue parce que tu n'es pas d'accord avec moi. Sur ce bonne fin de soirée. Romary 8 décembre 2006 à 23:39 (CET)
Soyons prompt : 1. Si tu me relisais bien tu verrais que je disais que je faisais moi-même une attaque ad hominem et me tançais vertement pour la chose. Mais apparemment, un texte avec balises small + un smiley n'arrivent pas à faire comprendre que c'était de l'humour. 2. Ce qui n'existe pas à souvent plus d'intérêt que ce qui existe (sinon à quoi serviraient les religions...) 3. Bin si, puisque dans ton laconique « Intérêt ? » tu sous-entends qu'il n'y en a pas, ce qui n'est pas un critère de suppression de l'encyclopédie, par ailleurs... 4. J'adore la capacité des gens, sur internet, à partir sur leurs grands chevaux. Y'a pas à dire, c'est quelque chose. Encolpe 9 décembre 2006 à 08:08 (CET)
Parce qu'il existe des valeurs un peu vieillotes mais pas démodées qui s'appellent la politesse, le savoir vivre et le respect d'autrui. Quand au manque d'intérêt de la chose, il me semble que je n'étais le seul à évoquer ce manque d'intérêt dans ce vote. Enfin, si vous trouvez cela être de l'humour pas moi.Romary 9 décembre 2006 à 09:00 (CET)
... Encolpe 9 décembre 2006 à 14:20 (CET)

[modifier] AdQ's

Les dents de la Mer, je ne sais pas si je vais lire mais histoire de la Californie sans doute. Amha, au début du second tour. Il va passer mais je trouve qu'on a déjà bcp apporter de commentaires. CE n'est pas facile pour l'auteur de se défendre tout azimuths. :-) A+ Ceedjee contact 9 décembre 2006 à 13:41 (CET)

[modifier] PAdQ : Killing Joke

Chère contributrice, cher contributeur, Vous avez exprimé votre opinion sur l'article Killing Joke, suite à ma proposition de promotion en article de qualité le 2 décembre 2006. Je vous remercie d'avoir pris le temps de jeter un oeil à mon travail et d'y avoir apporté vos critiques constructives. Suite aux opinions exprimées en page de vote, j'ai modifié l'article et vous invite à en découvrir la version définitive (ou presque, rien n'étant, par définition, jamais définitif sur Wikipédia) et, si les changements correspondent à vos attentes ou au contraire les déçoivent, à modifier votre vote en conséquence. D'avance merci, Alchemica 9 décembre 2006 à 16:10 (CET)

kEncolpe 9 décembre 2006 à 16:16 (CET)

[modifier] François Villon, article de qualité

Suite au passage de l'article, une mini guerre d'édition a eu lieu (je te laisse regarder la page de discussion de l'article et l'historique). Je pense avoir réglé les choses en prenant en compte les objections d' R, mais je me suis rendu compte à cette occasion que son vote contre (suite à des modifications simultanées) n'avait pas été pris en compte au moment de la promotion. Je ne sais pas quelles sont les règles dans ces circonstances. J'aimerais que la promotion de cet article (qui n'est pas le mien, d'ailleurs!) soit la plus transparente possible. Peux-tu te pencher sur le problème, et si les règles le permettent, remettre le vote en cours, le temps que R puisse (je l'espère) modifier son vote ? Cordialement, Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 17:24 (CET).

Réponse en PdD Villon ! Encolpe 9 décembre 2006 à 23:03 (CET)
Merci de ta réponse. J'attends les réactions des autres (R en particulier), et si besoin est je contacte un admin. À priori, il ne devrait pas y avoir à invalider le vote puisque le vote de R a été fait après la clôture de celui-ci (au passage, la date de clôture des votes devrait être rappelée sur la page). Je suis d'accord avec toi, la "polémique" n'a fait qu'enrichir l'article, donc pas la peine d'en faire un drame ! Israfel (Discuter) 9 décembre 2006 à 23:56 (CET)

[modifier] Article Chili

Bonsoir,

étant le principal contributeur sur cet article, je voudrais savoir votre avis sur l'état actuel de l'article, notamment sur les sources. Merçi bien chic (Discussion) 11 décembre 2006 à 0:08 (CET)

[modifier] De l'absolutisme en Provence

Salut Encolpe,

Je pense que ta souris a sacrément glissé : 1. Le message de modification laissant entendre une modification mineure, la caviardage est passé inaperçu.

Je te laisse le bénéfice du doute.

Bonne journée,

País de sol Ultrogothe - ¡Hola! 11 décembre 2006 à 11:38 (CET)

Petit problème de CorHomo... pas la première fois et sûrement pas la dernière. Désolé... Encolpe 11 décembre 2006 à 13:08 (CET)

[modifier] Christoph Blocher

Bonjour,

Je crois que tu as fait une fausse manip ici. Je me suis donc permis de faire un revert vers ta version précédente.

Bonne continuation.

Fabrice Rossi 12 décembre 2006 à 02:34 (CET)

Merci ! Et désolé...
CorHomo facilite l'erreur humaine, à en juger des messages que je reçois après chaque utilisation...
Je ferai plus attention Encolpe 12 décembre 2006 à 07:49 (CET)
Oui, oui, c'est un outil très pratique mais un peu « dangereux », semble-t-il. Fabrice Rossi 12 décembre 2006 à 11:22 (CET)

[modifier] Règles AdQ

Bonjour Encolpe,

Je me suis permis de reverter ton rejet AdQ pour Histoire de la Californie, car il me semble que le but du vote attendre était justement de donner une chance au 2nd tour à l'article. Puisque avant l'introduction du label BA, la règle était Passage au deuxième tour s'il y a au moins 3 votes pour de plus que les contre. Le attendre comptait comme un contre a l'issu du second tour. Enfin si tu n'es pas d'accord on peut toujours en discuter. Depuis l'arrivée du BA, j'ai l'impression que les règles se complexifient inutilement et je m'y perds un peu ^_^ Bouette 13 décembre 2006 à 11:24 (CET)

Wikipédia:Proposition articles de qualité#Règles 2 écrit clairement « Attention, un tel vote est considéré comme une voix contre lors du décompte car il s'oppose au passage en AdQ de l'article. » Donc Histoire de la Californie a bien été rejeté au premier tour.
Bon après je suis pas un spécialiste....Encolpe 13 décembre 2006 à 15:50 (CET)
Certes mais cette règle a été changé depuis l'arrivée du label BA (d'ailleurs tu retrouve l'ancienne règle dans le cadre plus bas Passage au deuxième tour s'il y a au moins 3 votes pour ou bon article de plus que les contre). Lorsque le vote attendre a été instauré en décembre 2005, c'était pour permettre de régler des problèmes techniques ou légaux : je mets attendre, le vote se poursuit encore un mois et si rien n'est résolu alors mon attendre devient un contre de facto et il s'oppose au passage en AdQ. Sinon le vote attendre n'a aucune différence avec un contre. Je pense qu'il faut juste expliciter un peu les règles. (Ca devient byzantin je sais mais courage ;-))!!!) Bouette 13 décembre 2006 à 16:23 (CET)
Où est-ce qu'on voit que ça a changé avec le label BA ? J'ai la flemme de chercher ^^...
Paske bon le « Passage au deuxième tour s'il y a au moins 3 votes + Pour ou Bon article Bon article de plus que les - Contre » inclut ! Attendre, à partir du moment où « un tel vote est considéré comme une voix - Contre lors du décompte car il s'oppose au passage en AdQ de l'article. ». De plus, si on compte les Bon article Bon article comme valant un + Pour, il est encore plus logique de compter les ! Attendre comme valant un - Contre.
D'ailleurs aujourd'hui, le vote attendre à surtout valeur de contre atténué. Je sais qu'en général je vote ! Attendre pour dire - Contre, car je positivise et me dit que l'article pourrait être amélioré. C'est psychologique quoi, pour ne pas démoraliser les contributeurs... Encolpe 13 décembre 2006 à 18:34 (CET)
Je me suis permis de reprendre cette échange ici, j'espère que je ne viole pas l'intimité de ta page de discussion ^^. Sinon pour l'historique du vote attendre il faut faire des fouilles dans les archives de la susnommée page de discussion... Bouette 13 décembre 2006 à 21:13 (CET)
Je pense que l'on peut le laisser en l'état, il suffit de laisser la discussion sur le vote attendre suivre son cours et au pire dans 25 jours il sera éliminé (il n'y a pas le feu au lac, avec 6 attendre il a de grande chance de se faire sortir) d'ailleurs il y a le même pb avec Histoire de la Rhodésie du Sud (preuve qu'il faut trancher) Bouette 14 décembre 2006 à 20:57 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Bonjour Encolpe,

Je me permets de te signaler le fait que l'article Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes (d · h · j  · ↵ · PàS) est de nouveau proposé à la suppression.

Étant donné le délai exceptionnellement court entre les deux propositions, la page ayant été supprimée et restaurée dans la foulée, et de manière à ce que cela n'ait pas pour effet de considérer ton précédent vote comme inexistant, je me permets de te signaler son existence afin que tu puisses de nouveau y donner ton avis si tu le souhaites.

Cordialement, Manchot ☺ 13 décembre 2006 à 13:35 (CET)

[modifier] Article Californie

Bonsoir, Je te signale qu'il faut dans ce vote prendre en compte le vote "bon article" de Aliesin, cela m'a semble il été oublié, pour le reste je vous laisse vous débrouiller avec les rêgles de votes auxquelles je ne comprends goutte--Kimdime69 14 décembre 2006 à 20:18 (CET)

Merci ! J'avais aps fait gaffe. Encolpe 14 décembre 2006 à 22:43 (CET)

[modifier] Promotion AdQ

Merci pour avoir fait le boulot. Je ne connaissais pas l'ensemble des étapes à réaliser. A+ Ceedjee contact 16 décembre 2006 à 10:02 (CET)

Salut Encolpe, j'avais pourtant lu la procédure. Merci d'avoir rectifié. Moez m'écrire Vikidia ! 16 décembre 2006 à 16:42 (CET)
À mon tour de te tirer les oreilles : tu as oublié de compter le proposant dans les voix pour Sourire Moez m'écrire Vikidia ! 16 décembre 2006 à 16:48 (CET)

[modifier] ukulélé

je ne sais pas ce qui t'as motivé à mettre le macaron "retrait de qualité", mais je trouve tes arguments quand même hyper légers par rapport au boulot que j'ai fait sur l'article (tout y compris la doc photo). Tu trouveras mes réponses à tes critiques là Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité/Ukulélé#Discussions ; j'en sais rien si l'article mérite l'AdQ, mais je sais que tes critiques sont nulles, non étayées et arbitraires et je trouve ça moyennement correct. Ukulele ✉ 17 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Réponse là-bas Encolpe 17 décembre 2006 à 13:52 (CET)

[modifier] remise en cause du principe de vérifiabilité

Juste pour info : [5] Ceedjee contact 17 décembre 2006 à 20:04 (CET)

Oh ! Merci ^^ Encolpe 17 décembre 2006 à 20:09 (CET)
De rien. Je ne voulais pas répondre en premier :-)
Sinon, une autre info. Tu constateras que user:gérard suit à la trace toutes les propositions ou les contestations d'AdQ où le problème du sourçage est posé et qu'il ne partage pas le même avis que nous.
Cela fait maintenant 2 mois que j'essaie de discuter avec lui avec pour seul résultat des attaques ad hominem, de petites piques et d'autres malveillances (comme mon fichage sur sa page personnelle).
Lamentable.
Bonne nouvelle : j'ai recensé 17 "ayatollah" du sourçages comme il nous appelle.
Je crains que le jour où la discussion des sources va venir sur le tapis, cela ne clache aussi fort que pour le fair-use...
A+ Ceedjee contact 17 décembre 2006 à 20:57 (CET)
Niark. D'ailleurs à ce sujet, va voir les AdQ que j'ai proposé au déclassement.
Sinon on pourrait pas créer une boîte user pour les intégristes du sourçage ? ^^Encolpe 17 décembre 2006 à 21:05 (CET)
J'ai vu... C'est là que je suis tombé sur son dernier coup.
ok pour les boîtes. J'y ai pensé. Je viens de rédiger ceci d'ailleurs [6]
J'hésite à voter dans les AdQ pour le moment. J'attends. Ceedjee contact 17 décembre 2006 à 21:12 (CET)
Si tu vois d'autres noms, tu peux les rajouter... A+ Ceedjee contact 17 décembre 2006 à 21:13 (CET)
Je connais pas spécialement d'Ayatollah. Faudrait faire une annonce sur le salon pour constituer un lobby ^^ A+Encolpe 17 décembre 2006 à 21:25 (CET)
Ayatollah sourceur
Ayatollah sourceur
Un logo pour le lobby des ayatollahs sourceurs ? (Au passage, jeune, Khomeiny était beau gosse). --bsm15 18 décembre 2006 à 14:17 (CET)
Ah ouais, pas mal (l'image et le Khomeiny). Qui crée un QG sur une de ses pages user ? ^^ Encolpe 18 décembre 2006 à 14:25 (CET)
A'y'est, voilà la petite userbox qui va bien - à recopier sans vergogne sur vos pages utilisateurs si ça vous amuse. --bsm15 18 décembre 2006 à 15:34 (CET)

Adopté. Mais quel code faut il prendre exactement pour l'avoir sur sa page. Chez moi, elle fout un peu le bordel... Merci Ceedjee contact 18 décembre 2006 à 15:40 (CET)

Merci ! Pub sur le bistro ^^ Encolpe 18 décembre 2006 à 18:05 (CET)

Je suis à vous, Chef!. Allez au trot..!Mokaaa??? 18 décembre 2006 à 20:23 (CET)

[modifier] Avis sur l'état actuel de l'article sur le Chili

Bonsoir,

Je suis le contributeur principal sur l'article cité ci dessus. Il n'a plus rien à voir par rapport au 7 novembre dernier lorsque je l'est proposé en AdQ.http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chili&oldid=11524177

J'ai étoffé les diverses parties, les articles connexes, j'ai mis des sources, des liens internet, des livres traitant sur le pays... Pourriiez vous me donnez votre avis?? Chic 23 décembre 2006 à 23:27 (CET) Discussion 23 décembre 2006 à 23:28

[modifier] Qu'en penses-tu ?

Tournoi des six nations

Il y a eu du travail de fait, non ? Le - Contre ne pourrait-il se transformer en ! Attendre (pour reprendre la discussion ci-dessus)? Il reste 20 jours pour te convaincre en mieux encore... Merci... Ton opinion compte... Dd 29 décembre 2006 à 15:28 (CET)

[modifier] Savorgnan de Brazza

Vote J'ai lu les commentaires. Le tien a retenu mon attention : comment peut-on donner son avis un article sans le lire ? Do Espirito 2 janvier 2007 à 00:15 (CET)

J'ai regardé le sommaire, puis les notes. Il n'y avait pas de sourçage, donc pas d'AdQ. Cf. les mille et mille discussions que j'ai déjà tenues à ce sujet.Encolpe 2 janvier 2007 à 10:46 (CET)
C'est bien ce que j'avais compris et le problème n'est pas là. En clair, "Sans le lire" est de trop. Dans tes messages, veille simplement à ne pas être inutilement agressif ou déplaisant. Do Espirito 2 janvier 2007 à 11:05 (CET)

[modifier] Wikipédia:Proposition articles de qualité/Coupe du monde de rugby à XV

Le terme des 2 mois est échu... Si tu veux bien classer cette proposition, merci d'avance... et si tu veux être critique sur l'Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV merci encore... Dd 2 janvier 2007 à 14:01 (CET)

C'est bon, Bouette l'a fait ! Je regarderais l'équipe de NZ. Encolpe 2 janvier 2007 à 15:48 (CET)
Merci Sourire Dd 2 janvier 2007 à 16:39 (CET)

[modifier] Clarinette

Le sourçage a été revu. Est il suffisant? v_atekor Encore beaucoup de travail a été accompli sur l'article clarinette. Je pense que toutes tes remarques ont été prise en compte (re-écriture des styles musicaux par exemple)v_atekor 9 janvier 2007 à 10:00 (CET)

[modifier] Article Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV

Si tu as le temps de revoir le texte dans sa nouvelle version, tu devrais voir une différence et pourrais mettre à jour tes commentaires. Dingy 4 janvier 2007 à 02:49 (CET)

j'ai soumis l'article comme AdQ : ((Wikipédia:Proposition articles de qualité/Équipe de Nouvelle-Zélande de rugby à XV|ici]] Dingy 20 janvier 2007 à 07:42 (CET)

[modifier] Pour info

[modifier] Catégorie : auteur de spirou

Salut, Nicolas Nemiri‎ a bien participé à Spirou et Fantasio. --Itomi Bhaa 5 janvier 2007 à 17:38 (CET)

Quand ? Encolpe 5 janvier 2007 à 17:41 (CET)
Ici L'Homme qui ne voulait pas mourir --Itomi Bhaa 5 janvier 2007 à 17:42 (CET)
Thx.Encolpe 5 janvier 2007 à 17:44 (CET)
Il me semble que Will a aussi fait des décors, mais je ne sais pas où... En fait j'ai renommer la catégorie pour ne plus qui ait d'ambiguité. Maintenant j'essaye de faire un redirect de l'ancienne vers la nouvelle.
Wep, c'est mieux comme ça. Pour Will c'est les décors des Pirates du silence et de Capturer un Marsupilami, au moins. Il faudrait, en vue d'être exhaustif, aussi citer Vittorio Leonardo, dont le studio a dû colorisé au moins les Spirou des 70'ies.
Il en manque sans doute beaucoup. Par exemple, je n'ai jamais su si on devait y mettre Trondheim et les auteurs du Pirate --Itomi Bhaa 5 janvier 2007 à 17:55 (CET)
Pour la catégorie, autant la demander en SI à un admin. Encolpe 5 janvier 2007 à 17:51 (CET)
J'y ai pensé après, ce serait peut etre mieux pour l'historique, mais vu qu'il n'y a pas grand chose dans celui ci ... --Itomi Bhaa 5 janvier 2007 à 17:55 (CET)
Il aurait fallu renommer la catégorie en fait plutôt que d'en créer une nouvelle. C'est pas trop grave de toute façon. Sinon, rien ne sert d'inclure les auteurs non-officiels (déjà que les coloristes et les assistants au dessin c'est du détail...).Encolpe 5 janvier 2007 à 17:57 (CET)

[modifier] AdQ et sources

Salut, pourrais-tu venir donner ton avis ici Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clavecin. Merci. Ceedjee contact 9 janvier 2007 à 15:29 (CET)

Ok, mais plus tard ^^ Encolpe 9 janvier 2007 à 20:50 (CET)

[modifier] Votes attendre

Conserves-tu tes votes Attendre sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Clarinette et Wikipédia:Proposition articles de qualité/Histoire de la Californie ? — Kyle_the_hacker ¿! le 13 janvier 2007 à 12:08 (CET)

Oui.Encolpe 13 janvier 2007 à 13:31 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Langue de Nauru

Bonjour,

Tu t'étais exprimé dans le cadre de cette PàS. En discussion, je propose de grouper plusieurs PàS de sous-catégories sur Nauru. Merci de venir en parler et d'actualiser ton vote le cas échéant.

Rémih ·)) 14 janvier 2007 à 16:28 (CET)

[modifier] Susceptibilités AdQ

Je pense que tu soutiendras ce point de vue (cf. un certain ukulélé...). Best regards, --bsm15 21 janvier 2007 à 14:40 (CET)

[modifier] relecture

J'avais oublié ta demande. Je vais aller revoir cela. N'hésite pas à me rappeler à me ralencer si j'oublie. Ceedjee contact 31 janvier 2007 à 12:36 (CET)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 4 février 2007 à 05:28 (CET)

[modifier] Analyse du 2 février 2007

[modifier] Analyse du 3 mars 2007

[modifier] Analyse du 8 mars 2007

[modifier] Analyse du 18 mai 2007

[modifier] Analyse du 19 juin 2007

[modifier] Future proposition de Équipe de France de rugby à XV comme AdQ

Quand l'article sur les All Blacks aura fini son passage en AdQ, c'est bien parti, on pourra dans quelques mois envisager de proposer celui-ci sur l'équipe de France de rugby à XV. Vos suggestions sont les bienvenues Dingy 27 janvier 2007 à 17:02 (CET)

Si vous avez des idées sur ce qu'il faudrait ajouter la page de discussion est ouverte, vous êtes bien sur invités à ajouter vos connaissances: ici.

Bonjour, à la fin du mis je proposerai Équipe de France de rugby à XV comme AdQ, j'ai travaillé dessus pendant un mois mais il y a peut être des choses à rectifier avant soumission. Merci d'avance pour tes conseils Dingy 7 février 2007 à 06:47 (CET)

[modifier] Le Grand Pouvoir du Chninkel

Bonjour Encolpe,
Je suis tout a fait conscient que la norme de presentation a ses limites et qu'elle n'est pas parfaite, mais ce n'est pas moi qui l'ai creee : elle est le fruit d'un conscensu entre les differents membres du Projet BD. Si elles ne te conviennent pas, relance la discussion aupres des membres, propose des ameliorations, mais Wikipedia etant un outils collectif, il ne t'appartiens en aucun cas de decider seul de ne pas les appliquer. C'est pourquoi je vais retablir le cartel de presentation qui repond scrupuleusement a celle-ci. Je t'accorde cependant que ta presentation pour les albums est plus judicieuse. Je souhaiterais egalement que tu abandonnes des mots comme "stupide", qui sont assez peu respectueux du travail des autres participants, et que tu prennes le temps de verifier les choses que tu avances de maniere aussi peremptoire.
D'une maniere plus generale, une norme est faite pour etre stable et garantir une presentation homogene des articles : si on change de norme tous les jours, on perd la coherence.
--Erquiel 10 février 2007 à 09:46 (CET)

[modifier] Histoire de l'activisme pédophile

J'ai terminé ma relecture. J'ai corrigé uen faute en plus. Je crois que la NdPV n'est pas respectée dans les 2 dernières sections qui sont plutôt tendancieuses et prennent le parti des pédophiles, présentant l'hostilité envers eux comme démesurées sans présenter certains crimes commis vis-à-vis d'enfants (enlèvement, séquestration et meurtre). A+ Ceedjee contact 12 février 2007 à 21:14 (CET)

voila. A+ Ceedjee contact 3 mars 2007 à 22:40 (CET)


[modifier] Le Gallo

Bonsoir,

Je n'ai moi-même jamais été à Henri IV mais le nombre des petits parisiens à l'École des chartes fait qu'il était difficilement possible de passer à côté de la figure de Le Gallo (précisons que, point de vue profs, on en avait des pas mal à Dijon également...). Adonc, ton article a beaucoup fait rire des amis plus spécialistes que moi de l'animal en question. Il n'est donc pas impossible qu'elles [car le chartiste est souvent une chartiste] en aient conservé une copie : mais le simple fait de leur demander leur fera prendre conscience que cet article a disparu en raison de mon côté inénarrablement pas fun dès qu'il s'agit d'encyclopédisme. La demande est donc risquée. Tu crois qu'il n'y a pas moyen de récupérer l'historique d'un article supprimé ?
Mène ton enquête de ton côté et je demanderai mardi aux demoiselles en questions si elles en ont trace (je n'y crois tout de même pas trop)

Bon courage pour les concours (tu passes Ulm ?) et bonne nuit,

Remi Mathis 30 mars 2007 à 23:05 (CEST)

Ouf ! C'est une grande avancée pour la prosopographie de l'histoire culturelle...
À un de ces jours,
Remi Mathis 31 mars 2007 à 15:38 (CEST)

[modifier] Article Équipe d'Angleterre de rugby à XV comme AdQ

L'article Équipe d'Angleterre de rugby à XV est proposé comme article de qualité, vous êtes invités à voter ici Dd 1 avril 2007 à 01:20 (CEST)

[modifier] Supemouton "enragé"

Je ne comprends rien a votre fonctionnement cela fais 2 fois que vous faites disparaitre mes articles . Primo j'ai mis du temps a le rédiger et j'espere ne pas avoir a le refaire une troisieme fois, deuzio il faudrait m'expliquer ce que vous appelez la "notoriété". Le personnage Supermouton est une de mes créations et je suis en train de le faire connaitre, il rencontre d'ailleurs un franc succes. Selon vous il faut donc faire partie de la grande famille des gens connus et reconnus pour avoir sa place sur wikipédia ? *Je suis tres déçu car je comptais sur cette article pour continuer la diffusion de mon "fanzine" sachant que a l'heure actuelle je n'ai pas encore trouvé d'éditeur et que j'utilise déja le copyleft sur mes oeuvres depuis maintenant 4 ans et que je diffuse mes travaux sur mon site[7]grace a creative commons (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/fr/). Je suis tres vexé de l'expression "vague fanzineux" qui me laisse penser que le fanzine est une sous culture pour vous. Bref j'attends des explicationsYacinéric 16 avril 2007 à 14:04 (CEST)Yacinéric

Wikipédia n'est justement pas là pour faire connaître les choses mais pour parler des choses déjà connues. Donc, OUI il faut « faire partie de la grande famille des gens connus et reconnus pour avoir sa place sur wikipédia ». Sinon, n'importe qui pourrait y être.
1) Le temps ne fait rien à l'affaire, ni plus que la qualité de l'article (bien mis en page, etc.). Vous auriez dû comprendre que s'il y avait eu suppression, cela voulait dire que votre personnage n'avait pas la notoriété nécessaire. Donc pas la peine de la créer une troisième fois.
2) Ce que j'appelle notoriété est ce que sur Wikipédia on appelle notoriété, soit dans notre cas : Wikipédia:Notoriété des fanzines. Supermouton ne correspond à aucun des trois points.
Enfin j'assume le « vague fanzineux » : Supermouton n'existe pas encore, du moins je n'ai pas réussi à trouver une aventure à lire sur site (mais je suis pas toujours très doué), ça reste donc assez « vague » comme série ; et vous-même n'êtes pas une figure phare du fanzinat. De plus, il serait étrange que je méséstime le fanzinat, sachant que... je suis moi-même micro-éditeur(L'Égouttoir), et qu'avec mes collaborateurs, nous avons édités une demi-douzaine d'albums et quinze fanzines (Gorgonzola n°12 est le dernier paru), nous faisons des festivals (nous étions au dernier Angoulême), sans que pour autant je considère que nous méritiions notre place sur Wikipédia. Encolpe 16 avril 2007 à 14:42 (CEST)

[modifier] Circuit continental de cyclisme

Merci de m'encourager,et promis je prendrai note de tes remarques.

De rien ^^ Encolpe 18 avril 2007 à 22:28 (CEST)

[modifier] Métal hurlant

Salut, Pour info, le renommage est contesté. Voir sur la demande de renommage. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Merci. Répondu. Encolpe 20 avril 2007 à 21:24 (CEST)

[modifier] Chlorophylle

Bonsoir ! En effet, pour les personnages de la série, j'avais suivi l'exemple du premier personnage donné, puis j'avais corrigé pour la présentation habituelle, moins lourde niveau plan. Mais si tu trouves que c'est mieux, je pense aussi que Chlorophylle mérite bien des sous-parties pour ses personnages ! Cordialement, Surréalatino 29 avril 2007 à 23:02 (CEST)

[modifier] Pages visités

Salut Encolpe,
Pourrais-tu me donner la page qui liste les articles les plus visités? Je sens que je vais bien me marrer en lisant ça. (j'aurais pu poser la question là, mais je pense que tu l'auras plus vite comme ça).
Merci,
SoLune (42) 30 avril 2007 à 00:53 (CEST)

Salut !
Dans l'espace principal, pour mars c'est ici. Y'a plein de réglages vachement précis et trop biens pour les maniaques de statistique. J'ai commencé à faire des moyenne (en me basant sur la place moyenne des articles) histoire d'éliminer les épiphénomènes, et finalement, les articles sur le porno ne sont pas si omniprésents que ça...
Encolpe 30 avril 2007 à 07:32 (CEST)
Parfait. Merci. SoLune (42) 30 avril 2007 à 10:30 (CEST)

[modifier] PàS

Bonjour. Peux-tu regarder ceci ? Cette pàs avait été conservée, avec ton approbation. Elle est de nouveau proposée à la suppression. Merci, à bientôt. --Shlublu bla 6 mai 2007 à 13:59 (CEST)

[modifier] Merci Encolpe

Encolpe, je n'ai pas souvenir de t'avoir remercié pour hier. J'ai pourtant apprécié ton petit mot sur le bistro, c'est très sympa. Passe une bonne journée ! --Shlublu bla 7 mai 2007 à 12:25 (CEST)

De rien, j'avais vraiment trouvé les réactions à ton action logique exagérées. Et n'hésite pas à me reprévenir en cas de PàS douteuse ! Encolpe 7 mai 2007 à 19:40 (CEST)

[modifier] Dreyfus aussi

Salut !

Moi c'est juste pour te dire de ne pas prendre personnellement mes remarques, en me relisant je me suis trouvé un peu violent et j'avais pas fait gaffe que tu étais le quasi-unique contributeur... L'histoire c'est difficile ! Encolpe 10 mai 2007 à 12:18 (CEST)

Salut ! Je t'ai fait une réponse et tu verras que je n'ai pas pris personnellement tes critiques. On est tous ici pour présenter des articles de bonne qualité et je suis parfaitement ouvert aux critiques, du moment qu'elles sont constructives, ce qui est le cas ici.
A l'écoute de tes suggestions. Et encore merci de ton intervention.--Van nuytts 10 mai 2007 à 12:26 (CEST)
Je viens de lire la reformulation du résumé que tu as faite, et franchement elle ne me convient pas. Il me semble important de coller à la réalité ::historique, ce qui n'est pas le cas ici.
  • Dreyfus n'a jamais été accusé d'avoir livré des informations sur le canon de 75. Je ne sais pas où tu es allé cherché cela ? (Très grosse bourde, fais gaffe à tes exams).
  • Tu écris : Intrigué par les failles du procès et la légereté de l'accusation. Mathieu n'est pas intrigué, il certain dès début novembre 1894 de l'innocence de son frère.
  • Tu écris aussi : Ils sont confortés dans leur certitude par la découverte du colonel Marie-Georges Picquart mais Picquart et Mathieu Dreyfus ne se sont rencontrés qu'au procès Esterhazy début 1898. Leurs enquêtes ont été parallèles mais ne se sont jamais croisées. Picquart ne voulait pas. La conjonction des deux pistes s'est faite par Scheurer-Kestner fin 1897, sous le couvert de l'anonymat.
  • Mathieu Dreyfus porte plainte sur la base de la découverte du banquier Castro et des expertises qui sont diligentées à ce moment.
Juste un détail, ça fait trente ans que je m'intéresse à l'affaire Dreyfus et j'en sais pas mal. Bon, c'est vrai que l'ihistoire, c'est pas facile. --Van nuytts 10 mai 2007 à 14:26 (CEST)
Réponse en PdD (paske j'ai honte). Encolpe 10 mai 2007 à 15:04 (CEST)

[modifier] Merci !

Merci de ta contribution au projet "footballeurs de D3 taïwanaise" ! C'est grâce à des participants comme toi que ce projet avance petit à petit. --Gribeco ► 18 mai 2007 à 20:40 (CEST)

De rien. Bientôt, j'attaque le Sri Lanka ! Encolpe 18 mai 2007 à 20:41 (CEST)

[modifier] Dites donc...

... devriez pas préparer l'oral, au lieu de créer des articles sur des footballeurs de D3 taïwanaise ? M'ferez trois jours de mot et l'idée 2. Oh, un lien rouge. Non mais. --Don Camillo 18 mai 2007 à 22:19 (CEST)

C'est décidé, dorénavant, je ne mettrai plus jamais de vrais résumés lorsque je créerais une page ; avec « Création nouvelle page homme de lettre français » personne n'aurait lu l'article, là, j'ai déjà deux réactions Sourire
Encolpe 18 mai 2007 à 22:25 (CEST)
Et puis on est encore en plein écrit, là en fait, mais la philo ce matin m'a exténué alors comme tout le monde est rentré chez soi en week-end bin je me repose en créant des articles ! (et puis qui sait, je pourrais peut-être replacer Jean Mollet en français, lundi... euh peu probable en fait)

[modifier] Dynastie collégiale

Bonjour, et bravo pour l'article Jean Mollet ! Sur celui d'E.P. je me suis permis de supprimer le tableau :

Précédé par Encolpe/Archives01 Suivi par
-
Vice-Curateur du Collège de 'Pataphysique
11 mai 1948-10 mai 1957
Baron Mollet
ça fait tout drôle, hein ? ;)

parce que Peillet tenait à n'être qu'un rouage (certes important) mais surtout pas le "pape" du Collège de 'Pataphysique. D'où les hétéronymes multiples. Je pense qu'il vaut mieux reserver ce tableau quand la page du Docteur Sandomir sera créée. Je vais essayer de le faire un de ces jours (avec celle d'Opach... j'attends le prochain numéro de la revue pour avoir des infos supplémentaires) ... Ahah 20 mai 2007 à 11:19 (CEST)

J'agrée en tout.
Le plus facile serait cependant de créer tout d'abord la page sur Sainmont, auquel fut consacré le vingtième Cahier, non ? Encolpe 20 mai 2007 à 15:48 (CEST)