Utilisateur:Aliesin/projet/SRS - Système de Référencement de Sources

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page est dédiée à la mise en place d'un projet visant à promouvoir les initiatives allant dans le sens d’une meilleure utilisation des sources et des références nécessaires à la rédaction d’un article encyclopédique.

L’importance de l’explicitation des sources d’un article fait déjà l’objet d’une règle consensuelle sur wikipédia mais qui n’est dans les faits que très rarement appliquée et qui constitue davantage un idéal qu’un impératif. (Voir : Wikipédia:Citez vos sources)

Les membres de ce projet ne souhaitent pas imposer des règles exigeantes aux rédacteurs de l'encyclopédie mais susciter une amélioration par l'exemple de l'utilisation des sources au sein de wikipédia.


Sommaire

[modifier] Les sources en théorie

Les wikipédiens liés à ce projet estiment pourtant que l’explicitation systématique des sources est essentielle à la crédibilité à long terme de l’encyclopédie, pour plusieurs raisons :

  • Le principe de la libre contribution au projet a pour contrepartie de rendre a priori fausses l’ensemble des informations fournies sur les articles de l’encyclopédie. Comme wikipédia n’est pas une référence en elle-même, elle doit fonder chacune de ses informations sur des références reconnues. C'est une des critiques que portent les systèmes traditionnels concurrents au projet wikipedia (cf. l'affaire Britannica vs Wikipedia).
  • La réutilisation gratuite du contenu est aussi un principe de l’encyclopédie, mais il n’a guère de sens si le contenu présenté par les contributeurs n’a aucune valeur, c’est-à-dire s’il ne fait pas référence. La réutilisation sérieuse du contenu de l’encyclopédie passe pour chaque lecteur par la vérification des informations proposées. Nous pensons donc que l’explicitation des sources d’un article n’est jamais excessive car elle facilite la réappropriation du contenu par des intervenants extérieurs.
  • Le principe de la réutilisation du contenu est aussi essentiel pour l’avancement du projet. Des informations accompagnées de sources sont susceptibles d'être conservées à chaque amélioration de l'article, tandis que celles sans sources sont dans l'idéal vouée à disparaître ou à nécessiter un travail fastidieux de vérification.
  • Le principe de neutralité de l’encyclopédie pose que chaque avis est valable s'il est attribué à son auteur, c’est à dire à une source qui est au final responsable de l’idée qu’elle répand. La majorité des principes fondateurs de wikipedia vont dans ce sens : citez vos sources, vérifiabilité, travail inédit).
  • Sourcer de manière claire et systématique permet d'atténuer le risque des violations de copyright qui constituent à la fois un danger pour l'encyclopédie et un travail lourd aux administrateurs quand elles sont détectées.

[modifier] Dans la pratique

Aujourd'hui, l'emplacement prévu pour indiquer les sources relatives à chaque information présente dans un article sont ses notes de bas de pages. Ce faisant, on mélange les sources et les commentaires relatifs à un article et donc, on mélange une spécificité rédactionnelle générale à une spécifité propre à wikipedia.

Le besoin d'un système de référencement des sources se fait sentir par l'usage du bandeau [réf. nécessaire] qui montre la difficulté pour un lecteur à déterminer si une information est réellement sourcée ou si elle est l'expression d'un point de vue.

En pratique, quand les principes de wikipedia sont respectés, ce sont normalement plusieurs dizaines de références relatives aux sources qui devraient être introduites. Ce principe est propre à wikipédia, il n'existe pas dans les publications universitaires où seules un certain nombre d'informations font l'objet d'une note de référence. Autrement dit la récupération du système de note de bas de page propres aux publications spécialisées dans les différentes sciences ne répond pas au besoin plus spécifiques de wikipédia. Le système actuel, qui renvoie la problématique de la source en note de bas d'article est donc particulièrement mal adapté et une place plus importante devrait être attribuée aux sources d'un article.

Au plan esthétique et utile, lorsqu’un contributeur souhaite associer chaque information d’un article à une source, le système traditionnel de note ne suffit plus et risque de rendre l’article illisible, et bien plus difficile à modifier (du fait de la présence des balises « ref » dans le texte source).

[modifier] Bibliographie et sources

Il y a actuellement dans wikipedia un mélange entre le concept de "bibliographie" et de "sources". Dans certains articles, on évite la précision des sources en arguant qu'elles se trouvent en biblographie. Mais pour d'autres éditeurs, la bibliographie n'est pas destinée à rassembler les sources mais à rassembler tous les ouvrages traitant potentiellement du sujet (comme on pourrait avoir une section "filmographie").

C'est très problématique car en pratique cela peut se traduire par la possibilité d'introduire n'importe quel PdV dans un article à partir du moment où on a cité (sans même les lire) les grands ouvrages de référence sur un sujet.

Il est donc nécessaire de définir avec précision l'usage de la section bibliographie.

[modifier] Activités et initiatives en lien avec ce projet

[modifier] Participants

[modifier] Propositions pratiques

[modifier] PdD précisant la définition des sections bibliographie et références

Il importe de lancer une PdD visant à définir précisément les sections "Bibliographie" et "Sources" (ou références).

  • proposition : Références est présenté avant bibliographie. Référence reprend les sources de l'article; bibliographie fait une présentation des ouvrages (de référence ou non) traitant du sujet.
  • Référence devrait être placée aprés la bibliographie, au cas ou la bibliographie fait l'objet de notes de commentaires.--Aliesin 9 octobre 2006 à 12:47 (CEST)
J'utilise de mon côté une autre manière (voir par exemple cet article un peu inutile), qui me semble plus logique. Je ne vois pas l'intérêt de séparer références et sources, surtout que ceci peut induire des redondances.Je viens de comprendre... Cf. plus bas.
Notes
1. Machin est truc. (note explicative)
2. E (1980), p. 364
3. Y (1981), P. 968
Sources
Bibliographie'
Michel E, Titre 1, Paris, 1980.
Jean-Pierre X, Titre 2, Ailleurs, 1945.
Marie Y, Titre 3, Plus loin, 1981.
Sources internet
Le site machin pub honteuse ^^
Sur ce brouillon j'avais quand j'ai commencé séparé la bibliographie en deux (ouvrages et articles), ce qui ne me semble pas très bon, en fait. Mieux vaut organiser thématiquement. Mais dans quelles conditions (nombres trop grand de références ?). Encolpe 8 novembre 2006 à 20:42 (CET)
Une partie références devrait être créée seulement si la bibliographie devient trop imposante (à partir d'un nombre x de références, à définir). On aurait alors pour les grands articles : Notes | Sources Références bibliographiques - Références internet (pas besoin pour les références internes) | ??? (problème d'appelation, faudrait dire en court quelque chose comme « ce qu'il est indispensable de lire sur le sujet pour qui veut l'aborder sans se taper tout ce qu'on a mis en référence de sourçage ») Bibliographie - Sites internet - Articles liés.

[modifier] PdD sur vérifiabilité

Sur la wikipedia anglophone, c'est une politique officielle. Une bonne attitude pour aller pas à pas serait de faire pareil sur la wikipedia francophone.

Lancer une discussion sur la déclassification immédiate de tous els articles de qualité non sourcés, et poser ceci comme condition sine qua non à toute modification.
la discussion sur la déclassification m'apparait peu productive au vu des problèmes rencontrés depuis quelques temps sur les pages de destitution d'article de qualité. Il vaudrait mieux travailler les sources de ces articles, en collaboration avec les auteurs, avant de "destituer". Le projet:sources pourrait servir à ça. فاب | so‘hbət | 10 janvier 2007 à 14:42 (CET)

Clairement, oui ! La proposition de l'époque était une erreur. Vision un peu trop "agressive". Ceedjee contact 10 janvier 2007 à 16:05 (CET)

[modifier] PdD sur la séparation entre notes et références

Excellente chose réclamée par plusieurs mais qui n'a pas de solution pratique simple aujourd'hui

Qui se dévoue pour demander la création d'un système de double notes (comme dans les Pléiade ^^) ? Encolpe 8 novembre 2006 à 20:44 (CET)
Déjà fait :-). D'après Régis, qui connait bien le process technique sous jacent à wikipedia. C'est perdu d'avance :-( Ceedjee contact 8 novembre 2006 à 20:48 (CET)
Autant laisser tomber le double référencement alors, car si le système que vous proposez sur la page de la guerre de Palestine est bien joli il est très très lourd à mettre en place. Dommage. C'est vraiment vraiment sûr qu'on ne puisse pas ??? Oui ? zut. Je croyais qu'avec internet, tout était possible ^^ !Encolpe 8 novembre 2006 à 21:05 (CET)

[modifier] Création d'une page supplémentaire dédicacées aux sources

Actuellement, il existe une page "historique" directement accessible et liée à chaque article. Une page de sources serait tout autant indispensable et utile.

Cette page devrait avoir une structure claire et uniformisée pour les articles.

En particulier, elle reprendrait le sommaire de l'article principal et les différentes sources seraient des informations de chaque paragraphes seraient indiquées.

Une ébauche du principe est réalisée ici : Guerre de Palestine de 1948#Pays arabes

Un tel système peut aussi permettre une courte présentation des sources dans la dite page dédiée : qualité de l'auteur, neutralité, contexte historique de publication, contenu de l'ouvrage et réputation de l'oeuvre.

En l'état, ça viole Conventions sur les titres, 13. L'Espace référence n'est pas non plus prévu pour ça. Par ailleurs, c'est toujours pénible de devoir charger une page pour consulter une note. L'aide sur l'espace référence suggère de noter en toute lettres dans le texte (Œuvre, passage). — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2006 à 19:57 (CEST)
Sauf que celà rend les textes illisibles.--Aliesin 13 octobre 2006 à 12:34 (CEST)
C'est une question d'habitude (dans pas mal de disciplines académiques, c'est fait ainsi), mais le lecteur lambda ne l'a pas, en effet. Mais pourquoi faire une page spéciale alors qu'on peut créer une section « références » ? Est-gênant d'avoir une page de notes en bas d'une page ? — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2006 à 19:32 (CEST)
Oui. Complètement à mon avis. Je suis sur que personne n'ira jamais lire les notes "traditionnelles" que j'ai mis dans un article car elles sont encombrées par les sources qui ne servent qu'aux lecteurs qui s'intéressent plus avant. Si on utilise référence, alors on ne doit plus mettre de note dans les articles mais les mettre entre parenthèses dans le texte. Ceedjee contact 14 octobre 2006 à 13:28 (CEST)
En bas de page, c'est bien plus pratique que sur une nouvelle page. N'existe-t-il pas un outil dans Wikipédia pour faire coexister deux systèmes de note sur une même page ? Si non, ce n'est pas extrêmement grave : bien souvent notes de souçage et d'explication coexistent.
Régis, quand tu écris « dans pas mal de disciplines académiques, c'est fait ainsi » je suis très perplexe. Très souvent notes et références sont mêlées, en notes de bas de page ou en fin de volume, mais les références directement dans le texte sont rares. Or, sur Wikipédia, TOUT doit être sourcée, ce qui rendrait illisible les textes. L'espace référence présente mal les choses.Encolpe 8 novembre 2006 à 20:25 (CET)

[modifier] référence pour citer publication sur des sites web

J'avais posé une question il y a longtemps pour créer un modèle pour citer des publications sur site web. Une discussion a été entamée cette semaine sur ce point. Ca pourrait être intéressant de réfléchir aussi à ce point dans le cadre de ce projet de référencement des sources. فاب | so‘hbət | 20 octobre 2006 à 18:37 (CEST)

Bof, pas nécessaire. La source peut être incluse dans une phrase, c'est plus joli (exemple : notes de Lycée Henri-IV). Et si un texte avec auteur est cité, même présentation que selon les conventions bibligoraphiques, avec l'avantage du lien direct vers le texte (exemple : le plupart des notes de NAMBLA). Encolpe 8 novembre 2006 à 20:29 (CET)

[modifier] Commentaires sur les sources

Suite à des remarques sur mes sources, je les ai commentées dans cet article Compagnie néerlandaise des Indes orientales. Ceci comprend :

  • présentation de l'auteur ;
  • fiabilité de son oeuvre (niveau de spécialisation vis à vis du sujet et reconnaissance du milieu académique) ;
  • approche adoptée pour traiter le sujet.--Aliesin 22 octobre 2006 à 18:49 (CEST).
Salut, bonne initiative ! Mais tant qu'il y aura une boîte déroulante je devrai voter attendre pour la proposition du label de qualité ;-) — Régis Lachaume ✍ 23 octobre 2006 à 19:28 (CEST)
Intéressant mais pas exigeable pour chaque article. Risque de maniérisme (gueres d'édition dans les commentaires sur els sources, etc.) Mieux vieux attendre une critique des sources en page de discussion. Encolpe 8 novembre 2006 à 20:30 (CET)

[modifier] Liste d'articles traités