Discussion Modèle:Date

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Utilité du modèle

Je trouve que dans l'état actuel, ce modèle apporte peu par rapport aux simples liens. Ce modèle est-il vraiment nécessaire ? Des améliorations sont-elles possibles ? (y a t'il une balise html ou un code pour indiquer expressement que c'est une date par exemple ? une option pour les différents calendriers (julien, arabe, chinois que sais-je encore) ? VIGNERON * discut. 6 novembre 2006 à 07:53 (CET)

Mêmes questions et en plus je trouve que son utilisation est plutôt mal venue dans les cas où la date est antérieure à, disons, aux années 1980... A-t-on beaucoup d'articles éphémérides mois par mois avant cette époque ? C'est juste une question pour lancer le débat. Damouns இ 28 février 2007 à 17:24 (CET)
En tout cas dans Guerre civile anglaise (1135-1154) par exemple, je trouve ça exagéré. Damouns இ 28 février 2007 à 17:35 (CET)
Ça y est, j'ai modifié pour éviter les liens janvier 1795. La condition que j'ai rajouté est « l'année est supérieure ou égale à 1988 », puisqu'à partir de cette année la plupart des liens sont bleus. ~ Seb35 [^_^] 14 mars 2007 à 22:32 (CET)
Merci beaucoup ! Reste peut-être à la préciser dans la description du modèle. Damouns இ 15 mars 2007 à 00:23 (CET)
Mouais, je ne suis absolument pas convaincu, pour moi, il faut que les liens rouges soient visibles pour pouvoir être complétés, les cacher parce qu'ils sont rouges, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, et cela va à l'encontre du principe du modèle, qui était justement d'afficher une date la plus complète possible, rouge ou pas. Si quelqu'un veut un beau lien bleu, il n'a qu'à pas utiliser le modèle, mais c'est alors l'article qui y perdra, car même si le lien était rouge, il finira par être bleui. Je propose donc un retour à l'ancien fonctionnement, qui est censé être celui de ce modèle. Manchot ☺ 15 mars 2007 à 07:20 (CET)
En général je ne suis pas adepte de la suppressionite mais à mon avis multiplier les articles éphémérides mois par mois pour des années anciennes n'est pas une bonne chose : on va fragmenter l'information alors que présentée dans un article unique par année, elle me semblerait plus efficace. Rien n'empêcherait, le jour où il y aura tous les mois créés pour les années 1980, de passer la limite à 1970 par exemple. Je n'avais pas vu qu'il y avait eu une discussion sur le bistrot avant que je fasse ma remarque ici. En tout cas cela permettra d'utiliser massivement le modèle date même pour les contributeurs qui n'aiment pas les liens rouges, et les changements du modèle seront répercutés instantanément, ce qu'on n'a pas avec des dates entre crochets. Damouns இ 15 mars 2007 à 09:56 (CET)
En outre, sommes-nous assez de contributeurs pour faire le suivi de tous ces articles potentiels ? Damouns இ 15 mars 2007 à 09:58 (CET)
Là n'est pas la question, le principe de fonctionnement qui a fait le succès du projet, c'est le lien rouge, et le nombre de contributeurs augmentant rapidement, ce n'est donc pas un problème. De plus, ce modèle a été créé pour répondre à un besoin précis, qui était d'avoir une date complète. Si certains veulent un fonctionnement différent, proche du lien wiki standard, qu'ils en fassent une autre version, {{Date2}} par exemple, ou alors de faire en sorte de passer un paramètre qui gère ou non l'option.
Sinon, évidemment que les articles éphémérides mois par mois pour des années anciennes ne sont pas très complets, puisque jusqu'à présent, la politique était de faire la chasse au lien rouge et donc d'écrire les dates de manière à ce qu'elles s'affichent de manière seyante Clin d'œil. Qui aurait donc l'idée d'aller rédiger les articles correspondants lorsqu'il voit un lien rouge au milieu de la date d'un évènement historique ? Sourire. Manchot ☺ 15 mars 2007 à 14:17 (CET)
Je suis d'accord que pour certaines années les liens par mois sont importants (Janvier 1939, voire spécialisés Seconde Guerre mondiale : septembre 1939) et qu'il faut effectivement laisser la possibilité de créer un lien vers le mois. Mais faire un lien pour toutes les années est trop amha, disons avant le XVe siècle pour être large, (voir par exemple les années du VIIIe siècle qui sont déjà peu remplies).
L'idée d'un paramètre me semble assez appropriée, reste à décider le comportement par défaut (sans le paramètre supplémentaire). Je propose un double comportement : si le paramètre est absent, on affiche le lien par mois si l'année est supérieure au XVe siècle (à voir) ; si le paramètre est présent et vaut 1 on affiche toujours, si le paramètre est présent et vaut 0 on n'affiche jamais (le lien par mois). ~ Seb35 [^_^] 16 mars 2007 à 12:54 (CET)
Si l'idée du double comportement est intéressante, cela risque fortement d'être déroutant, car le comportement du modèle sera différent en fonction des dates. Je pense honnêtement qu'il vaut mieux aller au plus simple : sans paramètre, le modèle a le comportement par défaut pour lequel il a été créé, c'est à dire accès à la date complète (ce qui permet de ne pas avoir à retoucher toutes les dates déjà écrites avec le modèle, et de conserver l'esprit initial du modèle), et avec paramètre, le modèle n'affiche plus que la date sous forme simplifiée. Sourire Manchot ☺ 16 mars 2007 à 13:51 (CET)
Mais tu crois que ça vaut le coup de garder un lien rouge pour octobre 1358 ? D'après la Liste des mois d'actualités, il n'y a que l'article Juillet 1061 avant 1700. Le nombre de liens avant 1700 pour cette page est de 12 000, ce qui ferait que les liens d'actualité des mois occuperaient environ 1/40e de la Wikipédia actuelle. Enfin bon, si tu veux reverter ou rajouter un paramètre, tu peux. ~ Seb35 [^_^] 16 mars 2007 à 15:33 (CET)
Ben oui, par exemple, j'avais placé plein de modèles {{Date}} dans la section Histoire de La Rochelle, avec la ferme intention de bleuir les dates correspondantes, et aujourd'hui ça ne m'est plus possible en un clic, ni sans savoir ce qu'il y a à bleuir Clin d'œil. Révoquer non (je l'avais fait et ai annulé), par contre, mettre un paramètre, oui, mais il faudrait que je me penche sur la syntaxe. Sourire Manchot ☺ 16 mars 2007 à 15:39 (CET)

[modifier] Modification ?

J'ai l'impression que ce modèle ne permet plus d'avoir trois liens comme c'était le cas auparavant, pour une date complète.

Pour 11|janvier|2007, on avait comme liens :

  • le jour (11 janvier),
  • le mois (janvier 2007),
  • et l'année (2007, en musique ou non).

Aujourd'hui le deuxième a disparu. Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. — Melodawny

Effectivement, je suis revenu à une version antérieure qui fonctionne tel que c'était prévu à l'origine. Sourire Manchot ☺ 20 janvier 2007 à 02:26 (CET)
Ha, je n'osais pas, les modèles compliqués et moi ça fait 2. Sympa ! @+ Melodawny 20 janvier 2007 à 15:56 (CET)

[modifier] Syntaxe

Bonjour, en l'état actuel je trouve que c'est pas mal, avec l'option d'afficher ou non le mois de l'année. Dans la description de la syntaxe, comme exemple (et à l'usage), on pourrait expliciter le sens du dernier paramètre en écrivant par exemple {{date|1|juillet|1432|au cinéma|date simplifiée=oui}} ou quelque chose comme ça ? Plutôt qu'un "1" dont le sens ne sera peut-être pas clair pour tout le monde. Mais sinon, bon boulot. Damouns இ 18 mars 2007 à 17:13 (CET)

Je comprend bien le problème mais si on utilise ce modèle que de temps en temps on doit de toute façon revenir ici pour savoir quel parametre changer.
les deux versions pourraient-elles coexister?
je propose un autre parametre ci-dessous, si on en a trop, écrire une date pourrait être une véritable page d'écriture.--CQui bla 24 mars 2007 à 14:29 (CET)

Moi je verrai bien les paramètres inversés, à la {{date|année|mois|quantième|qualification}}, avec seulement année obligatoire; ainsi, pas besoin de mettre des "caractère pipe" en supplément pour les paramètres vides, sauf dans le cas où l'on souhaite renseigner le domaine de l'éphéméride, par exemple {{date|année|||en qqchose}}. Et puis tant qu'on y est, qu'on puisse mettre le mois en chiffre {1,...,12}. Merci d'avance? --Jérôme Potts (d) 5 février 2008 à 09:43 (CET)

Le commentaire est pertinent, mais est-ce que ça vaut la peine de tout changer pour ça? Je suis pas sûr... --Riba-- (d) 10 février 2008 à 17:53 (CET)
En effet, ça doit repésenter un grand boulot, qu'un bot pourrait faire, mais s'il y a des oublis... Dommage que je ne fus pas là au début. Donc, un {{date2}} ? --Jérôme Potts (d) 12 février 2008 à 06:24 (CET)

[modifier] jour du mois en sport

Ce modèle semble très bien, et est surement une très très bonne idée.

juste une critique:

Je voulais l'utiliser pour des sportifs mais il ne redirige pas vers la page jour du mois en sport, voir l'exemple

{{date|26|avril|1918|en sport|1}} donne 26 avril 1918

alors que ce que l'on veut, c'est:

[[26 avril en sport|26 avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918

Parce qu'il y a surement des pages jour du mois qui n'existent pas dans les sous rubriques, on pourrait avoir un paramètre à ce sujet.

--CQui bla 24 mars 2007 à 14:24 (CET)

ou éventuellement [[26 avril en sport|26]] [[avril 1918 en sport|avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918
ou encore [[26 avril|26]] [[avril 1918 en sport|avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918, car la probabilité d'avoir les éphémérides individuels pour chaque domaine, est relativement plus faible que pour des dates sans qualificatif de domaine, bien qu'en réalité je rejoigne l'idée évoquée du lien rouge = incitation à compléter le projet, la dernière alternative serait un lien [[26 avril#en sport|26]] (26) et/ou [[avril 1918#en sport|avril]] (avril), pour autant qu'il y a ait standardisation des sections pour les pages "généralistes" des éphémérides (dans sans spécification du domaine dans le nom de l'article, en dehors du <a name=""> passant par la table de matière de l'article). Ceci peut s'avérer intéressant pour de nombreux domaines (outre le "en sport").
--MetalGearLiquid 14 juin 2007 à 00:09 (CEST)

[modifier] Retour à une ancienne version ?

A la mi mars, j'ai écrit ça. Le modèle a changé depuis, ou je me suis gourré depuis le début ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 25 avril 2007 à 02:55 (CEST)

[modifier] Plusieurs dates

Bonjour, y'a-t-il un moyen en utilisant le modèle d'écrire quelque chose comme ceci : [[8 décembre|8]] et {{date|9|décembre|2003}} ? Si ce n'est pas possible, pourrait-on alors modifier le modèle pour accepter quelque chose comme {{date|8,9|décembre|2003}} ? Frór 12 mai 2007 à 15:56 (CEST)

Il me semble qu'un date2 serait plus adapté, cf. pour les modèles siècle, il faudrait prévoir les cas "du X au Y" et "les X et Y" qui sont assez fréquents.
--MetalGearLiquid 14 juin 2007 à 00:12 (CEST)

[modifier] Dates et les articles historiques (entre autres)

Comme certains l'ont déjà soulignés, le lien rouge ne doit pas être un repoussoir, bien au contraire, l'usage du modèle {{date}} dans tout sa richesse permettra à terme d'enrichir les pages de type "mois année" (n'est-ce pas un peu l'idée du moteur de l'encyclopédie ?), j'irai donc plus loin, en suggérant l'ajout d'un paramètre permettant de ne pas afficher l'année dans le texte mais qu'elle soit présente dans la liste des paramètres, afin d'être le plus complet possible. Comparez cela par exemple aux différents modèles siècles (qui évitent la répétition du terme siècle, ou de la mention "avant J.-C.") dans de nombreux articles.

Je pense que ça serait nettement mieux que d'indiquer dans le code [[jour mois]] lorsqu'on désire ne pas répéter l'année, surtout lorsque certains articles suite à des éditions successives parlent dans un même paragraphe de JOUR1 MOIS1 (sous entendu année AAAA) puis JOUR2 MOIS2 (sous entendu année AAAA ou année AAAA+1, par exemple si MOIS1 correspondait à la fin de l'année AAAA et que MOIS2 correspond au début de l'année suivante), et que tout d'un coup qu'une référence à une toute autre année est ajoutée entre les 2, du coup la seconde date peut perdre en lisibilité.

De puis en cas de prise d'extrait d'un article de Wikipédia, on peut perdre énormément d'informations… alors qu'en ajoutant dans la source l'année avec un paramètre pour ne pas l'afficher, il reste toujours possible d'éviter l'ambiguïté en examinant la source ou tout simplement en plaçant le pointeur de la souris sur le nom du mois (JJ offrant un lien vers JOUR MOIS, mois lui offrirait un lien vers MOIS ANNÉE bien que l'année ne serait pas affichée dans l'article pour éviter la répétition, ce qui est plus riche qu'avec la situation actuelle [[jour mois]], en poussant le raisonnement à fond, il devrait être même admis de n'afficher que le jour, lorsque l'article indique "les JJ1 et JJ2 MOIS" (sans spécifier l'année) ou "du JJ1 au JJ2 MOIS" - via l'emploi d'un modèle date2 plus ou moins semblable à l'emploi du modèle siècle2 par exemple).

De plus cela enrichi l'article de part la qualification sémantique (au même titre que {{formatnum}}), qui facilite bien des choses lorsque l'affichage/format peut varier en fonction des "locales" (paramètres régionaux).

On devrait par exemple pouvoir afficher le mois en toute lettres ou en chiffre, le jour pourrait être affiché avec un zéro devant (c'est d'usage dans certains pays pour les jours de 1 à 9 => 01 à 09), etc. Dans le fond, 'est au visiteur de choisir l'affichage qui lui convient, ne trouvez-vous pas (idem pour le séparateur de milliers avec formatnum - chose qui reste à faire, puisque certains lecteurs francophone désirent des points, d'autres un espace insécable, voire même d'autres possibilités liées à l'usage dans leur région). --MetalGearLiquid 15 juin 2007 à 15:05 (CEST)

Tout à fait d'accord, par contre, tu as un noyau dur qui semble ne pas vouloir voir les choses de cette façon, dommage c'était mon modèle préféré. Il aurait pu servir à créer des articles qu'aucune autre source existante n'a, comme créer un article sur mai 1845, par exemple. QuebecPurLaine (d) 25 février 2008 à 23:32 (CET)

[modifier] Espace insécable requis entre le jour et le mois

D'après http://www.uzine.net/article1802.html il faudrait utiliser une espace insécable afin d'éviter des dates coupées de cette façon : 17
juin 2007.

Et peut-être même aussi entre le mois et l'année.

N'étant ni expert en édition de modèle (surtout que celui-ci n'est pas des plus lisible pour celui qui n'a pas l'habitude d'éditer les modèles), ni envie de faire une modification qui impacterait tant de pages (et donc la modification pourrait être fortement contestée, surtout pour l'espace entre le mois et l'année), je laisse la chose aux experts en la matière, qui éventuellement décideront si un vote/discussion est nécessaire avant de faire une telle modification.

--MetalGearLiquid 17 juin 2007 à 07:58 (CEST)

Je crois que je verrais bien des espaces insécables au deux endroits jour-mois et mois-année. Ça me dérange de lire une date cassée à la ligne. --Jérôme Potts (d) 2 mars 2008 à 00:12 (CET)

[modifier] Date du type janvier 1645

Anciennement, ce modèle créé par défaut des liens rouges du type janvier 1645 et il faut ajouter un paramètre "1" en 5e position pour éviter cela. C'est complètement ridicule, ce type d'article n'a pas à être créé. Ce n'est absolument pas encyclopédique. Je vois deux raisons à celà : la séparation en mois est complètement anecdotique et ne répond pas à l'objectif encyclopédique de wikipédia. De plus, nous avons déjà du mal à avoir des articles corrects pour les années, il ne me semble donc pas opportun de créer des sous-articles pour les mois. PoppyYou're welcome 6 juillet 2007 à 23:56 (CEST)

Mais cette vision est très très orientée pour justifier la chose... car pour des dates plus récentes on pourrait aussi dire qu'on se retrouve avec d'une page des liens vers une année, qui devient un énorme fourre-tout, difficile à gérer, et d'autre part des pages jour-mois ce qui ne sert pas à grand chose d'un point de vue historique (c'est le côté anecdotique cher à certains : untel est né à la même date que le décès d'une autre personne, etc.)
Quant à un lien ne contenant que le mois, il est d'un intérêt encore plus limité !
Tout au plus, dans la chasse aux liens rouges pourrait-on proposer [jour-mois] et [année] par défaut lorsque l'article [mois-année] n'existe pas (ou alors pour des dates antérieures à une année choisie, par exemple 1980 ou autre). Et fournir [jour-mois|jour] [mois-année|mois] [année en catégorie|année] dans le d'une date assez récent (+ page qui existe, si vous y tenez)
--MetalGearLiquid 7 juillet 2007 à 08:03 (CEST)
Même avis : une page par jour, comme 7 juillet est intrinsèquement anecdotique. En revanche, il existe un certain nombre de couples mois-année qui ont un intérêt encyclopédique, comme septembre 1939. Serait-il possible que le modèle {{date}} de renvoyer vers l'article mois-année, lorsque celui-ci existe ? — Jérôme 7 juillet 2007 à 11:42 (CEST)
C'est ce que j'avais proposé et fait, mais il y a et il y aura toujours un grincheux pour supprimer une solution du type juste milieu. — TiChou talk le 7 juillet 2007 à 12:02 (CEST)
Même avis, même si j'ai un peu peur que les différentes types de pages [jour mois], [mois année] et [année] ne contiennent jamais tous la même chose. Il y a sans doute moyen d'avoir ces pages générées (mais non éditables) par un bot qui utiliserait une page (qui serait éditable) contenant toutes les évènements d'une année (jour, mois, pays, description, indication si l'évènement est une naissance ou un dècès) dans un cadre formalisé (du genre un tableau). Avec une seule page formalisée par année, il n'y aurait qu'un seul point d'entrée des infos, qui seraient dispatchées sur les pages de l'espace encyclopédique. Bon, je conçois que ça serait un gros travail à mettre en place...
En dehors de mes fantasmes d'organisation, si on se contente d'un modèle {{date}} qui renvoie sur les pages (mois année) uniquement si celles-ci existent, il faut prévoir de supprimer toutes les pages [mois année] qui ne sont que des redirections vers [année]. .:|DS (shhht...)|:. 7 juillet 2007 à 16:13 (CEST)
Je ne vois vraiment pas en quoi janvier 1645 est moins encyclopédique que 7 juillet et 1943. En quoi est-ce un problème d'avoir un lien rouge ? En ce qui me concerne, j'apprécie grandement de pouvoir re-situer un évènement dans son contexte proche. Et si l'article n'existe pas, tant pis. Mais est-ce une raison pour supprimer des liens qui me semblent pertinent (ou au moins intéressant). Ce n'est pas comme-ci aucun article de type [mois année] existait. Mathieu 7 juillet 2007 à 16:22 (CEST)
Et j'ajouterais même que les liens rouge sont importants ! Il ne faut surtout pas les supprimer, mais les bleuir en ajoutant du contenu et non pas en en supprimant. Si je vois un lien rouge janvier 1645 sur la page schmilblick et que je sais qu'un autre évènement important, potentiellement lié s'est produit ce mois là, je m'empresserais de compléter janvier 1645 pour y rapporter à la fois les informations sur schmilblick et celles que je connais. Un lien rouge est moteur d'enrichissement de l'encyclopédie ! En résumé : Non à la suppression des liens rouges sans enrichissement ! (et encore moins avec appauvrissement des autres liens bleus). Mathieu 9 juillet 2007 à 19:44 (CEST)
Comme certaines personnes l'ont dit je crois qu'il faut éviter les mixtes [jour mois] qui sont le summum du non-encyclopédique. Avec ces liens, un utilisateur peut cliquer pour situer son événement, parmi les autres ayant eu lieu le même jour! Complètement inutile (et surtout anecdotique)! Je crois qu'il faut privliégier le type [mois année]. Même si la plupart des pages ne sont pas faites, il peut être pertinent de voir où se situe l'événement parmi les autres ayant eu lieu au même moment à travers la planète. En attendant, je crois qu'il est correct qu'on mette des redirect pour redirigier vers les [années] en attendant qu'on puisse créer les pages [mois année]. Je trouve donc que la meilleure solution était celle du début étant donné qu'on pouvait tout de même éviter le style [mois année] en définissant le 5e paramètre. --Riba-- 8 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

Vu que le débat ne porte pas sur le modèle Date, mais sur l'admissibilité des articles janvier 1645, je propose qu'on lance une PDD sur le sujet, puisque le débat semble récurrent entre les deux camps (et le camp milieu :-). Celle-ci avait déjà été lancé en avril mais n'a pas décollé (Wikipédia:Prise de décision/Convention pour les liens vers les mois), il faudrait retravailler l'introduction un peu partisane de QuebecPurLaine, les diverses propositions et soumettre celle-ci au vote. ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 19:31 (CEST)
J'ai commencé à revoir la PDD, et vous invite cordialement à y participer Sourire ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 20:16 (CEST)

Poppy a fait comme d'habitude, il a agit pour forcer sa vision très limitées de Wikipedia et se fout de ce que les autres peuvent penser. J'en ai marre des gens comme lui, je claque la porte pour le moment. QuebecPurLaine 12 juillet 2007 à 16:40 (CEST)
Poppy, une réaction à chaud pour nos auditeurs ? :-)
Plus sérieusement, il me semble que les (quelques) gens intéressés par ce modèle qui ce sont exprimés ici sont plutôt en faveur de l'ancienne version... As-tu de nouvelles objections pour prévenir le retour à l'ancienne version ? Mathieu 12 juillet 2007 à 22:28 (CEST)
je vais essayer de mettre un mot très bientôt pour prolonger la discussion. Désolé pour le retard. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 00:32 (CEST)
Poppy ? tu es là ? :-)
Non, sérieusement, ces liens vers octobre et janvier sur toutes les dates me sont de plus en plus insupportables (mais je me contrôle :-) ). Comme j'ai l'impression, vu les discussions ci-dessus, que la plupart des gens sont du même avis, veux-tu bien me donner une raison pour ne pas revenir en arrière ? Mathieu 23 juillet 2007 à 22:04 (CEST)
Si j'essaie de résumer. Certains s'opposent à la présence des articles :
  • 4 janvier car ce n'est encyclopédique. Ils relèveraient de l'anecdotique,
  • janvier de ne rien approrter à ce modèle,
  • janvier 1645 de ne pas être encyclopédique. Ces articles lient selon moi des informations sans aucun lien cohérent et très très restreintes. Ces articles sont des fouillis d'informations sans aucune synthèse (ce qui est quand même le but d'une encyclopédie). Exemple : Août 1969. On mélange tout et n'importe quoi (si possibles des informations qui n'ont rien à voir), on secoue bien, et on espère faire un article encyclopédique. Le but d'une encyclopédie n'est pas de contenir de l'information brute, mais bien de l'analyser. Ici, l'analyse est au niveau zéro (comme pour 4 janvier). Il n'y a plus de raison de s'arrêter, on peut aussi bien créer 4 janvier 1645, 3 mars 204, 8 juillet -1878, voire 4 janvier 1645 à Londres.
J'espère proposer des solutions ce soir. PoppyYou're welcome 24 juillet 2007 à 14:30 (CEST)
Désolé pour le retard.
Pas de soucis pour le retard... J'ai souvent du mal à consacrer du temps à Wikipedia, je comprends bien.
Je suis assez d'accord pour [[4 janvier] et janvier. Pour janvier 1645, je pense qu'il y a une unité de temps qui existe qui peut être intéressante. En soit l'article ne me semble effectivement pas encyclopédique, et difficilement encyclopédisable.... Mais je ne suis pas certain que ces article almanach n'aient pas leur place, notamment quand il s'agit d'une date appliquée à un thème comme janvier 1645 en justice... (Personnellement, ça m'arrive de me perdre sur ce genre de page, avec parfois des découvertes intéressantes). Typiquement, on est en train par ces modèles de palier aux déficiences du web non-sémantique. Dans une future wikipédia sémantique, ces pages janvier 1645 ou janvier 1645 en justice seraient générées automatiquement par l'utilisateur curieux d'avoir une vue des événements par unité temporelle.
En l'état, je pense qu'il faut soit supprimer le modèle (ou le garder, mais en supprimant tous les liens) soit le garder tel qu'il était. Mais la solution actuelle me semble incohérente (il va sans dire que je penche pour la deuxième solution ;-)). Amicalement, Mathieu 24 juillet 2007 à 21:06 (CEST)
Voir ma réponse, (MOIS ANNÉE en catégorie|MOIS) me semble tout à fait souhaitable pour éviter le mélange d'informations sans aucun rapport. L'idée de DS me semble très séduisante, bien qu'impliquant un gros travail d'organisation, qui dépasse de loin la simple édition de pages --MetalGearLiquid 15 août 2007 à 06:19 (CEST)

[modifier] Homonymie sur le mois de mars

Bonjour !

Le modèle actuel appliqué à une date du mois de mars renvoie vers la page d'homonymie [[Mars]]. Serait-il possible d'insérer un test pour que si le mois est Mars ou mars, le lien pointe vers Mars (mois) ? Je ne voudrais pas casser quoi que ce soit dans le modèle, or je ne suis pas assez au fait des tests avec wikimedia... Merci ! GillesC →m'écrire 11 juillet 2007 à 19:10 (CEST)

Voilà chose faite! --Riba-- 13 juillet 2007 à 03:00 (CEST)
Merci ! GillesC →m'écrire 13 juillet 2007 à 10:43 (CEST)

[modifier] Bug sur « d'{{date||octobre|2007}} »

Bonjour,

je voudrais signaler un bug lorsqu'on utilise le modèle date sans quantième et précédé d'un article élipsé. Je désire en effet écrire « ... mois d'octobre 2007 » en utilisant ce modèle. Pour ce faire, j'utilise le texte précis suivant : « ... mois d'{{date||octobre|2007}} ». Seulement, j'ai comme résultat ce qui suit : « ... mois d' octobre 2007 ». Serait-il possible de changer le modèle pour obtenir « ... mois d'octobre 2007 » ?

En vous remerciant d'avance, Frór 29 septembre 2007 à 16:48 (CEST)

N'ayant vu aucune réaction, j'ai modifié le code au mieux pour qu'il n'y ait aucun changement visible et que le bug dont je parlais soit modifié. Le modèle fonctionne à présent pour que le texte suivant soit bien affiché : « mois d'octobre 2007 ». Si j'ai commis une bêtise, prière de m'en parler sur ma page de discussion : j'enlève cette page de ma liste de suivi. Frór 15 octobre 2007 à 15:35 (CEST)

[modifier] Suggestion

Je ferais bien la modification mais je n'ai pas le niveau de sécurité requis... :)

Je crois que l'utilisation du modèle pour les dates où la paire mois-année n'existe pas devrait être Wikifiée différemment. Voici un exemple, le 14 avril 1203.

14 avril 1203 donne 14 avril 1203. Je suggère de changer pour 14 avril 1203.

QuebecPureLaine (d) 5 mars 2008 à 19:26 (CET)

[modifier] 4e paramètre plus logique

Il existe par exemple 9 décembre dans les chemins de fer, le paramètre 4 devrait donc être pris en compte pour les jours et les mois...

Gonioul (d) 4 avril 2008 à 01:40 (CEST)

[modifier] Crédit pour le modèle actuel

Histoire de ne pas m'approprier le boulot des autres et de faire tout bien au niveau de la licence, je précise que la version de ce modèle correspondant à l'heure où j'écris ces lignes, est due à Cépey (d · c · b). Merci à lui. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 18:32 (CEST)