Discussion Utilisateur:Cfoellmi/Archive1

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire

[modifier] Salut

Salut Cédric! J'ai lu ton commentaire sur la page Discuter:Astronomie. Je ne suis pas du tout astrophysicien, seulement un étudiant de licence de physique appliquée qui a la tête dans les étoiles. Je ne compte pas faire un article évolution des étoiles aussi exaustif que tu semble le croire. En revanche je pense que cet article est primordiale si on désir parler d'étoile ou d'astronomie. Mes connaissances dans ce domaines étant surtout livresques je ne ferait qu'un article assez généraliste et peu spécialisé. Par contre si tu connais d'autre articles plus pointus, comme par exemple métallicité n'hésite pas à faire des liens wikis. Par ailleurs si tu veux étayer l'article évolution des étoiles il n'y a pas de problème toute intervention d'un professionel est bienvenue. Bien amicalement --Anarchimede 18 jan 2005 à 23:08 (CET)

Salut Anarchimède. C'est vrai, j'ai une vision différente de ces articles, parce je suis «à l'intérieur» du domaine. Mais je me demande simplement si à long terme une page comme évolution des étoiles ne deviendra pas forcément une page de liens. C'est immense comme sujet, l'évolution des étoiles. En partie parce qu'il existe des étoiles très différentes, mais pas seulement. Un article complet sur l'évolution des étoiles "de type solaire", par exemple, me paraît plus pertinent. Mon idée est toute simple: il me semble vain de faire des immenses pages impossibles qui contiennent forcément très peu de matière. Je pense qu'il est préférable de concentrer ses efforts sur un ou deux sujets bien précis. -- Cédric 22 jan 2005 à 15:55 (CET)

[modifier] Promotion francophone

Bonjour Cédric, Nous aimerions inciter des francophones non français à venir participer aux projets de Wikimédia en général et au Wikipédia francophone en particulier. Pour se faire, nous voulons faire une campagne de promotion à destination des médias francophones. Si vous voulez participer à cette campagne ou simplement nous indiquer les grands medias à contacter, visitez la page Wikipédia:Promotion/Francophonie ou envoyez moi directement un mail à aoineko(à)free.fr. Merci. A☮ineko ✍ 2 mar 2005 à 04:19 (CET)

[modifier] Wikimedia Suisse

Si tu es intéressé: voir Wikimedia Suisse. --Filzstift 13 jun 2005 à 16:10 (CEST)

[modifier] Ouwipo

Salut,

je ne comprends pas l'intérêt de cette page: humour geek, affichage des possibilités de liens wiki ???
Voyant cette page comme le défouloir d'un vandale, je l'ai proposé à la suppression...
Stéphane33 30 jun 2005 à 15:55 (CEST)

[modifier] relativité d'échelle

Je laisse toujours une chance aus gens, aussi "fondus" puisse-til paraitre. Même si les résultats sont rarement convainquant. Ne serait-ce que parce que des gens que j'estime (je ne donnerais pas de nom) ont objectivement perdus quelques fusibles (sans que je sois le seul à avoir cette double opinion : fondus et néanmoins estimable, ou inversement).

Si tu te balade sur son site, tu verras d'ailleurs que tout n'est pas à jeter dans ce qu'il peut penser (quelques infos raisonnables sur l'enseignement et d'honorables institutions).

Par contre, c'est clair que je ne vais pas insister longtemps. Et que je ne peux pas te blamer de classer recta dans la case "à ignorer" le producteur des élucubrations visées. Les chiens aboit, la caravane doit passer : continue. gem 4 jul 2005 à 20:52 (CEST)

Une chose m'intrigue: travailler "un peu" sur la relativité d'échelle, ça veut dire quoi ? En particulier, cela vous suffirait-il à être en mesure de répondre au défi de Didier Lauwaert du 28 juillet dernier dans fr.sci.physique:

"Dans ce cas, est-ce qu'une ame charitable et géniale pourrait reprendre ne fut-ce qu'un seul des résultats de Notale (pas nécessairement un très important, pas nécessairement celui sur les orbites ou sur les masse/charge) et me montrer comment rigoureusement et sans ajouter d'hypothèses implicites on passe de l'hypothèse de relativité d'échelle à ce résultat ?"

Dans le cas négatif, dites-le simplement et on en arêtera là, je n'en demande pas des tartines.

Merci pour l'éclaircissement. --Spoirier 28 août 2005 à 12:00 (CEST)

Exprimer un désaccord de neutralité en mettant un bandeau sur l'article, je veux bien, mais dois-je rappeler que ce bandeau indique de se référer à la page de discussion pour voir les arguments motivant ce désaccord. Or je ne vois aucune contribution en ce sens. Donc, j'insiste, quels sont les motifs à la base de ce désaccord ? A savoir précisément, qu'y a-t-il de faux dans les informations données ? Eventuellement quelques détails de ton peuvent être corrigés; cependant, j'estime que les remarques de fond que j'ai ajoutées méritent au moins réponses précises pour pouvoir être retirées. Si aucun motif n'est présenté, comment ne pas conclure que ce désaccord est injustifié et que le bandeau de désaccord doit être retiré ?--Spoirier 5 février 2006 à 02:16 (CET)

C'est simple. Je ne suis pas d'accord non seulement avec vos arguments, mais aussi avec vos méthodes et vos manières. Je ne sais pas si j'ai raison. Mais je sais que je ne suis pas d'accord, et qu'en l'état l'article n'est pas neutre. D'où le bandeau. La page de discussion est indiquée pour que le visiteur aille se faire une opinion par lui-même, point. Je ne vois pas en quoi il me faudrait en plus me justifier, ou répondre à vos arguments. Il n'y a pas d'informations fausses sur l'article, mais seulement un désaccord de neutralité de point de vue, si tant il est possible que vous compreniez cette expression. Je n'ai de plus rien retiré de l'article. -- Cédric 5 février 2006 à 11:57 (CET)
Ok. De toute façon en effet, le lecteur est bien capable de faire son opinion. J'ai confiance, les choses sont claires... quant à ma méthode de révision de l'article, elle ne fait que reprendre celle de gem qui l'été dernier avait réédité la partie critique pour lui donner l'air ridicule qu'il voulait y voir, même si ça a finalement été productif en ce sens que cela m'a obligé à lever toutes les confusions pour prévenir les risques de distorsions par les esprits tordus comme le sien. Maintenant la différence c'est qu'à ma dernière révision il n'y a rien à répondre car mes remarques sont correctes - sous réserve que quelqu'un trouve quelque chose à y répondre bien entendu, mais j'ai confiance sur l'essentiel.
A part ça, quoi mes méthodes ? Je ne fais que dire ce que j'ai constaté, que d'autres physiciens ont approuvé publiquement, je pense en particulier à Didier Lauwaert dans fr.sci.physique, ce à quoi personne n'a rien trouvé à redire, et contre quoi personne n'a jamais tenté d'argumenter sauf à se ridiculiser lui-même. Quoi, je devrais me taire ? Au nom de quoi ?--Spoirier 9 février 2006 à 19:20 (CET)
Vos méthodes sont simples: vous tentez par n'importe quel moyen d'imposer votre point de vue. Personne ne vous a demandé de vous taire. Mais tout le monde vous demande de laisser respirer un peu les gens qui ne partagent pas vos opinions. Ce qui est très clair en effet dans l'article, c'est bien votre acharnement (que vous ayez raison ou pas sur le fond). N'oubliez pas qu'en l'état, l'article n'est pas satisfaisant, puisqu'il y a le bandeau. Mais c'est un état metastable diront-nous, pour le moment. Une autre chose: arrêtez de faire ch... le monde en citant les messages de physiciens dans les forums. Les forums n'engagent personne, et chacun est libre de dire une chose et l'autre. Le seul vrai niveau de validation et de pertinence des idées, ce sont les journaux spécialisés. Un niveau que vous ne semblez pas en mesure d'atteindre. Notez bien que Nottale a bien sûr eu beaucoup de problèmes pour voir ses travaux publiés dans des journaux spécialisés, mais c'est la règle. Ses efforts pour faire publier ses articles montrent certainement le souci qu'il a de les faire connaître par les canaux classiques de publications. Ce n'est peut-être pas le meilleur des systèmes, mais c'est en tous cas le moins mauvais que nous ayons jusqu'ici. Dans cette perspective, l'article de Wikipédia sur la Relativité d'échelle n'avait aucune autre prétention que d'essayer de présenter les travaux de Nottale, qui, en dépit de fous furieux agacants plus ou moins honnêtes, continuent d'intéresser un certains nombre de personnes, notamment des physiciens professionels. C'est tout. Après vous êtes arrivé, et c'est partie en quenouille. Relativistiquement votre. --Cédric 10 février 2006 à 21:03 (CET)
Je ne cherche pas à imposer un point de vue, seulement à signaler les arguments auxquels personne n'a jamais rien trouvé à répondre, dans le sens d'appeler à ce que quelqu'un daigne répondre finalement si jamais il y a quelque chose à y répondre. Est-ce une manoeuvre dictatoriale que de lancer un appel pressant à argument là où dans un certain camp personne n'a encore daigné donner le moindre argument de défense, pour connaître enfin les motifs du maintien de leur position dont on sait maintenant le ridicule ? Apparemment votre conception de l'objectivité serait de donner systématiquement égalité de valeur entre tous les points de vue, ceux bien pensés et argumentés, et ceux hautement ridicules de ceux qui se contentent d'insister aveuglément pour se publier sans jamais daigner se donner le moindre début de prise en compte, justification ou réponses aux critiques sérieuses qui leur sont adressés. A ce compte-là bonjour l'envahissement par les farfelus. Apparemment vous ne voulez pas comprendre le rôle de l'argumentation pour comparer les points de vue, et vous vous réfugiez dans le relativisme absolu dont je ne vois guère le rapport avec la science...
"(que vous ayez raison ou pas sur le fond)" N'est-ce pas là le problème central ?
"Un niveau que vous ne semblez pas en mesure d'atteindre. " je n'ai pas essayé, et j'ai donné mes raisons: 1) quelqu'un m'a signalé que par principe j'avais peu de chances (connaissez-vous un autre cas de directeur de recherche CNRS auteur d'une théorie farfelue dont la réfutation a donné lieu à un article ?); 2) en général l'activité d'observatoire du farfelutisme n'est guère considérée comme une activité scientifique digne de publication; j'ajouterais 3) je n'ai pas que ça à faire non plus, d'autant plus que les choses sont déjà largement suffisamment claires pour toute personne douée de raison, de sorte que rien suffira jamais aux quelques derniers dinosaures restants de toute manière. Mais un de ces jours j'y réfléchirai, si jamais je trouve l'idée d'un autre sujet de sociologie des sciences publiable qui en vale la peine, dans lequel il sera utile de signaler cette affaire de guignolerie de Nottale en remarque.
Comme j'ai déjà dit sur l'habitude générale des "physiciens" révolutionnaires du dimanche qui assènent leur certitude du peut-être: la certitude du peut-être a beau être relativement absolue, cela ne l'empêche d'être absolument relative (puisque seulement basée sur leur ignorance personnelle)...
"Notez bien que Nottale a bien sûr eu beaucoup de problèmes pour voir ses travaux publiés dans des journaux spécialisés": cette constatation ne vous suggère rien sur la valeur de ses publications ?
"en dépit de fous furieux agacants plus ou moins honnêtes": comment prétendez-vous pouvoir juger de leur attitude si vous refusez d'en examiner les raisons de fond ? Que demandez-vous à quelqu'un qui a de bonnes raisons contre vous mais que vous refusez d'examiner, pour qu'il ait le droit de les faire valoir sans que vous puissiez le rejeter comme un fou furieux agaçant plus ou moins honnête ? L'insulte en guise de réponse pour éviter de regarder le contenu, c'est ça votre mode d'argumentation ?--Spoirier 12 février 2006 à 16:55 (CET)

[modifier] Chablais

Chablais français ? , Chablais savoyard ? où Chablais haut-savoyard ?

Des différences de point de vue, ètant survenues et ayant entraînées des éffacements et des remplacements de noms et de liens, il est temps à mon avis de nous mettre d'accord pacifiquement sur un choix, dans ce but j'ai ouvert un espace une sorte de débat sur ma page de discussion pour recevoir les arguments de chacun(e)s, pour pouvoir ensuite trancher ensemble la question je vous invite a y participer amicalement en cliquant Ici . Taguelmoust 4 août 2005 à 01:56 (CEST)

[modifier] super-vitesse

Je ne suis pas du tout physicien, donc plutôt que de faire un bêtise je préfère te demander ici avant, certaines subtilités étant parfois difficiles à comprendre pour le néophyte : est-ce que Vitesse supraluminique et Vitesse superluminique ça ne serait pas la même chose ? (d'ailleurs, le coup du voyage interstellaire dans le premier article cité m'a l'air un peu tiré par les cheveux, mais bon, comme je le disais, je n'y connais rien :). A+, Stanlekub 19 mars 2006 à 20:54 (CET)

Oula... bien vu! Oui, les deux noms sont supposés désigner la même chose (même si je préfère le deuxième). J'avais cherché l'article mais je ne l'avais pas trouvé (le moteur de recherche de wikipédia laisse à désirer je trouve...). Note que l'article Vitesse supraluminique est bourré d'âneries, et presque incompréhensible. Je suis en train de passer par les pages autour des trous noirs, et comme tous ces types d'objets, ils sont entourés d'un certain halo «à la science et vie junior». Je vais corriger l'article Vitesse supraluminique, et on verra ensuite comment on fusionne les deux pages.
Il est de notoriété publique que le moteur de recherche utilisé par mediawiki ne vaut pas grand chose, du coup la plupart du temps j'utilise Google ou Yahoo pour rechercher dans Wikipédia ! :(
Pour le reste (trous noirs et autres hyper-vitesses), il s'agit effectivement de sujets à la fois très complexes et très médiatiques, à force de simplifications vulgarisatrices (souvent salutaires heureusement) et de récupérations par la science-fiction, il n'est finalement pas très étonnant qu'on en arrive à ce genre de dérives. Merci d'avoir fait le ménage en tout cas. A+, Stanlekub 20 mars 2006 à 20:46 (CET)

[modifier] Thanks

Thank you for adding the image at Green flash. Merci, Wmahan.

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

  • ArXiv était
    • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 30 avril 2006 à 04:34 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de tes créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

  • NGC 6242 était
    • un article non catégorisé

Les catégories permettent de regrouper l'article par thèmes. Ainsi, les lecteurs mais aussi contributeurs qui s'intéressent à ce thème pourront le trouver plus facilement. Je t'engage fortement à catégoriser ton article pour faciliter son évolution.

Pour de plus amples renseignements, tu peux aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si tu le juges inopportun, tu peux venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 6 mai 2006 à 04:39 (CEST)

[modifier] Relativité d'échelle

Bonjour, si j'en crois [1], c'est toi qui a apposé un bandeau de NPOV sur Relativité d'échelle, ce désaccord a été mis en place le 03/02/06 et depuis l'article a évolué. J'aimerais savoir si tu maintiens le bandeau de NPOV et auquel cas si tu pouvais apporter des précisions concernant ce NPOV sur la page dédiée en lien dans le bandeau. sand 15 juin 2006 à 16:02 (CEST)

[modifier] Eh bin

Oula oula, une crise de créationite aigüe ? on ne voit plus que toi dans les modifications récentes :) Bon courage en tout cas, à+, stanlekub 22 juin 2006 à 14:31 (CEST).

Salut. Bin, y'a des jours comme ça... Et puis il y a des trucs de base en astronomie qui manquent de manière flagrante. Donc j'ai pris la liste, et dès que ça m'inspire... :-) -- CédricMail 22 juin 2006 à 14:35 (CEST)

[modifier] Trou noir, c'est le trou noir

Salut Cédric ! Je vois qu'on s'agite un tout petit peu sur Discuter:Trou noir, et à cette occasion je me demandai si tu aurais le temps, l'énergie et l'envie de t'y intéresser. Perso, j'arrive plus ou moins au bout des mes compétences d'amateur (je ne suis pas étudiant en astrophysique, ah !), mais je peux aider à une réorganisation, à défaut de pouvoir rédiger en profondeur. L'article végète depuis un an ou deux, ce serait sympa d'avoir enfin un bon papier sur ce sujet assez populaire dans le domaine (auprès du grand public, s'entend). On pourrait aussi s'aider de en. jd ৸ 23 juin 2006 à 13:49 (CEST)

Salut jd. C'est le temps qui me manque enormement en ce moment pour un tel travail, qui m'interesserait beaucoup. Je fais du wikipedia par courtes bouffees intenses... Mais je suis en train de preparer un projet de post-doc de 3 ans sur le sujet (enfin, les microquasars plus precisement), et ca passe avant tout. Mais promis, je garde l'oeil ouvert, et je vais voir si je peux pas aider un peu. Mais ne compte pas sur moi pour l'instant pour un travail de fond sur le sujet, malheureusement. -- CédricMail 23 juin 2006 à 23:22 (CEST)

[modifier] Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article est considéré orphelin lorsqu'aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe vers lui. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wkipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 24 juin 2006 à 04:28 (CEST)

[modifier] Analyse du 22 juin 2006

[modifier] Analyse du 19 juillet 2006

[modifier] Analyse du 31 octobre 2006

[modifier] Mur de planck

J'ai remis l'ancienne version car l'exemple utilisé est impossible mais illustre bien ce qu'est un espace imaginaire. De plus, cela ne veut pas rien dire, car j'ai clairement indiqué que l'exemple était impossible. Et en plus j'ai des sources.

Surtout ne me disez pas que c'est moi qui ne supporte pas voir mon travail supprimé gratuitement, car c'est déja arivé sur plusieurs de mes articles. Sauf que sur ces derniers, le retrait de certaines phrases ou certains paragraphes étais justifiés. Rogilbert 1 août 2006 à 16:19 (CEST)ChrisRogilbert 1 août 2006 à 16:19 (CEST)

Oh, j'allais oublier : lisez le petit commentaire que j'ai rajouté à la discussion sur le mur de planck. Un conseil, restez calme, la vérité, ca blesse.

Amicalement. Rogilbert 1 août 2006 à 16:49 (CEST)ChrisRogilbert 1 août 2006 à 16:49 (CEST)

[modifier] Wikipédia:liste des articles d'astronomie

Salut, tu m'avais dit un jour (enfin écrit plutôt) que tu utilisais régulièrement la liste des articles d'astro pour créer de nouveaux articles... une discussion est en cours actuellement sur la page du projet pour faire un peu évoluer la bête : même si je pense que ça ne changera pas grand chose pout toi, n'hésite pas à laisser un message si tu as des remarques ou des demandes particulières. Sur ce, à+ sur WP... stanlekub 2 août 2006 à 15:51 (CEST).

[modifier] Balayage?

Salut mon gars. Tu utilises balayage pour survey? Moi, je préfère relevé, je trouve que ça représente plus précisément ce qu'est le survey que balayage. Relevé, j'y voit l'idée de surveillance et de découvertes à venir, alors que balayage, ça me fait penser à un truc rapide, qu'on fait comme ça, et qu'on oublie après!Meodudlye 7 août 2006 à 03:59 (CEST)

 :-) T'as vu ca ou?? J'utilise releve, normalement! --CédricMail 7 août 2006 à 08:04 (CEST)
J'ai des oeils partout ;-) Ici : Hans-Emil_Schuster , mais c'est ptet pas toi qui l'a écrit ;-) Meodudlye 7 août 2006 à 16:44 (CEST)

[modifier] Coucher de soleil

Salut Cédric !
J'ai besoin d'une de tes image dans une ébauche que je complète. Je voulais te le faire savoir ici. Si jamais tu ne serais pas d'accord, fais-le moi savoir et je retirerais l'image.
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@

Salut Rogilbert. Aucun probleme pour la photo, elle est la pour ca. Merci de m'avoir prevenu! -- CédricMail 13 août 2006 à 14:33 (CEST)

[modifier] Trou noir, etc.

Salut, je me suis permis d'intervenir sur cette page pour supprimer la Catégorie:Trou noir, afin d'éviter que ta page ne soit catégorisée avec les « autres ». J'espère que tu ne m'en voudras pas... stanlekub 17 août 2006 à 10:23 (CEST).

Aucun problème, c'est bien vu. J'esssaierai de penser à la remettre dans l'article final. -- CédricMail 17 août 2006 à 10:31 (CEST)

[modifier] Trou noir

Merci beaucoup, Stanlekub, pour toutes les petites corrections typographiques de l'article trou noir. C'est quand même bien plus propre.

Euh oui, c'est gentil mais bon, c'est quand même à toi que reviens le plus gros du mérite hein ;)

Par contre, LeYaYa a ôté les catégories astronomies et astrophysiques. Y'a une politique précise pour ce genre de trucs? Je ne vois pas trop le problème de multiplier les catégories, c'est quand même hachement utile! :-)

Sur ce point, il est clair que LeYaYa a raison, même si je ne suis pas toujours d'accord avec cette règle, il faut bien faire des concessions ;) La règle dit que l'on utilise que la catégorie « la plus précise », ou la catégorie « la plus immédiate ». La catégorie:Trou noir étant elle-même une sous-catégorie de Astronomie et d'Astrophysique, il convient de ne conserver que la première.
On a réussi à obtenir quelques dérogations, notamment pour les astronomes, mais de toutes façons mediawiki est mal foutu et ça devient vite le bordel dès qu'il y a plus de 200 articles dans une même catégorie, alors imagine si on met les 4500 articles astro dans une même cat ;D
Oui, je comprends. Il y a là pour MediaWiki on bon truc à faire. Les pages de catégories méritent d'être largement améliorées. J'aurais quand même préféré voir l'article avec les 3 catégories, mais bon. Je passe.

Bon, et à part ça, t'en penses quoi de cet article maintenant? AdQ? --CédricMail 21 août 2006 à 15:22 (CEST)

Si ça ne tenait qu'à moi, je dirais oui. Même si certains passages m'ont parut manquer de clareté tout à l'heure quand je l'ai lu (je ne sais plus lesquels exactement, va falloir que je retourne voir), il est clair que le contenu y est.
En revanche, et d'après l'expérience que j'ai des votes AdQ, je suis quasiment certains qu'il s'il était présenté aujourd'hui, le vote serait négatif. D'après ce que j'ai pu voir, les votants sont souvent les mêmes, et je suis à peu près certains qu'il auront des boutons partout sur le visage en voyant le nombre de liens rouges :( S'il paraît tout à fait concevable de garder un lien tel que Q0906+6930 vers un article qui n'existe pas, l'appel du modèle {{Loupe}} sur un lien rouge est un critère d'élimination directe ;)
En gros, et pour résumer, je dirais que l'article est très bon, mais que c'est ce qu'il y a autour qui pêche. Autre exemple, l'article entropie des trous noirs, bien qu'appelé dans trou noir par « Pour approfondir, voir l'article gna gna gna », ne donne aucun détails supplémentaires... et est même moins complet que l'article appelant.
Résultat : oui mais non ;)
Message reçu. En fait, toutes ces loupes, moi ça me plaît pas. De nouveau, LeYaYa en a ajouté, mais je ne suis pas sûr que ce soit partout pertinent. Je vais revoir l'article et ces alentours dès que j'ai un moment, en essayant de compléter un peu partout. J'aimerais vraiment bien un AdQ sur cet article, après le boulot que j'y ai mis. :-) Comme je prends l'avion dans quelques heures pour aller observer à Paranal, là-bas, j'aurais peut-être un peu de temps durant la nuit...
Bon, comme d'hab, j'étais parti pour une réponse courte et j'en fais des tonnes, désolé pour la longueur, bravo pour le travail accompli, et je pense que d'ici 3 semaines/1 mois, l'ensemble devrait être mûr pour le passage en AdQ.
Encore bravo, À+, stanlekub 21 août 2006 à 21:15 (CEST).
Merci pour tes (longs et utiles) commentaires! --CédricMail 22 août 2006 à 09:36 (CEST)

Salut à vous, comme je viens de remarquer qu'on parlait de moi ici je me permet de donner rapidement mon avis :) Juste pour prendre l'exemple d'entropie des trous noirs, c'est clair que pour l'instant l'article trou noir taite mieux ce point que l'article spécialisé auquel il renvoie. Néanmoins l'existence de cet article est pertinente en soi et à terme il devrait contenir bien plus détails que l'article général trou noir. Il me semble clair qu'aussi bon que puisse être l'article trou noir, il a tout de meme vocation a etre la vitrine de la catégorie:Trou noir et non contenir toutes les détails sur les trous noir. En mettant toutes ces loupes j'anticipe sur le résultat final de la catégorie et je ne prétend pas que l'article actuel sur l'entropie donne plus de détails. Mais il vaut mieux mettre en place les liens dès maintenant quand on y pense, plutot que de se retrouver à postériori à devoir parcourir toute la catégorie pour mettre les liens nécessaires une fois l'article terminé. De mon point de vue la navigation par liens représente toute la force de wikipédia par rapport à une encyclopédie classique et il faut s'en servir. Voilà pourquoi je suis plutot partisan maintenant d'une structure modulaire pour certains gros articles comme celui-ci, atome, cosmologie et Big Bang pour citer quelques exemples ou c'est déjà le cas. Bien cordialement, LeYaYa 26 août 2006 à 16:33 (CEST)

Les arguments de LeYaYa sont convaicants, et j'aime beaucoup son souci de cohérence (un scientifique, hein? :-) avec les autres articles. Pour ce qui est de Entropie des trous noirs, je viens de compléter l'article depuis (en). C'est mieux, mais c'est pas encore un article complet. Tout ça c'est dans le but de faire de trou noir un AdQ. On n'y est pas encore, mais on y travaille. --CédricMail 26 août 2006 à 16:49 (CEST)
Merci pour ta remarque :) c'est vrai que je me préocuppe pas mal de l'organisation globale des articles en physique en général (voir ceci par exemple) et c'est un sujet plutôt compliqué. Merci beaucoup pour tes ajouts dans l'article sur l'entropie. Par ailleurs je crois que je n'avais pas encore eu l'occasion de te féliciter pour tout le travail que tu effectues en ce moment sur les trous noirs. C'est remarquable et je suis certain que l'AdQ sera pour bientot à ce rythme. Bonne continuation en tout cas! Bien cordialement, LeYaYa 26 août 2006 à 17:50 (CEST)
Bonjour Cédric !
En tout cas, si tu propose trou noir en AdQ, je voterais pour. En réalité, il ne faut pas voter contre un article à cause de petit détails facilement corrigeables, mais, justement, corriger ces petits détails.
Bonne chance !
Amicalement, Rogilbert @@ @ @@

[modifier] trou noir de Schwarzschild

Excuse! en fait ce n'était pas une relecture de ce que tu as fait, on a vraiment écrit le passage sur Birkhoff simultanément! Je précise toutefois que je me suis permis d'intervenir car je n'ai pas vu de bandeau indiquant le contraire. On peut continuer la discussion sur la page de l'article d'ailleurs j'y ai mis une remarque. Bien cordialement, LeYaYa 26 août 2006 à 15:59 (CEST)

[modifier] Trous noirs et sceptiques

Bonjour,

le problème est selon moi que tel quel, on avait trois références "enthousiastes" et je ne sais combien de références "sceptiques", ce qui est totalement biaisé car ne représentant pas la vision de la communauté sur le sujet. En fait, ces "sceptiques" (que dans d'autres communautés beaucoup traîteraient du sobriquet plus explicite de "trolls") n'ont aucune publication, aucune citation, et, disons le, aucune compréhension du sujet. Ma préférence est qu'il vaut mieux de la non information que de la désinformation. Ne pas mentionner que des guignols ne croient pas aux trous noirs est, à l'extrême rigueur, une rétention d'information. Faire croire que ces gens existent scientifiquement est de la désinformation (d'autant plus ennueyuse qu'elle est totalement involontaire). Bref, il existe trois solutions : on laisse le truc (très mauvais), on l'enlève (facile et mieux), ou on laisse mais on explique 1) que ces gens là sont à l'ouest 2) ils passent plus de temps à prendre le grand public à partie qu'à étudier un peu de physique. Quand j'avais écrit l'article Big Bang, j'avais pris le temps d'être ferme et pédagogique (voir Big_Bang#Critiques_de_la_part_de_scientifiques et notes 11 à 13). On peut aussi faire cela pour trou noir, mais dans un premier temps la solution que j'ai utilisée représente une première amélioration. S'il y a des gens veulent proposer le truc en AdQ, il faudra se coltiner la troisième option car il est inévitable que certains votants non experts s'étonneront que Wikipedia ne mentionne pas tout les points de vue et patati et patata. C'est l'éternel problème de la confusion de "neutralité de point de vue" et de "pertinence eds points de vue", en somme.

Amicalement,

Alain r 7 septembre 2006 à 16:35 (CEST)

[modifier] Trou noir (et encore une!)

Salut Cédric, j'ai mis des commentaires sur les modifs d'Alain en page de discussion de l'article. LeYaYa 11 septembre 2006 à 12:49 (CEST)

[modifier] Malentendu

Bonjour Cédric,

je suis sincèrement désolé que certaines de mes modifications t'aient déplu. Le but était de proposer des améliorations de l'article, mais je ne prétends pas que ces modifications soient les meilleures. N'hésite pas à révoquer si tu le trouves nécessaire ou du moins à demander des explications sur la page de discussion de l'article sur les points qui t'ennuient. Amicalement,

Alain r 11 septembre 2006 à 13:41 (CEST)

[modifier] Script pour Commons

Wikipédia n'a pas l'air de manger les tar.bz2, tu as une adresse mail où je peux t'envoyer la bestiole ? RamaR 3 octobre 2006 à 11:32 (CEST)

[modifier] Trou noiAdQ ?

Salut Cédric !

Comme tu es le contributeur principal de l'article trou noir, il me semblait juste de t'avertir que une pAdQ est enfin entreprise.
Amicalement, Rogilbert ­­­­­­∞ 28 octobre 2006 à 20:57 (CEST)

[modifier] Problème avec l'énergie des photons

Bonjour Cédric,

une propriété de la relativité générale qui laisse toujours les gens incrédules est qu'il n'y a en général pas conservation de l'énergie. La raison en est que la conservation de l'énergie en mécanique classique est intimement liée au fait que l'espace reste le même par translation dans le temps. En en relativité générale, l'espace est le champ gravitationnel, qui n'a a priori aucune raison d'être statique, d'où aucune garantie de la conservation de l'énergie. Autre problème, il est en général délicat de parler de l'énergie du champ gravitationnel. La raison en est que la liberté du choix local du système de coordonnées permet toujours d'avoir une métrique localement minkowskienne, et donc pas de champ gravitationnel au sens newtonien du terme. Autrement dit, on peut éventuellement (voit ci-dessous) associer une énergie au champ gravitationnel, mais celle-ci est nécessairement non locale. Exit donc la densité d'énergie du style - |{\mathbf g}|^2/8 \pi G qu'on a en mécanique newtonienne.

Il existe cependant des situations où il est possible de définir les concepts d'énergie sans trop d'ambiguité. Cela se produit notamment dans les cas où l'espace est dit asymptotiquement minkowskien, c'est-à-dire intuitivement que les sources du champ gravitationnel sont localisées dans une région bornée de l'espace, comme par exemple un système binaire. Là on peut définir une énergie, liée à la forme de la métrique « loin » de la source (dans un sens à préciser, bien sûr). On retrouve — mais c'est extrêmement difficile à démontrer ! — toutes les propriétés attendues, à savoir que la variation d'énergie totale est égale à l'énergie rayonnée sous forme d'onde gravitationnelle, et que l'énergie reste bornée inférieurement (ce sont des résultats demontrés dans le courant des années 1980) — c'est le sens de la formule masse de Bondi = masse ADM + énergie rayonnée, si tu en as entendu parler (et autant de liens rouges à bleuir un jour).

Dans un espace en expansion en revanche, l'espace n'est pas définition pas asymptotiquement minkowskien, et on n'a certainement plus conservation de l'énergie : c'est le redshift dû à l'expansion. On peut localement l'interprêter comme un effet Doppler, mais pas globalement. D'une part parce que la dépendance du redshift en fonction de la distance devient fausse, d'autre par parce qu'on ne peut certainement plus avoir une description minkowskienne de l'expansion de l'univers au delà du rayon de Hubble où la vitesse de récession devient de l'ordre de c. C'est un exemple où il est clair que le redshift de l'expansion ne peut être assimilé à un simple effet Doppler.

Il en est de même pour le redshift gravitationnel. On peut toujours trouver un observateur qui ne verra pas de redshift gravitationnel car il aura exactement la bonne vitesse pour compenser l'un avec un effet Doppler (cela reste toujours vrai). Néanmoins, c'est d'une part un choix par trop arbitraire de trajectoire de l'observateur, d'autre part si on regarde ensuite le redshift des étoiles lointaines, l'observateur verra des effets avec les étoiles lointaines en fonction de la direction d'observation, alors que l'observateur situé à la surface de l'étoile à neutrons (par exemple) ne verra pas un tel effet (il verra un blueshift uniforme). Dans le cas d'une étoile à neutrons qui émettrait un rayonnement, on est typiquement dans la configuration intuitive décrite ci-dessus : l'énergie rayonnée va se traduire par une perte de masse du système (par « masse » on entend la masse déduite de la mesure du champ gravitationnel à grande distance, qui diffère en général de la masse totale des constituants de l'étoile pris individuellement : l'énergie de liaison gravitationnelle du système gravite elle aussi...). Donc dans ce cas on doit je pense pouvoir dire que de l'énergie est échangée avec le champ gravitationnel, mais je n'en suis même pas certain à 100%. Alain r 30 octobre 2006 à 12:10 (CET)

[modifier] SS 433

Salut Cédric,

je me suis permis d'étoffer SS 433, mais il vaut mieux que tu repasses derrière. Incidemment, cela m'a fait réaliser qu'il faudrait envisager de faire NRAO et VLBA. Alain r 30 octobre 2006 à 14:00 (CET)

[modifier] A&A

Salut mon cher! je voulais le créer également! Je n'aurai pas besoin de le faire! Cool ;-). Ciao. Meodudlye 31 octobre 2006 à 15:23 (CET)

[modifier] Trou noir

Salut, penses tu que la note que tu as enlevee ici etait vraiment superflue ? J'ai trouve que c'etait pertinent car le calcul naif est faux d'un facteur 5. Alain r 31 octobre 2006 à 18:54 (CET)

Salut Alain. Mais j'en ai fait un article de cette note! C'est pas un article absolument essentiel à WP, mais je trouvais que c'était quand mieux quand dans une note de bas de page. En fait, je trouvais que c'était trop d'infos pour une simple note. Non? --CédricMail 31 octobre 2006 à 19:57 (CET)
Ah oui, pardon. En regardant le diff, j'avais vu la disparition de la note mais pas le lien vers l'article, désolé. Alain r 2 novembre 2006 à 19:49 (CET)

[modifier] Houston, ...

Oui, oui, on a un problème. Enfin, un demi problème, car cela sera désormais révoqué assez rapidement à chaque fois. J'espère juste que contrairement à JPP le gus n'écrira pas à l'IAP pour exiger d'y donner un séminaire ! Alain r 2 novembre 2006 à 19:51 (CET)

[modifier] Wikipédia:Pages à supprimer/École secondaire du Phare

Désolé d’avoir classé ton commentaire dans les Conserver comme un vote / avis : vu sa teneur et son placement, j’avais cru à une erreur d’indentation. Keriluamox 5 novembre 2006 à 14:07 (CET) (Tu peux répondre ici, je suivrai ta page.)

Aucun problème. C'était probablement un avis + Conserver... pas tout à fait encore décidé. :-) --CédricMail 5 novembre 2006 à 16:01 (CET)

[modifier] trous noirs

Pour info [2] Ceedjee contact 10 novembre 2006 à 11:33 (CET)

[modifier] étoile

Juste pour info, je me suis chargé de la réintégration d'astérosismologie dans l'article--Manu (discuter) 22 novembre 2006 à 18:15 (CET)

Yep! Merci. Ça mérite pas mal plus qu'un simple lien, et l'article cité un bien plus grand contenu, mais c'est un début! Ça peut paraître impossible à certains, mais les astronomes, c'est parfois balèze. :-) -- CédricMail 22 novembre 2006 à 22:40 (CET)

[modifier] article principal/général

Salut Cédric, juste pour te dire que je pense que {{article principal}} est plutôt pour les catégories et que la plupart du temps on utilse {{article général}} pour relier les articles satellites à leur parent. LeYaYa 22 novembre 2006 à 22:34 (CET)

Serais-tu en train de me dire gentiment que je me suis lamentablement planté dans ma tentative incomplète mais néanmoins sincère d'uniformisatin des articles satellites de trou noir en choisissant le mauvais modèle sur un grand total de ... deux? Ah ben merde alors. Je vais me coucher. :-) -- CédricMail 22 novembre 2006 à 22:36 (CET)
lol, non mais ca pourra toujours être utile si tu comptes faire la même chose sur Big Bang par exemple, LeYaYa 22 novembre 2006 à 22:37 (CET)

[modifier] {{arxiv}}

Merci! LeYaYa 23 novembre 2006 à 10:24 (CET)

[modifier] Trou noir-trou de ver

A considérer qu'ils existent, les trous noirs ne seraient ils pas la "porte d'entrée" des trous de vers? Respectueusement Le Fanatique Supraluminique 23 novembre 2006 à 15:36

Porte d'entrée de quoi? Vers quoi? Pour quoi? Tu ne sais pas de quoi tu parles. En science, on essaie, lentement, mais avec soin et application d'enlever les guillemets, justement. Ton expression "porte d'entrée" ne veut donc pas dire grand chose. Si ce n'est une vague représentation d'un bidule que tu imagines vaguement comme un tunnel. Les trous de vers sont une possibilité mathématique, au mieux. Pas forcément une realité physique. Contrairement aux trous noirs, dont les observations s'accumulent. Si ça te fait plaisir de délirer là-dessus, très bien. Mais pas sur WP. Ou alors il faut donner les références que tu utilises pour avancer ce que tu écris. Avant ça, relis bien ce qu'est un trou noir, et ce qu'on sait et imagine d'une singularité. -- CédricMail 23 novembre 2006 à 21:17 (CET)
Je vois, Môssieu sait et donc Môssieu fait du zèle. Je le saurais la prochaine foi que j'ai une question technique à poser du fait de mes lacunes (je reconnais les miennes, moi). D'abord, c' est pas "Mon porte d'entrée" mais plutôt "Ma porte d'entrée"; ensuite "Avant ca", ça s'écrit "Avant ça" : c' est à dire avec une cédille. Et toi, ça te fait pas plaisir de délirer, peut-être?! Je ne sais peut-être pas de quoi je parle (je ne suis qu'un simple passionné, Môssieu), mais au moins, je sais comment écrire. Le Fanatique Supraluminique le 23 novembre 2006 à 22:05
Si tu voulais bien reconnaître tes lacunes, tu te renseignerais un peu plus avant d'écrire ce que tu avais écrit sur Vitesse supraluminique#Trou de ver. Plus simple encore: tu devrais lire l'article trou noir. Juste ça, ça t'aiderait déjà beaucoup. Pour ce qui est du délire, tu te trompes d'endroit. Même si elle est essentielle, la passion ne suffit pas. Si tu ne mélangeais pas tes lacunes avec ta passion, je suis sûr que ton énergie pourrait grandement servir WP. Entre-temps, désolé, mais ton paragraphe saute. Onctueusement. -- CédricMail 23 novembre 2006 à 22:16 (CET)
Je suis juriste mais le droit me fais chier. La science m'interesse depuis longtemps mais si c'est pour me heurter à des gens qui me découragent et qui ne me connaissent pas alors que j'ai lu plein de livres là dessus (Hawking, Everett, Reeves, Greene, Einstein, et plein de Que sais je?) pour limite me faire traiter de crétin rédibitoire et faire mettre tricard par des gens comme toi (dont j'ai lu quelques trucs avant de te parler, en plus), et ben c'est pas sympa du tout parce que des trucs, sur les trous noirs, j'en connais moins que toi (tu bosse dedans, je te rappelle), mais j'en connais tout de même. D'une manière générale, c' est pas cool du tout de snobber les gens quand on s'u connait plus qu'eux dans un domaine. Je ne permettrait jamais de te faire un plan pareil si tu me posai des questions en terme de fiscalité. Amèrement.Le Fanatique Supraluminique 24 novembre 2006 à 23:36
Je ne cherche aucunement à te décourager. Désolé si tu n'es pas heureux dans ton travail, je sais ce que ça signifie sur le moral. Au sujet de la science, je persiste à penser que j'ai raison sur le fond, mais j'avoue que je me surprends moi-même un peu sur la forme. Un peu seulement. :-) Je crois qu'il faut distinguer plusieurs choses. Il y a un effet «wikipédia» ici accentué par le fait que l'article trou noir est dans une phase de proposition d'article de qualité. Ça ne se voit pas au premier coup d'oeil, mais cela fait 6 mois qu'un petit groupe de personnes s'est naturellement constitué autour de cet article. Depuis ce temps, on a corrigé l'article de fond en comble, et on s'est attaqué à tous les articles satellites. C'est pas mal de boulot, mais je ne cherche pas à t'impressionner. Pis là, tu débarques, et tu insistes sur les gravastars, et sur les trous de vers (dans Vitesse supraluminique). Alors que ces deux bidules consitituent, à l'échelle de la recherche, une minuscule fraction, j'allais presque dire une anecdote. Je ne remets pas en cause tes lectures, et leur qualité. Mais tu seras certainement d'accord pour dire que tu n'as simplement pas le recul nécessaire. Ce n'est pas une critique, juste une opinion. Je suis persuadé que l'immense majorité des gens sur WP sont toujours ouverts à l'inclusion de nouveaux éléments dans les articles. Et j'en suis. Mais dans ce cas là, je pense qu'il est naturel que des chercheurs qui ont rédigé l'article fassent un peu le tri. En même temps, je reconnais volontiers que l'on touche là un noeud parfois problèmatique de wikipédia. Ce qui me gêne également, c'est que des gens intelligents et passionnés ne s'intéressent qu'aux machins les plus ridiculement extrêmes de ce que la recherche peut parfois produire. C'est souvent un effet «science et vie junior», à mon avis. Mais sûrement pas dans ton cas si tu as lu tous ces gens là. Franchement, la recherche a des choses plus intéressantes à raconter que les gravastars et les trous de vers. Et qu'on me fasse pas croire que ce sont des supports à l'imagination. Il y a une différence entre imagination et délire. Dans ta question sur les trous de vers, je suis tombé dans le panneau habituel des contributeurs de WP: on passe du temps pour faire un bon article, mais on n'a pas envie de passer des heures à expliquer à tout le monde le pourquoi du comment et répondre à toutes les questions, surtout quand la bibliographie est aussi étoffée. Et surtout quand une relecture un peu plus stricte de la question permet déjà de voir que la question est mal posée. Pour ce qui est de tes critiques, je ne te snobbe pas, et je suis sûr que tu as des choses à dire sur WP. Très sincèrement. -- CédricMail 25 novembre 2006 à 08:54 (CET)
Mon boulot concerne la fiscalité dans le cadre des énergies; je peux pas dire que je sois malheureux dedans. Mais ma formation est celle d'un juriste et j'avais peur de ne pas être reconnu par certains scientifiques puisque je ne suis qu'amateur et pas professionnel. J'ai le niveau universiaire pour passer le CAPES de Physique puisque l'on est pas lié à la formation que l'on a fait avant et c' est plus ou moins dans mes projets puisque c' est ce qui me passionne. Par contre, ce sera pour l'années prochaine et je trouve que wikipedia est une bonne solution pour des révisions préalables. Bonne journée. Le Fanatique Supraluminique le 25 novembre à 12:37

[modifier] PàS/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse

Message standard envoyé aux contributeurs ayant donné leur avis sur Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Lac du canton de Genève

Bonjour, la PàS/Catégorie:Lac du canton de Genève, sur laquelle tu avais donné ton avis, avait abouti à la suppression de la catégorie.

Je viens de lancer une nouvelle PàS portant non sur une sous-catégorie des lacs de tel canton, mais sur le principe de la catégorisation par canton au sein de Catégorie:Lac de Suisse. Elle pourrait annuler la PàS précédente si le principe est maintenu.

→ Wikipédia:Pages à supprimer/Sous-catégories de Catégorie:Lac de Suisse

Bonne continuation. Keriluamox 24 novembre 2006 à 14:14 (CET)

[modifier] spectro échelle

Salut! Tu m'as doublé, j'étais en train de préparer un joli dessin pour expliquer comment ça fonctionne! je vais mettre a jour ;-) Meodudlye 25 novembre 2006 à 23:38 (CET)

[modifier] La métrique d'Alcubierre

Je voudrais que tu jette un oeil à cette page, j' ai essayé de faire quelquechose d'interessant et de propre sur le thème sur lequel je fais des recherches actuellement. Par ailleurs,pense tu qu'il est judicieux d'un faire référence dans l'article sur la vitesse supraluminique dans une sous-catégorie qui comporterait également les cas de modèles mathématiques purement spéculatifs? Merci de me répondre. Bastien, Le Fanatique Supraluminique 26 novembre à 19:33

[modifier] Rencontre IRL

Salut,

Je propose une rencontre sur Genève ou Annemasse. Ça te dit ? cf. Wikipédia:Rencontre#Genève - Haute-Savoie. Yann 8 décembre 2006 à 23:03 (CET)

[modifier] Vitesse supraluminique

J'ai enlevé la partie 6 de l'article car elle n'avait rien à y faire, par contre tu as demandé à intégrer ta sous-page dans l'article et tu n'as pas précisé où, je suppose que je ne dois pas supprimer tout le reste de l'article :)

Le plus simple serait d'enlever la protection, pense-tu que le conflit reprendrait immédiatement ? L'utilisateur Bastien a t'il compris le message, ou persiste-t'il ? S'il s'obstine dans le conflit dédition, il peut être mieux de le bloquer et de déprotéger l'article. Bref, fais-moi savoir dans ma page de discussion ou sur WP:DIPP... Solveig 9 janvier 2007 à 06:58 (CET)