Discuter:Catharisme

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

	Catharisme fait partie du projet Religion, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés aux religions et croyances. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs. Le portail Théopédia pourrait aussi vous intéresser.
Bon début	Cet article a été classé comme d'Avancement BD selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Élevée	Cet article a été classé comme d'Importance élevée selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester?)

La version actuelle de Catharisme a été évaluée par le projet des Pyrénées (s'inscrire - discuter - statistiques).
	B	Cet article a été classé comme d'avancement B selon le Tableau d'évaluation.	(Contester?)
	Maximum	Cet article a été classé comme d'importance maximum selon le Tableau d'évaluation.

	Tâches à accomplir pour Catharisme	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Sourcer l'article. Kelson (d) 7 janvier 2008 à 13:20 (CET)

Magnifique article, d'une seule traite. Bravo et merci, 81.249.209.195 ! Traroth 4 déc 2003 à 09:37 (CET)

Dommage qu'il n'y ait rien sur les sources des doctrines cathares et rien sur leurs ouvrages de théologie récemment réédités Lien externe cathare bidon et folkloriste. Source non fiable Mulot

Sommaire

1 Intéressant, mais
2 Non fiable
3 Réponse Jean-François Nadaud
4 Relativisons les faits...
5 Désaccord de neutralité
6 Depuis WP:LANN
7 Bibliographie
8 Passages farfelus
9 ce n'est qu'un débat, continuons le combut !
10 Doctrine cathare
11 Apparition et diffusion en Europe

[modifier] Intéressant, mais

J'ai trouvé l'article très intéressant. Pourtant il utilise trop de vocabulaire technique. L'encyclopédie ne devrait pas, à mon sens, s'adresser uniquement à des étudiants spécialisés dans l'histoire du Moyen-Age. Bien évidemment certains terms techniques "parfaits" etc sont indispensables, mais on pourrait en enlever pas mal ici. Johncmullen1960 9 juillet 2007 à 08:45 (CEST)

[modifier] Non fiable

Cet article est partial et partiel et plutôt simplificateur - notamment il n'aborde pas les conséquences mortifères de la doctrine cathare (puritanisme, négation du corps, diabolisation du sexe, refus de la procréation, régime végétalien, suicide, etc.) qui furent (outre la dimension politique) à l'origine de l'intervention de l'église catholique : l'hérésie se propageait à grande vitesse et pouvait menacer la "survie" de la société. Mais pendant plus de deux ans c'est d'abord par des débats publics (controverses) dans les villages que les ordres mendiants tentèrent, en vain, de convaincre les cathares. A creuser!

[modifier] Réponse Jean-François Nadaud

Les Bons hommes n'étaient absolument pas "mortifères" mais au contraire aimaient la vie. Pouvez-vous citer vos sources quant à la diabolisation du sexe (plus que ne le faisait le clergé catholique à l'époque ...) et le refus de la procréation (en contradiction avec les cycles de réincarnation nécessaires afin que l'esprit puisse se libérer) ? En ce qui concerne le régime végétarien (et non végétalien, car ils pouvaient manger des laitages), il n'était de mise que pour les Bons Hommes ayant prononcé leurs voeux car ils avaient un infini respect de la vie, rien de mortifère dans tout cela. Les Bons Hommes seuls observaient une vie d'ascèse afin de se rapprocher du Christ et, en quelque sorte, d'intercéder auprès de Lui en faveur des croyants.

La croisade trouve ses origines dans la politique : Les régions occitanes, à l'époque, prenant de plus en plus de distance avec la féodalité du royaume français. En cela, le catharisme appuyait cette révolution pacifique puisque le droit du sang était pour lui une aberration. L'Occitanie avait une économie florissante et le peuple (au moins dans les villes) s'émancipait. Philippe Auguste, puis le soit disant Saint Louis ne pouvaient l'admettre, Philippe le bel terminera le travail.

A propos des controverses, même Dominique (nique nique Dominus Canis, le chien de Dieu) n'a jamais pu mettre en faute les Bons Hommes ... car ils s'en tenaient strictement aux écritures saintes ce qui, ne pouvant les contredire, le gênait pour le moins. D'ailleurs si les ordres mendiants furent créés, ce fut bien pour concurrencer les Bons Hommes, non ?

Je serais plutôt d'accord avec ceux qui pensent que le terme 'génocide' n'est pas toujours utilisé à bon escient. Pourtant lorsque, en 1225, Arnaud Amaury, légat du pape prononce cette monstrueuse phrase "tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens" n'était-ce pas digne de la folie meurtrière qui habite tout bon génocidaire qui se respecte ? Il ne faudrait pas oublier que la croisade puis l'inquisition feront plus d'une centaine de milliers de victimes, ce qui représente une sacrée proportion de la population de l'époque, si en terme de génocide il ne fallait considérer que le nombre de personnes massacrées.

Je ne voudrais pas passer pour un anti-cléricaliste aveugle et borné. C'est pourquoi je tiens à signaler que le Pape Jean-Paul II a demandé pardon au nom de l'église catholique aux victimes de l'inquisition. Je suis d'ailleurs très surpris que cette déclaration soit passée presque inaperçue.

Désolé, mais pour la politique, vos assertions sont fausses. Déjà qu'est-ce que les régions occitanes ? Les régions où l'on parle occitan ? Alors cela comprend l'Auvergne (domaine des rois de France), la Guyenne (domaine des rois d'Angleterre) et la Provence (domaine des rois d'Aragon). Ces régions n'ont pas été touchées par la croisade, je suppose donc que vous vouliez parler du comté de Toulouse et des terres qui en dépendent et des vicomtés Trencavel - ce que l'on peut appeller pour simplifier le Languedoc. Or ce Languedoc n'est pas au début du XIIIe siècle en train de prendre de la distance vis-à-vis du roi de France : il est déjà, et ce depuis le Xe siècle, en position totalement autonome vis-à-vis de la monarchie française, qui ne cherche pas à recontrôler un territoire qui lui échappe : il ne lui a simplement jamais été soumis.

Par contre il n'est pas du tout en distance vis-à-vis de la féodalité : il s'agit de régions qui sont très puissament féodalisées. Quant aux libertés urbaines, elles sont alors restreintes à quelques rares villes et beaucoup moins étendues que dans le nord du royaume de France (les villes de Flandre par exemple sont de véritables cités).

Quant à l' "impérialisme capétien" dans le Midi, c'est aujourd'hui une notion rejetée par la grande majorité des historiens, qui s'accordent à dire que l'intervention royale ne s'est faite que dans un second temps du conflit, après la croisade proprement dite et que l'installation des sénéchaussées de Carcasssonne et de Beaucaire ne s'est faite que pour des raisons conjoncturelles - la défaillance des héritiers de Montfort en particulier.

Quant au rejet du "droit du sang", je ne vois pas ce que vous sous-entendez par là. Ce n'est pas une notion utilisée en histoire médiévale.

Enfin même si les Bons Hommes prêchent le respect de la vie, cela ne veut pas dire que les Cathares aient été de paisibles et pacifiques personnes. Il y a au moins autant de violence côté cathare que côté croisé. L'épisode déclencheur de la croisade, le massacre d'Avignonet, est bien le fait d'un groupe cathare. Cornelis 29 septembre 2005 à 15:10 (CEST)

P.S. : si les Dominicains furent bien crées pour combattre l'hérésie, ce n'est pas le cas des Franciscains. La primitive communauté de François d'Assise n'a pas de but polémique. Cornelis

[modifier] Relativisons les faits...

La mise en place de l'Inquisition pour résoudre la crise théologique des Cathares vaut à ce courant dit héréthique de la religion catholique une sympathie sans commune mesure avec la réalité des faits historiques. Le Catharisme a disparu non pas à cause de la Croisade lancée contre lui mais par l'usure du temps. L'idéologie cathare n'est qu'en réalité un montage ultérieur utilisé à des fins de propagande lors de la période dite des "Guerres de Religion".

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/Catharisme_et_cathares_en_Languedoc.asp Je ne suis absolument pas d'accord avec cette thèse, que je trouve spécieuse et légère. La réalité est celle des croisades, tout de même et en Corse la réalité est celle de l'intervention de la troupe sur ordre papale, village rasé, église abandonnée. Mythifier et aussi réducteur que nier. Certes, mais je pense que la force de ce mouvement est qu'il luttait contre l'opression d'une classe dominante, riche, et qui savait sauvegarder ses intérêts. Des paysans qui se libèrent de leur joug, au nom d'une religion, sont des paysans qui ne payent ni le prêtre ni le baron, donc des paysans que l'on doit faire rentrer dansle rang au nom de l'ordre.

[modifier] Désaccord de neutralité

Je ne suis pas la personne qui a posé le désaccord de neutralité mais il me semble que l'emploi du mot génocide à propos de la croisade contre les cathares pose plusieurs problèmes :

On assiste actuellement à la multiplication des « revendications » de génocides. Il semble que l'histoire ne se résume plus qu'au décompte des victimes et que les lointains défenseurs des victimes ne se satisfont de rien d'autre que d'une commémoration bruyante d'un génocide réel ou supposé. Wikipédia n'a pas à s'immiscer dans ces enjeux de mémoire et ces revendications politiques mais à se contenter de synthétiser les travaux des historiens. La colonisation, l'extermination des indiens d'Amérique, les massacres au Congo, au Darfour, etc. ne sont pas - à l'exception peut-être de quelques épisodes - des génocides. Je ne connais pas particulièrement le cas cathare mais j'ai supprimé le mot « génocide » parce qu'il est souvent utilisé un peu à tort et à travers même si c'est de bonne foi.

Un massacre à grande échelle n'est pas automatiquement un génocide. Le génocide implique la planification et la volonté de détruire une population comprise en tant qu'entité biologique (c'est-à-dire que l'on doit être tué parce que l'on est né). Dans le cas cathare, y-a-t-il des preuves d'une telle planification ? Y-a-t-il des cas de personnes sauvées par une conversion ?

Dans tous les cas, ce n'est pas à wikipédia de trancher et de décider ce qui est un génocide et ce qui n'en est pas. Il ne me semble pas qu'il y ait consensus à appeler le massacre des cathares un génocide. Il faut donc recenser les historiens qui analysent cet épisode en terme de génocide, ceux qui contestent ce terme, etc.

La neutralité ne consiste pas à donner une version « objective » de la réalité, qui est de toute façon inatteignable, mais à expliquer les points de vue en présence. Il n'est donc pas question de s'étriper pour décider entre nous s'il s'agit d'un génocide mais bien d'apporter des sources pour ces affirmations. Que ce soit vrai ou faux, si cela ne fait pas consensus, on ne peut pas écrire « Les croisés vont alors exécuter un génocide contre les cathares » mais plutôt « En raison de X et Y, de nombreux historiens régionaux parlent de génocide » en apportant des noms et des références bibliographiques précises en note de bas de page.

Autre remarque : des phrases comme « Une nouvelle fois, le Glaive et la Croix ont fait bon ménage... » et « La boucle est bouclée, le crime est consommé » ne méritent pas en elles-mêmes un bandeau de neutralité mais trahissent un style de narration peu adapté à une encyclopédie. GL 31 mar 2005 à 18:08 (CEST)

C'est moi qui ai posé le bandeau. Au-delà des raccoucissements historiques flagrants de cette page, ce qui m'a surtout choqué, c'est cette assimilation tenace de la lutte anti-cathares menée par l'Église, confondue d'ailleurs avec la croisade des Albigeois, avec la Shoah. Je trouve simplement cette affirmation abominable: la Shoah, comme tout génocide, c'est l'elimination physique des personnes en raison de leur naissance. La lutte anti-hérétique se fait contre la religion cathare : ceux qui abjurent ne sont évidemment pas tués, certains ont meme pu se reconvertir aisemment. Cette vision historiographique nauséabonde, bien que fondamentalement ridicule (Oradour-sur-Glane proche de Béziers ? Au moyen-Âge il aurait fallu une semaine à un homme à cheval pour rallier les deux points), est malheureusement bien présente encore dans le Midi. Passons aux points historiques : les sources sur la Croisade sont des chroniques, partisanes d'un camp ou de l'autre. Donc qui ne sont pas par nature neutre. Il est par exemple à peu près sûr que le "Tuez-les tous" d'Arnaud Amaury est apocryphe. L'article ne mentionne même pas les évènements politiques : si Béziers est soumise au massacre lors de sa prise, c'est plus pour démoraliser le vicomte Trencavel et faciliter la prise de Carcassonne. Au lieu d'y voir une entreprise fanatique de purification faite par des moines assoifés de sang, il faut y voir donc une action militaire. D'ailleurs si le massacre avit été aussi général que les chroniques le laissent entendre en grossissant les évènements, la ville de Béziers aurait mis des années à s'en remettre. D'ailleurs l'article parel de 25 000 morts à Béziers, alors que le seuil des trés grandes villes médiévales occidentales c'est 10 000 habitants, seuil atteint par peut-être 7 villes en France au début du XIIIe. Il faudrait penser que tout le Bas-Languedoc s'est réuni à Béziers exprès pour se faire massacrer. Cornelis 31 mar 2005 à 20:18 (CEST)

À l'inverse d'étiquettes nécessairement sensibles comme « génocide », le cas des chiffres parait particuliérement facile à traiter : il suffit de recenser les ouvrages les plus connus. On pourra d'abord constater s'il y a un consensus, puis qui donne quel chiffre et pourquoi. GL 31 mar 2005 à 22:50 (CEST)

Le texte qui suit a été recopié de Discussion Utilisateur:GL. Il a été écrit avant l'intervention de Cornelis ci dessus. Didup 31 mar 2005 à 22:42 (CEST)

Désaccord de neutralité. Je ne suis pas la personne qui a posé le désaccord de neutralité mais il me semble que l'emploi du mot génocide à propos de la croisade contre les cathares pose plusieurs problèmes :

On assiste actuellement à la multiplication des « revendications » de génocides. Il semble que l'histoire ne se résume plus qu'au décompte des victimes et que les lointains défenseurs des victimes ne se satisfont de rien d'autre que d'une commémoration bruyante d'un génocide réel ou supposé. Wikipédia n'a pas à s'immiscer dans ces enjeux de mémoire et ces revendications politiques mais à se contenter de synthétiser les travaux des historiens. La colonisation, l'extermination des indiens d'Amérique, les massacres au Congo, au Darfour, etc. ne sont pas - à l'exception peut-être de quelques épisodes - des génocides.

Je ne connais pas particulièrement le cas cathare mais j'ai supprimé le mot « génocide » parce qu'il est souvent utilisé un peu à tort et à travers même si c'est de bonne foi.

Tu aurais-du te renseigner d'abord: C'est le cas exemplaire de Génocide. Le massacre a été préparé, planifié, perpétré systémaiquement: jusqu'au dernier.

Un massacre à grande échelle n'est pas automatiquement un génocide. Le génocide implique la planification et la volonté de détruire une population comprise en tant qu'entité biologique (c'est-à-dire que l'on doit être tué parce que l'on est né). Dans le cas cathare, y-a-t-il des preuves d'une telle planification ? Y-a-t-il des cas de personnes sauvées par une conversion ? Dans tous les cas, ce n'est pas à wikipédia de trancher et de décider ce qui est un génocide et ce qui n'en est pas. Il ne me semble pas qu'il y ait consensus à appeler le massacre des cathares un génocide. Qui parle de Consensus, Faurisson reconnaît-il la Shoah?jgn

Il faut donc recenser les historiens qui analysent cet épisode en terme de génocide, ceux qui contestent ce terme, etc. La neutralité ne consiste pas à donner une version « objective » de la réalité, qui est de toute façon inatteignable, mais à expliquer les points de vue en présence. Il n'est donc pas question de s'étriper pour décider entre nous s'il s'agit d'un génocide mais bien d'apporter des sources pour ces affirmations. Que ce soit vrai ou faux, si cela ne fait pas consensus, on ne peut pas écrire « Les croisés vont alors exécuter un génocide contre les cathares » mais plutôt « En raison de X et Y, de nombreux historiens régionaux parlent de génocide » en apportant des noms et des références bibliographiques précises en note de bas de page.

Je pense que Wiki ne saurait-être une chambre d'enregistrement au consensus mou. Mais qu'au contraire elle doit faire avancer la Connaissance". Jgn

Enfin des phrases comme « Si Jean-Paul II a fait publiquement repentance pour la shoah, l'Église n'a rien dit en ce qui concerne les Bonshommes. Pourquoi, plus de huit siècles plus tard, on peut se poser la question? » n'ont rien à faire ici, non pas parce que c'est particulièrement faux mais parce qu'il s'agit clairement d'une polémique sur l'attitude de l'Église aujourd'hui et d'une formulation typique de l'essai ou de la prise de position. L'article doit concerner la catharisme et pas être une tribune. GL 31 mar 2005 à 18:01 (CEST). Et si, c'est bien l'attitude de Pie XII que l'histoire a reproché à Pie XII. Autre remarque : des phrases comme « Une nouvelle fois, le Glaive et la Croix ont fait bon ménage... » et « La boucle est bouclée, le crime est consommé » ne méritent pas en elles-mêmes un bandeau de neutralité mais trahissent un style de narration peu adapté à une encyclopédie.

Toutes ces phrases sont des citations: -A l'époque la plus grande charité est néanmoins de convertir fusse par la violence! La douloureuse aventure des croisades et de la reconquista espagnole mêle de façon étroite le pouvoir et l'église, le glaive et la croix. Michel Foucault.

- [HM,N6,24] Le glaive et la croix - Les campagnes de Charlemagne en Saxe. Au VIIIe siècle, le roi Charles, aprés avoir convoqué à Worms l'assemblée générale, prit la décision d'aller porter la guerre en Saxe. Il l'envahit aussitôt et la ravagea par la fer et le feu. Par Stéphane Gondoin

As-tu bien lu l'Encyclopédie de Diderot ou l'Encyclopédie vaticane ou l'Encyclopédie du Communisme (j'en passe). Jgn GL 31 mar 2005 à 18:08 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Catharisme »

Paradoxalement, je ne défend pas le Catharisme qui n'est qu'une doctrine parmi d'autres. Je n'ai rien non plus contre L'Église en tant que telle, non ce qui me révolte, encore aujourd'hui, c'est l'ABOMINATION dont les Cathares ont été le jeu. ABOMINATION qui encore aujourd'hui n'a pas été justiciée et qui aujourd'hui encore, même s'il n'y a aucun survivant, demande RECONNAISSANCE. jgn

Fin de la section recopiée

Quelques commentaires sur tes réponses :

Tu aurais-du te renseigner d'abord : c'est le cas exemplaire de Génocide. Le massacre a été préparé, planifié, perpétré systémaiquement : jusqu'au dernier.

L'article ne le montre pas. Sur une question aussi grave il vaut mieux avancer des sources que de lancer des attaques un peu polémiques. Comme je te l'ai dit, je ne suis pas en position de contester le détail des faits mais la formulation actuelle me semble trop proche de l'essai. Elle veut défendre une thèse et convaincre. Tu dis ne pas aimer le politiquement correct mais justement le texte semble vouloir distribuer des torts plutôt que décrire une situation historique. Une expression comme « une hécatombe digne des temps bibliques mais absolument indigne d'une Société dite Chrétienne et a fortiori civilisée… » n'a à mon avis pas sa place sur wikipédia.

Qui parle de consensus, Faurisson reconnaît-il la Shoah ?

Le négationnisme pose quelques difficultés, à traiter au cas par cas. Comme j'ai commencé à travailler sur cet article j'ai déjà eu l'occasion de réfléchir à la question. Globalement, je n'aime pas trop le discours bien-pensant donneur de leçon. Même avec des opinions aussi tordues et minoritaires que le négationnisme on peut respecter les principes de wikipédia, citer précisément les avis des uns et des autres. En général, le négationnisme, le vrai, ne sort pas grandi de l'exposition de ses arguments. Pour les critiquer il n'y a pas non plus besoin de se lancer dans la dénonciation et de prendre position, on peut simplement reprendre les arguments de leurs contradicteurs (Vidal-Nacquet, etc.)

En même temps, si je ne connais pas le détail des événements historiques, j'ai déjà suffisamment entendu parler de la question pour en retirer l'impression qu'il n'y a pas de consensus aussi large sur la qualification du massacre des Cathares que sur le génocide nazi. C'est bien pour cela qu'il ne faut pas trancher dans un sens mais expliquer les positions en présence.

Je pense que Wiki ne saurait-être une chambre d'enregistrement au consensus mou. Mais qu'au contraire elle doit faire avancer la Connaissance.

Consensus mou peut-être pas mais défendre une thèse et faire avancer la connaissance ne sont pas acceptable sur wikipédia. Les régles concernant la neutralité de point de vue et l'absence de contenu original sont celles qui permettent à l'encyclopédie d'avancer sans se dissoudre en débats interminables avec les ufologues, les membres de groupuscules religieux ou politiques ou les négationnistes. S'il y a un groupe conséquent de chercheurs qui analysent le massacre des cathares en terme de génocide, il ne devrait pas être difficile de les citer et de reprendre leurs arguments. En revanche si la thèse est marginale, elle ne peut pas être affirmée aussi exclusivement sur wikipedia.

Et si, c'est bien l'attitude de Pie XII que l'histoire a reproché à Pie XII.

Que veux-tu dire par là, je ne comprends pas très bien ?

Sur les citations : tu ne les présentes pas comme des citations mais tu y fais référence au détour d'une phrase. C'est encore un problème de style. Tu ne peux pas écrire un essai sur wikipédia.

As-tu bien lu l'Encyclopédie de Diderot ou l'Encyclopédie vaticane ou l'Encyclopédie du Communisme (j'en passe).

Non, pourquoi ? Wikipédia est fondamentalement différent de tous ces ouvrages. Nous sommes des auteurs anonymes, sans titre de compétence ni comité de rédaction et nous écrivons au XXIème siècle. Nous ne pouvons pas travailler comme un Diderot… GL 31 mar 2005 à 22:12 (CEST)

Paradoxalement, je ne défend pas le Catharisme qui n'est qu'une doctrine parmi d'autres. Je n'ai rien non plus contre L'Église en tant que telle, non ce qui me révolte, encore aujourd'hui, c'est l'ABOMINATION dont les Cathares ont été le jeu. ABOMINATION qui encore aujourd'hui n'a pas été justiciée et qui aujourd'hui encore, même s'il n'y a aucun survivant, demande RECONNAISSANCE.

C'est le coeur du problème. Ce combat et cette thèse n'ont pas leur place sur wikipédia. Nous sommes là pour offrir une synthèse de la connaissance actuelle pas pour distribuer des torts et rendre la justice.

Cordialement, GL 31 mar 2005 à 22:12 (CEST)

Réponse recopiée de Discussion_Utilisateur:J-nam2

Je propose de supprimer la dernière partie, qui pose problème, avec juste une évocation de la fin du mouvement cathare, mais surtout des liens vers Croisade des Albigeois et Inquisition médiévale, sujets qui méritent bien des articles spécifiques. Cornelis 4 avr 2005 à 12:47 (CEST)

[modifier] Depuis WP:LANN

Comme souvent avec les Cathares, un grotesque exagération des faits, résultant d'une méconnaissance de l'histoire médiévale (eh oui la guerre au moyen-Âge c'est pas joli). Par exemple, les campagnes du Midi sont dépeuplées par la Croisade, Arnau Amaury et son célèbre (et faux) "Tuez-les tous, Dieu reconnaitra les siens". Plus nauséabont, une assimilation entre la croisade des Albigeois et la Shoah, la prise de Béziers comparée à Oradour-sur-Glane (l'article évoque même la proximité des deux villes - apparement personne n'a regardé une carte). Cornelis

Je ne peux pas juger le détail des faits ou des formulations mais j'ai déjà retiré toute référence au « génocide ». On ne peut pas banaliser ce mot et en parler à tort et à travers sans une discussion détaillée et appuyée par des références (qui parle de génocide et pourquoi ?) GL 31 mar 2005 à 14:01 (CEST)

L'auteur des passages sur le génocide semble prendre assez mal ce bandeau. Ce serait bien si d'autres contributeurs, en particulier non-français, pouvaient lire l'article et donner leur impression. GL 31 mar 2005 à 18:00 (CEST)

Je propose de supprimer le passage sur le "génocide" et en général tout ce qui a trait à la croisade des Albigeois qui dispose d'un article particulier. Si personne ne s'y oppose, je le fais demain. Cornelis 12 avr 2005 à 13:18 (CEST)

Je suis favorable à la suppression pure et simple du paragraphe (à partir de "Le 21 juillet 1209, l'armée croisée..." :

La source (Les Cathares, René Nelli, Editions Marabout Histoire, 1972) est trés ancienne et pas trés sérieuse.
Les atrocités sont largements exagérées (Population de Cracassonne entièrement exterminée, c'est faux. Des régions entières de Provence, Languedoc ou encore Catalogne sont totalement vidées de leurs populations autochtones qui sont remplacés par des paysans catholiques, c'est faux. Génocide, c'est faux. La langue d'Oc disparaîtra définitivement des textes officiels, c'est faux. De la Provence à Toulouse, les pays sont largement dépeuplés par cette guerre, c'est faux. Princes du Nord de la France, plutôt rustres et volontiers violents, contre les princes occitans, beaucoup plus cultivés, c'est n'importe quoi (et en plus ce serait l'avis d'historiens de + en + nombreux...), ect.)
Aucune problèmatique historique ou à peine esquissée à la fin du paragraphe (composition de l'armée des croisées et en quoi cette composition a favorisé les atrocités, extension du pouvoir des Rois de France,...)
Le choix des mots (boucherie, décapitations s'enchaînent à un rhythme frénétique, une férocité sans précédent en Europe depuis les invasions barbares, guerre coloniale, et bien sûr génocide). Petrusbarbygere 13 avr 2005 à 02:34 (CEST)

Le paragraphe litigieux ayant été supprimé, on peut désormais considérer l'article comme neutre. Cornelis 14 avr 2005 à 12:26 (CEST)

Proposition de retrait le 21 avril Esp2008 14 avr 2005 à 12:30 (CEST)

De mon point de vue on saisit mieux le phénomène historique si on le replace dans une période plus longue qui commence avec Saint Irénée et ses contemporains dans leur lutte contre le montanisme et le mitraïsme. On s'aperçoit alors qu'il est presque anecdotique. Et ceci vaut particulièrement pour le Languedoc d'autant que l'épisode wisigoth a rajouté une transparence de plus. Sur le fond, je trouve que l'article cède à la complaisance pour le sensationnel. Anonyme Jean.

[modifier] Bibliographie

Bonjour, Il serait bon pour information de s'abreuver aux sources sérieuses: Tout d'abord, honneur à celui qui a permit à nombre d'historiens d'écrire leurs livres, à savoir

Jean DUVERNOY :

Le registre de l'Inquisition de Jacques Fournier(1318-1325),Ed.Privat, collection bibliothèque Méridionale,Toulouse.1965.(3 tomes,Texte latin).
Idem,traduit et annoté (texte français).3 volumes Mouton,Paris-La Haye,1977-1978.
La religion des cathares,Ed.Privat,Bibliothèque historique Privat,Toulouse.1976.
L'Histoire des cathares,Ed.Privat,édition 1979,réédition 2004(coll."domaine cathare" pour cette dernière.

A partir de sa traduction, du registre de l'inquisiteur Jacques Fournier(né vers 1285 à Saverdun),moine de l' Ordre de Citeaux,évêque de Pamiers(Décembre 1317-1325),puis transféré à l' Archevêché de Mirepoix (26 Janvier 1327),fait cardinal(18 décembre 1327)par le pape Jean XXII,cardinal-prêtre de Sainte-Prique(1329?) entre à la curie romaine (1330),

puis pape sous le nom de Benoit XII(20 décembre 1334,intônisé le 08 janvier 1335,mort le 24 avril 1342 à Avignon), d'autres ouvrages vont naîtrent, dont le célèbre:
Montaillou, village occitan de 1294 à 1324, d' Eugène LE ROY LADURIE,Ed.Gallimard,1975;réédition 1982, revue et corrigée, même Ed.

On peut encore citer deux historiens contemporains:

Michel ROQUEBERT, l'Epopée Cathare, Ed.Privat, col.domaine cathare.(Date?)
et la célèbre Anne BRENON, auteur de nombreux ouvrages, dont un que j'affectionne:Les Archipels Cathares ( dissidence chrétienne dans l'Europe médiévale)Ed.Dire éditions,Cahors,2000.

Un autre superbe, avec de précieuses et fort belles illustrations:

Les cathares,Ed.MSM,Coll.In Situ,Thèmes.2000.Vicq-en-Bigorre(BP.20.65502).Ouvrage collectif.
Une vidéo de la série "La caméra explore le temps" de Stellio LORENZI,disponible dans tous les grands magasins, est intéressante(recommandée par des revues sérieuses d'Histoire).

Un historien ou un étudiant en Histoire se doit d'abandonner toute projection partisane pour ne voir que les faits en se basant sur les documents, et à ne pas juger des actions des êtres à x..temps de distance, sous telle ou telle influence politique, philosophique ou religieuse.

[modifier] Passages farfelus

Je cite :

L'Inquisition fut facilitée dans sa tâche par les principes mêmes du catharisme. Tout d'abord, les Bons Hommes, pour quelque raison que ce fût, s'interdisaient de mentir. Ainsi, lorsqu'un inquisiteur interrogeait un parfait, ce dernier ne pouvait que dire la vérité quant aux activités de ses semblables. Les Bons Hommes furent donc, l'un après l'autre arrêtés suite aux révélations de leurs pairs.

On se demande ce que cela signifie (le fait de ne pouvoir mentir n'implique pas de devoir trahir !), et quelles en sont les sources sérieuses...

Cela n'est qu'un passage parmi d'autres mais tout ceci est la marque d'une part d'irrationnel (attirance pour l'ésotérisme) dans l'ensemble de l'article. Autre exemple : leur "anticléricalisme "(causes de la persécution), et l'existence d'un "clergé cathare" (croisade contre les Albigeois)... Et il y en a d'autres...

[modifier] ce n'est qu'un débat, continuons le combut !

Si ça vous amuse de vous étriper : quel rapport entre le catharisme et les Pyrénées ? Quel rapport entre le catharisme et les « Pays cathares », les « châteaux cathares », les « veaux sous la mère cathares », etc. Il y a eu des cathares partout. En Champagne, en Angleterre et je ne sais plus où. La seule différence avec les pays occitans, c'est qu'ailleurs ils ont été liquidés tout de suite. Morburre 7 juillet 2007 à 11:17 (CEST)

Pas tout à fait vrai je pense. Les cathares n'ont vraiment existé que dans le Midi de la France. par contre il est vrai qu'il y avait des hérésies un peu partout, et que la plupart ne savaient même pas en être : c'est Rome qui, en les stigmatisant, les a définies ainsi. Sinon je sus d'accord, le label "cathare" est abusivement utilisé pour des tas de choses sans rapport avec l'Histoire. Karkared le 24/10 à 15h30

[modifier] Doctrine cathare

La doctrine cathare présentée est celle décrite par l'Inquisition, elle dépeint le catharisme sous un trait caricatural et manque clairement de neutralité. Une réécriture plus objective sur les bases des connaissances historiques actuelles serait sans doute nécessaire. --Ian S 3 août 2007 à 18:16 (CEST)

[modifier] Apparition et diffusion en Europe

Il est partial et quelque peu hasardeux de dire que le catharisme serait né en Bulgarie et qu'il y aurait une filiation directe entre les cathares et les bogomiles. Ce point de vue correspond en effet à une conception "exogène" des origines du catharisme. Cette thèse, mise à mal depuis longtemps maintenant, n'est étayée que par un seul document: la charte de Nicétas. Or, cette dernière pose plusieurs problème quant à sa datation et à son origine...

Les origines du catharisme soulèvent encore de nos jours de nombreux problèmes et point de discordes entre historiens. Mais l'idée d'une origine bogomile du catharisme n'est plus évoquée aujourd'hui de manière sérieuse par les chercheurs.

De même, l'article présente une TRES grande confusion entre plusieurs dissidences religieuses du XIIème siècle qu'il relie au catharisme (manichéens, origénistes, piphles, publicains...)

Cette vision unitaire de mouvements doctrinairement indépendants est en phase avec l'Eglise d'alors qui voulait percevoir et présenter la dissidence comme unie et organisée (et donc d'autant plus redoutable). Cela est pourtant faux voire un peu ridicule. Il n'y a qu'a s'intéresser un instant aux différents dogmes de ces mouvements pour s'apercevoir qu'il n'y a pas d'élément de cohérences entre eux.

Bref, je pense que le chapitre sur les origines et la diffusion du catharisme, tel qu'il est écrit, doit être complété ou doit disparaître. Modèle:Non sign2

Merci de vos remarques. Vous serait-il possible de faire vous-même une partie des modifications que vous suggérez, ne serait-ce que de manière très résumée, en attendant qu'un contributeur qualifié s'attelle à la tâche ? Jastrow|✍ 26 août 2007 à 20:58 (CEST)

Après avoir navigué sur quelques pages de cette tranche historique, je pense que l'article principal peut-être effectivement amélioré. Les origines bien sûr, on parle peu du catharisme en dehors du midi de la France (très sévèrement réprimé) et des raisons qui ont facilité son implantation dans cette région. La disparition et la dispersion après la croisade ne sont pas développées, sauf dans la rubrique cathare Corse, qu'il faudrait rejeter en fin d'article et qui me semble disproportionnée. je souhaite quelques avis avant de m'attaquer à l'article lui-même. Cordialement --Priper 29 septembre 2007 à 23:48 (CEST)

Bonjour. Après déplacement de la section Cathares en Corse, j'ai placé un bandeau de "pertinence" pour rediscuter le contenu. Voir aussi l'article Ghjuvannali qui fait doublon. En attente de commentaires --Priper (d) 27 décembre 2007 à 10:38 (CET)

Bonjour, Ne pensez vous pas qu'il serait utile d'intégrer à cet articles l'existance de l'antithèse du catharisme publiée dans la revue historia de janvier 2008 ? Je n'ai pas ce document sous la main mais je sais qu'un historien remet en question l'existance du catharisme.

De plus, il me semble qu'il pourrait être intéressant d'aborder les aspects économiques de la croisade des Albigeois; notamment l'appartenance de Simon De Montfort à une des familles françaises que certains qualifient de Brigands. Ne disposant pas du savoir historique nécessaire, je laisse la main aux autres...

pourquoi ne pas mettre un lien vers les possibles liens entre l heresie en corse des giovanelli et de l heresie vaudoise dans la region lyonnaise ?