Discuter:Cécile Duflot

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Sommaire 1 Suppression d'informations dans la partie "Vie privée" 2 demande d'intervention 3 Pertinence 4 Un point de vue 5 Tentative de réintroduire des informations liées à la vie privée, 2eme épisode 6 Depeche AFP 7 Protection 8 comment sortir de l'impasse ?

[modifier] Suppression d'informations dans la partie "Vie privée"

Assistant de Cécile Duflot, j'ai supprimé à sa demande les prénoms de ses enfants et de son compagnon. Cette suppression n'est justifiée que par le soucis de protéger la vie privée de Cécile Duflot et de sa famille qui n'a déjà que trop été mise sur la place publique (le faire-part de naissance n'était destiné qu'aux adhérents verts). Le fait que l'AFP et des magazines peoples (Gala) aient (sans son accord) publié ces informations n'autorise bien sûr en rien que d'autres médias les publient.

Très cordialement

--PJanuel (d) 14 mars 2008 à 16:38 (CET)

Bonjour,

J'ai retiré hier le prénom de ses enfants puisqu'effectivement l'information n'a rien de pertinent. Par contre, il est tout à fait courant d'indiquer le nom de son compagnon (ou mari), d'autant plus quand celui-ci est connu. Et cette information, largement reprise par les médias, ne violent en rien la vie privée de Mme Duflot. Cordialement,--Bapti ✉ 14 mars 2008 à 16:51 (CET)

Comme indiqué dans l'article vie privée : la jurisprudence (...) est chargée de dire ce qui est protégé. Elle inclut : le domicile, l'image, la voix, le fait d'être enceinte, l'état de santé, la vie sentimentale, la correspondance (y compris sur le lieu de travail).

Et comme je l'ai précedemment précisé le fait que l'AFP et des magazines peoples (Gala) aient (sans son accord) publié ces informations n'autorise bien sûr en rien que d'autres médias (dont Wikipedia) les publient.

Les informations enlevées n'ont rien d'encyclopédiques. Merci de respecter la vie privée d'une personne publique et de sa famille.

Cordialement. --PJanuel (d) 14 mars 2008 à 17:05 (CET)

Mme Duflot a-t-elle intenté une action en justice contre l'AFP ? Dément-elle ces informations ? Sinon je ne vois aucune raison de lui accorder un traitement de faveur dans la mesure où de telles informations sont également mentionnées pour d'autres personnalités.--Bapti ✉ 14 mars 2008 à 17:12 (CET)

Protéger la vie privée n'est pas un "traitement de faveur" (en tout cas en démocratie). Ce n'est évidemment pas non plus une question de savoir si l'information est vraie ou pas (mais plutot si elle respecte la législation et la vie privée des individus).

Comme je l'ai indiqué précédemment la vie sentimentale relève de la vie privée. Vous ne m'avez pas montré un texte qui me démontrerait le contraire, ni en quoi cette information était de nature encyclopédique (ce n'est pas parce que d'autres personnalités voient leur vie privée étalée dans Wikipedia, que cela vous donne le droit d'étaler celle de Mme Duflot). Je ne comprends donc pas votre acharnement.

Enfin, Mme Duflot a heureusement autre chose à faire que lancer des procédures et des assignations. Il ne s'agit donc pas d'une question judiciaire, juste d'une simple question de respect. ;-)--PJanuel (d) 14 mars 2008 à 17:30 (CET)

Je parle de traitement de faveur car je ne vois pas pourquoi le compagnon de Mme Duflot ne pourrait pas être mentionné alors dans un autre article que j'ai en tête, ce genre d'informations figure.

À partir du moment où Mme Duflot elle-même a annoncé la naissance de sa fille (dans une publication interne, certes, mais tout de même adressée à plusieurs milliers de personnes) et que l'AFP (qui est loin de diffuser des infos purement people) l'a reprise, il me semble que cette info devient encyclopédique.

Je ne m'accorde aucun droit et surtout pas celui de violer la vie privée de Mme Duflot. Si une information sensible (type coordonnées) venait à être inséré, je la retirerai immédiatement et la supprimerait des historiques (étant administrateur), comme j'ai déjà pu le faire par le passé sur d'autres articles concernant des personnalités politiques. À propos de respect, j'ai même retiré le prénom de sa dernière fille (qui figurait avant mon passage), estimant effectivement qu'une telle information était effectivement non encyclopédique. Et ce n'est d'ailleurs pas moi qui l'ai inséré dans l'article.--Bapti ✉ 14 mars 2008 à 17:52 (CET)

Ce n'est pas parce que l'AFP, Gala et Closer ont publié l'information, que cela donne à Wikipedia le droit de le faire. Ce n'est pas parce que Wikipedia parle du conjoint de Mme Pécresse que cela lui donne le droit de faire de même pour Mme Duflot. Ce n'est pas parce que tout le monde fume des joints ou traverse en dehors des clous que cela rend la chose légale.

La vie sentimentale fait partie de la vie privée, la vie privée n'a pas être mis sur la place publique. Vous n'avez toujours pas démontré en quoi ce syllogisme était faux. En publiant sa vie sentimentale vous ne respectez pas la vie privée de Mme Duflot (et de façon secondaire, vous contrevenez à la jurisprudence). Ma requête s'appuyait sur des éléments et des textes précis, pas sur des avis de café PMU. Merci de revenir sur des éléments plus objectifs.

Enfin, au delà de la législation, de la jurisprudence et des textes, c'est une simple question de respect. Voudriez vous voir le nom de votre copain/copine publié sur un site Internet ? --PJanuel (d) 14 mars 2008 à 18:12 (CET)

PS : Ce n'est pas vous qui avez supprimé l'information sur le prénom de ses enfants, mais votre serviteur (après que vous ayez remis l'information plusieurs fois d'ailleurs ;-)

PS 2 : Connaissez vous la différence entre un administrateur de Wikipedia et un train ?

Quand le train déraille, il s'arrête. :-)

« Ce n'est pas parce que l'AFP, Gala et Closer ont publié l'information, que cela donne à Wikipedia le droit de le faire. » > Je dirais plutôt c'est parce que l'AFP a publié l'information que nous pouvons l'insérer dans l'article puisqu'elle est vérifiable et sourçable. Rien ne nous oblige à le faire, mais à partir du moment où cette information est pertinente, on ne peut pas la retirer.

« La vie sentimentale fait partie de la vie privée. » sauf qu'en l'occurrence on reste très neutre et factuel (Mme Duflot est divorcée mais vit actuellement en couple). Je ne commets pas un délit en laissant en ligne la reprise d'une information par ailleurs rendue publique (par l'intéressée elle-même et une agence de presse reconnue) et qui concerne une personnalité publique. Et je vois pas en quoi je manque de respect envers Mme Duflot en maintenant la mention d'un fait qu'elle a elle-même révélé.

« Ce n'est pas vous qui avez supprimé l'information sur le prénom de ses enfants » > ah bon ? (dans la note, je n'ai fait que reprendre le titre de la dépêche AFP).

« Connaissez vous la différence entre un administrateur de Wikipedia et un train ? »

--Bapti ✉ 14 mars 2008 à 20:54 (CET)

Je pense que nous ne nous situons pas sur le même terrain. Vous me dite que l'information est sourçable, je vous dit qu'elle viole des droits des individus (parce que la vie privée est un droit). Mais qu'elle ait été publiéée dans Gala et l'AFP ne vous donne pas le droit de le faire (De même, que Nicolas Sarkozy est traité un agriculteur de pauvre con ne vous donne en aucun cas le droit d'insulter chaque agriculteur que vous croisez, même si celui ci ne souhaite pas vous toucher)

Que cette information soit factuelle, cela ne fait pas doute (même si je suis curieux d'apprendre la définion d'"information non factuelle"). Mais même neutre et factuelle elle atteint à la vie privée et reste donc illégale. La neutralité et la factualité n'ont rien à voir avec ce débat. Quand Closer publie des photos sur la copine de Bruel et Obispo, il n'y a rien de plus factuel. Mais Closer se fait quand même condamner.

Enfin Cécile Duflot n'a pas révélé cette information au grand public (Vert electro tant un bulletin interne). Elle se serait bien dispensée d'une dépêche AFP (même si la dépêche AFP laisse entendre le contraire : ce n'est pas parce que c'est sourcée que ce n'est pas du pipeau). Après l'AFP n'a pas été poursuivie et ne le sera pas, pas plus que Gala et encore moins Wikipedia. Mais que Wikipedia respecte la loi et la vie privée des personnes qui souhaitent ne pas voir toute leur vie privée étalée sur Internet me paraissent deux choses saines et normales. Et il me semble surprenant qu'un administrateur de WP ne se tienne pas à faire respecter ces deux principes de bon sens. Et je serai curieux de voir enfin les textes juridiques qui appuient votre démonstration, qui ne s'appuie que sur vos opinions... Allez, ça arrive à tous les trains de dérailler un jour ;-)

--PJanuel (d) 14 mars 2008 à 22:03 (CET)

PS : J'attend toujours la publication du nom de votre copain-copine sur ce site ;-)

Que vous soyiez en désaccord avec Bapti (et, probablement, avec d'autres admins parmi l'ensemble de ceux-ci) ne vous autorise pas pour autant à adopter ce ton comminatoire et condescendant à l'encontre de Bapti. Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2008 à 04:01 (CET)

Je suis de l'avis de PJanuel. Qu'une information soit juste ou non importe évidemment, mais ça ne suffit pas. En droit français par exemple, la diffamation ne concerne pas que des choses fausses comme on le croit souvent, cela concerne également des choses justes mais de la sphère privée. Ainsi, que l'information sur la compagnon de Cécile Duflot soit juste importe peu. Ce qui compte avant tout, c'est la volonté de madame Duflot de ne pas faire la publicité de cette information. Et c'est son droit car c'est une formation de la sphère privée. La référence à d'autres publications n'a pas lieu d'être ici, ce qui importe c'est le respect, "ici et maintenant", du droit des uns et des autres. --Tangonino (d) 15 mars 2008 à 15:31 (CET)

Cf Discussion_Utilisateur:PJanuel#Cécile Duflot et ton commentaire : l'information a été rendu public par Mme Duflot elle-même.--Bapti ✉ 15 mars 2008 à 15:39 (CET)

C'est inexact. Ce qui a été rendu public (et en fait, pas vraiment public justement) c'est le nom de famille du dernier enfant de Cécile Duflot et le prénom de son père, comme un faire-part à sa famille ou amis donc. Cécile Duflot n'a pas rendu publique cette information, et encore moins les liens de parenté de son compagnon avec tel ou telle, parce que ça n'a rien à voir avec elle tout simplement, et que même si cela avait à voir, ça na regardait personnellement. Cécile Duflot a un attachement particulier et sincère aux libertés individuelles. Elle a largement accès aux médias. Si elle avait souhaité à un moment où à un autre présenter son compagnon à la foule en délire, ou qu'il soit fait un lien entre son compagnon et quelqu'un d'autre, il lui était facile de le faire, il suffisait de le dire, ou d'apparaître avec lui. Elle ne l'a pas fait, au contraire, comme elle ne l'a jamais fait avec d'autres personnes, ce n'est pas spécifique à Xavier qui pourrait parfaitement être l'homonyme d'un autre, ou s'appeler Alexandre Dupont, ce serait pareil. Voici pourquoi cette mention est contraire à son droit individuel au respect de sa personne, quoi qu'on puisse en penser par ailleurs.--Tangonino (d) 15 mars 2008 à 16:03 (CET)

Hibou erudit (d) 18 mars 2008 à 16:39 (CET) Qu'une personnalité politique soit divorcée, mariée, en couple, adepte du triolisme ou des parties carrées, relève uniquement de sa vie privée dès lors qu'elle ne met pas sa vie de famille en avant dans sa communication médiatique. Il en est de même de son nombre d'enfants, du nom de son chat et du carnet de santé du poisson rouge.

Sur un autre plan, il existe un défaut qui s'appelle l'hypercriticisme. Si sur chaque information d'une encyclopédie on demandait la source c'est la quasi intégalité de celle-ci qui serait soumise au doute. Qui aurait les moyens de fournir les documents attestant de l'installation de quelqu'un dans telle ou telle commune ? De l'école primaire où une personnalité a commencé ces études? Tout ne justifie pas une demande de sources.

Merci de signer vos messages à la fin pas au début.

L'information sur sa vie privée n'a pas été dévoilée sur WP, mais dans un bulletin interne (à large diffusion et consulte en ligne) par Mme Duflot elle-même (du moins, elle est la directrice de publication de la revue interne) puis reprise par une agence de presse. L'information est donc tout à fait pertinente.

La vérifiabilité est un principe fondateur ET non négociable de WP (voir aussi Wikipédia:Citez vos sources !). Des portraits (type articles de presse, bio officielle,...) constitue des sources suffisantes.--Bapti ✉ 18 mars 2008 à 16:59 (CET)

Une encyclopédie classique peut se permettre de ne pas tout sourcer car la confiance que le lecteur peut avoir repose sur la qualité des rédacteurs, spécialistes reconnus dans leurs domaines respectifs. Ce n'est pas le cas de Wikipedia, puisque tout le monde peut y contribuer, sans signer ses contributions. Par conséquent, sourcer chaque information est le seul moyen d'assurer le lecteur de la véracité des informations. Je vous renvoie aux principes fondateurs de Wikipedia. Vlaam (d) 18 mars 2008 à 16:55 (CET)

La discussion sur la vérifiabilité de l'information n'est pas le sujet qui a motivé cette discussion. Le sujet est : une information, même vraie, même sourcée, peut parfaitement faire l'objet d'une demande légitime de suppression de la part de la personne concernée, c'est tout simplement la loi. S'enfermer dans un questionnement autour de la possiblité de vérification de l'information est un sorte d'attitude auto-centrée sur l'objet WP alors que le problème se situe vis à vis d'une personne dont parle WP. Il convient de souligner également qu'en aucune manière la communication faite par Cécile Duflot n'associe son compagnon Xavier Cantat à un autre Cantat (ce qui est le principal point de contestation soulevé, la mention du nom de Xavier Cantat devenant alors inutile à l'article). --Tangonino (d) 19 mars 2008 à 00:50 (CET)

Vraiment, ça ne vaut pas la peine de se prendre la tête pour si peu. Savoir qu’elle fréquente une personne qui se trouve être le frère d’un chanteur, ce n’est pas une information super importante. Donc, je pense qu’elle pourrait être supprimée, sans problème, de l’article. Nous ne sommes pas obligés de tout mettre, même si c’est vérifiable. OccultuS ^{(Pogawędzić)} 19 mars 2008 à 15:58 (CET)

[[Hibou erudit (d) 25 mars 2008 à 16:39 (CET)]] Il y a des ajouts qui sont du vandalisme, quand une quasi unanimité estime qu'une information n'a pas sa place, passer en force n'est pas un mode de travail correct. Et il n'y a aucune raison de mettre un chapitre "vie privé" dans la biographie d'une personnalité politique dès lors qu'elle n'en fait aps étalage. Cette rubrique est de plus sexiste. Est ce qu'il y a "père de famille" dans la biographie de François Hollande ou de Jacques Chirac ?

Politiquement "proche"de Cécile sans aller jusqu'à faire partie de son véritable cercle intime, je peux attester que depuis que je la connais (2001 et la préparation du congrès des Verts de Nantes), elle n'a jamais fait directement état de sa vie privée qu'à un cercle très réduit d'intimes, au point même que j'ai été surpris qu'elle nous annonce sa grossesse _il est vrai déjà visible_ au cours d'une réunion interne de notre courant, ajoutant que comme les femmes africaines cela ne l'empêcherait pas de faire son travail jusqu'au bout et de le reprendre très rapidement après. À cette occasion elle nous a indiqué que c'était une fille et que le père s'appelait Xavier, point. Le nom de famille du père ne se déduit que du nom de l'enfant dans l'annonce de Verts Électro expliquant à tout le monde ses absences aux réunions de campagne encore programmées, notamment dans ma ville de Grenoble. Encore moins personne, sauf ceux qui le connaissent personnellement, n'était-il au courant de la parenté de Xavier avec son frère célèbre, alors que le nom de Cantat, participe passé du verbe occitan cantar (chanter), est quand même relativement répandu notamment dans l'Allier et les départements voisins. En tout cas davantage que le mien (Balmain), qui vient de Maurienne ;-)

Je suis donc effaré de découvrir l'obstination de l'administrateur à faire semblant de ne pas comprendre le problème de fond. Indiquer que le compagnon de Cécile Duflot a un frère célèbre pour différentes raisons _certaines très bonnes, d'autres très mauvaises_ alors que la source de cette information n'est pas l'intéressée et que celle-ci n'a jamais fait état de ce lien par ricochet _d'ailleurs on n'épouse pas la famille, comme on dit_ est un abus manifeste, juridiquement constitutif du délit d'atteinte à l'intimité de la vie privée, et c'est un magistrat professionnel qui vous le dit. Chaque personnalité publique a le droit de conserver en off tout ce qu'elle n'a pas personnellement rendu public de façon volontaire ou toléré de façon manifestement complaisante, et comme déjà dit, c'est la loi. Dire que puisque il n'y a pas eu de procès c'est permis est un comportement peu glorieux : comme si le fait de faire un procès n'allait pas multiplier la diffusion de l'information privée ! Juridiquement, l'absence de procès ne suffit pas à caractériser la tolérance manifestement complaisante.

Le citoyen ajoute que c'est transposer malheureusement sur wikipedia les moeurs douteuses de la presse people fabricant de l'information à partir de rien de significatif, juste pour faire causer et vendre du papier ou de la pub, et que c'est dommageable à la crédibilité éthique de wikipedia, pourtant instrument précieux de mise en commun coopérative et non marchande du savoir.

Freenours, alias Henri Balmain, magistrat en retraite, militant des Verts

Bonsoir,

L'info a été révélée par Mme Duflot elle-même dans « Carnet vert » dans Vert Electro (lettre électronique des Verts), p.5, 23 février 2008. L'AFP a ensuite jugé pertinent de la reprendre. Dès lors, je ne vois pas pourquoi WP ne pourrait pas la mentionner. Mme Duflot a elle-même indiqué que Xavier était le père de sa fille dans une revue destinée à plusieurs milliers de personnes ET accessible partout via le net.

Le harcèlemment incessant des militants verts (notamment par courriel) commence à me lourder sérieusement.

Cordialement--Bapti ✉ 25 mars 2008 à 22:02 (CET)

Dans le Vert electro (bulletin interne des Verts) le nom du conjoint n'est pas cité. Il n'y a que son prénom. MErci de vérifier les éléments que vous citer

Afin de respecter une certaine sérenité des débats, merci également de ne pas modifier les textes écrits sur la page de discussion par d'autre rédacteurs pour donner plus de poids à votre argumentation. [1]

Quant à l'acharnement, je pense que ça dépend de quel point de vue l'on se place. VOus vous acharnez bien à divulguer la vie privée d'autrui. Pour faire un conflit d'édition il faut être -au moins- deux ;-)

Cordialement, --PJanuel (d) 26 mars 2008 à 00:04 (CET)

J'espère que c'est une blague : la modification dont vous parlez annulait celles-ci qui modifiaient les messages initiaux. Pour revenir à nos moutons, l'article ne fait que citer une info dévoilée par l'AFP et qui n'a, a ma connaissance, pas fait l'objet d'une protestation officielle, ni de poursuites judiciaires. Dans ces conditions, l'on ne peut présumer une violation de la vie privée de la part de l'agence de presse. Vlaam (d) 26 mars 2008 à 00:10 (CET)

J'espère que c'est une blague : WP ne respecterait le droit des individus que sous la menace d'un procès ? Cette position ne me paraît ni conforme au droit, ni au respect des valeurs qui devrait guider un travail encyclopédique. Faut il obligatoirement envoyer des assignations dans ce monde pour faire respecter ses droits ? Et depuis quand le viol de Droits par un individu X, autorise Y a faire de même ? Il faudra m'expliquer un peu plus les fondements éthiques et juridiques de votre arugment.

Quant aux protestations elles ont conduit ma venue sur cette page, et ma première intervention. Vous êtes donc dans le dénis.

Quant aux reverts, je fais amende honorable et présente mes excuses à Bapti. Cordialement, --PJanuel (d) 26 mars 2008 à 00:23 (CET)

Comme déjà dit mais il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, Vert Electro est une publication d'information interne auquel les journalistes sont abonnés car elle donne le calendrier d'activité des Verts, le fait que la journaliste de l'AFP ait décidé de reprendre cette information destinée aux militants n'en fait pas pour autant une annonce de presse et la naissance de la fille de Cécile Duflot n'a rien à voir avec l'accouchement médiatique de Ségolène Royal. Vert Electro n'a de plus jamais mentionné la parenté du père de l'enfant avec une chanteur plus connu que lui, on ne définit pas quelqu'un par sa famille. Au vu de cette obstination comme d'autres interventions curieuses sur des notices de Verts on peut se demander si un certain administrateur de Wikipedia a la distance nécessaire pour le rôle qu'il devrait tenir.Hibou erudit (d) 26 mars 2008 à 00:17 (CET)

Je me qualifierais volontiers de « sympathisants » des Verts, et je ne trouve par d'interventions curieuses dans les contributions de Bapti (puisque c'est de lui qu'il s'agit, me semble-t-il). L'argument de partialité me semble hors de propos. Vlaam (d) 26 mars 2008 à 00:27 (CET)

Je pourrais reprendre mot pour mot mon intervention de la semaine dernière tant le sujet n'a pas évolué : "La discussion sur la vérifiabilité de l'information n'est pas le sujet qui a motivé cette discussion. Le sujet est : une information, même vraie, même sourcée, peut parfaitement faire l'objet d'une demande légitime de suppression de la part de la personne concernée, c'est tout simplement la loi. S'enfermer dans un questionnement autour de la possiblité de vérification de l'information est un sorte d'attitude auto-centrée sur l'objet WP alors que le problème se situe vis à vis d'une personne dont parle WP. Il convient de souligner également qu'en aucune manière la communication faite par Cécile Duflot n'associe son compagnon Xavier Cantat à un autre Cantat." Mais je préfère ce soir poser une simple question aux vénérables administrateurs du WP que j'aime. Est-il conforme à l'éthique de WP de mentionner dans les notices, contre l'avis des personnes concernées, des mentions relatives à leur vie privée au sens strictement juridique du terme ? Si la réponse est 'non', tout simplement parce que WP respecte les règles et que le savoir encyclopédique a comme limite celles de la liberté individuelle, alors on se contrefiche totalement de savoir si telle information est juste ou non, sourcée ou non. On s'en contrefiche car on a relevé la tête et on a fini par considérer que ce n'était pas le sujet. Si en revanche la réponse est 'oui'. Oui, WP doit absolument indiquer dans les notices des personnes des indications de nature privée, même si ces personnes demandent explicitement à ce qu'elles n'y soient pas et que la bonne foi de cette demande ne peut sérieusement être remise en question, alors c'est un passionnant sujet politique dont vous conviendrez qu'il dépasse très largement le cadre des 4 ou 5 personnes qui en discutent ici. Le bon sens serait alors de prendre en compte la demande de Cécile Duflot, de mener le débat politique sur le cadre plus large de la question qu'elle pose, puis de prendre ensuite une décision. Pour le moment, j'ai l'impression qu'on traite par dessus la jambe d'une question particulièrement importante.--Tangonino (d) 26 mars 2008 à 03:35 (CET)

J'ai une seconde question aussi. Est-ce qu'il sera nécessaire que Cécile Duflot annonce son éventuelle séparation d'avec son compagnon dans Vert Electro et que ce soit repris par l'AFP pour que la phrase devienne : "Divorcée, elle a eu pour compagnon le frère de..." ? Est-ce que les fiches de tout le personnel politique reprend les informations parues en librairie ou dans la presse sur l'historique de la vie sentimenale des uns et des autres ?--Tangonino (d) 26 mars 2008 à 11:50 (CET)

Je lis avec intérêt que les recommandations sur les biographies indiquent de veiller à ne pas se concentrer sur le people. C'est une saine décision pour que la qualité du contenu demeure. Mais chacun conviendra ici que le prénom des enfants mérite réflexion, mais que la famille du compagnon est clairement à ranger de ce côté là de la mention exclusivement people. D'ailleurs, c'est uniquement en raison de son nom de famille que le père de la dernière enfant de Cécile Duflot est cité. Ma rédaction en elle-même est indicative, l'objet principal de la phrase n'étant même pas le papa qui n'est mis dans l'article que pour expliquer l'info people contestée.--Tangonino (d) 26 mars 2008 à 14:30 (CET)

[modifier] demande d'intervention

[modifier] Pertinence

Bonjour,

En dehors de la demande de l'intéressée, je m'interroge sur la pertinence de la mention de son école/collège/lycée dans l'article. Il me semble que Cécile Duflot est connue comme personnalité politique nationale, et qu'en conséquence ne sont pertinentes que les informations qui peuvent avoir trait à son activité. Je n'ai rien contre avoir un peu de background : où elle a vécu, ses engagements passés… dans la mesure où cela joue tout à fait sur sa vie politique (où elle se présente, son expérience politique…) mais l'école/collège/lycée, tout comme le nom de son mari, n'ont rien de pertinents, il me semble.

Qu'en pensez-vous ? Manuel Menal (d) 26 mars 2008 à 20:17 (CET)

Juste une petite précision puisqu'on verse dans l'exégèse : "Dans le Vert electro (bulletin interne des Verts) le nom du conjoint n'est pas cité. Il n'y a que son prénom."--PJanuel . Personnellement, je lis : "Bienvenue à la petite T. Cantat-Duflot". D'autre part, parler d'un "document interne" en sous-entendant qu'il n'est pas destiné au grand public alors qu'il suffit d'exactement 2 clics à partir de la page d'accueil du site des Verts pour le consulter (enfin qu'il fallait, VertElectro n°55 étant désormais mystérieusement la seule des 57 "lettres d'information" qui ne soit plus disponible. Sans vouloir rappeler certaines méthodes du passé, ça prouve au moins que les Verts ont l'esprit de corps quand ils veulent...) relève de la plus totale mauvaise foi.

C'est bien dommage car au fond, bien que Mme Duflot soit un "personnage public" en raison de ses fonctions au sein du parti, sa vie privée n'a aucun intérêt encyclopédique puisqu'elle semble n'avoir aucune incidence sur ses engagements (à moins que Cécile Duflot ne se soit exprimée sur une autre "affaire"). En revanche, cette polémique lui permettra de méditer le conseil de Voltaire: "Gardez-moi de mes amis. Quant à mes ennemis, je m'en charge !" --V°o°xhominis ^[allô?] 26 mars 2008 à 23:42 (CET)

A partir du moment où un simple faire part interne (franchement, aviez vous lu Verts électro jusqu'à hier ?) était devenu sur WP une affaire d'était, effectivement mieux ne valait mettre ce faire qu'à dispo des militants. D'autant que ce faire part ne précisez pas explicitement le nom du conjoint de Mme Duflot (qui ne se retrouve d'ailleurs pas sur WP...), et encore moins ces liens avec d'autres personnalité (qui elle se retrouve sur WP... et après on nous expliquera que WP se méfie de la peoplisation). Je trouve effectivement regrettable d'avoir eu à en arriver là, mais pour faire un conflit d'édition il faut être au moins deux. Je regrette également que vous nous confondiez avec des staliniens, insinuation plus que malheureuse, et qui j'espère à dépassé votre pensée.--PJanuel (d) 27 mars 2008 à 10:04 (CET)

Je tiens à te signaler que je trouve ton insinuation "sur les méthodes du passé" très regrettable et peu conforme à l'éthique des Wikipompiers. --PJanuel (d) 27 mars 2008 à 10:57 (CET)

Bonjour. C'est vous seul qui qualifiez le procédé de "stalinien" (ce qui est d'ailleurs intéressant)! D'autre part, je n'ai absolument pas participé au débat au titre de Wikipompier : une fois de plus des approximations... Je me suis contenté de me documenter et de préciser des faits vérifiables, puisque l'argumentaire ci-dessus était biaisé. Je remarque également que vous ne retenez de mon intervention que ce qui vous déplait. Arrêtez de vous accrocher à des arguments fallacieux ("ce faire part ne précisez (sic!) pas explicitement le nom du conjoint") et argumentez plutôt sur le fond, vous gagnerez en crédibilité. Cordialement --V°o°xhominis ^[allô?] 27 mars 2008 à 12:29 (CET) PS: Penser que c'était ma première visite sur le site des Verts, sur lequel on trouve des infos beaucoup plus intéressantes que le carnet rose, trahirait-il le doute que vous auriez concernant son retentissement auprès du grand public?

A quel passé faisiez vous alors référence en parlant ces fameuses "méthodes du passé" ? Votre intervention est loin d'être neutre. Il m'est arrivé de porter une accusation fausse, je m'en suis excusé envers Bapti. Assumez vos allusions, même lorsqu'elles sont maladroites et ne prenez pas vos interlocuteurs pour des imbéciles.

De plus, je ne vois pas en quoi mon argument est fallacieux : il est précisé le nom de la gamine, pas le nom du conjoint. Quant au fond je me suis exprimé suffisament sur cette page, sur la page de médiation, dans un mail envoyé à la demande d'un administrateur (et qui depuis trois jours n'a toujours pas trouvé de réponse...). Et je pense que certains de mes arguments n'ont toujours pas trouvé de réponse --PJanuel (d) 27 mars 2008 à 12:54 (CET)

Hibou erudit (d) 5 mars 2008 à 22:56 (CET) Il n'y a aucune raison de mentionner les liens familiaux du compagnon de Cécile Duflot. Elle même ne le fait pas. Il y a de plus une différence pour la secrétaire nationale des Verts entre annoncer la naissance de sa fille aux militants dans un journal essentiellement interne, alors qu'elle a du de ce fait annuler des engagements, et faire un communiqué de presse ce dont elle s'est abstenue.

[modifier] Un point de vue

Je profite de l'un des avantages de wikipédia : celui qui donne à chacun le droit de s'exprimer, même à ceux qui ne font pas partie de l'équipe administrative. Je tombe sur cette discussion et je dois dire que je donne entièrement raison à la demande de PJanuel et suis au contraire choqué par l'entêtement, je dirais même le harcèlement, de Bapti. J'adhère à tous les arguments développés en faveur de Cécile Duflot et je ne les répèterai donc pas. Personnellement je suis particulièrement sensible à l'aspect sexiste de la prise de position de Bapti et la condamne pour cette raison. C'est en tant que femme que Cécile Duflot est agressée et cela est complètement inadmissible pour moi.  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  28 mars 2008 à 11:27 (CET)
PS : d'accord aussi avec Manuel Menal (voir entrée précédente). Cet article donne des précisions biographiques déplacées pour un article encyclopédique.

[modifier] Tentative de réintroduire des informations liées à la vie privée, 2eme épisode

Je n'ai pas supprimé la note de Vert electro à laquelle il n'y a rien à redire mais celle qui faisait référence au communiqué de l'AFP qui fait mention du nom d'un éventuel compagnon de Madame Duflot et des liens de famille de celui-ci. Après avoir tenté de remettre dans l'article ces mentions, l'administrateur Bapti ne récidive pas après que je les ai une fois de plus supprimées mais rétablit un lien qui les donne. Je demande qu'on revienne à la version antérieure, il n'est pas admissible que ce soit un administrateur qui relance une guerre d'édition surtout sur un point où c'est lui qui devrait appuyer l'effacement. Contestable aussi qu'il supprime les références de la liste de modification qui contestent ses ajouts. [[User:Hibou erudit (d) 13 mai 2008 à 18:17 (CEST)]]

[modifier] Depeche AFP

La bandeau des 3R ayant été placé après ma contribution, je m'en explique : j'ai rétabli la source supprimée par Hibou erudit (d · c · b) suivant ce motif : « Suppression d'une référence inutile qui ne revenait qu'à donner des informations sur la vie privée de Madame Duflot, informations retirées à juste titre de l'article ». Les motivations de mon revert sont les suivantes :

• la référence n'est pas inutile dans la mesure où celle laissée par Hibou erudit (d · c · b) ne mentionne que la naissance de la petite dernière, et non l'existence des autres enfants.
• le fait que la dépêche donne des informations sur la vie privée de Cécile Duflot ne justifie pas se suppression. Il me semble que l'AFP n'a pas fait l'objet de condamnation ni même de poursuite à ce sujet. Par conséquent, l'on ne peut que présumer sa bonne foi et son bon droit dans l'obtention et la diffusion de cette information.
• enfin s'agissant de la pertinence même de cette information dans l'article, je pense que l'évocation succinte de la situation familiale est un élément des plus normaux dans un biographie, qu'il s'agisse d'Habib Bourguiba, Michel Sardou ou Cécile Duflot (j'ai cité les deux premiers parmi les biographies en AdQ).

Vlaam (d) 13 mai 2008 à 18:17 (CEST)

La principale intéressée a contesté ici même la dépeche qui s'est faite sans son accord. Vous ne pouvez donc en aucun cas présumer de sa bonne foi, sauf a être totalement hypocrite. Quant au bon droit, je ne suis pas aussi sur que vous (il n'y a qu'a voir le jugement Fuzz/Olivier Martinez pour s'apercevoir que ces arguments n'ont aucun fondement juridique. Il serait temps d'apporter des fondements à ces arguments.

Enfin je pense que s'acharner à évoquer la vie privée de quelqu'un qui a personnellement demandé que cela cesse n'est pas très digne d'une projet encyclopédique surtout quand il se veut basé sur la valeur du respect. --PJanuel (d) 13 mai 2008 à 18:39 (CEST)

Ps :Vous devriez également supprimer les dates de naissance des trois premiers enfants. Leur apparition sur ce site n'est pas en soi un problème. Mais elles sont fausses.

Si les dates de naissance sont fausses, vous devriez faire corriger la copie de l'article de Libé sur le site des Verts 44

Et sinon quel sera le prochain souhait de Mme Duflot ? Que l'on supprime la mention aux législatives de 2007 (elle n'a pas été élu député), mais qu'on double la partie sur les municipales (vu qu'elle est devenue adjointe) ? Heureusement que toutes les personnalités ne demandant pas une biographie sur mesure en faisant appel aux lobbying des militants (le nombre de comptes qui n'interviennent que sur cette page est hallucinant)....

Cordialement--Bapti ✉ 14 mai 2008 à 14:29 (CEST)

PS : L'actualité avait aussi été reprise sur LCI.

Vous allez beaucoup trop loin dans vos propos, et frisez la malhonnêteté intellectuelle. J'ai bien précisé que je ne demandais pas la suppression de cette information fausse (erreur qui trouve son origine avec l'article de Libé qui est le premier à commettre l'erreur. Je la trouve juste drôle car elle met à défaut votre religion des sources. L'esprit critique vis à vis de Libé ou de l'AFP n'est pas totalement superflu de temps à autres...). Et ni Cécile ni moi n'avons corrigé (ou fait corrigé) les informations fausses, gênantes ou incomplètes contenues dans l'article (ou mis en avant certaines de ses actions), considérant que cela n'était pas notre rôle (contrairement à d'autres biographies d'homme politique, et pas seulement de levallois perret qui ressemblent a de véritables hagiographies écrites par des attachés parlementaires - et il ne me semble pas que cette page mette tellement en avant Cécile Duflot). Nous souhaitons juste enlever les informations relatives à la vie privée, préoccupation légitime, et nous l'avons fait en utilisant la page de discussion. C'est apparemment là ou réside notre erreur principale :-/ (l'autre étant de s'être opposé à un administrateur sur un conflit éditorial).

Je suis le seul a être intervenu ici à sa demande (ce que font les autres militants les regarde et ne procède pas d'une action concertée. On a autre chose à faire que de battre le rappel pour corriger une page wp qui viole la vie privée de la secrétaire nationale).

Je regrette vivement que le débat ait prit cette tournure, et que les éléments qui m'ont été opposés aient - à mon sens - plus reposés sur des opinions PMU (l'afp le dit c'est vrai et donc on a le droit de le redire, la vie privée a le droit d'être évoqué parce que WP est une encyclopédie, Mme Duflot a elle meme envoyé le communiqué, etc) que sur des raisonnement construits. On pourrait continuer cette guéguerre pour enlever le lien vers l'AFP (Olivier Martinez vs Fuzz ça vous évoque quelque chose ?), mais ce jeu devient vraiment lassant. Je lâche l'affaire et regrette d'avoir relancé ce conflit stérile (mais n'aytant aucune réponse à mes différentes sollicitations depuis près de deux mois, il ne me semblait pas totalement incongru de supprimer les éléments gelés), cette page de discussion ne méritant qu'une chose : un blanchiment. Cordialement --PJanuel (d) 15 mai 2008 à 02:50 (CEST)

Je n'appartiens ni au staff ni aux proches de madame Duflot et je n'approuve pas pour autant votre comportement. Votre argumentation ne tient pas debout, il n'y a aucun rapport entre le fait d'avoir été candidate à une élection, acte de la vie politique qui a sa place sur cette encyclopédie pour une personne vivante, de même qu'y a sa place la mention qu'on y a été battue qui n'a rien d'infamante, et le relevé de données qui n'ont pas de rapports avec la vie publique comme la date de naissance des enfants et avec qui Cécile Duflot s'ébat.

Enfin plusieurs personnes vous ont moult fois expliqué que ce n'est pas parce qu'une information parait dans un journal qu'elle a sa place dans une encyclopédie. Je peux aussi si je suis votre argumentation écrire sur sa biographie dans Wikipedia le détail des prestations sexuelles de l'ex président Clinton puisque, non seulement la presse les a relatées, mais qu'elle ont été exposées devant le Congrès des Etats-Unis : je pointe en référence le journal "Voici" et on développe que, d'après Monica Levinski, Clinton "a un petit organe"'Texte italique', "aime les mots cochons" et "émet un petit râle après l'amour". C'est vrai puisque c'est dans le journal et que cela reprend des déclarations publiques, il n'y a donc pas de raisons que ce ne soit pas sur Wikipedia n'est ce pas ? [[Hibou erudit (d) 14 mai 2008 à 14:57 (CEST)]]

Ce n'est pas parce qu'un responsable politique ne poursuit pas la presse que le traitement fait de l'information par celle-ci est justifié. En tout état de cause l'AFP n'a pas le même rôle et les mêmes exigences qu'une encyclopédie. En l'espèce on pourrait même discuter de la pertinence de la mention des enfants de Madame Duflot, ce n'est pas à cela qu'est due sa notoriété. Mais même si on laisse ce point sans les dates de naissance des enfants qui ne sont pour l'instant pas des personnalités méritant de figurer dans une encyclopédie et n'ont donc pas à être renseignés, rien ne justifie la mention du nom d'un éventuel mari, compagnon ou amant de Cécile Duflot : à ma connaissance celle-ci n'est pas rentrée dans l'Histoire comme Victor Hugo et Juliette Drouet ou Elise et Abélard. Et est encore moins justifiée la mention du nom du frère du père des enfants de ma concierge qui n'a aucun rapport avec l'article. Pas plus que n'est justifié la relance d'une polémique qui semblait stabilisée depuis des semaines et en plus par des administrateurs qui semblent plus qu'isolés dans leur obstination. Soit est laissé le nombre d'enfants sans autre référence qu'éventuellement Vert Contact, soit enfants et références portant atteintes à la vie privée sont ôtées. [[Hibou erudit (d) 13 mai 2008 à 19:02 (CEST)]]

Bon, l'AFP n'a pas été attaquée en violation de la vie privée. Donc on ne peut pas prétendre que ce texte en soit une. Si l'AFP n'a pas été attaquée, c'est ou bien que Mme Duflot accepte que ces précisions soient données, ou bien qu'elle sait qu'elle perdrait le procès. Exiger l'effacement des infos en prétendant qu'elles sont une violation de la vie privée me semble donc être un bluff parce qu'elle sait qu'elle n'est pas dans son droit en en réclamant l'effacement.

Quand à la pertinence des infos, plus Mme Duflot insiste pour qu'on les efface, plus j'ai l'impression que cela signifie que ces infos sont importantes. Désolé, mais on ne me convainc pas que des infos sont sans importance quand on attache une importance formidable à leur effacement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 15:23 (CEST)

[modifier] Protection

La guerre d'édition étant reprise j'ai protégé l'article. Discutez ici pour décider de ce qui doit y figurer ou pas. Wanderer999 ^{° me parler °} 14 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Ce qui se voudrait une mesure d'apaisement serait crédible comme telle si vous l'aviez fait sur la base de la version qui était en place depuis 15 jours, là vous rétablissez tous les éléments contestés avant de bloquer, c'est une aide au vandalisme mené par Bapti sur cette notice.

La logique de la mesure de semi protection aurait été d'en rester à la version antérieure au vandalisme dans l'attente d'une conclusion au débat. Cette encyclopédie ne fait dans cette affaire que prêter le flanc à ce qui lui est reproché. [[Hibou erudit (d) 15 mai 2008 à 01:02 (CEST)]]

La protection ne constitue pas une approbation d'une version plutôt qu'une autre (merci de lire le bandeau que j'ai mis) ; elle a uniquement pour but de mettre fin à une guerre d'édition, chose inacceptable. Je protégé cet article sur la version qui était en place au moment où je me suis rendu compte de la situation. Quand vous vous serez mis d'accord (avec l'aide des Wikipompiers par exemple) il vous suffira de me demander un déblocage de l'article (ou sur WP:DPP si je suis absent).

Par ailleurs les nouveaux messages se mettent en bas de page et non en haut, et je vous conseille d'éviter de désigner vos contradicteurs sous des vocables tels que « vandale », ceci dans un but d'apaisement des débats (voir Wikipédia:Esprit de non-violence).

Cordialement. Wanderer999 ^{° me parler °} 15 mai 2008 à 03:19 (CEST)

[modifier] comment sortir de l'impasse ?

Comme wikipompier sur ce feu, je ne vois pas bien comment on peut sortir de cette impasse. Je ne vois rien dans les règles ou principes de wikipedia qui interdisent de mettre ces infos (avec le lien vers la dépêche AFP). Mais je ne vois rien non plus qui oblige à les mettre (leur pertinence étant il me semble discutable). Je ne vois pas non plus très bien quel compromis on peut trouver (au delà de ce qui a été déjà été proposé, en ne mentionnant pas le nom du compagnon). Bref si quelqu'un a une idée ?Hadrien (causer) 21 mai 2008 à 17:01 (CEST)

Je pense que retirer ces phrases serait ici un dangereux précédent. Personne n'a le contrôle d'un article de Wikipédia à son sujet. Face à Anne Dambricourt, le refus de supprimer l'article correspond tout à fait à nos règles (en gros elle exigeait que l'article soit écrit de son POV ou supprimé). Certes, ici le retrait de ces infos n'apparaît pas vraiment comme un POV, mais tout de même. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 18:05 (CEST)

Il me semble tout aussi dangereux de déterminer la pertinence d'une information en fonction de la personne qui demande à la mettre ou à la retirer. Le cas Dambricourt était différent, puisque l'article rentrait de façon assez claire dans les critères ; alors que là... enfin personnellement je ne comprends ni l'obstination de ceux qui veulent qu'elles y soient, ni celle de ceux qui veulent absolument les retirer (alors qu'on les toruve très facilement ailleurs). Enfin...Hadrien (causer) 21 mai 2008 à 18:18 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Mme Duflot est allée jusqu'à demander à son assistant de retirer l'info, faisant une guerre d'édition dont c'est vraiment par erreur qu'elle ne lui a pas valu de blocage, mais devant un tel acharnement j'en déduis que l'info est essentielle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Repeat again :

Elle a demandé la suppression d'une information privée car elle jusqu'à preuve du contraire, elle ne vous regarde pas (effectivement cette information est essentielle ... mais seulement pour elle :-D). Mais le respect des lois et des personnes semble être le cadet des soucis des administrateurs de WP (tant que les informations sont vérifiables, peu importe qu'elle soit vraies ou légales)...

Et parler d'acharnement de sa part (alors que je pense avoir utilisé toutes les possibilités de dialogue sans que l'on daigne me répondre sur le fond), n'est qu'une façon de voir les choses : pour faire une guerre d'édition il faut être au moins deux, et certains collaborateurs de WP (qui ont pour eux l'avantage d'être administrateur) s'acharnent à violer sa vie privée :-D.

Enfin comme je l'ai déjà précisé, cette guerre d'édition est de mon point de vue, clause par forfait. J'arrête de combattre contre des murs, ma dernière intervention ici pour régler un conflit totalement délaissé depuis deux mois (malgré des demandes pour le régler) s'étant conclu par le très pénible échange dont témoigne cette très navrante page de discussion. --PJanuel (d) 22 mai 2008 à 15:40 (CEST)

Plus exactement on en était arrivé à un point de calme relatif où plus personne ne touchait à rien depuis plusieurs semaines jusqu'à ce que Bapti décide de remettre les points litigieux et de relancer une polémique qui semblait close en s'obstinant à laisser une note qui faisait mention d'une part de la personne qui serait le compagnon de Cécile Duflot et d'autre part du frère de celui-ci. Même si on n'a en rien honte de sa famille on peut estimer que le fait de partager sa vie avec quelqu'un ne regarde que soit tant qu'on n'est pas enterré et dans les livres d'histoire, on peut aussi estimer qu'on n'a pas, et surtout dans une encyclopédie, à définir quelqu'un par sa famille et sa fratrie, un article sur le photographe Xavier Cantat est jusfifié mais pas "XC est le frère de". Il n'y a donc aucun raison de laisser une autre information que "Elle est mère de 4 enfants, 3 filles et un garçon" et s'il n'y a pas d'autres sources que celle qui mentionne des données de la vie privée, cette information de famille n'est en rien liée à la fonction politique de Madame Duflot et peut donc être supprimée sans dommage dès lors que vous estimez que même pour ce type d'infos il faut une référence alors qu'il n'y en a aucune dans 90% des notices de Wikipedia.

Ce qui n'est pas normal c'est d'avoir bloqué l'article avec les ajouts provocateurs de Bapti et non en l'état où il en était avant que celui-ci ne relance une polémique sur un sujet où il était avéré qu'il n'y avait pas consensus. C'était pourtant la façon la plus correcte de faire puisque au moins les informations restantes, les seules essentielles, n'étaient pas contestées car ne rentrant pas dans le cadre de la vie privée. La manière dont cette affaire est gérée est la justification même de tous les reproches faits à Wikipedia.

Je ne reviens pas sur l'absurdité d'expliquer que toute information est normale si on ne fait pas un procès à l'auteur, on trouve déjà la réponse dans cette page de discussion. [[Hibou erudit (d) 22 mai 2008 à 16:55 (CEST)]]

Ce qui est désagréable avec Hibou erudit, c'est que dès la première ligne, il manipule la vérité. Et si j'assume tout à fait ma position (mention des enfants, date de naissance et mention du divorce), je rappelle que je n'impose pas ma version seul contre tous. Au passage, aucun utilisateur expérimenté ne soutient l'assistant de Mme Duflot et les militants verts qui font du forcing sur cette page.

Dans toutes les biographies de Wikipédia, dès que c'est possible, la situation matrimoniale et le nombre d'enfants (sans les prénoms, et JE les ai d'ailleurs retiré de cet article) sont mentionnés. On peut le regretter, mais c'est un fait. Je ne vois pas pourquoi on devra faire une exception selon la volonté de Mme Duflot. Ou alors autant transformer de suite cet article en redirection vers le portrait hagiographique sur le site des Vers.--Bapti ✉ 22 mai 2008 à 17:58 (CEST)

Quand un règle est mauvaise on la change, les enfants de Madame Duflot au vu de la comparaison possible entre le nom et leur prénom n'ont pas forcément envie d'être les enfants de la dame qu'on a vu à la télé. On ne se conduit pas avec les personnages vivants comme avec des personnages d'archives. Par ailleurs la note critiquée l'est essentiellement parce qu'elle fait mention de deux choses qui ne regardent en rien une encyclopédie, le nom de son éventuel conjoint (pourquoi pas aussi du précédent) et le frère de celui-ci. Ces élement ne dénigrent en rien Madame Duflot, ne pas les mettre n'a donc rien à voir avec une hagiographie, ils relèvent simplement de sa vie privée et de celle de ses enfants. Personne ne s'oppose à ce que vous fassiez la liste des votes que Madame Duflot a perdu chez les Verts, que vous citiez les attaques portées contre elle et les critique qui lui sont faites, cela relève du politique et à donc sa place sur la fiche d'une personnalité politique. Il y des différences que vous semblez ne pas comprendre. Si Madame Royal qui convoque les journalistes à la maternité donne le nom de ses enfants c'est son problème mais les Verts ne jouent pas dans le style people. Ainsi Dominique Voynet dont la fiche a été en grande partie rédigée par ses assistants ne mentionne pas ses enfants qui n'ont rien à voir avec sa notoriété.

En l'état, l'article ne fait que mentionner l'existence des enfants, je ne saisis pas ce qui peut déranger, et cela me semble avoir toute sa place. Et vous oubliez encore que c'est Cécile Duflot qui rend elle-même public le nom de la petite dernière. Quant au nom du précédent compagnon, un article lui est consacré dans Le Monde du 21 mai, et sa mention s'avèrerait d'autant plus pertinent qu'il semble disposé à lui succéder au secrétariat national. Vlaam (d) 23 mai 2008 à 10:57 (CEST)

Pour la cinquantième fois Madame Duflot n'a pas rendu public le nom de sa fille, celui-ci est passé dans un journal électronique interne destiné essentiellement aux adhérents pour s'excuser d'avoir du annuler sa présence à des réunions. Ce journal, qui est d'ailleurs fait par un comité de rédaction autonome, est certes sur le site des Verts mais ce n'est pas pour autant une raison que ce qu'il dit a à figurer dans une encyclopédie. Pour la cinquantième fois aussi ce n'est pas parce qu'une information passe dans la presse qu'elle doit être dans une encyclopédie, faut-il mettre dans Wikipedia le détail des activités de Clinton et Monica Lewinski qui sont pourtant parues dans les journaux, je le fais dès que j'ai le temps sur l'article Clinton, avec les références, puisque c'était dans le journal, on verra combien de temps cela restera.Pour la cinquantième fois enfin ce n'est pas parce qu'une info passe dans la presse qu'elle est exacte, outre le fait que ce n'est pas pas Cécile Duflot qui parle dans Le Monde de Jean-Vincent Placé, que ce n'est même pas celui-ci mais la journaliste qui évoque une liaison qu'ils auraient eu, JVP a démenti et les propos qui lui étaient prêtés et sa candidature au secrétariat nationale, réitérant son soutien à Cécile Duflot si elle désirait se représenter. Mieux, un courriel de Bruno Leroux dément et les dire mis dans la bouche de Jean-Vincent Placé et, encore mieux, avoir eut un quelconque contact avec la journaliste du Monde, le démenti de JVP et le courriel de Leroux sont sur toutes les listes de discussion interne des Verts. En l'espèce c'est le nom de celui qui serait l'actuel compagnon de Madame Duflot qui est citée dans une note d'autant plus déplaisante qu'elle renvoit au frère de celui-ci. Et afin d'éviter d'entendre encore une imbécilités, ce n'est pas parce qu'un parti politique ou unE responsable politique, estiment qu'ils n'ont pas à attaquer la presse en justice qu'ils cautionnent ce quelle raconte

[[[User:Hibou erudit|Hibou erudit]] (d) 23 mai 2008 à 15:11 (CEST)]

Très bon exemple le cas Clinton : bien sûr qu'il faut donner le détail des activités, pour évaluer objectivement si l'accusation de parjure de Starr est fondée ou non. Je rappelle tout de même que dégrader un article pour se faire donner raison dans un autre débat est interdit par WP:POINT.

"cautionnent ce qu'elle raconte" : je pense que tu déformes mes propos pour m'insulter. Cautionner n'a rien à voir avec le fait de ne pas attaquer en justice. Ne pas attaquer en justice signifie que la publication ne les dérange pas, ou qu'ils savent qu'elle n'est pas illégale. Rien à voir avec un cautionnement.

Et ensuite, pulier une info sur un site web qui n'est pas réservé aux adhérents, ce n'est pas rendre public, ça ? Ce n'est pas parce qu'il y a peu de chances pour que quelqu'un d'autre qu'un militant vert d'une région donnée soit interessé par ce journal qu'il n'est pas public. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2008 à 21:43 (CEST)