Wikipédia:Bulletin des bureaucrates/Archive 30 mai 2007 - 21 octobre 2007

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

[modifier] élection de LudovicRivallain (d · c · b)

Encore une liste de votes à éplucher sur la page candidature.--P@d@w@n e 30 mai 2007 à 18:34 (CEST)

[modifier] Élection de Fabrice Ferrer au poste d'admin

Je voulais juste signaler que ce vote, terminé depuis le 17 mai, n'a pas encore été clos. Je vais faire un brin de ménage pour retirer le vote hors-délai de ce matin et protéger la page. D'avance merci. Alchemica 20 mai 2007 à 06:53 (CEST)

Mince, j'ai apposé le bandeau de fin de vote mais je n'ai pas pensé qu'il affichait également la mention « élu administrateur le... », ce qui relève de votre compétence à vous, chers bureaucrates. N'hésitez pas à révoquer ma modif si vous le jugez nécessaire. Alchemica 20 mai 2007 à 07:05 (CEST)

Décidemment je soliloque, ce matin. Pour ne pas me mêler de ce qui n'est pas de mon ressort, j'ai laissé le bandeau de protection et retiré les résultats de vote en attendant que vous donniez votre aval. Si tel est le cas (meuh oui) vous n'avez qu'à révoquer ma toute dernière modif pour rétablir le tableau récapitulatif des suffrages. Ah, et bon dimanche à tous, bien sûr... Alchemica 20 mai 2007 à 07:14 (CEST)

À peine je vais en vacances qu'on s'occupe plus de moi! Rhalala, j'vous dit pas!

{{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 20 mai 2007 à 16:30 (CEST)

Candidature traitée. Cordialement, Educa33 ^e 20 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Merci beaucoup, et désolé si jamais j'ai semé le bazar. Alchemica 20 mai 2007 à 19:13 (CEST)

[modifier] Sysopage de Bokken et de Grimlock

La décision est entérinée.

Bokken se voit attribuer le statut administratif.
Grimlock se voit attribuer le statut administratif.

Les bureaucrates prennent sur leur responsabilité respective cette décision.
L'archive des discussions se trouve ici.(J'ai mis la discussion qui était présente avant le coup de balai en page de discussion. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 mai 2007 à 07:52 (CEST))
Educa33 ^e 4 mai 2007 à 06:42 (CEST)

Juste un point technique, les trois pages de vote (Wikipédia:Administrateur/TigH,Wikipédia:Administrateur/Bokken Wikipédia:Administrateur/Grimlock (2) indiquent toujours "n'a pas été élu" p-e 4 mai 2007 à 06:59 (CEST)

Pages d'élections mises à jour. Cordialement, Educa33 ^e 4 mai 2007 à 07:15 (CEST)

Cette décision est un véritable scandale. Seuls les contributeurs qui ont la confiance pleine et entière de la communauté devraient avoir le droit d'être administrateurs. Et ceci pour éviter de futures polémiques, remises en cause ou arbitrages. Je prends acte mais je reste choquée par ce passage en force.--Guil2027 5 mai 2007 à 11:39 (CEST)

Nous supposons a posteriori que quand un bureaucrate a donné le statut, la confiance de la communauté se doit d'être pleine et entière ; c'est un peu forcé, mais c'est une hypothèse sans gros inconvénient. TigHervé @ 5 mai 2007 à 11:48 (CEST)

Mouais. De la part de quelqu'un(e) qui affiche sur sa page, à la place d'honneur, une boîte « Société protectrice des trolls / Cet utilisateur fait partie du comité de soutien des Trolls. », on peut s'attendre à tout. Hégésippe | ±Θ± 5 mai 2007 à 12:25 (CEST)

[modifier] Préétude sur la réfection du mode de désignation des administrateurs et des bureaucrates

/Préétude sur la réfection du mode de désignation des administrateurs et des bureaucrates

[modifier] Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur

Il y a une candidature a cloturer, car l'election d'User:Alchemica est arrivée à son terme le 12 mai. Vu que l'on m'a accusé d'accaparer les éléctions, je vous laisse vous en occuper...

- DarkoNeko le chat にゃ 14 mai 2007 à 01:51 (CEST)

Roh... Il boude le Neko... Allez je m'y colle, il me faut bien une première fois. Cordialement, Educa33 ^e 14 mai 2007 à 02:30 (CEST)

Tu as oublié quelques étapes dans le traitement ; pour etre sur d'en louper aucune, fait comme moi, fait une liste, c'est le meilleur moyen ;)

Concernant ta remarque : certains points de ma méthode de traitement sont en désaccord avec un ou plusieurs autres bureaucrates (le traitement des avis postés après date, et le fait d'utiliser un modèle pour calculer le resultat, par exemple), donc je ne touche à rien tant que des "règles" précises n'ont pas été décidées dessus. Je ne suis pas masochiste, j'ai pas envie de m'en reprendre encore sur le coin de la gueule. - DarkoNeko le chat にゃ 14 mai 2007 à 13:41 (CEST)

(Passe en coup de vent) Quoi qu'il en soit - car je m'abstiens de tout commentaire quant aux soucis soulevés plus haut -, merci bien ! Alchemica 14 mai 2007 à 14:30 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Meodudlye

Suite aux cinq avis ci-après : candidature clôturée et traitée (cf : La candidature n'a pas abouti). Educa33 ^e 13 août 2007 à 08:42 (CEST)

[modifier] Avis DarkoNeko

Cette élection arrive à son terme, et je ne me sent pas le courage de decider du resultat tout seul, donc voila.

Pour ma part, l'opposition me parait trop forte pour que ça aboutisse. Et vous, que pensez vous du resultat à donner ?

- DarkoNeko le chat にゃ 12 août 2007 à 11:22 (CEST)

[modifier] Avis Esprit Fugace

Pour info, les chiffres : P=62, C=15, R=10, N=9, et 7 abstentions signalées

P/(P+C)=80,5%
P/(P+C+R)=71,3%
P/(P+C+R+N)=64,6%

Bref, Meodudlye dépasse de très peu les critères qui avait été discutés (...entre 3 personnes faute d'intérêt des autres), mais jamais adoptés.

Mon avis : je pense que ce ne serait pas lui faire un cadeau que de le sysoper sur des résultats si limites. Il y a d'honorables précédents d'admins élus sur leur deuxième candidature. De plus, il n'y a en tout que 96 votants : ça peut avoir l'air beaucoup, mais sur une élection disputée, ça me semble insuffisant pour conclure. C'est l'un des inconvénients des candidatures d'été. D'autant que les votes contre sont, pour certains, si forts qu'ils s'apparentent à des vetos. Un délai supplémentaire de 3 mois avant une prochaine candidature devrait pouvoir permettre à Meodudlye de répondre par l'exemple aux objection soulevées.

Résumé : je suis faiblement opposée à un sysopage de Meodudlye dans les circonstances actuelles. Esprit Fugace causer 12 août 2007 à 11:54 (CEST)

[modifier] Avis d'Educa33 ^e

Bon comme signalé par EF, si les critères qui avaient été discutés ici font références, alors le quorum de 100 votants n'étant pas atteint nous permet d'appliquer notre pouvoir discrétionnaire. Au regard des arguments portés par les différents votants et notamment la qualité des objections, je ne suis pas favorable au sysopage dans l'immédiat. D'autant que l'argument de la période d'été à mon sens n'excuse pas le peu de participation (il suffit de voir où en est déjà la participation à la candidature d'Arria). Bref, avis : négatif ; conseil : postuler de nouveau dans 3 mois. Educa33 ^e 12 août 2007 à 12:13 (CEST)

[modifier] Avis de Céréales Killer

Je reporte ici mes remarques posées ailleurs (merci Darko ;) :

Si l'on applique le modèle pour le calcul des voix, l'élection de Medodudlye est négative.

Résultat du vote
Pour Approbation	Contre Opposition	Contre Réticence	Neutre Neutre	Abstention	Votes exprimés	Taux favorable (approbation/exprimés)	Taux favorable (approbation/opposition+réticence)
62	15	10	9	7	96	64.58 %	71.26 %
N'a pas été élu administrateur le 11 août 2007.

Voilà, mais je sais que ce modèle ne fait pas l'unanimité. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 août 2007 à 13:36 (CEST)

Un poste d'administrateur est un contrat de confiance accordé à un éditeur. S'il y a trop d'objections à cette élection, c'est qu'il ne réunit pas les critères nécessaires pour que l'on lui accorde une telle responsabilité. Et cela sera à coup sûr sources de conflits et de discussions interminables. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 août 2007 à 16:03 (CEST)

[modifier] Avis de A☮ineko ✍

Si on prend la formule P/(P+C+R+N) pour décider du résultat, les contres, réticents et neutres ont la même valeur d'opposition... ce qui me semble quand même étrange. Ceci dit, il y a quand même beaucoup d'opposition donc on pourrait demander à Medodudlye de retenter sa chance quand quelques mois. A lui démontrer d'ici la qu'il peut corriger ce qu'on lui a reproché. A☮ineko ✍ 13 août 2007 à 03:37 (CEST)

[modifier] Commentaire de Meodudlye

Bonjour. Vous avez décidé de ne pas me donner le statut d'administrateur. C'est parfaitement votre droit. Cependant, comme le fait remarquer Fugace, tous les critères que _vous_ avez mis en place sont vérifiés. Vous avez donc décidé de ne pas respecter une de vos décision. Le pouvoir discrétionnaire ça doit donc etre ça. Fugace note justement que 80% des gens qui ont eu a choisir entre pour et contre ont choisi de voter pour. Vous décidez donc d'aller contre la décision de la communauté. Le commentaire de CK sur la candidature de Poppy est donc délicieux, je le cite : "C'est au bureaucrate, par ses actions, de prouver qu'il est neutre et n'influe pas sur une décision et qu'il accepte l'issue d'un vote, quel qu'il soit.". Vous venez donc clairement de faire le contraire. On m'objectera que le résultat est controversé, et qu'il y a 15 contre et 10 réticent. Fort bien. Il n'est écrit nulle part que le candidat doive être d'accord avec tout le monde, et comme déjà dit, vous aviez décidé de fixer un seuil minimum d'opposition à une candidature. Seuil que je ne franchis pas, comme le note encore Fugace. Vous me direz que selon vos critères, pas assez de votants se sont exprimés ( vous en réclamiez 100 pur que le vote soit représentatif). Tout a fait d'accord. Mais pensez à retirer le statut d'admin à 3 des 4 derniers admins alors.

le fait d'être à moins de 100 signifie que nous pouvons donner notre avis, non que cela annule/refuse une élection d'office. Or si nous prenons les 3~4 dernières élections, si ce quorum n'est pas atteint pour autant les oppositions ne sont pas aussi formelles ni nombreuses (toute proportion gardée) qu'elles peuvent l'être sur ta candidature. Les 3~4 dernières élections sont donc toutes à fait justifiées et maintenables. Educa33 ^e 13 août 2007 à 19:49 (CEST)

Vous établissez des critères sensés (et je pense que en effet, il faut mettre des critères pour choisir ceux qui ont un balai), et pour une raison qui m'échappe, vous décidez de ne pas les respecter. Je m'interroge encore plus sur une chose que l'on m'a dite hier: "Ne le prend pas personnellement". Pourquoi le devrais-je? Cela signifie-t-il que si il y avait eu un autre nom que le mien sur la candidature, elle aurait été acceptée? Je n'ose le croire. Cela irait à l'encontre de la neutralité ds bureaucrates, que CK rappelle sur la page de candidature de Poppy.

Ma dernière reflexion porte sur le respect-même des règles sur WP. Si les bureaucrates ne respectent même pas celles qu'ils se fixent eux-même, est-il possible de réclamer que des utilisateurs lambda respectent des règles que la communauté à fixées? Cela me parait très contradictoire. Surtout quand je vois certains bureaucrates exiger le bannissement (exigence que je partage tout à fait) d'utilisateurs qui bafouent les règles élémentaires de WP. Meodudlye 13 août 2007 à 17:49 (CEST)

[modifier] Commentaire de ThrillSeeker

Si je puis me permettre, ce genre d'« affaire » est mauvais pour l'administration wikipédienne et jette un discrédit injustifié. Nous avons des procédures pour les candidatures. Certaines posent problèmes alors essayons de fixer des règles plus strictes et plus claires alors. Si la pdd semble inévitable, pourquoi la repousser ?

Je ne doute pas de la bonne fois des bureaucrates et je comprend leur circonspection face à une candidature où l'opposition est marquée même si mathématiquement inférieure. Je comprend également Meodudlye qui a un sentiment d'injustice, chose qu'il n'aurait pas avec des règles fixes. Ca ressemble à une remise en cause du pouvoir discrétionnaire, oui, mais c'est bien le problème au fond où l'on n'accepte pas cela.

Je me suis plusieurs fois insurgé contre les votes « foutages de gueules » qui soient n'ont pas de lien avec l'utilisateur, soient sont fait pour faire passer un message quelconque. Ca serait également un bon moyen de fixer cela car si c'est un vote, ça ressemble trop souvent un lieu de règlements de comptes. ThrillSeeker ^{-_-} 13 août 2007 à 18:14 (CEST)

Si le changement de statut doit se faire sans appréciation des bureaucrates, ni expression (commentaires) des votants, alors on passe à un système automatique basé sur le volume de contributions et alea jacta est on assume ensuite. Autrement je peux aussi commenter les commentaires : je n'ai pas participé volontairement à cette élection, mais ce n'est pas la revendication ci-dessus de l'ex-candidat qui me donnerait envie de soutenir sa candidature ; j'estime qu'il connaît mal la réalité de la participation à Wikipédia dans de bonnes conditions (droits et devoirs, justice/injustice, oh la !, cool ...), admin ou pas. TigHervé @ 13 août 2007 à 21:17 (CEST)

Le problème c'est que l'on tolère dans ce cas des votes sans aucun lien avec le candidat. C'est tout aussi injuste. Je ne demande pas qu'il soit impossible de faire des commentaires, juste que les commentaires soient au moins censés; mais là on s'éloigne du sujet. ThrillSeeker ^{-_-} 13 août 2007 à 21:23 (CEST)

Dans la vraie vie, je n'ai jamais bien compris ce que ça voulait dire juste ou injuste, alors là où encore plus de facteurs divers interviennent sans qu'on les connaissent, par exemple, la plus ou moins grande tranquilité du projet pendant la candidature, que là pour moi, ce sont des mots vides de contenu. Le candidat se représentera et basta. TigHervé @ 13 août 2007 à 21:58 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Login unique

Bonjour,

Pour votre info si vous ne lisez pas le Bistro, le login unique semble se rapprocher. Vous risquez d'avoir quelques demandes de renommage à venir, et il faudrait aussi aiguiller vers les pages appropriées sur les autres projets (ou les stewards en l'absence de bureaucrate).

Plus de détails sur WP:LU et sur Wikipédia:Le Bistro/14 août 2007#Login unique, des nouvelles. le Korrigan →bla 15 août 2007 à 01:09 (CEST)

Merci pour l'info :)

Même si pour ma part, je pense que ça ne sera pas si imemdiat que ça, comme il y a encore un certian nombre de trucs à regler.

- DarkoNeko le chat にゃ 15 août 2007 à 14:07 (CEST)

J'ai vu ça dans Wikizine, mais bon, ça fait un bout de temps qu'on nous promet cette fonction ;o) Apparement, les beta-testes ne commenceront que dans quelques semaines donc dans tout les cas, cette fonction n'arrivera pas avant la rentrée. A☮ineko ✍ 17 août 2007 à 11:50 (CEST)

[modifier] Élection de Necrid Master

En regardant les résultats donnés par le bandeau {{Nouveau calcul}} posé sur l'élection de Necrid Master (d · c · b) il y a un truc qui m'a paru étrange. Je pense que le modèle se trompe lors de ses calculs, et qu'il tient compte des votes neutres et des abstentions pour calculer les deux taux qu'il utilise pour choisir sa couleur. Comme il est marqué explicitement à chaque sous-section de vote de la page si les votes des dites sections seront pris en compte ou pas, il est facile de vérifier que le modele considère les nuetres et les abstentions comme des votes à part entière. Le 1er taux calculé vaut : 40/(40+21+12) ( approbation/Exprimés avec Exprimé = pour + contre + ~~neutre~~réticents) soit 54,79% et non 52,63, et le deuxième taux : 40/(40+21) ( approbation/ opposition) soit 65,57% et non 54,79 ( Notons que l'intitulé de ce taux devrait être changé en pour/pour+contre, vu que approbation /(opposition+réticence) est déjà calculé avant). Ou alors, il faut changer les notes expliquant comment sont comptés les votes pour que cela soit en accord avec ce que calcule le modèle. Pour cette élection, cela ne change rien au résultat, mais il faudrait homogénéiser tout cela avant la cloture de la prochaine élection. Meodudlye 17 septembre 2007 à 04:41 (CEST)

Moi je ne vois aucun souci dans le calcul sur cette page. Mais bon je viens de me lever hein.

40/(40+21+12+3) = 52,63 %

40/(40+21+12) = 54,79 %

Où est le problème ? Kropotkine_113 17 septembre 2007 à 09:46 (CEST)

Le problème, c'est de savoir pourquoi on en parle sur ce BA et pas sur le Wikipédia:Bulletin des bureaucrates...

Sinon l'élection a été protégée et ce modèle apposé par Gdgourou (d · c · b), mais tu peux voir avec les bureaucrates ce qu'ils en pensent.--Bapti ✉ 17 septembre 2007 à 09:53 (CEST)

Pour info, le modèle avait une erreur, le taux d'abstention n'était pas pris en compte en raison d'une faute d'orthographe dans l'exemple du modèle: cette modif. Après je n'ai pas regarder le détail du calcul. --GdGourou - °o° - Talk to me 17 septembre 2007 à 09:57 (CEST)

Ben c'est juste que tu tiens compte des neutres comme si ils étaient exprimés, alors que c'est marqué : Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés »´ sur les pages d'élection. Meodudlye 17 septembre 2007 à 18:18 (CEST)

De toute manière, ce modèle applique un calcul fait à l'arrache, n'ayant jamais été validé et donc ne liant personne. Mais c'est gentil de vous en inquiéter ^^. Esprit Fugace causer 17 septembre 2007 à 23:10 (CEST)

Dans ce cas, si ce modèle est foireux et n'engage personne, pourquoi l'utiliser pour chaque élection?Meodudlye 18 septembre 2007 à 00:54 (CEST)

Moi j'm'en sert pas... - DarkoNeko le chat にゃ 20 septembre 2007 à 10:00 (CEST)

[modifier] user:Adrienne

Cet utilisateur souhaite "supprimer" son compte. C'est ce que Serein m'a dit sur ma page de discussion...suite au blocage d'une semaine de ma part en raison d'insultes sur le Bistro [1] (insultes qui ne faisaient que prolonger le troll lancé par AdG). ~Pyb ✉ 19 septembre 2007 à 19:48 (CEST)

Non Un compte ne peut pas être supprimé. Par contre, il peut être renommé sur demande de l'utilisateur (par mail, ou sur sa page de discussion sur laquelle elle peut écrire normalement...). Educa33 ^e 19 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

Adrienne a déposé une demande visant à faire disparaître son compte ([2]). Elle n'a pas précisé de nom pour le renommage, mais l'intention de faire disparaître son pseudo actuel y est. --Laurent N. ^[D] 19 septembre 2007 à 22:25 (CEST)

[modifier] Petrossian (d · c · b)

Compte tenu de l'existence d'un ticket OTRS – visible par les seuls volontaires ^(*) – signalant notamment le recours, pour la création de l'article Petrossian (d · h · j · ↵), à un nom d'utilisateur identique, pouvant laisser croire – à tort – que le texte d'origine émane de la maison Petrossian et avec son agrément, il me semble que ce compte utilisateur, dont c'est l'unique contribution, devrait être renommé d'office. Qu'en pensez-vous ? Hégésippe | ±Θ± 20 septembre 2007 à 15:48 (CEST)

(*). ici ça concernerait Céréales Killer et Esprit Fugace, seuls bureaucrates, en dehors d'Anthere, à avoir un accès OTRS.

Je rejoins Hégésippe sur cette demande particulière. Cela lèverait toute ambiguïté sur l'origine de l'article. Il y a de nombreux cas similaires d'un compte créé sur un sujet avec une unicité entre le pseudo et l'article... de là à savoir s'il émane d'une personne directement concernée par le sujet ou d'un amateur éclairé, il faudrait donc, au même titre que les pseudo de personnalités connues, interdire ce genre de pseudo pouvant induire en erreur. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 septembre 2007 à 16:22 (CEST)

Ch'uis d'accord, mais j'aimerais signaler un pur détail pratique à ceux qui font ce genre de demande : s'il vous plaît, pitié pour notre imagination défaillante, proposez des pseudos alternatifs... Esprit Fugace causer 20 septembre 2007 à 18:09 (CEST)

N'oubliez pas de demander à Petrossian ce qu'il en pense :-) Anthere 20 septembre 2007 à 19:40 (CEST)

Je suis plutôt contre le renommage de ces comptes « à priori », mais plutôt au cas par cas, et notamment quand une demande est faire dans ce sens. Dans le cas présent, avec une demande (officielle ?) de la société et un utilisateur avec une seule contribution, je pense que le renommage est plus que raisonnable. A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 06:32 (CEST)

J'ai laissé un message à Petrossian. On verra bien s'il propose un nom. Sinon, un nom genre [utilisateurJJMMYYYY] me semblerait bien en attendant qu'il se manifeste. Sans vouloir jouer les mauvaises langues, une société qui s'inquiète pour une contribution on ne peut plus neutre, ça me fait furieusement penser qu'ils ont appris l'existence de WikiScanner ;o) A☮ineko ✍ 25 septembre 2007 à 06:48 (CEST)

Renommage effectué en utilisateur20071002 (d · c · b). A☮ineko ✍ 2 octobre 2007 à 03:40 (CEST)

[modifier] Suppression de compte!??

Bonjour, je découvre avec étonnement Wikipédia:Pages à supprimer/Utilisateur:Confucius17. Bien évidemment on ne peut supprimer un compte, au mieux le renommer. Un bureaucrate pour voir cela avec User:Confucius17 ? --Epsilon0 7 octobre 2007 à 17:47 (CEST)

D'après ma discussion avec lui sur la PàS il ressort qu'il a surtout envie de purger l'historique de son profil et de sa page de discussion pour effacer toute trace de référence à des données personnelles. J'imagine que ceci est tout à fait possible puisqu'on peut purger un historique pour copyvio. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 7 octobre 2007 à 19:15 (CEST)

dans ce cas, purger un historique peut etre fait par un simple admin :) - DarkoNeko le chat にゃ 7 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Yann

Considérant :

que Yann (d · c · b) a utilisé ses outils d'administrateur de manière abusive autour d'une page où il était personnellement impliqué, afin de favoriser la conservation de cette page, ce qu'un administrateur ne doit pas faire

le Comité d'arbitrage :

rappelle aux administrateurs qu'ils doivent éviter d'utiliser leurs outils sur les pages où ils interviennent en tant que contributeurs, notamment les pages à supprimer dans lesquelles ils sont personnellement impliqués
demande
- un désysopage temporaire de Yann (d · c · b) pour une durée de 2 semaine(s)
- un désysopage temporaire de 3 semaine(s) en cas de récidive

Pour le CAr--Bapti ✉ 8 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

J'ai fait la demande de desysopage sur Méta. Merci de re-sysoper Yann (d · c · b) dans deux semaines

.--Bapti ✉ 8 octobre 2007 à 15:54 (CEST)

Désysopage effectué le 8 octobre à 20:18 (CEST), soit 19:18 sur mon log de Meta-Wiki :

8 octobre 2007 à 19:18 Drini (Discuter | Contributions) a modifié les droits de l’utilisateur « User:Yann@frwiki » de sysop à (aucun) ‎ (2 week desysoping by fr:arbcom finishes 22 october 2007)

Il conviendra de restituer à Yann son statut d'administrateur à partir du 22 octobre à 20:18 (CEST). Hégésippe | ±Θ± 8 octobre 2007 à 20:24 (CEST)

Noté. A☮ineko ✍ 9 octobre 2007 à 03:10 (CEST)

Voila, conformement à la décision du CAr, Yann est de nouveau administrateur. A☮ineko ✍ 23 octobre 2007 à 06:41 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Gemini1980

Juste un rappel : cette candidature devrait être close. ;) Fabrice Ferrer 11 octobre 2007 à 20:55 (CEST)

[modifier] Wikipédia:Administrateur/Tieum512

Cette candidature semble limite. Dans quel sens la traiteriez vous ? *se gratte la tête* - DarkoNeko le chat にゃ 20 octobre 2007 à 22:16 (CEST)

Vu la quantité non négligeable de « contre » et surtout de « neutre », le capital confiance n'est pas flagrant, à surseoir. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 octobre 2007 à 22:27 (CEST)

Tendance défavorable soutenue par une forte proportion de neutre mettant en avant la méconnaissance par la plupart du postulant. J'encouragerai fortement ce dernier à renouveler sa candidature dans quelque mois, une fois que la communauté aura mieux pris connaissance de son activité. À encourager pour une prochain fois. Educa33 ^e 20 octobre 2007 à 23:10 (CEST)

Pour ma part, même si je suis conscient que j'ai tendance a être un peu trop "gentil" vis à vis des élections... sans surprise, je suis (faiblement) pour son sysopage. - DarkoNeko le chat にゃ 21 octobre 2007 à 01:16 (CEST) (désolé, c'était bête de demander des avis sans donner le mien aussi, mais je n'ai pas percuté sur le coup)

Je ne sais pas vraiment non plus. Un peu comme Darko, je serais faiblement pour, d'autant qu'il y a des contres "illégitimes" (lavabo bidet et Kintaro Oe étant assez systématiquement contre tout les admins), mais la forte proportion de neutre laisse présager un possible succès plus franc s'il se représente plus tard. Esprit Fugace causer 21 octobre 2007 à 10:55 (CEST)