Discuter:Alain Soral

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikiprojet Réalisateur Alain Soral fait partie du projet réalisation, qui a pour but d'enrichir le contenu de Wikipédia sur les sujets liés à la réalisation et aux réalisateurs / réalisatrices. Si vous voulez participer, vous pouvez modifier cet article ou visiter la page du projet, où vous pourrez vous joindre au projet et consulter la liste des tâches et des objectifs (laissez-nous un message)
B Cet article a été classé comme d'Avancement B selon le Tableau d'évaluation du projet. (Voir les statistiques)
Faible Cet article a été classé comme d'Importance faible selon le Tableau d'évaluation du projet. (Contester ?)

Cela me semble un peu peu pour un auteur - semble-t-il - si controversé.

Volapük 26 mar 2005 à 17:40 (CET)

peux-tu préciser un peu ce que "peu peu" peut vouloir dire :)


Sommaire

[modifier] Portrait psycho-littéraire d'Alain Soral

Réponse de --Ganymede 20 octobre 2005 à 14:09 (CEST). Je ne sais qui est Volapük (inconnu au bataillon semble t-il) mais je réponds :

J'ai découvert Soral par un de mes lecteurs (j'ai un oeuvre dont je ne veux point parler) qui m'a signalé ses livres. J'ai lu Misère du désir, vers la féminisation etc...

Je trouve ses points de vue pertinents sur le féminisme et l'exploitation du désir par le mercantilisme ambiant. Le féminisme ayant rendu beaucoup de femmes infréquentables cet enfoiré à prétendu avoir examiné l'alternative homosexuelle. Je dis "enfoiré" parce ce qu'on se rend vite compte que son examen relève d'un fur "foutage de gueule".

Il nous raconte qu'il a essayé avec je ne sais plus quel ancien copain écrivain qui l'aurait exploité. Il aurait tenté l'expérience en pensant chacun de leur côté à une meuf... Ensuite il raconte une histoire sordide de baise avec un autre complice homo. Soral baisant une petite fille d'un grand écrivain russe (rien n'est trop beau pour se hausser au pinacle) tandis que son comparse se serait activé sur un garçon d'occasion. Faute du lubrifiant adéquat il aurait eu recours à une dose de mixa bébé. Tout ça pour nous dire que l'opéraiton aurait produit une mousse et une inondation des plus sordides. Tout ce que Soral a apprécié c'est l'hébergement de je ne sais plus quel artiste homo huppé lors d'une période de dérive ainsi que les facilités offertes par certaine boîte de la rue Ste Anne quant à la possibilité de draguer de belles bourgesoises en se faisant passé pour un homo en quête d'une conversion.

S'il dit beaucoup de choses justes sur le communautarisme en général, ses sarcasmes sur les homos se faisant chauffer la rondelle à Paris Plage relève d'une méchanceté purement gratuite. Les victimes du mercantilisme et de l'entrisme du lobby gay ne méritent pas ce traitement. Soral est certainement homophobe encore que je le définirai plutôt comme un cynique de la pire espèce. Ce personnage passablement puant au demeurant (il a un égo gros comme les défuntes WTC) ose prétendre défendre les valeurs chrétiennes alors qu'il témoigne d'une absence totale de compassion. Qu'il attaque durement les "chiennes de garde" et Cie, soit : l'agressivité des féministes extrémistes (elles n'ont pas disparu...) justifie une riposte intellectuellement musclée mais qu'il traite les illusionnés de la prétendue libéralisation des moeurs, on ne peut l'admettre.

Voyez les clips représentant ce sinistre individu: il est pourri de tics. Bonjour la sérénité ! En plus, il prétend avoir trouvé le salut dans un mariage catho alors que l'Eglise catholique est plus que jamais une pure aliénation!

IL faut noter qu'il publie ses bouquins chez un éditeur spécialisé dans la littérature hétéro polissonne et ce aux côté du pape des Barebackers, le fameux Eric Rémès qui, tout compte faits est un personnage beaucoup plus sympathique en dépit de ses obsessions caractérisées...

Enfin, je me suis laissé dire que Soral serait très aigri par le fait qu'il est maintenant quasiment interdit de média à cause de ses prises de position anti-sionnistes. Je ne pense pas que ce soit là une initiative courageuse. Ca me fait trop penser à l'histoire de Gollnish revenant sur la question des "chambres à gaz" alors qu'il sait pertinement que ça équivaut à aller au casse-pipe. Dans la vie il faut avoir la modestie de choisir des objectifs à sa mesure. Ca ne sert à rien d'avoir des comportements suicidaires. L'efficacité recommande de s'en tenir à des buts accessibles.

Cet espèce de donneur de leçons est odieux avec son manche à balai dans le cul et ça nuit à l'utilité de sa croisade antiféministe. C'est vrai que les féministes en général commencent à nous "gaver". Ces femmes prétendent avoir été martyrisées pendant des millénaires et empêchée de créer mais maintenant que les portes leurs sont ouvertes, qu'est-ce qu'elles attendent pour faire leurs preuves ! Je suis d'accord avec Soral sur le fait que les féministes et leurs dupes commencent sérieusement à nous emmerder avec leur psychologisme et tutti quanti mais si c'est pour appuyer les légions de cons qui militent encore pour leur putain d'hétéronorme, que M. Soral se la foute dans l"e cul ça norme à la con...

(J'ai supprimé un passage ici qui était étranger au sujet qui l'a remis ? --Ganymede 5 novembre 2005 à 10:46 (CET))

Merci de ne pas ajouter de remarques offensantes pour d'autres contributeurs, quelles que soient vos relations, ce genre de remarque n'a pas sa place ici. J'ai donc légèrement écourté ce billet. Fred.th 2 novembre 2005 à 23:11 (CET)
Ce billet ne me semble d'aucune utilité.Moolligan 25 janvier 2007 à 11:52 (CET)

[modifier] phrases floues

J'ai retiré ou modifié des phrases que j'estimais floues ou allusives, il me semble que ça n'a pas sa place dans un article. Par exemple : les médias en ont très peu parlé c'est très impressionniste. Si au moins il y avait une source sur l'agression. Fred.th 2 novembre 2005 à 23:07 (CET)

[modifier] phrase ajoutée - non neutre - on est pas ici pour juger qui que ce soit

"Cette agression fait suite à des propos de type antisémite ( « si les juifs ont toujours été persécuté partout, ce n'est certainement pas sans raison » ) tenus peu auparavant par Alain Soral et diffusées dans un documentaire sur France 2. Alain Soral qui, bien qu'il prétend lutter contre le communautarisme, n'en est pas moins l'inspirateur de Dieudonné M'bala M'bala, communautariste « noir » ( en réalité mulâtre )".

Vous n'êtes pas obligé de tenir compte de ces propos provocateurs ni d'y répondre. L'utilisateur anonyme n'est qu'un vandale. Cordialement, Plyd /!\ 5 janvier 2006 à 22:25 (CET)

Le vandale que vous accusez n'être autre que moi. C'est moi qui a dit que l'ajout de "Frank Renda" sur Soral n'est pas neutre... Vérifiez l'historique de l'article de Soral... Vous vous embrouillez Monsieur!

Puisqu'il s'autoproclame vandale, je l'ai bloqué pour 3 jours. Plyd /!\ 5 janvier 2006 à 22:36 (CET)
Apparement il me dit qu'il y a un autre utilisateur qui utilise la même ip que lui. Je l'ai débloqué dans le doute. Désolé pour le dérangement. Plyd /!\ 5 janvier 2006 à 23:05 (CET)

[modifier] mmmh... c'est quoi ce paragraphe  ?

« Cette agression fait suite à des propos de type antisémite ( « si les juifs ont toujours été persécuté partout, ce n'est certainement pas sans raison » ) tenus peu auparavant par Alain Soral et diffusées dans un documentaire sur France 2. Alain Soral qui, bien qu'il prétend lutter contre le communautarisme, n'en est pas moins l'inspirateur de Dieudonné M'bala M'bala, communautariste « noir » ( en réalité mulâtre ). »

Je ne pense pas que Dieudonné M'bala M'bala, soit un "communautariste", où alors débattez-en dans sa biographie et rajoutez-le là-bas, mais pas sur l'article de Soral.

Concernant les propos "antisémites" de M.Soral, il faudrait d'abord pouver qu'il a exactement dit « si les juifs ont toujours été persécuté partout, ce n'est certainement pas sans raison ». Je me souviens avoir entendu Alain Soral dire approximativement : « Il faudrait que les juifs commencent à se poser la question de savoir pourquoi ils se sont toujours fait dégager de partout où ils étaient. Il doit tout de même bien y avoir une raison. », ce qui n'est pas exactement la même chose. Attention, vous pourriez vous prendre un procès si vous paraphrasez les gens, et mettez pourtant des guillemets.

Ensuite il faudrait analyser cette phrase et constater si elle porte ou non la marque de l'antisémitisme, ce qui me semble contestable. Exemple: La phrase "Si les casseroles ont toujours eu un manche, ce n'est certainement pas sans raison" ne signifie nullement qu'on soit anti-casserole.

HDDTZUZDSQ 9 janvier 2006 à 18:48 (CET)

Bon, en attendant que la phrase exacte soit retrouvée et certifiée dans son contexte, et compte tenu de la gravité des propos attribués, je propose de les retirer provisoirement. Nous les ré-insérerons quand une référence fiable sera fournie.--Markov (discut.) 13 janvier 2006 à 02:24 (CET)


"groupuscules d'extrême-droite juif violents" Je ne comprends pas ce que viennent faire ces qualificatifs sur le Betar et la LDJ dans cet article. Ils me paraissent inutiles étant donné qu'il existe des articles définissant ces deux mouvements. Je ne comprends pas non plus pourquoi attribuer cette agression au Betar ou à la LDJ. (Je ne participe pas vraiment à Wikipedia et je pose la question en anonyme, donc je n'ai bien entendu pas modifié l'article.)

Vous avez parfaitement raison. Meme en étant anonyme, n'hesitez pas a rectifier directement la prochaine fois. HDDTZUZDSQ 16 janvier 2006 à 01:05 (CET)
J'ai retouché en attribuant cet avis (j'ai pas voulu dire accusation mais c'est peut-être le mot ?) à Alain Soral. Fred.th 16 janvier 2006 à 09:43 (CET)

[modifier] Règles élémentaires

Chers amis et ennemis d'Alain Soral,

Dans le but, sans doute impossible, de parvenir à obtenir un débat sérieux sur cete page, pourriez-vous observer quelques règles élémentaires ? Je pense à :

1. Ne pas effacer les contenus qui sont contraires à votre opinion. J'en ai effectivement ras-la-caisse de voir mes textes systématiquements effacés et remplacés par des textes assez pitoyables.

2. Soyez cohérents et honnêtes ! Par exemple, lisez le "portrait psycho-littéraire" ci-dessous: dans le premier paragraphe on découvre que l'auteur du mot a une oeuvre littéraire dont il ne veut point parler...pourquoi le dire alors ? Tout le reste du mot est du même accabit...

3. Lisez tout Soral et ses interviews écrites (si possible télé: pas nécressaire mais elles sont jouissives) avant d'en parler. Toujours dans le "portrait psycho-littéraire": qu'il ait lu au moins deux livres d'Alain Soral, bravo. Mais les a-t-il bien lus ? Je ne crois en tout cas pas que "Ganymed ait le sens de l'humour, vu la façon dont il raconte l'épisode du mixa bébé (qui est à pleurer de rire dans le livre) Personnellement j'ai attendu d'avoir lu tout Soral deux fois avant d'oser rendre la moindre de mes opinions sur wiki. [JVH]

Bonjour,
une des règles élémentaires dans Wikipédia est de ne pas écraser les interventions précédentes en se plaçant en dessous et non au-dessus. Pour ça il existe un petit bouton + qui permet d'ajouter une section.
Merci d'avance.
Fred.th–.·˙·. 16 janvier 2006 à 22:48 (CET)
Novice
Ce qui est assez illogique dans une page de discussion qui sert à faire progresser le débat...Jonathan Van Haelen
Je ne vois pas en quoi il est illogique de laisser leur place aux propos antérieurs dans un débat. Ceci dit on fait une nouvelle section plutôt quand on lance un nouveau sujet. Sinon on répond simplement en-dessous comme je fais là. Fred.th–.·˙·. 17 janvier 2006 à 10:33 (CET)
Ce qui est illogique, c'est de laisser plus d'importance à la première intervention plutôt qu'au développement du débat et à son éventuelle conclusion. JVH
C'est ainsi sur toutes les pages de discussion. En fait, je trouve cela assez logique pour suivre un ordre chronologique.--Markov (discut.) 20 janvier 2006 à 14:01 (CET)

Toujours pas de justification = révocation. Fred.th–.·˙·. 20 janvier 2006 à 13:30 (CET)

[modifier] Le flic Fred Th

Est-ce que Fred Th pourrait arrêter de censurer les honnêtes gens ? JVH

[modifier] Le "Vandale averti"

Puis-je savoir, putain de bordel, pourquoi je reçois le message suivant lorsque j'essaie de rétablir des vérités sur la page d'Alain Soral ?

"Bonjour, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l'encyclopédie Wikipédia, libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d'éviter d'effacer du contenu ou vandaliser des pages telles que Alain Soral (entre autres). Gardez à l'esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte.

Si vous désirez contribuer constructivement, n'hésitez pas à vous créer un compte (facultatif), afin d'apporter votre contribution sur tous les sujets qui vous intéressent. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Si vous recevez ce message sans raison apparente, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse IP de quelqu'un qui a fait des tests sur Wikipédia."

Merde aux chiens de garde, JVH

Bonjour,
Peut-être pourriez-vous nous mettre un lien vers la page contenant cet avertissement, ce qui permettrait éventuellement de comprendre, voire d'expliquer.
Fred.th–.·˙·. 23 janvier 2006 à 09:59 (CET)
Ca doit etre un admin qui te fais des miseres. Cree toi un compte, ça prend 2 minutes. Mais enfin ce n'est pas une raison pour ne pas garder son calme. HDDTZUZDSQ 23 janvier 2006 à 17:41 (CET)

[modifier] procés Act-UP

"L'association Act-Up, a fait un procès à sa maison d'édition, les éditions Blanche"

Ca m'étonne .... Une source ? Ca a donné quoi ?

HDDTZUZDSQ 24 janvier 2006 à 19:02 (CET)

source : site Act'up. Procès pour les publications de Eric Ermès (je crois que c'est ainsi que cela s'écrit) également. Résultat du procès : j'ignore--La glaneuse 24 janvier 2006 à 19:12 (CET)

La Glaneuse, quand tu donnes un lien, donne un lien complet et pas "site act'up". Et surtout, peux-tu appliquer aux modifs des autres les précautions que nous appliquons aux tiennes, à savoir : demandez quelques jours les sources avant de supprimer un passage. Merci. --Markov (discut.) 24 janvier 2006 à 23:55 (CET)
Oui, si c'est possible d'avoir le lien ? Merci HDDTZUZDSQ 25 janvier 2006 à 01:02 (CET)
je ne l'ai pas retrouvé aujourd'hui, désolée, et si j'ai fait une erreur hier (mais je ne crois pas, car j'ai vérifié après votre demande et relu encore une fois cette information), veuillez m'en excuser ; si je retrouve, je vous l'enverrai ; en conséquence, dans le doute, ai retiré le passage concernant le procès de Act'up. Par ailleurs, je n'ai retiré aucun passage écrit par quelqu'un d'autre. En revanche, ce que j'ai écrit a été retiré sans préavis (voir + bas) Je maintiens mes infos (re-vérifiées aujourd'hui) concernant les déclarations de Soral, leurs sources, leurs lieux de publications. Pour les liens de référence voici :
déclarations d'Alain Soral : http://www.republicain.net/site1/documents/entretien_soral.html
act’up et les éditions Blanche , tribune parue dans l’Humanité 21 avril 2003 : http://www.actupparis.org/article1097.html?var_recherche=soral
communiqué d’Act’up : http://www.france.qrd.org/staff/article.php3?id_article=317
si vous avez d'autres questions ou demandes de précisions, demandez-moi , je vous répondrais volontiers ; pas de problème pour cela.
enfin, petit détail, les déclarations de Soral, suite à l'agression dans la librairie du Marais, accusant nommément tel et tel groupe, 1) ne sont pas sourcées 2) en attendant les résultats et conclusions de l'enquête, n'ont pas à être colportées : on n'a pas le droit (en droit français) de faire ainsi, si l'enquête n'a pas encore établi qui est le coupable. Je les ai retirées pour cette raison : la loi interdit de porter des accusations non prouvées. --La glaneuse 25 janvier 2006 à 13:22 (CET)

[modifier] Tevanian

Serait-il possible à la personne qui ajoute les infos sur Tévanian de lire le titre de de l'article : Alain Soral et de songer à la pertinence d'un article sur Tevanian. Fred.th–.·˙·. 24 janvier 2006 à 23:22 (CET)

d'accord avec vous, j'ai retiré les passages sur Tévanian qui ne sont d'aucun intérêt, puisqu'ici article Soral. J'avais ajouté un complément d'info sur Tévanian, suite à un passage figurant dans l'article sur le personnage. Mais aucun intérêt ici. Quant à un article sur Tévanian, pas pour moi. --La glaneuse 25 janvier 2006 à 13:12 (CET)

[modifier] Reformulations de passages

La Glaneuse va encore crier au scandale, mais j'ai reformuler ses commentaires qui laissaient apparaître son point de vue. Merci de ne pas aborder l'article dans un esprit partisan, ou dans l'intention de prouver quelquechose. Si La Glaneuse souhaite se plaindre sur le Bistro, qu'elle n'hésite pas. Nous sommes nombreux à en avoir marre de cette écriture partisane et qui ne respecte pas la NPOV.--Markov (discut.) 25 janvier 2006 à 00:19 (CET)

le lien est demandé à 23h55 et l'article caviardé de toutes les références données à 00h19 : l'art d'attendre la réponse , on voit  ; de + l'art. de Soral sur voile et string il est paru nulle part ? c'est + précis de retirer la source ? les diverses informations données, factuelles, sont partisanes ? pour qui cherche à les masquer uniquement, car ces informations sont présentes sur internet;, inutile de les masquer ; aucun commentaire, juste des informations, qui ne gênent que les esprits partisans ; si vous êtes partisan d'Alain Soiral, vous n'avez pas à le faire savoir ici, on s'en fout de vos partis pris--La glaneuse 25 janvier 2006 à 12:11 (CET)


[modifier] bis

  • pourquoi vouloir retirer les infos sur Soral et citations de ses déclarations ? elles vous gênent ?
  • vos suppressions sont de parti pris et non-neutres
  • reproduire des accusations sans fondement établi est une diffamation = à bannir d'une encyclopédie (ça tombe sous le coup de la loi : condamnation possible de wikipedia pour cela ; c'est la loi)
  • quant à Tévanian, il a déjà été dit : ici c'est l'article Soral --La glaneuse 25 janvier 2006 à 18:51 (CET)
Vous parlez à moi ? Je n'ai rien supprimé du tout. C'est vous qui avez supprimé le passage sur Le betar. Merci de le rétablir. De plus votre réécriture n'est pas neutre. Vous dites que les propos sont antisémites, ce n'est tout simplement pas vrai, il n'a jamais été attaqué en justice pour antisémitisme. Je remet l'ancienne version, vous pourrez bien entendu ajoutez toutes les citations qu'il vous plaira. HDDTZUZDSQ 25 janvier 2006 à 21:12 (CET)
Mais Hitler non plus n'a jamais été attaqué en justice pour antisémitisme ! Ton argument est - pardon - complètement idiot. Frank Renda 25 janvier 2006 à 23:24 (CET)
en effet, s'il faut attendre qu'un procès ait établi la nature de la pensée d'un mec... pour avoir le droit de se rendre compte ! ! !
réponse : oui moi parler vous ; oui vous supprimé avec vos reverts toutes les citations Soral que moi mettre pour éclairer la pensée de celui-ci et que moi remettre après vos supressions arbitraires un peu facile ; vous peut-être pourriez laisser citations Soral ; si vous tenez absolument à reproduire accusations Soral sur Betar etc., vous les mettre vous-même, ça y'a pas en être ma tasse de thé que reproduire accusations non-fondées ; quant à antisémitisme : suffit savoir lire pour qui être capable de lire, en principe ; moi pas citer tonnes de citations Soral, pour pas alourdir, mais sinon pas difficile de trouver tonnes de citations où lui déblatérer à longueur de temps pour cracher propos antisémites : raison pour quoi diverses organisations y en avoir se séparer de lui et l'Humanité plus publier Soral, et ancien copains pourtant bien radicaux se séparer de lui pour s'en distinguer , vu que glauque et infréquentable le mec , etc. etc. etc. et lui banni d'antenne et de media pour cause d'acharnement antisémite: ça y a en à être de notoriété publique et largement établi, vu que même lui s'être retiré de toute vie publique , vu que s'être fait jeté de partout. Maintenant si votre propos c'est de protéger Soral alors que tout le monde a compris l'aspect antisémite obsessionnel de ce type, comme Dieudonné idem son grand copain qu'il soutient toujours à fond (les choses se clarifient et ne prenez pas les gens pour des cons), -et même si par ailleurs il dit des choses intéressantes : comme Le Pen, pas toujours sans fondement- si c'est votre propos, à vous d'assumer. En tout cas, c'est pas en supprimant les citations de Soral que vous le présenterez. Mais de toute façon, vous assumez et de toute façon Soral n'est pas un sujet si important qu'il vaille qu'on passe son temps à rédiger des tonnes d'explications , pour avoir le droit de le citer simplement pour le présenter (élémentaire pour présenter quelqu'un dans un article censé le présenter). bonne nuit , c'est pas Soral qui va m'empêcher de dormir--La glaneuse 25 janvier 2006 à 23:49 (CET)


Hey les gens. Vous voulez le tenter de vous le prendre dans la gueule le procès ? Moi si je m'appelle Alain Soral et que je vois qu'un connard ou une connasse a écrit que je suis antisémite, je porte plainte illico contre Wikipezdia. Rien a voir avec Hitler. HDDTZUZDSQ 26 janvier 2006 à 01:37 (CET): ah oui ? après la fameuse émission sur Fr-2 il s'est fait taxé d'antisémite à la pelle, et à de multiples reprises. Il n'a pas attaqué en diffamation : pourquoi ? demandez-vous pourquoi. Votre raisonnement est spécieux et sacrément révélateur : en principe ce sont les propos antisémites qui valent à leur auteur de se faire traîner en justice, et non pas les gens ainsi accusés d'antisémitisme qui vont en justice (demandez-vous pourquoi, et vous comprendrez p-être un peu mieux ce qu'est le droit et comment il fonctionne en démocratie)

Connard ou pas la loi interdit de reproduire des propos qui, tels ceux ici imputés, sont diffamatoires. Quant à l'antisémitisme de Soral, chacun en est juge, et, dans la société, pas mal se sont déjà fait une idée. S'il devait y avoir un procès mettant en jeu Soral, ça ne serait pas à vous de vous en occuper de toute façon. Mais votre boulot de rédacteur ici, même si vous n'êtes pas juge dans ce supposé procès, et même si vous êtes un copain de Soral (prévenez-le vite)implique cependant de respecter les règles de droit qui valent pour tous et partout.
  • De +, et comme déjà dit, si vous tenez absolument à ce § reproduisant les accusations nominales de Soral, à vous de l'assumer, mais cela n'implique pas cependant que vous supprimiez les autres comprenant les déclarations de Soral, manifestement trop parlantes pour que vous puissiez les supporter). C'est votre problème--La glaneuse 26 janvier 2006 à 10:19 (CET)
j'ajoute, pour votre info, que, Soral étant un provocateur, il se laisse souvent entraîner au-delà de ce que la loi permet (ex. l'émission TV de sept 2004 sur Fr-2) après il est bien embêté, ou essaye d'effacer, ou simplement ne + reproduire les mêmes erreurs. C'est le cas pour l'accusation du Bétar. Sur oumma.com, son plaidoyer parlera ensuite d'"une trentaine de nervis fascistes". Alors, ne soyez pas plus royaliste que le roi, et notez les précautions du-dit Soral lui-même, qui, une fois dans le mur, a dû admettre qu'il avait péché par imprudence (parce que, sur le fond, l'affaire est claire, et c'est pourquoi il se tait maintenant). Que cela vous plaise ou non, tels sont les faits. --La glaneuse

26 janvier 2006 à 11:13 (CET)

pour votre info encore , vous avez lu ce qu'écrit de lui son ex-copain d'Euro-Palestine, Tévanian, qui le taxe non seulement d'antisémite, mais de raciste anti-arabe, anti-immigrés, macho fasciné par le mâle arabe violent, anti-féministe réac, et qui trouve que ses propos valent ceux de Le Pen :"Son racisme ne vise d’ailleurs pas que les Juifs ou les Arabes, mais également les « gens du voyage », dans cette diatribe digne d’un Le Pen [citation suit]. Soral, n'a pas attaqué Tévanian -sans doute un connard de dire des choses pareilles direz-vous- : pourquoi à votre avis ? --La glaneuse 26 janvier 2006 à 13:05 (CET)

[modifier] désaccord de pertinence

J'ai lu 2 livres de Soral, je considère que les accusations d'antisémitismes, anti-arabes et anti-PD sont instrumentalisés. Avec des citations de 3 lignes, et des extraits de 10 secondes, il est facile de dénaturer le discours d'un individu. Pour cette raison, je pose un bandeau. 134.59.17.102 26 janvier 2006 à 17:27 (CET)

Mais le bandeau existe déjà !Pour qui vous vous prenez ? Vous n'êtes même pas inscrit ! Frank Renda 26 janvier 2006 à 17:29 (CET) ( appositeur du bandeau, oui monsieur/dame ! )
Je parlais du bandeau de non-neutralité. Mais cela suffit largement. Inscrivez-vous, contribuez, et après vous aurez voix au chapitre. Frank Renda 26 janvier 2006 à 17:30 (CET)
Il n'est pas nécessaire d'être inscrit pour modifier les articles. Et en aucun cas tu n'as Frank Renda le droit de te comporter comme ca vis à vis d'un autre utilisateur. Dieudonné, Soral, y a encore bcp d'articles ou tu viens faire ta petite loi au mépris le plus total de l'esprit de wikipedia? Sartorius.

Concernant La glaneuse qui se permet des petits commentaires absurdes à chacune de ses modifications: "n'en déplaise aux défenseurs de Soral qui veulent cacher les faits". Il n'a jamais été question de cacher des faits. L'onglet discussion est là pour déterminer si telle ou telle chose est justement un fait. Et contrairement à ce qui est préconisé (article sensible), La glaneuse ne tient pas compte de l'onglet discussion alors qu'il y a visiblement un conflit. De plus il n'a jamais été question ici de défendre Soral dans l'article. Pas plus qu'il n'est question de l'attaquer. Sartorius.

Sartorius, déjà, tu ferais mieux d'apprendre à signer avec les quatre "tildes" avant de la ramener comme un roquet. Ensuite, non, un IP venu d'on ne sait où ne peut intervenir comme cela, avec arrogance, dans un débat qui a lieu depuis la création du monde. Désolé pour ton cousin, mais pourquoi ne s'inscrit-il pas ? Frank Renda 26 janvier 2006 à 18:36 (CET)
Plains toi aux administrateurs pour leur demander d'empecher les modifications aux non inscrits. En attendant leur réponse, plie toi aux règles.
"Mon cousin"? D'ou tu sors ca? Pitoyable.
Il y a un conflit éditorial et ca il faut le respecter. Ce que ni toi ni La glaneuse ne faites.
Sartorius.

[modifier] Bandeau de non neutralité

Ou est passé le bandeau de non neutralité? Sartorius.

[modifier] trois bandeaux d'un coup

  • ébauche: Cet article est loin d'évoquer la totalité de la personnalité de Soral
  • npov: non-neutralité. En lisant cet article, on a l'impression que soral est un anti-pd, anti-juif, et anti-musulman. Ca ma parait totalement faux. Il me semble qu'il dénonce le communautarisme et qu'il n'a jamais tapé sur un juif, ou un pd ou un musulman en tant que tel.
  • désaccord de pertinence: Le passage évoque un antisémitisme supposé de Sorl, une telle insulte me parait discutable.

HDDTZUZDSQ 28 janvier 2006 à 22:20 (CET)

Frank Renda il va falloir que tu apprennes à discuter. Si un utilisateur pose un bandeau et que tu n'es pas d'accord, tu n'as pas à l'enlever directement. Tu dois d'abord en discuter ici. Je remets donc les 3 bandeaux de HDDTZUZDSQ Je signale au passage qu'il y a déjà un moment il y avait un bandeau de non neutralité que tu as enlevé on ne sait pourquoi et tu ne t'es pas justifié quand j'ai posé la question. PS: Il va aussi falloir cesser d'appeler vandalisme tout ce qui ne va pas dans ton sens. Sartorius

[modifier] REECRIVEZ L'ARTICLE AU LIEU DE LE COUVRIR DE BANDEAUX !!!!

Non mais, c'est vrai, quoi ! Qui vous en empêche ? Certainement pas moi. Frank Renda 29 janvier 2006 à 20:05 (CET)

A chaque modifications, La glaneuse et toi faites systématiquement des "reverts vandalisme". L'article est de toute évidence non neutre. Je repose les 3 bandeaux.
Je te signale au passage que tu as enlevé un bandeau de non neutralité sans te justifier.
Si un bandeau est mis, tu dois venir en discuter ici pour trouver un accord.
Je remets les bandeaux.
Sartorius
Sartonius a raison de remettre le bandeau de non-neutralité. Maximini Discuter 29 janvier 2006 à 20:16 (CET)
Je comprends qu'on puisse enlever aussi bien que laisser le bandeau ébauche
Par contre pour le bandeau de désaccord de pertinence à partir de ce qu'ont dit HDDTZUZDSQ et 134.59.17.102 je pense qu'il est justifié autant que le bandeau de non neutralité le temps qu'un accord soit trouvé. Pourquoi l'avoir enlevé? Sartorius
D'accord. Remmetons le bandeau. Je croyais que le bandeau voulait dire que l'article n'était pas pertinant. Maximini Discuter 29 janvier 2006 à 21:50 (CET)

Je suis surpris de l'agressivité de Frank Renda envers les non-inscrits, qui ont pourtant les mêmes droits que les autres sur Wikipédia. J'invite également Franck Renda à se modérer et cesser les insultes.

Je suis d'accord avec Sartorius. Pour ma part, et puisqu'il faut le dire, j'estime que Alain Soral a tenu des propos antisémites. Par contre, nous ne pouvons pas écrire sur un article de Wikipédia qu'il a tenu des propos antisémites en l'absence d'une décision de justice, car c'est un point de vue (le nôtre, mais pas un consensus) et c'est de la diffamation. Je révoque donc ces modifications ainsi que les passages qui traduisent un point de vue. --Markov (discut.) 30 janvier 2006 à 02:42 (CET)

pour les pages protégées les anonymes et nouveaux inscrits ont un statut à part : règle wikipedia ; voir bandeau ; quant au recours à la multiplication des bandeaux, est-il interdit d'avoir un avis ? --La glaneuse 30 janvier 2006 à 16:03 (CET)
Le statut des anonymes sur les pages semi-protégées concerne l'édition de l'article, il ne concerne en rien la page de discussion sur laquelle il n'existe aucun cas particulier. Sur les pages de discussion, les non-inscrits ont dans tous les cas les mêmes droits que les autres, et n'ont pas à être traités avec mépris.
Concernant les deux bandeaux, la procédure sur Wikipédia est claire : ils ne doivent pas être retirés en l'absence d'un consensus et tant que les reproches à l'article sont précis et argumentés. De plus, une proposition de date de retrait doit être faite lorsque la discussion établit un consensus. --Markov (discut.) 30 janvier 2006 à 16:16 (CET)
Si on a des sources pour l'expliciter et le prouver, rien n'interdit d'écrire : La XXX accuse Alain Soral de tenir des propos antisémites. On cite les propos. On cite la référence des propos de Soral. (NB. je ne connais pas beaucoup Soral). 81.242.76.101 31 janvier 2006 à 11:20 (CET)
Tout à fait d'accord, mais demander à La Glaneuse de référencer ses modifs et d'attribuer les propos, c'est une tâche de longue haleine (et il faut écoper pour cela de pas mal d'insultes).--Markov (discut.) 31 janvier 2006 à 12:14 (CET)

Je signale que des citations ont disparu fin décembre.

Merci de les citer, et éventuellment de les rétablir. HDDTZUZDSQ 3 février 2006 à 16:04 (CET)
à l'origine, il y avait :
  1. « Pauvres petites Maghrébines et Africaines empêchées de s'intégrer à la merveilleuse République française citoyenne -et à Star Academy- par des islamo-bamboulas avides de méchouis d'adolescentes et de caves à tournantes, alors que la femme en string est l'avenir de l'homme. » [1]
  2. « Cette éternelle souffrance des femmes causée par les hommes (vieille antienne féministe), et plus précisément par ces hommes jeunes, nos anciens « potes », qu'il est désormais permis de « toucher » d'une main ferme (c'est même vivement conseillé par le PS au point que Le Pen en reste sans voix. Allez comprendre?). »

[modifier] Alain soral et Alain Soral

Effet pervers de la semi-protection de cet article : il y a une page Alain soral qui vient d'être créée, alors que la page Alain Soral, à laquelle se rapporte la présente discussion, existe déjà. Ces deux pages se rapportent évidemment à la même personne, et ne contiennent pas tout à fait les mêmes informations. Il pourrait être utile d'agréger le contenu de la nouvelle à celui de l'ancienne, mais il faudrait pour faire cela avoir des compétences en sociologie, qui est la discipline du nommé Soral. N'en ayant point, et ne sachant comment résoudre ce cornélien problème, je prends la parole ici, histoire de le signaler, et pour apprendre quelle attitude adopter dans ce cas. Trace 25 février 2006 à 23:28 (CET)

Bon, je m'en occupe. HDDTZUZDSQ 25 février 2006 à 23:46 (CET)

[modifier] Soral est couillu

Etant écri(vain) je connais quelque peu les moeurs qui régissent ce microcosme de l'édition et de ses alentours. Et bien je dois dire que je trouveMr Soral tout simplement courageux. Sans doute un brin provocateur, titillant les sujets où ça fait mal, mais pas réductible à cela. Il a bel et bien une vision des choses et du monde, cela nous change des belles consciences qui se contentent d'égréner les mêmes poncifs pseudo humanistes égalitaristes depuis des années via tous les médias. On peut ne pas partager sa vision parfois doloriste à l'égard des racailles de banlieue, quelque peu complaisante et pourtant, la pertinence traverse souvent ses propos, et nous pouvons ressentir un vent de liberté et de sincérité y compris dans ses propos borderline. Nous manquons d'écrivains couillus, honnêtes et au style incisif et percutant. Cynique? Peut-être mais pas seulement, il est aussi un auteur blessé, qui remue ses blessures pour en faire une oeuvre. C'est important. TR

[modifier] Marxiste, mon Q

Il me semble que c'est lui même qui se dit influencé par Marx. En réalité ses propos sont plus proches de l'extrême droite que de la gauche. Je pense qu'il faudrait changer la phrase "il a été influencé par", par "il se dit influencé par"... voir même préciser ensuite qu'il ne l'est pas vraiment (ou s'il l'est citer les propos qui le montre, ce qui à mon avis sera difficile puisqu'il n'y en à pas, à part la mention faite au communisme pour mieux tapper sur l'immigration).

Korr 12 juin 2006 à 12:35 (CEST)

Euh pardon ?? Le parcours de Soral du PCF vers le FN est peut-être difficile à comprendre pour certains, mais ce n'est pas une raison pour nier sa formation intellectuelle marxiste (ou post-marxiste, si on pense à Clouscard), qui est réelle. Ses bouquins (à commencer par "Sociologie du dragueur" en 1996, à une époque où il ne "tapait" pas du tout sur l'immigration) ont TOUJOURS été truffés de références marxistes (rapports de classes, rapports de production, dialectique, et j'en passe...) et d'ailleurs si pas mal de frontistes ou de nationalistes de droite lui reprochent ces références, ce n'est pas pour rien. Un exemple ? dans "vers la féminisation" (1999), il reprend la critique typiquement marxiste du féminisme, en insistant sur le fait qu'il s'agit d'une idéologie bourgeoise qui voile les vraies catégories ("rapports de classe" riches/pauvres) par des pseudo-catégories (homme/femme). Et même encore aujourd'hui, sa cible n'est pas tant l'immigration (par rapport à Le Pen il utilise assez peu ce terme) que le libéralisme mondialisé.

Korr 12 juin 2006 à 12:35 (CEST)

A bon il tape sur les immigrés? pixeltoo 員 12 juin 2006 à 21:01 (CEST)
Question toute légitime et personnelle, je me suis longtemps demandé si Soral n'était pas le maître à pensé de Dieudonné. Le décalage entre le fait qu'il s'affiche comme étant de gauche et l'évidence du droitisme de ses propos ressemble énormément à Dieudonné et Soral aurait pu le séduire de cette façon. Pour la question Soral est-il raciste, je pense qu'il est à l'origine de l'antisémitisme de Dieudonné. En tout cas il était à la fête FN, même si on a plus parlé de Dieudonné. Il est pourtant je trouve au moins aussi intéressant de trouver à un meeting FN un écrivaint se disant marxiste qu'un comique antisémite.

[modifier] Le point de vue de Soral sur les accusations de son prétendu anti-sémitisme

Nous sommes portés à croire que les accusations d'"antisémitisme" que portent les sionistes (et les politiciens « bien-pensants » ) contre vous et Dieudonné visent surtout à vous enfermer dans une polémique sans intérêt, au détriment des vrais enjeux. Qu'en pensez-vous, et comment déjouer ce piège ?

Il se trouve que je viens juste d'être qualifié "d'écrivain antisémite" dans Le Nouvel Observateur par un certain Askolovitch. Or ce journaliste - c'est sa profession - sait fort bien que des huit livres que j'ai publiés, sans parler des centaines d'articles, aucun n'a jamais été seulement attaqué pour antisémitisme et pour cause : outre qu'ils traitent de sujets aussi variés que la drague, les femmes, la mode, la misère... ils se réclament tous de grands intellectuels juifs tels que Marx, Lukacs, Politzer, Goldmann... La question est donc de savoir pourquoi ce monsieur Askolovitch s'est permis cette diffamation ?

Renseignement pris auprès de mes amis de la "communauté", cet apparatchik du PS particulièrement obtus entretiendrait une relation pathologique sur le sujet pour des raisons psychanalytiques (il serait le fils d'un des fondateurs historique du CRIF et se sentirait investi d'une sorte de mission filiale...). Pour résumer sa personnalité, mes amis l'ont fait courte en concluant que "c'était un con". D'où son utilisation par le parti pour disqualifier les gêneurs tels que moi... Me faire porter l'étoile en quelque sorte ! Vous comprenez bien que sur le plan politique, me rendre ininvitable dans les médias, pour cause de vérole, est beaucoup plus efficace, à court terme, que de me porter la contradiction.

Ce que cet apparatchik communautaire ne peut ontologiquement pas comprendre, c'est que je puisse ne rouler pour personne. Même quand je m'exprime mal, parce qu'on me piège dans un bistrot, dans Complément d'enquête par exemple (il fallait bien y revenir !), je fais mon boulot d'intellectuel. Je n'ai rien de particulier à gagner à critiquer certaines dérives communautaires chez les féministes, les gays, les arabes ou les juifs... J'essaie seulement de comprendre, de prévoir... et de prévenir, quitte à prendre des risques ! Ensuite, face à mon impuissance d'homme seul n'ayant que sa tête et sa parole, j'attends de voir si l'avenir me donne raison...

Si vous lisez mes livres - ce que ne doit pas faire ce monsieur Askolovitch, ça le générait sans doute pour ses diffamations - vous constaterez que je me suis assez peu trompé depuis vingt ans que je publie sur les sujets que j'ai abordés. Ce qu'admet d'ailleurs avec fair-play un autre journaliste bien plus respectable comme Jean-François Kahn. Ce dont s'est très bien rendu compte aussi Alain Minc, qui me pille allégrement, lui ou son nègre, depuis deux ou trois livres !

Alors comment déjouer ce piège dites-vous ? Peut-être en sautant dedans à pieds joints ! À force de faire semblant de ne pas trembler, la peur finira t-elle par disparaître ?

Je ne vois pas d'autre solution.


Afin de faire avencer la discussion, je poste un extrait d'interview, où Alain Soral s'explique sur les accusations d'anti-sémitisme dont il a été le sujet. Vous pouvez trouver l'intégralité de l'interview sur son site. A vous de juger. Cependant je me permets de vous donner mon avis. Alain Soral est un provocateur / agitateur qui aime choquer ceux qui le lisent ou l'écoutent, ce qui parfois l'ammène à déraper. Mais ses oeuvres n'ont jamais fait l'objet d'accusation anti-sémite. La polémique vient d'un interview TV. Mais je penses que ce sont ces oeuvres qui témoingnent le mieux de ses pensées.

[modifier] Alain Soral est un homme stupide

Toutes ses divagations ne sont que bouillie mentale. Un mélange de violence machiste, de complot juif, de demi-vérité et des mensonges complets. Ce trublion retourne sa veste en fonction de son interlocuteur du moment, il ajuste ses paroles, il change de thèse, cet homme n'a aucune conviction propre. Seule sa haine est immuable. Ecoutez cette horreur, si vous voulez vous faire une idée: http://www.rockik.com/fr/getfile.php?id=&Nom=Entrevue_AlainSoral_060608&Redirect=2


As-tu au moins lu ces livres ? Je n'ai pas le souvenir qu'il ait retourner une foi sa veste dans son parcourt.

J'ai parcourru l'ensemble de cette discussion et je la trouve assez navrante, pour ne pas dire symptomatique.
Entre les commentaires qui ne font pas avancer la rédaction d'un article de qualité, et les agglomérats d'attaques personnelles, certains n'ont pas compris qu'ils ne se trouvaient pas sur le forum de discussion d'un blog quelconque, pour ne pas dire au bistrot du coin, mais sur une page destinée à perfectionner un article encyclopédique.
Il est dangereux de laisser publiés les quelques propos ouvertement insultants et/ou diffamatoires. Vos avis personnels sur Alain Soral ne regardent que vous, et vous pouvez en abreuver vos collègues de bureau autour d'un café (par exemple) à satiété. Mais il serait préférable de respecter un auteur dans une enceinte publique et ne pas laisser le champ libre à ce genre d'hystéries.--Cylian 27 juin 2006 à 19:12 (CEST)

[modifier] alain soral sociologue

Ces analyses de la société française, le mouvement féministe et la féminisation, le corporatisme juif/gay, les banlieues, etc ... me semblent tout à fait rentrer sous le vocable "sociologie". HDDTZUZDSQ 18 juillet 2006 à 21:28 (CEST)

Tous les gens qui parlent de la société ne sont pas des sociologues. HDDTZUZDSQ, ne pourrais tu pas faire des contributions autre que problématiques sur des sujets que tu sais délicats ? Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 12:33 (CEST)
Je contribue uniquement sur des articles (politiques, économie, société) qui m'intéressent. Tu veux que je m'occupe des Pokémons ? Concernant Alain Soral, c'est évident que le type mérite un qualificatif de sociologue. Lire "misère du désir", "jusqu'ou va t'on descendre", quelques textes de "Socrate à St Tropez". Lire http://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=sociologue+%22alain+soral%22&btnG=Rechercher&meta= pour s'en convaincre, si tu connais mal le personnage. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 12:48 (CEST)
Merci HDDTZUZDSQ, je sais qui est Alain Soral. Un sociologue utilise les méthodes de la sociologie, qui sont bien spécifiques et tentent d'être scientifiques. La sociologie est une discipline universitaire. On n'y regroupe pas tous les gens qui font des analyses (pertinentes ou non, fouillées ou non, ce n'est pas la question) sur la société. Mais j'ai fais l'erreur de mettre le doigts dans l'engrenage. Comme je n'ai pas envie de perdre plus de temps, je laisse ta catégorie, si elle t'amuse. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:03 (CEST)
Ca ne m'amuse pas. Il ne faut pas classer les gens selon leur diplome, sinon il faut retirer la catégorie "psychanaliste" à tous les psychanlistes, ainsi que la catégorie "médecin" à tout ceux qui ont soigné les gens sans être diplomé, ce qui représente l'essentiel des médecins depuis les débuts de l'humanité, et qui forme encore la part prépondérante des médecins dans les pays du SE asiatique. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:12 (CEST)
Et je ne parle pas de la catégorie "philosophe", qu'il faudra retirer à Socrate ou Platon, ces usurpateurs qui n'ont pas été dans des universités. :-) HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:14 (CEST)
O.o Où ai-je parlé de diplôme ? Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:16 (CEST)
Bin tu as parlé de "discipline universitaire", sous-entendant le fait qu'il faut réserver la cat à ceux qui ont fait des études à l'université, non ? HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:19 (CEST)
Non Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:49 (CEST)
Explique. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
C'est déjà fait : Un sociologue utilise les méthodes de la sociologie, qui sont bien spécifiques et tentent d'être scientifiques. La sociologie est une discipline universitaire. On n'y regroupe pas tous les gens qui font des analyses (pertinentes ou non, fouillées ou non, ce n'est pas la question) sur la société. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
Ca dépend de quoi tu parles par "méthodes de la sociologie". La tradition sociologique est multiple, dépendant des époques et encore plus des pays. Il n'y a pas une tradition unique. Concernant Soral, il est l'héritier de la tradition de Clouscard et Goldmann. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 16:13 (CEST)
Oui, il a beaucoup d'écoles de pensée. Cela ne veut pas dire que la méthode est différente du point de vue épistémologique. Je ne vois pas de méthode scientifique dans les travaux de Soral, et cela n'a rien de péjoratif en soi. A mon avis, c'est un essayiste. Si ce que je dis est faux, je veux bien, mais argumente,s'il te plaît, sans parler d'autre chose. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 16:23 (CEST)
Bin ça dépend si on considère que le marxisme est une "méthode scientifique" ou pas. On peut très bien analyser les faits sociaux de façon parfaitement logique et structurée à travers le prisme des concepts marxistes (comme l'ont fait Clouscard, Goldmann et Soral). Est-ce que c'est moins scientifique que de faire des questionnaires et des analyses de correspondances ? C'est tellement différent, que poser la question c'est déjà ne pas y répondre. :-) HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 16:39 (CEST)
(je reviens à gauche, sinon on va finir écrasés). Ton argumentation, c'est de dire, il est marxiste, donc il emploie une méthode scientifique. Cela ne tient pas à mon avis. Eric Hobsbawm est historien parce qu'il fait de l'histoire, pas parce qu'il est marxiste. Maurice Thorez a une analyse marxiste de la société, mais ça ne fais pas de lui un scientifique. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 16:47 (CEST)
Ah non, moi je dis simplement qu'Alain Soral emploie la méthode marxiste d'analyse de la société. Je ne dis pas que cette méthode est scientifique, ni universitaire. Je pense par contre que ses bouquins et son discours, c'est effectivement de la sociologie en version populaire, à l'exact inverse de Bourdieu par exemple, sauf à la fin de sa carrière. Je précise que ce n'est pas moi qui l'affuble de l'adjectif "sociologue" [1]. Ca n'a rien à voir, mais par exemple je pense que BHL n'est pas un philosophe, mais c'est pas pour ça que je lui retire la cat (Idem Lorie-Chanteuse, Loana-Artiste, etc). Pourquoi ? Parce que les médias disent que c'est un philosophe, c'est donc une opinion commune, et ça suffit pour le classer dedans. C'est selon moi le critère de classement des gens dans les catégories : la notoriété de l'association personne-adjectif, sans se focaliser sur des considérations scientifiques, juridiques ou même morales. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 17:02 (CEST)
Ah, voila autre chose. Je note que beaucoup des liens que donne Google associent son nom au mot sociologue justement pour dire qu'il n'est est pas un. Ceci dit, je n'ai rien à dire contre ton argumentaire. Je préfère pour ma part la précision et la clarté, car je pense que Wikipedia doit élever les gens plutôt qu'entretenir le flou ou la confusion surtout dans un monde complexe propice au développement d'explications simplistes du monde version 2006, principales vecteurs des catastrophes de demain àmha. Maintenant si tu pense qu'il ne faut pas « se focaliser sur des considérations scientifiques, juridiques », et que « la notoriété de l'association personne-adjectif » suffit, c'est ton droit et rien n'interdit sur Wikipedia ce que je considère comme un manque d'exigence intellectuelle. Je recherche pour ma part exactement le contraire. Le gorille Houba 20 juillet 2006 à 17:25 (CEST)
Attention, je parlais juste des catégories, hein, rien n'interdit de dire dans l'article que "Machin et la revue Truc estiment que Soral n'est pas un sociologue". On a deux visions différentes des catégories, pour moi c'est un moyen d'améliorer la navigation et leur utilisation doit être "large" dans les associations qu'on peut en faire (approche sémantique), alors que tu en as une approche basée sur des critères précis (scientifiques, juridiques, etc...). Bon, bin pourquoi pas, mais comme tous les débats sur les catégories ont échoués (lire les discussions initiées par Ceedjee, il y a aussi la page de discussion des critères pour les catégories sur PaS, ou encore une PDD pendante depuis plusieurs mois), on n'a pas à imposer notre vision personnelle de leur utilisation. Je trouve plus intéressante mon approche, car elle améliore la navigation dans l'encyclopédie en liant les articles, et elle permet par exemple d'aller mettre Faucheurs volontaires dans la Catégorie:Organisme génétiquement modifié, même si un "Faucheur volontaire" n'est pas un OGM. Je suis content lorsque je trouve une catégorie qui rassemblent des articles "relativement relatifs" à un sujet, associée de façon large, sans exigence intellectuelle particulière. HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 17:42 (CEST)
PS: Ce qui, bien sûr, n'interdit pas de faire des article précis et intelligents, évidemment. :-) HDDTZUZDSQ 20 juillet 2006 à 17:45 (CEST)
L'argumentation de HDDTZUZDSQ est parfaite. Venant d'un univers moins « libre » mais qui fut à une époque parfaitement ordonné et connu pour l'intelligence de son arborescence (Yahoo! de 1997 à 2001), je ne peux qu'acquiescer. Le classement par catégories doit servir à une seule chose : faciliter la navigation par les liens croisés et contextuels. En ce sens Alain Soral doit être, au moins dans une encyclopédie en ligne, considéré comme sociologue, car tout le monde le connaît pour ceci (tout comme BHL est pour tout le monde, médiatiquement, un philosophe). Le fait même que ça fasse débat prouve que la catégorie est relevant. Par ailleurs ayant lu toute la discussion, j'imagine qu'il ne sert à rien de préciser que je la trouve consternante presque de bout en bout... Je précise d'emblée que je suis sensible à l'argumentation de Soral sur le communautarisme et la déviation du féminisme ; par ailleurs je trouve débile son soutien à la liste Europalestine et à toute cette nébuleuse de parias sans cervelle. Je conçois que des esprits à fleur de peau puissent trouver qu'il soit antisémite. Cela me semble, personnellement, une ânerie. Pour autant la mention de cette polémique a évidemment sa place dans l'article. Je suis en revanche scandalisé de la reproduction dans l'article de propos volés par France 2 en off lors d'une discussion de bistro. Je ne vois pas ce qu'ils ont à faire ici, à part échauffer à peu de frais les esprits. Il est évident que si, lors d'une discussion à un comptoir, on glissait un micro cravate en douce à tout le monde, ce genre de propos fuserait, sans le temps de la réflexion. Ces accusations d'antisémitisme, pour stupides qu'elles soient, ont droit de cité, mais doivent être solidement argumentées et certainement pas avec la reproduction de propos volés dans une sphère privée ! Calvus mons 7 octobre 2006 à 10:49 (CEST)

[modifier] Besoin de référence

Salut à tous

Je viens de parcourir la biographie d'alain soral, et j'ai trouvé cette phrase : "Après avoir longtemps soutenu le PCF, Soral peu à peu déçu par la gauche a successivement soutenu Jean-Pierre Chevènement, puis aujourd'hui Jean-Marie Le Pen."

Est-ce quelqu'un a des références concernant le soutien à Jean-Pierre Chevénement et à Jean-Marie Lepen ?

Je pense qu'en l'absence de référence explicite, ce passage pourrait être supprimé.

J'ajoute une chose : on peut adhérer à une partie des idées d'une personne sans pour autant soutenir cette personne

Jean-philippe.mondon 1 août 2006 à 13:52 (CEST)

Pour le soutien à Jean-Pierre Chevenement, va faire un tour sur Amazon et lit le quatrième de couverture de Abécédaire de la bêtise ambiante : [2]. Je cite : Dédié à Jean-Pierre Chevènement et aux petites gens bernés en permanence, ce livre analyse ... Deansfa 1 août 2006 à 14:59 (CEST)
O.o Tu appelles cela une référence ? Le gorille Houba 1 août 2006 à 15:05 (CEST)
Dédier un ouvrage à une personnalité me semble une preuve plutôt probante quant au soutien qu'on porte à la personne. Si tu me demandes si ceci constitue une référence avec un petit numéro qui amène à une note en bas de page, il faudrait être extrêmement tordu, je te l’accorde volontiers d’ailleurs, pour y voir ceci. Mon intervention avait simplement pour but d'éclairer sur l'évident soutien (passé) que portait Mr Soral pour le patriote et républicain Chevènement Jean-Pierre. Deansfa 1 août 2006 à 16:37 (CEST)
OK pour Jean-Pierre Chevénement. Le terme "soutenir" n'est sans doute pas le mieux choisi, vu qu'Alain Soral n'a pas une action de soutien traduite par des actes. Mais je pense qu'il n'est pas nécessaire de palabrer 2 heures sur un détail de sémantique. Quelqu'un a des infos pour le soutien à Jean-Marie Le Pen ? Jean-philippe.mondon 1 août 2006 à 21:23 (CEST) Je viens de lire la citation concernant Jean-Marie Le Pen : « Je pense que l’avenir de la politique se situe dans l’espace populiste qu’a créé Le Pen, qui, je le rappelle, ne tient pas plus un discours fasciste que Jospin ne tient un discours "Lambertiste"... » Pour moi, ça ne signifie pas qu'il soutient Jean-Marie Le Pen, ni même qu'il adhère à ses idées. Quelqu'un a d'autres citations ?Jean-philippe.mondon 1 août 2006 à 22:40 (CEST)
Mais vous n'avez rien de mieux à faire que de débattre autour d'un livre que vous n'avez pas lu ? Sérieux, Deansfa, le coup de l'argumentation avec le quatrième de couverture trouvé chez Amazon, c'est assez fort. Je me permets d'intervenir ici, car la rédaction de cet article pose beaucoup de problèmes. Alors je vous en prie, intervenez quand vous avez quelques connaissances quand même. :) Le gorille Houba 2 août 2006 à 09:52 (CEST)
Soral, le "marxiste" qui aime Le Pen
On doit pas lire la même langue. Voici ce que je lis sur la page mentionnée : Outre les écrivains aperçus également dans les allées du parc des expositions du Bourget – notamment Alain Soral – les amis européens du FN et de son candidat étaient venus fort sympathiquement manifester leur soutien.. Il me semble qu'il s'agit là d'une manière fort détournée de décrire le “soutien de Soral”. Moez m'écrire 19 novembre 2006 à 03:35 (CET)

[modifier] Soral, Dieudonné, et Le Pen

Mon intuition était, en m'appuyant tout de même sur des faits, des déclarations, des reportages, que Soral (ami de Dieudonné) influençait grandement la pensée de Dieudonné. Il me semblait assez clair que les propos de Dieudonné étaient très proches de ceux de Soral. Je m'imaginai donc, peut-être à tort, que Soral utilisait la plus grande popularité de Dieudonné pour faire passer ses idées. Ses idées les plus extrêmes passant de plus beaucoup mieux dans la bouche d'un métisse que dans celle d'un blanc.

Le rôle de Soral dans les déclarations de Dieudonné et dans l'évolution de sa pensée est un sujet important et essentiel. Les médias se focalisent sur la personne la plus médiatique, Dieudonné. Mais ils oublient le penseur, Soral. Un écrivain marxiste qui soutient Le Pen et est ami avec Dieudonné, il me semble pourtant que le sujet mérite d'être traité.

Si j'essaye de retracé le parcours de Dieudonné (excusez le manque de sources, mais je vous encourage à en rechercher, comme je vais le faire) on peut supposé qu'il n'était pas antisémite au départ. Voilà ce qui semble être son parcours :

  • Sketchs avec Elie Semoun
  • En parallèle il s'intéresse à la cause des noirs, la mémoire et les conséquences de l'esclavage
  • Il rencontre Soral, Dieudonné et Soral deviennent amis
  • Apparition de propos antisémites, liant de façon étrange l'esclavage au judaïsme, présenté en terme de "sionisme". Pour moi cette période correspond à une manipulation de Soral, qui se basant sur les revendication de Dieudonné, lui met en tête que la réponse à ses questionnements se trouve dans "l'antisionisme".
  • Cette phase ce précise pendant la présidentielle de 2002. Il a des propos antisémites mélés à des propos sur la cause noire.
  • Cette année semble être l'aboutissement de "l'éducation" de Dieudonné. Partant de la lutte pour la mémoire de l'esclavage, il se retrouve à défendre Le Pen aux côtés de Soral (Soral ayant déclaré plusieur fois sa "flamme" à Le Pen).

En faisant le bilan du parcours de Dieudonné, je me dis que Soral est un excellent gourou. Son élève s'engage d'abord pour défendre la cause des noirs et la mémoire de l'esclavage. Aujourd'hui, il soutien Le Pen, qui n'aborde en aucun cas ce sujet. Soral a pourtant abordé Dieudonné sur le sujet, en lui "démontrant" que la cause noire était liée à "l'antisionisme". Mais il a réussi à dévier la pensée et les propos de Dieudonné petit à petit vers un discours purement antisémite, et dénué du combat propre de Dieudonné. Soral s'est servi de l'engagement politique de Dieudoné pour le manipuler et le faire devenir le porte parole des pensée de Soral.

Voilà mon analyse de "l'oeuvre" de Soral sur Dieudonné. J'ai la conviction que Soral est non seulement son maître à pensé, ce qui un fait plus qu'une conviction, et qu'il a manipulé Dieudonné. Pour moi cela ressemble beaucoup à de la manipulation mentale du même type que les sectes. Comme les scientologues commencent par dire "tu es contre les drogues ? nous aussi" puis te lavent le cerveau pour te plumer, Soral a abordé Dieudonné sur la question de l'esclavage pour mieux le rallier à son combat antisémite.

Voilà mon analyse. La place que ça a dans une encyclopédie est la suivante : Soral a des relations amicales avec Dieudonné et soutien Le Pen, ce sont des faits importants à mentionné. Il me semblerait intéressant de mettre en rapport des textes de Soral avec des déclarations de Dieudonné, datés afin de voir l'évolution de ces déclaration au fur et a mesure de leur relations.

Mais j'avoue que pour une grande partie de ce que je viens d'écrire, à moins d'un travail journalistique qui sortirait sur le sujet, il semble difficile d'intégrer cette analyse à l'encyclopédie puisque cela nécessiterait un vrai travail d'enquête. J'espère qu'un journaliste s'intéressera rapidement à la question. Korr 19 novembre 2006 à 03:39 (CET)


personnellement je connais assez mal Alain Soral, je ne peux donc me prononcer sur ses motivations, ses propos ou même le choix de ses relations humaines, mais il m'apparait au regard de l'article et des discussions animées qu'il suscite, que Soral a tout du personnage Ultra-polémique, c'est pourquoi je me demande si on ne pourrait tout simplement pas épurer l'article pour se limiter au bonhomme, à sa biographie et à son oeuvre en évitant les analyses et procès d'intentions exemple: [exemple]. fiasco


le combat antisémite de Soral, je trouve que vous y allez fort

combat fantasmé par certains, et au demeurant totalement absent des 8 ou 9 bouquins qu'il a écrits... Djouliousse


"Apparition de propos antisémites, liant de façon étrange l'esclavage au judaïsme, présenté en terme de "sionisme". Pour moi cette période correspond à une manipulation de Soral, qui se basant sur les revendication de Dieudonné, lui met en tête que la réponse à ses questionnements se trouve dans "l'antisionisme". " Faux. Il faudrait lire ses livres avant de dire des choses pareilles. Dans "Socrate à Saint-Tropez", Soral morigène Dieudonné en démontrant par a+b que ce dernier a plus de chances de descendre d'esclavagistes que Soral lui-même, malgré la couleur de peau. Le rapprochement Soral/Dieudo est d'ailleurs étonnant quand on sait que Soral assimilait Dieudonné à un communautariste de la repentance telle qu'il les conchie habituellement... C'est uniquement après 2003 et la mise au ban de Dieudonné que Soral s'est intéressé à lui, jusqu'au drame sur Complément d'enquête en 2004. --Bahlsen 3 janvier 2007 à 11:19 (CET)

[modifier] Un sociologue ? surement pas...

J'ai enlevé la mention de sociologue pour cette personne. Ce n'est pas parce qu'il place le mot sociologie dans le titre d'un bouquin qu'il est sociologue. Il n'en a visiblement ni le diplôme, ni le poste (que ce soit d'enseignant ou de chercheur), ni la méthode et encore moins l'éthique - il y a des sociologues engagés, mais ils sont quand même à des années lumières de ce personnage.

Ca me rappelle le téléfilm miteux sur M6, hier soir. Un archéologue qui dérange qui se fait effacer des registres de son université. Ben c'est pareil, c'est comme l'ordre des médecins qui fait dégager les opposants politiques. LOL. Plus sérieusement, il est diplômé de l'EHESS. Il ne vit pas de la sociologie d'Etat, il n'est effectivement pas sociologue dans ce sens. mais on ne peut pas rayer la mention sociologie non plus... j'ai donc écrit "sociologue de formation". heureux(se)?--Bahlsen 4 janvier 2007 à 19:18 (CET)
C'est ça, on va dire que c'est parce que Soral dérange... On se demande pourquoi personne ne pense à virer la mention de sociologue à des gens comme Bourdieu ou Maffesoli, tiens. Plus sérieusement, "diplômé de l'EHESS" ne veut rien dire en soi, ils font des tas de choses à l'EHESS, et il a pu faire de l'histoire, de l'anthropo, de l'ethno, ou autre... Vous noterez, si vous êtes de bonne foi, que je n'ai pas parlé d'un poste dans le public : il aurait pu être sociologue dans un centre privé ou une entreprise. J'ai ajouté qu'il n'en utilise pas la méthode minimale qu'on peut attendre d'un sociologue. Ma foi, il n'y a pas de honte à être essayiste. Dans tous les cas, il n'a rien à faire dans la liste des sociologues français : mettre dans la même catégorie des scientifiques comme Bourdieu, Boudon, Aron, Dubet ou Wieviorka (vous noterez, toujours avec bonne foi, que le positionnement politique des sociologues est particulièrement divers sur un aussi petit échantillon), qui font des enquêtes solides et ont des projets théoriques complexes, et un essayiste comme Soral, c'est quand même assez hallucinant. Même "de formation", il ne peut figurer dnas cette catégorie.
En outre, je viens de vérifier sa bio sur son site, et il n'est précisé nulle part qu'il est diplômé de l'EHESS, mais simplement qu'il y été "élève stagiaire". Il y est simplement question de Cornelius Castoriadis, qui n'est absolument pas sociologue (et une fois de plus, ce n'est pas une honte...). Il évoque un "essai de sociologie populaire" rédigé "avec le fils de ses bienfaiteurs". Vérification faite, aucun de ses co-auteurs n'est sociologue non plus (mais on les respecte quand même), et vu le bouquin le titre de "sociologie" est incontestablement usurpé. Je propose donc qu'on le vire de la catégorie (et qu'on vérifie pour sa formation).
J'ai corrigé en "est sociologue de formation" pour une raison simple : soit il l'est, et on le met, soit il ne l'est pas après vérification, et on l'enlève. Mettre en début d'article une formulation aussi approximative sur la formation du bonhomme, ça discrédite l'encyclopédie... en attente de confirmation de ses diplômes donc...--Bahlsen 5 janvier 2007 à 11:11 (CET)
J'ai retiré sociologue; effectivement, il ne l'est apparemment pas, pas plus qu'il ne réclame posséder un tel titre. Mogador 6 janvier 2007 à 12:56 (CET)

[modifier] reformulation d'une phrase

"Il a été influencé par le marxisme[1] et particulièrement par la lecture de Karl Marx, Georg Lukacs, Henri Wallon, Georges Politzer, Lucien Goldmann et Michel Clouscard."

Il serait plus juste d'écrire : "il SE DIT influencé par le marxisme ... et de penseurs issus du marxisme comme lucien Goldman et Michel Clouscard"

Car : 1- cela introduit un peu plus de nuance par rapport au "marxisme" et Marx lui-même. Rapport qu'il est le seul à affirmer alors que tous les marxistes ne lui reconnaisse cela. Le seul courant politique qui se réfère au communisme et qui trouve justifiée cette déclaration est le courant National-Bolchévique qui effectue une synthèse du fascisme, du nietzshéisme et du marxism-léninisme. Par ailleurs, il suffit d'avoir lu Soral et les auteurs cités pour voir que sa pensée est surtout proche de celle de Clouscard.

2- c'est la même chose pour Clouscard et Goldman qui se sont tous deux éloignés du marxisme pour effectuer une fusion avec d'autres courants de pensée. Clouscard se situe un peu dans la lignée de castoriadis qui part de Marx, Freud et de la philosophie classique particulierement grecque ... ce n'est plus à proprement parlé un penseurs "marxiste" malgré ce qu'il affirme.

c'est pour ça que "issus du marxisme" me parait moins sujet à caution, plus proche de la réalité et relvant moins d'une vision partisane ...

[modifier] Lien vers un forum

Actuellement nous sommes 3 pour integrer ce lien externe (O.P, Loblsar et moi-meme) et 2 contre (Horowitz et Hégésippe Cormier). Je propose d'en discuter ici avant de continuer les reverts, car un lien centré sur le sujet precis d'un article est a priori valable, sauf a trouver des arguments pertinents contre lui. Le seul argument qui a ete donne jusqu'a present est celui d'Hégésippe Cormier sur ma page discu [3], qui consiste a dire que les forums dans leur ensemble n'aurait pas leur place, du fait qu'ils pourraient etre tres nombreux pour certains sujets. Cela ne me convainc pas (cf. ma reponse) et je reste donc sur ma position. Il serait bon que les opposants donnent leurs arguments et/ou repliquent eventuelement a la reponse que j'ai faite a Hégésippe Cormier. Dans le calme ca serait parfait :) --Chouchoupette 18 mars 2007 à 17:20 (CET)

Precision : il semble qu'Alain Soral reponde lui-meme a de nombreuses questions de ce forum, ce qui constitue un aspect editorial non-negligeable pour ce site (ce n'est pas un forum complement isolé de son sujet quoi).
--Chouchoupette 18 mars 2007 à 17:26 (CET)

Pour moi ce forum n'a pas sa place sur cette page. Si on cherche un forum il faut rechercher sur google, ou sinon l'article va vite être submergé de liens poubelle. Jrmy 18 mars 2007 à 17:32 (CET)

Un forum n'a pas sa place sur une encyclopédie, celui-là pas plus qu'un autre. --Horowitz 18 mars 2007 à 19:29 (CET)
Sur quelle regle vous appuyez vous Horowitz ? Votre avis n'est peremptoire que pour vous meme.
--Chouchoupette 19 mars 2007 à 17:05 (CET)

[modifier] Bandeau à recycler

Il pourrait être utile de réfléchir sur une nouvelle organisation de l'article pour le faire gagner en clarté. Notamment il y a trop de longues citations, et les paragraphes ne sont pas sufisament définis. Jrmy 25 mars 2007 à 23:07 (CEST)

[modifier] Drôle d'article indigne de wikipedia

En fait, cet article ne nous aprend presque rien concernant soral, presque tous les verbes sont au conditionnel, et, à la lecture de cette page de discution, il est évident qu'il y a un groupe de pression, qui réussit d'ailleurs très bien son opération, qui tend à faire annuler ou changer tout ce qui peut être dit de positif sur cet homme et qui impose, petit à petit, son point de vue ultra négatif

Vous pouvez apporter vos modifications à l'article. Moez m'écrire 14 avril 2007 à 17:57 (CEST)

Je en suis pas venu sur cette page pour rédiger un article sur Soral, mais justement pour me renseigner sur cet homme que je connais relativement mal. Je ne suis pas plus avancé après avoir lu cet article, ce qui est un comble, pour une encyclopédie. Pour corroborer ce que je dis, il suffit de lire certaines réaction sur ce fil de discution ou la neutralité semble très loins du but recherché par les rédacteurs.

« La critique est facile l'art est difficile » si tu n'es pas content libre à toi d'améliorer l'article--Kimdime69 15 mai 2007 à 11:48 (CEST)

j'ai l'impression de parler à des sourds (enfin, d'écrire à des aveugle devrais je dire). JE NE CONNAIS PAS SORAL ET JE SUIS VENU SUR WIKIPEDIA POUR EN APPRENDRE PLUS A SON SUJET. Hors, cet article étant rédigé à coup de verbes au conditionnel, de supposition et d'interprétations personnelles je n'en ai pas appris plus, ce qui est incompatible avec une rédaction "encycloppédique". ceci dit, si la critique vous est insuportable, autant empêcher toute discution. je sais bien que tout sujet "politique" est source à interprétations et discutions, mais il y a un juste milieu qui, je pense, n'est pas respecté ici. ceci dit, je m'en fiche sincèrement, puisque celà, non seulement ne pose pas problème à certains, mais même pose problème si on le fait remarquer.

Ce qui pose problème c'est le côté inspecteur des travaux finis, wikipedia est un site collaboratif et tout un chacun peut y apporter sa pierre, même sans connaitre Alain Soral tu peux supprimer ce que tui estimes être des interprétations personnelles et revoir le style, just do it. Cordialement--Kimdime69 16 mai 2007 à 12:04 (CEST)

Je comprends ta réaction et ton point de vue, mais, si je me suis permis de réagir sur cet article, c'est qu'étant un utilisateur assidu (et parfois, petit contributeur) de wikipedia, j'ai été habitué a des articles valables, documentés et relativement neutres; d'ou mon sincère étonnement face à celui-ci. Peut être ai je été un peu trop tranchant dans mon intervention première, mais c'est sans doute l'expression d'une certaine déception. N'ayant pas l'habitude d'intervenir sur des sujets que je ne maitrise pas, je préfère m'abstenir dans ce cas précis. Note bien que je ne demande de compte à personne, simplement je pense qu'il vaut mieux un article manquant qu'un article comme celui ci, mais ce n'est qu'un avis personnel.

[modifier] Actualités

Je trouve que cet article quitte trop souvent le ton encyclopédique et manque de distance en s'attardant sur les opinions quotidiennes voire les réactions ponctuelles d'Alain Soral et de son environnement politique. Je retire donc certains passages qui àmha dénaturent l'article. Pour rappel il existe deux projets qui peuvent accueillir ces apports : Wikiquote pour les citations et Wikinews pour les actualités. Fred.th–.·˙·. 26 avril 2007 à 09:21 (CEST)

[modifier] Section citations

La section citations est à supprimer amha. DocteurCosmos - ✉ 1 septembre 2007 à 09:52 (CEST)

Ou à transférer sur Wikiquote. Ne disposant d'aucun des livres mentionnés et connaissant les règles strictes du transfert sur Wikiquote, je ne puis le faire moi-même. Je vais voir si l'un des contributeurs à cet article possède les livres. Cordialement, Necrid Master 1 septembre 2007 à 11:21 (CEST)
Bonjour,
Je ne connais aucune de ces règles strictes, mais j'ai les bouquins. Si je peux aider c'est avec plaisir. Moolligan 1 septembre 2007 à 12:26 (CEST)
En ce qui concerne les livres, il faut retrouver la page exacte et le tour est joué. Necrid Master 1 septembre 2007 à 13:40 (CEST)


[modifier] Soral versus Besancenot

J'ai enlevé la paragraphe où Soral répond à Besancenot

Pour les 8 personnes que cette polémique intéresse, il leur faut savoir :

1) que Besancenot (que je n'aime pourtant pas) à parfaitement raison 2) que les propos incriminés ont existé (je les lu de mes yeux, lus) 3) qu'ils ont ensuite été effacé du blog de Soral

Et puis entre nous, comme dirait mon administrateur préféré, qu'est ce que cette polémique à d'encyclopédique ? --82.121.169.104 (d) 19 février 2008 à 08:50 (CET)

et puis encore, ce tout petit bonhomme mérite-il un article de 21.000 caractères ?

Dans ce cas, pourquoi ne pas supprimer tout le passage sur Besancenot ? La réponse de Soral est tout aussi utile (ou inutile, au choix) que le reste du passage, et en plus elle est correctement sourcée.
De plus, la dernière remarque ("ce tout petit bonhomme mérite-il un article de 21.000 caractères ?") est des plus douteuses concernant l'intention réelle de cette suppression. La popularité d'une personne ne se résume pas aux nombres de caractères d'un article.
J'ai donc réverté la suppression.
Moolligan 19 février 2008 à 12:08 (CET)
Autrement dit Wikipédia désigne le menteur dans cet affaire c'est à dire Besancenot ! C'est ça la neutralité ? Je retire à nouveau ce paragraphe odieux. Par contre je ne m'indignerais pas si le passage précédent (avec Besancenot est retiré à son tour). Et merci de ne me pas me preter des intentions diverses et variés, vous ne me connaissez pas.--82.121.169.104 (d) 19 février 2008 à 15:51 (CET)
Votre point de vue personnel sur la question n'a que peu d'intérêt tangible dans cet article, qui fait 21 000 caractères en effet. En quoi cela vous gêne-t-il ? Est-ce vous qui l'avez écrit ? Non ! Alors, je ne vois pas le problème. Necrid Master (d) 19 février 2008 à 17:42 (CET)
Quelle puissance dans votre argumentation, je n'en reviens pas encore... Pffff ! --Estonius (d) 19 février 2008 à 18:33 (CET)
Certes mais j'attends la vôtre. Hormis dire "je l'ai vu de mes yeux vu", vous n'apportez rien. Necrid Master (d) 19 février 2008 à 19:57 (CET)
et vous vous apportez quoi sinon des regurgitations de la pire extrême droite de la "pensée" ? Ne perdez pas votre temps à me répondre, je vous laisse à votre médiocrité et à vos certitudes de petit caporal. Bonsoir Monsieur, vous me donnez envie de vomir.
Rien que ça... Eh bien ! Necrid Master (d) 19 février 2008 à 22:04 (CET)

« ce tout petit bonhomme mérite-il un article de 21.000 caractères ? »
Exactement ce que je viens de penser. Je salue toutefois les contributeurs qui se sont donné autant de mal pour un personnage si petit, anecdotique, insignifiant;
juste un wannabe-intellectuel qui lance des mini-polémiques sur sa webcam... --Spandrawn (d) 8 avril 2008 à 23:39 (CEST)

[modifier] "Alain Soral et l'extrême droite"

Maintenant qu'il a terminé son virage, si j'ose dire, je pense qu'on pourrait refaire ce paragraphe qui ne compte que des détails très anecdotiques (interview donnée à tel journal, dédicace à telle librairie, signature d'une pétition) qui ne paraissaient significatifs qu'au moment de la rédaction de l'article, celle-ci datant de 2005-2006 si j'en crois l'historique. Evoquer par exemple ses diverses tribunes, son élection au comité central du FN, ses brouilles diverses (ac les identitaires, les catho-tradis, et plus récemment avec Marine Le Pen) serait plus pertinent.

Concernant le passage sur son expulsion de Sciences po, école où soutenir timidement Bayrou est faire gage d'extrémisme, je ne vois pas trop le rapport dans cette partie. Des avis ? Jaczewski (d) 5 juin 2008 à 12:33 (CEST)

Plutôt d'accord... Sub (d) 5 juin 2008 à 14:45 (CEST)

[modifier] Alain Soral et le féminisme

j'ai essayé de reprendre, de façon aussi objective que possible, la position de Soral (exprimée notamment ds "vers la féminisation"). Au fait, aucune féministe n'a réagit ? Si oui, il serait peut être intéressant de mettre un (petit) paragraphe dessus (pas trop développer sur la page Soral, mais au moins renvoyer vers des pages de gens qui se seraient prononcé là-dessus). Levochik (d) 12 juin 2008 à 00:21 (CEST)

D'ailleurs, si on met pas de critique de la position de Soral, pourquoi mettre ce paragraphe dans la partie "polémiques" ? Levochik (d) 12 juin 2008 à 10:18 (CEST)