Discussion Utilisateur:Alain Derrien

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou me contacter : 

Alvaro 11 mars 2006 à 22:37 (CET)

Sommaire 1 merci 2 Modifications 3 Seiz Breur 4 BRETONS NAZIS 5 Point de vue 6 Identité faible 7 Attaques personnelles 8 Vérification d'IP 9 Wikipompiers FM 10 Françoise Morvan 11 Françoise Morvan 12 Discuter:Groupe information Bretagne 13 Berroyer 14 L'affaire du CBDDH contre Berroyer est proposé à la suppression

[modifier] merci

tu t'exprimes plus clairement que moi. Archeos ¿∞? 21 juillet 2006 à 06:54 (CEST)

Hélas, il ne s'agit pas d'être clair. Il s'agit de comprendre que ces gens s'acharnent, justement, à être obscurs, à ne pas être lus. Le but est de rendre impossible toute construction intellectuelle, tout débat, et de faire simplement acte d'appropriation. Nous sommes, une fois encore, dans la définition même de l'attitude nationalitaire, et c'est malheureusement ce discours qui devient le lieu commun en Bretagne (et sans doute ailleurs, mais je vis en Bretagne).Utilisateur:Alain Derrien 21 juillet 2006 à 14:15.

Je suis pratiquement absent depuis deux semaines, et pour encore un certain temps. J'ai peu de temps, malheureusement, à passer sur Wikipédia. Archeos ¿∞? 4 septembre 2006 à 09:52 (CEST)

[modifier] Modifications

En effet, quand on s'évertue à voir des Nazis chez tous les Bretons, il y a de quoi réagir mais de là me prêter des intentions violentes, je vous trouve bien prétentieux. En quoi effacer des amalgames amènent à des coups de poings. Kenavo GHD

[modifier] Seiz Breur

Ce que tu réclames pour user:GHD doit s'appliquer à toi aussi, merci de commenter les reverts d'autant plus sur un article en proie à une guerre d'édition cf [1] sand 17 août 2006 à 20:24 (CEST)

[modifier] BRETONS NAZIS

Vous faites encore preuve de prétention. Vous estimez connaître, ma cause, mes idéaux, mon "combat" :-). J'aime votre humour. Vous dites vous même que la plupart des nationalistes ont collaboré. C'est un peu facile. Beaucoup ont résisté. D'autres ont été passifs. Ne croyez pas non plus que les Bretons ont besoin des nationalistes pour se conforter dans leur identité bretonne. Pour ce qui est des jacobins, je n'ai aucun respect pour eux. Mais qui en a aujourd'hui à part quelques nostagique de la manière forte ? Pour ce qui est des instituteurs, je ne vois pas à quoi vous faites référence. N'essayez pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit. C'est trop facile de stigmatiser tout ce qui est breton sur des sources dont tout le monde doute Morvan et Le Guennec. Bravo, la littérature ;-). Amalgames, approximations, racourcis. Ne vous y méprenez pas non plus. Mon âge me permet d'analyser les faits qui se sont passés pendant la seconde guerre mondiale. De plus je connais de part d'autres activités les méfaits du nazisme et je connais tout aussi bien un des pans méconnus de cette période qui est la résistance allemande. Mais de là à cataloguer tout indépendantistes, autonomistes ou nationalistes bretons, il y a une grande marge. Je me sens blessé quand on ment. Et sur cette phase de l'histoire et la Bretagne, les vérités connues de tous cotoient trop souvent les amalgames les plus grotesques. L'article sur Morvan Marchal en est un exemple. Je connais la propagande anti-bretonne d'après guerre. Le "Breiz atao" était chez une certaine classe d'âge (Les personnes nées dans les années 30-40) le Breton qui s'émancipait. Certains, bien qu'ils aient pour beaucoup évolué fort heureusement. Bref, la discussion avec vous ne m'intéresse pas. J'en ai eu des dizaines comme celle-là et franchement ça me gave. Soyons direct :-) ! Donc sur la désinformation et la stigmatisation anti-bretonne sur Wikipedia, je continuerai le travail de rétablissement de la vérité. Quelle croisade ! Je plaisante... GHD

Mais, cher Breton "émancipé", qui ne répondez pas, si "ça vous gave", comme vous le dites avec tant d'élégance, il existe pour déverser ce que vous avez sur le cœur beaucoup de forums internet. Wikipedia n'est pas un forum. Encore une fois, vous n'êtes pas le seul Breton sur terre, vous ne représentez pas la Bretagne, et quand je dis que tel fasciste français (disons, tiens, morbihanais) est un fasciste, je n'attaque pas la France~, ni — Dieu m'en garde ! - le Morbihan. Ce culte du drapeau, et du pays... Il ne vous manque que les parades. Mais si, mais si, c'est très beau, le 14 juillet.Alain Derrien 17 août 2006 à 20:59 (CEST)

---

Bonjour Alain Derrien, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Ce blocage intervient suite à une n-ième reversion cf [2] non-discutée comme l'impose le bandeau en haut de l'article cf Wikipédia:Règle des trois révocations. Crois bien que je sois désolée d'avoir à en venir à ces extrémités mais il est impératif de comprendre les règles de WP pour y participer dont notamment wikipédia:neutralité qui impose de lister tous les points de vue. Cette façon de reverter n'est pas compatible avec le travail de collaboratif que nécessite wikipédia. Merci de mettre à profit ces 24 heures pour adopter une position plus consensuelle. sand 18 août 2006 à 11:05 (CEST)

[modifier] Point de vue

Manifestement tu défends des opinions plutot controversées sur WP, je te demande de bien vouloir en tenir compte et de bien vouloir appliquer toutes les règles de précaution nécessaire à modifier un article potentiellement polémique. C'est à dire impérativement commenter tous tes changements sur ces articles et entamer un véritable dialogue dans la page de discussion avant une modification importante. Laisser un message dans la page de discussion n'est pas suffisant, il faut soit un délai dans le temps suffisant à obtenir une réponse, soit obtenir des réponses et avoir établi un dialogue. Merci par avance, je commence personnellement à être lasse de ces querelles de clochers auxquelles vous me mêlez malgré moi. sand 19 août 2006 à 13:54 (CEST)

Puisque la question est récurente, sur ma page, sur celle de julien et sur la page de discussion en conflit du jour : la neutralité sur WP c'est décrit Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Controverse de neutralité, Wikipédia:Guide pratique sur la neutralité de point de vue ou même Foire aux questions des articles non neutres. sand 19 août 2006 à 20:48 (CEST)

[modifier] Identité faible

Bonjour. Bien sûr qu'il y a des régions à identité faible. L'Afrique nord équatoriale, l'Hémisphère Occidental, la Région Pacifique, les départements français de 10 à 25, les arrondissements de Paris à numéro pair, la vallée du Danube, peut être d'autres encore. Vous y voyez du racisme ? ;-) Lanredec 15 novembre 2006 à 23:54 (CET)

[modifier] Attaques personnelles

Vous voudrez bien cesser vos attaques personnelles (et cesser également de supprimer des éléments de l'article alors qu'une discussion est en cours: passage entre parenthèses, remarque non justifiée). ClaudeLeDuigou 6 octobre 2007 à 13:50 (CEST) Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles

Dénigrer les participations d'une personne pour cause de fautes d'orthographe Les commentaires personnels dévalorisants.

Les commentaires personnels usant de la dérision.

L'utilisation de surnoms à caractère racial, sexuel, religieux, homophobe, ou ethnique à l'encontre d'un autre contributeur.

Les attaques basées sur une affiliation politique, comme par exemple traiter quelqu'un de nazi

Proférer des insanités envers un autre contributeur.

Les menaces d'action en justice.

Les menaces de mort.

Les menaces ou actions qui exposent d'autres wikipédiens à une persécution politique, religieuse ou autre persécution par leur gouvernement, leur employeur ou par qui que ce soit d'autre. Dès qu'elles sont mises à jour, les violations de ce type peuvent entraîner un blocage immédiat pour une période de temps indéterminée par n'importe quel administrateur. Les administrateurs qui appliquent une telle sanction doivent en informer de manière confidentielle les membres du Comité d'arbitrage en précisant ce qu'ils ont fait et pourquoi. Il n'y a aucune excuse pour de telles attaques. Ne faites en aucun cas d'attaques personnelles. Restez calme.

ClaudeLeDuigou 6 octobre 2007 à 19:56 (CEST)

[modifier] Vérification d'IP

Procédure normale. Merci de ne plus intervenir sur ma page de discussion. ClaudeLeDuigou 7 octobre 2007 à 22:04 (CEST)

Bonjour,

J'ai demandé une vérification IP entre vous et Gracque. Cette initiative a pour but de lever un doute et j'espère que la vérification sera négative. Acceptez par avance mes excuses en ce cas.--Luzmael 23 octobre 2007 à 18:56 (CEST)

[modifier] Wikipompiers FM

Bonjour, Je ne puis malheureusement acceder a votre demande pour deux raisons : la première est que je ne dispose pas d'outil de blocage car je n'ai aucun e autorité autre que celle de médiateur,n la seconde pare que ce que j'avais dit etait un conseil. Ne rentrez pas dans son jeu , laissez le comme ca, et répondez plutot a ce que je vous avais demandé a tous sur la page de discussion, si toutefois cela n'est pas déja fait ;) Merci de votre compréhension --Florian 09 ^{[M'engueuler ;) ]} 8 octobre 2007 à 18:21 (CEST)

Bonjour, je suis au regret de vous annoncer que votre cas a été porté à notre attention sur la page de requêtes aux administrateurs, ce qui ne laisse rien présager de bon quant à l'envie de votre "adversaire" de laisser tomber la pression. Je vous invite en conséquence à jeter un œil à la page en question et à vous y exprimer, de façon à ce que nous puissions donner une réponse claire à ce problème. D'avance merci. Cordialement, Alchemica - discuter 10 octobre 2007 à 09:32 (CEST)

Bonjour Alain Derrien, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 jours. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour une attaque personnelle grave, pouvant clairement, juridiquement parlant, être considérée comme de la diffamation. Je suis bien désolé de devoir conclure ainsi alors qu'un consensus semble avoir été trouvé sur l'article, mais nous ne pouvons tolérer que vous citiez nommément quelqu'un tout en le qualifiant de partisan du terrorisme. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 13:42 (CEST)

Bonjour, je suis scandalisé par votre attitude, qui agissez sans même avoir pris le temps de vérifier. Où est l'attaque personnelle ? Une simple recherche sur Google établit que Claude Le Duigou est un soutien de militants impliqués, d'une façon ou d'une autre, dans les campagnes terroristes en Bretagne. Par exemple, http://www.webglaz.ch/tanael/informations/2002-08/a020805-00.htm (et de telles références se comptent par dizaines). Je n'ai pas dit qu'il était un "partisan" des terroristes, j'ai dit qu'il les a toujours soutenus, et en particulier qu'il a animé leur comité de défense. Si, cela, c'est une attaque personne, cela signifie considère que ce contributeur s'attaque lui-même. Je demande donc la levée immédiate de ce blocage.Alain Derrien 19 octobre 2007 à 13:53 (CEST)

Bonjour, je transmets votre demande de déblocage sur le bulletin des administrateurs. Je ne suis en effet pas allé plus loin que le contenu de votre intervention, mais sa formulation me paraît assez équivoque pour ne pas procéder à votre déblocage moi-même. Je préfère demander l'avis d'autres administrateurs et les prie de faire vite afin de vous faire connaître rapidement notre décision. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 13:59 (CEST)

Claude Le Duigou a été (est toujours ?) le porte-parole du CARB (Coordination anti-répressive en Bretagne). Une simple recherche sur Google permet de s'en assurer. Il y a là constatation d'un fait, et c'est lui qui considère que, dire cela, c'est l'attaquer personnellement ??? Je suis sidéré. Alain Derrien 19 octobre 2007 à 14:02 (CEST)

J'ajouterai que, sitôt mon blocage établi, la page Françoise Morvan commence a être modifiée, cette fois par Luzmael, contributeur dont la page d'accueil proclame qu'il est pour "l'autodétermination" de la Bretagne. Je demande le blocage immédiat de ce contributeur. Merci. Alain Derrien 19 octobre 2007 à 14:10 (CEST)

Désolé si j'ai trainé pour vous répondre, j'ai dû m'absenter quelque temps. Je vous ai débloqué parce que l'affaire qui vous oppose à M. Le Duigou est trop complexe pour que je me lance seul dans sa gestion. J'ai soumis le dossier à la communauté des administrateurs afin de tâcher de faire la part des choses. Ceci étant dit, je vais aller éplucher l'article ci-dessus indiqué pour voir si les contributions de la personne que vous me signalez sont effectivement problématiques. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 15:07 (CEST)

A moins que vos accusations s'appuient sur des éléments concrets et reconnus (décision de justice, etc.) elles peuvent être considéré comme diffamatoires. Dans l'attente de précision de votre part, je ne vois personnellement aucune raison de vous débloquer. La seule chose qui intéresse Wikipédia, ce sont les agissement des uns et des autres sur Wikipédia. A☮ineko ✍ 19 octobre 2007 à 15:12 (CEST)

Je me permets de protester contre votre décision, car elle est gravissime sur le principe : faut-il imaginer que l'utilisateur ClaudeLeDuigou, qui affirme n'avoir rien à cacher, et être Claude Le Duigou, intervenant sur Wikipedia, cesse d'être la personne qui, comme je l'ai montré, est porte-parole de la CARB ? Si cela est possible, alors, quelle vérité peut-il y avoir sur Wikipedia ? — J'espère poser un problème général. Celui qui joue la personne courtoise et polie devant vous, tout en restant poli et courtois, est un homme public, agissant selon ses convictions. Que faire ?Alain Derrien 19 octobre 2007 à 19:17 (CEST)

Bonsoir, comme je l'ai indiqué plus haut, votre compte est bel et bien débloqué. Je souhaiterais toutefois vivement que vous cessiez de lancer des attaques personnelles envers ce contributeur, le ton que vous avez employé à son encontre à plusieurs reprises n'étant pas vraiment respectueux des principes de savoir-vivre qui nous sont chers. Je ne tiens nullement à entrer dans la polémique qui vous oppose et vous rappelle simplement que Wikipédia n'est pas le lieu idéal pour se livrer à des règlements de comptes. Alchemica - discuter 19 octobre 2007 à 19:28 (CEST)

Mon compte est toujours bloqué, et pendant ce temps, l'article Françoise Morvan est la cible d'une nouvelle attaque, de Luzmael et de Benoni, pour savoir si elle mérite le nom d'écrivain, d'écrivaine, ou de polémiste. Tout cela, à cause de l'intervention intempestive d'un administrateur qui n'a pas pris le temps de lire ce qu'il se permettait de juger. Je suis scandalisé. Et pourquoi les comptes de Benoni et de Luzmael ne sont-ils pas bloqués ?Alain Derrien 19 octobre 2007 à 22:58 (CEST)

Je viens de retourner pour la troisième fois sur le journal de vos blocages, que vous pouvez consulter en cliquant sur le b à la suite de votre nom : Alain Derrien (d · c · b). La dernière action est bien un déblocage, à la date et à l'heure prévues, c'est à dire juste avant que je ne vous prévienne que votre compte était débloqué. Si vous ne pouvez toujours pas écrire ailleurs que sur la présente page, je n'en connais pas la cause. Vous me reprochez ce blocage, fort bien, par contre pas un mot sur les termes que vous avez employés envers M. le Duigou. Je vais me renseigner pour savoir pourquoi vous ne pouvez pas écrire ailleurs qu'ici, certes. En contrepartie, je vous demande de tâcher à l'avenir de participer aux débats sans être inutilement agressif, que ce soit avec d'autres, ou avec moi-même. Je vous signale pour conclure que, comme vous pouvez le constater ci-dessus, je ne suis pas le seul à juger que votre blocage était mérité et nullement « intempestif ». Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 08:49 (CEST)

Votre compte devrait maintenant fonctionner sans problème, il s'agissait d'une erreur de manipulation qui a automatiquement bloqué votre adresse IP pour 24H à la première tentative d'édition. Mea culpa pour ceci qui n'était pas volontaire. Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 09:28 (CEST)

L'article est déjà censé être sous surveillance, mais je vais néanmoins suivre votre conseil puisqu'on dirait que l'attention s'est relâchée depuis hier. Je vous tiens au courant des éventuelles actions engagées. Pour répondre à votre question, s'il s'avère que ces personnes ont en effet relancé une polémique dans le corps de l'article sans en débattre, ils seront sanctionnés après avertissement, si tant est bien sûrs qu'ils n'aient pas déjà été avertis. Je souhaite avant tout un retour au calme sur cet article et dans les discussions y ayant trait et vous assure que je ferai tout ce qui est à ma portée pour y parvenir. Cordialement, Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 09:57 (CEST)

A priori, ces deux personnes sont arrivées, après un échange assez tendu pour ne pas dire plus, à trouver un consensus sur l'utilisation conjointe des termes écrivain et polémiste. Ceci étant, reste-t-il, à vos yeux, un problème avec la version actuelle de l'article ? Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 10:03 (CEST)

OK, je comprends votre point de vue. Je m'en vais procéder à la protection et laisser un message aux deux contributeurs. Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 10:21 (CEST)

Je confirme que même si quelqu'un se revendique comme militant en dehors de Wikipédia, cela n'a aucune sorte d'importance ici. La seule chose qui nous importe, c'est les agissements des uns et des autres sur Wikipédia. Si vous pensez que cette personne est potentiellement problématique, libre à vous de garder un œil sur ses contributions et à signaler ses éventuelles violations des principes de Wikipédia. En tout état de cause, vos attaques personnelles diffamatoires (jusqu'à preuve du contraire) à son encontre n'ont rien à faire sur Wikipédia et méritait un blocage. A☮ineko ✍ 22 octobre 2007 à 03:22 (CEST)

[modifier] Françoise Morvan

Page protégée, explications laissées en page de discussion associée. Je me suis permis de reprendre vos arguments pour justifier ladite protection, mais vous pouvez bien sûr les compléter afin d'aider à trouver un consensus. Cordialement, Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 10:32 (CEST)

Ainsi que vous pouvez le voir sur le bandeau d'avertissement placé en haut de la page, un blocage ne constitue pas une approbation. En tant qu'administrateur, il ne m'appartient pas de choisir la version à préférer, le blocage étant seulement une façon de forcer les contributeurs à parvenir à un consensus. La version sur laquelle un accord sera trouvé sera celle retenue en fin de compte, et la page sera débloquée à ce moment-là. Alchemica - discuter 20 octobre 2007 à 10:38 (CEST)

... de rien, sans vouloir faire de mauvais jeu de mots. J'ai déprotégé la page, espérons que la situation va rester calme. Cordialement, Alchemica - discuter 21 octobre 2007 à 11:31 (CEST)

[modifier] Françoise Morvan

bonjour, j'étais absent depuis trois jours, et je découvre les nouvelles polémiques sur cet article, polémiques qui ont commencé à la seconde même où vous avez levé la protection. Je vous demande instamment de la remettre, ce qui est la seule façon (je vous l'avais dit), d'avoir la paix. Alain Derrien (d) 17 décembre 2007 à 07:30 (CET)

Bonjour,

Non, je ne protégerai pas à nouveau la page : ce n'est pas la politique défini par la communauté, y compris pour avoir la paix.--Bapti ✉ 17 décembre 2007 à 08:56 (CET)

Vous aurez donc la guerre, provoquée par votre incompréhension des enjeux extra-"communautaires", et par l'obstination d'utilisateurs . Alain Derrien (d) 17 décembre 2007 à 09:41 (CET)

bonjour, je vous ai laissé une réponse sur ma page de discussion. Je viens de voir le titre que vous aviez donné à votre intervention sur le "feu" : "éteint". De fait, voilà un feu éteint qui a des braises durables, et, comme je l'avais dit, depuis le moment même de la création de cet article. Et ce feu, tel qu'il est parti, continuera — pas de mon fait, comme vous avez pu le voir également, puisque j'étais absent durant ces trois jours. Sur quoi comptez-vous ? sur la bonne volonté de chaque contributeur ? que faut-il faire ? répondre, une nouvelle fois, par exemple, que les soi-disant "critiques des universitaires" n'ont jamais été publiées, n'ont aucune base concrète et vérifiable, pas une seule référence ? et à quoi bon perdre du temps sur cela quand c'est justement cela qui est le but recherché, faire perdre des nerfs, et du temps ? Alain Derrien (d) 17 décembre 2007 à 09:56 (CET)

Bonjour,

Voir Wikipédia:Protection : "D'une façon générale, les pages ne doivent pas être protégées pour de trop longues périodes". Si des intervenants se montrent incapables de travailler constructivement, les admins les bloqueront ou alors il faut demander un arbitrage contre eux. Mais garder la page protégée ne résoud pas le problème.

Bonne journée--Bapti ✉ 17 décembre 2007 à 13:10 (CET)

[modifier] Discuter:Groupe information Bretagne

Tu seras certainement surpris d'apprendre que Spadassin t'a compris dans une alerte au feu qu'il avait d'abord lancé à mon encontre : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080504215018. En tout cas, il me semble que tu as le droit d'être prévenu. Attis (d) 7 mai 2008 à 15:05 (CEST)

[modifier] Berroyer

J'ai renommé la page Affaire Berroyer. Cela ne me parait toujours pas satisfaisant, la mention de Berroyer me parait toujours diffamatoire, en l'absence d'une quelconque action judiciaire. Page de demande de suppression à lancer, à votre avis ? --Sammy Moreau (d) 27 mai 2008 à 12:06 (CEST)

Je pense en effet que cet article est affligeant. Je ne sais pas comment en demander la suppression, n'étant toujours pas familier des arcanes wikipediesques, malgré le temps. Si vous la demandez, je vous soutiendrai bien volontiers. Amicalement. Alain Derrien (d) 27 mai 2008 à 12:41 (CEST)

[modifier] L'affaire du CBDDH contre Berroyer est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, L'affaire du CBDDH contre Berroyer, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/L'affaire du CBDDH contre Berroyer. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.