Discussion Utilisateur:Agnesdecayeux

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

PieRRoMaN 9 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Sommaire 1 Citation 2 Roland Barthes 3 Faux-Nez 4 Blocage 5 Réclamation 6 HB 7 Avis de blocage du 14 avril 2007 à 18:51 (CEST) 8 Aveugle ? 9 raison invoquée 10 réaction 11 pour ouicoude 12 Pour info 13 Ah oui

[modifier] Citation

Bonjour. J'ai vu la citation que tu as ajoutée à Nouvelle Star. Tu remarqueras que quelqu'un l'a, a juste titre, effacé. En effet les articles de wikipédia ne sont pas des fourre-tout et doivent traiter de leurs sujets de manière un peu littérale et non par associations d'idées : la Nouvelle Star te fait penser à telle citation d'une autre décénie, fort bien mais eh, ça n'a aucun rapport pour d'autres que pour toi. Donc je te conseille d'éviter ce type de contributions et de faire des efforts de pertinence. (->Jn) 1 mars 2007 à 00:00 (CET)

[modifier] Roland Barthes

Toutes vos modifications concernant les citations de Roland Barthes ont été annulées.

Considérez vous comme un spammeur averti.

Et comme au moins un autre compte a curieusement eu le même comportement que vous avec des citations totalement hors contexte uniquement pour cet ouvrage, je vous soupçonne d'utiliser des faux-noms, ce qui est strictement interdit, je lance une demande de vérification, vous risquez le blocage permanent.

Gonioul 1 mars 2007 à 01:16 (CET)

[modifier] Faux-Nez

D'après les vérificateurs d'adresse IP, Agnesdecayeux (d · c · b) et Stephaniecleau (d · c · b) sont fortement soupçonnés d'être la même personne, ce qui constiturait une raison de blocage, l'utilisation de faux-nez pour contribuer à des mêmes articles étant strictement interdit.

Gonioul 1 mars 2007 à 02:20 (CET)

• Le pot-aux-roses dévoilé... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 mars 2007 à 11:03 (CET)

[modifier] Blocage

A titre conservatoire et avant une décision plus collégiale je vous ai bloqué pour une journée pour vos vandalismes sur la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations. Kropotkine_113 14 avril 2007 à 17:36 (CEST)

Cela devient grotesque, si le savoir universitaire ne peut être pris en compte par notre encyclopédie. Je pense que certains lecteurs en seraient outrés, mais ils n'ont pas le temps de comprendre un système de censure, d'exclusion, de mise à demeure... quel nom donner à ceci ? Avons-nous le seul droit de citer Michel Sardou et Gérard Jugnot ? Cela est déprimant.

[modifier] Réclamation

Bonjour. Etant donné que ce compte vient d'être bloqué, je vais poursuivre la discussion ici.

"Vous refusez donc que nous enrichissions notre encyclopédie ? Agnesdecayeux"

Non. Vous pouvez enrichir l'encyclopédie, mais en respectant les règles de participation qui permettent de contribuer en collaboration avec d'autres personnes. Vous ne les avez pas respectées, vous avez donc été averti. Vous avez voulu ensuite utiliser les structures de régulation de l'encyclopédie (plaintes contre les administrateurs) d'une manière totalement inadéquate faisant perdre du temps aux autres contributeurs, alors que c'est vous qui aviez un comportement problématique dès le départ. Un administrateur vient donc de vous bloquer. Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2007 à 17:38 (CEST)

Nous cherchions un moyen de vous expliquer à nouveau que nous ne sommes pas des "faux-nez". Pensez-vous vraiment que votre fonctionnement hiérarchisé est compréhensible par tous ? avez-vous lu Roland Barthes ? Nous n'avons pas de comportement problématique, nous sommes simplement attachées à la connaissance participative. Cela vous dérange t-il ? Comment comprendre qu'un membre d'un comité d'arbitrage n'est pas un "administrateur" lorsque dans la définition d'un tel membre, il est ecrit qu'il peut vous exclure ? Dites-nous où nous avons le simple droit citoyen d'enrichir notre encyclopédie ? Merci Agnes de Cayeux

Peu importe cette histoire de faux-nez. Il n'y a pas de fonctionnement hiérarchique : les articles se construisent par consensus, pas par passage en force (ce qu'indiquent les messages précédents de votre page de discussion). Si vous ne souhaitez pas participer dans ces conditions, et bien il est normal que vous soyiez exclu. Si vous souhaitez respecter les règles (plus de spam ni de citations), indiquez-le et vos comptes seront débloqués. Pwet-pwet · (discuter) 14 avril 2007 à 17:59 (CEST)

qu'avons-nous spammé exactement ? et donc dans vos règles, nous n'avons pas le droit de rajouter des citations ? et l'on dit qu'il n'y a pas de modérateur sur wikipédia. non, que des flics !

Voilà une règle, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, qui dit clairement que Wikipédia n'est pas un catalogue de citations. Si vous voulez intégrer des listes de citations décontextualisées et non intégrées aux articles, vous pouvez aller sur Wikiquote. Pour l'accusation de flicage, il ne faut pas non plus exagérer. Pwet-pwet · (discuter) 15 avril 2007 à 15:37 (CEST)

vous confondez "maxime" et "citation". wikiquote est destiné aux maximes. vous savez les phrases que l'on entend ici et là et qui s'inscrivent dans la mémoire collective. une citation peut avoir un sens philosophique ou autre...

agnès

[modifier] HB

Puisque je n'ai que le droit de répondre ici, je copie colle votre participation à notre blocage. pourquoi une discussion ici et pas sur le BA ? c'est quoi le BA ? Jouer sur Wikipedia s'apparente à du vandalisme. Citer Roland Barthes dans notre encyclopédie est un jeu ? Les faits remontent au 20 mars 2007 et les deux artistes ont du être décues de ne pas pouvoir se poser en victime. Nous souhaitions désigner les enjeux d'une telle initiative que celle de wikipédia et précisément défendre ce web que l'on aime pour ceux qui le méprise ou bien qui n'en comprennent pas l'importance, seulement nous ne nous attendions pas à une censure organisée, non, nous souhaitions simplement enrichir notre encyclopédie de citations d'un grand penseur, car il nous semblait que son esprit essayiste (lire les mythologies) pouvait honorer l'encyclopédie. Nous étions aussi un peu catastrophées par ces citations de Michel Sardou ou Gérard Jugnot non référencées et que nous n'avons jamais supprimées par respect de ceux qui les ont déposées. Nous aurions aimé aussi que des spécialistes de Gilles Deleuze, de Michel Foucault nous rejoignent dans cette initiative. MAis Là nous sommes dans une parodie d'un système clos.

Il me semble que leur intervention sur la page de réclamation est une provocation pour voir comment nous réagissons et crier à l'arbitraire. Le blocage d'un jour pour désorganisation de wikipédia me parait une bonne chose. Un blocage plus long me parait porter flanc à la critique. Je serais donc d'avis de leur mettre un avertissement ferme sur leur page de discussion en expliquant que nous considérons leur action comme une forme de provocation et de vandalisme et leur annoncer leur blocage. nettoyer la page administrateur/réclamation et la sous-page Markov et le leur signaler sur la page d'utilisateur conserver le blocage d'un mois en cas de récidive et le leur explquer sur leur page utilisateur.

Vous vous êtes donc tous occupés à censurer nos modalités de participation et vous ne vous êtes aucunement attachés au sens. Oui, nous ne sommes pas des "pros" de l'arbitrage, de l'exclusion, de la suppression intempestive, de ce temps passé à oublier qu'il s'agit d'une encyclopédie. Agnès

[modifier] Avis de blocage du 14 avril 2007 à 18:51 (CEST)

Bonjour Agnesdecayeux, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 avril 2007 à 18:51 (CEST)

[modifier] Aveugle ?

j'ai passé la journée à répondre aux messages des censeurs. et en toute bonne foi, sans copié-collé pouvez-vous prendre le temps de lire les divers historiques ou bien si vous en avez le temps certains de nos philosophes ? merci de me répondre en dehors de tout système établi et fermé. agnès de cayeux

[modifier] raison invoquée

et où puis-je trouver sur ma page après quelques relectures ce fameux groupe de mots : raison invoquée  ? agnès

Bon, je pense que vous surjouez un peu la naïveté. Quand on regarde vos contributions on s'aperçoit que vous avez une maîtrise correcte de la syntaxe wiki et pour ma part je pense qu'en tant que lectrice de Barthes vous devriez être capable de comprendre un encadré de huit lignes. Mais, bonne pâte, je vais vous répondre. Il vous suffit de taper {{déblocage|raison}} sur cette page (en remplaçant la partie en italique par la raison qui vous fait penser que vous devez être débloquée. Malheureusement vos messages ci dessous laissent peu d'espoir quant au fait qu'un administrateur ne vous débloque. Ouicoude et Pwet-pwet vous ont parfaitement expliqué ce que vous pouviez apporter à ce projet collaboratif et nous espérons que vous le ferez dans un futur proche, dans le respect des règles. Le fait que vous ne soyez pas des faux-nez est à la rigueur accessoire puisque vous agissez clairement de concert, dans un but qui est très éloigné de l'amélioration de l'encyclopédie. Essayez juste d'entendre les conseils et remarques qui vous sont faites par des contributeurs expérimentés, sans vous enliser dans un entêtement contre-productif ou vous lancer dans l'invective comme vous êtes en train de le faire. Kropotkine_113 15 avril 2007 à 14:49 (CEST) Consulter Wikipédia:blocage et Wikipédia:Résolution de conflit.

[modifier] réaction

Bonjour, je suis un peu surpris de votre réaction et je vous fais part de la mienne. Tout d'abord, les contributions à WP doivent obéir à un certain nombre de règles. Lorsqu'un nouveau contributeur ne les connaît pas, un gentil ancien lui en fait part (cf le premier message de votre page de discussion signé Jn). Se tromper est humain mais persévérer est diabolique, et ne vous étonnez pas qu'en passant outre toutes les règles de fonctionnement, vous deviez en assumer les conséquences.

Ensuite, je trouve que vous faites preuve d'une grande suffisance. Vous nous apportez Barthes alors que nous n'en sommes qu'à Michel Sardou. Ben heureusement que vous êtes là dites-donc. Personne ne connaissait Barthes ici (Fabien Barthes bien sûr). Non mais quelle condescendance ! Si vous connaissez bien Barthes écrivez sur lui, créez des pages sur ses ouvrages majeurs et présentez-en analyses, critiques, mises en perspective, impact sur l'histoire des idées... Mais coller des citation decontextualisées dans des pages éparpillées n'a aucun intérêt encyclopèdique, ni d'ailleurs aucun intérêt tout court. Bref, arrêtez de prendre les contributeurs pour des abrutis. Il y a plein de gens cultivés ici, des amateurs éclairés aux universitaires.

Enfin, s'il s'agit là d'une expérience artistique, cela ne concerne pas vraiment wikipedia qui vous l'aurez compris, n'est pas "le web"...--Ouicoude ^(Gn?) 15 avril 2007 à 00:04 (CEST)

[modifier] pour ouicoude

La citation n'est pas inhérente à une encyclopédie ? j'aimerais que puissiez répondre à mes questions ou bien resterez-vous dans cette juvénile dictature ? La première chose qui nous est reprochée est un faux-nez... ah oui !!! nous sommes chez l'une ou l'autre en wifi... il faut être coincée derrière un fil pour enrichir l'encyclopédie ? répondez à ces questions, vous ne désobéirez pas, rassurez-vous ! agnès

Je ne répondrai certainment pas à ce genre d'injonction, je n'ai absolument aucun intérêt ni aucune compétence pour ces histoires de faux-nez n'étant pas admin et pas trés impliqué dans ces questions. Ce n'était pas de ça que je vous parlais. Bref. Quant à la juvénile dictature... hum... Je pense que je lisais Barthes quand vous êtiez encore en culotte courte. --Ouicoude ^(Gn?) 15 avril 2007 à 12:27 (CEST)

dans ce cas, pourquoi vous permettez-vous de me rappeler les règles imposées par certains ? et l'âge est-il honorifique ? ou bien génétique peut-être ???

agnès

Tout simplement parce qu'à peu de choses près, j'y adhère. L'idée était de vous expliquer ce qui ne vous serait pas apparu clairement. Et puis j'ai un petit faible pour les artistes de mauvais poil. --Ouicoude ^(Gn?) 17 avril 2007 à 02:11 (CEST)

[modifier] Pour info

J'ai nettoyé la page Wikipédia:Administrateur/Réclamations de vos demandes abusives. Kropotkine_113 15 avril 2007 à 15:00 (CEST)

c'est bien. nettoyez donc kropotkine... allez encore un effort... vous allez réussir à enfoncer notre encycolpédie dans l'ignorance... nettoyez encore plus

agnès

Bah bien sûr, parce que vos élucubrations sur une page de réclamations constituent un savoir encyclopédique ? Moi je n'ai effacé que ça, hein. Kropotkine_113 20 avril 2007 à 01:45 (CEST)

[modifier] Ah oui

cela s'appelle LA DEMOCRATIE PARTICIPATIVE et je n'ai le droit que de discuter avec moi-même sur cette page que dire de plus ?

agnès

Rien. Mais d'un autre côté cela ne s'appelle pas la démocratie participative. Profite de ton blocage pour (re)lire Wikipédia:Principes fondateurs. Kropotkine_113 17 avril 2007 à 02:08 (CEST)

Je pense que vous avez trop fait confiance à M. Marmande pour comprendre vraiment ce qu'était wikipedia... En tout cas, c'est riche pour nous de voir les représentations qui peuvent circuler au sujet de wp... --Ouicoude ^(Gn?) 17 avril 2007 à 02:14 (CEST)

françis marmande est juste un spécialiste de roland barthes... je me fiche pas mal de ses écrits sur la tauromachie ou wikipédia. Ne supporteriez-vous pas la critique ?

agnès

Si si, mais pas bien ce genre de critique là. Bref, j'arrête le concours de piques, ça ne me passionne pas, et je n'ai pas le sentiment que cela puisse déboucher sur autre chose. Bonne continuation.

--Ouicoude ^(Gn?) 20 avril 2007 à 01:39 (CEST)